Справа №: 343/2013/25
Провадження №: 2-др/343/30/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

24 листопада 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» - Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «Іннова-Нова» - Андрущенко М.В., 13.11.2025 звернувся в суд з заявою, яка сформована в системі «Електронний суд», про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» судові витрати за надання ТОВ «Іннова-Нова» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 07 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» (зараз «Іннова-Нова») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено судове рішення, яким не вирішено питання про розподіл судових витрат за надання позивачу - ТОВ «Іннова Фінанс» (зараз «Іннова-Нова») - професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000,00 грн (а.с.88-89).

Представник позивача Андрущенко М.В. (ордер серії АН №1685690 а.с.90) в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. В прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення, просить проводити розгляд цієї заяви без участі представника ТОВ «Іннова Фінанс».

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання на виклик не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила, хоча про час та місце його проведення була належним чином повідомлена судом (довідка про доставку електронного листа а.с.106). Також дані РНОКПП відповідачки внесені у статкартку в програмі «Д-3», що забезпечує її можливість отримувати всі процесуальні документи та повістки у застосунку «Дія».

Враховуючи те, що сторони у судове засідання не з`явились,клопотань про відкладення розгляду справи не поступило, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у судовому засіданні без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенню ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові докази, які надані на її обґрунтування, дійшов наступного висновку висновку.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області у справі № 343/2013/25 від 07.11.2025 ухвалено:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № від 17 січня 2025 року в розмірі 22177 (двадцять дві тисячі сто сімдесят сім) гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту 10000,00 гривень; заборгованість за процентами 12177,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору, згідно квитанції (а.с. 81-84).

При цьому, представником позивача в позовній заяві , сформованій в системі «Електронний суд», повідомлено, що документальне підтвердження понесених судових витрат в частині надання ТОВ «Іннова Фінанс»(«Іннова-Нова») професійної правничої допомоги буде скеровано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення в строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що не перевищує 5 днів з моменту винесення судом рішення по справі (з.с.а.с.5).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем ТОВ «Іннова Фінанс» та адвокатом Андрущенко М.В. було укладено договір про надання правничої допомоги.

Згідно з нотаріально посвідченим рішенням єдиного учасника ТОВ «Іннова Фінанс» № 05-09/2025 від 05.09.2025 вирішено змінити найменування товариства, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (а.с. 78).

За змістом ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який, в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються

складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом рішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз зазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право подати відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Отже, підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача ТОВ «Іннова-Нова» надано такі документи:

- договір №06-05/2025 від 06.05.2025 про надання правничої допомоги (а.с. 91-93), відповідно до якого, адвокат Андрущенко М.В. надав правову допомогу ТОВ «Іннова Фінанс» (після перейменування ТОВ «Іннова Нова»);

- заявку № про надання послуг від 25.05.2025 (а.с.95) , відповідно до якої, на виконання п.п.1.1 договору ТОВ «Іннова Фінанс» (після перейменування ТОВ «Іннова Нова») доручає, а адвокат Андрущенко М.В. приймає на себе зобов`язання надати послуги за договором: складення правової документації процесуального характеру (позовної заяви та клопотання про витребування доказів) та супровід процесу розгляду справи в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, в т.ч., але не виключно, із використанням ресурсу «Електронний суд» . Зазначено ціну послуг в розмірі 5000,00грн.

- акт № приймання - передачі наданих послуг від 12.11.2025, до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.205, згідно із яким адвокатом Андрущенком М.В. було надано позивачу ТОВ «Іннова Нова» правничу допомогу, а саме: складено правову документацію процесуального характеру (позовну заяву та клопотання про витребування доказів), здійснено супровід процесу розгляду справи в суді, на загальну суму 5 000 грн (а.с. 96);

- платіжну інструкцію №19 від 12.11.2025, відповідно до якої, позивачем ТОВ «Іннова Нова» було сплачено адвокату Андрущенку М.В. 5000 грн за надання правничої допомоги (а.с. 97).

- ордер серії АН №1685690 на надання правничої допомоги позивачу (а.с. 90).

Оцінюючи надані на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу докази, суд зазначає, що вони є належними та допустимими, відповідають змісту наданих послуг і їх вартості, визначеній у детальному описі виконаних робіт.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідачка ОСОБА_1 не подавала заперечень щодо розміру витрат, понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги, а суд не має права за власною ініціативою зменшувати їх розмір без відповідного клопотання заінтересованої сторони, суд доходить висновку, що вартість послуг адвоката є обґрунтованою, а їх загальна сума становить 5 000 грн.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись 81, 89, 133, 137, 141,270 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час його проголошення, - в той же строк з часу отримання його копії.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», місцезнаходження: м.Київ вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5, 04071, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Суддя: