"21" листопада 2025 р. Справа № 363/6986/25
УХВАЛА

21 листопада 2025 року суддя Вишгородський районний суд Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Воробей Оксана Вікторівна, про визнання частково недійсними договорів дарування нерухомого майна, поділ майна подружжя і визнання права власності на частину спільного майна,

встановив:

представник позивачки звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати за ОСОБА_1 , право власності на частину наступного майна:

- житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,129 га з кадастровим номером :20:299:0018;

- земельної ділянки, площею 0,129 га з кадастровим номером :20:299:0018;

- житлового будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці площею 0,0785 га з кадастровим номером :20:298:0166;

- земельної ділянки, площею 0,0785 га, з кадастровим номером :20:298:0166;

- житлового будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,0785 га з кадастровим номером :20:298:0165;

- земельної ділянки, площею 0,0785 га з кадастровим номером :20:298:0165, залишивши у власності ОСОБА_5 , іншу 1/2 частину вказаного вище майна.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, а саме квартири у АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості транспортного засобу Volkswagen модель Passat, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, у розмірі 340 000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на сплату судового збору та оплату витрат на правничу допомогу адвоката.

Позов обґрунтовано тим, що спірне нерухоме та рухоме майно придбано позивачем та ОСОБА_3 у період шлюбу, спільною працею та за спільні кошти, а тому відповідно до ст. 60 СК України є об`єктами їх спільної сумісної власності. Незважаючи на це, ОСОБА_3 , без згоди позивача, 22 вересня 2025 року відчужила спільне майно подружжя на користь їх дочки ОСОБА_5 , про що свідчать нотаріально посвідчені договори дарування. Вказане майно переоформлене на ОСОБА_5 з метою його приховування, уникнення поділу та позбавлення позивача права на його 1/2 частку в ньому. При цьому, позивача усунуто від користування майном, він фактично позбавлений можливості жити у сімейних будинках, в зв`язку з чим наявна загроза подальшого відчуження цього майна третім особам.

В поданій заяві про забезпечення позову представник позивача, посилаючись на можливість відчуження вказаних житлових будинків, земельних ділянок та транспортного засобу відповідачами, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, порушив питання про накладення арешту на частину спірного нерухомого та рухомого майна, а саме:

- житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,129 га з кадастровим номером :20:299:0018;

- земельної ділянки, площею 0,129 га з кадастровим номером :20:299:0018;

- житлового будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці площею 0,0785 га з кадастровим номером :20:298:0166;

- земельної ділянки, площею 0,0785 га, з кадастровим номером :20:298:0166;

- житлового будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,0785 га з кадастровим номером :20:298:0165;

- земельної ділянки, площею 0,0785 га з кадастровим номером :20:298:0165;

- транспортного засобу Volkswagen модель Passat, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається із ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може на будь-якій стадії розгляду справи забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №991 від 16 листопада 2025 року вбачається, що право власності на нерухоме майно, зокрема:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,129 га з кадастровим номером :20:299:0018;

- земельну ділянку, площею 0,129 га з кадастровим номером :20:299:0018;

- житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці площею 0,0785 га з кадастровим номером :20:298:0166;

- земельну ділянку, площею 0,0785 га, з кадастровим номером :20:298:0166;

- житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,0785 га з кадастровим номером :20:298:0165;

- земельну ділянку, площею 0,0785 га з кадастровим номером :20:298:0165, на даний час зареєстровано за ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу Volkswagen модель Passat, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, а також ризику відчуження спірного майна (житлового будинку та земельної ділянки), оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернувся до суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом арешту майна відповідачів.

При цьому, обраний позивачем вид забезпечення позову у виді арешту, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки вказане майно фактично зберігається в користуванні власників, а обмежується лише можливість розпорядитися ним.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відтак до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для такого.

Матеріали справи не містять дані про можливе заподіяння збитків при застосуванні заходів забезпечення позову, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Доводи заяви позивача про це є слушними й обґрунтованими.

Крім того, підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України також не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити

Накласти арешт на частину нерухомого та рухомого майна, а саме:

- житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,129 га з кадастровим номером :20:299:0018;

- земельної ділянки, площею 0,129 га з кадастровим номером :20:299:0018;

- житлового будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці площею 0,0785 га з кадастровим номером :20:298:0166;

- земельної ділянки, площею 0,0785 га, з кадастровим номером :20:298:0166;

- житлового будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,0785 га з кадастровим номером :20:298:0165;

- земельної ділянки, площею 0,0785 га з кадастровим номером :20:298:0165, які належать ОСОБА_4 .

- транспортного засобу Volkswagen модель Passat, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Боржники: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення до виконання до 21 листопада 2028 року.

Суддя