Єдиний унікальний номер № 333/6527/15-ц
Номер провадження №2/333/2/25

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2025 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретарки судового засідання Пузанової А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Говіної Лариси Вололимирівни про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/2007/1713/Фжк від 13.08.2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали цивільної справи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/2007/1713/Фжк від 13.08.2007 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2018 року по цивільній справі призначено судову економічну експертизу, провадження по справі зупинено.

На підставі листа Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 855/16-06/13-25 від 04.07.2025 суду повідомлено, що виконання судової економічної експертизи у цивільній справі № 333/6527/15-ц доручено експерту ЗВ Дніпропетровського НДІСЕ Доброхотову О. В. Ухвала від 28.09.2018 та матеріали цивільної справи № 333/6527/15-ц були отримані судовим експертом Доброхотовим О.В. за робочим місцем. Робоче місце останнього знаходилося на території міста Маріуполь, Донецької області за адресою: м. Маріуполь, вул. Митрополитська, б. 177, оф. 18. У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації та окупацією міста Маріуполь військовими рф, було захоплено приміщення, яке було в оренді та яким користувався співробітник ЗВ Дніпропетровського НДІСЕ для проведення відповідних експертиз та досліджень. В результаті захоплення приміщення військовими рф були захоплені експертні провадження та матеріали справ проваджень, які були на виконанні у експерта. Приблизно в кінці квітня 2022 року ОСОБА_4 перестав виходити на зв`язок. Враховуючи вищезазначене, до СВ 2 управління Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях 03.08.2022 зі СВ Управління Служби безпеки України в Запорізькій області надійшла заява з Запорізького відділення Дніпро НДІСЕ від 14.06.2022 про вчинення злочину. Відомості, викладені в заяві, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022 за № 0002934 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України. Наразі у відділенні наявний один том вказаної цивільної справи, дані, щодо місцезнаходження інших матеріалів у відділенні відсутні. Враховуючи викладене у запиті направлено до суду вказаний том справи на 169 арк.

07 липня 2025 року на адресу суду повернено 1 том вказаної цивільної справи без виконання ухвали суду від 28.09.2018 про призначення експертизи.

11.11.2025 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_5 адвоката Говіної Лариси Вололимирівни про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/2007/1713/Фжк від 13.08.2007 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у відновленні втраченого судового провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Заявник в заяві зазначає, що у зв`язку із втратою частини матеріалів цивільної справи, яка перебувала в експерта необхідно відновити втрачені матеріали.

Водночас, суд має право відновлювати втрачене судове провадження лише у закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито справі.

В свою чергу, суд зазначає про неможливість прийняття даних документів у якості належного доказу для належного відновлення втраченого судового провадження.

Зазначене свідчить про неможливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 333/6527/15-ц у повному обсязі,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У відновленні втраченого судового провадження у справі № 333/6527/15-ц за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/2007/1713/Фжк від 13.08.2007 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Ю.Р. Піх