Провадження № 2/638/5953/25
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Євженко О.Ю.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Субочева Сергія Юрійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 справу передано судді Смирнову В.А.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 14.07.2025 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

19.11.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Субочев Сергій Юрійович подав заяву, в якій просить закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом за відсутності предмета спору.

Заява мотивована тим, що під час розгляду даної справи позивачу вдалось віднайти оригінал правовстановлюючого документу на будинок за батьком - та оформити право

власності на житловий будинок літ «А-1» з прибудовою літ. «а-2» загальною площею 48.6 кв. м., житловою площею 34.8 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані відомості підтверджуються Свідоцтвом про право на спадщину № 1-700 від 26.09.2025, посвідченого Державним нотаріусом Сьомої ХМДНК Верещака Г.Л. та Витягом з державного реєстру речових прав від 26.09.2025. Таким чином, станом на час скерування даної заяви відсутній предмет спору у даній цивільній справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від сторін надійшли заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Згідно з частиною першою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20).

Тобто, закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд повинен перевірити чи дійсно такий відсутні, чи не залишилося між сторонами неврегульованих питань.

Предметом спору у даній справі є визнання права власності за позивачем на житловий будинок літ «А-1» з прибудовою літ. «а-2» загальною площею 48.6 кв. м., житловою площею 34.8 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Представник позивача зазначив, що під час розгляду даної справи позивачу вдалось віднайти оригінал правовстановлюючого документу на будинок за батьком - та оформити право власності на житловий будинок літ «А-1» з прибудовою літ. «а-2» загальною площею 48.6 кв. м., житловою площею 34.8 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підтвердження вказаних обставин представник надав: свідоцтво про право на спадщину № 1-700 від 26.09.2025, посвідченого Державним нотаріусом Сьомої ХМДНК Верещака Г.Л. та Витяг з державного реєстру речових прав від 26.09.2025.

Отже, позивач надав докази відсутності предмету спору.

Враховуючи викладене, надані стороною докази на підтвердження вказаних у заяві обставин, суд дійшов висновку, що предмету спору у цій справі відсутній, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про закриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 2, 142, 255, 256, 259 261, 353 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Субочева Сергія Юрійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 638/13230/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Смирнов