Справа № 291/132/23
Провадження №2/291/17/25
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ та виділення частки із спільного нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

31.01.2023 року ОСОБА_3 звернулась в Ружинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому ставить питання про виділення їй 1/2 частину із спільного майна- житлового будинку по АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських будівель та споруд за варіантом висновку судової-інженерно-технічної експертизи.

25.11.2025 року представник позивача подав письмове клопотання про призначення додаткової судово будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що судовим експертом не виконаний п.3 ухвали суду від 04 травня 2025 року, тобто у наявності неповнота висновку: він не

містить вичерпних відповідей на всі поставлені питання. Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про про призначення додаткової судово будівельно-технічної експертизи.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 04 травня 2023 року призначена по справі будівельно- технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого в м. Житомир, вул. Театральна, 17/20 офіс 512, інд.10014.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно- правових актів у галузі будівництва поділити та виділити ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку по

АДРЕСА_1 частиною господарських будівель та споруд?

2. Які варіанти розподілу вказаного об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для поділу та виділення по 1/2 частини кожному із співвласників житлового будинку з відповідними частинами господарських будівель та споруд?

25 вересня 2025 року до суду надійшов висновок експерта від 19.09.2025 №1100/23-25 за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи у справі №291/132/23.

Експерт у висновку відповіла на 1 та 2 питання.

У п.3 Висновку, експерт зазначила наступне:»Встановити вартість ремонтно - будівельних робіт , проведення яких необхідне для поділу та виділення по 1/2 частині кожному із співвласників житлового будинку з відповідними частинами господарських будівель та споруд можливо лише за умови складання проектно-кошторисної документації на відповідні роботи.

Позивачем у 2023 році проведена повна оплата за проведення експертизи.

Отже,судовим експертом не виконаний п.3 ухвали суду від 04 травня 2025 року, тобто у наявності неповнота висновку: він не

містить вичерпних відповідей на всі поставлені питання.

За змістом ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені

експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета

доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта

спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч.3,4 ст.102 ЦПК України передбачено , що висновок

експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і

приєднується до справи.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За змістом ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №291/132/23 додаткову судову будівельно-технічну експертизу ,проведення якої доручити тому самому експерту - Ковальчук Ірині Володимирівні - старшому судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого в м. Житомир, вул. Театральна, 17/20 офіс 512, інд.10014..

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для поділу та виділення по 1/2 частини кожному із співвласників житлового будинку з відповідними частинами господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

Надати експертам матеріали цивільно справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по оплаті додаткової будівельно- технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 ).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Роз`яснити, що:

- у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк