Справа № 643/7103/24
Провадження № 2/643/481/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Осадчого О. В.,

за участю секретаря судового засідання Нікітенка В.О.,

представника позивача Лаєвської М.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бондаренко Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада, про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвокат Лаєвська М. Л. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить:

- поділити житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами та надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_2 в окремий об`єкт нерухомості з правом присвоєння окремої поштової адреси приміщення і будівлі, що відповідають розміру належної позивачу частки у праві власності на будинок з урахуванням фактичного порядку користування, а саме: виділити приміщення квартири АДРЕСА_2 загальною площею 70,2 кв.м. в житловому будинку літ. «А-1» з прибудовами літ. «а2», «а3», «а7», «а8»: № 1-1 веранда площею 7,6 кв.м.; № 1-2 коридор площею 3,9 кв.м.; № 1-3 кухня площею 7,9 кв.м.; № 1-4 санвузол площею 3,7 кв.м.; № 1-5 коридор площею 5,5 кв.м.; № 1-6 житлова кімната площею 12,1 кв.м.; № 1-7 житлова кімната площею 15,8 кв.м.;

№ 1-8 житлова кімната площею 13,7 кв.м.;

- виділити ОСОБА_2 наступні надвірні будівлі та споруди: Літ. «В» - погріб; Літ. «З» - гараж; Літ. «К» - гараж; Літ. «Л» - навіс; Літ. «М» - вбиральня; Літ. «Н» - сарай; № 1 колонка; № 2 ворота; № 3 хвіртка; № 5 огорожа;

- встановити порядок користування земельною ділянкою площею 642 кв.м. по АДРЕСА_1 , відповідно часток співвласників у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, з урахуванням фактичного порядку користування.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у частках 65/100 та 35/100 відповідно. Попередніми власниками житловий будинок у натурі поділено не було, порядок користування земельною ділянкою також ніколи не встановлювався. Фактичний порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою склався багато років тому попередніми власниками і на теперішній час використовується сторонами. Проте, останнім часом відповідач висловлює претензії щодо порядку користування земельною ділянкою, вимагає від позивача прибрати деякі прибудови, оскільки вони нібито знаходяться на її частині земельної ділянки. Вирішити питання щодо поділу житлового будинку та земельної ділянки у добровільному порядку відповідач не бажає. Задля уникнення конфліктів між співвласниками спірного житлового будинку, що можуть виникнути під час реалізації прав сторін, позивач звертається до суду з цим позовом.

Разом із позовною заявою представник позивача подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Однак, разом із заявою про збільшення позовних вимог представник подала нове клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, у якому зазначила, що з рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.09.1988 у справі №2-3047 вбачається, що колишньому співвласнику домоволодіння ОСОБА_3 належала 65/100 частка спірного домоволодіння, а ОСОБА_4 - 35/100 частка. Зазначеними рішенням визначено порядок користування земельною ділянкою, що відповідав фактичному порядку користування. При цьому, ОСОБА_3 було виділено у користування земельну ділянку меншої площі, ніж належить, - 302 кв.м., а ОСОБА_4 більшої, ніж належить 340 кв.м. Представник позивача зауважила, що на теперішній час склад домоволодіння по АДРЕСА_1 змінився, оскільки у 1990 році до житлового будинку були добудовані прибудови літ. а7, а8, а на території домоволодіння того ж року були збудовані вбиральня літ. «М», сарай літ. «Н», гараж літ. «К». Також вона зазначила, що відповідно до ст. 119 ЦК України, якщо учасник спільної часткової власності на жилий будинок збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної за згодою решти учасників і в установленому порядку, частки учасників у спільній власності на будинок і порядок користування приміщеннями в ньому підлягають відповідній зміні. У матеріалах інвентаризаційної справи відсутні відомості про те, що збудовані у 1990 році прибудови, будівля та споруди були здійснені з порушенням установленого порядку. Право власності на зазначені прибудови та споруди було зареєстровано відповідно до чинного на той час законодавства, а тому наявні законні підстави для перерозподілу часток спільної часткової власності та виділення належної ОСОБА_2 частки в натурі з припиненням спільної часткової власності. Щодо порядку користування земельною ділянкою, визначеного зазначеним рішенням суду, представник позивача вказує, що воно не містить висновків експертизи, проведеної під час розгляду справи, у рішенні не зазначено, як проходять межі наданих у користування земельних ділянок, не зазначені координати поворотних точок через відсутність станом на 1988 року сучасних методів геодезичної зйомки. У зв`язку з тим, що справа, у межах якої було ухвалено рішення, в архіві суду відсутня, неможливо встановити конфігурацію кожної земельної ділянки, що перебувала станом на 1988 рік у користуванні колишніх власників. На теперішній час також неможливо визначити точну фактичну площу земельної, що перебуває в користування кожного співвласника. Представник також зазначила, що ОСОБА_2 є платником земельного податку, і їй нараховується податок на земельну ділянку площею 0,04173 га, що відповідає 65/100 часткам загальної площі земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Водночас, із геодезичної зйомки вбачається, що фактична площа земельної ділянки, якою користується ОСОБА_2 та на якій розташований житловий будинок літ. «А-1» із прибудовами, становить 407 кв.м. При таких обставинах на теперішній час невідомими залишається як загальна площа земельної ділянки, так і фактична площа користування кожного співвласника. З огляду на викладене представник позивача просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, та поставити перед експертами такі питання:

- Яким чином перерозподілилися частки власників у спільній частковій власності на домолодіння по АДРЕСА_1 після здійснення прибудов та будівництва будівель та споруд після 1989 року?

- Чи є технічна можливість виділити належну ОСОБА_2 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних будівель в окрему одиницю, що складається: з приміщення квартири АДРЕСА_2 загальною площею 70,2 кв.м. в житловому будинку літ. «А-1» з прибудовами літ. «а2», «а3», «а7», «а8»: № 1-1 веранда площею 7,6 кв.м.; № 1-2 коридор площею 3,9 кв.м; № 1-3 кухня площею 7,9 кв.м.; № 1-4 санвузол площею 3,7 кв.м.; № 1-5 коридор площею 5,5 кв.м.; № 1-6 житлова кімната площею 12,1 кв.м.; № 1-7 житлова кімната площею 15,8 кв.м.; № 1-8 житлова кімната площею 13,7 кв.м.; з надвірних будівель та споруд: Літ. «В» - погріб; Літ. «З» - гараж; Літ. «К» - гараж; Літ. «Л» - навіс; Літ. «М» - вбиральня; Літ. «Н» - сарай; № 1 колонка; № 2 ворота; № 3 хвіртка; № 5 огорожа.

- Яка фактична площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласників земельної ділянки по АДРЕСА_1 та кожного співвласника окремо?

- Які можливі варіанти користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , з урахуванням належних ОСОБА_2 будівель та споруд та фактичного порядку користування, що склався між сторонами на теперішній час.

Представник відповідача адвокат Бондаренко Т.О. подала заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Після подання представником позивача нового клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яке було подане разом із заявою про збільшення позовних вимог, представник відповідача подала доповнені заперечення на клопотання, у яких просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача зазначила, що після ухвалення Московським районним судом м. Харкова 28.09.1988 рішенняу справі №2-3047, яким було здійснено поділ житлового будинку по АДРЕСА_1 в натурі, право спільної часткової власності між співвласників було припинено відповідно до норм ст. 117 ЦК УРСР. Отже, позивачка та відповідачка набули за договорами вже виділені рішенням суду від 28.09.1988 року частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 642 кв.м., щодо яких спільна часткова власність припинена. У зв`язку з наведеним представник відповідача вважає позовні вимоги про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою безпідставними. Також вона зазначила, що рішенням суду від 28.09.1988 року вже визначено порядок користування земельною ділянкою, якими сторони фактично користуються. Відтак, питання, які представник позивача просить поставити перед експертом, є таким, що не підлягають вирішенню в межах експертизи.

У судовому зсіданні представник позивача просила не розглядати клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, подане разом із позовною заявою. Натомість вона підтримала нове клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 09.05.2025, подане разом із заявою про збільшення позовних вимог. Додатково зазначила, що без проведення експертизи неможливо встановити фактичну площу земельної ділянки, якою користується позивач на даний.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з підстав, викладених у раніше поданих запереченнях з урахуванням і доповнених. Зауважила, що рішенням суду від 28.09.1988 року, яке набрало законної сили, був здійснений поділ житлового будинку, який не підлягає повторному поділу. Також цим рішенням визначено порядок користування земельною ділянкою.

Відповідач у судовому засіданні підтримала свого представника.

Представник третьої особи - Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються висновками експертів.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 4 та ч. 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання та заперечення сторін суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Оцінивши питання, зазначені у клопотанні та запропоновані представником позивача для постановки перед експертом, разом з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що частина з них є недоцільними. Зокрема, перше та друге питання, які представник просила поставити перед експертом, з огляду на наявність у справі рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.09.1988 у справі №2-3047, яким було здійснено поділ житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в натурі.

Разом із цим, з аналізу матеріалів справи суд встановив, що для повного, всебічного й об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідним є поставлення перед експертом також і питань, сформульованих судом. Це відповідає вимогам процесуального закону та зумовлене потребою забезпечити повноту дослідження всіх обставин справи, що мають значення для її вирішення по суті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про призначення експертизи, включення до переліку частину питань, запропонованих стороною, а також доповнення переліку питаннями, визначеними судом.

Проведення експертизи суд доручає експертам Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська 8-А) з попередженням останніх про кримінальну відповідальність.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада, про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно - технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка фактична площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласників земельної ділянки по АДРЕСА_1 та кожного співвласника окремо?

2. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ?

3. Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації?

4. Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

5. Які можливі варіанти користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , з урахуванням належних ОСОБА_2 будівель та споруд та фактичного порядку користування, що склався між сторонами на теперішній час?

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ст. 135 ЦПК України.

Направити у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 643/7103/24.

Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.В. Осадчий