Справа № 386/2031/25
Провадження № 2/386/834/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача Саруханяна Артема Самвеловича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЛАЙ ІНВЕСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЛАЙ ІНВЕСТ" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.05.2021 №193168, шляхом направлення 27.10.2025 позовної заяви через підсистему "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка надійшла до суду 28.10.2025.

03.11.2025 ухвалою суду в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання.

05.11.2025 представник позивача Саруханян А.С. подав до суду клопотання про витребування доказів, шляхом його направлення через підсистему "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яке надійшло до суду 05.11.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За нормами ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів представником позивача подано з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, в клопотанні представник позивача взагалі не порушує питання про поновлення строку, в тому числі не обґрунтовує неможливість подачі клопотання у встановлений строк, що не залежали від позивача.

У зв`язку з наведеним, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83-84, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача Саруханяна Артема Самвеловича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЛАЙ ІНВЕСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.