overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1169/24
Номер провадження 2-р/299/25/25
У Х В А Л А

24.11.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., у судовій справі за заявою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення Рішення суду у цивільній справі №299/1169/24,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2025 заявник подав до суду вказану заяву у даній цивільній справі.

Заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 24.11.2025.

До початку судового розгляду заяви, 19.11.2025, заявник подав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-260, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення Рішення суду у цивільній справі №299/1169/24, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий Кашуба А. В.
Номер провадження: 22-ц/813/8606/25
Справа № 522/6752/24-Е
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2025 року позовну заяву ТОВ «ІНФОКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 18 листопада 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подав апеляційну безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

В апеляційній скарзі зазначено, що скаржник копію оскаржуваного судового рішення отримав 22 жовтня 2025 року на електронну пошту, проте скаржником не надано жодного доказу, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Відсутність даних доказів не дає суду можливості встановити поважність причин пропуску строк на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- подати належні та допустимі докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2025 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Справа № 156/1165/25
Провадження № 2-сз/156/7/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 листопада 2025 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І. Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

24.11.2025 представник АТ КБ "ПриватБанк" Меркулова Валерія Валеріївна звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов такого висновку.

Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевською І. Є. від 13.10.2025 у відкритті провадження у справі за позовною заявою АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За подання вищевказаної позовної заяви АТ КБ "Приват Банк" сплатило судовий збір у сумі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 11.09.2025 року № ZZ421B2DZW.

Оскільки у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно з ухвалою суду від 13.10.2025 було відмовлено - заяву представника позивача про повернення судового збору слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, ст.258-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриваБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк", , адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, з державного бюджету сплачений АТ КБ «ПриватБанк" згідно з платіжною інструкцією № ZZ421B2DZW від 11.09.2025 року судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Малюшевська
Справа № 569/8503/23
УХВАЛА

19 листопада 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука,

за участі секретаря судового засідання М. Янка,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП

В засіданні приймали участь:

представник позивача: Д. Поліщук:

відповідач: ОСОБА_3 ;

представник відповідачів: В. Плакса.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи, дійшов висновку про призначення справи до судового розгляду по суті з огляду на таке.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14:00 год. 18 грудня 2025 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Левчук
Справа №2-899/07
Провадження № 2-во/591/97/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 листопада 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі №2-899/07 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до сумської міської ради, треті особи : Перша Сумська державна нотаріальна контора , КП «Сумське міське БТІ» про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21.02.2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено : визначено за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 за кожним. Визнано право власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 по 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 за кожною в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та просить правильно зазначити в рішенні її ім`я - ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішенні суду від 21.02.2007 року допущено описку зазначено ім`я позивача ОСОБА_5 замість ОСОБА_4 . Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки в рішенні, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати вірним в тексті рішення суді від 21.02.2007 року у справі №2-899/07 ім`я позивача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 496/1563/25
Провадження № 2/496/1892/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Пінг-Понг» - адвоката Лановий Є.М. про заміну назви позивача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

18.07.2025 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява представника ТОВ «Пінг-Понг» - адвоката Лановий Є.М. про заміну назви позивача, а саме в своїй заяві представник просив замінити сторону позивача ТОВ «Пінг-Погн» на ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс».

В обґрунтування заяви представник зазначив, згідно з Наказом № 70-к від 01.07.2025року перейменувати товариство з обмеженою відповідальністю «Пінг-Понг» у товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс».

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, в якій зазначила, що заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідач повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.55 ЦПК України передбачено залучення правонаступника учасника справи у разі заміни, зокрема, кредитора у зобов`язанні. Залучення правонаступника сторони може мати місце у будь-якій стадії судового процесу.

Відступлення права вимоги є підставою для заміни кредитора у зобов`язанні і відповідно є підставою для залучення до участі у справі правонаступника первісного позивача - нового кредитора у зобов`язанні.

За наведених обставин, з метою здійснення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання представника ТОВ «Пінг-Понг» та замінити до участі у справі в якості правонаступника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 268 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Пінг-Понг» - адвоката Лановий Є.М. про заміну назви позивача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Змінити у справі за позовом Акціонерного товариства «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступника позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» (, місце реєстрації: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя М.Л. Пасечник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12.11.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковбаса Олег Станіславович, до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковбаса Олег Станіславович, до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

06.08.2025 на підставі ухвали суду у справі відкрито загальне позовне провадження, по справі призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули.

Позивачка просила закрити підготовче судове засідання у її відсутність, призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, суд провів підготовче судове засідання у відсутність сторін.

За результатами проведення підготовчого судового засідання суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом було надано достатньо часу для надання всіх документів та клопотань по справі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 06 березня 2026 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Приносимо свої вибачення, через надмірне навантаження на судову систему, дата судового засідання визначена саме таким чином.

Суддя К.С. Застрожнікова
Провадження № 2-н/524/6465/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2025 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 8695 грн. 85 коп.
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.01.2025 року по 31.03.2025 року в сумі 8 547 грн. 11 коп.,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 148 грн. 74 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
підпис
Місце печатки суду
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1133/25
Провадження № 2/382/624/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

17 листопада 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Чепіль А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КОМПАНІЯ ЕЛІТ-ФІНАННС", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 22 листопада 2025 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 280-283, 258-259, 263, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КОМПАНІЯ ЕЛІТ-ФІНАННС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на корист ьТовариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КОМПАНІЯ ЕЛІТ-ФІНАННС" м.Київ пл.Солом`янська 2 () 41395 (сорок одна тисяча триста дев`янсто п`ять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійки заборгованості за кредитним договором, а також 3028 (три тисячі двадьцять вісім) гривень судових витрат сплачених позивачем, та 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 22 листопада 2025 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А.Кисіль
Справа № 476/53/25
Провадження № 2/476/101/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19.11.2025 року с.м.т.Єланець
Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Слободніченко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.11.2025 року.

Суддя Н.В. Чернякова