Справа № 405/6204/25
Провадження №2-н/405/1299/25
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А., при вирішенні питання про видачу судового наказу за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОКВП Дніпро - Кіровоград 06 жовтня 2025 року в порядку наказного провадження звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2024 року по 31.08.2025 року в розмірі 9 967 грн. 27 коп.

При цьому, 12 жовтня 2025 року боржником ОСОБА_1 подано клопотання, яке сформоване в системі «Електронний суд» та зареєстроване судом 13 жовтня 2025 року за вх. № 31260, на обґрунтування якого зазначено, що нарахування плати за воду та відсутність повірки лічильника у період з 01 березня 2022 року по теперішній час є необґрунтованим з тих підстав, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з війною вона виїхала з України та протягом усього цього періоду не перебуває за місцем проживання у м. Кропивницькому. При цьому, на момент виїзду заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не було, на підставі чого просила заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - залишити без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОКВП Дніпро - Кіровоград про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, враховуючи також клопотання боржника ОСОБА_1 , яке надійшло до суду до видачі судом судового наказу, приходжу до висновку про відмову заявнику ОКВП Дніпро - Кіровоград у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Наказне провадження - це спрощена форма захисту прав і інтересів заявника, чиї вимоги до боржника засновані на беззаперечних документах. Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках, визначених ч.1 ст.161 ЦПК України, за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий лише у випадках безспірних вимог, перелік яких чітко визначений цією статтею.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому процесуальний закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи чи встановлювати обґрунтованість доводів заявника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між боржником ОСОБА_1 та стягувачем ОКВП Дніпро - Кіровоград існують спірні правовідносини, які, в свою чергу, не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, з поданої заявником ОКВП Дніпро - Кіровоград заяви про видачу судового наказу та наявних заперечень боржника ОСОБА_1 вбачається спір про право, що за правилами ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлені в заяві про видачу судового наказу вимоги мають бути вирішені в порядку позовного провадження, на підставі чого у видачі судового наказу щодо заявлених вимог необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 161, 165, 260 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2024 року по 31.08.2025 року в розмірі 9 967 грн. 27 коп.

Роз`яснити заявнику обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова