Справа № 456/4964/25
Провадження № 2-о/456/242/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В.

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй диплома № НОМЕР_1 від 23.07.1983, виданого Дрогобицьким кооперативним технічним училищем на ім`я ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 покликалася на те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після реєстрації шлюбу змінила своє дошлюбне прізвище ОСОБА_3 на прізвище чоловіка ОСОБА_4 . Коли збирала всі необхідні документи для підготовки подачі у Пенсійний фонд України, виявила помилку в своєму дипломі. В документі про освіту - дипломі № НОМЕР_1 , виданому 23 липня 1983 року Дрогобицьким кооперативним технічним училищем, допущено помилку в її по батькові, а саме: замість правильного написання ОСОБА_2 в дипломі вказано ОСОБА_2 . Внести зміни в атестат неможливо, оскільки училище розформоване, а тому вона звертається до суду з даною заявою.

Заінтересована особа не скористалася правом на подання пояснення.

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12 вересня 2025 року головуючим суддею в справі визначено суддю Гулу Л.В. /а.с. 9/

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.09.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15.10.2025. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права /а.с. 10/.

Розгляд справи по суті відбувся 04.11.2025 за відсутності сторін.

Заявниця ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить такі задовольнити.

Представник заінтересованої особи Львівського кооперативного фахового коледжу економіки та права, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, на виклик суду повторно не з`явився, про причину неявки не повідомив, відзив на заяву не подав. Оскільки неявка представника заінтересованої особи не перешкоджала розгляду справи, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини.

З долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 28.09.1964 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась заявниця ОСОБА_2 /а.с. 5/.

З архівної довідки Львівського кооперативного фахового коледжу економіки та права №83 від 12.02.2025 судом встановлено, що ОСОБА_2 з 01.09.1982 по 23.07.1983 навчалась у Дрогобицькому середньому кооперативному профтехучилищі за спеціальністю продавець /а.с. 8/.

Відповідно до вказаної архівної довідки ОСОБА_2 дійсно навчалася на денній формі навчання в Дрогобицькому середньому кооперативному профтехучилищі за спеціальністю продавець з 01.09.1982 (наказ № 63 від 01.09.1982). Закінчила навчання 23.07.1983 (наказ № 82 від 23.07.1983). Згідно з наказом № 55 від 10.06.1997 створено Дрогобицький філіал Львівського кооперативного технікуму економіки і права на базі Дрогобицького середнього кооперативного профтехучилища. На підставі наказу № 18BK від 05.07.1999 відповідно до нового Положення вважати Дрогобицький філіал Львівського кооперативного технікуму економіки і права Дрогобицькою філією Львівського кооперативного коледжу економіки і праві. 3гідно з наказом № 19/1 від 07.03.2003 по Львівському кооперативному коледжу економіки і права Дрогобицька філія колективне /спільне/ підприємство «ЛККЕП» перейменовується на Дрогобицьку філію Вищого навчального закладу «Львівський кооперативний коледж економіки і права». Згідно з наказом № 21 ВК/1 від 02.03.2010 всі архівні документи Дрогобицької філії ВНЗ «ЛККЕП» передано в архів ВНЗ «ЛККЕП». Згідно з наказом № 25/2 від 15.03.2021 ВНЗ «Львівський кооперативний коледж економіки і права» перейменовано на Львівський кооперативний фаховий коледж економіки і права /а.с. 8/.

Так, по закінченню навчання заявницею було отримано диплом № НОМЕР_1 від 23 липня 1983 року, виданий Дрогобицьким кооперативним технічним училищем. Проте прізвище, ім`я, по батькові вказано ОСОБА_2 , не зважаючи на те, що інші персональні дані заявниці співпадають(прізвище, ім`я) /а.с. 6/.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 01.10.1983 заявниця ОСОБА_2 01.10.1983 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 /а.с. 7/.

Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неоднаковим записом у правовстановлюючому документі, який посвідчує наявність освіти та відповідно як трудового, так і страхового стажу, по батькові заявниці ОСОБА_1 , що ставить під сумнів належність їй правовстановлюючого документа, у зв`язку з чим заявниця позбавлена можливості оформити документи для призначення їй пенсії за віком.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

До вказаних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

При цьому, обов`язок доказування та подання доказів встановлений ст. 81 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що диплом № НОМЕР_1 від 23 липня 1983 року виданий Дрогобицьким кооперативним технічним училищем ОСОБА_2 .

Однак наявні в матеріалах справи докази переконливо свідчать про те, що такий належить саме ОСОБА_6 .

З огляду на викладене суд дійшов переконання, що у згаданому дипломі № НОМЕР_1 від 23 липня 1983 року, виданому Дрогобицьким кооперативним технічним училищем, який є правовстановлюючим документом, допущено помилку в написанні по батькові заявниці, а саме: замість вірного по батькові ОСОБА_7 вказано ОСОБА_8 .

Факт належності вказаного документа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають, тому за наведених обставин заява підлягає до задоволення.

Встановлення факту належності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначеного правовстановлюючого документа породжує для заявниці юридичні наслідки, оскільки усуне перешкоди в можливості належним чином здійснити реалізацію права на отримання пенсії за віком з урахуванням періоду навчання у Дрогобицькому кооперативному технічному училищі.

Щодо судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Відтак судові витрати слід віднести на рахунок заявниці.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 висловив висновок про застосування норми права та вказав, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону та правові висновки, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 04.11.2025, є та дата, на яку було призначено розгляд справи, 04.11.2025, а датою складення повного тексту судового рішення 14.11.2025.

Керуючись ст. 293, 294, 315-319ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що диплом № НОМЕР_1 від 23 липня 1983 року, виданий Дрогобицьким кооперативним технічним училищем ОСОБА_2 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.11.2025.

Суддя Л.В.Гула