С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/6006/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

17 листопада 2025 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Позивача - адвоката Маркєлова В.В.

представника Відповідача - адвоката Селянка А.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації.

ІІ. Описова частина

В вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовними вимогами про поділ майна, набутого нею та Відповідачем ОСОБА_2 за час перебування в шлюбі, а також про стягнення з Відповідача компенсації половини вартості автомобіля KIA Soul, 2017 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний знак НОМЕР_2 , в розмірі 248 640,00 гривень.

Свої вимоги Позивачка обгрунтовує наступним.

18 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис за №1610.

За час перебування у шлюбі було придбано наступне майно: двокімнатна квартира загальною площею 50,00 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 12 листопада 2020 року, який укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1184; автомобіль Kia Soul 2017 року випуску, номерний знак: НОМЕР_2 VIN-код: НОМЕР_1 , який було придбано у 2020 році.

На даний час орієнтована вартість аналогічного автомобіля, як зазначає Позивачка, становить 12000 доларів США, що підтверджується аналізом пропозицій аналогічних автомобілів з сайту продажу автомобілів https://auto.ria.com.

Позивачка вказує, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 шлюб між сторонами було розірвано.

В подальшому Позивачка 23 серпня 2024 року уклала шлюб з ОСОБА_5 , у зв`язку з чим взяла прізвище свого чоловіка « ОСОБА_6 ».

Позивачка стверджує, що оскільки Відповідач ухиляється від добровільного поділу майна, яке було придбано за час перебування у шлюбі, вона вимушена звернутися з даною позовною заявою до суду для захисту своїх майнових прав та інтересів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року у справі відкрите загальне позовне провадження.

Ухвалою від 11 квітня 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Відповідач відзиву на позов не подавав.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, наполягаючи на тому, що за участі цих сторін вже був розглянутий спір щодо стягнення з них заборгованості за договором позики, в межах якого апеляційним судом зроблено висновок про те, що квартира є особистою власністю Відповідача. Крім того, представник Відповідача наполягав на тому, що Позивачка була обізнана про продаж автомобіля, була присутня під час оформлення договору купівлі-продажу і навіть отримала кошти від покупця автомобіля за нього. Також у судовому засіданні представник Відповідача подавав клопотання про призначення експертизи, допит свідків, проте з урахуванням закриття підготовчого засідання суд не знайшов поважних причин для поновлення строку для подання таких клопотань.

Представник Позивачки позовні вимоги підтримав, зазначив, що Позивачка не мала жодної уяви про продаж Відповідачем автомобіля, на той час вони вже разом не проживали, не вели спільного господарства, і ніяких коштів від продажу автомобіля вона не отримувала.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення представників Сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 18 вересня 2015 року, а рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року шлюб між ними було розірвано.

Встановлено, що під час перебування Сторін у шлюбі 12 листопада 2020 року на ім`я ОСОБА_2 було зареєстровано придбану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 50 кв.м та житловою площею 29,3 кв.м.

Також встановлено, що у 2020 році на ім`я ОСОБА_2 було зареєстровано придбаний автомобіль KIA Soul, 2017 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний знак НОМЕР_2 .

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи встановлену презумпцію, вважається, що квартира та автомобіль набуті саме у спільну сумісну власність подружжя. Відтак, саме Відповідач має надати належні докази у підтвердження придбання нерухомості та транспортного засобу за рахунок особистих коштів.

Разом з тим, будь-яких доказів, які б свідчили про використання для придбання квартири та автомобіля саме коштів, отриманих як особиста власність, Відповідачем не надано.

Таким чином, Відповідач не зміг довести суду належними та беззаперечними доказами, що нерухомість та транспортний засіб були придбані за рахунок лише його особистих коштів, а тому суд вважає квартиру та автомобіль об`єктами спільної сумісної власності подружжя.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна суду необхідно встановити обсяг спільно набутого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання.

До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Враховуючи принцип рівності часток подружжя у спільній власності, суд вважає можливим поділити спільне майно подружжя шляхом визнання за Сторонами по 1/2 ідеальній частці у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо заперечень Відповідача про те, що квартира є його особистою власністю, суд зазначає, що представник Відповідача посилається на висновок, нібито зроблений Київським апеляційним судом у постанові від 23 жовтня 2025 року в справі №760/17566/24 щодо стягнення з сторін заборгованості за договором позики.

Разом з тим, такий висновок не відповідає тексту постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року в справі №760/17566/24, оскільки в мотивувальній частині цієї постанови апеляційний суд не робив висновків про статус квартири як особистої власності Відповідача, а обмежився розглядом питань стягнення боргу, без аналізу режиму власності на нерухомість.

Зі слів Позивачки встановлено, що автомобіль марки KIA Soul, 2017 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний знак НОМЕР_2 , був проданий Відповідачем без згоди Позивачки. Цей договір купівлі-продажу від 24.01.2024 хоч і був укладений ще під час шлюбу Сторін, проте позовну заяву про розірвання шлюбу подано ОСОБА_7 через кілька днів (02.02.2024) із посиланням на те, що вони з Відповідачем припинили вести спільне господарство і проживають окремо.

Відповідач не надав у встановленому процесуальним кодексом порядку доказів, які б підтверджували обізнаність Позивачем про відчуження ним транспортного засобу та її згоду на укладення такого договору.

Тому суд робить висновок про те, що дане відчуження транспортного засобу було здійснене Відповідачем без отримання згоди іншого співвласника даного автомобіля - Позивачки.

Відтак, Відповідачем здійснено відчуження спільної сумісної власності подружжя не в інтересах сім`ї, а тому його вартість підлягає поділу між подружжям.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Визначаючи ринкову вартість автомобіля KIA Soul, 2017 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , суд керується даними, наданими Позивачкою, згідно з якими орієнтовна вартість аналогічного автомобіля згідно з даними сайту продажу автомобілів https://auto.ria.com становить 12000 доларів США.

Суд звертає увагу на те, що Відповідач відзиву у встановлений строк не подавав, на стадії підготовчого засідання не заперечував проти заявленої вартості автомобіля, клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи не подавав.

Натомість, лише під час розгляду справи по суті, з пропуском встановлених законом процесуальних строків, представник Відповідача заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Зазначене клопотання було залишене без розгляду з огляду на положення ЦПК України.

Таким чином, позиція Відповідача в цій частині є непослідовною, суперечливою, у зв`язку з чим суд приймає вартість автомобіля за ту, яка зазначена Позивачкою у позовній заяві, оскільки на стадії підготовчого засідання Відповідач її не оспорював і доказів на її спростування не подавав.

Зважаючи, що ринкова вартість автомобіля KIA Soul, 2017 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , фактично є об`єктом поділу між подружжям, їх частки у праві власності на неї є рівними, і кожен з них має право на отримання, відповідно, по 248640,00 гривень. Оскільки Відповідач вчинив дії, які призвели до позбавлення права Позивачки у спільній сумісній власності на автомобіль, він зобов`язаний виплатити їй компенсацію в розмірі вартості її частки.

Крім того, згідно з положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з Відповідача на користь Позивачки компенсацію частини понесених витрат на оплату судового збору - в розмірі 6481,03 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити.

1.1.В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 1/2 частку у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 50 кв.м та житловою площею 29,3 кв.м;

1.2.В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 1/2 частку у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 50 кв.м та житловою площею 29,3 кв.м;

1.3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості її 1/2 частки у праві власності на автомобіль KIA Soul, 2017 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , в розмірі 248640,00 гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6481,03 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 ,адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя: