overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4097/25
Провадження № 2-сз/553/17/2025
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» - Ткачик Ірини Миколаївни про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Полтави надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» - Ткачик Ірини Миколаївни про повернення судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. у зв`язку з тим, що 23.10.2025 року ухвалою Подільського районного суду міста Полтави було позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Законом України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата судового збору підтверджується квитанцією № 23559 від 26.09.2025 року на суму 2422,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» - Ткачик Ірини Миколаївни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Полтави (УК у м. Полтаві) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» (, МФО 300528; IBAN: НОМЕР_1 , ) сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн., згідно квитанції № 23559 від 26.09.2025 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
Провадження № 2-н/727/5169/25
про відмову у видачі судового наказу
Із відмітки АДП ГУДМС, УДМС Українив Чернівецької області отриманої судом 20.11.2025 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з місця реєстрації, у зв`язку зі смертю.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.
Згідно до ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою не значиться зареєстрованою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 165, 186, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через Шевченківський районний суд м.Чернівці.
Суддя Слободян Г.М.
Справа № 713/3543/25
Провадження №2/713/1217/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі

24.11.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши матеріали за позовомТОВ «Фінпром Маркет» (, 08205, вул. Садова,31/33, м. Ірпінь) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175, ст.177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який, згідно положень ст. 274 ЦПК України, може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, виходячи з предмету позову, що визначено в ч.6 ст.19 ЦПК України, як малозначна справа.

Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підсудна Вижницькому районному суду, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, з урахуванням предмету позову, розгляд справи, на думку суду, слід провести в судовому засіданні без виклику (повідомлення) сторін про дату, час і місце проведення судового засідання та визначити строки для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.4,19, 76-78, 80, 81, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом двох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом двох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 22.12.2025року,

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа №479/246/25
Провадження №2/479/289/25
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Репушевської О.В.

за участю: секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/246/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Врадіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), про визнання батьківства,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представник третьої особи Врадіївський відділ державної реєстрації актів цивільного

стану у Первомайському районі Миколаївської області

Південного міжрегіонального управління Міністерства

юстиції України (м.Одеса),

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Врадіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), про визнання батьківства.

18 листопада 2025 року на адресу суду від комунальної установи "Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз" надійшли матеріали цивільної справи №479/246/25, разом з висновком експерта №1182.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно положення ст.254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження по цивільній справі №479/246/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Врадіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2026 року о 11.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8936/25
Провадження № 2-н/362/1606/25
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 533,11 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання природного газу (або заяви-приєднання до умов договору з постачання природного газу) та не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 581/874/25
Провадження № 2/581/491/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 листопада 2025 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В, розглянувши без виклику сторін клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

24 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформації щодо мобілізації ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до лав Збройних сил України.

Клопотання мотивоване неможливістю самостійно витребувати дані відомості, оскільки дана інформація надається лише членам сім`ї військовослужбовця.

Розглянувши клопотання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповідності до частини 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що для повного та всебічного дослідження обставин справи, на які посилається позивач, слід витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію, що зазначена у клопотанні, оскільки дана інформація має значення для з`ясування усіх обставин справи та правильного вирішення справи, а самостійно подати ці докази позивач не має можливості.

Таким чином, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про мобілізацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до лав ЗСУ, вказавши підставу, місце проходження служби та іншу наявну інформацію (за можливості).

Витребувані докази мають бути надані суду в термін до 5 грудня 2025 року.

Згідно з частиною 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 536/1409/25
Провадження № 2/524/5030/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 р м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява ТОВ ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року подана заява на підставі ст.185 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали була отримана позивачем 21.08.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку ухвали в електронний кабінет.

У встановлений строк вимоги ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука позивачем виконані не були, виявлені недоліки не усунуті, у зв`язку з чим позов підлягає поверненню відповідно до ст.185 ЦПК України.

Так, відповідно до положення ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Алексашина Н.С.
Справа №534/2400/25
Провадження №2/534/975/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 листопада 2025 року місто Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, що був зареєстрований 09.12.2003 Новогалещинською селищною радою Козельщинського району в Полтавській області за актовим записом № 27.

Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 06.10.2025 вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою суду від 23.10.2025 провадження по справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 252 ЦПК України та надано подружжю строк для примирення тривалістю один місяць, а саме до 23.11.2025, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Строк для примирення закінчився.

На адресу суду не надійшло заяв та клопотання стосовно примирення сторін.

Таким чином, оскільки сторони не висловили бажання про примирення, які були підставою зупинення провадження по справі, суд вважає провадження по цій справи необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 01 грудня 2025 року о 08 год 00 хв в залі судових засідань Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області за адресою: 39800, Україна, Полтавська область, Кременчуцький район, місто Горішні Плавні, вулиця Гірників, 17.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.10.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

05.11.2025 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, згідно якої місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Корольовського району м.Житомира.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно положень ч.ч.1, 2 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , тому справа за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не належить до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира та підлягає передачі на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко