Провадження №2-во/369/193/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Осіпової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ім. В.Т. Гуца» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні. Заяву мотивувала тим, що під час виготовлення вказаного судового рішення, судом допущено помилку, а саме: не вірно найменування відповідача. Просила суд виправити описку в судовому рішенні.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.05.2025 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Лікувально-реабілітаційний центр для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ім. В.Т. Гуца» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Лікувально-реабілітаційний центр для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ім. В.Т. Гуца» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 146 407,88 грн. (сто сорок шість тисяч чотириста сім грн. 88 коп.), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 01 травня 2024 року по 31 жовтня 2024 року в розмірі 111 365,76 грн. (сто одинадцять тисяч триста шістдесят п`ять грн. 76 коп.).

Разом з тим по тексту рішення суду допущено описку, а саме не вірно вказано найменування відповідача «Державне підприємство «Лікувально-реабілітаційний центр для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ім. В.Т. Гуца», замість вірного «Державне підприємство «Центр для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ім. В.Т. Гуца».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд немає права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 29.05.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву - задовольнити.

Виправити в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.05.2025 року описку, а саме по тексту рішення суду у відповідних відмінках вказати вірне найменування відповідача «Державне підприємство «Центр для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ім. В.Т. Гуца», замість невірного «Державне підприємство «Лікувально-реабілітаційний центр для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ім. В.Т. Гуца» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ