overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-о-460/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті.

Заява в порядку окремого провадження подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 316-318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336 на 20.11.2025 на 09:15 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2/761/6506/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Лишняк А.О.,

від позивача: представник Щетінін М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» ():

- заборгованість по квартирі № НОМЕР_2 за послуги з управління та утримання багатоквартирного будинку в розмірі 26773 (двадцять шість тисяч сімсот сімдесят три) грн. 83 коп.;

- заборгованість по квартирі № НОМЕР_3 за послуги з управління та утримання багатоквартирного будинку в розмірі 56599 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 47 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» (), судовий збір у розмірі 2031 (дві тисячі тридцять одна) гривень 18 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1894/20
номер провадження 6/695/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Демченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК», про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК, суд,

у х в а л и в:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК», про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №695/1894/20, а саме з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40932411, місцезнаходження: м. Дніпро, пров. Ушинського 1, офіс 105).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 21.11.2025.

Суддя К. М. Ушакова
Справа № 585/3126/25
Номер провадження 2-о/585/135/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Євлах О.О., присяжних: Герасименко О.М., Глова С.М., за участю секретаря - Безручко О.П., заявника - ОСОБА_1 , представника заявника- адвоката Менько Д.Д., заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,представника органу опіки та піклування Клименко В.В.

розглянувши у порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2025 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Менько Д.Д. заявив клопотання в якому просив доручити органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області провести обстеження за місцем проживання усиновлювача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та надати висновок щодо доцільності усиновлення ОСОБА_1 неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники процесу проти клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників судового процесу, а також враховуючи, що в ході розгляду справи органом опіки і піклування Хмелівської сільської ради не надано висновок щодо доцільності усиновлення заявником неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є необхідним для вирішення цього спору, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника- адвоката Менько Д.Д. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Менько Д.Д. ,- задовольнити.

Доручити органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області провести обстеження за місцем проживання усиновлювача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та надати висновок щодо доцільності усиновлення ОСОБА_1 неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк виконання ухвали - до 22 грудня 2025 року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ

ПРИСЯЖНІ: Ольга ГЕРАСИМЕНКО

Світлана ГЛОВА
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" листопада 2025 р. Номер справи 577/6613/25
Провадження № 2-н/577/1083/25
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 209/7963/25
Провадження № 2-н/209/4979/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2025 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О.Решетник
Справа № 130/2720/25
У Х В А Л А

щодо продовження строку для подання відзиву

24 листопада 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чепишко Дмитра Вікторовича про продовження строку для подання відзиву по цивільній справі за позовом адвоката Деркача Василя Григоровича, що поданий в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

у с т а н о в и в:

19 листопада 2025 року від представника відповідача - адвоката Чепишко Д.В. надійшла заява, в якій він просив, зокрема, продовжити строк для подання відзиву до 5 грудня 2025 року.

Заяву мотивує тим, що не мав можливості ознайомитись із справою в електронній формі, а позовна заява з додатками позивачем загублена, що позбавило його можливості подати до суду відзив у встановлений судом строк.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив підписується відповідачем або його представником (частина друга статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе продовжити представнику відповідача строк для подання відзиву, який встановити до 5 грудня 2025 року включно. Відповідно строк для надання відповіді на відзив та заперечень також слід продовжити до 25 грудня 2025 року.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 178, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чепишко Дмитра Вікторовича про продовження строку для подання відзиву по цивільній справі за позовом адвоката Деркача Василя Григоровича, що поданий в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

Продовжити представнику відповідача строк для подання відзиву, який встановити до 5 грудня 2025 року.

Продовжити позивачу та відповідачу строк до 25 грудня 2025 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 року представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» Кривенко О.С. звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 2800,89 грн.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 162 ЦПК України).

Суд вважає, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Газорозподільні мережі України», в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки згідно Відповіді №2024582 з Єдиного державного демографічного реєстру від 19.11.2025, особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаними параметрами не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та керуючись нормами ЦПК України, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», юридична адреса: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, , в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», , адреса місцезнаходження: Київська область, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8050/25
У Х В А Л А

18.11.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за заявоюОСОБА_1 , ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

На час виконання експертного дослідження провадження у справі зупинено.

17 листопада 2025 року справа експертною установою повернута до суду.

Провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254,293-299 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 27 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-8844/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті

13 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., за участю секретаря судових засідань Когут Н.В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

УСТАНОВИВ:

20 серпня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 22 серпня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

09 вересня 2025 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи.

11 вересня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, з урахуванням раніше поданої заяви разом із позовною заявою, про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримував та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, своїм правом на подачу відзиву не скористався.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 24 лютого 2026 року, о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження №2-н/367/3757/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

19 листопада 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Згідно відомостей відділу ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області, по облікам реєстру територіальної громади м. Ірпінь місце реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З цих підстав у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза