Справа № 149/3773/25
Провадження №2/149/1552/25
Номер рядка звіту 31
"25" листопада 2025 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Хмільницьке" до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною,
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 мене визначено головуючим суддею у цивільній справі № 149/3773/25 за позовом ТОВ "Хмільницьке" до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.
25.11.2025 мною заявлено самовідвід, який мотивований тим, що моя мати ОСОБА_2 у 2023 році уклала з ТОВ «Хмільницьке» додаткову угоду, якою внесено зміни до договору оренди належної їй земельної ділянки. На даний час цей договір діє.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 28 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України).
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дає змогу виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Приймаючи до уваги наведені обставини, зокрема те, що моя мати на даний час перебуває у договірних відносинах з ТОВ «Хмельницьке», з метою усунення у сторін або стороннього спостерігача будь-яких сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді при розгляді даної справи, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суддя,
Заяву про самовідвід судді Олійника Ігоря Васильовича у цивільній справі № 149/3773/25, - задовольнити.
Відвести суддю Олійника І. В. від розгляду цивільної справи № 149/3773/25.
Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України цивільну справу №149/3773/25 передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК