overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути заборгованість у розмірі 145648,65 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2025 позивачу був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Вказана ухвала суду від 29.09.2025 була отримана позивачем 01.10.2025 шляхом направлення до електронного кабінету.

06.10.2025 на усунення недоліків позовної заяви від позивача на адресу суду надійшла заява.

З поданої заяви вбачається, що вимоги ухвали суду від 29.09.2025 позивачем виконано частково.

Так, на виконання вказаної вище ухвали, позивач повинен був усунути недоліки шляхом подання нової позовної заяви та надати її копії відповідно до кількості сторін у справі.

Разом з тим, на виконання ухвали суду від 29.09.2025 позивачем подано заяву у якій він виклав обставини в обґрунтування недоліків поданого позову.

У той час, усунення недоліків мало бути здійснено у формі подання позовної заяви у новій редакції, тобто з урахування недоліків зазначених судом.

Крім того, позивач мав надати її копію відповідно до кількості сторін у справі.

Проте, на виконання ухвали суду від 29.09.2025 позивачем подана заява в одному примірнику шляхом створення та направлення її в системі «Електронний суд».

При цьому, доказів направлення її стороні у справі, до поданої заяви не додано.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву, оскільки недоліки поданого позову усунуто частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення поданої заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційний суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Усатова
Справа № 642/7196/25
Провадження № 2-н/642/2933/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2025 року суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Балабай С. С., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2023 по 31.10.2025 в розмірі 1595 грн 96 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Суддя С. С. Балабай
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя С. С. Балабай
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Володимирського міського суду Волинської області від 02 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року поновлено позивачу ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володимирського міського суду Волинської області від 02 жовтня 2025 року .

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/19359/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 01 грудня 2025 року .

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 712/4125/25
Провадження № 2-о/692/31/25
У Х В А Л А
17 листопада 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України в особі Департаменту соціального забезпечення, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, -
В провадженні суду перебуває заява про встановлення факту проживання однією сім`єю.
17.11.2025 року представниця заінтересованої особи повідомила суду інформацію, згідно якої ОСОБА_2 відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 31.05.2024 року був направлений для укладення контракту та проходження військової служби до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому за інформацією щодо складу його сім`ї необхідно звернутися саме до даного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Представниця заявниці в судовому засіданні просила скерувати запит про членів сім?ї ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахування інформації про особисте розпорядження та осіб зазначених в ньому.
Дослідивши клопотання, враховуючи вимоги ст. 84 ЦПК України, згідно якої суд сприяє учасникам провадження у зборі доказів, які вони вважають необхідними для доведення своїх доводів, та з метою повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи клопотання представниці заявниці слід задовольнити.
Керуючись ст.84, 258-261 ЦПК України, суд, -
Витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію з особової справи військовослужбовця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), щодо до складу сім`ї ОСОБА_2 та надати інформацію про наявність або відсутність особистого розпорядження на випадок його загибелі та осіб які в ньому вказані у разі його наявності.
Інформацію надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
№697/1539/25/4553/2025від 19.11.2025
КНП "Канівська багатопрофільна лікарня"
Канівської міської ради
вул. Успенська,15 м. Канів
Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги
м. Київ, вул. Єреванська, 32,
Канівський міськрайонний суд Черкаської області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду №697/1539/25 від 19.11.2025 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - для відому та виконання.
Додаток: копія ухвали суду на 1 аркуші кожному адресату.
Помічник судді Л.В. Дяченко
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
№697/1539/25/4553/2025від 19.11.2025
КНП "Канівська багатопрофільна лікарня"
Канівської міської ради
вул. Успенська,15 м. Канів
Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги
м. Київ, вул. Єреванська, 32,
Канівський міськрайонний суд Черкаської області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду №697/1539/25 від 19.11.2025 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - для відому та виконання.
Додаток: копія ухвали суду на 1 аркуші кожному адресату.
Помічник судді Л.В. Дяченко
Провадження № 2/127/7962/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
20.11.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.
24.11.2025 року позивачем подано заяву про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2025 року, оскільки судом помилково зазначено прізвише позивача та відповідача, а саме: « ОСОБА_3 », коли вірним є « ОСОБА_4 ».
Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2025 року.
Керуючись ст. ст.258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд
В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити помилково зазначене прізвище позивача та відповідача з: « ОСОБА_3 », на вірне - « ОСОБА_4 ».
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 20.11.2025 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа №534/1732/25
Провадження №2/534/657/25
У Х В А Л А

20листопада 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Малюк М.В.,

за участюі: секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» (надалі також позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (надалі також відповідач) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.08.2020 у сумі 11 191,00 грн та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн.

13.08.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без (повідомлення) виклику сторін.

07.10.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою здійснено перехід розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частиною 1 статті 280 ЦПК України, визначено умови проведення заочного розгляду справи , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на сукупність умов, передбачених зазначеною нормою, зокрема, відповідач, повідомлений у встановленому законом порядку про судове засідання, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки не подав, клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду, Суд дійшов висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись частиною 1 статті 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду якої ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАЛЮК
справа 278/5564/25
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана цивільна справа розгляд якої, вважаю, не може бути здійснений Житомирським районним судом Житомирської області та, з огляду на це, передана компетентному суду виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи в призмі вирішуваного питання.

Позивачка звернулася до суду із позовом до фізичної особи, яка має зареєстроване місце проживання в межах Богунського району м. Житомира. Позивачка має зареєстроване місце проживання в межах Дніровського району м. Києва.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи Житомирським районним судом Житомирської області, оскільки це не передбачено законом. Суд вважає, що справа має підсудність Богунського районного суду м. Житомира, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача у справі розташоване в межах адміністративно-територіальної одиниці, яка входить до юрисдикції вказаного суду. Обставин, які б слугували підставами для застосування виключної підсудності заявником наведено не було і судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу передати на розгляд за територіальною підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 18 листопада 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький
Справа 556/3273/24
Номер провадження 2/556/1/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"18" листопада 2025 р. сел.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Володимирецької селищної ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Володимирецької селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Однак до відкриття провадження у справі від позивачки ОСОБА_1 , надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.3) ч.4 ст.185 ЦПК України в разі, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається, про що суддею постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що по даній справі провадження не відкривалось, а заява про повернення позовоної заяви зроблена позивачкою, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Володимирецької селищної ради про позбавлення батьківських прав- повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню.

Ухвала, постановлена за межами судового засідання, набирає законної сили з часу її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.В.Іванків
Справа № 182/7450/23
Провадження № 2/0182/4808/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2024 року по даній справі було зупинено провадження до розгляду та набуття чинності рішення по цивільній справі № 756/4798/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним умов та правил банківських послуг під час його укладання сторонами, шляхом підписання анкети-заяви до договору від 21 лютого 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі, й з постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року, яка набрала законної сили, рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19 вересня 2024 року (про відмову в задоволенні позову) у цивільній справі № 756/4798/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним умов та правил банківських послуг під час його укладання сторонами, шляхом підписання анкети-заяви до договору від 21 лютого 2019 року, залишено без змін.

Тому, відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.254, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал