Справа № 182/2521/22
Провадження № 4-с/0182/24/2025
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю., за участю представника скаржника ОСОБА_1 , державного виконавця Самбірського відділу державної виконачої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Присліпської Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Нікополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Присліпської Галини Романівни, боржник по виконавчому провадженню: ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Присліпської Галини Романівни, боржник по виконавчому провадженню: ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 30.05.2025 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

07 серпня 2025 року та повторно 13.10.2025 року та 15.10.2025 року (а.с. 123-126, а.с. 134-144) до суду надійшла заява ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали в порядку частини 3 статті 262 Цивільного процесуального кодексу відносно державного виконавця Присліпської Галини Романівни та виконуючого обов`язки начальника відділу Демко Ірини Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки вважає, що вказані особи перешкоджали добросовісному виконанню судового рішення, та уникали виконання своїх прямих службових обов`язків. Таким чином, дії щодо перешкоджання виконанню судового рішення службовими особами Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 просила задовольнити клопотання та винести окрему ухвалу.

Державний виконавець, дії та бездіяльність якого оскаржуються в судовому засіданні ОСОБА_4 просила відмовити у винесенні окремої ухвали.

Вирішуючи заяву ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно з ч.5 ст.262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Окрема ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню злочину або іншого правопорушення.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для постановлення окремої ухвали.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що "при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком".

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 755/15473/20.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали, в зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання, слід відмовити.

Водночас, суд зауважує, що ОСОБА_2 не позбавлена права самостійно, в порядку, визначеному КПК України, звернутися до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Керуючись статтями 260, 261, 262, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення судом окремої ухвали - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її повного складення.

Суддя: О. В. Рунчева