Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1685/24
У Х В А Л А

19.11.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Жайворонок А.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди завданої в результаті ДТП, третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерне страхова компанія «Оранта», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 20.03.2024 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди завданої в результаті ДТП.

В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_5 406096 грн на відшкодування майнової шкоди, 4900 грн витрат на проведення оцінки та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.03.2024 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

15.04.2024 до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_5 на позовну заяву.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.05.2024 залучено до участі в справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерне страхова компанія «Оранта».

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.08.2024 в даній справі призначено судову експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 визначено головуючого суддю Яковенко Н.Л.

29.04.2025 матеріали цивільної справи разом з повідомленням про неможливість проведення експертизи надійшли до суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від відновлено провадження в цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.08.2025 закрито підготовче провадження в справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті після дослідження судом доказів по справі представником відповідача заявлено клопотання про призначення в справі транспортно-товарознавчої експертизи, яку просив проводити на підставі матеріалів справи.

Суд, заслухавши думки представників, приходить до таких висновків.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В даній справі відсутні підстави, визначені ст. 105 ЦПК України для обов`язкового призначення експерти.

За правилами пункту восьмого частини другої статті 197 ЦПК України суд вирішує питання про призначення експертизи в підготовчому засіданні.

В даній справі судом було призначено судову експертизу з питань визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та розміру завданих збитків, натомість експертиза проведена не була, транспортний засіб для огляду експерту наданий не був.

Під час проведення підготовчого судового засідання сторони не були позбавлені можливості порушувати повторно перед судом питання про призначенні судової експертизи, але такі клопотання заявлені не були.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням про призначення в справі судової експертизи, представник відповідача не обґрунтував підстав звернення з таким клопотанням після закриття підготовчого судового засідання, будь-які нові обставини матеріали справи не містять.

Проаналізувавши зміст клопотання, з урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що представником відповідача не доведено необхідності проведення такої експертиз за відсутності транспортного засобу, клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Тому в задоволенні клопотання про призначення в справі судової експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 82-84, 103, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Кожевнікова Станіслава Олександровича про призначення в справі судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 19.11.2025.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко