overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 385/1614/25
Провадження 2/385/730/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

25.11.2025 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В. розглянувши в порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України питання про виправлення описки в рішенні суду від 24.11.2025 в цивільній справі № 385/1614/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі ч. 2 ст. 625 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

рішенням суду від 24.11.2025 в справі № 385/1614/25 (провадження № 2/385/730/25) задоволено позов ТОВ «Укрфінанс Груп» та, в тому числі, призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача.

Згідно положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що при ухваленні рішення суду було допущено описку в п`ятому абзаці резолютивної частини де зазначено, що судове засідання для вирішення питання про судові витрати ТОВ «Укрфінанс Груп» призначено на 12.11.2025 (дата яка минула на час ухвалення рішення) о 09:00 замість правильного 12.12.2025.

Дана описка в рішенні суду від 24.11.2025 не змінює суті прийнятого рішення, тому така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

постановив :

виправити описку в п`ятому абзаці резолютивної частини рішення суду від 24.11.2025 в цивільній справі № 385/1614/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі ч. 2 ст. 625 ЦПК України вказавши дату, на яку призначено що судове засідання для вирішення питання про судові витрати ТОВ Украфінанс Груп» 12.12.2025 замість помилкового 12.11.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Мушкета О.О., за участю секретаря судового засідання Тивонюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконавчого комітету Устилузької міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року позивач виконавчий комітет Устилузької міської ради, як орган опіки та піклування звернувся до Володимирського міського суду Волинської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача надала заяву, в якій не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом виконавчого комітету Устилузької міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр МУШКЕТ
УХВАЛА

Справа № 569/6414/25

18 листопада 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Рівному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення неустройки за прострочення сплати аліментів, про встановлення факту виховання та утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

18.11.2025 року проведено підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення неустройки за прострочення сплати аліментів, про встановлення факту виховання та утримання дитини.

Сторони у підготовче засідання не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Авраменко Ю.С., яка діє згідно ордеру Серія ВК № 1165490 від 25.03.2025, до початку підготовчого засідання подала заяву (№71571/25-вх. від 18.11.2025) згідно якої просила проводити підготовче засідання у відсутність позивача та його представника, за наявними матеріалами справи.

Відповідачка ОСОБА_2 до початку підготовчого засідання подала заяву (№ 68417/25-вх. від 05.11.2025) згідно якої просила провести розгляд справи без її участі. Відзив на позов не подала, свою правову позицію щодо позову не висловила.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність сторін.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст.ст.189-200, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення неустройки за прострочення сплати аліментів, про встановлення факту виховання та утримання дитини, до розгляду по суті .

Призначити судове засідання на 10.00 год. 14.01.2026 року з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Справа № 146/1730/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2025 р. селище Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь заявника аліментів на утримання неповнолітньої дитини
21 листопада 2025 року ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 звернулась до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення сином повноліття.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 21 листопада 2025 року, головуючим суддею визначено Пилипчука О.В.
Відповідно до п. 2.4.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів, після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді (судді-доповідачу).
На виконання наведених положень, зазначена справа передана головуючому 21 листопада 2025 року.
Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, оскільки боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя 24 листопада 2025 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
24 листопада 2025 року до Томашпільського районного суду надійшла відповідь ЄДДР № 2036294, з якої видно, що ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Частиною 1 ст. 161 ЦПК України декларується вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.
Заявлена вимога про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини згідно пункту 4 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.
Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 163-164 ЦПК України
Відкрити наказне провадження у справі № 146/1730/25 за заявою ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь заявника аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Справу призначити до судового розгляду на 11:50 годину 24.11.2025 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: селище Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Тульчинського району Вінницької області.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Пилипчук
Суддя Баронін Д. Б.
Провадження № 2-с/644/87/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», -,

в с т а н о в и в :

19.11.2025 Індустріальним районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів».

21.11.2025 від боржника надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу у зв`язку з незгодою з наказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було направлено на адресу боржника із додержанням вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України. 19.11.2025 боржник дізнався про судовий наказ з Єдиного порталу державних послуг Дія.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу у зв`язку з незгодою з наказом. Таким чином, судом встановлено, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» задовольнити.

Скасувати судовий наказ, що був виданий 19 листопада 2025 року по справі № 644/10630/25 Індустріальним районним судом м. Харкова щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів».

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Денис БАРОНІН
Справа № 553/3565/25
Провадження № 2/553/1652/2025
У Х В А Л А

20.11.2025м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23.09.2025 у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 23.09.2025 у справі № 553/3565/25 за за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

До відкриття провадження, а саме 01.09.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якому останній просив виправити описку у позовній заяві, а саме вважати вірною назву позивача як «АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТАСКОМБАНК».

Згідно положень ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає за необхідне виправити описку у тексті ухвали Подільського районного суду м. Полтави від 23.09.2025.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.259-261, 269,354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у тексті ухвали Подільського районного суду м. Полтави від 23.09.2025 у справі № 553/3565/25, зазначивши вірно назву позивача «АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТАСКОМБАНК», у відповідних відмінках.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Подільський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
Справа № 541/3312/25
Номер провадження 2/525/574/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

24 листопада 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІН ФІНАНС", місцезнаходження юридичної адреси: ВУЛИЦЯ Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, місто Київ, 04112, ідентифікаційний номер юридичної особи 38750239, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІН ФІНАНС", ідентифікаційний номер юридичної особи 38750239, заборгованість за кредитним договором № 358445 від 13 жовтня 2018 року в сумі 6160,00 грн. (шість тисяч сто шістдесят гривень 00 копійок), інфляційні витрати в сумі 1346,97 грн. (одна тисяча триста сорок шість гривень 97 копійок), 3 % річних в сумі 212,14 грн. (двісті дванадцять гривень 14 копійок).

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІН ФІНАНС", ідентифікаційний номер юридичної особи 38750239, судові витрати в сумі 2916,26 грн. (дві тисячі дев`ятсот шістнадцять гривень 26 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.11.2025 року.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №760/2678/25 2-о/760/313/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Букіної О.М.

за участю секретаря Черчукан В.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , Перша Броварська державна нотаріальна контора про встановлення факту не проживання спадкоємця зі спадкодавцями на момент смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , Перша Броварська державна нотаріальна контора про встановлення факту не проживання спадкоємця зі спадкодавцями на момент смерті, залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 21.11.2025.

Суддя О.М. Букіна
єдиний унікальний номер справи 531/1501/25
номер провадження 2/531/736/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Герцова О. М., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Антонова Віталіна Миколаївна, до Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Вовк Ігор Петрович Юрій Володимирович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

За підсутністю до Карлівського районного суду надійшов вказаний позов, в якому позивач звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

При відкритті провадження в даній справі судом було допущено описку по тексту ухвали про відкриття провадження у справі від 02.09.2025. А саме, відповідачем зазначено "Управління патрульної поліції в Полтавській області" замість вірного "Департамент патрульної поліції".

Відповідно до частини першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної по тексту ухвали Карлівського районного суду Полтавської області про відкриття провадження у справі № 545/3271/25 від 30 квітня 2025 року, зазначивши замість «Управління патрульної поліції в Полтавській області» вірно «Департамент патрульної поліції».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала є невід`ємною частиною судового рішення, у яке вноситься виправлення описки, і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 132/3621/25
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , щодо повернення її позовної заяви поданої до Калинівської міської ради Вінницької області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 30.10.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 матеріли цієї позовної заяви передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Перевіривши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175 та 177 ЦПК України.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 04.11.2025 даний позов був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На адресу суду 07.11.2025 за вхідним № 12524/25 від позивача ОСОБА_1 , до відкриття провадження у справі, надійшла заява про повернення позовної заяви з усіма додатками для опрацювання.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Позивач, подавши письмову заяву про відкликання позовної заяви, розпорядився наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Н.П. Карнаух