Номер провадження: 22-ц/813/6093/25
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дунар Тетяна Юріївна про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дунар Тетяна Юріївна на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2025 року позов та зустрічний позов - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дунар Т.Ю. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Крім того, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дунар Т.Ю. звернувся до апеляційного суду з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, зміни власника транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_2 , а саме: загальний легковий седан - KIA cerato, 2008 року, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 10.12.2014 року, титульний власник ОСОБА_2 . Загальний легковий седан - КІА К 5, 2012 року, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , дата реєстрації 16.11.2023 року, титульний власник ОСОБА_3 - батько ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Причіп, дата набуття права: 26.06.2020рік, марка: ОДАЗ, рік випуску: 1993,-титульний власник - ОСОБА_1 , фактичний користувач - ОСОБА_2 .

У обґрунтування заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначив на необхідність забезпечення позову тим, що між сторонами дійсно наявний спір щодо вказаних вище транспортних засобів, невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення виконання можливого рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, колегія суддів прийшла до висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, в порушення вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

В додатках заяви, останнім пунктом, заявником зазначено квитанцію про сплату судового збору, проте квитанцію не прикладено до заяви, тому співробітниками апеляційного суду було складено акт №271 про відсутність вказаного додатку (а.с. 54, т.2).

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подано без додержання наведених вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову на майно підлягає поверненню заявнику.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дунар Тетяна Юріївна про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дунар Тетяна Юріївна на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2025 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда