Справа № 372/2978/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

за участю секретаря судового засідання Назаренко А.І.

відповідача ОСОБА_1

та представника відповідача адвоката Кіцелюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс»», представник позивача Мішкур Сергій Михайлович до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги, -

встановив:

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кіцелюк М.В. просить суд позовну заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду, обґрунтовуючи наступним.

Кагарлицьким районним судом Київської області (суддя Шевченко І.І.) розглядається цивільна справа № 372/2978/25 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (адреса : 04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3), представник позивача: Мішкур Сергій Михайлович (адеса:04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3), до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу).

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 27 жовтня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача Юрченка Т.П. і визнано явку представника позивача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на судові засідання обов`язковою для особистих пояснень суду.

Відповідно до діючого законодавства України (ст.129-1 Конституції України, ст.ст.13,14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та ін.) судове рішення є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Представник позивача фактично проігнорував рішення суду, а до суду направив додаткове пояснення в якому вказує, «... що на даний час забезпечити особисту явку представника позивача в судові засідання не є можливим з об`єктивних причин, а саме:

-у зв`язку з територіальною віддаленістю суду, відрядження до м. Кагарлик наразі є неможливим без порушення інших трудових зобов`язань».

Причина вказана представником позивача є надуманою і не може вважатися поважною.

В ухвалі суду від 27 жовтня 2025 року зазначено, що на судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Заяв та клопотання не надходило.

В пункті 5 ст.223 ЦПК України вказано, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішення спору.

Представник позивача просить суд щоб судове засідання призначене на 17 листопада 2025 року об 11.00 год. проводити без позивача (представника позивача) за наявними в справі документами.

Таке прохання представника позивача є юридично безпідставне, так як по-перше фактично

має місце повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин, а по-друге не виконання узвали суду від 27 жовтня 2025 року про обов`язкову явку позивача в судові засідання для дачі особистих пояснень перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача в особі Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» в судове засідання не з`явився, подавши до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що всі обставини справи, на які він посилається, повністю підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, тому особисті пояснення представника не є необхідними для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Суд, вислухавши клопотання та переглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс»», представник позивача Мішкур Сергій Михайлович до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги.

Статтею 257 ЦПК України передбачає чіткий перелік підстав, з яких суд може залишити позов без розгляду, а саме:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Так в дійсності судом була винесена 27.10.2025 р. ухвала, якою було визнано явку представника позивача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс»» на судові засідання обов`язковою для особистих пояснень суду.

30.10.2025 р. від представника позивача в особі Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс»» надішли додаткові пояснення, в яких він зазначив, що всі обставини справи, на які він посилається, повністю підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, тому особисті пояснення представника не є необхідними для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті.

Підстави для залишення позову без розгляду законодавцем визначено у статті 257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення по суті спору у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

вказаного видно, що неявка представника з поважних причин є перешкодою для розгляду справи, та суду надано право за клопотанням сторони відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що неявка представника позивача з поважних причин, суд вважає за можливе роз`яснити представнику позивача можливість брати участь як безпосередньо в залі суду, так і в режимі відео конференції, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кіцелюка Миколи Васильовича про залишення позову без розгляду відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс»», представник позивача Мішкур Сергій Михайлович до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги продовжити по суті.

Ухвала суду апеляційному оскарження окремо від рішення не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.11.2025 р.

Суддя І.І. Шевченко