Справа № 521/3608/25
Провадження № 2-п/947/160/25
УХВАЛА

19.11.2025

Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Макаренко Г.В.

розглянувши заяву представника відповідача про скасування заочного рішення від 30.09.2025 року у цивільної справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрес,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеса перебувала цивільна справа №521/3608/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, за результатом розгляду якої, судом 30.09.2025 року постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог, а саме судом вирішено Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України ( м.Київ, б-р Русанівський, 8 р/р IBAN НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк м.Київ) в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування (регламентна виплата) у розмірі 160000,00 гривень, витрати на послуги аварійного комісара 1550,00 гривень, а всього 161550,00 (сто шістдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят грн.. 00 коп.) гривень та судові витрати по сплаті судового збору.

30.10.2025 року заходами електронного суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 30.09.25 року до суду звернувся адвокат Кострич М.Ю., діючий як представник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду на загальних підставах.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а під час розгляду справи судом не були враховані всі об`єктивні обставини справи, що призвело до неповноти судового розгляду. у заяві зазначено, що відповідач не погоджується з висновком експертизи, зазначаючи, що перелік пошкоджень, наведений у висновку експерта, не відповідає реальному стану транспортного засобу, зафіксованому на фотоматеріалах, що свідчить про наявність суттєвих розбіжностей між фактичними обставинами та інформацією викладеною у звіті.

До судового засідання заявник не з`явився, повідомлявся належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься заява адвоката Кострич М.П.- представника ОСОБА_1 , щодо розгляду справи без його та заявника участі, в якій вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримані.

Представник Моторного ( транспортного) страхового бюро України Попов В.Є. до судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд приходить до наступного.

Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи ( ч.1 ст. 288 ЦПК ).

Заходами електронного суду до Малиновського районного суду м.Одеса з позовом про стягнення в порядку регресу з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 161550,00 гривень в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, звернувся Моторне ( транспортне) страхове бюро України.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеса від 13.03.2025 року цивільну справу за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу надіслано до Київського районного суду м.Одеси для розгляду справи за підсудністю. Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13.03.2025, яка Постановою Одеського апеляційного суду від 22.05.25 залишена без змін.

Вказану постанову адвокат Кострич М.П. отримав до свого електронного кабінету 22.05.25 о 7:59:36 ( а.с. 44).

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 07.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки про доставку електронного документу, яка міститься на аркуші справи 52, документ в електронному вигляді « судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністратвине правовпорушення, іншій» від 17.06.25 по справі № 521/3608/25 ( суддя Луняченко В.О.), а також( за наявності) прикриплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 20.06.25 о 16:14:15.

02.07.25 заходами електронного суду адвокат Кострич М.П., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , звернувся з заявою щодо надання доступу до справи у системі ЕС.

20.08.25 року адвокат Кострич М.П., як представник відповідача ОСОБА_1 звернувся заявою про відкладення судового засідання, призначенона 21.08.25 на 11.00.год.

Судове засідання було відкладено на 30.09.25 на 10.30 годин, про що належним чином повідомлено учасників справи, відомості про що містяться в матеріалах справи ( а.с. 62-65).

Так, як вбачється з довідки про доставку електронного документу, судову повістку про виклик до суду надіслано ОСОБА_2 в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 03.09.25 о 12:23:37.

Тобто відповідач був обізнаний про розгляд даної справи Київським районним судом м.Одеси.

Станом на день постановлення рішення, відповідач з заявою про призначення судової авто товарознавчої експертизи не звертався.

30.09.25 року судом постановлено заочне рішення, яким позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задоволений, т копію зазначеного рішення адвокат Кострич М.П. отримав до свого електронного кабінету 18.10.25, про що свідчить відповідна довідка, яка міститься в матеріалах справи.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 287 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є наявність одночасно двох складових поважність не явки до судового засідання та не надання відзиву а також посилання відповідачем на докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку у матеріалах справи наявні відомості про те, що суд протягом тривалого часу: з моменту відкриття провадження ухвалою від 07.04.2025 року і до моменту винесення рішення 30.09.25 року здійснював всі можливі і передбачені цивільним процесом дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, які не дали результату. Ані відповідачем, ані його представником відзив на позовну заяву не було надано.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Таким чином учасник справи має можливість у загальнодоступному реєстрі ознайомитись ( роздрукувати), отримати копію ухвали про відкриття провадження, на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

Але одночасно із цим судом приймається до уваги, що докази на які посилається заявник не мають суттєвого значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд приходить до висновку, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні будь-які посилання на докази, які б мали істотне значення для справи та які б не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення. Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є, по суті, не згодою з ухваленим рішенням суду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у їх сукупності у суду відсутні правові підстави для скасування заочного рішення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 285, 287, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 30.09 2025 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про відшкодування виплаченого страхового відшкодування (регламентна виплата) в порядку регресу у розмірі 160000,00 гривень, витрати на послуги аварійного комісара 1550,00 гривень, а всього 161550,00 ( сто шістдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят грн.. 00 коп.) гривень.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення означає що зазначене заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала складена 24.11.2025.

Суддя В. О. Луняченко