Справа № 373/2857/25
Номер провадження 2/373/1521/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеська А.О.,

за участі: секретаря судових засідань Руденко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила:

1.Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з виплатою їй із депозитного рахунку Переяславського міськрайонного суду Київської області компенсації вартості її частки у розмірі 35980,00 грн, внесених ОСОБА_1 .

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

23.09.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в загальному порядку, з проведенням підготовчого судового засідання.

27.10.2025 у підготовчому засіданні суд з`ясував суть спору та зміст позовних вимог, обставини, які визнаються сторонами та які підлягають доведенню. Сторони визнали та повідомили, що вони: відповідачка ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 є рідними сестрою та братом. Після смерті батька у 2003 р. вони удвох успадкували 1/2 частину домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , а також успадкували присадибну земельну ділянку у рівних частках (по 1/4). Власником іншої 1/2 частини домоволодіння був рідний брат батька, а після його смерті дочка останнього ОСОБА_3 (третя особа у справі), спору з якою немає. Право спільної часткової власності сторін (позивача та відповідачки) на відповідне нерухоме майно після отримання свідоцтва про право на спадщину зареєстроване в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Сторони домовились про межі земельних ділянки кожного з них та виготовили Державні акти на земельну ділянку та на їх підставі зареєстрували своє право власності на землю в державному реєстрі. При цьому відповідачці дісталась земельно ділянка вільна від забудови, а позивачу під усією 1/2 частиною успадкованого житлового будинку та господарських будівель. За домовленістю з відповідачкою позивач хотів викупити її частку в домоволодінні, але нотаріус відмовив в оформленні такого правочину, оскільки належна відповідачці частина будинку розташована на земельній ділянці, яка їй не належить, а належить позивачу.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, але не погодилась із сумою компенсації, яку запропонував позивач, та на пропозицію представника позивача погодилась на укладання мирової угоди.

Правове регулювання спірних відносин

Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За правилами ч.1 ст. 358 ЦК право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Стаття 364 та 365 ЦК України врегульовують відносини співвласників, які не бажають, але не можуть виділити свою частку в натурі внаслідок неподільності речі та, якщо така частка є незначною, або ж не хочуть здійснювати виділ своєї частки, створюючи іншим співвласникам перешкоди у відокремленні своєї частки в майні.

Так, відповідно до ч.2 ст. 364 ЦК України співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників компенсації вартості його частки, яка може бути надана лише за його згодою.

У той же час, згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною;3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

19.11.2025 на підготовче судове засіданні позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 подали спільну заяву про затвердження мирової угоди та текст мирової угоди від 27.10.2025, яка підписана позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 . До мирової угоди долучено копію розписки відповідачки від 27.10.2025 про отримання нею від позивача ОСОБА_1 компенсації вартості 1/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 42090 грн.

Згідно положень ч.ч.1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Дослідивши документи долучені до позовної заяви, суд встановив, що вони підтверджують право власності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на успадковане ними нерухоме майно, а саме: на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить кожному із цих співвласників у рівних частках - по 1/4 від цілого житлового будинку та надвірних споруд. Решта 1/2 частки домоволодіння належить третій особі ОСОБА_3 , спору з якою немає.

Обставини, визначені у ст. 365 ЦК України існують, а тому законним буде припинення права спільної часткової власності відповідачки ОСОБА_2 на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 з переходом цієї частки у власність іншого співвласника позивача ОСОБА_5 , який сплатив відповідачці обумовлену в мировій угоді суму компенсації в розмірі 42090 грн.

Роз`яснивши учасникам справи наслідки укладення та затвердження судом мирової угоди, з`ясувавши, що вона укладена вільно, без будь-якого примусу, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди на умовах, викладених письмово, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

Дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб. Умови мирової угоди спрямовані на вирішення спору, ґрунтуються на вимогах закону та є виконуваними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити Мирову угоду, укладену 27.10.2025 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 , на таких умовах:

1.Припинити право власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на 1/4 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , вартістю 42090,00 грн (сорок дві тисячі дев`яносто гривень), що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.12.2003 р.№ 6-2027.

2. Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право власності на 1/4 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , яка переходить до нього від ОСОБА_2 внаслідок припинення її прав на зазначене майно

3.В момент підписання цієї Мирової угоди ОСОБА_1 сплатив у повному обсязі ОСОБА_2 42090,00 грн (сорок дві тисячі дев`яносто гривень) в якості компенсації за належну їй частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , про що ОСОБА_2 була складена розписка.

4.З підписанням цієї Мирової угоди та затвердження її судом сторони визнають, що всі спірні питання, які розглядались Переяславським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 373/2857/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні, врегульовані повністю і остаточно.

5.Судові витрати, понесені сторонами до та під час розгляду цивільної справи залишаються за кожним із сторін і відшкодуванню не підлягають.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до положень статті 208 ЦПК України.

Сторонам роз`яснено та їм зрозуміло, що із затвердження судом мирової

угоди, провадження у справі закривається судом, що призводить до неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Провадження у справі закрити.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_3 ;

третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська