Провадження №6/523/292/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюбі Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Хижняк А.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2592/2010 від 30.09.2010р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 05.07.2010р. і до досягнення сином повнолітня.

В обґрунтування заяви посилається на ті обставини, що рішенням Керченського міського суду АР Крим 30.09.2010р. видано виконавчий лист по цивільній справі №2-2592/2010, проте згідно відповіді Святошинського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надати інформацію не можливо у звязку з закнченням терміну зберігання документів, що могли містити такі відомості, отже, виконавчий документ стягувачем не було отримано, тобто його втрачено.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій підтримав зявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не надійшло на адресу суду.

Вивчивши заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим 30.09.2010р вирішено стягувати аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 05.07.2010р. і до досягнення сином повноліття.

Постановою державного виконавця Лубенського міськрайонного управління юстиції від 22.10.2010р. було винесено постанову про передачу виконавчого документу до підприємства, установи, організації, в якій працював боржник ТОВ «МСБУД».

Однак, згідно наданої Святошинським відділом ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)встановлено, що на виконанні перебував виконавчий лист№2-2592 від 13.08.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 05.07.2010р. і до досягнення сином повнолітня

ІНФОРМАЦІЯ_2 постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак стягувачем ОСОБА_1 виконавчий лист №2-2592 не отримано.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з правилами якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України даєоцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

В оцінці застосування наведених норм права підлягає застосуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Як встановлено судом, станом на день подання зазначеної заяви оригінал виконавчого листа №2-2592 від 30.09.2010р. на примусовому виконані не перебуває.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, приймаючи до уваги, що судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12,13,258-260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-2592/2010 про сягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 05.07.2010р. і до досягнення сином повнолітня.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: В.К.Кисельов

Повна ухвала суду складена 17 листопада 2025 року.