провадження №4-с/279/8/25
Справа № 279/6822/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Пацко О.О., з участю секретаря судового засідання Селюк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Федотюк Віри Петрівни, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Інвестмент Юніон», адвокат Іваницька Ю.В. звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просить просить скасувати постанову про закриття виконавчого провадження ВП №74949264 від 23.09.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог представник скаржника посилається на те, що 01.07.2010 рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 2-227/10 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 39 156,32 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати - 611,56 грн., а всього 39 767,88 грн.

26.04.2021 ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 2-227/10 сторону стягувача у виконавчому провадженні замінено правонаступником ТОВ "Фінанс Проперті Групп", видано дублікати виконавчих листів по справі №2-227/10, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів поновлено.

07.05.2024 головним державним виконавцем Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирськоії області ЦМУ МЮ (м.Київ) Федотюк Вірою Петрівною, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження No 74949264 (боржник ОСОБА_1 ) щодо примусового виконання виконавчого листа № 2- 227/10 виданого 29.02.2024 Коростенським міськрайонним судом Житомирськоії області.

22.01.2025 ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 2-227/10 замінено стягувача ТОВ "Фінанс Проперті Групп", на правонаступника ТОВ "Інвестмент Юніон" .

23.09.2025 головним державним виконавцем Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирськоії області ЦМУ МЮ (м.Київ) Федотюк Вірою Петрівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №74949264, у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис №174.

Постанова про закінчення виконавчого провадження №74949264 від 23.09.2025 є такою, що винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», передчасною та підлягає скасуванню, оскільки отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець мав отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеною Законом України від 01 липня 2010 року№ 2398-VІ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковане згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Всупереч наведеному виконавцем зазначених дій не вчинено та винесено оскаржувану постанову, а тому вимушені звертатись до суду з даним клопотання.

Представник скаржника ТОВ «Інвестмент Юніон», адвокат Іваницьких Ю.В. в судовому засіданні підтримала підстави і обставини викладені в скарзі просила її задовольнити.

Представник Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирськоії області Хмельницького міжрегіонального управління МЮ України Карпенко С.М. подав відзив на скаргу, в якому просить суд відмовити в задоволенні скарги на дії державного виконавця, посилаючись на те, що згідно наявної інформації правонаступники та відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , відсутні. В судовому засіданні свої заперечення підтримав, наголосивши, що оскільки правонаступники після боржника відсутні, то права стягувача порушені не були, тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2010 рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 2-227/10 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 39 156,32 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати - 611,56 грн., а всього 39 767,88 грн.

26.04.2021 ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 2-227/10 сторону стягувача у виконавчому провадженні замінено правонаступником ТОВ "Фінанс Проперті Групп" , видано дублікати виконавчих листів по справі №2-227/10, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів поновлено.

29.02.2024 судом видано виконавчі листи щодо примусового виконання згаданого рішення.

07.05.2024 головним державним виконавцем Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирськоії області ЦМУ МЮ (м.Київ) Федотюк Вірою Петрівною, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження No 74949264 (боржник ОСОБА_1 ) щодо примусового виконання виконавчого листа № 2- 227/10 виданого 29.02.2024 Коростенським міськрайонним судом Житомирськоії області.

22.01.2025 ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 2-227/10 замінено стягувача ТОВ "Фінанс Проперті Групп", на правонаступника ТОВ "Інвестмент Юніон".

23.09.2025 головним державним виконавцем Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирськоії області ЦМУ МЮ (м.Київ) Федотюк Вірою Петрівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №74949264, у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 помер (актовий запис №174 від 06.02.2023), а залишок нестягненої суми за виконавчим документом 39767.88 грн.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з частиною першою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою статті 18 вищевказаного закону передбачено, що виконавець зобов`язаний в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, виконавче впровадження це сукупність дії державного виконавця (при цьому вказані дії повинні бути вичерпними), спрямованих на реальне виконання судового рішення, і проведення всіх дій є обов`язком державного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерстваюстиції Українивід 02.04.2012№ 512/5 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені випадки, коли виконавче провадження підлягає закінченню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.39 Закону України«Про виконавчепровадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

ВП Верховного Суду в своїй постанові № 916/617/17 від 03.11.2020 зазначила, що смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

У разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5,зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.121 6ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Згідно з ч. 8 ст.18 та ч. 18 ст.8ЗУ «Пронотаріат» передбачено можливість видачі нотаріусами документів на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця за виконавчим провадженням; надання нотаріусом в установленому порядку та у випадках, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» інформації органу державної виконавчої служби не є порушенням нотаріальної таємниці.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону(пункт 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Судом встановлено, що 23.09.2025 року згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 та статтею 40 Закону №1404-VIII державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №2-227/10 у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 .

Однак, державний виконавець прийняв рішення про закінчення виконавчого провадження, передчасно, оскільки встановивши, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець мав вжити заходів щодо встановлення інформації про заведення спадкової справи та кола спадкоємців померлого.

Так, державним виконавцем не вчинено дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження її спадкоємцями.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що у даному випадку правовідносини допускають правонаступництво, постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст.39 ЗУ «Провиконавче провадження» підлягає скасуванню, оскільки державному виконавцю в межах виконавчого провадження ВП №74949264 слід здійснити заходи щодо встановлення наявності чи відсутності спадкоємців після смерті боржника ОСОБА_1 і тільки після з`ясування зазначених обставин приймати відповідне рішення щодо звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником або закінчення виконавчого провадження в разі відсутності спадкоємців чи спадкового майна.

Посилання представника на відсутність правонаступників та відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , як на підставу закриття виконавчого провадження, суд відхиляє, оскільки з відповіді нотаріуса Другої Коростенської державної нотаріальної контори № 624/01-16 від 13.11.2025 року вбачається, що запит щодо встановлення наявності чи відсутності спадкоємців після смерті боржника ОСОБА_1 державним виконавцем було зроблено 12.11.2025 року, тобто після закриття виконавчого провадження №74949264 та після звернення скаржника до суду на дії (бездіяльність) органу примусового виконання і відкриття провадження судом у даній справі.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 40 Закону № 1404-VIII).

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.451ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Щодо заявлених вимог представника ТОВ «Інвестмент Юніон» про стягнення зКоростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирськоії області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Наведений підхід до вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу є сталим та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема, від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18, від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15ц (провадження № 14-382цс19), від 07 липня 2021 року у справі №910/12876/19 (провадження № 12-94гс20), від 19 листопада 2021 року у справі №752/16038/19 (провадження № 61-7905св21).

Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 10000,00 грн не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також суперечить принципу розподілу таких витрат.

Суд враховує, що дана справа не відноситься до складних справ, однак бере до уваги обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру. Виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до розміру 5000,00 грн, яка відповідає критерію розумності, встановлений їхньою дійсністю та необхідністю у цій справі, в стягненні решти витрат потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 447,450ЦПК України, ст. 1281, 1283 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Федотюк Віри Петрівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №74949264 від 23.09.2025 по виконавчому листу № 2-227/10 виданого 29.02.2024 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №74949264 від 23.09.2025, винесену головним державним виконавцем Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Федотюк Вірою Петрівною, по виконавчому листу №2-227/10 виданого 29.02.2024 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Стягнути з Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 (п`яти тисяч) гривень.

В стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Пацко