Справа № 182/4009/22
Провадження № 6/0182/90/2025
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача правонаступником -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача правонаступником: зі стягувача АТ «Банк Кредит Дніпро» - на ТОВ «Глобал Спліт».

Свою заяву представник заявника обґрунтовує тим, що 01 квітня 2025 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.32, ) заборгованості у сумі 176 999 грн. (сто сімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн.) 01 коп., яка складається із: суми строкового кредиту 81 156 грн. 58 коп., суми залишку простроченого кредиту 35 857 грн. 26 коп.; суми прострочених відсотків 2 475 грн. 65 коп.; суми прострочених комісій 57 509 грн. 52 коп., а також судовий збір в розмірі 2 655 грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят п`ять грн.) 00 коп. При цьому, як вказує представник заявника, 28 травня 2025 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 28/05/25/1, на підставі якого ТОВ «Глобал Спліт» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 . Тому, у зв`язку з укладенням зазначеного договору відступлення прав вимоги, заявник змушений звернутись до суду, оскільки в позасудовому порядку позбавлений можливості на вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.32, ) було стягнуто заборгованість у сумі 176 999 грн. (сто сімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн.) 01 коп., яка складається із: суми строкового кредиту 81 156 грн. 58 коп., суми залишку простроченого кредиту - 35 857 грн. 26 коп.; суми прострочених відсотків - 2 475 грн. 65 коп.; суми прострочених комісій - 57 509 грн. 52 коп., а також судовий збір в розмірі 2 655 грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят п`ять грн.) 00 коп. (а.с.169-176). 28 травня 2025 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 28/05/25/1, на підставі якого ТОВ «Глобал Спліт» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеного між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Верховний Суд у Постанові від 27.11.2019 року у справі № 496/2685/13-ц дійшов висновку про те, що заміна сторони правонаступником може відбуватись, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про існування підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, оскільки заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, а тому заяву слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача правонаступником- задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» () у виконавчому провадженні, яке здійснюється на підставі виконавчого листа № 182/4009/22, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.32, ) заборгованість у сумі 176 999 грн. (сто сімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн.) 01 коп., яка складається із: суми строкового кредиту 81 156 грн. 58 коп., суми залишку простроченого кредиту - 35 857 грн. 26 коп.; суми прострочених відсотків - 2 475 грн. 65 коп.; суми прострочених комісій - 57 509 грн. 52 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 655 грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят п`ять грн.) 00 коп., які були сплачені останнім при подачі позову до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал