Справа №524/5655/25
Провадження №2/524/4379/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника відповідача Болгар О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТЗОВ «ФК`КРЕДИТ- КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №9628814 про надання споживчого кредиту від 13.03.2024 в сумі 16085 грн, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13.03.2024 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір №9628814. 25.06.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги №107-МЛ за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №9628814. Загальний розмір заборгованості становить 16085 грн.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених у письмових поясненнях. Зазначила, що договору із ТОВ «Мілоан» відповідач не укладала. Вказала, що після отримання оплати своїх послуг із перекладу протягом 13-15 березня 2024 року номер телефону відповідача був заблокований. В подальшому з квітня 2024 року відповідач почала отримувати повідомлення про необхідність сплатити борги. 29.04.2024 відповідач звернулась до поліції із заявою про шахрайство. Вказала, що до позовної заяви не було надано первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт надання кредиту. Вважає, що позивач також не надав доказів передання одноразового ідентифікатора для підписання кредитного договору. Звертала увагу на відсутність доказів щодо оплати прав вимоги за договором про відступлення. Також просила врахувати, що відповідач не була повідомлена про перехід права вимоги.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

29.08.2025 постановлено ухвалу про витребування доказів.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

13.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №9628814 за умовами якого товариство надало позичальнику кошти в сумі 5000 грн; кредит надається строком на 105 днів з 13.03.2024; пільговий період становить 15 днів і завершується 28.03.2024; поточний період складає 90 днів і закінчується 26.06.2024. Орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування становить 16200 грн. Комісія за надання кредиту становить 250 грн. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .

25.06.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал було укладено Договір про відступлення прав вимоги №107-МЛ відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №9628814 . Загальний розмір заборгованості становить 16085 грн.

НОРМИ ПРАВА

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року (далі Закон № 675-VIII) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

В ч.1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОЦІНКА СУДУ

Кредитні відносини, передбачають наявність певних зобов`язань між сторонами, зокрема обов`язку кредитора надати кошти, а позичальника повернути кошти та сплатити проценти.

У постановах від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 Верховний Суд дійшов висновку про те, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Отже, суди беруть до уваги належні, допустимі і достовірні докази, сформовані в процесі відступлення права вимоги, що містять дані за кредитним договором, прав кредитора за якими набуває новий кредитор.

Подібні висновки також викладено у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 2221/2373/12 (провадження № 61-483св23).

Суд не погоджується із доводами представника відповідача щодо неподання позивачем належних доказів на підтвердження переходу права вимоги, з огляду на те, що позивач надав суду копію договору про відступлення прав вимоги, витяг із реєстру прав вимоги, а також платіжну інструкцію на суму 1857051,83 грн, відповідно до п. 7.1 Договору про відступлення прав вимог(а.с.29, зворот). Отже, суд вважає, що позивач довів належними та допустимими доказами перехід до нього прав вимоги за договором №9628814.

Крім того, на переконання суду, відсутність відомостей про те, що відповідач була належним чином повідомлена про відступлення права вимоги не є підставою для відмови у задоволенні позову, з огляду на те, що таке неповідомлення, відповідно до ст. 516 ЦК України, має наслідком зарахування, як належне виконання зобов`язання, виконання боржником зобов`язання на рахунок первісного кредитора.

Щодо доводів сторін з приводу укладення кредитного договору №9628814.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Звертаючись до суду із позовом позивач зазначає про те, що кредитний договір укладено в електронній формі та підписано одноразовим ідентифікатором.

Суд враховує те, що на підтвердження факту підписання тексту договору одноразовим ідентифікатором позивач надав суду: копію договору, довідку та анкету-заяву.

Так, щодо наявності підпису на договорі. Суд відзначає, що п. 10 Договору «Реквізити сторін» хоча і містить анкетні дані позичальника, однак не містить відомості про одноразовий ідентифікатор позичальника.

На першій сторінці договору в лівому верхньому куті зазначено «підписано 13.03.2024 22:42 ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 100150» та в правому верхньому куті «підписано від ТОВ Мілоан Вініченко О.В., сертифікат ».

Разом із тим, суд враховує висновок ВП ВС, викладений в ухвалі від 11 вересня 2024 року у справі № 930/191/23 (провадження № 14-72цс24), в якій Велика Палата Верховного Суду вказала, що: «належним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання письмового документа є здійснення особою підпису після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності), що свідчитиме про дійсне схвалення автором документа його тексту та унеможливить спотворення його змісту. Такий підхід запобігатиме зловживанню заявником своїми процесуальними правами в частині оспорення юридичної сили документа (його підписання чи непідписання), а також усуватиме сумніви в інших учасників відповідних правовідносин щодо правових наслідків подання такого документа.» І хоча суд враховує, що вказаний висновок був зроблений щодо процесуальних документів, поданих суду, суд вважає, що обставини справи є достатньо схожими із даною справою.

Так, долучена позивачем анкета-заява на кредит № 9628814 не містить відомостей у таблиці «Процес оформлення та розгляду заяви 9628814» відомостей про генерування одноразового ідентифікатора та його надіслання на адресу позичальника. Крім того, відповідно до вказано анкети-заяви підписання договору відбулось об 11:27:30-11:42:57, а на договорі є інформація про його підписання о 22:42.

Отже, на думку суду, позивач не надав суду достеменних доказів на підтвердження факту погодження умов кредитування, в тому числі і умов щодо нарахування відсотків, строків кредитування та інше.

Суд враховує доводи представника відповідача з приводу того, що в період із 13-15 березня 2024 року відповідач не мала можливості користуватись номером оператора мобільного зв`язку. Разом із тим, вказані доводи спростовуються відповіддю ПрАТ «Київстар» відповідно до якою у вказаний період блокування та перевипуску SIM карти не відбувалось.

З цих підстав, приймаючи до уваги те, що кошти в сумі 5000 грн були перераховані на банківську картку відповідача, що підтверджується відповіддю АТ «А-Банк», з огляду на те, що на даний час відсутні будь-які достатні та достеменні докази на підтвердження того, що кредитні кошти були отримані іншою особою, оскільки кримінальне провадження на даний час перебуває на стадії досудового розслідування, враховуючи, що фактично отримані відповідачем кошти, добровільно не повернуті, суд вважає, що право вимоги позивача обмежене сумою, яка була надана відповідачу, тобто 5000 грн.

З цих підстав, суд вважає за можливе частково, а саме на 31.08%, задовольнити позов та стягнути із відповідача на користь позивача кошти в сумі 5000 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 752.88грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 526, 530, 610-612, 625, 1046 ЦК України, ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 на користь ТЗОВ «ФК «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» (, 79018, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ СМАЛЬ-СТОЦЬКОГО, будинок 1, корпус 28) заборгованість в розмірі 5000 грн та судові витрати в сумі 752.88 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ