overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
21.11.2025 Справа №: 518/1290/25 Провадження № 2/518/470/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд

21 листопада 2025 року селище Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гуржій А.В.,

секретаря Майнич В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ширяєве Березівського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 04.08.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з (повідомленням) викликом сторін по справі.

У судові засідання сторони не з`явились.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте просив суд проводити розгляд справи без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не з`явився, заяв та клопотань не надав, відзиву не подавав, про дату, час та місце судового засідання у відповідності до ст. 128 ЦПК України повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, відповідачем не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач не подав відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. ст. 260, 279, 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.В. Гуржій
Справа №498/1360/25
Провадження №2/498/639/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року с-ще. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Чернецької Н.С.

за участю секретаря судового засідання Попович М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія « Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2025року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія « Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився. 10 листопада 2025 року від матері відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про доручення до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 .

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого Великомихайлівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого розгляду спору, наявні підстави для закриття провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія « Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг - закрити у зв`язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Чернецька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 626/2441/25

Провадження № 2/634/329/25

"24" листопада 2025 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді: Єрьоміної О.В., при секретарі: Литвиненко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Сахновщина Харківської області питання про виправлення описки у цивільній справі № 626/2441/25 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебували матеріали вищевказаної цивільної справи.

13.11.2025 року Сахновщинським районним судом Харківської області було ухвалено вступну та резолютивну частини заочного рішення по справі, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, рах. НОМЕР_2 , , МФО 307770) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 91672,17 грн., а також судовий збір у сумі 2405,40 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Повний текст заочного рішення у справі № 626/2441/25 було складено 17.11.2025 року.

Як встановлено судом, при ухваленні повного тексту заочного рішення від 13.11.2025 року у цивільній справі № 626/2441/25 було допущено описку, а саме помилково вказано дату ухвалення заочного рішення «17.11.2025 року», замість вірної «13.11.2025 року».

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 18.11.2025 року було виправлено описку у заочному рішенні Сахновщинського районного суду Харківської від 13.11.2025 року.

Разом з тим, при ухваленні ухвали в її резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено дату заочного рішення «17.11.2025 року», замість вірної «13.11.2025 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області від 18.11.2025 року про виправлення описки у заочному рішенні Сахновщинського районного суду Харківської області у цивільній справі № 626/2441/25 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Другий абзац ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 18.11.2025 року вважати правильним у такій редакції:

«Вважати правильною датою ухвалення повного заочного рішення по справі 13.11.2025 року».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 545/4161/25
Провадження № 2/545/2476/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 24.09.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 24.09.2025 року було направлено позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві, поштове повідомлення надійшло до суду 15.10.2025 року з відміткою про отримання поштового відправлення.

Окрім того, копію зазначеної вище ухвали отримала представник позивача через підсистему «Електронний суд» 28.09.2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачем вимоги ухвали про залишення позову без руху не були виконані.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя: О. Г. Путря
Дата документу 29.10.2025 Справа № 336/5984/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5984/17 Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В.
Провадження № 22-ц/807/625/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Камаловій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2023 року у цій справі скасувати та ухвалити постанову наступного змісту.

Позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), з будинку АДРЕСА_2 з наданням іншого постійного житлового приміщення: квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 30.8 кв.м, житловою площею 18,2 кв.м.

Виселити ОСОБА_7 ча ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_1 ), з будинку АДРЕСА_2 без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судовий збір в розмірі по 1 028 (одна тисяча двадцять вісім) грн. 57 коп. з кожного.

Виконання судового рішення в частині виселення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_2 зупинити на період дії в Україні воєнного стану та на тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Е.А.Онищенко
Провадження № 2/175/4175/25
УХВАЛА

"25" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Новокодацького районного суду м. Дніпра.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Новокодацького районного суду м. Дніпра, суддя вважає, що дана справа підлягає передачі за підсудністю до даного суду.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Новокодацького районного суду м. Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Коробова, 6).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/337/1006/2025, ЄУН 337/6156/25
24 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
керуючись ст.322,509,525,526,530,611,625 ЦК України, ст.7,9,12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу п`яти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Мурашова
УХВАЛА

25 листопада 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання позики обґрунтовуючи тим, що він не виконав в повному обсязі умов кредитного договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 23, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром Маркет» (місцезнаходження 08200 м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла 9а,оф.204; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 27, зал №14, п`ятий поверх) 03.03.2026 о 09 год. 30 хв. викликати учасників справи, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7616/25
Провадження № 2/552/3107/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення заяви про закриття провадження, виходячи з наступного.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Позивачем, подана до суду письмова заява про відмову від позову.

Як передбачено частинами 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову набудь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє,чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, а тому провадження у справі підлягає до закриття, відповідно до поданої позивачем заяви.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу

Керуючись ст.ст.13, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №552/9336/25
Провадження № 2-н/552/3614/25
24 листопада 2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167,168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили « ___ » ________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ___ » ________________ 20___ року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.М. Любчик