Справа №760/8910/22
Провадження №2-др/760/137/25
04 липня 2025 року м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Аксьонової Н.М.,
з участю секретаря судового засідання Омельян Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 червня 2025 року заяву переданого головуючому судді Аксьоновій Н.М.
12 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шаповал О.В. подала до суду заяву про стягнення судових витрат, в якій просила суд стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи в сумі 172800 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви про стягнення судових витрат без її участі та участі позивача.
Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне.
Судом установлено, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - задоволено частково. Визначено ОСОБА_1 наступні способи участі у вихованні дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- побачення з дитиною з 11 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин кожної суботи місяця, обумовивши проведення перших п`яти побачень за участю психолога Солом`янського районного у місті Києві центру соціальних служб для налагодження дитячо-батьківських стосунків;
- побачення з дитиною з 16 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин в день народження дитини ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) кожного парного року;
- побачення з дитиною з 16 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин на наступний день після дня народження дитини ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) кожного непарного року.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
24 лютого 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шаповал О.В. надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат з відповідача, в яких просить відмовити у задоволення заяви позивача про стягнення судових витрат, покликаючись на те, що в матеріалах справи не міститься доказів відшкодування позивачем на рахунок представника судових витрат. Визначений позивачем гонорар представника позивача та витрати на правничу допомогу є способом зловживання процесуальними правами стороною позивача.
09 квітня 2025 року від відповідача ОСОБА_2. надійшла заява про відшкодування судових витрат відповідача, в якій просить стягнути з позивача на її користь понесені судові витрати у розмірі 172800 грн.
12 червня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2. до суду надійшло клопотання про стягнення судових витрат, в якому просить стягнути з позивача на її користь понесені судові витрати у розмірі 172800 грн.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно ч.3-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , зокрема, на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 1 ст. 133 ЦПК України).
Частинами 1, 12 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу, при цьому представник позивача у позові зробив заяву про те, що докази понесених витрат на правничу допомогу будуть надані відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, та подав такі докази у строк, встановлений законом, суд дійшов висновку, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування представником позивача надано: копію договору про надання правової допомоги №03/06 від 03 червня 2022 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «ЕС ЕЛ ЕЙ» в особі керуючого партнера Іванова В.П. та ОСОБА_1 , ордер серії АІ №589588 від 14 листопада 2024 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №7316/10 від 01 березня 2019 року, копію додатку №3 від 20 червня 2022 року до договору про надання правової допомоги №03/06 від 03 червня 2022 року, копію акту надання послуг №3 від 26 грудня 2023 року, копію договору №15-LS/24 про надання правничої допомоги від 15 березня 2024 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Аверум Лігал», в особі керуючого партнера Іванова В.П. та ОСОБА_1 , копію додатку №2 від 15 березня 2024 року до договору про надання правової допомоги №15-LS/24 про надання правничої допомоги від 15 березня 2024 року, копію акту надання послуг №2 від 31 травня 2025 року, копія рахунку на оплату №2 від 31 травня 2025 року.
Так, 03 червня 2022 року між Адвокатським об`єднанням «ЕС ЕЛ ЕЙ» та ОСОБА_1 укладено Договір № 03/06 про надання правової допомоги
20 червня 2022 року до вказаного вище Договору його сторонами укладено Додаток № 3, пунктом 1 якого встановлено, що Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову допомогу з метою захисту прав та законних інтересів Клієнта, яка включає в себе наступне:
1.1. Аналіз документів, наданих Клієнтом. Аналіз законодавства, судової практики та формування правової позиції у спорі з ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею;
1.2. Складання позовної заяви про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, підписання, формування додатків, направлення позову з додатками відповідачу, третій особі та до Солом`янського районного суду м. Києва;
1.3. Юридичний аналіз заяв по суті справи, отриманих від Відповідача та Третьої особи;
1.4. Підготовка та подання заяв по суті справи, інших процесуальних документів адвокатом.
1.5. Представництво Клієнта у судовій справі з правом підпису документів та участі в судових засіданнях у Солом`янському районному суді м. Києва.
Також, сторонами в акті надання послуг погодили, що оплата послуг здійснюється після ухвалення рішення суду у справі згідно рахунку.
15 березня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «АВЕРУМ ЛІГАЛ» та ОСОБА_1 укладено Договір № 15-LS/24 про надання правничої допомоги.
15 березня 2024 року до вказаного вище Договору його сторонами укладено Додаток № 2, пунктом 1 якого встановлено, що Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правничу допомогу з метою захисту прав та законних інтересів Клієнта, яка включає в себе наступне:
1.1. Консультування Клієнта щодо судової справи № 760/8910/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, яка розглядається у Солом`янському районному суді м. Києва;
1.2. Складання та подання в інтересах Клієнта заяв та клопотань та будь-яких інших документів у межах судової справи № 760/8910/22, яка розглядається у Солом`янському районному суді м. Києва;
1.3. представництво Клієнта у судовій справі № 760/8910/22 з правом підпису документів та участі в судових засіданнях у Солом`янському районному суді м. Києва.
31 травня 2025 року Адвокатським об`єднанням «АВЕРУМ ЛІГАЛ» виписано ОСОБА_1 рахунок на оплату № 2 від 31.05.2025 року за Додатком № 2 від 15 березня 2024 року.
Відповідач ОСОБА_2 у запереченнях на заяву про стягнення судових витрат заперечувала проти стягнення витрат на правничу допомогу, покликаючись на їх необґрунтованість, недоведеність та не співмірність.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
За приписами ч.3 ст.27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.
Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Що стосується заяви відповідача про відшкодування судових витрат у розмірі 172800 грн, суд зазначає наступне.
Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування відповідачем надано: копію договору про надання правової та правничої допомоги від 10 січня 2023 року, укладеного між адвокатом Шаповал О.В. та ОСОБА_2 , ордер серії СА №1041326 від 13 січня 2023 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №001029 від 15 листопада 2018 року, копія акту «4-Б/Н/23 наданих послуг від 10 квітня 2025 року, рахунок-фактура №4-Б/Н/23 від 10 квітня 2025 року, замовлення №4-Б/Н/23 на надання правових/правничих послуг (уточнене) від 10 квітня 2025 року, довідка №4-Б/Н/23 від 10 квітня 2025 року.
Згідно розрахунку відповідача, розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 172800 грн, із розрахунку 108 годин х 1600 грн (вартість 1 години наданих послуг).
Відповідно до акту №4-Б/Н/23 наданих послуг від 10 квітня 2025 року адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги:
Відповідно до п.1.2 договору №Б/Н/23 про надання правової та правничої допомоги від 10 січня 2023 року, предметом даного договору є наступні правові та правничі послуги: представництво ОСОБА_2 в судах загальної юрисдикції на стадії розгляду справи в суді першої і апеляційної інстанції, виготовлення та подання необхідних документів, адвокатських запитів у справах №760/8910/22, №759/5173/22, №759/3563/22.
Пунктом 3.1 вказаного договору передбачено, що за роботу виконану виконавцем клієнт здійснює оплату згідно умов, викладених у додатку №1 до цього договору, але це не позбавляє клієнта права здійснювати оплату шляхом внесення авансових платежів в розмірі узгодженому сторонами. За результатами надання адвокатом юридичних послуг клієнту, сторони підписують Акт наданих послуг, який є невід`ємною частиною Договору.
Разом з тим, до матеріалів справи не додано додатку №1 до договору №Б/Н/23 від 10 січня 2023 року.
У відзиві відповідач вказувала, що вартість однієї години роботи адвоката становить 992,40 грн, натомість у заяві про відшкодування судових витрат - 1600 грн.
Відтак, за відсутності додатку №1 до договору №Б/Н/23 від 10 січня 2023 року про надання правової та правничої допомоги немає можливості встановити дійсну вартість послуг адвоката (вартість 1 години роботи адвоката), погоджених відповідачем та адвокатом та перевірити правильність розрахунку понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення судових витрат слід відмовити.
Керуючись ст.13, 43, 49, 133-137, 141, 270, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення судових витрат - відмовити.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч.1 ст.355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст.273 ЦПК України).

Відомості про учасників справи :

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, місцезнаходження 03020, м. Київ, просп. Повітряних Сил, буд. 41, .

Суддя Солом`янського районного суду

міста Києва Н.М. Аксьонова