справа № 566/669/25
провадження 2/566/410/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

за участю секретаря судового засідання Подолець Ю.В.,

представника відповідача - адвоката Скрибки І.Ю.,

розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Млинів Рівненської області, у режимі відеоконференцзв`язку, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача борг згідно кредитного договору №5466665 від 08.02.2024 в розмірі 17 147 гривень та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 08.02.2024між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №5466665. Предметом кредитного договору є надання ТзОВ «Мілоан» позичальнику грошових коштів на наступних умовах: сума кредиту 5000 грн; строк користування 105 днів до 23.05.2024, стандартна процентна ставка 2,43 % в день та застосовується у межах строку кредитування. ТзОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за вказаним договором у повному обсязі, а відповідач, у свою чергу, свої зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредитному договору перед позивачем, яка станом на 25.06.2024 становить 17147,00 гривень та складається із наступного: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4500 грн, заборгованості за відсотками 11 797 гривень, заборгованості за комісією 850 гривень.

25.06.2024 ТОВ "Мілоан" відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі Договору №107-МЛ. З огляду на це позивач вказує, що порушуються його майнові права, як нового кредитора.

Ухвалою Млинівського районного суду від 15 травня 2025 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі. (а.с. 7)

04.09.2025 та 18.09.2025 через систему «Електронний суд» за підписом представника відповідача адвоката Скрибки І.Ю. надійшли письмові пояснення по справі, у яких сторона відповідача не погодилась з позовними вимогами та зазначила, що отримання відповідачем кредитних коштів позивчем не підтверджено, оскільки надана до суду платіжне доручення не може бути належним доказом, так як не відповідає вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Крім цього, позивачем не підтверджено, що рахунок на який було перераховано кошти належить ОСОБА_1 .. Крім того, позивачем не пітверджено належними доказами перехід права вмиоги за вказаним кредитним договором від первісного кредитора. Відсотки нараховано у порушення п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та положень ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» (а.с. 20-27; 52-60)

15.09.2025 та 29.10.2025 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі від представника позивача Кривенка Д.О., у яких додатково наведено обставини підставності поданного ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» позову та необхіднсоті його задоволення у повному обсязі. (а.с. 33-45; 68-78)

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданих письмових поясненнях просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідача адвокат Скрибка І.Ю., взявши участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернецзв`язку, підтримав подані ним письмові пояснення та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, у зв`язку із його безпідставністю.

Заслухавши пояснення предстанвика відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики.

Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Тобто, виходячи з норм закону, які регулюють спірні правовідносини, договір позики є реальним.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 08.02.2024року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі, шляхом використання позичальником електронного ідентифікатора "410343" було укладено договір про надання споживчого кредиту № 5466665.

Відповідно предметом Кредитного договору є надання кредитором позичальнику грошових коштів на наступних умовах: сума кредиту 5000 гривень; строк користування 105 днів; стандартна процента ставка відсотків на день складає 2,43 %, застосовується в межах вищевказаного строку кредиту. (див. додатки з підсистеми "Електронний суд")

ТзОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі. Зокрема, факт виконання договору позики первісним кредитором, а саме фактичної передачі ОСОБА_1 у позику грошової суми в розмірі 5000 гривень підтверджується документально, ( а.с.65), а саме квитанцією до платіжної інструкції №19761-1333-86596947, згідно якої отримувачем грошових коштів за договором №5466665 в сумі 5000 гривень є відповідач. При цьому, відповідачем не спростовано факту отримання ОСОБА_1 згідно вказаної платіжної інструкції позики від ТОВ "МІЛОАН" в сумі 5000 гривень, оскільки зворотнього всупереч ст.81 ЦПК України, не доведено. А тому, суд відхиляє наведені представником відповідача у відзиві проти позовоу доводи про те, що ОСОБА_1 не отримувала кредитних коштів від ТОВ "МІЛОАН" по договору №5466665.

У свою чергу, ОСОБА_1 , у порушення умов договору, кредитні кошти по закінченню строку кредитування не повернула, у зв`язку з чим розмір заборгованості станом на 25.06.2024 склав 17147,00 гривень та складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4500 грн, заборгованості за відсотками 11797,00 гривень, заборгованості за комісією 850,00 грн. (див. додатки з підсистеми "Електронний суд")

Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком. (див. додатки "Електронний суд")

Розглядаючи обгрунтованість вказаного розрахунку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 за користування кредитними коштами у межах строку кредитування - 105 днів до 23.05.2024 нараховано заборгованість, яка складається з тіла кредиту та відсотків за його користування, а також комісії.

Зазначена у розрахунку сума заборгованості за нарахованими відсотками, не відповідає строку кредитування 105 календарних днів, оскільки нарахована понад зазначений строк - по 25.06.2024, включно. Відтак згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тому, суд прийшов до висновку, що обов`язок відповідача ОСОБА_1 по поверненню нарахованих відсотків після 23.05.2024 є безпідставною.

Також, суд враховує доводи представника відповідача про застосування до спірних правовідносин Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" зі змінами, які набрали чинності 24 грудня 2023 року. Згідно п.17 вказаного Розділу тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності цим Законом, максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати:

- протягом перших 120 днів (до 22.04.2024 ) -2,5%;

- протягом наступних 120 днів ( з 23.04.2024) - 1,5%.

Математичним підрахунком встановлено, що відсотки за період з 08.02.2024 по 22.04.2024 року нараховано виходячи із залишку тіла кредиту - 4500 гривень в сумі 7 536 грн., що не перевищує 2,5 % на день. У період з 23.04.2024 по 23.05.2024, виходячи зі встановленої Законом відсоткової ставки на день - 1,5%, розмір нарахованих відсотків становитиме ( 4500х1,5%х31= 2092,50) дві тисячі дев`яносто дві гривні 50 коп..

Таким чином, загальна заборгованість по відсотках в межах строку кредитування, тобто за правомірне користування кредитними коштами, становить 7 536 грн + 2092,50 грн = 9 628,50 грн. і, яка підлягає стягненню разом із залишком по тілу кредиту та одноразовою комісією - 850 гривень, пов`язаною з наданням кредиту.

В той же час, в іншій частині позовних вимог, а саме нарахованих відсотків у період з 23.04.2024 по 23.05.2024 понад встановлений Законом розмір відсоткової ставки- 1,5%, а також після закінчення строку кредитування у період з 23.05.2024 по 25.06.2024, слід відмовити оскільки такі відсотки у розумінні ст..625 ЦК України є мірою відповідальності за порушення грошового зобов`язання, тобто є неустойкою (штраф, пеня) і до стягнення не підлягають.

25.06..2024 права вимоги за кредитним договором первісним кредитором ТзОВ "Мілоан" відступлені ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі Договору про відступлення права вимоги " 107-МЛ.

Факт передачі права вимоги за вищевказаним договором, а також відповідний розмір зобов`язання, що існував на момент передачі підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 25.06.2024 та Витягом з реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором, у якому під п/н НОМЕР_1 значиться боржник ОСОБА_1 (а.с.46-47)

Таким чином ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» правомірно набуло право вимоги за кредитним договором № 5466665 від 08.02.2024.

Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок ОСОБА_1 по поверненню кредиту, нарахованих відсотків за його користування та комісії, знайшов своє підтвердження у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплачено судовий збір у сумі 2422,40 гривень, що об`єктивно підтверджується платіжною інструкцією від 22.11.2024, тому з відповідача слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. (а.с.4)

Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 258 - 259, 265, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження м.Львів вул.Смаль-Стоцького,1 корпус 28, НОМЕР_3 , банк отримувача АТ «Кредит Агріколь Банк, МФО 300614) заборгованість за Кредитним договором №5466665 від 08.02.2024 у розмірі 14978 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 50 копійок, яка складається з наступного: 4500 грн заборгованість по тілу кредииту; 9628,50 грн заборгованість за процентами; 850 грн - заборгованість з комісії за надання кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження м.Львів вул.Смаль-Стоцького,1 корпус 28, НОМЕР_3 , банк отримувача АТ «Кредит Агріколь Банк, МФО 300614) сплачену та документально підтверджену суму судового збору у розмірі пропорційному до розміру задоволених позовних вимог, що становить 2115 (дві тисячі сто п`ятнадцять) гривень 97 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 20.11.2025.

Суддя А.С. Лободзінський