overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9484/25 Справа № 199/1647/25 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 13 серпня 2025 року звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року витребувано цивільну справу №199/1647/25.

19 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Окрім того, ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було оприлюднено в ЄДРСР лише 22 липня 2025 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений скаржником з поважних підстав.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 червня 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида
Справа № 369/7403/25
Провадження №2/369/7217/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття від судді Скрипник О.Г. до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 1050 від 12.11.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/7403/25 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 06.04.2026 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Провадження № 2-о/344/514/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська державна академія будівництва та архітектури про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Одеська державна академія будівництва та архітектури звернулася із заявою до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 316-318 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 315-318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська державна академія будівництва та архітектури про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) о 09 год. 20 хв. 14.01.2026 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1048/25

Провадження № 2/634/399/25

"25" листопада 2025 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

25.11.2025 року до відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву, якою відкликав позовну заяву про стягнення заборгованості, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 243/6696/25
Провадження № 2-о/243/140/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Вишневської Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попкова Оксана Юріївна про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Слов`янської міської ради, Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради Донецької області, ОСОБА_2

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попкова Оксана Юріївна про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Слов`янської міської ради, Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 , на 11.00 годину 04 грудня 2025 року, та проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

Визнати явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати в судове засідання обов`язковою.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 24 листопада 2025 року.

Суддя О.О. Соловйова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/378/25
ун. № 759/932/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журибеда О.М.,

за участю секретаря Шило М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 року ОСОБА_1 зверулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яким, згідно рішення суду є ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.02.2023 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг розмірі 4127, 80 доларів США та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1431 грн. 70 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 грн. 00 коп., а всього 8931 грн. 70 коп.

Відоповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22.04.2024 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки приватного нотаріуса Чернігівського мвського нотаріального округу Чернігівської області Фефелової Ю.К. від 23.10.2024 року, мати померлого ОСОБА_2 є єдиною спадкоємецею першої черги.

Відповідно до ч.1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та єдиною спадкоємецею після сметрі сина, то заяву необхідно задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі №759/932/22 з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.М. Журибеда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 4, 10, 12, 81, 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 352 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" заборгованість за кредитним договором № 118Д від 18.04.2007, розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішення суду, яка станом на 23.02.2022 становить 102 587,12 грн., та складається з:

- сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість 21 218,27 грн.;

- сума заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 81 368,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач - Акціонерне товариство "Сенс Банк", місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Васильківська, 100; .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Н. Г. Кучина
Справа №296/4190/25
УХВАЛА

19.11.2025 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткачука Володимира Васильовича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 2906,88 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.06.2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Враховуючи повернення судом позовної заяви позивачу, суд повертає заявнику сплачений судовий збір відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 2906 грн. 88 коп. відповідно до платіжної інструкції №71 від 15.04.2025 року, банк платника АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.11.2025 Справа № 940/2181/25
Провадження по справі № 2/940/857/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 1091975 від 31.10.2023 року, укладеним між нею та ТОВ «Селфі Кредит», в сумі 18581,39 грн. та судові витрати по справі, посилаючись на невиконання відповідачкою договірних зобов`язань.

В підготовче засідання представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Усенко М.І. не прибув, надіслав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибула, судова повістка, надіслана їй рекомендованим листом з повідомленням на адресу зареєстрованого місця проживання, повернулася до суду не врученою за відсутністю адресата.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 27.07.2022 року у справі № 908/3468/13, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку, суду.

Судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження (постанова Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі № 727/5718/21), в даному випадку судова повістка ОСОБА_1 вважається врученою 15.11.2025 року.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2025 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Провадження №2-н/369/4155/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В.Янченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4198/25
Номер провадження 2/213/1853/25
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року

місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держава Україна, в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаною позовною заявою до Держави Україна, в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодлування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року після відкриття провадження у справі позовна заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року задоволено клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, прийнято уточнену позовну заяву, надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про надання відзиву на позовну заяву.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, з подальшими його продовженнями, який триває і наразі.

В Україні тривають графіки відключення електроенергії, у тому числі за місцем розташування Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У зв`язку з наведеним, враховуючи вищевикладене, розгляд справи відтерміновується.

Ке руючись ст.260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держава Україна, в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, відтермінувати на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко