Справа № 395/2156/25
Провадження № 2/602/534/2025
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"25" листопада 2025 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., за участі секретаря судового засідання Яблонської М.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла згадана вище цивільна справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 визначено головуючого суддю у цій справі Радосюка А.В.

25 листопада 2025 року суддею Радосюком А.В.. подано заяву про самовідвід від розгляду цієї справи, яка мотивована тим, що відповідач у цій справі ОСОБА_1 працює у Лановецькому районному суді Тернопільської області на посаді помічника судді, з якою у судді склалися дружні відносини.

Суд за результатами розгляду заяви про самовідвід судді у цій цивільній справі дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, (окрім тих, які передбачені пунктами 1-4 частини першої цієї ж статті).

Зі змісту частини першої статті 39 ЦПК України слідує, що з підстав, зазначених, зокрема у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами першою, другою, восьмою, дев`ятою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом […].

Європейський суд з прав людини пояснив, що вимоги щодо неупередженості мають два аспекти. По-перше, суд має бути неупередженим у суб`єктивному плані, тобто жоден член суду не повинен мати будь-яких особистих упереджень. Припускається, що особиста неупередженість існує, якщо немає доказів протилежного. По-друге, суд має бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього. За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді. У цьому випадку навіть зовнішні ознаки мають значення. Адже у цих випадках йдеться довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості та обвинувачуваній особі зокрема. Тому кожний суддя, щодо неупередженості якого існують обґрунтовані сумніви, повинен відмовитися від ведення справи (див. рішення ЄСПЛ у справах «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії», «Грегорі проти Сполученого Королівства», «Кастільйо Альгар проти Іспанії»).

Відповідно пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як роз`яснено у коментарях до Бангалорських принципів, неупередженість це основоположна риса, яку повинен мати суддя, і ключова ознака представників судової системи. Неупередженість повинна існувати і як факт, і в сприйнятті стороннього розумного спостерігача. Якщо є підстави вважати, що має місце упередженість, таке сприйняття ймовірно викличе незадоволення та відчуття несправедливості і відповідно підірве довіру до судової системи. Сприйняття неупередженості визначається за критерієм розумного спостерігача. Обґрунтовані сумніви в упередженості судді можуть виникати у стороннього розумного спостерігача, зокрема, у випадку, якщо з будь-якої причини існують реальні підстави сумніватися у здатності судді відкинути сторонні міркування, упередження чи прихильність і в здатності судді винести об`єктивне рішення щодо питань, які розглядаються.

Ті обставини, коли відповідач у цивільній справі та суддя, який розглядає цю справу, тривалий час працюють в одному суді та між ними склалися дружні відносини, є достатньо вагомими підставами для виникнення у стороннього розумного спостерігача обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.

Отже, ураховуючи наведене вище, з метою утвердження права на справедливий суд, виконання завдань цивільного судочинства, запобігання обґрунтованим сумнівам в об`єктивності та неупередженості судді Радосюка А.В. при розгляді зазначеної цивільної справи, вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву судді Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюка Андрія Васильовича про самовідвід задовільнити.

Визнати неможливою участь судді Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюка Андрія Васильовича в розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати Лановецькому районному суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк