Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8095/23 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 55 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/8095/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 липня 2024 року, яке ухвалене головуванням судді Кузнєцова Д.В. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» (далі-АТ «Житомиробленерго»). Просила визнати дії АТ «Житомиробленерго» щодо встановлення лічильника електричної енергії на електроопорі неправомірними та зобов`язати АТ «Житомиробленерго» встановити лічильник електричної енергії, який вона придбала за власні кошти, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтований тим, що 11 січня 2022 року працівники ПАТ «Житомиробленерго» під приводом перевірки показників лічильника електричної енергії обманним шляхом демонтували та забрали встановлений в будинку діючий лічильник електричної енергії, який придбаний нею ( ОСОБА_1 ) за власні кошти. Взамін їй ( ОСОБА_1 ) установлений лічильник електричної енергії на електроопорі на висоті більше трьох метрів та введений в експлуатацію. Після звернення до управління Держенергонагляду в Житомирській області 16 травня 2022 року працівниками ПАТ «Житомиробленерго» перенесено лічильник електричної енергії на електроопорі на висоту двох метрів. Вона категорично заперечувала щодо встановлення лічильника електричної енергії, який рахує спожиту нею електроенергію, на електроопорі. АТ «Житомиробленерго» встановило лічильник електричної енергії на електроопорі до якого є вільний доступ для всіх бажаючих, а не тільки для неї, як споживача електроенергії. Корпус електролічильника герметично не закривається, в холодну пору року постійно спітнілий, що викликає сумніви в коректній роботі цього лічильника електроенергії. Крім того, біля лічильника встановлений автоматичний запобіжник, до якого також відкритий доступ. Були випадки, що цей автоматичний запобіжник періодично хтось вимикав, що встановлювало зайві незручності для неї, як споживача електричної енергії. У відповідача не було законних підстав для встановлення лічильника електричної енергії на електроопорі. Вона є особою з інвалідністю 2-ої групи, а її донька є особою з інвалідністю 1-ої групи. Вони не працюють та постійно знаходяться за місцем проживання, а тому ніяких проблем із зняттям показників лічильника не виникало.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 10 липня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що у відповідача не було законних підстав для встановлення лічильника електричної енергії на електроопорі. Вона ( ОСОБА_1 ) є особою з інвалідністю 2-ої групи, а її донька є особою з інвалідністю 1-ої групи. Вони не працюють та постійно знаходяться за місцем проживання, тобто вдома, а тому ніяких проблем із зняттям показників лічильника не виникало. Відповідач не надав жодного доказу, який свідчить про перешкоди для працівників АТ «Житомиробленерго» для зняття показників лічильника, а такі твердження відповідача є наклепом на неї. У рішенні суду вказано та не спростовано представником відповідача, що встановлений на стовпі 11 січня 2022 року прилад обліку електричної енергії зник та наразі на опорі, що навпроти її будинку, встановлений зовсім інший лічильник. Вказаний факт також підтверджує, що до лічильника мають доступ сторонні особи. Суд першої інстанції не прийняв до уваги покази свідків, а саме, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що працівники АТ «Житомиробленерго» обманним шляхом демонтували та забрали встановлений у будинку діючий лічильник, зайшовши під приводом перевірки документів на прилад обліку електричної енергії, і поки вона ( ОСОБА_1 ) їх шукала, здійснили його демонтаж. Працівники ПАТ «Житомиробленерго» порушили її права, як споживача, та не мали законних підстав розміщувати електролічильник на вуличному стовпі. Позивач придбала за власні кошти новий лічильник, який, на її думку, має встановити відповідач у приміщенні її будинку.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Житомиробленерго» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

При цьому посилається на те, що вказані позивачем у апеляційні скарзі обставини не відповідають дійсності. Так, 11 січня 2022 року до відповідача надійшло повідомлення про аварійне пошкодження мережі. Позивач чинила перешкоди працівникам ОВБ під час проведення підготовчих заходів, спрямованих на початок виконання ремонтних робіт, зокрема: забризкала спецзасобом (газовим балончиком) в очі працівникам бригади, відібрала у працівників драбину, каску, ліхтарик та пошкодила транспортний засіб відповідача. Враховуючи такі дії позивача, відповідачем була викликана поліція та до її приїзду працівники ОВБ не мали можливості проводити ремонтні роботи. За сприянням оперативно-слідчої групи ОСОБА_1 була вимушена надати доступ працівникам відповідача для виконання ремонтних робіт, за результатами проведення яких постачання електроенергії було відновлено на ділянці мережі 0,4 кВ район ТП-325, від якого має живлення і житловий будинок позивача. У зв`язку із зазначеними обставинами порушено кримінальне провадження за №0000080 за ч.1 ст.296 КК України. Позивач 11 січня 2022 року не допустила працівників АТ «Житомиробленерго» до приміщення будинку для огляду лічильника електричної енергії та жодного разу не передавала показники лічильника. Крім того, ніхто з працівників АТ «Житомиробленерго» до приміщення, де мешкає ОСОБА_1 , не заходив. Щодо встановлення лічильника на опорі лінії електропередач, то відповідач у своїй діяльності керується положеннями Кодексу комерційного обліку електричної енергії, який визначає основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку, права та обов`язки учасників ринку постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії. Дії відповідача не суперечать вимогам нормативно-технічних документів, зокрема, забезпечують можливість зняття контрольних показників та виконання обов`язків, покладених на відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача АТ «Житомиробленерго» Попов І.В. апеляційну скаргу не визнав, - просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.213). ОСОБА_1 подала до суду чергову заяву про перенесення розгляду справи, пославшись на хворобу та лікування, залучення адвоката, надання рішення Європейського суду з прав людини. Апеляційний суд вже неодноразово відкладав розгляд справи за заявами позивача з аналогічних причин (а.с.155,166,178,195). Отже, відсутні підстави вважати чергову (п`яту) неявку позивача у судове засідання з поважних причин та в черговий раз відкладати розгляд справи. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволеною з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 11 січня 2022 року у присутності споживача ОСОБА_1 був встановлений електричний лічильник на опорі за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується актом №195178 про пломбування та технічну перевірку вузла обліку електричної енергії у побутового споживача (а.с.84).

Із відповіді Управління Держенергонагляду у Житомирській області від 19 травня 2022 року на звернення ОСОБА_1 слідує, що за інформацією АТ «Житомиробленерго» 11 січня 2022 року до Житомирського РЕМ надійшло повідомлення про аварійне пошкодження на повітряній лінії 0,4 кВ району ТП-325. На місце пошкодження за адресою: АДРЕСА_2 було направлено оперативно-виїзну бригаду Житомирського РЕМ. Після прибуття ОВБ встановила місце пошкодження та знеструмила ділянку мережі 0,4кВ район ТП-325 з метою проведення ремонтних робіт. Станом на 16 травня 2022 року представниками Житомирського РЕМ за сприянням Управління проведені роботи з перенесення вузла обліку електричної енергії помешкання на висоту, що відповідає вимогам діючих нормативних документів. Встановлено електронний лічильник електричної енергії типу NP-06TDMME з передачею даних, який за паспортними характеристиками може працювати при мінусових температурах та не потребує обігріву (а.с.103).

Звертаючись до суду з позовними вимогами про визнання дій АТ «Житомиробленерго» неправомірними, ОСОБА_1 посилалася на те, що виконавець не мав право в односторонньому порядку проводити роботи по встановленню приладу обліку електричної енергії на опорі, що знаходиться за межами її будинку.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року №311 затверджений Кодекс комерційного обліку електричної енергії (далі ККОЕЕ). Цей Кодекс визначає основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії.

Положеннями п.5.1.3 розділу V «Улаштування вузлів обліку та інших засобів комерційного обліку електричної енергії» ККОЕЕ визначено, що вузли обліку необхідно встановлювати таким чином, щоб була забезпечена можливість доступу споживачів, учасників ринку та інших заінтересованих сторін до нього для цілей контрольного огляду та/або технічної перевірки, а також візуального зчитування результатів вимірювання з лічильника без застосування спеціальних засобів та інструментів.

Згідно з п.5.1.8 власник електроустановки має пріоритетне право на встановлення вузла обліку на належних йому електроустановках.

За змістом п.1.5.6 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №476 від 21 липня 2017 року, засоби обліку треба встановлювати таким чином, щоб забезпечити технічну можливість безперешкодного доступу до них відповідальних працівників зацікавлених сторін.

Кожен установлений розрахунковий лічильник повинен мати на гвинтах, які кріплять кожух лічильника, пломбу з чинним відбитком тавра виробника або повірочної лабораторії, а на затискній кришці пломбу електропередавальної організації. У разі використання лічильника для розрахунків із кількома юридичними особами на лічильнику допускається встановлювати пломби всіх зацікавлених сторін. Лічильники та їх кола треба опломбовувати таким чином, щоб забезпечити безперешкодне (без зняття пломб) технічне обслуговування іншого електрообладнання цієї електроустановки (п.1.5.13 Правил).

Пунктом 1.5.27 Правил улаштування електроустановок передбачено, що лічильники потрібно розміщувати в легкодоступних для обслуговування сухих приміщеннях, у вільному і не тісному для роботи місці. Робочий температурний діапазон лічильника має відповідати температурі умов використання протягом року. Лічильники загальнопромислового виконання заборонено встановлювати в приміщенні з агресивним середовищем.

Лічильники дозволено розміщувати в неопалюваних приміщеннях і коридорах розподільних пристроїв електростанцій і підстанцій, а також у шафах зовнішнього установлення.

Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії відповідача, вчиненні під час виникнення аварійної ситуації 11 січня 2022 року відповідали діючим на той час нормативно-технічним документам. ОСОБА_1 не надала беззаперечних доказів некоректної роботи встановленого на опорі лічильника, а також доказів періодичного вимикання сторонніми особами автоматичного запобіжника.

Із метою забезпечення доступу учасників ринку та інших заінтересованих сторін до приладу для цілей контрольного огляду та/або технічної перевірки працівниками АТ «Житомиробленерго» 11 січня 2022 року був встановлений лічильник електричної енергії на опорі, напроти будинку, в якому проживає ОСОБА_1 . Жоден діючий на момент виникнення спірних правовідносин нормативний акт не містив норми, яка забороняла встановлення вузла обліку електричної енергії на стовпі або навпаки зобов`язувала встановлювати такі вузли виключно у будинках (квартирах) за місцем проживання споживачів.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 зверталася безпосередньо до відповідача з питання встановлення лічильника електричної енергії в приміщенні будинку АДРЕСА_1 . Обставина демонтажу 11 січня 2022 року лічильника з будинку за місцем проживання позивача відповідачем не визнається. Доказування ґрунтуватися на припущеннях не може.

ОСОБА_1 у доданих до позову скаргах на ім`я начальника Управління Держенергонагляду у Житомирській області посилається виключно те, що її лічильник електричної енергії був відключений, а введений в експлуатацію лічильник на електроопорі. Сторонами визнано та підтверджується наявним у матеріалах справи витягом із ЄРДР, що встановлений на стовпі 11 січня 2022 року прилад обліку електричної енергії зник та наразі на опорі, що напроти будинку ОСОБА_1 , встановлений зовсім інший лічильник.

Із викладеного вище вбачається, що ОСОБА_1 не довела беззаперечними доказами того факту, що дії відповідача суперечили вимогам нормативно-технічних документів, не забезпечують можливість зняття контрольних показників та виконання обов`язків, покладених на відповідача положеннями Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом порушені норми матеріального або процесуального права, а за своєю суттю зводяться до переоцінки доказів. Суд першої інстанції у відповідності до положень ст.89 ЦПК України оцінив надані сторонами на засадах змагальності докази у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги не змінюють та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Стосовно доказів, які не були подані позивачем до суду першої інстанції, то апеляційному суду не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від ОСОБА_1 , а тому такі докази не можуть бути прийняті апеляційним судом на стадії апеляційного перегляду справи, враховуючи, що виняткових випадків не встановлено.

Суд апеляційної інстанції відповідно до положень ст.375 ЦПК України залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене вище, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За приписами норм ст.375 ЦПК України рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: