Справа № 367/9976/23
Провадження №2/367/1044/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2025 року Ірпінськийміський суд Київської області у складі

судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ГОЛЬД-ПАПІР» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ГОЛЬД-ПАПІР» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив.

11.11.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волощук В.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «ГОЛЬД ПАПІР» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - без розгляду у справі №367/9976/23, та повернути позивачу ОСОБА_1 повністю сплачений судовий збір у справі №367/9976/23

В обґрунтування заяви вказав, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа №367/9976/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «ГОЛЬД ПАПІР» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. В той же час в Ірпінському міському суді Київської області в провадженні судді Карабаза Н.Ф. слухається справа №367/1694/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «ГОЛЬД-ПАПІР» про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку та скасування державної реєстрації права власності ПП «ГОЛЬД-ПАПІР» на вказане нерухоме майно здійснене нотаріусом. Позовні вимоги в цих справах стосуються одного предмету, одних обставин та одних і тих же сторін. Справа №367/1694/22 перебуває в провадженні Ірпінського міського суду раніше, ніж справа №367/9976/23, що підтверджується номером справи та датою відкриття провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №145/2047/16-ц зазначено, що процесуальний інститут залишення позову без розгляду має на меті недопущення одночасного розгляду тотожних позовів і винесення судових рішень, які можуть суперечити одне одному.

У постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №757/47669/17-ц зазначено, що для застосування п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України необхідно встановити наявність тотожності між позовами за трьома ознаками: сторони, предмет і підстави спору.

Задоволення позовних вимог у справі №367/1694/22 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності автоматично створить правові підстави для визнання права власності позивача, що підтверджує тотожність обох справ.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ГОЛЬД-ПАПІР» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Разом з цим, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках залишення позову без розгляду судовий збір повертається повністю.

У даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з тим, що у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наведеного видно, що сплачений заявником 04.12.2023 року судовий збір за подачу вищевказаної позовної заяви до суду в розмірі 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривні 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волощук Володимира Вікторовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ГОЛЬД-ПАПІР» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривні 00 коп. сплачений на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 04.12.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Д.С. Кухленко