Провадження № 2-во/554/169/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Звігольської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новікової-Фесенко Мар`яни Олександрівни про виправлення описки у рішенні суду від 18.02.2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Полтави від 18.02.2025 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.11.2024 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Рішення набрало законної сили 20.03.2025 року.

06.11.2025 року представник відповідача адвокат Новікова М.О. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, яку обґрунтувала тим, що судом помилково перенесено із позовної заяви ОСОБА_2 та зазначено у мотивувальній частині рішення наступне: «Встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували з 2009 року у незареєстрованому шлюбі». «Від шлюбу у сторін народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вважає, що суд, розглядаючи справу допустив в мотивувальній частині описки щодо встановлення факту шлюбних відносин між сторонами по справі, а саме встановив факт перебування сторін в незареєстрованому шлюбі з 2009 року, при тому, що предмет позову є зовсім іншим і по суті в мотивувальній частині рішення суд встановив обставини, які не стосувалися предмету спору. Більше того позивач ОСОБА_2 не надавала разом з позовом будь яких письмових доказів на підтвердження того, що вона перебувала в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 з 2009 року та, що саме від перебування в шлюбі у сторін народилася донька.

Вказане судове рішення позивач ОСОБА_2 намагається використати в якості доказу спільного проживання з ОСОБА_1 з 2009 року під час розгляду цивільної справи № 552/5227/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання квартири особистою власністю. Тому, на думку заявника, вказані описки в судовому рішенні можуть в подальшому порушити законні права та інтереси ОСОБА_1 та вплинути на розгляд цивільної справи № 552/5227/24, під час розгляду якої судом буде вирішено позовну вимогу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

11.11.2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивачки адвоката Васильєвої Л.М., згідно якої представник не погодилася із заявою про виправлення описки. Вважає, що підставою для такого виправлення не може бути те, що відповідача та його представника не влаштовують окремі речення у описовій частині рішення. Виключення із тексту рішення окремих частин суперечить нормам ЦПК України.

Водночас, зауважила на наявності у рішенні суду описки щодо дати видачі свідоцтва про народження ОСОБА_3 , зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка потребує виправлення.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Новікова-Фесенко М.О. направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала подану заяву про виправлення описки.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Васильєва Л.М. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала подані нею заперечення та просила відмовити у виправленні описки, про яку зазначила представник відповідача та виправити описку щодо дати видачі свідоцтва про народження дитини.

У відповідності до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зміст заяв про виправлення описок та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно висновків Верховного суду, висловлених у постанові від 29.01.2021 у справі № 22-ц/354/11, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка в правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

В описовій частині рішення суд викладає узагальнені позицій сторін та опис ключових доказів, які були надані в суді. На цьому етапі суд ще не дає власної оцінки доказам або позиціям сторін.

Так, в описовій частині рішення зазначено наступне: «Встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували з 2009 року у незареєстрованому шлюбі». «Від шлюбу у сторін народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказані обставини були зазначені позивачкою у позовній заяві та відповідачем чи його представником у судовому засіданні не спростовувалися.

Відповідач мав право оскаржити рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального або процесуального права, або через неправильне встановлення обставин справи, шляхом подання апеляційної скарги. Загальне правило дозволяє оскаржити рішення, що безпосередньо зачіпає права, свободи, інтереси або обов`язки відповідача, який брав участь у справі.

Рішення суду від 18.02.2025 року сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 20.03.2025 року.

На підставі викладеного, вказані представником відповідача неточності у рішенні суду від 18.02.2025 року не є описками та виправленню не підлягають.

Водночас, в описовій частині рішення судом зазначено, що факт народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданим 12 жовтня 2020 року Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №1041, де неточно зазначено дату видачі такого свідоцтва.

Так, свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке додане до матеріалів справи, серії НОМЕР_1 , видане 12 жовтня 2010 року Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №1041.

Вказана неточність є суттєвою, тому потребує виправлення.

Керуючись ст. ст.269, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Новікової-Фесенко Мар`яни Олександрівни про виправлення описки відмовити.

Виправити описку у рішенні Шевченківського районного суду м.Полтави від 18 лютого 2025 року у частині зазначення дати видачі свідоцтва про народження дитини, а саме зазначити дату видачі свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 12 жовтня 2010 року, замість невірної дати ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.М.Черняєва