Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/3576/2025 Справа № 641/7261/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 листопада 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшнік Костянтин Ігорович звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.09.2019 в розмірі 112312,17 грн, станом на 09.07.2025 та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.09.2025 справа розподілена судді Василенко О.Я.

Ухвалою судді від 01.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 27.10.2025 об 09 год 30 хв.

16.10.2025 від відповідача Столяренка О.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не заперечував проти певної заборгованості, вважав, що справа має бути врегульована мирним шляхом, з урахуванням часткової сплати.

03.11.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він повідомив, що заборгованість перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ним погашена в повному обсязі, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

04.11.2025 від представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка К.І. надійшла заява, в якій він просить прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені. Крім того, представник позивача просить повернути сплачений АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чиним, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутністю представника банку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової на адресу місця реєстрації, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочався, а позивач надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, що є його процесуальним правом, суд дійшов висновку, що заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Щодо вирішення питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд враховує, що позивач подав заяву про закриття провадження до першого судового засідання, тобто розгляд справи по суті не розпочався, та в заяві позивач не просить стягнути понесені витрати з відповідача.

Верховний Суд у п. 8.24. постанови від 17.11.2022 у справі № 910/14479/21 сформував висновок, що аналізуючи підстави повернення судового збору, передбачені частиною першої статті 130 ГПК України та частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» у сукупності з пунктом 12 частини третьої статті 2 та частиною першою статті 2 ГПК України, видається, що закріплення цих підстав виступає проявом паритетності інтересів держави на отримання компенсаційних витрат за проведення судового розгляду та здійснення судочинства і інтересів особи на фактичне здійснення самого правосуддя та зацікавленості особи максимально і ефективно реалізувати свої процесуальні справа. Зміст п. 12 ч. 3 ст. 2 і ч. 1 ст. 130 ГПК України відповідає змісту п. 12 ч. 3 ст. 2 і ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а тому такий висновок ураховується судом відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

При зверненні з позовною заявою до суду АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплатило судовий збір в сумі 2038 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 03.09.2025 №9 (а.с.42).

Суд встановив, що заява про відмову від позову подана позивачем до початку розгляду справи по суті унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, тому суд вважає за можливе повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору з Державного бюджету, що становить 1514 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 13, 255, 256, 142, 352-354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка К.І. від позову.

Провадження у цивільній справі №641/7261/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська 23), з державного бюджету 50% судового збору згідно з платіжною інструкцією від 03 вересня 2025 №59 у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп. на реквізити: IBAN: НОМЕР_1 Код МФО: 322001 Одержувач: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцять днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Я. Василенко