Провадження №6/389/36/25
Ухвала

іменем України

07 листопада 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кондратенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгсргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «ФК «Факторінгсгів» звернулося до суду з заявою, в якій просило змінити стягувача у виконавчому провадженні №59077225, відкритому з примусового виконання виконавчого листа №2-58/11, виданого на підставі рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.01.2011

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.01.2011 у справі №2-58/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в загальному розмірі 213531 грн 30 коп. на виконання вищевказаного рішення суд, 23.05.2012 Знам`янськи міськрайонним судом видано виконавчий лист. Надалі, 15.07.2020 ПАТ КБ «Надра» та TOB «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_1. В свою чергу, 20.07.2020 між TOB «ФК «Дніпрофінансгруп» та TOB «ФК «Факиторінгс»» укладено договір про відступлення прав вимоги №20/07/2020, внаслідок чого, право вимоги за кредитним договором від 401/29/11/2007/840-7122/КФ від 30.11.2007, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до TOB «ФК «Факторінгс», у зв`язку з чим виникла необхідність в заміні стягувана. Оскільки, заборгованість за вищевказаним кредитним договором боржниками не погашена, товариство звернулося до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Заінтересовані особи та боржник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» 11.11.2008 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №401/29/11/2007/840-7122/КФ від 30.11.2007.

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.01.2011 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено в повному обсязі та стягнуто ОСОБА_1 заборгованість в загальному розмірі 213531 грн 30 коп.

Надалі, 18.05.2012 представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою, в якій просив видати копії вказаного вище рішення суду та виконавчі листи.

Вказані в заяві представника ПАТ «КБ «Надра» від 18.05.2012 документи, отримані банком 05.06.2012, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 15.07.2020 укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_1, на підставі якого останнє набуло право вимоги за договором №401/29/11/2007/840-7122/КФ від 30.11.2007.

Надалі, 20.07.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» уклали договір про відступлення прав вимоги №20/07/2020, за умовами якого останнє набуло право вимоги за договором №401/29/11/2007/840-7122/КФ від 30.11.2007.

Приватним виконавцем виконавчого округу кіровоградської області Золотарьовою Т.В. відкрито виконавче провадження №59077225 з примусового виконання виконавчого листа №2-58/11, виданого 23.05.2012 Знам`янським міськрайонним судом кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 213531 грн 30 коп.

Зібраними у справі доказами, судом встановлено, що заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.01.2011 у справі №2-58/11 наразі не виконано в повному обсязі.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, оскільки рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.01.2011 не виконане, у виконавчому провадженні №59077225 приватним виконавцем здійснюються заходи для належного виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.258-260, 353,431,433,442, п.п.17.4 п. 17 розділу XII (Перехідні положення) ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», місце знаходження: узвіз Крктогірний,14-а, м.Дніпро, 49044, , у виконавчому провадженні №59077225, відкритому з примусового виконання виконавчого листа №2-58/11, виданого на підставі рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.01.2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва