Справа № 182/7121/24
Провадження № 2/0182/712/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши клопотання адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т АН О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На адресу суду від ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про витребування доказів, які мають істотне значення до розгляду справи по суті, а саме: договір іпотеки, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , як того передбачає п.2.1. та п.2.2 Кредитного договору № 766882/ФЛ від 15 лютого 2008 року; письмову вимогу чи повідомлення ВАТ КБ «Надра» чи його правонаступників до ОСОБА_1 щодо звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 766882/ФЛ від 15 лютого 2008 року на заставне нерухоме майно, вказане в п.2.1. кредитного договору; договір про відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 , укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», з усіма додатками, а також акти приймання-передачі реєстру боржників.

Суддя, розглянувши дане клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки до суду не надано доказів, що у сторони виникли складнощі в отриманні даних доказів та не зазначено доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно або причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Тобто, саме по собі звернення до суду, в порядку ст.84 ЦПК України, з відповідним клопотанням, без надання доказів (листів, заяв) звернення до особи, в якої сторона відповідача просить витребувати докази, не може бути безумовною підставою для такого витребування.

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал