Справа № 758/3376/20
Провадження № 2/758/1409/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача адвокатів Шпак Т.Г. та Сидоренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2020 р. позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача ПАТ «Родовід Банк» розмір матеріального збитку за втрату автомобіля марки PEUGEOT, модель 207 Trendy, рік випуску 2007, колір червоний, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий комбі-В, державний номер НОМЕР_2 в сумі 314 010 грн. 90 коп.

Позов мотивований тим, що 20.08.2007 р. між нею та ПАТ «Родовід Банк» (колишня назва ВАТ «Родовід Банк») було укладено кредитний договір № 32.2/АА-085.07.2 строком до 20.08.2014 року. Відповідно до кредитного договору Банк відкрив позивачці кредитну лінію на загальну суму 24 628 доларів США, для купівлі автомобіля, а саме: марки PEUGEOT, модель 207 Trendy, рік випуску 2007, колір червоний, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий комбі-В. З метою забезпечення виконання кредитного зобов`язання за кредитним договором з банком було укладено договір застави транспортного засобу № 32.2/АА-085.07.2 від 20.08.2007 р. Позивачка вказує, що через виникнення заборгованості за кредитом між нею і відповідачем було досягнуто згоди щодо врегулювання спору з Банком в позасудовому порядку, і вона у серпні 2010 року за актом прийому-передачі передала АТ «Родовід Банк», в особі начальника відділу правового забезпечення роботи з проблемними активами роздрібного бізнесу управління по роботі з проблемними активами Департаменту правового забезпечення банку заставний автомобіль. Разом з автомобілем було передано два комплекти ключів та технічний паспорт в приміщенні банку, а процес передачі транспортного засобу відбувався на території банку. Також нею було видано нотаріально посвідчену довіреність на ім`я начальника ОСОБА_2 для реалізації зазначеного вище автомобіля Банком. В подальшому позивачка дізналась, що відповідач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №32.2/АА-085.07.2 від 20.08.2007 р. з метою встановити, чи було враховано вартість переданого Банку автомобіля у рахунок погашення кредитних зобов`язань, позивачка звернулась 14.03.2014 р. з письмовою заявою до АТ «Родовід Банк». У відповідь на вказаний лист відповідач повідомив, що у банку відсутня інформація щодо реалізації та місце знаходження вказаного автомобіля, та за результатами опрацювання даного звернення було направлено звернення до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо встановлення протиправних дій третіх осіб. Позивачка вважає, що оскільки саме відповідачем в даній справі втрачено її майно, чим їй завдано реальні збитки, відповідач не визнає своє вини, то вона просить суд стягнути збитки, виходячи з оцінки вартості автомобіля на день його передачі ПАТ «Родовід Банк» за актом прийому-передачі від 16.08.2010 р. у сумі, що становила 12 600 дол. США, що складає 314 010 грн. 90 коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 13.04.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В лютому 2021 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог та просив відмовити в позові з тих підстав, що в акті приймання передачі автомобіля відсутнє посилання на документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_2 , із тексту довіреності не вбачається надання останній повноваження на підписання такого акту та позивачем не надаються докази на схвалення ним правочину, тобто дій, вчинених ОСОБА_2 по прийняттю автомобіля від позивача. Зазначає, що за всіма ознаками, які доводяться доданими до позовної заяви документами ОСОБА_2 , підписуючи акт діяла від імені відповідача без довіреності, таким чином не маючи відповідних повноважень. В той же час, позивачем не надаються докази, які вказують на схвалення відповідачем правочину, тобто дій, вчинених ОСОБА_2 по прийняттю від позивача автомобіля. Отже в даному випадку вина відповідача не доводиться, вимога про відшкодування шкоди відсутня. Відсутність повноважень у ОСОБА_2 на підписання акту приймання передачі автомобіля, а також прийняття цього автомобіля від позивача в інтересах відповідача вказує на те, що до відповідача не може бути застосована норма, визначена ч. 1 ст. 1172 ЦКУ. За цією нормою юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов`язків. В тім, те що до трудових обов`язків працівниці відповідача ОСОБА_2 входило отримання від заставодавців майна та організація подальшого його реалізації не підтверджується жодним доказом.

В березні 2021 р. представником позивача адвокатом Кузьменком В.О. подано відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відповідача, які є аналогічними позовній заяві.

В липні 2021 р. позивачка подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просила суд стягнути на її користь розмір матеріального збитку в сумі 352 808,82 коп., 02.11.2021 р. в судовому засіданні було відмовлено в прийнятті заяви, враховуючи ст. 49 ЦПК України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві обставинам.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 20.08.2007 р. між ОСОБА_1 та АТ «Родовід Банк» (колишня назва - ВАТ «Родовід Банк») було укладено кредитний договір №32.2/АА-085.07.2, строком до 20.08.2014 р.

Відповідно кредитного договору ОСОБА_1 відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 24 628 доларів США, для купівлі автомобіля: марка PEUGEOT, модель 207 Trendy, рік випуску 2007, колір червоний, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий комбі-В.

20.08.2007 р. укладено договір застави транспортного засобу №32.2/АА-085.07.2 для забезпечення виконання кредитного зобов`язання за кредитним договором, предмет застави - автомобіль: марка PEUGEOT, модель 207 Trendy, рік випуску 2007, колір червоний, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий комбі-В.

20.08.2007 р. було укладено договір поруки між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 за кредитним договором №32.2/АА-085.07.2 від 20.08.2007 р.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27.03.2014 р. позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №32.2/АА-085.07.2 від 20.08.2007 р. в розмірі 23 662,41 дол. США та 83 804,11 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2010 року ПАТ «Родовід Банк» видав довіреність за № 113 ім`я начальника відділу правового забезпечення роботи з проблемними активами роздрібного бізнесу управління по роботі з проблемними активами Департаменту правового забезпечення банку Шейгас Марину Валеріївну, якою уповноважив останню представляти інтереси Банку і вести справи в усіх органах державної влади, нотаріату, органах бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна тощо, представляти інтереси Банку в судах, в тому числі представляти інтереси Банку перед фізичними особами, а також підписувати будь-які листи, заяви, відповідні запити, вимоги, претензії тощо, що надсилаються їм/їх поручителям/спадкоємцям/до органу нотаріату.

Згідно Акту прийому-передачі від 16.08.2010 р. ОСОБА_1 передалаП АТ «Родовід Банк», в особі начальника відділу правового забезпечення роботи з проблемними активами роздрібного бізнесу управління по роботі з проблемними активами Департаменту правового забезпечення банку Шейгас Марині Валеріївні, автомобіль марки PEUGEOT, модель 207 Trendy, рік випуску 2007, колір червоний, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий комбі-В, д.н.з. НОМЕР_2 .

16.08.2010 р. ОСОБА_1 видала на ім`я ОСОБА_2 нотаріально посвідчену довіреність для реалізації заставного автомобіля.

Згідно наказу ПАТ «Родовід Банк» від 11.04.2011 р. № 64-11-09 о/с начальника відділу правового забезпечення роботи з проблемними активами роздрібного бізнесу управління по роботі з проблемними активами Департаменту правового забезпечення банку ОСОБА_2 було звільнено.

27.03.2014 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення у справі № 359/1243/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №32.2/АА-085.07.2 від 20.08.2007 року, в розмірі 23 662 (двадцять три тисячі шістсот шістдесят два долари США) 41 цент та 83 804 (вісімдесят три тисячі вісімсот чотири) грн. 11 коп., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну гривню) 00 копійок. Рішення суду набрало чинності 08.04.2014 року.

Як вбачається, у 2015 році ПАТ «Родовід Банк» звернувся з виконавчим листом №2/359/814/2014 від до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

12.11.2015 року в межах ВП № 47188944 на підставі постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Кальонкіна О.С. було оголошено в розшук майно - автомобіль марки PEUGEOT, модель 207 Trendy, рік випуску 2007, колір червоний, д.н.з. НОМЕР_2 .

28.03.2017 р. в межах ВП № 47188944 на підставі постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Хорошої Н.В., виконавчий лист № 2/359/814 від 25.04.2014 року було повернуто стягувачу в зв`язку з тим, що автомобіль марки PEUGEOT, модель 207 Trendy, рік випуску 2007, колір червоний, д.н.з. НОМЕР_2 , не розшукано протягом року. Інше майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

14.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до АТ «Родовід Банк» вхідний №2354, щодо реалізації автомобіля марки PEUGEOT, модель 207 Trendy, рік випуску 2007, колір червоний, д.н.з. НОМЕР_2 , в рахунок погашення боргу, який 16.08.2010 р. було передано на підставі акту приймання-передачі.

14.04.2014 р. АТ «Родовід Банк» надав відповідь №19.2-11-б.б/2050, що у банку відсутня інформація щодо реалізації та місце знаходження вказаного автомобіля. Також було повідомлено, що банком за результатами опрацювання даного звернення було направлено звернення до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо встановлення протиправних дій третіх осіб.

Згідно листа від 09.06.2015 р. №05.1-11-б.6/3010 у відповідь на звернення ОСОБА_1 , АТ «Родовід Банк» повідомив про відсутність інформації та документи щодо реалізації заставного майна, Банком 07.04.2014 року на адресу Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві направлено звернення щодо протиправних дій. За результатами такого звернення, 11.04.2014 року відомості внесено до ЄРДР за № 0002490 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та досудове розслідування триває.

Відповідно ч. 1 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Таким чином, відсутність повноважень у ОСОБА_2 на підписання акту приймання передачі автомобіля, а також прийняття цього автомобіля від позивача в інтересах відповідача вказує на те, що до відповідача не може бути застосована норма, визначена ч. 1 ст. 1172 ЦКУ. За цією нормою юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов`язків.

Таким чином, вбачається, що до трудових обов`язків працівниці відповідача ОСОБА_2 входило отримання від заставодавців майна та організація подальшого його реалізації не підтверджується жодним доказом.

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України встановлено, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається із акту посилання на документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_2 в тексті відсутні, крім того відповідачем не надавалися ОСОБА_2 повноваження на підписання акту приймання-передачі автомобіля та іншого майна.

Як зазначено в правовій позиції, яку висловив Верховний Суд України щодо відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків у справі № 6-1693цс16 від 02.11.2016 р., що загальні положення про відшкодування завданої майнової шкоди закріплені в положеннях статті 1166 ЦК України. У тих випадках, коли шкоди завдано працівниками під час виконання ними своїх трудових (службових) обов`язків, зобов`язання щодо її відшкодування покладаються на роботодавця (частина перша статті 1172 ЦК України). Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків). Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків слід розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано достатніх, належних і достовірних доказів.

Суд дійшов висновку, що відсутність повноважень у ОСОБА_2 на підписання акту приймання передачі автомобіля, а також прийняття цього автомобіля від позивача в інтересах відповідача вказує на те, що до відповідача не може бути застосована норма, визначена ч. 1 ст. 1172 ЦКУ.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

З огляду на вказані положення та встановлені обставини, а також з урахуванням надання достатніх належних та допустимих доказів, суд вважає, що в задоволенні позовних вимого слід відмовити, оскільки вимоги є необґрунтованими.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то відповідно до ст.141 ЦПК України не підлягає стягненню сплачений позивачами при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, ст.ст.22,1161,1172,1192 ЦК України, керуючись ст.ст.1-13, 51, 76-83, 133, 141, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування матеріальної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 );

відповідач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (місцезнаходження: 04136, м.Київ, вул. Північно-Сирецька, буд.1-3, ).

Суддя Н. М. Ларіонова