печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Аланд"», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позовув цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Аланд"», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О. С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи тим, що він звернувся до суду з вказаним позовом, а саме, з вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О. С., реєстровий номер 67065. На підставі вказаного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М. В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. Позивач оспорює дії нотаріуса з тих підстав, що у нього не має жодного невиплаченого або простроченого кредиту в будь-якому банку; по кредитним відносинам, які існували, ним було вчинено всі розрахунки; впродовж останніх п`яти років від банку не надходило жодних повідомлень про наявність простроченої заборгованості; із 2020 року будь-яка заборгованість перед банком відсутня, як за тілом кредиту, так і по сплаті відсотків та штрафних санкцій, а тому вважає, що виконавчий напис вчинено безпідставно. Крім того, заявник вважає, що вчинення виконавчого напису суперечить приписам ст. 88 Закону України "Про нотаріат, оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше ніж три роки. Законом не передбачено можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на кредитному договорі укладеному в простій письмовій формі, тому вказане є беззаперечною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить заяву задовольнити, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О. С., за реєстровим номером 67065.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

14.11.2025 згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Аланд"», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанн

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 6 роз`яснень постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції"). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії"). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі "Бурдов проти Росії").

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд ураховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення у справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Установлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Аланд"», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О. С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О. С., зареєстровано в реєстрі за № 67066, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 007-03541-050814 від 05.08.2014 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк", та на підставі договору відступлення прав вимоги за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Аланд"», який є стягувачем, а саме заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 26836, 92 грн. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання три роки.

Згідно постанови, серія ВП " НОМЕР_1, винесеної приватним виконавем виконавчого округу м. Києва Малковою М. В. від 05.08.2025 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Тобто, звернення стягнення відбувається в той час, коли на розгляді в суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Аланд"», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О. С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає належним та допустимим обґрунтування заяви про забезпечення позову, а саме щодо посилання заявника на те, що приватним виконавцем може бути здійснене стягнення з його доходів на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в судовому порядку, що може порушити права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд бере до уваги докази, надані заявником щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, позовним вимогам, а також те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких підстав, з метою забезпечення реальної можливості захисту прав позивача при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лабовкіна О. О. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Аланд"», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О. С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 67066, вчиненого 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О. С.

На підставі ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктів 4, 6 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", керуючись ч. 2, ст. 149, ч. 3 ст. 150, п. 3 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261, ч. 9 ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Аланд"», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 67066, вчиненого 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної судової ухвали.

Повна судова ухвала складена 14.11.2025.

Суддя Віта ЄРМІЧОВА