Справа № 692/1351/25
Провадження № 2/692/738/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Добробог Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Драбів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 06.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №101743093, який укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в ІТС товариства. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного договору разом з додатками, ознайомився з усіма його умовами. Згідно з п.2.1. договору кошти надаються позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем.

16.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №16072024, у відповідності до умов якого, ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 16.07.2024 року до договору факторингу №16072024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 23706,00 грн., з яких:

-5400,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

-17280,00 грн. сума заборгованості за відсотками;

-1026,00 грн. заборгованість за комісією;

-0,00 грн. заборгованість за пенею.

Всупереч вимогам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання, не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. З 16.07.2024 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 23.09.2025 року.

Ухвалою суду відповідачу був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзив та заперечень щодо спрощеного позовного провадження суду не надав.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього кодексу.

Відповідно до копії договору про споживчий кредит №101743093 від 06.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, який укладався в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в ІТС товариства. Відповідно до договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного договору разом з додатками, ознайомився з усіма його умовами. Згідно п.1.2. договору сума кредиту становить 5400,00 грн., кредит надається загальним строком на 30 днів з 06.12.2021 р.

П.1.4. термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 05.01.2022. Згідно п.1.5.1. комісія за надання кредиту: 1026,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Згідно п.1.5.2. проценти за користування кредитом:4050,00 грн., які нараховуються за ставкою 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

П.2.3. передбачені умови пролонгації строку кредитування.

До договору про споживчий кредит позивачем додано графік платежів за договором про споживчий кредит №101743093 від 06.12.2021, паспорт споживчого кредиту №101743093.

16.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №16072024, у відповідності до умов якого, ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 16.07.2024 року до договору факторингу №16072024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 23706,00 грн., з яких:

-5400,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

-17280,00 грн. сума заборгованості за відсотками;

-1026,00 грн. заборгованість за комісією;

-0,00 грн. заборгованість за пенею.

Як вказує позивач всупереч вимогам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання, не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. З 16.07.2024 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з кредитного договору, він повинен бути укладений за допомогою ІТС Товариства, електронна ідентифікація повинна бути здійснена в порядку Закону України «Про електронну комерцію».

Розділом 6 договору передбачено порядок укладення договору, де вказано, що кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в ІТС товариства та доступний зокрема через сайт та/або відповідний мобільний додаток. Згідно п.6.2. розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору / електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення може бути відправлене позичальником через сайт товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно дог ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. ч. 6 передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Наданий суду договір про споживчий кредит не містить електронного підпису, будь яких інших доказів, того, що його підписав відповідач суду не надано. Є доказ перерахування коштів відповідачу ТОВ «Міолан» у сумі 5400,00 грн. платіжним дорученням 36197673 від 06.12.2021, призначення платежу договір 101743093. Проте, так як кредитний договір не підписаний, тому дану суму не можна вважати такою, що перерахована на виконання умов договору про споживчий кредит №101743093 від 06.12.2021.

16.07.2024 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Мілоан» було укладено договір факторингу №16072024, відповідно до умов якого, фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги та інші дані зазначені в реєстрі боржників. До договору додано акт прийому передачі реєстру боржників від 16.07.2024 року. Згідно витягу з реєстру боржників від 16.07.2024 року, де значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №101743093. Проте, так як суд встановив, що договір не підписано, а тому будь-які обов`язки ОСОБА_1 до позивача не перейшли. За таких обставин суд вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність боргу відповідача перед позивачем, а тому в позові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 550, 551, 624, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 273,280, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий