Справа № 642/974/21
Провадження № 6/642/166/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гойко Т.Є.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Іванова Ю.М. звернулась до Холодногірського районного суду м. Харкова з заявою про видачу дубліката судового наказу у справі №642/974/21, виданого 24.03.2021 Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» суму заборгованості за електричну енергію в розмірі 5463,18 грн та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 06.01.2022 Холодногірсько-Новобаварським ВДВС в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №68042390. Станом на теперішній час, зазначене виконавче провадження перебуває в стані «Завершено». 12.10.2023 Холодногірсько-Новобаварським ВДВС у м. Харкові виконавчий документ повернуто стягувачу та винесено відповідну постанову на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення). Однак Товариством не було отримано відповідну постанову державного виконавця разом з оригіналом виконавчого документа. Згідно обліково-розрахункової бази Товариства заборгованість за вищевказаним виконавчим документом не сплачена. Холодногірсько-Новобаварським ВДВС було надано довідку №б/н від 26.08.2025 з якої вбачається, що виконавчий документ у справі №642/974/21 було втрачено при пересилці.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2025 року прийнято до провадження вказану заяву та призначено судове засідання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає суду розглянути питання про видачу дубліката виконавчого документу у відсутності сторін. Будь-яких заяви чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Судом встановлено, що 24.03.2021 Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 , МФО 351823, ) заборгованість за електроенергію в розмірі 5463,18 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн. Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.

Судовий наказ набрав законної сили 19.05.2021.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 26.02.2925 № 4273-ІХ та у зв`язку із зміною найменування Ленінського районного суду м. Харкова на Холодногірський районний суд м. Харкова, за наказом №01-06/60 від 25.04.2024 року змінено найменування суду - Ленінський районний суд м. Харкова на Холодногірський районний суд м. Харкова з 25.04.2025 року.

Згідно з довідкою від 26.08.2025 начальника відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції М.Мірюк на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №68042390 з примусового виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова 642/974/21 від 19.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5463,18 грн та судового збору у розмірі 227,00 грн. Державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття провадження. 12.10.2023 державним виконавцем відділу, в порядку п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, мотивуючи тим, що в при примусовому виконанні встановлено, що майно, яке належить боржнику та на яке може бути звернено стягнення не виявлено, та заходи щодо розшуку такого майна здійсненні державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» виявилися безрезультатними. Проте, відповідно до повідомлення стягувача, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа отримано не було, що підтверджується відсутністю в матеріалах виконавчого провадження чеку про поштове направлення зазначених документів на адресу ПАТ «Харківенергозбут». Отже, оригінал судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова №642/974/21 було втрачено при пересилці.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №263/4331/18 вказано, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи, що судовий наказ втрачено, судове рішення залишається не виконаним, строк пред`явлення судового наказу до виконання не сплив, суд, вважає за можливе, заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» задовольнити та видати дублікат вказаного виконавчого документу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 260, 353, 354, п.17.4 розділ ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №642/947/21, виданого 24.03.2021 Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 , МФО 351823, ) заборгованість за електроенергію в розмірі 5463 (п`ять тисяч чотириста шістдесят три) грн 18 коп та витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Проценко