Справа № 462/9161/25
УХВАЛА

24 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати грошові кошти у розмірі 3 000,00 євро, що становить 144 615,90 грн за офіційним курсом НБУ, 35 700 доларів США, що становить офіційним курсом НБУ 1 481 771,34 грн та 100 000,00 грн, що в сумі становить 1 726 387, 24 грн, а також дохід отриманий фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 за 2021, 2022, 2023, 2024 та 2025 роки, які зняті із банківського рахунку протягом червня-серпня 2025 року в АТ «Універсал Банк» спільним майном подружжя; стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти у сумі 863 193,62 грн, як половину вартості спільного майна подружжя; зобов`язати ОСОБА_2 повернути золоту печатку, срібну печатку, обручальний перстень із діамантом та обручальний перстень із сапфіром; залишити транспортний засіб KIA Sportage, 2004 року випуску, днз НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 із присудженням ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 128 590,00 грн, замість її частки у праві спільної сумісної власності.

Перевіривши матеріали позовної заяви та вирішуючи питання відкриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

У відповідності до вимог, передбачених п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити інформацію щодо підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із тексту позовної заяви ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, останній підтвердив, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, які є предметом цього спору.

Разом з тим, як встановлено судом із автоматизованої системи документообігу Залізничного районного суду м. Львова, з приводу аналогічного предмету спору щодо поділу майна подружжя та між тими ж самими сторонами: позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 позовна заява протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 року для розгляду передана судді Залізничного районного суду м. Львова Кирилюку А.І. (справа № 462/8151/25).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу роз`яснено які саме недоліки позову слід усунути, порядок та строк їх усунення.

На час постановлення вказаної ухвали питання повернення позовної заяви позивачу чи відкриття провадженні у справі № 462/8151/25 не вирішено.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Водночас, у даному випадку позивач ОСОБА_1 не вживаючи заходів для того, щоб дізнатись про стан вже наявного за його позовом судового провадження, та для усунення недоліків позовної заяви у межах справи, яка відповідно до автоматизованого розподілу судової справи вже передана для розгляду судді, звернувся до суду повторно із аналогічною за предметом спору та сторонами позовною заявою.

У постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17 визначено, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі

№ 761/7978/15-ц вказано, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

Відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

З огляду на вищевикладені обставини, позивач звертаючись до суду з аналогічними позовними заявами, при цьому в порушення вимог процесуального закону зазначаючи у тексті позову про відсутність інших позовів з того самого предмету, підстав та сторонами, по суті вчиняє дії на уникнення розгляду справи тим суддею, якому відповідно до протоколу автоматизованого розподілу суду раніше вже передана така, з чого вбачається зловживання позивачем своїм процесуальним правом, суд приходить до висновку за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Керуючись ст. 44, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали у справі № 462/9161/25

Суддя: Б.М.Гедз