Справа №295/3015/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з неї кредитну заборгованість у розмірі 36553,46 грн. та понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати судовий збір у рзмірі 2422, 40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13 000 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 04.10.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем укладено Договір позики № 77481342.

22 лютого 2022 було укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77481342.

10 січня 2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77481342.

Загальний розмір заборгованості відповідача по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаним Договором, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 36553,46 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10848,68 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 25703,00 грн, , нараховані 3% річних - 1,78 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача адвокатом Плахтій О.В. подано відзив на позов, у якому заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вказала, що Договір позики №77481342 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем був укладений 04.10.2021 строком на 30 днів, тобто до 03.11.2021. До матеріалів справи не долучено доказів звернення первісних Кредиторів до суду за стягненням боргу.

Крім того у відзиві звернуто увагу, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, а заявлені витрати на правову допомогу не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим вони не підлягають стягненню.

Позивач надав відповідь на відзив, яка в цілому за змістом співпадає з обгрунтуваннями позовних вимог у позовній заяві. Також, у відповіді зазначено, що відповідачем не було надано ніяких доказів виконання зобов`язань, в тому числі доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості по відсоткам, відповідно до умов Договорів шляхом проведення та надання власного контррозрахунку. Вважає, що нарахування відсотків поза межами визначеного договорами строку надання кредиту у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості, є таким, що повністю узгоджується із положеннями Договорів та Правил надання кредитів, оскільки відповідач продовжувала користуватися кредитними коштами. Сторонами погоджено, що строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від кредитора, ні від позичальника. Сторони Договорів погодили окремі випадки автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням Договорів відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію у разі наявності заборгованості. Відповідач неодноразово продовжував строк кредитування шляхом сплати відповідних сум, а також, що строк кредитування автоматично продовжувався у зв`язку із наявною заборгованістю.

З приводу стягнення витрат на правничу допомогу, у відповіді на відзив зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. При цьому, сторонами погоджено саме такі умови надання юридичної допомоги. Заперечення відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Сторони в завершальне судове засіданні не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Сторона позивача в прохальній частині позову просила проводити розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі.

Сторона відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов наступного висновку.

04.10.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено договір позики № 77481342. Договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті https://mycredit.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та акцептована відповідачем шляхом підписання електронним підписом відповідача. Відповідач, здійснивши дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 12447,00 грн., на поточний/картковий рахунок, вказаний відповідачем при оформленні договору позики.

Позивач надав відповідачу грошові кошти (позику) у гривні на умовах передбачених договором позики, а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, За умовами Договору №774881342 строк позики - 30 днів (п. 2.2), процентна ставка (базова) /день - 1,99 % (фіксована) (п. 2.3 Договору), дата повернення позики - 03.11.2021 (п. 2.3).

Відповідно до інформації наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів, в установі АТ «Ощадбанк» емітовано банківську картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , та 06.10.2021 на вказану карту зараховано 12447,00 грн.

Згідно з п. 5.2, п. 17 Договору та п. 1.3 Правил надання грошових коштів у позику, затверджених рішенням №11/02/2021 від 11.02.2021 Загальних зборів учасників ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», ці Правила є невід`ємною частиною Договору позики, що укладається між Товариством та Позичальником.

Відповідно до п. 6.5 Правил ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) Товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування.

Згідно з розрахунком первісного кредитора, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором позики загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 77481342 від 04.10.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 36553,46 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10848,68 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 25703,00 грн, , нараховані 3% річних - 1,78 грн.

22 лютого 2022 року було укладено договір №22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77481342.

10 січня 2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №774881342, що підтверджується Реєстром боржників. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за цим договором.

Стосовно нарахування процентів суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 зробила правові висновки, що проценти відповідно до ст. 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. Отже, припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК Українипро щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Після спливу строку кредитування регулятивні правовідносини трансформуються в охоронні, а саме у боржника припиняється обов`язок сплачувати проценти за користування кредитом, натомість виникає обов`язок щодо сплати річних процентів, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України.

Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19).

За умовами п. 2.1 Договору №774881342 сума позики, що надавалась Позикодавцем, складала 12447,00 грн.; строк позики - 30 днів (п. 2.2 Договору); процентна ставка (базова) /день - 1,99 % (фіксована) (п. 2.3 Договору); дата повернення позики - 03.11.2021. Згідно п. 5.2, п. 17 Договору та п. 1.3 Правил надання грошових коштів у позику затверджених протоколом №11/02/2021 від 11.02.2021 рішення Загальних зборів учасників ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», копія яких долучена Позивачем до позовної заяви, ці Правила є невід`ємною частиною Договору позики, що укладається між Товариством та Позичальником.

Позивачем здійснено часткову сплату боргу 05.10.2021 року у розмірі 1500, 62 грн. та 07.10.2021 року у розмірі 1000,00 грн.

Згідно п. 6.5 Правил у разі неповернення / повернення не в повному розмірі /несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожен день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.

Таким чином, нарахування процентів по Договору мало закінчитися 04.02.2022. Від так, нарахована позивачем сума процентів 04.02.2022 у розмірі 25703,00 грн підлягає стягненню.

Всього по Договору №77481342 з врахуванням часткової сплати боргу стягненню підлягає 36553,46 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10848,68 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 25703,00 грн, , нараховані 3% річних - 1,78 грн.

Стосовно розподілу витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Правову допомогу при зверненні до суду з позовною заявою позивачу надавало адвокатське об`єднання «ЛІГАЛ АСІСТАНС». Позивачем заявлено до стягнення відшкодування витрат на надання правничої допомоги в розмірі 13000 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу Позивачем надано копії: Договору №01-07/2024 від 01.07.2024 з додатком (прайсом), Заявка на надання юридичної допомоги № 55 від 01.01.2025, Витягу з Акту № 2 про надання юридичної допомоги від 31.01.2025. Згідно з актом юридична допомога полягала у наданні усної консультації тривалістю 2 години вартістю 4000 грн та складанні позовної заяви тривалістю 3 години, вартістю 9000 грн.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України визначено критерії, які враховує суд при розподілі судових витрат, зокрема, суд має оцінити обгрунтованість таких витрат та пропорційність їх до предмету спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Верховний Суд у постанові від 22.05.2024 у справі № 205/5969/15-ц вказав, що при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зроблено правовий висновок, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Справа, яка розглядається судом, відноситься до категорії малозначних. Позовна заява є типовою, її текст майже повністю дублюється у інших позовних заявах позивача, які перебувають на розгляді в суді, її підготовка, а також вивчення документів та надання консультацій у такій справі не передбачає значних витрат зусиль та часу.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, з урахуванням характеру правовідносин, ціни позову, обсягу та реальності наданих адвокатом послуг, необхідності вчинення процесуальних дій, принципів обґрунтованості, співмірності судових витрат та розумності їхнього розміру, суд доходить висновку про необхідність їх стягнення у розмірі 4000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12-13, 19, 81, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» суму заборгованості за Договором позики № 77481342 від 04.10.2021 у розмірі 36 553,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень сплаченого згідно платіжної інструкції № від 24.02.2025 року та 4000 гривень - витрати на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ТОВ «Коллект центр», м. Київ, вул..Мечнікова,3,офіс 306, ,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: І.М. Єригіна