Провадження № 4-с/127/55/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Іщенко А.С.,

державного виконавця Пращука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії Першого відділу Державної виконавчої служби м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) про визнання дій неправомірними, припинення розшуку та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії Першого відділу Державної виконавчої служби м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) про визнання дій неправомірними, припинення розшуку та зняття арешту з майна.

Скарга мотивована тим, що 24.02.2017 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м.Вінниці було відкрито виконавче провадження №53469289 за виконавчим листом №127/15699/16-ц. При цьому, 20.09.2019 року в рамках вказаного виконавчого провадження без будь-яких передбачених законодавством підстав державним виконавцем була винесена постанова про розшук майна боржника. Однак, станом на сьогоднішній день виконаче провадження завершене, оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу без виконання. При цьому, на належний скаржниці автомобіль Mersedes Benz Vito 115 CDI, 2005 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , до цього часу накладено арешт, а місце розташування автомобіля не відоме. На усні прохання зняти арешт з майна державний виконавець відмовляється. Таким чином, скаржниця звернулася до суду із скаргою з вимогами визнати неправомірною бездіяльність Першого відділу ДВС м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) щодо невиконання закону України «Про виконавче провадження» в частині невинесення постанови про розшук автомобіля Mersedes Benz Vito 115 CDI, 2005 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а також, зобов`язати Перший відділ ДВС м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) винести постанову про скасування арешту та припинити розшук Mersedes Benz Vito 115 CDI, 2005 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 у межах виконавчого провадження №59826352.

Ухвалою суду від 25.09.2025 року скарга прийнята до провадження судді та призначено судового засідання.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

В судовому засіданні державний виконавець Першого відділу ДВС у м.Вінниця Центрального міжрегіонального управління юстиції України (м.Київ) Пращук В.В. заперечував щодо задоволення скарги. Вказав, що арешт на майно боржника було накладено правомірно та в межах виконавчого провадження, а підстав для його скасування відсутні. Надав для огляду в судовому засіданні матерали виконавчого провадження 53469289.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволеню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2017 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Щербатюком А.І. було відкрито виконавче провадження №53469289 (а.с.6).

Також, 24.07.2018 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращуком В.В. було винесено постанову про опис та накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3 : автомобіль Mersedes Benz Vito 115 CDI, 2005 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 (а.с.7).

Постановою про розшук майна боржника від 20.09.2019 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращуком В.В. було оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_3 автомобіль Mersedes Benz Vito 115 CDI, 2005 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 (а.с.9).

Постановою від 26.12.2023 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращуком В.В. було встановлено, що транспортний засіб боржника не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку, а інше майно за боржником на яке може бути звернено стягнення відсутнє. Здійсненні виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадженя» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вирішено виконавчий документ №127/15699/16-ц від 21.02.2017 року повернути стягувачу (а.с.10).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, чинним законодаством України не передбачено зобов`язання державним виконавцем зняти арешт з майна, як вказав представник скаржника. Отже, посилання скаржника на порушення державним виконавцем норм ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» є необгрунтованим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що головний державний виконавець Першого відділу ДВС у м.Вінниця Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) Пращук В.В. діяв з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447- 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Першого відділу Державної виконавчої служби м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) про визнання дій неправомірними, припинення розшуку та зняття арешту з майна- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: