УХВАЛА

19 листопада 2025 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2025 року по цивільній справі №569/17941/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рівненським міським судом Рівненської області 16 жовтня 2025 року було ухвалено заочне рішення про задоволення позову у справі 569/17941/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна 16 жовтня 2025 року звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. У заяві посилається на те, що позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 не отримувала, про розгляд справи дізналась вже після винесення рішення. Вважають, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами позовні вимоги, а надані ним докази є недостатніми, та не дають підстави дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмету доказування. У матеріалах справи відсутні допустимі і достатні докази перерахування кредитних коштів за вищезазначеними договорами позичальнику. Також у справі відсутні докази на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісному кредитору за передачу права грошової вимоги, та зарахування їх на рахунок останнього. Додані розрахунки заборгованості є документами, що складені самими кредиторами, а, відтак, інформація зазначена в них, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких вони були складені, не може бути доказом наявності заборгованості. Крім того, з наданого розрахунку не вбачається за можливе перевірити правильність нарахувань відповідних сум, ніяких роз`яснень та доказів щодо принципу складення даних розрахунків справа не містить. В зв`язку з викладеним просить скасувати заочне рішення суду від 16 жовтня 2025 року у даній справі.

Представник відповідача адвокат Зачепіло З.Я. подала до суду заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подали до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Зазначають, що судом належним чином повідомлено відповідача про судові засідання. Дана обставина підтверджується матеріалами судової справи та жодним чином не спростовується відповідачем. Враховуючи, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» на підставі укладеного між сторонами договору. Даний договір є частиною господарської діяльності товариства. Дана обставина підтверджується листом від ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», відповідно до якого 29.04.2021 року було перераховано грошові кошти згідно Договору 028 у розмірі 1 000,00 грн на картку № НОМЕР_1 та листом від ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», відповідно до якого 27.04.2021 року було перераховано грошові кошти згідно Договору 173 у розмірі 3 000,00 грн на картку № НОМЕР_1 . У розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. Відповідачем не було надано ніяких доказів виконання зобов`язань, в тому числі доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості по відсоткам, відповідно до умов Договору, в тому числі шляхом проведення та надання власного контррозрахунку. Таким чином, представником відповідача не були зроблені арифметичні розрахунки суми заборгованості належним чином та у відповідності до всіх визначених та погоджених сторонами умов договору. Укладений між сторонами Договір відповідає вимогам чинного законодавства та вільному волевиявленню сторін. Розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами Кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим. Крім того наявними в матеріалах справи доказами підтверджується перехід від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до позивача прав вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих судом матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 06.10.2025 року та 16.09.2025 року не з`явилася, повістки про виклик до суду не отримувала, так як вони повернулася до суду без вручення адресату.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач не з`явилася в судове засідання з поважних причин, а отже, була позбавлена можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду докази стосовно спростування вимог позивача. Крім того, докази, на які посилається відповідач (відсутні допустимі і достатні докази перерахування кредитних коштів, відсутні докази на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісному кредитору за передачу права грошової вимоги, та зарахування їх на рахунок останнього, не обґрунтовано правильність розрахунку заборгованості) у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За встановлених обставин суд прийшов до висновку про необхідність скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 280-289, 353 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2025 року по цивільній справі №569/17941/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Заочне рішення від 16 жовтня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 01 грудня 2025 року.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Харечко С.П.