РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ПрАТ "Провагроінвест", в інтересах якого діє Мисюкевич Катерина Володимирівна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 предметом якої є стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків в порядку регресу у розмірі 83661,20 грн. Як на підставу позову представник позивача посилається на те, що 04.10.2017 року ПрАТ «СК «Провідна» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ 1013099 забезпеченим ТЗ за Полісом є Mercedes Benz, д.н. НОМЕР_1 . 12.01.2025 року було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «Провідна» на ПрАТ "Провагроінвест".

23.02.2018 року близько 13:00 години ОСОБА_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedec-Benz Е300», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в напрямку вулиці Сонячної, по вул.Гніванське шосе у м.Вінниці, зі швидкістю понад 50 км/ год., чим перевищив максимально дозволену швидкість руху у населених пунктах. В районі нерегульованого перехрестя з вулицею Я.Мудрого, ОСОБА_1 відволік свою увагу від постійного контролю за рухом керованого транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, не переконавшись у безпеці зміни напрямку руху, перетнув одинарну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив дотичне зіткнення з технічно - справним автомобілем марки «Toyota Carina», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Після цього відбулись вторинні зіткнення керованого ОСОБА_1 автомобіля з технічно-справними автомобілями «ИЖ 27175», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 та «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , які рухались по належній смузі в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в лікарні. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2019 року справа №127/11834/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до відповідальності. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_4 . Водій пошкодженого ТЗ «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_5 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та виплату страхового відшкодування з долученням висновку експертного автотоварознавчого дослідження №202Е-03/18 від 20.04.2018 року про розмір заподіяної шкоди. Також з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_5 було замовлено експертну оцінку вартості матеріального збитку, яку відображено у звіті №18-100 від 30.06.2018 року, відповідно якого вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_5 складає 109183,09 грн (включаючи ПДВ) та 90985,91 грн (без ПДВ). На підставі зібраних документів та заяви про виплату, ПРАТ «СК «Провідна» здійснено розрахунок та складено страховий акт № на суму 83661,20 гри (без ПДВ), яку було перераховано на рахунок потерпілого, що підтверджується платіжною інструкцією №018843 від 06.05.2021 року та відомістю до неї №ВПТ-001179. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2019 року справа №127/11834/19 встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП перебував у стані наркотичного сп`яніння, тому, зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 83661,20 гри. Добровільно відповідач ОСОБА_1 заборгованість не погасив. Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу завдані збитки в сумі 83661,20 грн. та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 3028 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2025 року відкрито провадження у в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

10.06.2025 року до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача адвокат Остапенко М.В. просила відмовити у задоволенні позову, з підстав спливу строків позовної давності.

13.06.2025 року надішла відповідь на відзив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача адвокат Остапенко М.В. в судове засідання не з`явилася, хоча надежним чином повідомялася про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомленя про виклик до суду на її електронну адресу, причини її неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», причини його неявки суду невідомі.

У відповідності до положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У зв`язку з цим суд вважає, що про розгляд даної цивільної справи відповідач повідомлений у відповідності до положень ст.128 ЦПК України.

Вказане твердження узгоджується з висновками викладеними в Постанові Верховного Суду України від 10.05.2023 року у справі №755/179/18.

З огляду на вищезазначене суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі, так як дана справа відноситься до малозначних, оскільки позовні вимоги позивача складають 83661,20 грн., тобто ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, ніхто із учасників по справі заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подавав.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

04.10.2017 року ПрАТ «СК «Провідна» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ1013099 забезпеченим ТЗ за Полісом є Mercedes Benz, д.н. НОМЕР_1 . 12.01.2025 року було змінено назву юридичної особи ПрАТ «СК «Провідна» на ПРАТ "Провагроінвест" (а.с.5). 23.02.2018 року близько 13:00 години ОСОБА_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedec-Benz Е300», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в напрямку вулиці Сонячної, по вулиці Гніванське шосе у м. Вінниці, зі швидкістю понад 50 км/ год., чим перевищив максимально дозволену швидкість руху у населених пунктах. В районі нерегульованого перехрестя з вулицею Я.Мудрого, ОСОБА_1 відволік свою увагу від постійного контролю за рухом керованого транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, не переконавшись у безпеці зміни напрямку руху, перетнув одинарну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив дотичне зіткнення з технічно-справним автомобілем марки «Toyota Carina», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Після цього відбулись вторинні зіткнення керованого ОСОБА_1 автомобіля з технічно-справними автомобілями «ИЖ 27175», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 та «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , які рухались по належній смузі в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в лікарні. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2019 року справа №127/11834/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до відповідальності (а.с.6-8). В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_4 . Водій пошкодженого ТЗ «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_5 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та виплату страхового відшкодування з долученням висновку експертного автотоварознавчого дослідження №202Е-03/18 від 20.04.2018 року про розмір заподіяної шкоди. Також з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_5 було замовлено експертну оцінку вартості матеріального збитку, яку відображено у звіті №18-100 від 30.06.2018 року, відповідно якого вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_5 складає 109183,09 грн (включаючи ПДВ) та 90985,91 грн (без ПДВ)(а.с.13-30). Па підставі зібраних документів та заяви про виплату, ПРАТ «СК «Провідна» здійснено розрахунок та складено страховий акт на суму 83661,20 гри (без ПДВ) (а.с.41). На підставі вказаного страхового акту йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 83661,20 грн. (а.с.42).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із права зворотної вимоги до винної особи.

Відповідно до п.п.в) п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1, ч.5 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотань про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходило.

Суд зазначає, що 02.04.2020 року набув чинності Закон України від 30.03.2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст.257,258,362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19», із подальшими змінами, на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року до 31 липня 2020 року, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392, враховуючи зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року № 500. В подальшому, дію карантину, встановленого цією постановою, було продовжено.

В подальшому,17.03.2022 року набув чинності ЗаконУкраїни від 15.03.2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», відповідно до якого розділ «Прикінцевіположення» ЦКУкраїни доповнено п.19, а саме "У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану". В подальшому, указами Президента України воєнний стан не одноразово продовжувався строком на 90 діб, який діє також станом на день розгляду справи.

Таким чином, було запроваджено механізм, за якого позовна давність на період дії карантину, воєнного стану або надзвичайного стану продовжується на строк дії таких обставин.

Таким чином, позивачем не пропущений трирічний строк позовної давності за вимогами про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Суд не приймає до уваги наданий відповідачем відзив на позовну заяву, оскільки він поданий з порушенням строків встановлених ч.7 ст.178 ЦПК України, тому розгляду не підлягає.

З огляду на вищевикладене, оскільки дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок дій ОСОБА_1 , а позивачем було відшкодовано завдану відповідачем шкоду, строк позовної давності не пропущено, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь позивача грошові кошти у сумі 83661,20 гривень.

Відповідно дост.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 3028 грн. (а.с.4).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 512, 514, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.13,81,82,89,137,ч.1 ст.141,247,263,265,279,280,282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід.н. НОМЕР_6 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ПРАТ "Провагроінвест" (просп.Повітряних сил,25 м.Київ, 03049, ПрАТ ««Провагроінвест» Код , Банк: АТ «Правекс банк», п/р №: НОМЕР_7 ) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 83661,20 грн. та 3028 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Порощук П.П.