Справа № 278/1110/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Буткевича М.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Чуднівська лікарня» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 до Житомирського районного суду Житомирської області позивач звернувся із позовом, в якому просить стягнути з відповідача 6 191,40 грн. на додатковий ремонт автомобіля та 100 000 грн. моральної шкоди, заподіяних його пошкодженням.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.12.2022 о 10 год. 30 хв. в м. Житомирі відповідач, керуючи власним автомобілем, на регульованому перехресті вул. Велика Бердичівська Старий Бульвар порушив Правила дорожнього руху, не надавши дорогу транспортному засобу, що належить позивачу, котрий рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Позивач звернувся до страховика цивільно-правової відповідальності відповідача ПАТ НАСК «Оранта» щодо відшкодування вартості ремонту автомобіля у зв`язку із настанням страхового випадку. Останнє перерахувало страхове відшкодування в розмірі 110 825 грн. 71 коп. на рахунок ремонтної організації, якого виявилось недостатнім, у зв`язку з чим позивачем понесено додаткові витрати на остаточний ремонт автомобіля в розмірі 6 191 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 100 000 грн. моральної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, яка полягає у приниженні ділової репутації позивача, оскільки протягом 7 місяців ремонту автомобіля, який єдиний був обладнаний кисневою системою та нішами для перевезення, позивачу доводилось перевозити важких пацієнтів у необладнаних для цього автомобілях, що призвело до зниження престижу та підриву довіри до діяльності позивача.

Ухвалою суду від 18.03.3025 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін, визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив (а. с. 69).

Копія ухвали неодноразово (востаннє 19.05.2025) направлялась відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом, однак повертались до суду у зв`язку із відсутністю відповідача за цією адресою. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК за наявними у справі матеріалами та виходить із наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.03.2023 року по справі № 296/8736/22 (а.с. 44) відповідач 1.12.2022 року о 10 год. 30 хв. в м. Житомирі на регульованому перехресті вул. Велика Бердичівська Старий Бульвар, керуючи автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу ACDF-02, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Вказані обставини в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК вважаються встановленими.

Власником транспортного засобу ACDF-02, номерний знак НОМЕР_2 , є позивач (а.с. 48).

Згідно із повідомленням ПАТ «НАСК «Оранта» (а.с. 59) цивільно-правова відповідальність відповідача як власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну майну, застрахована на суму 160 000 грн. (страхова сума).

Сума страхового відшкодування за вищевказаним страховим випадком (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу деталей, що замінюються), розрахована ПАТ «НАСК «Оранта», становить 110 852 грн. 75 коп. (а.с. 59 зв. 63).

4.04.2023 ПАТ «НАСК «Оранта» перерахувало ТОВ «Союз Автомотив» страхове відшкодування вартості ремонту автомобіля позивача у зазначеному розмірі (а.с. 52).

27.07.2023 між позивачем та ТОВ «Союз Автомотив» укладено договір ремонту та технічного обслуговування вказаного автомобіля позивача вартістю 6191 грн. 40 коп. (а.с. 41, 53-56). 28.07.2023 позивачем перераховано ТОВ «Союз Автомотив» вказану вартість ремонту автомобіля (а.с. 57), яку позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно із ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою відповідальність, відшкодовує завдану нею шкоду лише у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) і у розмірі різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, майну третьої особи, якою є шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу (ст. 28 Закону № 1961-IV). Згідно із ст. 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у п.п. 35, 69 постанови від 4.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. При цьому згідно із п. 72 постанови відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Також суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 жовтня 2018 року (справа № 760/15471/15-ц, провадження №14-316цс18) вказала, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом №1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Відтак Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а у випадку, зазначеному у пункті 80 цієї постанови винною особою.

Судом, встановлено, що цивільна-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 209936274 від 07.07.2022 у ПАТ «НСК «Оранта».

Страхова сума за шкоду, завдану майну становить 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн. На підставі страхового акту ПАТ «НАСК» Оранта» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 110 825,71 грн.

Виходячи з аналізу вищевикладених правових норм та роз`яснень Великої Палати Верховного Суду суд вбачає, що вимога позивача про оплату додаткового ремонту транспортного засобу позивача в розмірі 6 191,40 грн. має бути пред`явлена до страховика відповідача, оскільки не перевищує ліміту його відповідальності у розмірі 160 000 грн. за вказаним полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача. У зв`язку із цим позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу пошкодженням його майна, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні ділової репутації юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.ч. 4 та 5 ст. 81 ЦПК докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 5.12.2022 у справі № 214/7462/20, зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини.

Позивач посилається на приниження його ділової репутації перед пацієнтами внаслідок пошкодження його спеціалізованого автомобіля відповідачем, проте жодних доказів на наявність такої обставини суду не надано. Сам по собі факт пошкодження майна позивача не може свідчити про наявність моральної шкоди у вигляді приниження ділової репутації.

Виходячи з викладеного, суд вважає недоведеним позивачем, що пошкодження його автомобіля відповідачем за вищенаведених обставин призвело до приниження його ділової репутації, а тому вимога про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованою.

Керуючись ст. 2, 12, 80, 81, 265, 268, 354, 355 ЦПК суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Комунального некомерційного підприємства«Чуднівська лікарня» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «НАСК «Оранта», про 6 191,40 грн. майнової та 100 000 грн. моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію судового рішення направити учасникам справи не пізніше двох днів з дня його ухвалення.

Позивач: Комунального некомерційного підприємства «Чуднівська лікарня», 13200, Житомирська обл., м. Чуднів, вул. Житомирська, 15, телефон , .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4

Суддя М.І.Буткевич