Провадження № 2/537/1109/2025
Справа № 537/2409/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря судового засідання Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу № 537/2409/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь 221960 грн. компенсації половини вартості спільного майна подружжя автомобіля «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску; стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь понесені ним судові витрати у розмірі 24719 грн. 60 коп.. з яких: 2219 грн. 60 коп. судовий збір, 2500 грн. сплата експерту по визначенню вартості автомобіля та 20000 грн. витрати на правову допомогу.

Позивач та відповідач до суду повторно не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скляров М.М. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гусач С.Ю. у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави для відкладення розгляду справи, визначені у частині 2 цієї статті, відсутні. Зважаючи, що представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, а сторона відповідача повторно не з`явилася у судове засідання. будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, суд вважає за можливе розглядати справу по суті.

Так як всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Гусачем С.Ю. подано суду клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою та допит його в якості свідка. Клопотання обґрунтоване тим, що, як стало відомо представнику відповідача зі слів відповідача ОСОБА_2 , остання після придбання транспортного засобу надавала кошти ОСОБА_1 у рахунок грошової компенсації. Вказану обставину може підтвердити позивач, а тому є необхідність, на думку сторони відповідача, допитати позивача як свідка.

Вирішуючи вказане клопотання суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Згідно з п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (ч.1 ст. 128 цього Кодексу).

Свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. (ч.1 ст.69 цього Кодексу). В силу ст..92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Згідно з ст. 234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

З викладених правових норм вбачається, що сторона у справі може бути допитана як свідок виключно за наявності її згоди. Такої згоди позивач ОСОБА_1 суду не висловлював, із клопотанням сторони відповідача був ознайомлений завчасно. Як позивач, так і відповідач не позбавлені права доводити суду ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, будь-якими доказами.

Особиста участь у судових засіданнях сторони, якщо інше не визначено законом, є правом, а не обов`язком цього учасника справи. У клопотанні не наведено обставин, які б вимагали особистої участі позивача. Інтереси позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні представляв його представник адвокат Скляров М.М., який з`являвся у судові засідання та висловлював свою позицію. Із позовної заяви вбачається, що позивач заперечує отримання компенсації вартості його частки у спільному сумісному майні подружжя, тому і звернувся із такою вимогою до суду.

Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 43, 222, 234 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Гусачу Сергію Юрійовичу у задоволенні клопотання про визнання обов`язкової явки позивача ОСОБА_1 у судове засідання та про його допит у якості свідка.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: С.О.Фадєєва

Повна ухвала складена 17.11.2025