Справа № 466/8577/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря с/з Садовської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу від 19 вересня 2025 року у цивільній справі №466/8577/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2025 року з ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Львова 19 вересня 2025 року у цивільній справі №466/8577/25 про стягнення з нього, з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В обгрунтування даної заяви покликається на те, що до 11 серпня 2025 року він із дружиною та сином проживали за адресою: АДРЕСА_1 . Його дружина та син поїхали на відпочинок у Республіку Індонезія, а саме на острів Балі. Перебуваючи на відпочинку, дружина повідомила його про те, що вирішила залишитися там із сином. Жодної домовленості про те, що вона залишиться там проживати між ними не було. Судового рішення чи домовленості з ким повинен проживати їх син немає. Від утримання сина він жодним чином ніколи не ухилявся та не ухиляється. Стягувач позбавила його можливості бачитись із сином, а він позбавлений можливості приділяти синові належну увагу та забезпечувати його виховання. Таким чином, вважає, що у нього відсутній обов`язок по сплаті аліментів на утримання дитини. Відтак, просить визнати судовий наказ у справі №466/8577/25 від 11 серпня 2025 року таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник (боржник) ОСОБА_1 заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Скоробогатий М.В. просив відмовити у задоволенні заяви.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання 24 листопада 2025 року о 11:30 год. не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про місце, час та дату розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника (боржника) ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Скоробогатого М.В., дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 вересня 2025 року Шевченківським районним судом м. Львова винесено судовий наказ №466/8577/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку; стягнення аліментів проводити з моменту пред`явлення заяви 15 вересня 2025 року до досягнення дитиною повноліття.

Частиною 3 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За змістом положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обставинами, що можуть свідчити про помилкову видачу судом виконавчого листа, є зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України).

Разом з тим, із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів не вбачається, що судовий наказ видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, а також не наведено інших причин, які давали би суду підстави визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимога заявника (боржника) ОСОБА_1 про визнання судового наказу №466/8577/25 від 19 вересня 2025 року таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованою, безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 18, 160, 258-260, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу від 19 вересня 2025 року у цивільній справі №466/8577/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 24 листопада 2025 року.

Суддя Д. Б. Глинська