Справа № 134/724/25
УХВАЛА

24 листопада 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Крижопіль заяву представника відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвоката Тетева-Родюк І.В. про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області Лабая О.В. від розгляду цивільної справи № 134/724/25 (провадження № 2/134/330/2025),

встановив:

У провадженні судді Крижопільського районного суду Вінницької області Лабая О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та розірвання шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком.

19 листопада 2025 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області Лабая О.В по вище вказаній цивільній справі.

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. ухвалою 19 листопада 2025 року визнав заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області Лабая О.В. необґрунтованою та керуючись ст. 40 ЦПК України передав останню для розгляду іншому судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦКУ України.

Заяву про відвід судді заявниця, мотивує тим, що суддя Лабай О.В. не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки існують обставини, що викликають сумнів незалежності, неупередженості та об`єктивності, а саме: представником відповідача за зустрічним позовом було подано до суду зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання дітей з батьком. 30.05.2025 року представником відповідача було отримано ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху із мотивів, що представником позивача за зустрічним позовом про необхідність надати докази надсилання копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_2 проте під час подання зустрічної позовної заяви представником позивача за зустрічним позовом було приєднано опис та квитанцію про надсилання зустрічної позовної заяви з додатками в паперовому вигляді ОСОБА_2 та третій особі.

Упереджене ставлення до однієї зі сторін вбачається в тому, що під час судового засіданні 06.11.2025 року під час розгляду заявленого представником позивача за зустрічним позовом клопотання про допит свідків суддя ОСОБА_3 не заслухавши думку відповідача за зустрічним позовом з вказаного питання, почав висловлювати свою думку стосовно свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поставивши під сумнів вказаних свідків, оскільки вони проживають у м. Тернополі, і лише тоді заслухав позицію відповідача за зустрічним позовом, що дало підстави представнику відповідача перейняти думку судді з вказаного питання та заперечувати проти задоволення клопотання стосовно виклику та допиту свідків ОСОБА_4 , оскільки вона проживає в іншому місті України.

Крім того під час судового засіданні 06.11.2025 року, під час розгляду клопотання про витребування доказів в порушення вимог ст. 84 ЦПК України судом задоволено клопотання про витребування доказів.

Також 18.11.2025 року, як стало відомо позивачу за зустрічним позовом, суд викликає в судове засідання, що має відбутися 26.11.2025 року на 13 годину 00 хвилин свідків, хоча підготовче провадження у справі ще не закрито, вказане порушує зокрема порядок допиту свідків.

Крім того, 12.11.2025 року представником позивача за зустрічним позовом було подано до суду заяву про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання, однак станом на 18.11.2025 року (дата подання заяви про відвід) технічний запис досі не наданий, що унеможливлює здійснення стороною належного захисту своїх прав та обмежує доступ до правосуддя.

У зв`язку з вищевикладеним вважає дані факти порушенням принципу незалежності та неупередженості судді.

В судове засідання 24 листопада 2025 року учасники не з`явилися, що відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді та матеріали цивільної справи № 134/724/25 (провадження № 2/134/330/2025), проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок підстав для відводу судді, судом зазначається наступне.

Стаття 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена Конвенція і протоколи 1, 2, 3, 4, 7, 11 ратифіковані Україною 17 липня 1997 року, чим і визнана її дія в національній системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

З огляду на зазначене, суд зауважує, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів (частина сьома статті 56 Закону України ««Про судоустрій і статус суддів»).

В пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Крім того, відповідно до ст. ст. 5, 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, яким слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді і встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

В своїй заяві про відвід заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України тобто на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із ухвал суду про витребування доказів, виклик свідків, суд вирішуючи зазначені питання заслуховував думки учасників справи, які були присутні у судовому засіданні. Разом з тим, відповідно до ст. 197 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про виклик у судове засідання свідків.

Як вбачається, в матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_1 адвоката Тетева-Родюк І.О. про надання в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання, яка подана через систему «Електронний суд»12.11.2025 року та зареєстрована Крижопільським районний судом 13.11.2025 року. На вказаній заяві міститься резолюція судді, датована 13.11.2025 року «до виконання». В матеріалах справи також міститься довідка секретаря судового засідання про те, що представнику відповідача ОСОБА_6 засобами електронного суду було надіслано технічний запис судового засідання від 06.11.2025 року у вигляді ZIP-архіву розміром 143,35 Мб, в особистий кабінет системи «Електронний суд», яке виконано 17.11.2025 року та зазначено, що надсилання на електронну пошту не представляється можливим, так як існує обмеження поштового сервісу суду надсилання файлів об`ємом не більше 15 Мб.

Водночас суд вважає, що будь-яких обставин, які б викликали сумніви в упередженості, а так само заінтересованості судді Крижопільського районного суду Вінницької області Лабая О.В. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та розірвання шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком, заявником адвокатом Тетева-Родюк І.В. в заяві про відвід судді не наведено, крім того заява про відвід судді не містить належного обґрунтування, не надано доказів, які б свідчили про сумнів в упередженості судді при розгляді даної справи, при цьому, з викладених заявником доводів та аргументів заяви про відвід вбачається, що фактично заявник не погоджується з процесуальними діями судді під час розгляду справи, що в свою чергу не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що не може бути підставою для відводу судді незгода з його процесуальними діями чи рішеннями, оскільки учасникам справи положеннями чинного законодавства надано право на оскарження таких рішень в судах вищих інстанцій. Окрім того, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене, суд констатує, що жодні обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заявленого відводу останнім не доведено, а самі по собі припущення заявника не можуть свідчити про наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 ЦПК України для відводу судді.

За таких обставин, судом відзначається відсутність підтверджених обставин, які б викликали обґрунтований сумнів в неупередженості судді Крижопільського районного суду Вінницької області Лабая О.В., а так само його заінтересованості під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та розірвання шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком, чи інших обставин, що виключають участь судді у даній справі, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді, у зв`язку з чим у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвоката Тетева-Родюк Ірині Олександрівні про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області Лабая О.В. від розгляду цивільної справи № 134/724/25 (провадження № 2/134/330/2025) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та розірвання шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя