Справа № 2-646/10
Провадження №6/369/521/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі судді Янченка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою 23.10.2025 року, у якій просив суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-646/2010, виданого 12.03.2010 року на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2010 року по справі № 2-646/2010, щодо боржника - ТОВ „Сібінвестгарант ().

Суд дослідив а матеріали додані до заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2010 року по справі № 2-646/2010 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку" до ОСОБА_1 , ТОВ „Інвестиційно-будівельна компанія „Сібінвестград та ТОВ „Сібінвестгарант про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії в сумі 2319240,16 грн, та судові витрати в сумі 1700 грн та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

12 березня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-646/2010, який було подано на примусове виконання.

09 січня 2023 року на адресу Заявника надійшов лист від ВДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) № 203086 від 21.12.2022 року з постановою державного виконавця ВДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Смалюк Ю.О. № 36304090 від 21.12.2022року про повернення Виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю майна боржника разом з копією Виконавчого документа.

Отже, ВДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) не було повернуто Заявнику оригінал Виконавчого документа.

Відповідно до вимог п.17.4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, що набрав законної сили 15.12.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа посновляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано, тому заява стягувача Акціонерного товариства « Український бак реконструкції та розвитку» підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 354, 355, п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-646/2010, виданого 12.03.2010 року на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2010 року по справі № 2-646/2010, щодо боржника - ТОВ „Сібінвестгарант ().

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не касовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена: 20.11.2025 року.

Суддя А.В. Янченко