20.11.2025 Справа № 940/1727/25
Провадження по справі № 2/940/703/25
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Самсоненка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Зіп`юк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200342766 від 17.09.2015 року в розмірі 44942,61 грн.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 12.09.2025 року відкрито провадження в цивільній справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

04.11.2025 року через систему «Електронний суд» представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Андрущаком С.В. у зв`язку з обґрунтованою неможливістю самостійно надати доказ, оскільки такий може бути витребуваний лише на вимогу суду, в порядку вимог ст. 84 ЦПК України подано клопотання про витребування доказів, а саме: у Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» для дослідження у судовому розгляді оригінали таких письмових доказів: Заява (оферта) від 17.09.2015 №200342766 (додаток 4 до позову); Довідка про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Прибуткова картка +Кредитка (не іменна)» від 17.09.2015 (додаток 4 до позову); Розписка про отримання платіжної картки та/або ПІН-коду від 17.09.2015 (додаток 4 до позову); Реєстр боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до Договору 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020.

Окремо витребувати у позивача оригінал довіреності ПАТ «Банк Михайлівський», якою товариство (банк) доручило гр. ОСОБА_2 (або іншій особі) укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 17.09.2015 №200342766 та/або вчинити інші дії.

Клопотання мотивує тим, що оригінали витребуваних письмових доказів мають підтвердити укладення кредитного правочину між відповідачем та ПАТ «Банк Михайлівський», а отже і дійсність вимоги позивача, оскільки (за твердженням позивача) саме цей правочин є підставою, на якій виникла кредитна заборгованість відповідача перед ПАТ «Банк Михайлівський», а після відступлення права вимоги перед позивачем. Окрім цього, витребувані докази мають підтвердити обсяг повноважень особи, яка підписала кредитний правочин зі сторони первісного кредитора - ПАТ «Банк Михайлівський». Також, доказ - Реєстр відступлених прав вимоги за Договором про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 №7_БМ - має підтвердити або спростувати факт відступлення права вимоги за оспорюваним кредитним правочином.

Разом з клопотанням про витребування доказів представник відповідачки просить поновити йому строк для подання клопотання про витребування доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає до суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ту обставину, що зазначені представником відповідачки докази мають значення та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити представнику відповідачки ОСОБА_1 адвокату Андрущаку Сергію Володимировичу строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Андрущака Сергія Володимировича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» для дослідження у судовому розгляді оригінали таких письмових доказів:

- Заява (оферта) від 17.09.2015 №200342766 (додаток 4 до позову);

- Довідка про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Прибуткова картка +Кредитка (не іменна)» від 17.09.2015 (додаток 4 до позову);

- Розписка про отримання платіжної картки та/або ПІН-коду від 17.09.2015 (додаток 4 до позову);

- Реєстр боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до Договору 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020;

- Оригінал довіреності ПАТ «Банк Михайлівський», якою товариство (банк) доручило гр. ОСОБА_2 (або іншій особі) укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 17.09.2015 №200342766 та/або вчинити інші дії.

Копію ухвали направити ТОВ «Діджи Фінанс» до виконання.

Установити строк надання витребуваних судом документів - не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Судове засідання відкласти на 11 годину 30 хвилин 04 грудня 2025 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Самсоненко