overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1643/25 Провадження № 2/613/826/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 16.09.2025 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 05.11.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, прийнято до розгляду письмові пояснення третьої особи.

Представник позивача подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач подав відзив на позов, а також просив розглядати справу за його відсутності.

Представником третьої особи подані письмові пояснення та заяву про розгляд справи за відсутності представника КЗОЗ.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2025 року, 14.00 год. в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №545/4839/25
Провадження № 2/552/3729/25
У Х В А Л А

19.11.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Полтавивід 28.10.2025 передана справа за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 185-186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 23 грудня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/932/4538/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О. С., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа: відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, пр. Лесі України, 65) про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

За запитами суду отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

Справа підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа: відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, пр. Лесі України, 65) про визначення місця проживання дітей.

Підготовче судове засідання призначити на 11 лютого 2026 року на 13-30 год., в яке викликати сторони по справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Малінов
Справа № 592/3005/25
Провадження № 2-р/592/7/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою представника Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради Ніколаєнка Івана Петровича про роз`яснення рішення суду по справі №592/3005/25,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради Ніколаєнко І.П. звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду.

Вказана заява не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам закону.

За приписами частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яку подано юридичною особою, ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт4 пункту1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Проте Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради не додано до заяви про роз`яснення рішення суду від 21.10.2025 документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1514 грн.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

За приписами частини дев`ятої статті 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради Ніколаєнка Івана Петровича про роз`яснення рішення суду по справі №592/3005/25 - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали та роз`яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга КАТРИЧ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/203/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала зазначена справа.

11.11.2025 р. у справі ухвалено рішення суду, яким позовні вимоги задоволено.

17.11.2025 р. від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 13, 260, 246 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити розгляд заяви без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/8178/25
Провадження №2-н/629/1973/25
25.11.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олексій ПОПОВ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя Олексій ПОПОВ
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 727/5728/25
Провадження № 2/727/1641/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернівецька міська рада про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ухвалив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Чернівецька міська рада про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Великокучурівської сільської ради Сторожинецького (Чернівецького) району Чернівецької області Миронюк Яніни Георгіївни за індексним номером 52825256 від 25.06.2020р. про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» права власності на нежитлове приміщення 46,3 кв.м., за номером 77a(VII).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 04 грудня 2025 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 539/4589/25
Провадження № 2/539/2003/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19.11.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді

Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , та

постановив цю ухвалу про таке:

1.30.09.2025 суд відкрив провадження у цій справі.

2.У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися.

3.В прохальній частині позовної заяви та в заяві від 13.11.2025 представник позивача дав згоду на заочний розгляд справи за його відсутності.

4.Суд направив відповідачу ухвалу про відкриття разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами за адресою його реєстрації, поштове відправлення повернулося без вручення. (а. с. 40). При повторному направленні повістки про виклик до суду - поштове відправлення повторно повернулося без вручення. (а. с. 48)

Тому відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

5.Відповідач не подав відзиву на позов у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

6.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

7.Оскільки в цій справі наявні всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З цих підстав суд постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Провадження № 2-н/524/6379/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 2 558 грн. 15 коп.,

УСТАНОВИВ:

29.10.2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 2 558 грн. 15 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 538/1058/25
Провадження № 2/538/706/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») Какун А.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, відзив на позовну заяву не надав.

Від представника позивача в матеріалах справи наявна заява, згідно якого представник не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Какун А.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь