Справа № 545/5194/25
Провадження № 2-з/545/32/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

18 листопада 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Косточка Сергія Олеговича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Косточка Сергій Олегович, до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Косточка С.О., звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 24601 від 15.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Разом за позовом надано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 24601 від 15.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Заяву обґрунтовує тим, що до місця її роботи надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника винесена у виконавчому провадженні № 62698496. Зазначає, що жодних фінансово-господарських відносин з відповідачем не мала, жодних документів з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Першиий Український Міжнародний Банк», не підписувала, від даного товариства чи нотаріуса жодних листів, звернень, повідомлень та інших документів не отримувала. В автоматизованій системі виконавчого провадження в матеріалах виконавчого провадження міститься виконавчий напис № 24601 на підставі якого відкрито виконавче провадження № 62698496, та копія заяви до кредитного договору № 01 від 18.12.2017 року. Зі змісту виконавчого напису № 24601 вбачається, що його вчинено Хара Н. С.- приватним нотаріусом КМНО, на підставі статей 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Вважає, що при вчиненні виконавчого напису № 24601 не дотримано положень та вимогстатті 88 Закону України «Про нотаріат», а саме заборгованість не є безспірною з огляду на те, що зі змісту виконавчого напису вбачається лише наявність кредитного договору, який сам по собі не може слугувати підтвердженням безспірної заборгованості, позивач не погоджується з нарахованою сумою процентів, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості захисту або поновлення своїх прав та необхідністю звернення до суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно роз`яснень, що містяться у п. 4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову є визнання виконавчого напису № 24601 від 15.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи характер та обсяг позовних вимог, суд вважає, що зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62698496 на підставі виконавчого напису № 24601 від 15.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Косточка Сергія Олеговича про забезпечення позову -задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 24601 від 15.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», , заборгованості в рамках виконавчого провадження № 62698496, відкритого на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівнивід 31.07.2020 року, до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Ухвала виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяТетяна ЗУБ