У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2025 Справа №607/17207/25 Провадження №2/607/4913/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача адвоката Черніцького І.Р., представника відповідача ПАТ «Тернопільський молокозавод» адвоката Редько В.О., представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Нелин Т.М., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявленого позову позивачка вказала, що 31.01.2025 о 09 год. 06 хв. в смт. Велика Березовиця по вул. Микулинецька, 5 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «DAFXF95.430» із причіпом KRAMERPA24L, порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3, 12.1 Правил дорожнього руху внаслідок чого відбулась ДТП за участю транспортного засобу під керуванням в тому числі і ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, в зв`язку із чим його власнику ОСОБА_1 була спричинена моральна та майнова шкода.

Майнова шкода полягає у втратах, яких позивач зазнала у зв`язку із пошкодженням її автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 та витратах необхідних для поновлення її порушеного цивільного права.

За розрахунками страховика розмір матеріальної шкоди становив 86261,74 гривень, однак для відновлення пошкодженого транспортного засобу позивача вказаного страхового відшкодування є недостатньо.

Позивач вказав, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля позивача може становити 150000 гривень.

Із вказаних підстав позивач просить стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ПрАТ «Тернопільський молокозавод» на користь позивача 5000 гривень моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП та 75000 гривень майнової шкоди за пошкоджений транспортний засіб; стягнути із ПрАТ «УПСК» 40000 гривень майнової шкоди, як невиплачене страхове відшкодування.

Представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» заперечив щодо задоволення позовних вимог вказавши на те, що відповідно до дослідження автотоварознавця №166.25Е_УПСК_29939 від 13.03.2028 вартість відновлювального ремонту складає 86261,74 гривень (з ПДВ на запасні частини та матеріали 9267,23 грн.).

Представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» вказала, що позивачкою належними та допустимими доказами не наведено доводів щодо невідповідності вказаного звіту вимогам законодавства. Достовірність розрахунків викладених в цьому звіті позивачкою жодним чином не спростована.

Представник ПрАТ «Тернопільський молокозавод» подав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позивних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

В ході підготовчого засідання представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, на момент ДТП, тобто станом на 31.01.2025 ?

-Яка вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, на момент ДТП, тобто станом на 31.01.2025 ?

-Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають ремонту (заміні) автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, на момент ДТП, тобто станом на 31.01.2025 ?

Експертизу просить провести без огляду автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 на підставі копії акту огляду пошкодженого автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 , фотографій пошкодженого автомобіля та інших матеріалів справи.

В обґрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи представник позивача вказав, що сума матеріального збитку, яка завдана позивачу та яка визначена дослідження автотоварознавця №166.25Е_УПСК_29939 від 13.03.2028 не відповідає розміру реальної шкоди, яка завдана позивачу. Крім цього, вказав, що оцінювач ОСОБА_4 , який виконував звіт, не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Експертизу просить провести без огляду транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки останній позивачем частково відремонтований.

Вказав, що згідно рахунку який наданий позивачу ФОП ОСОБА_5 , вартість відновлювальних робіт становить 93800 гривень, що додатково, на думку сторони позивача, свідчить про необ`єктивність дослідження автотоварознавця №166.25Е_УПСК_29939 від 13.03.2028.

Представник позивача просить клопотання про призначення експертизи задовольнити у повному обсязі.

Представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» заперечила щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки стороною позивача не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів дослідження автотоварознавця №166.25Е_УПСК_29939 від 13.03.2028. У випадку задоволення судом клопотання про призначення експертизи, просить зобов`язати позивача надати експерту автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 для його огляду.

Представник ПАТ «Тернопільський молокозавод» вказав, що при вирішення клопотання щодо призначення експертизи покладається на думку суду.

Суд, проаналізувавши матеріали цивільної справи, поданий представником відповідача відзив, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 1 статті 107 Цивільного процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для вирішення питань, що стосуються предмету виниклого між сторонами спору необхідні спеціальні знання, а тому суд вважає, що у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу для з`ясування обставин, які мають значення для об`єктивного вирішення спору.

Крім цього, з метою забезпечення об`єктивного проведення експертного дослідження, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача ОСОБА_1 на першу вимогу експерта надати для огляду автомобіль автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27-31,104-109,252,260,261,352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Черніцького Івана Романовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі №607/17207/25 судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Яка ринкова вартість автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, на момент ДТП, тобто станом на 31.01.2025 ?

-Яка вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, на момент ДТП, тобто станом на 31.01.2025 ?

-Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають ремонту (заміні) автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, на момент ДТП, тобто станом на 31.01.2025 ?

Якщо експертами в ході проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, вказати про такі.

Зобов`язати позивачку ОСОБА_1 на першу вимогу експерта надати для огляду автомобіль автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

У випадку неможливості провести експертизу за результатами огляду автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи, зокрема на підставі копії акту огляду пошкодженого автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 , фотографій пошкодженого автомобіля та інших матеріалів цивільної справи.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Степана Будного, 48, м. Тернопіль).

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на позивача позивачку ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Копію даної ухвали разом із матеріалами цивільної справи №607/17207/25 направити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Степана Будного, 48, м. Тернопіль).

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич