Номер провадження 6/754/365/25
Справа № 754/684/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2025 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М., розглянувши цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» - М. Жижули про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві представник заявника зазначає, що 10.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №754/684/14 ро стягнення заборгованості за кредитним договором №112/MK/KA27/2007-980 від 27.09.2007 року з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». 01.10.2021 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі № 754/684/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (). Листом Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції від 15.07.2025 року підтверджується наступне: 31.08.2016 року Деснянським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 52052606 3 примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва №2-1890/14p. від 10.04.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за Кредитним договором № 112/MK/KA27/2007-980 від 27.09.2007 у розмірі 266701,17 грн. 26.01.2022 року державним виконавцем, керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача, яким на той час був ПАТ «КБ «Надра». У листі Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції від 15.07.2025 року вказано, що виконавчий лист було направлено ПАТ «КБ «Надра». Проте, відповідно до листа Фонду гарантувания вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку № 089-60-257/25 від 29.08.2025 року на адресу для листування Фонду та/або ПАТ «КБ «НАДРА» оригінал виконавчого листа по справі № 754/684/14-Ц про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_2 не надходив. Вказане свідчить про те, що наразі оригінал виконавчого листа відсутній і в органі ДВС, і у Стягувача.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності стягувача та боржника.

Згідно із ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 10.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №754/684/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором №112/MK/KA27/2007-980 від 27.09.2007 року з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Згідно інформації, що зазначена в листі ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ від 15.07.2025 року вбачається, що 31.08.2016 року Деснянським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 52052606 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва №2-1890/14p. від 10.04.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за Кредитним договором « 112/MK/KA27/2007-980 від 27.09.2007 у розмірі 266701,17 грн.

01.10.2021 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було замінено сторону у виконавчому провадженні з Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» ().

Як вбачається з Постанови державного виконавця Дяченко А.О. від 26.01.2022 року державним виконавцем, керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача, яким на той час був ПАТ «КБ «Надра».

У листі Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції від 15.07.2025 року вказано, що виконавчий лист було направлено ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до листа Фонду гарантувания вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку №089-60-257/25 від 29.08.2025 року на адресу для листування Фонду та/або ПАТ «КБ «НАДРА» оригінал виконавчого листа по справі № 754/684/14-ц про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_2 не надходив.

Вказане свідчить про те, що наразі оригінал виконавчого листа відсутній і в органі ДВС, і у Стягувача.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки в силу норм п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернулися із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 26.01.2025 року.

В той же час, 24.02.2022 року розпочалося повномасштабне військове вторгнення Російської Федерації на територію України. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні було введено воєнний стан, який наразі є продовженим до 03.02.2026 р.

Згідно з підпунктом 4 пункту 10-2 розділу ХІ Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово. на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022. затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відтак, оскільки строк повторного пред`явлення виконавчого листа закінчувався б у період запровадженого у державі воєнного стану (26.01.2025), то він у силу пп.4 п. 10-2 розділу XII Закону України «Про виконавче провадження» вважається перерваним, а тому відповідно до цього закону не є пропущеним. Наведений висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 15 березня 2023 року в справі № 260/2595/22.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, пп. 4 п10-2 розділу ХІІ Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст, 13, 76-81, 263, 268 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» - М. Жижули про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Деснянського районного суд м. Києва від 10.04.2014 року по справі №754/684/14-ц, провадження 2/754/1890/14, про стягнення заборгованості за кредитним договором №112/MK/KА27/2007-980 від 27.09.2007 року з гр. ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.11.2025 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.М. Панченко