overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/8230/25
УХВАЛА

24 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебує справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2025 року по вказаній справі призначено експертизу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2025 року допущено описку, а саме, в резолютивній частині ухвали помилково зазначено слово "виділені" у наступному абзаці:

"У розпорядження експерта надати виділенні матеріали цивільної справи № 522/18497/24 для проведення експертизи, оригінал спірної розписки, оригінали документів для проведення експертизи з вільними зразками підпису відповідача."

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що допущена при виготовленні ухвали суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 10.11.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме в шостому абзаці резолютивної частини ухвали вважати вірним

"У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/18497/24 для проведення експертизи, оригінал спірної розписки, оригінали документів для проведення експертизи з вільними зразками підпису відповідача.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В.Науменко 24.11.25
Справа № 442/8165/25
Провадження № 2/442/2446/2025
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"21" листопада 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючого судді Хомик А.П., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді від 30.10.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 21.11.2025. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась сторонам по справі, однак згідно Трекінгу «Укрпошта» відповідач поштову кореспонденцію не отримав, поштове відправлення прибуло до відділення 11.11.2025.

Суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема права відповідача подати відзив на позовну заяву судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 275, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без повідомлення (виклику) сторін відкласти на 18.12.2025 о 11:10 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судової влади України» - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
справа № 462/2708/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 24.11.2025 року звернувся із заявою, в якій просить повернути сплачену ним при поданні позовної заяви суму судового збору, а саме 1211,20 грн.

Як встановлено ОСОБА_1 звертавсядо суду із з позовною заявою про скасування рішення про зняття з реєстрації.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 28.04.2025 року вказану заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 14.05.2025 року позовну заяву повернуто позивачеві, оскільки ним не усунуто недоліки такої згідно із ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 28.04.2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: платіжного доручення №9 від 17.04.2025 року позивач сплатив 1211,20 грн за подання позову на р/р НОМЕР_1 .

За умовами ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява позивача підлягає до задоволення та йому слід повернути сплачений судовий збір.

З огляду на наведене, керуючись ст.132, 241-243 КАС України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн, сплачений на р/р UA0013951 (отримувач: ГУК Львів/Залізничний р-н/22030101) згідно із квитанцією № 9 від 17.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Іванюк
Провадження № 2-н/727/5080/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

УСТАНОВИЛА:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд уважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГДСМ, УДМС України в Чернівецькій області від 24.11.2025, ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до відповідей №2034798, №2034762 від 24.11.2025з ЄДДР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вказаними параметрами особу не знайдено.

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 мешкає з адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до отриманої судом інформації з місця проживання боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, суд уважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1780/25
Провадження № 2/542/809/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 листопада 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2025 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» з позовом до ОСОБА_1 , просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 11614,81 грн.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання (а.с.62) і не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов не надавала.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідачка до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив на позов не надавала.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.52).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Справа №504/1902/24
Провадження №2/504/996/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

27.10.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, в спрощеному порядку, матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 70195,35 грн.

Ухвалою судді від 26.04.2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляду справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи судом направлялось повідомлення належним чином. Згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п.4 ч.8 ст.128 ЦПК).

За письмовою згодою представника позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Таким чином справу слід розглянути в заочному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Провадження № 2/727/3314/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайо-мившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредит-ним договором, -

встановив:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відпо-відача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`явля-ються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Чер-нівецькій області, відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Чернівці.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд до іншого суду.

Будь-яких інших даних, які б надали право відкрити провадження в даному суді, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене вище, а також те, що згідно з ч.1 ст.378 ЦПК Укра-їни порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, вважаю, що дана позовна заява підлягає передачі за підсуд-ністю до Чернівецького районного суду м. Чернівці.

За нормами ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після за-кінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами про підсудність, згідно ст.32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст.ст.27, 32 ЦПК України, -

постановив:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спожив-чий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Чернівецького районного суду м. Чернівці за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Терещенко О.Є.
Справа № 527/3015/25
провадження № 2/527/1410/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 листопада 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який подано представником позивача Ляр Дмитром Юрійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2025 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, у якому прохав позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач не з`явилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який подано представником позивача Ляр Дмитром Юрійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 496/4204/25
Провадження №2/523/8127/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

"24" листопада 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 03.11.2025 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Ухвала судді від 03.11.2025 року про залишення заяви без руху була надіслана позивачу ТОВ «ГК «Нафтогаз» до електронного кабінету, який зареєстрований в підсистемі «Електронний суд».

Так, позивач ТОВ «ГК «Нафтогаз» отримало зазначену ухвалу до електронного кабінету 04.11.2025 року 1:30:04, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу.

Однак, суд констатує, що позивачем не було виконано вимоги ухвали судді від 03.11.2025 року у визначений в ухвалі строк, що унеможливлює відкриття провадження з розгляду даної справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа №534/2374/25
Провадження №2/534/958/25
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Представниця позивача ОСОБА_1 адвокатка Бурлак М.В. звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає розірвати укладений шлюб між позивачем та відповідачем.

Ухвалою судді від 13.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, просить розглядати справу у його відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки заява представника не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О.Куц