Справа № 308/9656/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Джуга С.Д., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представниця - адвокатка Мигальчич Людмила Анатолівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2024 року у справі № 308/9656/24 (Головуючий: Дергачова Н.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мигальчич Л.А., звернулися в суд із скаргою у порядку ст. 447 ЦПК України (із доповненнями від 15.07.2024 року), згідно з якою просив, визнати протиправними дії старшого державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Старунчак Марії щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.05.2024 у виконавчому провадженні №69604294, зупинити стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 , що проводиться на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.05.2024 у виконавчому провадженні №69604294 до вирішення судом скарги по суті.

Скарга мотивована тим, що заявник ознайомившись зі змістом постанови ВП № 69604294 від 31.05.2024р. про звернення стягнення на заробітну плату, та враховуючи вимоги закону що регулюють процедуру її винесення, як вчинення органами ДВС примусових заходів скаржник вважає, що така підлягає до скасування, а дії ст. держаного виконавця визнанню протиправними.

Заявник вважає, що у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Із тексту оскаржуваної постанови ВП № 69604294 від 31.05.2024р. про звернення стягнення на заробітну плату, чітко видно, що державним виконавцем зазначена адреса боржника невідомого походження (адже у виконавчому листі, як і у матеріалах справи за наслідками якої такий був виданий адресою місце проживання/ реєстрації боржника є АДРЕСА_1 , крім цього боржник має об`єкт нерухомого майна на праві приватної власності (домоволодіння) в якому мешкав без реєстрації до 2013 року розташований за адресою АДРЕСА_2 ) з огляду на що на будь-яку з зазначених адрес жодної Постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував, відповідно у державного виконавця який не пересвідчившись у отримані боржником Постанови про відкриття виконавчого провадження не мав жодної правової підстави вчиняти дії примусового характеру якою є оскаржувана постанова.

У заявника наявне майно зокрема ТЗ та причіп автомобіль ВАЗ 2121, зеленого кольору, 1987 року випуску, легковий універсал-В, - причіп легковий-В 1991р.в на який може бути звернуто стягнення, та відповідно підстав для винесення Постанови про звернення стягнення на заробітну плату скаржника у органу ДВС не було, адже така є як мінімум передчасна, адже у разі належного виконання та дотримання вимог Закону, щодо перевірки обізнаності боржника з відкритим виконавчим провадженням, питання наявності передачі майна було б вирішене ще на самому початковому етапі згідно черговості як це передбачено законом (Дане майна було поділене між сторонами, як спільне сумісне).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, на дії старшого державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Старунчак Марії, де стягувач: ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Мигальчич Л.А. подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки норми чинного законодавства дають підстави для висновку, що у разі пред`явлення виконавчого документа не за місцем реєстрації, вказаної у виконавчому документі, стягувачем до заяви мали бути приєднані підтверджуючі документи, що дають змогу достовірно встановити місцезнаходження боржника. Із матеріалів справи доручених органом ДВС можна стверджувати, що стягував не надав жодного документа на підтвердження вказання адреси відмінної від адреси зазначеної у виконавчому документі, як такої, що має хоч якесь відношення до стягувача. У разі з`ясування факту недодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії. Апелянтом у суді першої інстанції доведено, що не перевіривши майновий стан боржника, не описавши майно запропоноване боржником на реалізацію державний виконавець не пересвідчивсь що майна, включаючи те, яке описане в заяві та передане боржником для добровільної реалізації недостатньо для покриття належних до стягнення сум передчасно звернув стягнення на заробітну плату з грубим порушенням і відповідно винесена постанова про стягнення заробітної плати підлягає до скасування.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мигальчич Л.А., представник державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерстава юстиції України, ОСОБА_3 та її представник Бачинська А.В. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписка та довідки про доставку їм електронного документу (т. 2 а.с. 27,29,30) і їх неявка не перешкоджає розгляд справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено,що 28.05.2024 р. стягував ОСОБА_2 звернулася до органу виконання судових рішень із заявою, за якою просила звернутися стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника у межах виконавчого провадження №69604294 за місцем роботи, яким є КП « Виробниче управління відповідно каналізаційного господарства міста Ужгорода».

Згідно відповіді ПФУ від 31.05.2024 р. боржник ОСОБА_1 отримує заробітну плату по місцю роботи на вищезазначеному підприємстві.

Державним виконавцем 31.05.2024 року у межах ВП №69604294 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою зобов`язано КП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода».

Відповідно до ст..ст. 56,68 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення на заробітну плату та про арешт коштів боржника, які наявні у ОСОБА_1 на рахунку в АТ «СКЕС Банк» і станом на 31.05.2024 р. у боржника відсутні кошти на рахунках у банку.

Державним виконавцем відділу надіслано до Міністерства внутрішніх справ України електронний запит щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів і згідно відповіді від 28.05.2024 за боржником зареєстровано транспортний засіб: КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який у відповідності до ч 3 статті 36 Закону із метою забезпечення виконання виконавчого документа оголошено в розшук.

20.09.2023 року на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти сумі 2438,8 грн., сплачені боржником ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження № 70453302, та грошові кошти у сумі 1672,19 грн. у межах виконавчого провадження №70475199.

Враховуючи те, що стягувач ОСОБА_1 (виконавче провадження №70453302 та виконавче провадження №69604294), грошові кошти у розмірі 2035,28 грн. та 1338,36 грн. (загальна сума 3373,64 грн.), сплачені боржником ОСОБА_2 у межах виконавчих проваджень, були зараховані на рахунок відділу та перераховані з них у виконавче провадження №69604294.

Так, згідно даних виконавчого листа № 308/8869/20, виданого 05.08.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, адреса боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , однак у заяві про примусове виконання рішення від 08.08.2022 року ОСОБА_2 зазначила фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_4 і постанову про відкриття виконавчого провадження №69604294 надіслано боржнику державним виконавцем рекомендованим поштовим відправленням за адресою, вказаною у поданій ОСОБА_2 заяві про примусове виконання рішення від 08.08.2022 року.

При розгляді поданої скарги, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, грубих порушень при винесенні оскаржуванної постанови від 31.05.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату та відмовив у задоволенні скарги.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представниця - адвокатка Мигальчич Людмила Анатолівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ