П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року місто Київ

справа № 756/10140/24

провадження № 22-ц/824/7936/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - АТ «Універсал Банк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Волошиним Олегом Іллічем,

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року,ухвалене у складі судді Диби О.В.,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 107911,46 грн.

Позов обґрунтовано тим, що «monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом якого є платіжні картки «monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «monobank» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

26 січня 2018 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вказаних документів у мобільному додатку, які складають Договір, та зобов`язується виконувати його умови.

Усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

На підставі укладеного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 90 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач же взятих на себе зобов`язань по договору не виконав, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами не надав.

Станом на 28.01.2023 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.01.2023 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчиняв жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв'язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 26.02.2023 став у формі «на вимогу».

Станом на 11.07.2024 утворилася заборгованість у розмірі 107911,46 грн., яка є загальним залишком заборгованості за тілом кредитом.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних кредитних зобов`язань, позивач просив стягнути з відповідача за анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг «Мonobank» від 26.01.2018 заборгованість у сумі 107911,46 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 107911,46 грн. заборгованість за кредитним договором. Компенсовано АТ «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Волошин О.І. подав апеляційну скаргу, в який просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким АТ «Універсал Банк» відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи. Зокрема, зазначає, що будь-яка сума, що перевищує кредитний ліміт не може вважатися тілом кредиту. Будь-які правові (договірні) підстави для цього відсутні. Такі нараховані «за межами» кредитного ліміту відсотки повинні визначатись саме як відсотки, а не як тіло кредиту. Відповідно на них не можуть нараховуватися наступні відсотки за користування кредитом. Цих умов банк не дотримався, а суд при винесенні рішення не врахував. Позивач після перевищення кредитного ліміту здійснював безпідставне нарахування відсотків на відсотки, не обґрунтовано збільшуючи їх розмір, що не було передбачено Умовами та правилами.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем разом із позовом, не є безспірним доказом розміру боргу чи його наявності. А надана позивачем до відповіді на відзив деталізована виписка про рух коштів по картковому рахунку відповідача не могла бути прийнята судом до розгляду, як така, що не подана у встановлений законом строк, разом з позовною заявою.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Універсал Банк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання представник АТ «Універсал Банк» не з`явився, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судового повідомлення до електронного кабінету в ЄСІТС, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Волошин О.І. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 26.01.2018 відповідач підписав з АТ «Універсал Банк» договір про надання банківських послуг б/н у вигляді анкети-заяви, на підставі чого отримав кредит у розмірі 90000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (37,2% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (74,4%).

Згідно виписки від 18.09.2024 про рух коштів по картці відповідача, за період з 26.01.2018 по 26.05.2024 сума витрат складає 361056,84 грн., сума зарахувань 253145,38 грн., заборгованість становить 107911,46 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, своєчасно не повернув кредит, не сплатив проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за вказаним договором, яка становить 107911,46 грн. та згідно з наявного в матеріалах справи розрахунку складається з тіла кредиту.

Будь-якого належного та допустимого доказу того, що наданий позивачем розрахунок заборгованості та відомості, які містяться у виписці про рух коштів по картковому рахунку, не відповідає дійсним обставинам справи, відповідачем надано не було.

Проте, з такими висновками повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Звертаючись з позовом АТ «Універсал Банк» посилався на те, що особливістю проекту «monobank» є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг на офіційному веб-сайті АТ «Універсал Банк» заповнив і підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Підпис анкети-заяви здійснений відповідачем за допомогою аналогу власноручного підпису, тобто, факсимільного відтворення власного підпису за допомогою засобів електронного копіювання. Вказана анкета-заява в такому ж порядку (факсимільне відтворення підпису) підписана представником банку ОСОБА_3 , який здійснив ідентифікацію та верифікацію клієнта.

ОСОБА_2 не заперечується як факт укладення договору, так і факт можливості використання грошових коштів в межах кредитного ліміту в сумі 90000 грн.

Не погоджуючись з наданим позивачем розрахунком заборгованості, сторона відповідача зазначає про те, що позивачем здійснювалось збільшення суми кредиту за рахунок нарахованих відсотків. При цьому, досягнувши в розрахунку кредиту суми кредитного ліміту позивач продовжував і далі збільшувати суму кредиту (тіла кредиту) за межами кредитного ліміту за рахунок нарахованих відсотків і нараховувати на збільшену суму (кредитний ліміт + відсотки) наступні відсотки. Тобто після перевищення кредитного ліміту позивач нараховував вже відсотки на відсотки.

Перевіряючи зазначені доводи сторони відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти ( ч.1 ст.1054 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі.

Відповідно до термінів та визначень, наведених в п.1 розділу 1 «Загальні умови» Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobankUniversal /Bank, наданих позивачем до позовної заяви:

-Кредит (кредитна лінія) - сума грошових коштів, наданих банком клієнту на термін, обумовлений в договорі, на умовах платності і зворотності. До кредиту (кредитної лінії) відносяться в тому числі суми, списані за рахунок Кредитного ліміту на погашення заборгованості із сплати відсотків за користування кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів;

-Кредитний ліміт (зобов`язання банку з кредитування) - розмір грошових коштів, зобов`язання з надання яких клієнту бере на себе банк з моменту укладання договору. До кредитного ліміту відносяться, в тому числі суми коштів, що можуть бути отримані клієнтом за рахунок кредитного ліміту з метою погашення заборгованості із сплати відсотків за користування кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів.

Згідно п.п.5.1, 5.5, 5.8, 5.10, 9.10.1 пункту 5 «Надання та обслуговування кредиту» розділу II «Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток» Умов і правил: 5.1 Ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов зазначених у цьому договорі; 5.5 Форма надання кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги; 5.8 банк надає клієнту кредит для оплати всіх видаткових операцій, здійснених клієнтом з використання платіжної картки або її реквізитів, а також для оплати клієнтом комісій і плат, передбачених договором; п.5.10 сторони на підставі ст.ст.1048, 1054, 1056-1 ЦК України визначили цим договором розмір та порядок погашення кредиту, сплати відсотків. Погашення кредиту та відсотків здійснюється клієнтом щомісяця (після завершення пільгового періоду); п.5.10.1 розрахунковим періодом для погашення відсотків за кредитом вважається календарний місяць, наступний за звітним місяцем. Клієнт доручає банку здійснювати списання грошей з його поточного рахунку за рахунок власних коштів в разі їх відсутності - за рахунок кредитного ліміту; в розмірі відсотків, які підлягають сплаті за цим договором, з 1 числа до останнього календарного місяця, наступного за звітним (після завершення Пільгового періоду). Списання процентів за рахунок кредитного ліміту може бути здійснено за умови наявності невикористаного ліміту (здійснювати договірне списання), При цьому, сторони на підстав ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» узгодили, що доручаючи банку здійснити договірне списання на оплату відсотків за користування кредитом в рахунок кредитного ліміту. Клієнт використовує кредитні кошти на споживчу ціль, а саме - здійснює трату на оплату послуг банку за цим договором.

В разі, якщо у клієнта повністю використаний кредитний ліміт доручення клієнта про договірне списання за рахунок кредитного ліміту не застосовується.

Таким чином, виходячи з даних умов і правил банк може включати до суми кредиту (списувати за рахунок кредитного ліміту) нараховані відсотки за користування кредитом, але тільки в межах кредитного ліміту.

Тобто, банк може збільшувати суму кредиту на суму нарахованих відсотків за користування ним, які разом стають тілом кредиту, але тільки в межах кредитного ліміту. Отже, тілом кредиту може бути тільки сума в межах кредитного ліміту. Сума, що перевищує кредитний ліміт не може вважатися тілом кредиту. Будь-які правові (договірні) підстави для цього відсутні. Такі нараховані «за межами» кредитного ліміту відсотки повинні визначатись саме як відсотки, а не як тіло кредиту. Відповідно на них не можуть нараховуватись наступні відсотки за користування кредитом.

Установлено, що станом на 01.05.2022 залишок поточної заборгованості ОСОБА_1 за тілом кредиту складає 89734,78 грн. Після 01.05.2022 розмір заборгованості за тілом кредиту перевищував суму кредитного ліміту і станом на жовтень 2022 року остаточна сума заборгованості за тілом кредиту становила 107911,46 грн., яку і просив стягнути позивач в позовній заяв.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем заявлено до стягнення лише заборгованість за тілом кредиту. Вимог про стягнення заборгованості за відсотками позивачем не заявлені.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено до стягнення лише заборгованість за тілом кредиту, підстави для стягнення з ОСОБА_1 суми більшої, ніж 89734,78 грн., відсутні.

Суд першої інстанції зазначених обставин не врахував, і дійшов помилкового висновку, що сума заборгованості має обраховуватися шляхом віднімання від загальної суми витрат, здійснених по рахунку відповідача, суми зарахувань (361056,84 грн. - 253145,38 грн.).

При цьому, не звертаючи увагу на те, що після перевищення кредитного ліміту банк здійснював нарахування відсотків на відсотки, необґрунтовано збільшуючи розмір заборгованості за тілом кредиту, що не передбачено Умовами і правилами.

Таким чином, рішення суду першої підлягає зміні, а визначена судом сума заборгованості за тілом кредиту зменшенню з107911,46 грн. до 89734,78 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Волошиним Олегом Іллічем, задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року змінити, зменшити суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26 січня 2018 року, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», з 107911,46 грн. до 89734,78 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус