Дата документу 19.11.2025Справа № 553/2294/25
Провадження № 2/554/4287/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді-Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Титаренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулося до Ленінського районного суду м. Полтави із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому прохала стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором № С-502-0 від 25.06.2018 року у розмірі 12763,69 грн. та судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Позов обгрунтований тим, що 25.06.2018 року між АТ « Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-502-0, відповідно до умов якого відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 5000 грн. із максимальним кредитним лімітом у 200000 грн.

Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48%.

Банк свої зобов`язання виконав, кошти відповідачу надав, проте відповідач свої зобов`язання порушив, кошти не повернув.

25.07.2023 року між АТ « Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого до ТОВ « СВЕА ФІНАНС» перейшло право вимоги за первинними кредитними договорами ,у тому числі і до відповідача.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № С-502-0 від 25.06.2018 року заборгованість відповідача станом на момент звернення до суду із даним позовом становить 12763,69 грн., яка складається із: заборгованість за основним боргом- 4994,13 грн., заборгованість за відсотками- 7769,56 грн.

Вказану заборгованість відповідачем до цього часу так і не погашено.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Полтави від 02.06.2025 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду до Шевченківського районного суду міста Полтави.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 03 вересня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху для усунення недоліків. Недоліки усунені.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 11 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

21 жовтня 2025 року до суду надійшов відзив від відповідача , у якому останній прохає відмовити в задоволенні позову. Відповідач не заперечує факт укладення 25.06.2018 року угоди між АТ « Ідея Банк» та ОСОБА_1 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-502-0 на суму 5000 грн. Проте відповідач не була повідомлена про заміну кредитора та не була повідомлена про відступлення права вимоги.

Відповідач також зазначає, що не була обізнана із Умовами та Тарифами банку до яких вона автоматично погодилася.

Надані позивачем документи до позовної заяви належним чином не завірені.

Доказів підтвердження отримання відповідачем картки суду надано не було як і не надано доказів перерахування коштів на вказану картку.

Подані позивачем докази не містять первинних бухгалтерських документів, які підвтерджують факт здійснення господарських операцій про надання кредитних коштів первісними кредиторами відповідачу, сплати відповідачем певних сум по кредитному договору , нарахування відсотків.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві міститься його клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за вказаної явки учасників процесу, ухваливши рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 25.06.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-502-0, відповідно до умов якого відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 5000 грн. із максимальним кредитним лімітом у 200 000 грн.

Згідно паспорту споживчого кредиту відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48%.

Відповідно до п. 5 Угоди укладаючи цю угоду про відкриття кредитної лінії обслуговування кредитної картки сторони погодились, що п. 5.1. клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженнням банку з усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний.

Даний договір був укладений в електронній формі у відповідності до вимог Закону України «Про електронну комерцію».

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

П.5.7-5.11. Угоди визначено відповідальність за порушення умов зобов`язання.

Відповідачем було також підписано заяву від 25.06.2018 р. в якій нею зазначені дані про особу.

Оформлено заяву № С-502-0 про акцептування публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку ПАТ « Ідея Банк» від 25.06.2018 р.

Відповідачем підписано заяву № С-502-0 від 25.06.2018 на приєднання до договору про добровільне страхування життя № ПБ КК від 03.04.2017 року 25.06.2018 року.

Банк свої зобов`язання виконав, кошти відповідачу надав, проте відповідач свої зобов`язання порушила, кошти не повернула.

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право вимоги за первинними кредитними договорами ,у тому числі і до відповідача за кредитним договором № С-502-0.

На виконання договору факторингу від 25 липня 2023 р. № 01.02-31/23 сторонами погоджено реєстр боржників, складено акт приймання-передачі документації, акт повернення права вимоги до Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року та оформлено платіжну інструкцію № 9217 від 26.07.2023 р. , платник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», отримувач ІДЕЯ БАНК АТ на загальну суму 11963508 грн.

Згідно витягу з реєстру боржників № 3 до договору факторингу від 25.07.2023 № 01.02.-31/23 ОСОБА_1 по кредитному договору № С-502-0 має заборгованість за основним боргом- 4994,13 грн., заборгованість по відсоткам-7769,56 грн. Кількість днів прострочення 1358. Загальна сума заборгованості становить 12763,69 грн.

Позивачем надано виписку з 25.06.2018 по 25.07.2023 по рахунку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Заборгованості по кредитному договору № С-502-0 від 25.06.2018 року відповідачем у сумі 12763,69 грн. не погашено, що є порушенням зобов`язання, умов договору та прав позивача.

Відповідач не згодна із наявною сумою заборгованості по кредиту, зазначає про те, що про матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження суми заборгованості по кредиту.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У п. 62-63 Постанови Правління НБУ від 04.07.2018 року «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» зазначено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із клієнтських рахунків обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: назву документа (форми); дату складання; найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Матеріали справи містять виписку по рахунку з 25.06.2018 по 25.07.2023 по рахунку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ОСОБА_1 , довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № С-502-0 від 25.06.2018 року.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 9 вказаного Закону інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Доказами на підтвердження наявності заборгованості та її розмір позивачем надано необхідні документи, оформлені відповідно до вимог Закону.

Таким чином, надані позивачем виписки по рахунку є доказами видачі кредиту та доказами наявності заборгованості відповідача у розумінні вимог закону.

Свого контрозрахунку заборгованості по кредиту відповідачем надано не було.

Клопотання про призначення експертизи у зв`язку із незгодою із нарахованою сумою заборгованості по кредиту відповідачем не заявлялось. Доказів того, що кредит отримала інша особа ніж відповідач, суду надано не було. Доказів звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідач також не надала.

Відповідач була ознайомлена з умовами договору, що затверджений розпорядженнням банку з усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. На них погодилася та уклала угоду.

Доказів того, що вказаний кредитний договір було укладено на інших умовах ніж на тих, які були погоджені сторонами, відповідачем надано не було.

Незгоду відповідача із наявним розрахунком заборгованості суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за порушення умов зобов`язання.

Судом встановлено, що первісним кредитодавцем було відступлено права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача на підставі договору факторингу.

Факт виконання умов договору-факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» відповідно до умов якого до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право вимоги за первинними кредитними договорами, у тому числі і до відповідача за кредитним договором № С-502-0, підтверджується реєстром боржників, актом приймання-передачі документації, актом повернення права вимоги до Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року, платіжною інструкцією № 9217 від 26.07.2023 р.

Вказане свідчить про беззаперечний факт набуття ТОВ «СВЕА ФІНАНС» права вимоги до відповідача за кредитним договором.

Стосовно твердження відповідача про те що вона не була належним чином повідомлена про відступлення прав вимоги у зобов`язанні , що є порушенням вимог закону, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивачем не оспорюється факт укладення 25.06.2018 року між АТ « Ідея Банк» та ОСОБА_1 угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-502-0.

Вказаний договір був укладений в електронній формі, відповідач погодилася із умовами, які містяться в угоді , та не була позбавлена можливості відслідковувати всю наявну інформацію по кредитному договору, ознайомлюватися із наявною сумою заборгованості по кредиту в особистому кабінеті.

За кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК).

У ст.512 ЦК встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК).

Частиною 1 ст.1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч.1 ст.1078 ЦК, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням ( ст.516 ЦК).

Відповідач не надала доказів, що вона сплачувала заборгованість за кредитним договором первісному чи новому кредитору. Сам факт неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Відповідач порушила умови зобов`язання, кошти за кредитом ні первісному кредитору, ні позивачу не повернула.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, та надані позивачем розрахунки, суд приходить до висновку, що зроблені позивачем розрахунки заборгованості є обґрунтованими. Розрахунок боргу, наданий позивачем, сумніву не викликає та приймається судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України)ю

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки відповідач порушила свої зобов`язання за кредитом, доказів сплати коштів за кредитом суду не надала, тому суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Тому із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № С-502-0 від 25.06.2018 року у розмірі 12763,69 грн., яка складається із: заборгованість за основним боргом- 4994,13 грн., заборгованість за відсотками- 7769,56 грн.

Оскільки позовні вимоги підлягають до повного задоволення, тому у відповідності до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2422,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 137,141, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором № С-502-0 від 25.06.2018 року у розмірі 12763,69 грн., яка складається із: заборгованість за основним боргом- 4994,13 грн., заборгованість за відсотками- 7769,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс", , юридична адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.В.Тімошенко