Справа № 159/6047/25 Головуючий у 1 інстанції: Шишилін О. Г.
Провадження № 22-ц/802/1455/25 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 4951250 від 14 березня 2021 року в сумі 13545 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 762 грн 81 коп. і витрати на правничу допомогу в сумі 2519 грн 20 коп.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вважаючи дане рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, 19 листопада 2025 року позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, підписану Сидорак О. Р.

На підтвердження своїх повноважень Сидорак О. Р. до апеляційної скарги додала: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) від 07 листопада 2024 року, який містить лише інформацію про те, що керівником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є Хробак М. Р., та довіреність у порядку передоручення від 15 квітня 2025 року, якою Хробак М. Р. уповноважив Сидорак О. Р. представляти інтереси ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судах України.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи.

Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

Аналіз апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною третьою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Сидорак О. Р. діяти від імені позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в порядку самопредставництва або як представника.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним (частина перша статті 219 ЦК України).

Отже, додана до апеляційної скарги довіреність від 15 квітня 2025 року, яка видана Сидорак О. Р. у порядку передоручення керівником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Хробаком М. Р., нотаріально не посвідчена, і як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства, є неналежним доказом підтвердження повноважень останньої на вчинення будь-яких процесуальних дій в суді.

Даний підхід також застосовувався в ухвалах Верховного Суду від 13 травня 2024 року у справі № 183/12810/23, від 02 січня 2025 року у справі № 464/755/23, від 20 жовтня 2025 року у справі № 243/5252/24.

Верховний Суд у постанові від 23 червня 2025 року у справі № 440/555/24 зазначив, що порядок надання доступу користувачем його представнику(ам) до матеріалів судових справ через його електронний кабінет в системі «Електронний суд», визначений Положенням про АСДС, не відміняє порядку підтвердження повноважень на представництво особи в суді, визначений процесуальним законом.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки апеляційна скарга підписана Сидорак О. Р., якою не надано доказів на підтвердження того, що вона має повноваження представляти позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» як юридичну особу в судах, то колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2025 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий

Судді