СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4799/25
ун. № 759/9413/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» та ОСОБА_2 , про затвердження мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (далі Товариство), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування моральної шкоди.

20 листопада 2025 року до початку судового засідання до суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 , Товариства та ОСОБА_2 , про затвердження у справі мирової угоди, а також сама мирова угода від 20 листопада 2025 року, яка підписана ОСОБА_1 і представником Товариства, Костуром С.А.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши вказану заяву та мирову угоду, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина четверта статті 207 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до довіреності Товариства № 9884 від 27.12.2024, дійсної до 31.12.2025, Костур С.А. уповноважений від імені Товариства подавати та підписувати мирові угоди.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який є третьою особою у справі № 759/9413/25, перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам`яті та діючи добровільно, розуміючи значення своїх дій, без будь-якого примусу, як фізичного, так і морального, погодив укладення між сторонами цієї Мирової угоди з вищезазначеними умовами і підтвердив, що він розуміє і усвідомлює умови цієї Мирової угоди і її правові наслідки, погодився з тим, що укладення цієї Мирової угоди не перешкоджає Товариству в подальшому зверненні до нього в порядку регресу згідно з положеннями ст. 1191 Цивільного кодексу України, з вимогами щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Наведене підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 , виконаним на примірнику мирової угоди, що подана до суду.

З огляду на те, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що заяву позивачки, представника відповідача і третьої особи слід задовольнити, затвердити подану і підписану позивачкою, представником відповідача і третьою особою мирову угоду та закрити провадження у справі.

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 49, 207, 208, 255, 256, 258-261, 353-355ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» та ОСОБА_2 , про затвердження мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування моральної шкоди, задовольнити повністю.

Затвердити мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», 20 листопада 2025 року, такого змісту:

«Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , (далі Позивач), з однієї сторони та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (далі Відповідач), в особі Заступника директора з транспорту Костура Сергія Анатолійовича, який діє на підставі довіреності № 9884 від 07.12.2024, кожен окремо «Сторона», а разом «Сторони»,

керуючись ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України щодо ґрунтування зобов`язання на засадах добросовісності, розумності та справедливості, ст. 207 208 Цивільного процесуального кодексу України, Сторони дійшли згоди на основі взаємних поступок врегулювати спірні відносини у справі №759/9413/25, що розглядається Святошинським районним судом міста Києва за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, дійшли взаємної згоди укласти цю Мирову угоду про наступне:

1.Сторони погодили, врегулювати правовідносини, що виникли між ними у зв`язку із завданням Позивачу шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.12.2023, приблизно о 14 годині 20 хвилин на автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Яготин» (33 км+200 м), в напрямку селища Бородянка Київської області за участю транспортного засобу КАМАЗ 4308 реєстраційний номер НОМЕР_3 (далі КАМАЗ 4308), який на праві власності належав Відповідачу та за кермом якого перебував його працівник Третя особа ОСОБА_2 , який на момент дорожньо-транспортної пригоди виконував свої трудові обов`язки, та автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC реєстраційний номер НОМЕР_4 (далі - RENAULT MEGANE SCENIC).

Внаслідок недотримання Третьою особою правил дорожнього руху, транспортний засіб КАМАЗ 4308 здійснив зіткнення своєю передньою лівою частиною з задньою правою частиною RENAULT MEGANE SCENIC, який відкинуло на зустрічну смугу руху та він зіткнувся з автобусом марки РУТА 23D реєстраційний номер НОМЕР_5 .

В свою чергу Позивач, яка була пасажиром транспортного засобу RENAULT MEGANE SCENIC отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

2.Відповідач в добровільному порядку відшкодовує Позивачу шкоду, в тому числі моральну, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка описана в п. 1 цієї Мирової угоди шляхом сплати на користь Позивача грошових коштів, в сумі 75 000 грн (сімдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.) в строк до 10 грудня 2025 року включно за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач платежу: ОСОБА_1

Рахунок IBAN: НОМЕР_6

РНОКПП отримувача: НОМЕР_2 ,

Призначення платежу Згідно з мировою угодою у справі № 759/9413/25.

3.Позивач підтверджує, після виконання Відповідачем умов п. 2 цієї Мирової угоди, Позивач не матиме будь-яких претензій майнового та немайнового характеру до Відповідача або Третьої особи пов`язаних з відшкодуванням шкоди, завданої Позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначеної в п.1 цієї Мирової угоди і така шкода буде вважатися відшкодованою в повному обсязі.

4.Судові витрати покладаються на Сторону яка їх понесла, і жодна сторона не претендує на їх відшкодування.

5.Ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, що встановлені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом Мирової угоди, ухвала суду про затвердження Мирової угоди підлягає пред`явленню до примусового виконання в межах строку, встановленого ЗУ «Про виконавче провадження».

6.Відповідач, укладаючи дану Мирову угоду, усвідомлює, що ухвала суду про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом, а тому, у разі невиконання Відповідачем умов цієї Мирової угоди, Позивач має право звернутись до органів державної виконавчої служби або до приватного виконавця про примусове виконання даної Мирової угоди.

7.Жодна із Сторін не має права передавати свої права та обов`язки за цією Мировою угодою третім особам без письмової згоди іншої Сторони.

8.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню, інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

9.Сторони підтверджують, що особи, які підписали цю Мирову угоду, не мають будь-яких застережень та/або обмежень своєї правоздатності, та/або дієздатності.

10.Сторони ознайомлені зі змістом ст. 207-208, частини дев`ятої статті 158 та 255-256 Цивільного процесуального кодексу, розуміють та усвідомлюють їх зміст, а також наслідки затвердження судом мирової угоди і закриття провадження у справі в частині стягнення боргу з Відповідача.

11.Позивач, Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі її виконання не порушуються їх права, не порушуються права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

12.В день укладення цієї Мирової угоди Сторони підписують спільну заяву про затвердження цієї Мирової угоди і закриття провадження у справі № 759/9413/25 в частині позовних вимог Позивача до Відповідача.

13.Ця мирова угода складена в чотирьох примірниках, по одному примірнику для кожної із сторін, один примірник для ОСОБА_2 і один примірник для Святошинського районного суду міста Києва.

14.Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Святошинським районним судом міста Києва та діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою».

Провадження у справі № 759/9413/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування моральної шкоди, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачці, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дані сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Берковецька, будинок 6-К, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32490244).

Повна ухвала суду складена 20 листопада 2025 року.

Суддя Ю.В. Кравченко