РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/675/25

Провадження № 2/293/440/2025

19 листопада 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.

за участі секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Процесуальні дії по справі.

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , відповідно до змісту якого просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання кредитуу розмірі 23 730,00 грн, з яких :

7 000,00 грн - прострочені платежі по тілу кредиту;

11 830,00 грн - прострочені платежі по процентами;

3 500,00 грн - штраф;

1 400,00 грн - комісія.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору від 15.10.2024 року № 512801-КС-001.

18.06.2025 суд у порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України сформував запит в ЄСІТС "Електронний суд" та отримав відповідь з ЄДДР № 1490683 від 18.06.2025 щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 18.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Розгляд справи по суті призначив на 14.07.2025.

Одночасно п. 10 цієї ухвали, в порядку ст. 84 ЦПК України, витребував у АТ "ПУМБ" письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 15.10.2024 року (дата видачі кредиту) по 01.04.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

09.07.2025 на виконання вимог ухвали від АТ "ПУМБ" надійшла запитувана інформація (а.с.99,100-103 т.1).

Ухвалою від 14.07.2025, занесеною до протоколу судового засідання у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України, суд відклав розгляд справи на 13.08.2025.

11.08.2025 від відповідача надійшов зустрічний позов за позвними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", за змістом якого просить визнати недійсним з моменту укладення договір про надання кредиту №512801-КС-001 від 15.10.2024.

Ухвалою від 13.08.2025, занесеною до протоколу судового засідання у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України, суд за клопотанням сторони відповідача відклав розгляд справи на 23.09.2025.

Ухвалою від 23.09.2025, занесеною до протоколу судового засідання у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України, суд за клопотанням представника відповідача відклав розгляд справи на 22.10.2025.

Ухвалою від 22.10.2025 занесеною до протоколу судового засідання у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України, суд задовольнив клопотання представника відповідача та залишив зустрічний позов без розгляду, у справі постановив оголосити перерву до 19.11.2025.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №512801-КС-001 про надання кредиту (споживчий кредит. Електронна форма) від 15.10.2024 (далі кредитний договір).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (позивач/позичальник) та ОСОБА_2 (відповідач/кредитодавець) укладений договір №512801-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаного у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію".

ТОВ "Бізнес Позика" свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 7 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , вказаної при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті.

Позивач доводить, що він як кредитодовець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Пояснює, що у зв`язку із порушенням умов кредитного договору зі сторони відповідача, у останнього перед позивачем станом на 28.05.2025 виникла заборгованість за кредитом у сумі 23 730,00 гривень, з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту - 7 000,00 гривень, заборгованість за процентами - 11 830,00 гривень, заборгованість по штрафу - 3 500 грн, сума прострочених платежів за комісією - 1 400,00 грн.

З метою захисту свого порушеного права позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач повноважного представника у судове засідання не направив. У прохальній частині позову та у додаткових поясненнях, які надійшли до суду від 16.07.2025 та від 13.08.2025 позивач просить розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а.с.16,167,234 т.1).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти позову в повному обсязі з підтав, викладених у відзиві.

14.07.2025 від відповідача в порядку ст. 178 ЦПК України надійшов відзив на позовну заяву (а.с.118-124 т.1).

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач просить відмовити в позові ТОВ "Бізнес Позика".

Свої заперечення проти позову мотивує тим, що кредитний договір було укладено внаслідок шахрайських дій особи на ім`я ОСОБА_3 , з яким вона познайомилась в мережі інтернет.

Пояснює, що чоловік на ім`я ОСОБА_3 запропонував їй роботу в мережі інтернет, на яку вона погодилась через скрутне фінансове становище, для роботи цьому чоловіку за його вимогою, було надано належні їй номер банківської картки ПУМБ та номер телефону.

У подальшому 26.10.2024 відповідач звернулась до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення з оформлення кредиту на її ім`я. Вказане доводить доданою копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.07.2025.

Також доводить, що вона не має електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , кредитні кошти не отримувала та невідомій особі не переаховувала.

16.07.2025 та 13.08.2025 на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (а.с.42-167, 217- 234 т.1) за змістом яких позивач зазначає, що факт наявності кримінального провадження та внесення даних у Єдиний державний реєстр досудових розслідувань свідчить лише про початок розслідування, але ніяк не може підтверджувати те, що відповідач не укладала з позивачем кредитний договір.

Зазначає, що відповідач не надала рішення суду у кримінальній справі, яким відповідача було визнано потерпілою особою внаслідок шахрайства або інших протиправних дій щодо неї.

Окрім того, зауважує, що предметом розгляду даної цивільної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором, а не вчинення щодо відповідача шахрайських або інших протиправних дій.

Доводить, що електронний кредитний договір укладений з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема порядку укладення електронного договору, визначеного ст.11 Закону України "Про електронну комерцію".

Вказує, що до позовної заяви додана візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення кредитного договору, у якій детально відображені всі дії ТОВ "Бізнес Позика" та відповідача щодо укладення кредитного договору в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію".

Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем/кредитором та відповідачем/позичальником не був би укладений.

Отже, підписання договору (електронного правочину) за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора є належним та допустимим доказом на підтвердження укладення сторонами такого договору.

Стосовно виконання умов договору стороною позивача, пояснює, що позивачем через посередника ТОВ "ПрофітГід", який надає посередницьки послуги, ТОВ "Бізнес Позика" відповідно до умов договору про надання послуг № ПГ-5 від 04.11.2020 на номер картки № НОМЕР_1 , вказаний відповідачем при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті, перерахувало кредитні кошти у сумі 7 000,00 грн.

Доказів того, що відповідач не отримала кредиту не надає.

Також повідомляє суд, що інколи під час укладення кредитного договору позичальники вказують номер банківської картки для перерахування кредитних коштів інших осіб (наприклад своїх родичів), тобто ці банківські картки випущені (емітовані) на ім`я інших осіб.

Однак, це не означає, що кредитний договір між позивачем та відповідачем не був укладений, та позичальник не має зобов`язань за кредитним договором, оскільки ТОВ "Бізнес Позика" перераховує кредитні кошти на той номер банківської картки, який позичальник вказує під час укладення кредитного договору.

Відтак, позов просить задовольнити, вказуючи на те, що розрахунок заборгованості ґрунтується на умовах кредитного договору та узгоджується з матеріалами справи.

В ході розгляду справи, суд відповідно до п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України, створив сторонам всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ЦПК України.

У судовому засіданні від 19.11.2025 відповідно до ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд оголосив скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення суду.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

15.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" та ОСОБА_2 укладений договір № 512801-КС-001 про надання кредиту (споживчий кредит. Електронна форма (а.с.28-37) шляхом обміну електронними повідомленнями ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА".

15.10.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю ""Бізнес Позика"" направлено ОСОБА_2, пропозицію (оферту) укласти договір №512801-КС-001 про надання кредиту (а.с.38 т.1), ОСОБА_2 15.10.2024 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №512801-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою (а.с. 50 т.1).

Відповідно до погоджених умов договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 7 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (п.2.1. договору).

Кредитодавець зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з дня укладення договору надати позичальнику кредит, шляхом безготівкового переказу коштів (однією або декількома транзакціями) на реквізити електронного платіжного засобу, який зазначений у в розділі 12 Договору/5355-28**_****_-0548/(п.4.1. договору).

Строк, на який надається кредит: 24 тижні. Стандартна процентна ставка за кредитом: в день 1%, фіксована. Знижена процентна ставка за кредитом: в день 1% , фіксована. Розмір фіксованої процентної ставки є незмінним протягом усього строку (терміну) договору та не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Комісія за надання кредиту: 1 400,00 грн, що нараховується одноразово при видачі кредиту в дату видачі кредиту. Розмір комісії, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) договору (п.п.2.3.-2.5. договору).

Сторони погодили зміну будь-яких умов здійснюється шляхом укладання додаткового договору до договору, який іменувати у своїх відносинах додатковою угодою.

Відповідно до п.п. 2.6.-2.10, 2.12. договору загальний розмір наданого кредиту: 7 000,00 грн за датою видачі 15.10.2024. Строк дії договору: до 01.04.2025 року. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 17 137,54 грн. Загальні витрати за кредитом: 10 137,54 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка: шість тисяч сімсот п`ять цілих п`ятдесят три сотих процентів. Денна процентна ставка: 0,86 процентів.

За умовами договору позичальнику здійснюється нарахування процентів за зниженою процентною ставкою, вказаною у п. 10.2. договору, починаючи з першого для користування кредитом. Позичальник зберігає можливість сплати процентів за зниженою процентною ставкою, протягом усього періоду дії договору за умови сплати позичальником своєчасно і у повному обсязі процентів, комісії та частини суми наданого кредиту, в порядку та в розмірах, зазначених в графіку платежів, що вказаний в п. 4.2.2. та додатку №1 до договору. У разі несплати позичальником у повному обсязі платежу, передбаченого Графіком платежів та не погашення заборгованості із внесення платежу, передбаченого Графіком платежів протягом наступних 7 (семи) діб, починаючи з 8 (восьмого) дня прострочення внесення платежу, передбаченого Графіком платежів, подальше нарахування процентів здійснюється за стандартною процентною ставкою до закінчення строку кредитування за цим договором.

Сторони домовились, що у разі, якщо погашення кредиту здійснюється відповідно до погодженого сторонами графіку платежів, що наведений в п. 4.2.2. та додатку № 1 до договору, чи в разі дострокового повернення суми наданого кредиту, то зобов`язання позичальника по сплаті процентів за користування кредитом розраховуються відповідно до зниженої процентної ставки, що вказана в п. 2.4. договору (п.п.4.2.-4.2.1. договору).

Відповідно до п.п.4.2.4. договору разі не повернення будь-якого з платежів у строки, передбачені графіком платежів, кредитодавець здійснює відповідне коригування зобов`язань позичальника, зокрема врахувуючи те, що у такому разі умови про нарахування процентів за зниженою процентною ставкою починаючи з 8 (восьмого) дня прострочення внесення платежу, передбаченого Графіком платежів, надалі не застосовуються, водночас, проценти за користування кредитом нараховуються на фактичний залишок суми Кредиту. Всі нараховані проценти мають бути сплачені не пізніше дати кожного із наступних чергових платежів, за аналогією з порядком, визначеним в абз. 2 п. 1 ст. 16 Закону України "Про споживче кредитування" кредитодавець надає позичальнику оновлений графік платежів шляхом відображення такого графіку в особистому кабінеті позичальника.

За погодженим умовами договору у разі несвоєчасного повернення отриманого кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 1 (один) процент від неповерненої суми кредиту за кожен день прострочення сплати в силу положень статті 625 Цивільного кодексу України. Нарахування процентів відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне повернення отриманого Кредиту здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день після закінчення строку кредитування до дати фактичного повернення всієї суми кредиту. У разі не здійснення сплати процентів та/або комісії за видачу кредиту (якщо умови цього договору передбачають сплату комісії за видачу кредиту), та/або комісії за видачу додаткових грошових коштів у кредит (якщо умови додаткової угоди до цього договору передбачають сплату комісії за видачу у кредит додаткових грошових коштів), та/або суми кредиту у визначені цим договором та додатковими угодами до договору терміни, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 32 % від розміру простроченої заборгованості (п.п.7.5.,7.6. договору).

Договір підписаний ОСОБА_2 , через телекомунікаційну систему одноразовим ідентифікатором UA-0746, направленим на номер телефону НОМЕР_3 .

Підписуючи цей договір, позичальник підтверджує, що до укладення договору уважно ознайомився з текстом цього договору та Правилами, а також отримав від кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема, частиною другою та п`ятою статті 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та статтями 9, 25 Закону України «Про споживче кредитування» на вебсайті кредитодавця, що забезпечує вірне розуміння Позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання (п.п.11.3.1. договору).

Відповідно до п.п. 11.4.4. договору позичальник підтвердив, що ознайомлений з договором та Правилами, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань, вважає їх справедливими та погоджується неухильно дотримуватись їх та, відповідно, уклав договір з вільним волевиявленням.

Згідно із паспортом споживчого кредиту (інформація, обов`язкова для ознайомлення позичальником), підписаний сторонами від 15.10.2024 та який зберігає свою чинність до 16.10.2024,визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань позичальника, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для позичальника, порядок повернення кредиту (а.с.25-27 т.1).

Згідно із підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ "ПрофітГід", наданої позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "ПрофітГід" в рамках договору про надання фінаснвових послуг з переказу коштів №ПГ-5 від 04.11.2020 (а.с.168-172 т.1) згідно із кредитним договором №512801-КС-001 від 15.10.2024 здійснений успішний переказ грошових коштів від 15.10.2024 на рахунок отримувача ( ОСОБА_2 ) НОМЕР_4 у розмірі 7 000,00 грн (а.с. 63 т.1).

На підтвердження укладення кредитного договору позивач також додає Правила надання споживчих кредитів для продуктів "Кредит 4 місяці" та "Кредит 6 місяців" Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (а.с.64-76 т.1), анкету клієнта (а.с.62 т.1), візуальну форму послідовності дій клієнта за укладеним договором (а.с. 61 т.1).

Відповідно до отриманої інформації від АТ "ПУМБ" на ім`я ОСОБА_2 в банку випущена банківська платіжна картка НОМЕР_1 (а.с.99).

Відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_5 у гривні/БПК НОМЕР_1 , яка відкрита до вказаного рахунку на ім`я ОСОБА_2 за період з 15.10.2024 по 01.04.2025, від 15.10.2024 здійснений переказ коштів у розмірі по 7 000 грн, якими за звітом по транзакціях остання користувалась (а.с. 100-103 т.1).

Згідно із розрахунком заборгованості за кредитом, сформованим від 28.05.2025 та довідки про стан заборгованості від 28.05.2025 заборгованість відповідача за наданим кредитом становить 23 730,00 гривень, з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту - 7 000,00 гривень, заборгованість за процентами - 11 830,00 гривень, заборгованість по штрафу - 3 500 грн, сума прострочених платежів за комісією - 1 400,00 грн (а.с.22-23, 24).

Оскільки відповідач допустив порушення прийнятих на себе зобов`язань за укладеними договором, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду.

За доводами відповідача, остання договір кредиту з ТОВ "Бізнес Позика" не укладала, що підтверджує копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001475 від 02.11.2024 за правовою кваліфікацією правопорушення ч.1 ст. 182 КК України, згідно якого зазначено, що у невстановлений час та місці, невідома особа, використовуючі особисті дані гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформила онлайн кредити в кредитних спілках "Є Гроші", "Бізнес Позика" та "Мій Кредит" на ім`я останньої у сумі 14 197 грн, тому у задоволені позову просить відмовити (а.с.127 т.1).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як передбачено ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України та ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами склалися у зв`язку з підписанням відповідачем договору №512801-КС-001 про надання кредиту (споживчий кредит. Електронна форма) від 15.10.2024.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

Обставиною, що підлягає доказуванню під час вирішення даного спору є факт отримання кредитних коштів, факт користування кредитними коштами та факт належного виконання позичальником зобов`язань із своєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредитних коштів, а також факт укладення договору на умовах зазначених позивачем.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.

За приписами ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами ч 2. ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію товариства відповідач своїм електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора UA-0746 у договорі приєдналась до Правил надання споживчих кредитів та погодилась на запропоновані позивачем умови користування та порядком надання товариством грошових коштів.

Отже, підписання кредитного договору свідчить про те, що ОСОБА_2 (відповідач) всі умови цілком зрозуміла та своїм підписом письмово підтвердила та закріпила те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні в укладенні даного договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України "Про електронну комерцію", який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

В статті 3 Закону України "Про електрону комерцію"зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про електронну комерцію", електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (стаття 11 Закону).

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Договір №512801-КС-001 про надання кредиту (споживчий кредит. Електронна форма) від 15.10.2024 підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а тому, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19.

При цьому суд зазначає, що одноразовий ідентифікатор, яким підписаний договір, складається з комбінації цифр і літер, що відповідає нормам Закону України "Про електронну комерцію".

Крім того, суд звертає увагу на те, що з п.п. 11.4.4. договору, позичальник (відповідач) підтвердив, що ознайомлений з договором та Правилами, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань, вважає їх справедливими та погоджується неухильно дотримуватись їх та, відповідно, уклав договір з вільним волевиявленням.

Частиною 1 статті 1046 ЦК України визначено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно із частиною першою ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач з умовами договору була ознайомлена, підписала кредитний договір, однак умови договору порушила та кредитні кошти не повернула. Зворотного відповідачем не доведено.

Факт отримання кредитних коштів відповідачем не спростовано та станом на день вирішення спору в суді матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем заборгованості перед позивачем.

Стосовно доводів сторони відповідача, що кредитний договір вона не укладала та такий договір укладений від її імені шахрайським шляхом суд зазначає про таке.

Так, відповідач доводить, що кредитні кошти за кредитним договором не отримувала, а кредитний договір укладений між нею та ТОВ "Бізнес Позика" шляхом шахрайських дій невстановленої особи. Вказує, що нею незнайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_3 було передано належний їй номер картки ПУМБ та належний їй номер мобільного телефону, внаслідок чого останній оформив кредит.

Водночас належних, допустимих та достатніх доказів цього не надає, зокрема, доказів того, що персональні дані відповідача (копія паспорта громадянина України, ідентифікаційний номер, реквізити банківської картки на яку кредитором здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані для укладення кредитного договору від її імені, як і доказів на підтвердження укладення кредитного договору під впливом інших осіб.

Суд вказує, що сам по собі факт звернення відповідача до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно неї не свідчить про недійсність укладеного договору.

За таких обставин, підстав уважати, що у відповідача не виник обов`язок з виконання умов кредитного договору, у суду відсутні.

Разом з тим, суд зважає на алгоритм дій, який мав місце при укладенні договору з відповідною послідовністю дій клієнта (відповідача), отриманої судом виписки по рахунку відповідача та звіту по транзакціях, що за встановлених обставин, спростовує доводи відповідача, як в частині неукладення кредитного договору, так і в частині неотримання кредитних коштів.

З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Враховуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7 000,00 грн та процентів в розмірі 11 830,00 грн є обґрунтованими, розрахунок вимог в цій частині є арифметично вірним та таким, що ґрунтується на умовах договору та чинного законодавства, відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по комісії в розмірі 1 400,00 грн, то суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову в цій частині, виходячи з таких обставин.

Стягнення із ОСОБА_2 комісії за обслуговування кредитної заборгованості/надання кредиту, а саме за дії, які банк здійснює на власну користь (електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості консультування позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо), або за дії, які позичальник здійснює на користь банку, чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин, протирічить ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

Зазначене узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 по справі № 363/1834/17 та не суперечить постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 по справі № 496/3134/19, на яку посилаються сторони. Зокрема, у справі № 496/3134/19 суд касаційної інстанції констатував, що "умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" (п. 31.33).

Верховним Судом в постанові від 07 червня 2023 року у справі № 686/14530/15 (провадження № 61-13299св22) зроблений висновок, що оскільки сплата позичальником винагороди за надання фінансового інструменту та винагороди за проведення додаткового моніторингу є платою за послуги, що супроводжують кредит в даному випадку, тому пункти договору, які передбачають сплату такої винагороди є нікчемними, у зв`язку з чим підстави для нарахування банком комісії на підставі нікчемних умов договору є безпідставними і вказані кошти не підлягають сплаті позичальником.

Відтак, суд відмовляє в частині вимог про стягнення комісії з відповідача.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по штрафу в розмірі 3 500,00 грн, то суд зазначає про таке.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які чинні, як на день укладення кредитного договору між ТОВ "Бізнес Позика" та ОСОБА_2 тобто станом на 15.10.2024, так і на час ухвалення цього рішення, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

За викладених обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову в частині стягнення штрафу.

Відповідно до норм закріплених у ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За викладених фактичних обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 79, 81, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (адреса: вул. Лесі Українки, 26 офіс 411, м. Київ, 01133, )

-7 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту;

- 11 830,00 грн - заборгованість по процентам;

- 1 922,20 грн судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (адреса: вул. Лесі Українки, 26 офіс 411, м. Київ, 01133, )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Повний текст рішення складений 24.11.2025.

Суддя Людмила ЛОСЬ