У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

21 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2025 року у цивільній справі №214/10167/24 за позовною заявою Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 року представник відповідача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2025 року, ухваленого по цивільній справі №214/10167/24; скасувати заочне рішення від 21.04.2025 року по цивільній справі №214/10167/24 про задоволення позовних вимог Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», інтереси якого представляє Киричук Галина Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом із заявою подано клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення від 21.04.2025 року по цивільній справі №214/10167/24, в якому просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення поважними та поновити строк.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що 21 квітня 2025 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу по цивільній справі № 214/10167/24 за позовною заявою АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення. Згідно вказаного заочного рішення позов був задоволений. Відповідно до позовних вимог було ухвалено стягнути на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитними договорами 10.07.2020 №201 в сумі 15700,00 грн.; за кредитним договором № від 25.07.2022 року у сумі 12011,32 грн.; за кредитним договором № від 25.07.2022 року, у сумі 13660,79 грн., а всього стягнути в загальному розмірі 52865,09 грн. Стягнути на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати за сплату судового збору в 2422,40 грн. Про існування такого рішення відповідач дізнався лише 17.10.2025 року через електронний ресурс Судова влада України, тому вважає, що строк подачі такої заяви не пропущений та спливає 17.11.2025 року. Зазначає, що судом не було досліджено суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог. Відтак, вважає, що заочне рішення від 21 квітня 2025 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу по цивільній справі № 214/10167/24 за позовною заявою Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було прийнято без належного повідомлення про місце, дату та час судового розгляду, що є порушенням ч. 1 ст. 8 ЦПК України, що є порушенням статті 128 ЦПК України, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило, ОСОБА_1 передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими заперечує проти позову. Заочне рішення ухвалене Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу по цивільній справі № 214/10167/24 необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, враховуючи наступне. Згідно Договору № загальна сума 13730,61 грн., з яких 11060,98 гри, заборгованість за кредитом. 1,63 грн. заборгованість за процентами, 2668 гри. заборгованість за комісією. Згідно Договору № загальна сума 12641,74 грн. заборгованість за кредитом, 1,87 грн. заборгованість за процентами, 3034,37 грн. заборгованість за комісією. Проте, позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості за Кредитними договорами, а саме, не надано пояснення щодо нарахування заборгованості за комісією та процентами. Тому, як видно із вищезазначеного, заявлені позивачем суми комісій до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, а тому цей конкретний позов не може бути задоволений, оскільки він є необґрунтованим, позовні вимоги недоведені. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку с відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не с правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Проте, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредита та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір. А оскільки АТ «ПУМБ» звернувся до суду з метою стягнення заборгованості, то для обґрунтування позову повинен був надати належні бухгалтерські документи. ОСОБА_1 , є діючим військовослужбовцем. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами № 201, № та № . З яких договір № 201, загальною сумою 23456,50 грн., з яких 12428,10 грн. заборгованість за кредитом; 11027,59 грн. заборгованість за процентами. За змістом ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля. Також, позивачем, АТ «ПУМБ», не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. АТ «ПУМБ», не надав суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг і Тарифів, щоб в сукупності із заявою, довідкою про умови кредитування свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Під час підписання анкети-заяви ні з якими Умовами та правилами, ОСОБА_1 не ознайомлювали, також в супереч ст. ст. 9, 11 ЗУ «Про споживче кредитування», не надали йому інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Вказане підтверджується відсутністю підпису відповідача під Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також у паспорті споживчого кредиту, який відповідачу взагалі ніхто не надавав. Таким чином, враховуючи, що за умовами заяви позичальника, остання разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, а лише долучена позивачем до матеріалів позовної заяви анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг і Довідка про умови кредитування містить підпис, Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, не містить підпису позичальника, то можна дійти висновку, що позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг. Таким чином, представник відповідача вважає, що наведені ним обставини є свідченням необхідності перегляду заочного рішення суду від 21.04.2025 року по справі №214/10167/24.

За результатами автоматизованого розподілу року матеріали заяви передано на розгляд судді Чернової Н.В.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстави для залишення її без руху відсутні.

З огляду на зазначені представником відповідача причини пропуску строку на подання заяви, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за можливе поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2025 року у цивільній справі №214/10167/24 за позовною заявою Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2025 року у цивільній справі №214/10167/24 за позовною заявою Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 14 годин 30 хвилин 04 грудня 2025 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Іллі Гайдука, 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №3, ІІ поверх.

Невідкладно надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачеві.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши їх у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду заяви. Зобов`язати представників надати до суду документи, які б підтверджували їх повноваження на представництво інтересів сторін в рамках даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова