"20" листопада 2025 р. Справа № 363/6969/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

20 листопада 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Поліщук Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області в м. Вишгороді заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

19 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Р. І. про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Табінським О.В. Виконавче провадження за цим виконавчим написом на теперішній час здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Р.І. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс». Зазначений виконавчий документ виконавчий напис № 494, вчинений 11 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., відповідно до якого з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» підлягає стягненню 12 420,00 грн.

Фактичні обставини справи.

Відповідно до заявлених вимог, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. за заявою ТОВ «Укр Кредит Фінанс», за яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь реєстрований в реєстрі за номером 494 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 12 420. грн. 00 копійок. На обґрунтування своєї правової позиції посилався на приписи ст. 88 Закону України «Про нотаріат», положення постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, а також відсутністю нотаріального посвідчення кредитного договору, що є основними критеріями оцінки нотаріусом обставин при вчиненні виконавчого напису на боргових документах.

Як вбачається з документів, долучених до позовної заяви, 11 вересня 2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №63258002 з примусового виконання виконавчого напису №494, виданого 30 вересня 2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.

В межах виконавчих проваджень приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії.

Застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У відповідності до вимог статей 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключні обставини, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій.

Разом з тим, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчих дій.

Так виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, серед іншого, у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Висновки та мотиви суду.

Враховуючи, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а за цим виконавчим написом наразі здійснюються виконавчі дії у відповідному виконавчому провадженні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 494, вчиненого 11 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., до розгляду справи по суті, оскільки невжиття відповідного заходу забезпечення може суттєво утруднити або навіть унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таке забезпечення відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №494, вчиненого 11 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківної щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором №0168-8882 від 11 травня 2019 року, в межах виконавчого провадження ВП №63258002 до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Олійник