Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/164/24
Провадження № 2/528/10/25
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2025 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді - Вітківського М.О.,

при секретарі - Коваленко О.В.

за участі сторін:

представник відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка з повною технічною фіксацією судового процесу в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гребінківської міської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту перебування особи на утриманні та продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Гребінківської міської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту перебування особи на утриманні та продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 22.02.2024 року відкрито загальне позовне провадження за вищевказаною позовною заявою і призначено підготовче засідання з повідомленням і викликом сторін.

Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 29.05.2024 року, виключено з кола учасників справи третю особу: ОСОБА_5 . Залучено до участі у цивільній справі №528/164/24 за позовом ОСОБА_2 до Гребінківської міської ради Полтавської області про встановлення факту перебування особи на утриманні та продовження строку для прийняття спадщини в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.08.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

21.07.2025 року представником позивача адвокатом Юхимович С.А. через систему «Електронний суд» подано клопотання про витребування та допит свідків.

15.09.2025 року представником відповідача Сидоренком Р.М. через систему «Електронний суд» подано заперечення на клопотання.

Позивач та її представники адвокат Юхимович В.Ф. та адвокат Юхимович С.А. у судові засідання, які призначені на 16.09.2025 року о 15-00 год., 07.10.2025 року о 15-00 год., 22.10.2025 року о 15-00 год. та на 19.11.2025 року о 15-30 год. повторно не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. В тому числі позивачу через додаток «Viber» (доставлено 13.08.2025 о 12:12:01; 18.09.2025 о 10:05:45; 07.10.2025 о 16:08:41; 28.10.2025 о 09:42:52) та представникам позивача через підсистему «Електронний суд» (доставлено 13.08.2025 о 17:28:40; 18.09.2025 о 23:54:37; 08.10.2025 о 07:50:02 та 07:44:34; 28.10.2025 о 22:34:40 та 22:30:08) були надіслані документи в електронному вигляді «Судова повістка». Відповідні довідки про доставку електронних документів наявні в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача 07.10.2025 року о 15-00 год. та 19.11.2025 року о 15-30 год. суду не надано, поважності причин неявки до суду не зазначено, що свідчить про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами на присутність у судовому засіданні.

Представник відповідача Сидоренко Р.М. у судовому засіданні 19.11.2025 року заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що сторона позивача повторно не з`явилася до суду. Вказав, що позивач має двох представників по справі, проте на 16.09.2025 року та 22.10.2025 року заяву про відкладення засідання було подано лише одним представником, а саме ОСОБА_6 . Заяв про відкладення засідань, призначених на 16.09.2025 року о 15-00 год., 07.10.2025 року о 15-00 год., 22.10.2025 року о 15-00 год. та на 19.11.2025 року о 15-30 год. від позивача ОСОБА_2 та її представника Юхимовича В.Ф. не надано. Крім того, в даному випадку неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки на сьогодні по справі ще неможливо винести рішення, бо не розглянуті клопотання.

Треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено у рішенні ВС від 07.02.2020р. (справа № 390/116/18-ц, провадження № 61-6481ск19), як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).

Практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Так, у кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Окрім цього, відповідно до позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі, суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання, та від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, а також те, що в даному випадку нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до Гребінківської міської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту перебування особи на утриманні та продовження строку для прийняття спадщини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.131,223,257,258,259-261,353-355 ЦПК України, суд- -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гребінківської міської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту перебування особи на утриманні та продовження строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605.

Суддя М. О. Вітківський