Справа № 2-935/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відділ виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, яку 21.07.2025 було уточнено, в якій просить замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні №50490040 з примусового виконання виконавчого листа №2п-935/11 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням, що видав Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області по справі №2п-935/11 від 06.12.2011 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до солідарних боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №925/12/2006 від 20.12.2006 року, а саме: по кредиту- 37 610,45 гривень, відсотки - 25 725,72 гривень, комісії 9 079,77 гривень, пені 30 000,00 гривень та 1820,00 судових витрат. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2013 у справі №308/10361/13 поновлено строк для пред?явлення виконавчих документів до виконання.

На підставі вище зазначеного рішення 10.06.2013 року, судом видано виконавчий лист по справі №2п-935/11.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №50490040 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua), станом на 08.07.2025 року вищезазначене виконавче провадження відкрито і перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального . управління Міністерства юстиції, та державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №925/12-2006 від 20.12.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід?ємними частинами.

20.12.2006 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір поруки, який було укладено для належного виконання Кредитного договору №925/12-2006 від 20.12.2006 року, в забезпеченні вимог Кредитора за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань.

Вказано, що станом на момент звернення ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ст. 442 ЦПК України, виконавче провадження № 50490040 відкритим, державним виконавцем здійснюються заходи примусового виконання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного Закарпатської області від 24.07.2025 постановлено клопотання представника заявника про витребування доказів, - задовольнити частково. Витребувати від Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, місцезнаходження: 88005, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10) документи, що підтверджують перебування на виконанні відкритого виконавчого провадження №50490040 з примусового виконання виконавчого листа №2п-935/11 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (копію постанови про відкриття провадження №50490040 від 17.03.2016 року). В решті вимог клопотання про витребування доказів відмовити.

03.11.2025 на електронну адресу суду представник відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поступили пояснення, в яких зазначено, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 50490040 по примусовому виконанні Виконавчого листа № 2п-935/11 виданого 10.06.2013 року Ужгородським міськрайонним судом про: "Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ"Надра" заборгованість в розмірі 104235,94 грн. (Боржник: ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ). 17.03.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З метою забезпечення виконання виконавчого документа відділом ДВС направлялися запити з метою отримання інформації про майно належне боржднику. 30.09.2025 року винесено постанову про арешт коштів боржника яку направлено на виконання до банківських установ. Також, на виконання ухвали суду надано витребувану копію постанови про відкриття виконавчого провадження №50490040 від 17.03.2016 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, при цьому в п.3 прохальної частини заяви просить розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі представників заявника. .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведене та вимоги ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2п-935/11 від 06.12.2011 року позов ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Ужгородське регіональне управління заборгованість за кредитним договором №925/12-2006 від 20.12.2006 року, а саме: по кредиту - 37610,45 грн.; відсотках - 25725,72 грн.; комісії 9079,77,23 грн.; пені - 30000 грн. та 1820 грн. судових витрат.

Рішення набуло законної сили: 06 березня 2012 року.

Виконавчий лист видано: 10.06.2013р.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що у ВП № 50490040 від 17.03.2016 державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Копрушак Тарас Геннадійович відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2п-935/11 виданого 10.06.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 104235,94 грн.

З матеріалів справи слідує, що 20.12.2006 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір поруки, який було укладено для належного виконання Кредитного договору №925/12-2006 від 20.12.2006 року, в забезпеченні вимог Кредитора за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань.

05.08.2020 між Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (Банк) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Новий кредитор) було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за яким Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатку №1 до цього Договору (п.1 договору). Цей договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін (п.14 договору).

Згідно додатку №1 до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП право вимоги до боржника ОСОБА_2 за Кредитним договором №925/12-2006 від 20.12.2006 року (в графі інформація по поручителю зазначено: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ).

30.09.2020 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР) укладено Договір №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги, та додаткові угоди до договору №1 від 28.10.2020, №2 від 25.03.2021, що є невід?ємними частинами. Відповідно до яких ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги до боржників що належали Первісному кредитору, в тому числі до ОСОБА_2 за Кредитним договором №925/12-2006 від 20.12.2006 року (в графі інформація по поручителю зазначено: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ).

Вказане підтверджується Додатком 1 до договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020. Також додано додаткові угоди до вказаного договору від 30.09.2020, та копії платіжних доручень від 02.10.2020, 07.10.2020, 25.11.2020, 11.12.2020, 23.12.2020, 15.01.2021, 21.01.2021, 18.02.2021, 01.03.2021, 01.04.2021, 16.04.2021, 23.04.2021, 30.04.2021 про сплату ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на рахунок ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за договором про відступлення права вимоги від 30.09.2020.

Наведеним підтверджується що ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права вимоги від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» .

Згідно п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих правовідносинах.

У відповідності до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у цій справі.

Судом не встановлено, що наведені Договори відступлення прав вимоги від 05.08.2020 та від 30.09.2020 оспорюються або визнані у встановленому порядку недійсними. Окрім того, в матеріалах справи наявні докази на підтвердження обставин здійснення оплати заявником за Договором відступлення від 30.09.2020, відтак ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» належно виконало свої зобов`язання за Договором та набуло право вимоги за таким.

Між тим, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження № 61-4475св20).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що судове рішення у справі № 2п-935/11 про задоволення вимог кредитора не виконане боржником і не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, виконавче провадження з його виконання є відкритим та перебуває на виконанні, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежить цивільних прав учасників спірних правовідносин, відтак дійшов висновку що заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» підставна щодо заміни сторони стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», у правовідносинах за виконавчим листом виданим на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2п-935/11, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.258-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відділ виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №2п-935/11 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 24 листопада 2025 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило