Провадження № 2-о/537/168/2025
Справа № 537/6712/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2025 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мартишевої Т.О.,

за участю секретаря Антохіної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,заінтересована особа Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, у якій заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва НОМЕР_1 про право на спадщину за заповітом, виданого 02 серпня 2001 року державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Тереховою О.А. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що в цілому складається з житлового будинку літ А, А1, а, а1 житловою площею 11,9 кв.м., сарая літ.І, вбиральні літ.Е, колодязя літ.К, огорожі №1-2, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на спадщину за заповітом, виданого 02 серпня 2001 року державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Тереховою О.А., зареєстровано в реєстрі №2-1447. При видачі даного Свідоцтва про право на спадщину за заповітом було допущено помилку у написанні прізвища спадкоємця, а саме замість правильного « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ». Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» №672623 від 30.05.2003 року, в КП «КМБТІ» зареєстроване нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва НОМЕР_1 від 02.08.2001 про право на спадщину, яке видане Першою кременчуцькою держконторою р.№2-1447, власник ОСОБА_1 . Згідно паспорту громадянина України НОМЕР_2 виданого Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 22 лютого 2000 року, що посвідчує особу заявника, прізвище українською мовою вказано « ОСОБА_2 », російською - « ОСОБА_3 ». Згідно Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією 17.07.1998, заявнику ОСОБА_1 28.11.1996 присвоєно та зареєстровано у Державному реєстрі фізичних осіб ідентифікаційний номер НОМЕР_3 . З метою усунути допущену у правовстановлюючому документі помилку заявник звернувся з заявою Полтавського обласного державного нотаріального архіву. У відповідь ОСОБА_1 отримав лист № 1523/01-11 від 22.07.2025 згідно якого заявнику відмовлено у виправленні помилки у Свідоцтві про права власності на спадщину за заповітом в зв`язку з відсутністю на це правових підстав. При цьому повідомлено, що у разі якщо допущені помилки можуть бути виправлені нотаріусом, такі виправлення здійснюються лише тим нотаріусом, який вчинив нотаріальну дію. Інший нотаріус Не вправі усувати недоліки такого нотаріального акту. З аналогічною заявою ОСОБА_4 звенувсся до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, однак у відповідь отримав відмову державного нотаріуса Ющенко Вікторії Миколаївни (вих. № 2161/01-16 від 22.09.2025). Відмова нотаріуса аргументована тим, що всі наряди документів нотаріального діловодства до 2007 року включно, у тому числі наряди спадкових справ за 2001 рік, були передані на зберігання до Полтавського обласного державного нотаріального архіву у відповідності до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства юстиції №3253/25 від 22.12.2010 року (зі змінами). Нотаріус позбавлена можливості внести зміни у Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданому ОСОБА_5 . Відповідно до експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/728-а від 23.04.2025 українські записи прізвища ОСОБА_6 (паспорт) та ОСОБА_7 (свідоцтво про право на спадщину за заповітом: витяг про реєстрацію права власності) попри розбіжності в орфографічній фіксації у документах є ідентичними. Розбіжності між записами прізвища українською мовою виникли внаслідок фіксації його фонетичних варіантів при міжмовному перетворені, що є типовою девіацією в умовах українсько-російської двомовності. У зв`язку з відсутністю можливості внести виправлення в правовстановлюючий документ нотаріусом який видав нотаріальний акт, заявник змушений звернутися до суду з цією заявою. Встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва НОМЕР_1 про право на спадщину за заповітом, виданого 02 серпня 2001 року державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Тереховою О.А., є необхідним оскільки невірне зазначення його прізвища у цьому документі перешкоджає йому у праві на володіння, користування та розпорядження належним йому майном. Іншої можливості встановити факт належності заявнику зазначеного свідоцтва немає.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.10.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 , його представник адвокат Лучко О.С. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву, згідно якої просили справу розглядати без їх участі, заяву підтримують в повному обсязі.

Представник заінтересованої особиПершої кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, завчасно подала до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у відсутності представника нотаріальної контори та винести рішення на розсуд суду.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду без участі заявника та заінтересованої особи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Розглянувши заяву, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні та зокрема підтверджується свідоцтвомправо на спадщину за заповітом, посвідченого 02 серпня 2001 року державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Тереховою О.А., зареєстрованого в реєстрі за №2-1447, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №672623 від 30.05.2003, заявник на підставі заповіту, посвідченого Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою 16 лютого 1994 року, зареєстрованого в реєстрі за №5-599, після смерті ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , набув у власність житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що в цілому складається з житлового будинку літ А, А1, а, а1 житловою площею 11,9 кв.м., сарая літ.І, вбиральні літ.Е, колодязя літ.К, огорожі №1-2, при цьому прізвище заявника у свідоцтві було зазначено як « ОСОБА_3 ».

Заявник ОСОБА_1 16.07.2025 звернувся до Полтавського обласного державного нотаріального архіву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про внесення виправлень у свідоцтво право на спадщину за заповітом, посвідченого 02 серпня 2001 року державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Тереховою О.А..

Листом від 22.07.2025 за вих. №1523/01-11 Полтавський обласний державний нотаріальний архів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовлено у виправленні помилки у Свідоцтві про права власності на спадщину за заповітом в зв`язку з відсутністю на це правових підстав. При цьому повідомлено, що у разі якщо допущені помилки можуть бути виправлені нотаріусом, такі виправлення здійснюються лише тим нотаріусом, який вчинив нотаріальну дію. Інший нотаріус Не вправі усувати недоліки такого нотаріального акту.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Першої Кременчуцької державної нотаріальної конториіз заявою про внесення виправлень у свідоцтво право на спадщину за заповітом, посвідченого 02 серпня 2001 року державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Тереховою О.А., а саме виправити його прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

Листом від 22.09.2025 за вих. №2161/01-11 до Першою Кременчуцькою державною нотаріальною контороюзаявнику відмовлено у внесені відповідних виправлено. Відмова нотаріуса аргументована тим, що всі наряди документів нотаріального діловодства до 2007 року включно, у тому числі наряди спадкових справ за 2001 рік, були передані на зберігання до Полтавського обласного державного нотаріального архіву у відповідності до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства юстиції №3253/25 від 22.12.2010 року (зі змінами). Нотаріус позбавлена можливості внести зміни у Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданому ОСОБА_5 .

Як вбачається з свідоцтваправо на спадщину за заповітом, посвідченого 02 серпня 2001 року державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Тереховою О.А., зареєстрованого в реєстрі за №2-1447, АЕВ №559328, спадкоємцем ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі заповіту, посвідченого Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою 16 лютого 1994 року, зареєстрованого в реєстрі за №5-599, є ОСОБА_1 , що мешкає АДРЕСА_2 .

Як вбачається з належного заявнику паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 22 лютого 2000 року, в графівідомості про місце проживання заявника ОСОБА_1 , останній до 14.08.2003 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 14.08.2003 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також паспорті маються записи які зроблені російською мовою та прізвище заявника зазначено російською мовою як « ОСОБА_3 ».

Відповідно до експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/728-а від 23.04.2025, українські записи прізвища ОСОБА_6 (паспорт) та ОСОБА_7 (свідоцтво про право на спадщину за заповітом: витяг про реєстрацію права власності) попри розбіжності в орфографічній фіксації у документах є ідентичними. Розбіжності між записами прізвища українською мовою виникли внаслідок фіксації його фонетичних варіантів при міжмовному перетворені, що є типовою девіацією в умовах українсько-російської двомовності.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що повноваження суду поширюються на всі правовідносини, що виникають в державі.

Відповідно до ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого права та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження, справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що свідоцтвоправо на спадщину за заповітом, посвідченого 02 серпня 2001 року державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Тереховою О.А., зареєстрованого в реєстрі за №2-1447, належить заявнику ОСОБА_1 та встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, а саме для розпорядження належним йому майном.

Заінтересованою особою не подано заперечень проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тому суд не вбачає підстав вважати наявність оспорюваних прав (спір про право).

З огляду на наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 258, 259, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), заінтересована особа Перша кременчуцька державна нотаріальна контора (місцезнаходження: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Перемоги, будинок 9/1), про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) свідоцтваправо на спадщину за заповітом, посвідченого 02 серпня 2001 року державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Тереховою О.А., зареєстрованого в реєстрі за №2-1447, бланк АЕВ №559328, на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 19 листопада 2025 року.

Суддя : Т.О. Мартишева