Справа № 519/958/21
Провадження № 2/519/1216/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участі секретаря судового засідання Волковій Н.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.09.2023 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 08.11.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 та клопотання експерта № 23-5094 від 22.08.2024 про залучення фахівців ліцензійної організації з проведення електротехнічних досліджень. Залучено ліцензійну організацію ПП «ЮЖСПЕЦТРЕЙД» () для проведення електротехнічних досліджень. Для дослідження експертам надано матеріали цивільної справи та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 06.10.2025 поновлено провадження у справі.

13.11.2025 від сторони відповідача надійшла заява про відкладення (перенесення) розгляду справи.

14.11.2025 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог та повернення до стадії підготовчого провадження.

Згідно заяв поданих 18.11.2025 позивач просить заяву про повернення до стадії підготовчого провадження залишити без розгляду, судовий розгляд провести за їх відсутності, відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, заяву про збільшення позовних вимог підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим проведення підготовчого засідання за відсутності учасників, які не з`явились в судове засідання.

Згідно первісного позову ціна позову становила 220673,33 грн (майнова шкода 210673,33 грн, моральна шкода 10000,00 грн).

У заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що позивачу та її родині доставлено моральних страждань, а саме в даній квартирі у 2018 р. був проведений ремонт, який перероблювати вони не збирались, а у зв`язку з протиправними діями відповідача позивач вимушений здійснити ремонтні роботи в своїй квартирі. Також їх квартира на дату подання позовної заяви перебуває без електропостачання, що призводить до цілої низки незручностей. Моральну шкоду, яку Відповідачі завдали Позивачу вона оцінює в розмірі 15000,00 грн.

Між Позивачем та адвокатом Беліогло Анною Володимирівною було укладено договір «Про надання правничої допомоги» від 15.09.2021 відносно якого вартість витрат на правничу допомогу складає 3000 (три тисячі) 00 грн. У зв`язку з цим заявником були понесені витрати на професійну правничу допомогу для складення та подання до суду даної позовної заяви.

Також Позивачем було понесені витрати на проведення експертизи №23-5094 від 29.09.2025 в розмірі 30533,76 грн та витрати на залучення ліцензійної організації ПП «ЮЖСПЕЦТРЕЙД» в розмірі 45000,00 грн відповідно договору №04/09 від 04.09.2024.

Таким чином, розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи - складає 78533,76 грн, судовий збір у розмірі 2206,80 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Приписами ч.3 ст.49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши заяву про збільшення розміру позовних вимог, судом встановлено, що позивачем дотримано вимоги ст.49 ЦПК України.

Оскільки позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд з метою ефективного захисту прав учасників судового провадження вважає за необхідне заяву про збільшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду та надати стороні відповідача строк для подання відзиву на позов з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог.

Враховуючи принцип диспозитивності суд залишає без розгляду заяву позивача про повернення до стадії підготовчого провадження.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 49, 258-261, 268 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

В подальшому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди розглядати з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відкласти підготовче засідання до 09.12.2025 на 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 21.11.2025.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ