Справа № 489/3441/25
Провадження № 2/489/2133/25
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі ПАТ «НАСК «Оранта») про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В травні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.12.2024 близько 10:20 год. на просп. Богоявленському, 55 в м. Миколаєві у напрямку до вул. Космонавтів сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Tesla model S, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, позивачу спричинені матеріальні збитки.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2025 у справі № 489/10317/24 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за наслідками вказаного ДТП.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Tesla model S, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого, в розмірі 160 000,00 грн. Позивач після дорожньо-транспортної пригоди звернулась до ПАТ HACK «Оранта» із відповідним повідомленням про настання страхового випадку.

Позивач звернулась для проведення незалежної оцінки вартості (розміру) збитків, заподіяних їй пошкодженням транспортного засобу, до ФОП ОСОБА_5 . За розрахунками оцінювача ФОП ОСОБА_5 , викладеними у звіті № 188/12-24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 16.12.2024, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу -Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 84 578,37 грн. з урахуванням зносу. За виконання вказаного звіту позивач сплатила ФОП ОСОБА_5 6 000,00 грн.

В подальшому було виконано ремонтні роботи з відновлення вказаного транспортного засобу, та розмір фактично понесених ОСОБА_1 витрат склав 92 000,00 грн., з яких: 51 150,00 грн. - витрати згідно акту виконаних робіт, 40 850,00 грн. - вартість придбання вживаних автозапчастин для ремонту автомобіля.

Сума страхового відшкодування, сплаченого ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 , склала 51 420,37 грн.

Позивач посилається на те, що розрахунок страхового відшкодування був проведений страховою компанією без попереднього узгодження з нею, та без врахування наданих нею документів, підтверджуючих розмір понесених збитків. Різниця між її фактичними витратами та розміром страхового відшкодування склала 40 579,63 грн., які, на переконання позивача, має компенсувати страхова компанія, оскільки вказана сума не перевищує встановлений полісом ліміт відповідальності.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на її користь доплату страхового відшкодування в розмірі 40 579,63 грн., витрати на складання звіту з визначення оцінки завданої шкоди в розмірі 6 000,00 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена судом про розгляд справи належним чином, від неї 18.11.2025 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» адвокат Костенко С.О. в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином. Від нього 19.11.2025 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає на підставі здійснення відповідачем страхового відшкодування в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 4).

16.12.2024 близько 10:20 год. на просп. Богоявленському, 55 в м. Миколаєві у напрямку до вул. Космонавтів сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Tesla model S, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, позивачу спричинені матеріальні збитки.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2025 у справі № 489/10317/24, яка набрала законної сили 20.01.2025, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за наслідками вказаного ДТП.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу OTesla model S, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого в розмірі 160 000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди звернулась до HACK «Оранта» із відповідним повідомленням про настання страхового випадку і виплату страхового відшкодування.

Згідно звіту № 188/12-24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 16.12.2024, виконаного оцінювачем ФОП ОСОБА_5 на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу - Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 84 578,37 грн. з урахуванням зносу (а.с. 9-34).

За виконання вказаного звіту позивач сплатила ФОП ОСОБА_5 6 000,00 грн. (а.с. 35).

Згідно акту виконаних робіт та витрат на витратний матеріал ФОП ОСОБА_6 № 384 від 17.02.2025 вартість ремонту пошкодженого у ДТП автомобіля позивача склав 51 150,00 грн. (а.с. 36).

У відповідності до чеку № від 10.01.2025 вартість придбаних позивачем деталей для автомобіля (бампер, кришка багажника, фара, підсилювач бампера) склала 40 850,00 грн. без ПДВ (а.с. 39).

Фактично позивач витратила на відновлення пошкодженого у ДТП автомобіля 92 000,00 грн., з яких: 51 150,00 грн. - витрати згідно акту виконаних робіт, 40 850,00 грн. - вартість придбання вживаних автозапчастин для ремонту автомобіля.

Сума страхового відшкодування, сплаченого ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 , склала 51 420,37 грн. (а.с. 40, 41). Доказів узгодження вказаної суми з позивачем ОСОБА_1 в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до повідомлення Національного банку України від 15.04.2025 відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, № 71-D/16/55 від 25.02.2025, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу та податку на додану вартість складає 54 020,37 грн. Розмір страхового відшкодування визначено наступним чином: 54 020,37 грн. - 2 500,00 грн. франшиза = 51 520,37 грн. (а.с. 42-44).

Тобто різниця між сумою отриманого страхового відшкодування та фактично понесеними позивачем витратами на ремонт автомобіля становить 40 579,63 грн. (92 000,00 грн. - 51 420,37 грн. ) та 6 000,00 грн. витрат за звіт про оцінку збитків.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У статті 29 Закону № 1961-IV зазначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Наведене узгоджується з правовим висновком викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

З огляду на вказане суд вважає, що саме на ПАТ «НАСК «ОРАНТА» як страховика відповідача покладений відповідний обов`язок у межах суми страхового відшкодування.

Так, згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Оскільки, як встановлено судом, ліміт відшкодування за полісом становив 160 000,00 грн. та не був вичерпаний виплаченою сумою страхового відшкодування, а доказів погодження позивачем із ПАТ «НАСК «Оранта» розміру страхового відшкодування матеріали справи не містять, то саме страховик і має сплатити всю суму відновлювального ремонту. У такому разі не можна покладати обов`язок з відшкодування цієї суми відповідно до приписів статті 1194 ЦК України на винуватця ДТП.

Крім того з відповідача ПАТ«НАСК «Оранта» також слід стягнути витрати за проведення звіту № 188/12-24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 16.12.2024 суму 6 000,00 грн., які понесла позивач (а.с. 35).

За такого, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки у справі відсутні докази погодження між сторонами розміру страхового відшкодування, натомість наявні докази понесення позивачем витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого у ДТП автомобіля та за проведення звіту оцінювачем ФОП ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 137, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 и доплату страхового відшкодування у розмірі 40 579,63 грн. (сорок тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять гривень 63 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 и витрати на проведення оцінки завданого матеріального збитку 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять ривень 20 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта», , адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д.

Повний текст рішення складено 24.11.2025.

Суддя Г.А. Микульшина