ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участі:секретаря судового засідання Давидюк В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року ОСОБА_4 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/15037/25 між суддями від 16 липня 2025 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу передано судді 21 липня 2025 року.

Ухвалою суду від 30 липня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

04 серпня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та позовна заява у новій редакції.

Ухвалою суду від 12 серпня 2025 року позивачу було продовжено строк на усунення недоліків.

14 серпня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків та позовна заява у новій редакції.

В обгрунтування позову позивач зазначає, що позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2009 року. Наразі перебувають у процесі розлучення. Під час перебування у шлюбі сторонами було придбано наступне майно: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; транспортний засіб «Ssang Yong Korando», 2012 року випуску (д.н.з. невідомий) та транспортний засіб «Ssang Yong Korando», 2014 року випуску, (д.н.з. НОМЕР_1 ). Наразі позивач просить суд розподілити спільне майно подружжя наступним чином: виділити та визнати за позивачем та відповідачем право власності на частку кожному квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити та визнати за позивачем та відповідачем право власності на частку кожному приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; стягнути з відповідача на користь позивача 50% вартості транспортного засобу «Ssang Yong Korando», 2012 року випуску (д.н.з. невідомий), що складає 184 126,00 грн; стягнути з відповідача на користь позивача 50% вартості транспортного засобу «Ssang Yong Korando», 2014 року випуску, (д.н.з. НОМЕР_1 ), що складає 205 500,00 грн.

Ухвалою суду від 15 серпня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання на 30 вересня 2025 року на 10:00 год.

12 вересня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

22 вересня 2025 року надійшла відповідь на відзив.

25 вересня 2025 року надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Разом з тим, 15 липня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року справу було передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

25 серпня 2025 року справа фактично надійшла до зазначеного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 755/13473/25 між суддями від 26 серпня 2025 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу передано судді 02 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 04 вересня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

09 вересня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та клопотання про витребування доказів.

В обгрунтування позову позивач зазначає, що він та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2009 року. Наразі триває процес розлучення. Під час перебування у шлюбі сторонами було придбано наступне майно: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . Окрім того, подружжя має грошові заощадження у АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Ощадбанк". Наразі позивач просить суд розподілити спільне майно подружжя наступним чином: визнати за позивачем право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . Припинити право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та визнати право власності на дану квартиру за відповідачем ОСОБА_4 . Окрім того, позивач просить суд виділити у власність в порядку поділу майна по 1/2 частині грошових заощаджень, що розміщені в АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Ощадбанк".

У період з 8 вересня по 15 вересня 2025 року включно суддя перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року було прийнято зазначену позовну заяву до свого провадження, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження. Також було вирішено об`єднати в одне провадження цивільну справу №755/13473/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та цивільну справу №753/15037/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, присвоївши їм єдиний реєстраційний номер - 753/15037/25.

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме: витребувано від: АТ КБ «Приватбанк» інформацію про відкриті на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банківські рахунки/депозитні рахунки/вклади/карткові рахунки та наявність на них грошових коштів у період з 26 червня 2009 року по день надання відповіді на ухвалу суду; копії договорів, укладених з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та виписку про рух коштів станом на день надання відповіді на ухвалу суду; від АТ «Ощадбанк» інформацію про відкриті на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банківські рахунки/депозитні рахунки/вклади/карткові рахунки та наявність на них грошових коштів у період з 26 червня 2009 року по день надання відповіді на ухвалу суду; договорів, укладених з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та виписку про рух коштів станом на день надання відповіді на ухвалу суду. Підготовче засідання у справі було відкладено нп 29 жовтня 2025 року на 11:30 год.

13 жовтня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

17 жовтня 2025 року до суду на виконання вимог ухвали суду від 30 вересня 2025 року надійшла інформація з АТ КБ «Приватбанк».

27 жовтня 2025 року до суду на виконання вимог ухвали суду надійшла інформація від АТ «Ощадбанк».

29 жовтня 2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Ковтун Н.В. надійшла заява про зміну предмету позову.

Також 29 жовтня 2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Ковтун Н.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

Підготовче засідання призначене на 29 жовтня 2025 року було відкладено на 19 листопада 2025 року на 14:30 год. з метою надання сторонам часу для вирішення спору мирним шляхом.

У підготовче засідання призначене на 19 листопада 2025 року з`явилися позивач ОСОБА_4 , представник позивача та представник відповідача. Учасники справи зазначили, що ними було досягнуто згоди щодо укладення мирової угоди між сторонами, а відтак, представник ОСОБА_4 - адвокат Ковтун Н.В. наголосила, що не підтримує подану раніше заяву про зміну предмету позову, та просить суд прийняти заяву про відмову від позову у частині заявлених позовних вимог, про що було подано відповідну заяву, окрім того, просить суд прийняти та затвердити укладену мирову угоду. ОСОБА_4 підтримала позицію свого представника. Представник ОСОБА_5 - адвокат Даниленко Т.І. зазначила, що ОСОБА_5 також відмовляється від частини позовних вимог, заявлених ним при подачі позову до суду, та просить суд прийняти за затвердити укладену сторонами мирову угоду.

Також представниками сторін було надано суду спільну заяву про затвердження мирової угоди та належну копію такої мирової угоди, підписану сторонами.

Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року було прийнято заяву ОСОБА_4 про відмову від частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та закрито провадження в частині вимог: про виділення у власність в порядку поділу майна частини грошових заощаджень, що розміщені у АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк» та АТ «ПУМБ» на рахунках ОСОБА_5 ; про стягнення із ОСОБА_5 50% вартості транспортного засобу «Ssang Yong Korando», 2012 року випуску у розмірі 184 126,00 грн на користь ОСОБА_4 ; про стягнення із ОСОБА_5 50 % вартості транспортного засобу «Ssang Yong Korando», 2014 року випуску, (д.н.з. НОМЕР_1 ) в розмірі 208 500,00 грн на користь ОСОБА_4 . Окрім того, було прийнято заяву ОСОБА_5 про відмову від частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та закрито провадження у справі в частині вимоги про виділення у власність у порядку поділу майна по частині грошових заощаджень, що розміщені у АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк» за кожним із подружжя.

Щодо прийняття та затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин другої, третьої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно частини четвертої статті 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

У зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди судом було перевірено, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними

Відповідно до частини четвертої статті 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно із частиною другою статті 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що мирова угода, яка укладена між сторонами не суперечить чинному законодавству, укладена в інтересах сторін, які подали відповідну спільну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити мирову угода та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 207, 255, 256 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

спільну заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Ковтун Наталії Вікторівни та представника ОСОБА_5 - адвоката Даниленко Тетяни Іванівни про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 19 листопада 2025 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, відповідно до якої:

1. Дана Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо нерухомого майна, придбаного за час перебування у шлюбі сторонами спільно, яке є предметом спору у даній справі, а саме:

- придбаної 30.12.2015 року квартири по АДРЕСА_1 , загальною площею 124,1 кв.м., в тому числі житлова - 67,9 кв.м, що підтверджується дублікатом договору купівлі-продажу (договір посвідчений приватним нотаріусом КМНО Івановою С.М., та зареєстрований у реєстрі за №2240). Вартість даної квартири на момент подачі позову, згідно звіту про незалежну експертну оцінку від 10.07.2025 року становить 5 260 599 гривень, право власності оформлено на позивача ОСОБА_5 , який постійно проживає та зареєстрований у вказаному житлі;

- придбаної 19.03.2019 року згідно договору купівлі-продажу, сторонами по 1/2 частці за кожним квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 110,7 кв.м, житловою-52,9 кв.м., що у Дніпровському районі м. Києва. Договір посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гуревічов О.М., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.07.2025 року. Вартість квартири на момент подачі позову становить - 6 927 827,00 гривень.

- придбаних 21.10.2021 року відповідно до Договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Первушиною Н.Ю., на ім`я позивача ОСОБА_5 - апартаментів, що у Деснянському районі м. Києва, які складаються з однієї кімнати за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 24,1 кв.м., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.07.2025 року. Вартість апартаментів на момент подачі позову становить - 1 556 860 гривень.

2. Сторони дійшли згоди, щодо поділу спірного нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та просять поділити його наступним чином:

- визнати право власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 124,1 кв.м., житловою - 67,9 кв.м, вартістю 5 260 599 гривень;

- визнати право власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на апартаменти, що у Деснянському районі м. Києва, які складаються з однієї кімнати за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 24,1 кв.м, вартістю 1 556 860 гривень.

- припинити право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 110,7 кв.м, житловою- 52,9 кв.м за ОСОБА_5 та визнати право власності на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 110,7 кв.м, житловою-52,9 кв.м, вартістю - 6 927 827,00 гривень - за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

- судові витрати понесені сторонами (в тому числі витрати на оцінку та правничу допомогу) залишаються витратами кожного з них та не підлягають стягненню з протилежної сторони у справі.

3. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не порушуються права третіх осіб.

4. Укладенням цієї Мирової угоди сторони підтверджують, що вони дійшли повної та безумовної згоди щодо остаточного врегулювання майнових претензій

5. Сторони повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

6. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у її тексті.

7. Сторонам відомі та зрозумілі наслідки затвердження судом цієї Мирової угоди.

Ця Мирова угода набирає чинності з дати винесення ухвали судом про її затвердження.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до частини третьої статті 208 ЦПК України, у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: К.В. Шаповалова