Справа № 496/7026/25
Провадження № 2/496/3812/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши заяву адвоката Грішиної Валентини Олександрівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Грішина В.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23.10.2025 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

04.11.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Грішиної В.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить суд накласти арешт на: - житловий будинок з господарською будівлею та спорудою за адресою: АДРЕСА_1 ;- земельну ділянку, кадастровий номер: :02:003:1107 за адресою: АДРЕСА_1 ; - автомобіль марки RENAULT, модель TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Предметом позову є визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частку житлового будинку з господарською будівлею та спорудою за вищевказаною адресою та 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер :02:003:1107, розташованої за тією ж адресою. Також, у період шлюбу було придбано транспортні засоби: автомобіль RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я відповідача; автомобіль CHEVROLET BOLT EV, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я позивача. Позивачу достеменно відомо, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово висловлював намір відчужити спірне майно (житловий будинок, земельну ділянку, автомобіль) на користь третіх осіб з метою унеможливлення поділу майна та реалізації прав ОСОБА_1 . Під час шлюбу сторони також придбали автомобіль TESLA MODEL Y, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 . На даний час відповідач фактично користується цим транспортним засобом. Проте, вказаний автомобіль зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 . Представник позивача зазначила, що це свідчить про вжиття відповідачем дій, спрямованих на виведення спільного майна з-під можливого поділу, що безпосередньо підтверджує наявність реальної загрози утруднення або неможливості виконання майбутнього судового рішення. Отже, існує реальна загроза відчуження відповідачем спірного майна до ухвалення судового рішення у справі, що може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. З огляду на вищенаведене, позивач вважає, що у разі не забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору, в подальшому, у разі задоволення позову позивача, виявиться неможливим зробити поворот відчуженого майна. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки спільне набуте майно може бути виведено шляхом відчуження третім особам. Обраний захід забезпечення позову є співмірним, адекватним та необхідним для охорони прав позивача і не створює надмірних обмежень для відповідача.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи відповідне рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Захід забезпечення позову є хоча і тимчасовим, але суттєвим обмеженням прав певних осіб, яке застосовується наперед, до визнання особи, якої стосується захід забезпечення, відповідальною за порушення прав заявника та до встановлення судом дійсної наявності порушення права заявника. Тому захід забезпечення позову має бути найменш обтяжливим, і крім його співмірності має бути дійсно необхідним і таким, що є єдиною найбільш доцільною можливістю запобігти неможливості виконання рішення про задоволення позову

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.

Таким чином, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на позивача.

Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, та доводи заяви про забезпечення позову. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

Так, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому доводи представника позивача в цій частині є необґрунтованими та базуються лише на припущеннях.

Стороною позивача не надано жодних доказів, якими б підтверджувалась реальна загроза неможливості виконання судового рішення в майбутньому, доводи заявника ґрунтуються виключно на її сумнівах щодо можливої поведінки відповідача в частині відчуження спірного майна, та не доведені доказами на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду.

Тобто, у заяві наведені лише припущення заявника щодо ймовірності відчуження відповідачем спірного майна, на підтвердження вказаних заявником обставин, жодних доказів не надано (оголошення про продаж майна, листування, тощо).

Викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Грішиної Валентини Олександрівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.11.2025 року.

Суддя М.Л. Пасечник