Провадження № 2/537/2277/2025
Справа № 537/6304/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Рябоконя С.В.,

представника відповідача Слободяник Т.М.,

представника третьої особи Куц А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського,

третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору:

Відокремлений структурний підрозділ «Фаховий коледж Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського»,

про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування, поновлення на навчанні,

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача та пояснень третіх осіб.

1. ОСОБА_1 (надалі за текстом позивач) звернувся до суду із позовною заявою до Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського (надалі відповідач) з вимогою про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування, поновлення на навчанні.

2. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 05 серпня 2024 року між ним та Відокремленим структурним підрозділом «Фаховий коледж Кременчуцького Національного університету імені Михайла Остроградського» (надалі за текстом Коледж) було укладено договір про здобування фахової передвищої освіти № 2024-ФМБ-284. 02 вересня 2024 року позивач подав заяву на навчання в асинхронному режимі за спеціальністю: 123 - Комп`ютерна інженерія, на ім`я завідуючої відділенням ОСОБА_2 . В той же день, 02 вересня 2024 року, позивача додали у групу КМ23-9-2 в мобільному застосунку VIBER. Відповідну групу у мобільному застосунку VIBER створила класний керівник цієї групи ОСОБА_3 для вирішення потреб студентів, які проходять навчання, із можливістю бачити усі питання, які виникають під час навчання та подальшим їх вирішенням, а також можливістю бачити залікові відомості щодо успішності в навчанні кожного студента в групі. Весь час асинхронного навчання позивача з вересня 2024 року по липень 2025 року комунікація з класним керівником, зокрема й щодо успішності, відбувалась виключно у межах створеної групи у мобільному застосунку VIBER.

В червні 2025 року класний керівник позивача повідомила у групі КМ23-9-2 в мобільному застосунку VIBER всіх студентів про початок заліків з навчальних предметів. 30 червня 2025 року класний керівник позивача направила у групу КМ23-9-2 в мобільному застосунку VIBER залікову відомість за 2 семестр 2024-2025, яка містила поіменний список студентів групи, назви дисциплін та залікові оцінки по ним. У графі «Фізична культура» позивач мав залікову оцінку 2 (два). Ознайомившись із відповідною заліковою відомістю, позивач безпосередньо в групі КМ23-9-2 в мобільному застосунку VIBER поставив питання класному керівнику щодо можливості ліквідації заборгованості з навчання, у відповідь на яке отримав підтвердження від класного керівника, що відповідна оцінка виставлена помилково і йому нічого перездавати не потрібно.

08 липня 2025 року позивачу зателефонували на особистий номер мобільного телефону, назвавшись завідувачем відділення ОСОБА_4 , яка повідомила позивача, що його було відраховано з «Фахового коледжу Кременчуцького Національного університету імені Михайла Остроградського». При цьому позивач стверджує, що йому не було надано ані наказу про відрахування, ані академічної довідки. Акаунт позивача на платформі Google Classroom був заблокований.

Позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката і в серпні 2025 року у відповідь на адвокатський запит отримав копію Наказу директора Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж Кременчуцького Національного університету імені Михайла Остроградського» № 117-СТ від 07.07.2025, яким його було відраховано за невиконання індивідуального навчального плану.

Вважаючи своє відрахування незаконним та таким, що протирічить нормам чинного законодавства, позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

3. Кременчуцький національний університет імені Михайла Остроградського проти задоволення позову заперечив, у поданому 17.10.2025 до суду відзиві представник відповідача зазначила, що особи, які здобувають освіту у закладах фахової передвищої освіти, зобов`язані виконувати вимоги освітньо-професійної програми та індивідуального навчального плану, дотримуючись принципу академічної доброчесності, та досягти результатів навчання. Навчальний план є обов`язковим для виконання в цілому не зважаючи на те чи є дисципліна обов`язковою чи вибірковою. І навчальний план і освітньо-професійна програма визначають перелік та обсяг обов`язкових та вибіркових освітніх компонентів у кредитах ЄКТС, серед яких «Фізичне виховання» є обов`язковим освітнім компонентом.

У позивача була можливість покращення результатів підсумкового контролю з дисципліни «Фізичне виховання» шляхом ліквідації заборгованості відповідно до розпорядження № 10 від 20.06.2025, яким було створено Циклову комісію Комп`ютерних технологій про прийом заборгованостей та перездач, яка з 23.06.2025 розпочала прийом заборгованостей за II семестр 2024-2025 навчальних років з освітніх компонентів. Позивач був свідомий стосовно процедури та термінів перездачі, але не скористався наданою можливістю для перездачі дисципліни «Фізична культура» у встановлений для цього термін. Як наслідок, відповідно до наказу директора Коледжу № 117-СТ від 07.07.2025, позивач був відрахований з Коледжу 07.07.2025 року за невиконання індивідуального навчального плану. З огляду на зазначене, представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Третя особа Відокремлений структурний підрозділ «Фаховий коледж Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського» своїм правом на подання до суду пояснень не скористалась, жодних процесуальних документів до суду не направила.

ІІ. Пояснення учасників справи.

5. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково позивач наголосив, що весь навчальний рік, на підставі поданої заяви, проходив навчання в асинхронному (віддаленому, дистанційному) режимі з використанням освітньої платформи Google Classroom, доступ до якої йому було надано Коледжем. Освітній процес практично відбувався шляхом відвідування онлайн-лекцій, виконання практичних занять та проходження періодичного оцінювання шляхом тестування. Всі завдання, які надходили йому в особистий кабінет освітньої платформи Google Classroom він виконував вчасно, зокрема й по освітньому компоненту «Фізична культура». 02.06.2025 він завантажив на онлайн платформу Google Classroom відеоматеріали (відеоролики) виконання ним фізичних вправ, які були зазначені в особистому кабінеті. Здійснивши відповідні дії позивач правомірно розраховував, що викладач з освітнього компонента «Фізична культура» мав перевірити виконання позивачем відповідних вправ і виставлення оцінок. Позивач наголосив, що дізнавшись про незадовільну оцінку з освітнього компонента «Фізична культура», він одразу звернувся до класного керівника з питанням про можливість виправити відповідну, оскільки виключно через класного керівника здійснювалось будь-яке спілкування з питань освітнього процесу. На зазначене питання класний керівник відповіла, що перевірить інформацію і згодом повідомила позивача, що відповідна оцінка виставлена помилково і йому не потрібно нічого перездавати. Саме цьому позивач не вчиняв більше жодних дій, оскільки був певен, що в нього все здано. Однак, 08 липня 2025 року йому повідомили про відрахування з коледжу за невиконання індивідуального навчального плану, не надавши ані наказу про відрахування, ані академічної довідки. Позивач наголосив, що інші студенти, які мали ще більше заборгованостей продовжують навчатися у відповідній групі, їм було надано можливість для перездачі. Таку поведінку керівництва Коледжу позивач сприймає як упереджену та дискримінаційну. З цих підстав, просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

6. Представник позивача адвокат Рябоконь С.В. підтримав позицію позивача та наголосив на тому, що відрахування позивача з Коледжу відбулось всупереч правомірної та прогнозованої поведінки керівництва Коледжу, оскільки, сприймаючи класного керівника як представника адміністрації Коледжу, позивач вважав, що в нього немає жодних заборгованостей. Адвокат також звернув увагу суду, що Коледж не надав позивачу можливості перездати відповідну заборгованість, оскільки відповідна циклова комісія діяла формально у конкретно не визначені строки, в той час як інші студенти, які були однокурсниками позивача і мали більшу заборгованість, в подальшому мали змогу її перездати і наразі продовжують навчання. Таку позицію керівництва Коледжу представник позивача вважає незаконною, а відтак просив суд відповідний позов задовольнити у повному обсязі.

7. Представник відповідача Слободяник Т.М. у судовому засіданні проти позову заперечила у повному обсязі з підстав, визначених у поданих процесуальних документах. Додатково наголосила на тому, що відповідно до залікової відомості за 2 семестр 2024-2025 навчальний рік групи КМ23-9-2 у позивача з дисципліни «Фізична культура» виставлена залікова оцінка «два», а відтак Коледж діяв правомірно та відрахував позивача за невиконання індивідуального навчального плану. З цих підстав, просила суд у задоволенні позову відмовити повністю. У відповідь на запитання головуючого, представник відповідача повідомила, що не може пояснити які саме вправи з дисципліни «Фізична культура» не виконав позивач, а також не може надати інформацію хто зі студентів групи КМ23-9-2 мав заборгованість та продовжує навчатись наразі.

8. Представник третьої особи Куц А.О. у судовому засіданні надала пояснення, зі змісту яких вбачається, що Коледж правомірно відрахував позивача, оскільки останній не виконав індивідуального навчального плану, зокрема, не здав залік за дисципліною «Фізична культура». З цих підстав, просила суд у задоволенні позову відмовити повністю. У відповідь на запитання головуючого, представник Коледжу повідомила, що з моменту відрахування позивача його особистий кабінет на освітній платформі Google Classroom був заблокований, представник Коледжу також не змогла повідомити які саме компоненти дисципліни «Фізичне виховання» було не виконано позивачем, а також надати інформацію стосовно тих студентів, які наразі продовжують проходити навчання в групі КМ23-9-2.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

9. Ухвалою суду від 02.10.2025 відкрито провадження у справі, постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 23.10.2025.

10. Протокольною ухвалою суду від 23.10.2025 розгляд справи відкладено на 05.11.2025.

Окрім цього, у судовому засіданні, яке відбулось 23.10.2025, судом було розглянуте клопотання представника позивача про закриття доступу представнику відповідача до матеріалів справи та визнання її неналежним представником. Відповідне клопотання представника позивача було вмотивоване тим, що довіреність представника відповідача була підписана ректором університету Загірняком М.В., а згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником університету визначено Никифорова В.В., відтак представник відповідача вважав, що довіреність представника відповідача підписана неуповноваженою особою.

Розглянувши відповідне клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд постановив відмовити представнику позивача у задоволенні його клопотання з огляду на те, що ОСОБА_5 станом на 27.12.2024 (дату видачі довіреності Слободяник Т.М.) був ректором Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського, призначеним на цю посаду Наказом Міністра освіти і науки України від 11.07.2020 № IV-77. В розумінні приписів ч. 1 ст. 34 Закону України «Про вищу освіту» ОСОБА_5 станом на 27.12.2024 був керівником Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського, а відтак мав повноваження на видачу відповідної довіреності Слободяник Т.М. Зазначена довіреність має строк її дії, який встановлений до 31.12.2025, тобто станом на дату розгляду цього клопотання відповідна довіреність є діючою. Суд звернув увагу представника позивача, що зміна керівника юридичної особи, яка видала довіреність, не припиняє дію такої довіреності, оскільки довіреність видається від імені юридичної особи її керівником, а не від імені керівника юридичної особи, і закон не передбачає такої підстави для припинення дії довіреності, як зміна керівника юридичної особи.

11. Протокольною ухвалою суду від 05.11.2025 розгляд справи відкладено на 13.11.2025.

Окрім цього, у судовому засіданні, яке відбулось 05.11.2025, представник позивача знову заявив клопотання про закриття доступу представнику відповідача до матеріалів справи та визнання її неналежним представником. Відповідне клопотання було обґрунтовано тими самими доводами, що й у судовому засіданні, яке відбулось 23.10.2025, а відтак суд з тих же підстав відмовив представнику позивача у задоволенні такого клопотання.

12. Протокольною ухвалою суду від 13.11.2025 розгляд справи відкладено на 19.11.2025.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

13. 05.08.2024 між позивачем та Відокремленим структурним підрозділом «Фаховий коледж Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського» було укладено Договір № 2024-ФМБ-284 про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців.

14. Наказом Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського» № 08-4 від 09.08.2024 позивача було зараховано на 2 курс денної форми навчання, спеціальність 123 Комп`ютерна інженерія, освітньо-професійна програма «Обслуговування комп`ютерних систем і мереж», група КМ23-9-2, класний керівник Лариса Костянтинівна Омеляненко.

15. 02.09.2024 позивач подав заяву на ім`я завідуючої відділення «Комп`ютерних мереж та електропобутової техніки» ОСОБА_6 з проханням дозволити йому навчатись за індивідуальним планом online в асинхронному режимі.

16. 02.09.2024 ОСОБА_7 додала позивача в групу у мобільному застосунку VIBER, назва групи: КМ23-9-2.

17. Починаючи з 02.09.2024 та в подальшому спілкування класного керівника групи КМ23-9-2 зі студентами цієї групи, зокрема й з позивачем, відбувалось шляхом листування у відповідній групі в мобільному застосунку VIBER.

Відповідна обставина на підставі ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України) не підлягає доказуванню, оскільки визнавалась всіма учасниками справи. З цієї ж підстави суд визнає доведеним факти конкретного листування у відповідній групі мобільного застосунку VIBER, відображеного на скрін-шотах, наданих стороною позивача. Ані представник відповідача ані представник третьої особи не заявляли про недопустимість цих доказів, фактично визнаючи відповідні обставини.

18. 02.06.2025 позивач записав шість відеороликів, на яких зафіксовано виконання ним різних фізичних вправ. Згідно інформації щодо дати створення відповідних відеофайлів, всі вони створені 02.06.2025 у період часу з 22 год. 07 хв. по 22 год. 39 хв. За твердженнями позивача саме ці відеоролики були ним завантажені 02.06.2025 у особистий кабінет на освітній платформі Google Classroom у вкладці освітнього компонента «Фізична культура» на виконання відповідних завдань.

19. 30.06.2025 о 09 год. 53 хв. класний керівник групи КМ23-9-2 виклала у відповідній групі мобільного застосунку VIBER залікову відомість за 2 семестр 2024-2025 навчальних років групи КМ23-9-2, згідно якої у позивача за дисципліну «Фіз-ра» виставлено оцінку «2» (два).

20. 30.06.2025 о 13 год. 02 хв. позивач у відповідній групі мобільного застосунку VIBER питає у класного керівника про можливість перездачі дисципліни «Фізична культура», мовою оригіналу: підкажіть будь ласка як фізкультуру перездати?.

21. 30.06.2025 о 13 год. 09 хв. ОСОБА_3 у відповідній групі мобільного застосунку VIBER у відповідь на запитання позивача відповідає, мовою оригіналу: я за вас зараз поточню.

В подальшому, о 13 год. 14 хв. ОСОБА_3 у відповідній групі мобільного застосунку VIBER у відповідь на запитання позивача відповідає, мовою оригіналу: з`ясувала це помилково. У вас все ок.

22. 01.07.2025 о 18 год. 22 хв. ОСОБА_3 у відповідній групі мобільного застосунку VIBER виклала Розпорядження № 10 від 27.06.2025 про прийом заборгованостей та перездач.

23. 07.07.2025 директором Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського» видано Наказ № 117-СТ, відповідно до п. 1.1. якого за невиконання індивідуального навчального плану відраховано ОСОБА_1 , студента 2-го курсу денної форми навчання Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж Кременчуцького Національного університету імені Михайла Остроградського», спеціальність 123 Комп`ютерна інженерія, освітньо-професійна програма «Обслуговування комп`ютерних систем і мереж», група КМ23-9-2, фінансування за контрактом.

24. 26.08.2025 у період часу з 12 год. 09 хв. по 12 год. 12 хв. ОСОБА_3 у відповідній групі мобільного застосунку VIBER повідомляє учасників групи про наявність заборгованостей, зокрема, мовою оригіналу: у студента ОСОБА_8 оцінка 2 з дисципліни Комп`ютерні системи; ОСОБА_9 оцінка 2 з дисциплін Комп`ютерні системи та ОСОБА_10 і структури даних; Іванов 10 двійок.

25. Згідно інформації, що міститься в публічному (загальному) доступі на офіційному сайті Коледжу (https://www.kkrnu.ukr.education/%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0-%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%96%D0%BD%D0%BA%D0%B0/%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%B8-2025-2026-%D0%BD-%D1%80) в групі КМ23-9-2, класний керівник ОСОБА_3 , у 2025-2026 навчальному році проходять навчання студенти, зокрема, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , при цьому ПІБ позивача у зазначеному списку відсутнє.

V. Оцінка суду.

26. У відповідності до приписів ст. 3 Закону України «Про фахову передвищу освіту» кожен має право на якісну та доступну фахову передвищу освіту. Право на фахову передвищу освіту включає право на здобуття фахової передвищої освіти упродовж всього життя, право на доступність фахової передвищої освіти, право на безоплатну фахову передвищу освіту у випадках і порядку, визначених законом.

Право на фахову передвищу освіту гарантується незалежно від віку, статі, раси, стану здоров`я, інвалідності, громадянства, національності, політичних, релігійних чи інших переконань, кольору шкіри, місця проживання, мови спілкування, походження, соціального і майнового стану, наявності судимості, а також інших обставин та ознак. Ніхто не може бути обмежений у праві на здобуття фахової передвищої освіти, крім випадків, встановлених Конституцією та законами України.

27. Згідно зі змістом ч. 1 ст. 44 Закону України «Про фахову передвищу освіту» підставою для відрахування здобувача фахової передвищої освіти є, зокрема, невиконання індивідуального навчального плану.

У відповідності до приписів п. 7.1. Положення про організацію освітнього процесу у Відокремленому структурному підрозділі «Фаховий коледж Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського» підстави для відрахування здобувача фахової передвищої освіти визначені частиною першою статті 44 Закону України «Про фахову передвищу освіту».

28. Відповідно до змісту наказу № 117-СТ від 07.07.2025 (див. п. 23) позивача було відраховано саме за невиконання індивідуального навчального плану. З відомостей індивідуального навчального плану позивача вбачається, що за освітній компонент «Фізична культура» йому виставлено оцінку «2» (два), дата проведення підсумкового контролю 17.06.2025.

При цьому суд звертає увагу, що ані представник відповідача, ані представник третьої особи в судовому засіданні не змогли пояснити суду, які саме складові освітнього компоненту «Фізична культура» не виконав позивач.

29. Як на підставу протиправності оскаржуваного наказу позивач посилався на ту обставину, що ним 02.06.2025 в базі системи управління навчанням Google Classroom було завантажено шість відеороликів виконання фізичних вправ, виконання яких було необхідне для здачі заліку за освітній компонент «Фізична культура». У той же час як представник відповідача, так і представник третьої особи заперечували цей факт, оскільки він жодним чином не підтверджений, так як доступ позивача до його особистого кабінету в Google Classroom після відрахування був заблокований і наразі ніхто немає до нього доступу.

30. Оцінюючи відповідне, суд виходить з принципу змагальності сторін цивільного процесу, який передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас, цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

В цій конкретній ситуації, з урахуванням поданих позивачем доказів (див. п. 18), суд дійшов висновку про існування більшої вірогідності того, що твердження позивача заслуговує на довіру. Зазначеного висновку суд дійшов виходячи з того, що позивачем 02.06.2025 було створено (записано) шість відеороликів, на яких зафіксовано виконання ним різних фізичних вправ (присідання, віджимання, тощо) і зазначену обставину ані представник відповідача ані представник третьої особи не ставили під сумнів. Суду важко уявити мету створення відповідних відеороликів якщо це не та мета, про яку зазначив сам позивач для завантаження останніх в базу системи управління навчанням Google Classroom.

З огляду на зазначене, суд вважає доведеним факт того, що 02.06.2025 позивач завантажив в особистий кабінет бази системи управління навчанням Google Classroom відповідні відеоролики, однак, відповідач, в особі викладача освітнього компоненту «Фізична культура», ухилився від оцінювання таких. Доказів іншого ані відповідачем, ані третьою особою не надано.

31. З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2025 класний керівник групи КМ23-9-2 повідомила студентів групи про результати навчання за 2 семестр шляхом направлення у групу мобільного застосунку VIBER залікову відомість за 2 семестр 2024-2025 навчальних років (див. п. 19), тобто саме цього дня позивач дізнався про те, що за результатами семестру отримав підсумкову оцінку за освітній компонент «Фізична культура» «2» (два).

Судом встановлено, що позивач одразу (див. п. 20, 21) звернувся до класного керівника з питанням як можна відповідну оцінку перездати і отримав від останньої ствердну відповідь, що зазначена оцінка виставлена помилково і що в нього немає жодної заборгованості.

32. Як представник відповідача, так і представник третьої особи наголошували на тому, що в питаннях освітнього процесу класний керівник позивача не озвучує офіційну позицію Коледжу з цього питання, не є представником коледжу і всі повідомлення, направлені нею в групі мобільного застосунку VIBER є неофіційною інформацією, яка направлена виключно на інформування студентів. Суд відповідну позицію відповідача та третьої особи сприймає критично з огляду на наступне.

33. За змістом п. 3.14. Положення про класного керівника академічної групи Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського» до обов`язків класного керівника віднесено здійснення регулярного контролю за поточною успішністю й відвідуванням занять студентами групи.

Розділом 4 Положення про індивідуальний навчальний план студента у Відокремленому структурному підрозділі «Фаховий коледж Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського» передбачено, що поточний контроль за виконанням здобувачами освіти індивідуального навчального плану здійснює класний керівник академічної групи.

На класного керівника академічної групи покладається виконання таких завдань, зокрема, контроль за реалізацією індивідуального навчального плану на підставі відомостей про зараховані здобувачу освіти результати навчання з подальшим поданням пропозицій щодо продовження його навчання або щодо його відрахування.

34. Пунктом 4.3. Положення про дистанційне навчання у Відокремленому структурному підрозділі «Фаховий коледж Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського» встановлено, що для організації освітнього процесу на основі технологій дистанційного навчання Коледж використовує платформу Google Workspace for Education з використанням сервісів Google Сlassroom, Google Meet, Google Forms, Google Disk, Gmail тощо. За допомогою цієї системи через інтернет здобувач освіти має можливість ознайомитися з навчальним матеріалом, який представлений у вигляді різноманітних інформаційних ресурсів (текст, відео, анімація, презентація, електронний посібник), виконати завдання та відправити його на перевірку, пройти тестування тощо. Викладач може самостійно створювати електронні курси та проводити навчання, надсилати повідомлення здобувачам освіти, розподіляти та перевіряти завдання, вести електронні журнали обліку оцінок, налаштовувати різноманітні ресурси курсу тощо. Крім того, викладачі можуть використовувати й інші поширені вебресурси та засоби зв`язку: Zoom, Viber, Telegram тощо.

35. Суд вважає доведеним, що класний керівник групи КМ23-9-2, на виконання вищезазначених приписів, здійснювала свої обов`язки шляхом спілкування зі студентами групи в групі мобільного застосунку VIBER, а студенти сприймали таку інформацію саме офіційною позицією керівництва коледжу. Судом встановлено, що саме на класного керівника внутрішніми положеннями Коледжу покладено обов`язок щодо контролю за виконанням та реалізацією індивідуального навчального плану і саме на класного керівника покладено обов`язок за результатами опрацювання індивідуального навчального плану звертатись з пропозиціями щодо продовження навчання студентом або щодо його відрахування.

Класний керівник позивача 30.06.2025 повідомила йому, що залікова оцінка за освітній компонент «Фізична культура» «2» (два) виставлена помилково (див. п. 21), а відтак позивач правомірно розраховував, що продовжить навчання, оскільки ним виконано індивідуальний навчальний план і тому не вчиняв жодних дій щодо виправлення такої оцінки. Однак, в порушення попередніх повідомлень позивача з боку представника Коледжу класного керівника, 08.07.2025 позивач дізнався, що його відраховано. Суд вважає таку поведінку представників Коледжу не добросовісною.

36. За приписами п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України) до загальних засад цивільного законодавства віднесено, зокрема, добросовісність.

Добросовісність це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони відповідного правовідношення. У свою чергу зазначений стандарт поведінки включає в себе доктрину заборони суперечливої поведінки, що ґрунтується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

37. В цій конкретній ситуації представниками Коледжу було порушено вищеназвану доктрину, оскільки Коледж діяв усупереч попереднім заявам свого представника класного керівника академічної групи КМ23-9-2, а позивач, правомірно покладаючись на такі заяви, проявив бездіяльність собі на шкоду, яка проявилась у відсутності дій щодо виправлення поганої оцінки.

38. Відповідно до вимог п. 2.2. Положення про Порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у відокремленому структурному підрозділі «Фаховий коледж Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського» та надання їм академічної відпустки встановлено, що перелік обставин, що вважаються невиконанням індивідуального навчального плану, визначається положенням про організацію освітнього процесу в закладі освіти із дотриманням сукупності таких вимог, зокрема, відрахування у зв`язку із невиконанням індивідуального навчального плану у частині отримання за результатами підсумкового контролю, крім єдиного державного кваліфікаційного іспиту, незадовільної оцінки за умов, якщо відповідно до положення про організацію освітнього процесу в закладі освіти здобувачу фахової передвищої освіти була надана можливість:

- покращення результатів підсумкового контролю з відповідного освітнього компонента незалежно від кількості отриманих незадовільних оцінок, але здобувач фахової передвищої освіти у встановлений строк не скористався такою можливістю або за результатами повторного проходження підсумкового контролю отримав незадовільну оцінку.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що відрахування з Коледжу за невиконання індивідуального навчального плану можливе виключно в тому випадку, якщо Коледжем було надано можливість студенту покращити результати підсумкового контролю.

39. Як доказ надання позивачу можливості покращення результатів підсумкового контролю з освітнього компонента «Фізична культура» представник відповідача посилався на Розпорядження № 10 від 27.06.2025 про прийом заборгованостей та перездач, яке класний керівник позивача довела до відома всіх студентів 01.07.2025 в групі мобільного застосунку VIBER.

Однак, з урахуванням встановлення факту того, що позивач станом на 01.07.2025 правомірно вважав, що немає жодних заборгованостей (див. п. 35), останній і не звернув увагу на зазначене розпорядження, оскільки вважав, що його це не стосується. А вже через тиждень, тобто 08.07.2025 позивача повідомили про відрахування на підставі наказу від 07.07.2025.

На підставі встановлення зазначених фактів суд дійшов висновку, що Коледжем було свідомо проігноровано обов`язок надати позивачу можливість покращити результати підсумкового контролю з освітнього компонента «Фізична культура» у порушення приписів зазначеного вище Положення. Доказів зворотного ані відповідачем, ані третьою особою не надано.

40. Окремо суд звертає увагу, що позивачем в цій справі та його представником було заявлено про упереджену (дискримінаційну) поведінку Коледжу по відношенню до позивача у порівнянні з іншими студентами групи КМ23-9-2.

Оцінюючи відповідне твердження, суд дійшов наступних висновків.

41. Заявляючи про упереджене (дискримінаційне) ставлення адміністрації Коледжу до позивача у порівнянні з іншими студентами групи КМ23-9-2, позивач посилався на той факт, що як мінімум у трьох студентів його групи, відповідно до залікової відомості за 2 семестр 2024-2025 навчальних років, були незадовільні оцінки, які мали місце й в серпні 2025 року, тобто через півтора місяці з моменту відрахування позивача, і наразі відповідні студенти продовжуються навчання.

42. Судом встановлено, що в заліковій відомості за 2 семестр 2024-2025 навчальних років групи КМ23-9-2, яка була доведена класним керівником у групі мобільного застосунку VIBER 30.06.2025, студент ОСОБА_11 має незадовільну оцінку «2» (два) з одного освітнього компоненту; студент ОСОБА_12 має незадовільну оцінку «2» (два) з двох освітніх компонентів; студент ОСОБА_13 має незадовільну оцінку «2» (два) з дванадцяти освітніх компонентів.

26.08.2025, тобто більше ніж через півтора місяці з моменту відрахування позивача, класний керівник групи КМ23-9-2 у групі мобільного застосунку VIBER повідомляє студентів про необхідність здати заборгованість по незадовільним оцінкам, серед студентів, які не покращили свої оцінки, класний керівник зазначає ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 (див. п. 24).

Станом на дату розгляду цієї справи, студенти ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжують навчання в групі КМ23-9-2 (див. п. 25).

43. Відповідно до п. 1.8. Положення про організацію освітнього процесу у Відокремленому структурному підрозділі «Фаховий коледж Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського» освітній процес в коледжі базується на принципах науковості, гуманізму, демократизму, наступності та безперервності, незалежності від втручання будь-яких політичних партій, інших громадських та релігійних організацій.

За численними науковими трактуваннями гуманізм, як правова категорія, являє собою світогляд, що розглядає людину як вищу, самодостатню і самоусвідомлюючу цінність. Гуманізм виражає ставлення до людини принаймні з двох боків: визнає соціальну цінність людської особистості й відкидає все, що є несумісним з такою її оцінкою. Отже, гуманізм є певною моральною вимогою до поведінки людей, тобто певною категорією морального усвідомлення людини найвищою соціальною цінністю в державі.

У той же час нерівне ставлення до людини, або групи людей, обмеження у правах та свободах через певні ознаки чи особливості в умовах, рівних для всіх є ознакою дискримінації та порушенням принципу гуманізму.

Судом при розгляді цієї справи встановлено ознаки нерівного ставлення адміністрації Коледжу до позивача в умовах, рівних для всіх (див. п. 42), яке проявилось у різному відношенні керівництва Коледжу до студентів, які станом на день відрахування позивача, також мали незадовільні оцінки з різних освітніх компонентів, зокрема, й освітнього компоненту «Фізична культура».

44. За приписами ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача.

При розгляді цієї справи відповідач проігнорував в своїх процесуальних документах (відзив, заперечення на відповідь на відзив) навести докази відсутності в діях адміністрації Коледжу нерівної поведінки, а представник відповідача у судовому засіданні пояснила суду, що не володіє інформацією щодо проходження навчання іншими студентами групи КМ23-9-2. Аналогічну позицію під час розгляду справи зайняла й представник третьої особи.

За таких обставин, враховуючи покладення тягаря доведення відсутності дискримінації саме на відповідача, та зважаючи на неподання відповідачем будь-яких доказів відсутності такої, суд дійшов висновку, що в спірних правовідносинах дійсно прослідковується нерівне ставлення адміністрації Коледжу до позивача по відношенню до інших студентів групи КМ23-9-2, що є неприпустимим.

45. Позивачем в цій справі наведено достатніх, достовірних та переконливих доказів щодо неправомірності відрахування його з Коледжу за невиконання індивідуального навчального плану, а відповідачем у свою чергу не доведено, що відповідне відрахування відбувалось з суворим додержанням приписів як діючого законодавства так і внутрішніх положень Коледжу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача частково, в частині визнання незаконним та скасування пункту оспорюваного наказу про відрахування позивача та поновлення його на навчанні, тобто відновлення його становища до того, яке він мав до прийняття наказу про відрахування.

46. Що стосується інших позовних вимог скасування наказу в цілому та ліквідацію академічної заборгованості, суд дійшов висновку відмовити в їх задоволенні з огляду на наступне.

Оспорюваний наказ № 117-СТ від 07.07.2025 стосується двох студентів та викладений у двох підпунктах, стосовно самого позивача й іншого студента, позовні вимоги якого в даній конкретній справі не розглядались, а відтак скасування відповідного наказу в цілому буде порушувати права та свободи третіх осіб.

Що стосується вимоги про ліквідацію академічної заборгованості, то суд звертає увагу позивача на ту обставину, що відповідна дія (скасування академічної заборгованості) відноситься до виключної компетенції навчального закладу, в які суд не має право втручатися, а відтак це питання має бути вирішене позивачем з Коледжем після поновлення позивача на навчанні.

VІ. Розподіл судових витрат.

47. Відповідно до норм ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати у виді судового збору необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 133, 141, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування, поновлення на навчанні задовольнити частково.

2. Визнати незаконним і скасувати пункт 1.1. Наказу директора Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж Кременчуцького Національного університету імені Михайла Остроградського» № 117-СТ від 07.07.2025.

3. Поновити ОСОБА_1 студентом 2-го курсу денної форми навчання Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж Кременчуцького Національного університету імені Михайла Остроградського», спеціальність 123 Комп`ютерна інженерія, освітньо-професійна програма «Обслуговування комп`ютерних систем і мереж», група КМ23-9-2, фінансування за контрактом.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського на користь ОСОБА_1 1 211,20 грн (одну тисячу двісті двадцять одну гривню 20 копійок) судових витрат у виді судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Кременчуцький національний університет імені Михайла Остроградського (місцезнаходження: вул. Університетська, б. 20, м. Кременчук, Полтавська область; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05385631).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Відокремлений структурний підрозділ «Фаховий коледж Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського» (місцезнаходження: вул. Чумацький шлях, б. 7, м. Кременчук, Полтавська область; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26219150).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст рішення суду складено 24.11.2025.