Провадження № 2/537/2585/2025
Справа № 537/7214/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

25.11.2025 місто Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Дряхлов Є.О., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), у справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання закрити виконавче провадження,

УСТАНОВИВ:

1. 11.11.2025 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з вимогою про скасування виконавчого напису.

2. Суддею після перевірки матеріалів позову, було встановлено наступне:

3. Звертаючись до суду із позовом про скасування виконавчого напису, позивач ОСОБА_1 просив суд визнати виконавчий документ, виданий Крюківським районним судом міста Кременчука № 2-1461 від 21.11.2011 таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, зі змісту позовної заяви не зрозумілий предмет спору, оскільки у назві позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що оскаржує саме виконавчий напис нотаріуса, який суду не надає, однак, у прохальній частині позовної заяви, останній просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивач не зазначає у чому порушені його права відповідачем Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

4. Ураховуючи викладене, позивач мав обґрунтувати звернення до суду із відповідною позовною заявою до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, уточнити предмет спору, свої позовні вимоги з приводу оскарження виконавчого напису та виконавчого документу, виданого судом, викласти свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

5. З цих підстав, 17.11.2025 Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, позивачу надано строк п`ять днів для усунення вказаних в Ухвалі недоліків.

6. Ухвала суду отримана позивачем 23.11.2025 о 18:54:36 в його електронному кабінеті.

7. 29.11.2025 на адресу суду позивач ОСОБА_1 направив заяву про усунення недоліків, зі змісту якої останній просить суд визнати виконавчий лист № 2-1461, виданий Крюківським районним судом міста Кременчука від 21.11.2011, таким, що не підлягає виконанню та зобов`язати Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закрити виконавче провадження.

Крім того, позивач вважає, що такий спір має розглядатися у порядку позовного провадження.

8. Суд звертає увагу, що в Ухвалі суду від 17.11.2025 позивачу було роз`яснено про те, що питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, вирішується судом не в позовному провадженні, а в порядку, передбаченому Розділі VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

9. Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

10. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності). Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

11. При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

12. Відповідно до статті 447? ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

13. Таким чином, оскільки в даному випадку позивач є боржником у виконавчому провадженні № 52532611, позовна заява останнього про визнання виконавчого листа № 2-1461, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука від 21.11.2011, таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закрити виконавче провадження не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні.

14. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 5 ст. 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п. 1 ч.1 цієї статті, суддя роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права з цими вимогами звернутися до відповідного адміністративного суду або до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства, а саме зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 447-449 розділу VII ЦПК України.

З цих підстав, керуючись статтею 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкриті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання закрити виконавче провадження та повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права з цими вимогами звернутися до відповідного адміністративного суду або до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства, а саме зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 447-449 розділу VII Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ