overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/6271/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Сарненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали поданої до суду позовної заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді інформації зазначеної в позовній заяві, місце проживання відповідача вказане АДРЕСА_1 , що відноситься до підсудності Рівненського міського суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. 1, 2статті 32 Цивільного процесуального кодексу України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною 3 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід передати за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.27,31,32,260,354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Рівненського міського суду Рівненської області (місцезнаходження: вулиця Шкільна, 1, Рівне, Рівненська область, 33028), за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 946/848/25
Провадження № 2/946/2142/25
УХВАЛА

17 листопада 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та визнання батьківства.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2025 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

17.11.2025від представника позивача надійшла заява про направлення цивільної справи № 946/848/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та визнання батьківства для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 946/9403/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, мотивуючи тим, що обидві справи є взаємопов`язаними між собою, вимоги за справою № 946/848/25 є похідними від вимог за справою № 946/9403/23, а саме задоволення вимог за однією справою залежить від задоволення вимог за іншою справою.

В судове засідання позивач не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від представника надійшла заява про розгляд клопотання від 17.11.2025 у відсутність позивача та його представника.

В судове засідання відповідачка не прибула, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки у справах одні й ті самі сторони та предмет спору та є доцільним їх спільний розгляд, є підстави для об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 188, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Янковської Олени Петрівни про направлення справи на об`єднання задовольнити.

Цивільну справу № 946/848/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та визнання батьківства направити для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 946/9403/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
24.11.2025 Єдиний унікальний номер судової справи: 150/791/25
Номер провадження: 2/150/340/25
УХВАЛА

24 листопада 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П., розглянувши в порядку письмового проваження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом публікації оголошень про виклик до суду на вебпорталі судової влади України, втім в судові засідання двічі за невідомих суду причин не з`являється. Відзив на позовну заяву чи заява про визнання позову до суду теж не надходили.

Представник позивача у позовній заяві просить провести розгляд справи у відсутність сторони позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку, про наявність умов для проведення заочного розгляду, що у відповідності до ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
Справа № 132/3585/25
УХВАЛА

Іменем України

"25" листопада 2025 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, Мєшнік К.І., надав до суду заяву, в якій від позову відмовився та просив провадження по справі закрити та повернути судовий збір.

Відповідно до п. 4 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, враховуючи той факт, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

У поверненні Акціонерному товариству «Універсал Банк» сплаченого судового збору - відмовити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення досуду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/333/6079/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місце реєстрації за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30, адреса для листування: Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, поверх 4, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 274 ч.2, 279 ч.5 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 26 січня 2026 р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідачу відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч.8 ЦПК України.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/3231/25
25 листопада 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані комунальні послуги у розмірі 6670,82 грн. та витрат по сплаті судового збору,
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 622, 623, 625, 714 ЦК України, керуючисьст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: ____________________ В.В.Мигалевич
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 202 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 202 року
Ст.секретар: _______________________
Справа № 545/5264/25
Провадження № 2/545/3121/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нехворощинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування до Полтавського районного суду Полтавської області .

За загальним правилом підсудності, визначеному у ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З матеріалів позову вбачається, що нерухоме майно, яке є предметом позову, а саме садовий будинок, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

До прийняття Верховною Радою України Постанови «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX с. Нехвороща відносилося до Новосанжарського району Полтавської області.

Відповідно до п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX.

Згідно роз`яснення Ради суддів України за вих. № 9рс-466/20, вбачається, що на даний час місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що при поданні позову порушені правила підсудності, суд приходить до висновку про передачу матеріалів позовної заяви за територіальною підсудністю до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нехворощинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - передати на розгляд за підсудністю до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Л. І. Стрюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року

м. Харків

справа №645/3245/20

провадження № 22-ц/818/5328/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 24 березня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц-вп/821/13/25 Справа № 695/5204/25
УХВАЛА

про визначення підсудності

24 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Фетісової Т.Л., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи №695/5204/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення процесуальної дії ОСОБА_2 по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_3 та всіх інших громадян, що порушують: право користування власністю, право на життя, свободу, особисту недоторканість без державних символів держави,

в с т а н о в и в :

24.11.2025 на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла зазначена вище цивільна справа з розпорядженням голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. про передачу судової справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності через наявність підстав, передбачених за ч.6 ст.31 ЦПК України.

Вирішення даного питання регламентується наступними процесуальними нормами.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою-четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у яких однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем у даній справі є суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, виходячи зі змісту вимог ч.1 ст.23 та ч.1 ст.26 ЦПК України є доцільним визначити підсудність даної справи Канівському міськрайонному суду Черкаської області, як найближчому по територіальному розташуванню відносно Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, зазначеної у позові адреси позивача, та який має достатній штат суддів, уповноважених на здійснення судочинства.

Керуючись ст.ст. 26, 31 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

підсудність справи № 695/5204/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення процесуальної дії ОСОБА_2 по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_3 та всіх інших громадян, що порушують: право користування власністю, право на життя, свободу, особисту недоторканість без державних символів держави визначити Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Матеріали цивільної справи 695/5204/25 направити до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Фетісова