17.11.2025 Єдиний унікальний № 371/1263/25 провадження № 2/371/881/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/1263/25

Провадження № 2/371/881/25

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі помічника судді Харченко І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

У С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, посилаючись на ті обставини, що з 27 травня 2023 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім того вона має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від попереднього шлюбу, яка проживає з нею.

29 травня 2024 року позивач внаслідок дорожньо транспортної пригоди, винуватцем якої був відповідач ОСОБА_3 , отримала тілесні ушкодження. У зв?язку із чим 21 листопада 2024 року їй встановлено першу групу інвалідності (підгрупа Б) з потребою у постійній сторонній допомозі.

Вина відповідача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, встановлена вироком Миронівського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року у справі № 371/1343/24.

З вересня 2024 року після закінчення лікування та реабілітації внаслідок дорожньо транспортної пригоди, вони з відповідачем разом не проживають. Вона з доньками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживає у АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності. Відповідач проживає у місті Канів Черкаської області. Відповідач звернувся до суду з позовом до неї про розірвання шлюбу.

Зазначила, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди, вона стала непрацездатною та отримала інвалідність 1 групи з потребою у постійній сторонній допомозі. Через отримані під час дорожньо транспортної пригоди травми самостійно забезпечити себе матеріально вона не має змоги. Вона потребує витрат на забезпечення життєдіяльності, проживання, харчування, одяг, сплати комунальних послуг, організації побуту тощо. Окрім того, вона потребує лікування, постійної та тривалої реабілітації після отриманих внаслідок дорожньо транспортної пригоди травм, допоміжних засобів реабілітації, залучення на платній основі сторонніх осіб для допомоги по господарству тощо.

Також зазначила, що малолітні доньки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які проживають з нею, також потребують матеріального утримання, яке вона не може їм забезпечити зі свого боку через втрату працездатності.

Вона отримує соціальні виплати у зв?язку з інвалідністю у розмірі 3323,00 гривень щомісяця. Проте цих соціальних виплат не вистачає на забезпечення навіть найменших її потреб. Інших повнолітніх та працездатних членів сім?ї, які б могли надавати їй матеріальну допомогу, вона не має.

Зазначила, що ОСОБА_3 є працездатним, має стабільний та достатній заробіток, а тому може сплачувати аліменти на її утримання.

Оскільки вони з відповідачем не змогли дійти згоди щодо порядку надання їй утримання, посилаючись на правила 75, 76, 77, 79, 90 СК України, просила стягувати з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно протягом всього строку встановленої інвалідності, з продовженням стягнення аліментів на відповідний строк у разі продовження строку інвалідності, починаючи від дня пред?явлення позову. Також просила стягнути судові витрати.

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 09 вересня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Аргументи учасників справи

27 жовтня 2025 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Міщенко О.Г. подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач позовні вимоги визнає частково та просить стягнути із нього на користь позивача аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Зазначила, що незважаючи на певні обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відомі лише позивачу та відповідачу, він підтверджує обставини виникнення непрацездатності позивача, викладені у позовній заяві.

Відповідач щиро шкодує, що внаслідок його необережних дій відбулася дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої позивач отримала тяжкі тілесні ушкодження та групу інвалідності. Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України, відноситься до правопорушень із необережною формою вини. Відповідач не мав умислу на вчинення дорожньо транспортної пригоди та заподіяння шкоди позивачу. Він доклав можливих зусиль, як фізичних так і фінансових, для лікування та тривалої реабілітації ОСОБА_1 , добровільно перераховує позивачу грошові кошти на утримання дитини, на послуги доглядальниці для позивача, купує ліки, продукти харчування тощо. На періоди лікування та реабілітації позивача дочка ОСОБА_8 перебувала у нього та його батьків.

Зазначила, що про добровільність позиції відповідача допомагати позивачу свідчить той факт, що за період з січня до жовтня 2025 року відповідач перерахував позивачу грошові кошти в сумі 166050,00 гривень.

Окрім того, відповідач також сплачує кошти на утримання дітей від шлюбу з ОСОБА_9 , а саме на доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідач добровільно виконує свої батьківські обов?язки щодо утримання та виховання дочки та сина від першого шлюбу, систематично, регулярно та у повному обсязі виконує свої фінансові зобов?язання по утриманню дітей, сплачуючи аліменти вчасно та без затримок. За період із січня до жовтня 2025 року на їх утримання відповідач сплатив кошти у сумі 145000,00 грн.

Також зазначила, що у позивача та відповідача є спільна донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На цей час на розгляді у Миронівському районному суді перебуває справа № 371/1264/25 за позовом ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_12 у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Звернула увагу, що частиною першою статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника відраховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування. У частині другій зазначеної статті визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості у разі стягнення аліментів 50 відсотків. Відповідно до частини третьої зазначеної статті загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Відповідач працює у ПАТ «Миронівська птахофабрика», його заробітна плата після утримання податків і зборів в середньому складає 82000,00 гривень.

З урахуванням зазначених обставин та обов?язку відповідача утримувати трьох неповнолітніх дітей, які мають рівні права на утримання, відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання позивача на її утримання у розмірі 1/8 частки від його заробітку. Такий розмір частки він визначив, керуючись тим, що на утримання трьох дітей він витрачає орієнтовно по 1/8 частці від заробітку (доходу) на кожну дитину, що в сукупності з 1/8 часткою від заробітку (доходу) на утримання дружини, складатиме половину його заробітку.

31 жовтня 2025 року представник позивача подала відповідь на відзив на позовну заяву, у якій зазначила, що внаслідок отриманих від дорожньо транспортної пригоди травм ОСОБА_1 з 21 листопада 2024 року встановлено першу групу інвалідності (підгрупа Б) з потребою у постійній сторонній допомозі, вона обмежена у повсякденному функціонуванні, потребує постійної сторонньої допомоги та допоміжних засобів реабілітації.

Окрім того, оскільки у позивача через травму порушені функції хребта, вона постійно перебуває в інвалідному візку, її рухливість обмежена. Внаслідок цього порушені такі фізіологічні процеси як кровообіг та лімфообіг, що призводить до утворення тромбів. Для запобігання ризиків для життя через утворення тромбів, позивач змушена постійно проходити відповідні медичні обстеження та профілактичне лікування. Також їй необхідні реабілітаційні курси для запобігання атрофії м?язів, відновлення їх функціонування. Зазначені заходи також потребують значних матеріальних витрат. На цей час позивач через брак коштів змушена звертатися за матеріальною допомогою до органів місцевого самоврядування та організацій, організовувати збори коштів для лікування та реабілітації. Зокрема на останню реабілітацію відповідач виділив їй лише 5000,00 грн, а решту коштів вона змушена була збирати самостійно.

Визначаючи аліменти у розмірі частки від заробітку відповідача, позивач керувалася тими обставинами, що через стан свого здоров?я вона не може працевлаштуватися, через повну непрацездатність вона не має об?єктивної можливості працювати, щоб мати можливість забезпечити себе та утримання доньки ОСОБА_12 . Окрім того на утриманні позивача перебуває також донька ОСОБА_6 , яка також потребує участі у вихованні та матеріальному утриманні від матері. Окрім того, донька ОСОБА_8 народилася недоношеною, у зв?язку з чим має проблеми зі здоров?ям (затримка в стато-кінетичному розвитку, збіжна косоокість, м?язовий тонус). Їй рекомендовано нагляд невролога, курси реабілітації на базі неврологічного відділення 2-3 рази на рік, ЛФК постійно, сенсорно моторний розвиток дрібної моторики, корекційні заняття з логопедом, психологом. Стан здоров?я ОСОБА_12 потребує постійного контролю за допомогою обстежень, реабілітаційних та підтримуючих процедур (масажі, ЛФК, заняття з логопедом тощо), що потребує постійних значних матеріальних затрат.

Зазначила, що позивач не заперечує факту наявності у відповідача двох малолітніх дітей ОСОБА_13 та ОСОБА_11 та обов?язку батька їх забезпечувати. Проте зазначений факт має враховуватися у сукупності з іншими обставинами, що мають значення для справи та підлягають врахуванню під час визначення розміру аліментів на утримання позивача.

На відміну від позивача, їх мати ОСОБА_14 є працездатною, може та зобов?язана брати участь в утриманні своїх дітей на рівні з відповідачем. Відповідач не надав доказів про існування обставин, що свідчать про потребу дітей від першого шлюбу у додаткових витратах у зв?язку зі станом здоров?я чи іншими об?єктивними потребами.

Позивач не заперечує того факту, що відповідач періодично перераховує їй кошти на різні потреби, проте зауважила, що це не свідчить про досягнення домовленості щодо сплати аліментів на утримання доньки, оскільки позивач змушена весь час з приводу будь-яких навіть найменших витрат на себе чи дитину звертатися до відповідача з проханням. Це викликає у неї почуття приниження, безпорадності, постійної залежності від рішень відповідача. Також через це позивач також не може планувати бюджет та витрати на дитину.

Зазначила, що під час розгляду кримінальної справи відповідач обіцяв позивачеві, що її інвалідність не вплине на їх стосунки, він буде її підтримувати морально та матеріально, візьме на себе турботу про їх спільну дитину ОСОБА_5 та доньку позивача від першого шлюбу ОСОБА_6 , яку позивач тепер не в змозі утримувати через інвалідність. На фоні цих обіцянок відповідач просив позивача, щоб вона під час розгляду кримінальної справи зазначила про відсутність до нього претензій та клопотала про пом?якшення йому покарання, що вона і зробила. Проте після ухвалення судом вироку відповідач змінив своє ставлення до позивача, подав заяву про розірвання шлюбу. На думку позивача, відповідач виявився морально нестійким до життєвих обставин та безвідповідальним щодо своїх моральних обов?язків як чоловіка. Він не зміг у тяжкий для дружини час підтримати її фізично, морально та емоційно під час лікування, реабілітації та життя з інвалідністю, які вона змушена проходити внаслідок наслідків дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої він був. Відповідач самоусунувся від свого обов?язку будувати сімейні стосунки на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Будь-якої моральної та емоційної підтримки дружині він не надає та обрав для своєї зручності окреме проживання від неї та доньки ОСОБА_12 , надає кошти на їх утримання у зручний для нього час та спосіб, а не з урахуванням їхніх потреб.

Тягар по догляду за малолітньою донькою ОСОБА_7 , яка має проблеми зі здоров?ям, та донькою ОСОБА_6 , а також моральний, фізичний та матеріальний тягар, пов?язаний з наявною інвалідністю, лежить повністю на позивачеві. Тому позивач змушена залучати для допомоги по догляду за дітьми помічників, що також тягне за собою постійні додаткові витрати.

Щодо посилань представника відповідача на приписи частини третьої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» в частині встановленого розміру усіх відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника не більше 50 відсотків заробітної плати, зазначила, що Закон України «Про виконавче провадження» не регулює порядок призначення та визначення розміру аліментів, а врегульовує порядок стягнення у примусовому порядку вже призначених аліментів шляхом відрахування із заробітної плати. З огляду на розмір аліментів, заявлений до стягнення позивачем, такий розмір не буде перевищувати 50% заробітної плати відповідача.

Тож, з урахуванням обставин справи та розміру заробітної плати відповідача, вважає, що він спроможний сплачувати аліменти у розмірі частки заробітку на утримання позивача. Такий розмір аліментів буде виправданим з урахуванням стану здоров?я позивача, стану здоров?я доньки ОСОБА_12 , матеріального стану та можливостей відповідача. Адже сума коштів, що залишатиметься у відповідача після сплати аліментів на всіх утриманців, буде достатньою для проживання та забезпечення його матеріальних потреб.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, які зазначені в позовній заяві та відповіді на відзив. Додатково пояснила, що зверталася до відповідача із запитом врегулювати матеріальні питання утримання її та доньки ОСОБА_12 , проте питання не було врегульовано. Не заперечує факту сплати коштів зазначених відповідачем на її рахунок та того факту, що він привозить продукти харчування з періодичністю десь раз на місяць. Проте кожного дня вона стикається із безліччю потреб, які у її стані постають великою проблемою. Зокрема, їй необхідно організовувати побут свій і дітей, доглядати за будинком та подвір?ям тощо. Окрім того, вона раз на тиждень має відвідувати у селі Карапиші своїх дідуся та бабусю, які в силу свого стану здоров?я (бабуся після інсульту) та віку потребують допомоги і вона єдина з рідних, хто залишився у них. Також вона змушена самостійно вирішувати питання, які виникають із вихованням та піклуванням про дітей, як то влаштування доньки ОСОБА_12 до дитячого садочка, забезпечення її відвідування, супровід до лікаря за необхідності тощо. Відповідач не допомагає їй у цьому, навіть не знає, до якого закладу ходить донька. Тому вона все організовує самостійно. Через неможливість самостійно пересуватися вона змушена залучати для допомоги по господарству, для поїздок по справах тощо сторонніх осіб, що потребує постійних витрат. Зазначила, що відповідач надавав певні кошти на лікування, проте основну суму на лікування та реабілітацію вона збирала за допомогою зборів через соціальні мережі, а також шляхом звернення до різних органів та організацій, самостійно дізнавалася про можливість отримати допомогу та самостійно збирала і подавала необхідні документи для цього. На останню реабілітацію матеріальну допомогу надали міська рада та її роботодавець, відповідач перерахував лише 5000,00 грн.

Представник позивача адвокат Притула Л.О. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, які зазначені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. У поясненнях послався на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснив, що не заперечує право позивача на утримання від нього, проте позивач не зверталася до нього з питанням щодо добровільного врегулювання відносин з її утримання. Він сплачує кошти на утримання позивача і доньки ОСОБА_12 у добровільному порядку за зверненням позивача. Окрім того, після дорожньо транспортної пригоди він сплачував кошти за лікування позивача як із заробітної плати, так і з позичених коштів і потім віддавав борг. Зазначив, що він також бере участь у вихованні та сплачує кошти на утримання двох дітей від попереднього шлюбу добровільно за домовленістю із колишньою дружиною ОСОБА_14 . Пояснив, що спроможний сплачувати на утримання позивача аліменти у розмірі 1/8 частки від його заробітку, оскільки з урахуванням розміру його заробітної плати така сума (близько 10000,00 гривень) буде достатньою для її утримання, не порушить прав інших дітей на належне утримання від нього та забезпечить достатній розмір заробітку для власного утримання.

Представник відповідача адвокат Міщенко О.Г. у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та просила стягнути із відповідача аліменти на утримання позивача у розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. У поясненнях послалася на обставини та докази, викладені у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснила, що позивач не зверталася до відповідача з питанням щодо добровільного урегулювання порядку та способу його участі у її матеріальному утриманні. Відповідач постійно надсилає позивачеві кошти на її утримання та утримання доньки ОСОБА_12 , що підтверджується даними доданих до відзиву квитанцій та банківських виписок. Також відповідач брав участь у витратах на лікування та реабілітацію позивача. Зауважила, що кошти на лікування позивача не є аліментами, а є додатковими витратами.

Зазначила, що у випадку стягнення із відповідача аліментів у розмірі частки заробітку на її утримання, а також частки заробітку на утримання доньки ОСОБА_12 та, з урахуванням сплачуваних на утримання дітей ОСОБА_13 та ОСОБА_11 коштів, відповідачеві буде залишатися для власних потреб часка його заробітку, що є недостатнім. Тож при визначенні аліментів на утримання позивача у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно буде дотримано вимог закону щодо недопущення перевищення вдрахувань із заробітку боржника 50 % заробітної плати.

Фактичні обставини справи

Суд встановив такі фактичні обставини.

Сторони перебувають у шлюбі з 27 травня 2023 року, є батьками малолітньої доньки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також позивач має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Такі обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Канівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 27 травня 2023 року, даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Канівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 27 травня 2023 року, даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого повторно 17 січня 2018 року Миронівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (а.с. 9, 26, зв. 9).

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди, що сталася 29 травня 2024 року, позивач отримала тілесні ушкодження у виді закритого нестабільного компресійного перелому тіла 12-го грудного хребця 3 ст., антеспондилолістезу 11-го грудного хребця з вторинним стенозом хребтового каналу, забою спинного мозку тяжкого ступеню з мієлопатією на рівні 10-12 грудних хребців, з функціональними розладами СПМ за Frankel група А; закритого перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням відламків.

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року у справі ЄУН 371/1343/24 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

Внаслідок отриманих під час дорожньо транспортної пригоди травм ОСОБА_1 з 21 листопада 2024 року встановлено першу групу інвалідності (підгрупа Б) з потребою у постійній сторонній допомозі.

Згідно із даними індивідуальної програми реабілітації інваліда № 2064 від 22 листопада 2024 року ОСОБА_1 має обмеження до самообслуговування, пересування та трудової діяльності третього ступеня обмеження, потребує медичної реабілітації (стаціонарне та амбулаторне лікування за показами, профілактичні заходи постійно, санаторно курортне лікування з супроводом постійно, медичне спостереження сімейного лікаря та невролога постійно), потребує психолого педіатричної реабілітації, потребує фізичної реабілітації (консультування лікаря реабілітолога, ФРМ постійно, ерготерапія, кінезотерапія, лікувальний масаж, лікувальна фізкультура постійно), потребує соціально побутової реабілітації (пристосування меблів, установлення обладнання для адаптації житлових приміщень потребує постійної сторонньої допомоги, соціально побутовий патронаж постійно), постійно потребує технічних та інших засобів реабілітації (крісла колісні, крісла стільці, милиці), а також спеціальних засобів для догляду (сидіння та допоміжні засоби для туалету та душу, крісла стільці з сан. оснащенням) та виробів медичного обладнання (катетери, набір для КВГ, високопоглинаючі прокладки, підгузки - постійно).

Для контролю та відновлення стану здоров?я позивач проходить медичні обстеження та курси реабілітації.

Зазначені обставини підтверджують даними письмових доказів: довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ № 857005 від 22 листопада 2024 року, Висновку про необхідність забезпечення особи з обмеженнями повсякденного функціонування допоміжними засобами реабілітації від 22 листопада 2024 року, індивідуальної програми реабілітації інваліда № 2064 від 22 листопада 2024 року, протоколу МРТ обстеження від 29 травня 2024 року, виписок із медичної карти стаціонарного хворого від 19 вересня 2024 року, № 5104 від 10 жовтня 2024 року, № 188446/679 від 18 листопада 2024 року, № 19027/753 від 24 грудня 2024 року, № 192673/76 від 12 лютого 2025 року, консультативного висновку спеціаліста від 10 жовтня 2024 року, протоколів магнітно резонансної томографії від 12 лютого 2025 року, довідки ТОВ «Медичний центр «Лікарська династія» від 14 серпня 2025 року, виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 6135 від 08.09.2025 року, консультаційного висновку судинного хірурга від 21 серпня 2025 року, даними рахунків на оплату курсу реабілітації від ТзОВ «ОРЦ «Модричі» № 7572, № 8218, № 7571 від 18 серпня 2025 року, скриншотів з мобільного банківського додатку про зарахування коштів матеріальної допомоги у розмірі 31725,20 гривень від БО «БФ «МХП-Громаді» та 01 липня 2025 року та у розмірі 5730,20 гривень 03 липня 2025 року від Миронівської міської ради, и фіскальних чеків на оплату ліків та медичних послуг від 05 вересня 2025 року, 28 серпня 2025 року, 14 серпня 2025 року (а.с. 13, 14, 15-16, 17, 18, 19, 20, 21-22, 188-189, 190, 191, 192, зв. 13, 14, 17, 189, 190, 191, 192).

ОСОБА_1 з доньками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проживають у житловому будинку за адресою: будинок під номером АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності.

Такі обставини підтверджуються даними витягів з реєстру територіальної громади № 2025/010009526 від 23 липня 2025 року та № 2025/010881246 від 05 серпня 2025 року, акту обстеження, складеного за участі депутата Миронівської міської ради 23 липня 2025 року за місцем проживання ОСОБА_1 , договору купівлі продажу житлового будинку № 1746 від 19 травня 2025 року, витягу з державного реєстру речових прав № 427495408 від 19 травня 2025 року (а.с. 8, 23, 24, 25, зв. 23).

Щомісячний дохід ОСОБА_1 від соціальних виплат, призначених у зв?язку із інвалідністю, складає 3323,00 гривень, про що свідчать дані довідки про доходи № 732497 від 05 серпня 2025 року (а.с. 27).

Відповідно до відомостей виписок із медичної карти № 3800/380 від 03 травня 2024 року, № 989/108 від 16 квітня 2024 року, № 11957 від 10 червня 2023 року ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на травень 2024 року мала встановлений діагноз: церебральний нижній спастичний парапарез, рухові порушення за класифікацією GMFCS І рівня, затримка мовленевого розвитку. Рекомендовано нагляд дитячого невролога за місцем проживання, повторні курси реабілітації за ІПР в Київському обласному медичному Центрі реаблітації на базі неврологічного відділення КОЛД та за місцем проживання 2-3 рази на рік, ЛФК постійно, сенсорно моторний розвиток, розвиток дрібної моторики, корекційні заняття з логопедом, психологом (а.с. 193, 194-195, 196).

ОСОБА_3 перебував у шлюбі з ОСОБА_16 з 29 червня 2013 року до 08 липня 2021 року. Від зазначеного шлюбу ОСОБА_3 має сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначені обставини підтверджуються даними рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2021 року у справі № 697/1136/21, свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області 27 грудня 2013 року та свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого 12 жовтня 2019 року Канівьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (а.с. 76-77, 78, 79).

Згідно із відомостями заяв, складених ОСОБА_14 07 квітня 2024 року та 18 жовтня 2025 року, посвідчених приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Стеблиною Є.В., ОСОБА_14 стверджує, що ОСОБА_3 дотримується вимог щодо сплати аліментів на користь спільних дітей ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , регулярно, систематично та у повному обсязі виконує свої фінансові зобов?язання перед родиною, сплачуючи аліменти вчасно та без затримок (а.с. 80, 81).

З довідок за реквізитами від 26 квітня 2024 року та виписки по картковому рахунку ОСОБА_3 за період з 01 січня 2025 року до 21 жовтня 2023 року слідує, що на картковий рахунок ОСОБА_14 № НОМЕР_6 ОСОБА_3 сплатив за зазначений період 137500,00 грн. Кошти сплачувалися двома рівними платежами на місяць (а.с. 82, 83-84, 85-90).

З даних виписки по картковому рахунку ОСОБА_3 за період з 01 січня 2025 року до 21 жовтня 2023 року та даних квитанцій АТ «Креді Агріколь Банк» за період з 06 січня 2025 року до 21 жовтня 2025 року на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_7 ОСОБА_3 сплатив за зазначений період 166050,00 грн. Кошти сплачувалися ситуаційно (а.с. 91-171).

Відповідно до даних довідки про доходи ОСОБА_3 № 3, виданої 03 жовтня 2025 року Миронівським м?ясопереробним заводом «Легко», розмір його доходів, починаючи з серпня 2024 року до травня 2025 року складає 1067417,87 грн (а.с. 57).

Відповідно до даних довідки про доходи ОСОБА_3 № 60, виданої 22 жовтня 2025 року ПАТ «Миронівська птахофабрика», розмір його доходів, починаючи з травня 2025 року до вересня 2025 року складає 410086,36 грн, після відрахувань податків і зборів в середньому - 82000,00 грн щомісяця (а.с. 172).

Мотиви суду та застосовані норми права

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до частин першої-третьої статті 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є особою з інвалідністю I, II чи III групи.

Права на утримання не має той із подружжя, хто негідно поводився у шлюбних відносинах, а також той, хто став непрацездатним у зв?язку із вчиненням ним умисного кримінального правопорушення, якщо це встановлено судом. Той із подружжя, хто став непрацездатним у зв?язку з протиправною поведінкою другого з подружжя, має право на утримання незалежно від права на відшкодування шкоди відповідно до Цивільного кодексу України (частини п?ята шоста статті 75 СК України.

Відповідно до приписів частини першої другої статті 76 СК України розірвання шлюбу не припиняє права особи на утримання, яке виникло у неї за час шлюбу. Після розірвання шлюбу особа має право на утримання, якщо вона стала непрацездатною до розірвання шлюбу або протягом одного року від дня розірвання шлюбу і потребує матеріальної допомоги і якщо її колишній чоловік, колишня дружина може надавати матеріальну допомогу. Особа має право на утримання і тоді, коли вона стала особою з інвалідністю після спливу одного року від дня розірвання шлюбу, якщо її інвалідність була результатом протиправної поведінки щодо неї колишнього чоловіка, колишньої дружини під час шлюбу.

Утримання одному з подружжя надається другим із подружжя у натуральній або грошовій формі за їхньою згодою. За рішенням суду аліменти присуджуються одному з подружжя, як правило, у грошовій формі. Аліменти сплачуються щомісячно. За взаємною згодою аліменти можуть бути сплачені наперед (частини перша третя статті 77 СК України).

За приписами частин першої другої статті 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення.

Статтею 90 СК України визначено, що дружина, чоловік взаємно зобов?язані брати участь у витратах, пов?язаних із хворобою або каліцтвом другого з подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 з 21 листопада 2024 року встановлено першу групу інвалідності (підгрупа Б) з потребою у постійній сторонній допомозі. Вона є повністю непрацездатною, має обмеження до самообслуговування, пересування та трудової діяльності третього ступеня обмеження, потребує медичної реабілітації, психолого педіатричної реабілітації, фізичної реабілітації, соціально побутової реабілітації, потребує технічних та інших засобів реабілітації, спеціальних засобів для догляду та виробів медичного обладнання.

Також суд встановив, що разом із позивачем проживають малолітні діти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач самостійно виховує дітей, доглядає та піклується про них.

Доходи позивача щомісячно складаються із соціальних виплат у розмірі 3323,00 грн.

Відповідач ОСОБА_3 працює на ПАТ «Миронівська птахофабрика», розмір його щомісячного доходу після відрахування податків і зборів складає в середньому 82000,00 грн. ОСОБА_3 має також доньку ОСОБА_10 та сина ОСОБА_11 , на утримання яких він щомісяця сплачує на користь ОСОБА_14 16000, 00 грн.

Тож суд встановив, що позивач є непрацездатною та потребує матеріальної допомоги. Інших повнолітніх осіб, які б мали можливість надавати матеріальну допомогу позивачеві немає. Відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання позивача.

Витрати відповідача на дружину носили непостійний характер. Між сторонами не досягнуто домовленості про спосіб та розмір надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання позивача.

Оскільки згоди щодо порядку сплати та розміру аліментів на утримання непрацездатної дружини на час розгляду справи сторонами не досягнуто, аліменти підлягають стягненню з відповідача у судовому порядку.

Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує ті обставини, що позивач потребує щоденних поточних витрат на харчування, побутові потреби, придбання одягу, ліків тощо. Позивач повністю позбавлена можливості працювати та хоч якимось чином забезпечувати себе, брати участь у забезпечення малолітніх доньок, які із нею проживають. Також суд ураховує, що позивач у зв?язку із обмеженням у пересуванні потребує сторонньої допомоги, як то по господарству чи для транспортування, що тягне за собою додаткові витрати. Ці обставини, на переконання суду, мають істотне значення для визначення розміру аліментів, які підлягають стягненню із відповідача.

При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню на користь позивача, суд враховує, що відповідач є працездатним, має на утриманні двох малолітніх дітей від попереднього шлюбу, розмір коштів, які він сплачує на їх утримання, факт звернення позивача із позовом про стягнення із відповідача аліментів на утримання доньки ОСОБА_12 .

Щодо тверджень представника відповідача, що у випадку стягнення аліментів на утримання позивача у розмірі частки заробітку та з урахуванням сплати аліментів на трьох дітей такий розмір відрахувань перевищить 50 відсотків заробітної плати, що суперечить приписам статті 70 Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає таке.

Дійсно частиною третьою статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Проте Закон України «Про виконавче провадження» регулює межі та порядок здійснення дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Разом з тим, поняття утримання коштів із доходів боржника через виконавче провадження не є тотожним із поняттям визначення судом грошового зобов`язання у межах позовного провадження.

Права та обов?язки подружжя по утриманню, визначені главою 9 СК України, яка не містить приписів щодо граничних розмірів при визначенні такого матеріального утримання.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача, яка є непрацездатною, з урахуванням всіх істотних обставин підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача.

З огляду на розмір заробітної плати відповідача та орієнтованого розміру коштів, які залишатимуться для забезпечення відповідача після сплати ним коштів на утримання дітей та дружини, стягнення аліментів у такому розмірі з урахуванням істотних обставин справи буде відповідати загальними принципами справедливості та розумності, з урахуванням потреб позивача та можливостей відповідача.

Обставини сплати коштів відповідачем позивачеві в певний період в добровільному порядку можуть бути враховані при обчисленні розміру заборгованості зі сплати аліментів під час примусового виконання рішення суду зі сплати аліментів.

Висновки за результатами розгляду

На підставі статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що обставини, які можуть бути підставою для задоволення позову в частині визначення розміру аліментів, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на те, що позивач є непрацездатною та потребує матеріальної допомоги, а відповідач може надавати таку матеріальну допомогу на утримання позивача, суд дійшов висновку про те, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання позивача у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Відповідно до приписів статті 79 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Якщо один із подружжя одержує аліменти у зв?язку з інвалідністю, сплата аліментів триває протягом строку інвалідності. У разі подання відповідного документа про продовження строку інвалідності стягнення аліментів продовжується на відповідний строк без додаткового рішення суду про це.

На підставі пункту першого частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення в частині стягнення аліментів з відповідача в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно зі статтею 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Окрім того, представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати, сплачені за надану правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

У відповідності до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи.

Так, згідно з частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов?язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов?язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За приписами частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви долучено копії таких доказів: копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги № 07/2025 від 22 липня 2025 року, копію додаткової угоди № 2 до договору про надання правничої допомоги № 07/2025 від 22 липня 2025 року, ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 1964500 від 04 серпня 2025 року. У судовому засіданні представник позивача надала заяву про розподіл судових витрат та акт № 1 виконаних робіт (наданої правничої допомоги) від 07 листопада 2025 року до договору про надання правової (правничої) допомоги 07/2025 від 22 липня 2025 р.

Відповідно до умов додаткової угоди № 2 від 22 липня 2025 року сторони домовились, що гонорар адвоката визначається фіксованою сумою за вчинення адвокатом комплексу правничих дій, спрямованих на забезпечення належної реалізації прав та обов?язків клієнта та представництво його інтересів у суді першої інстанції: представництво в суді та інша правнича допомога, пов?язана зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо. Фіксована сума гонорару у розмірі 6000,00 грн сплачується у день підписання договору.

Перелік правничих послуг, що нададані адвокатом Притулою Л.О. на виконання договору про надання правничої допомоги № 07/2025 від 22 липня 2025 року, а також факт сплати гонорару у розмірі 6000,00 грн позивачем підтверджується даними акта № 1 виконаних робіт (наданої правничої допомоги) від 07 листопада 2025 року до договору про надання правової (правничої) допомоги 07/2025 від 22 липня 2025 р.

Клопотання про зменшення розміру судових витрат відповідач не заявляв.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Ураховуючи складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, принципів співмірності та розумності судових витрат, критеріїв реальності адвокатських послуг, критеріїв розумності їхнього розміру, суд вважає, що понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 274, 279, 354, 355, 430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь непрацездатної дружини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно упродовж всього строку встановленої інвалідності, з продовженням стягнення аліментів на відповідний строк у разі продовження строку інвалідності.

Аліменти стягувати з 06 серпня 2025 року.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь непрацездатної дружини ОСОБА_1 аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, за період 06 серпня 2025 року до 06 вересня 2025 року, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_8 адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_9 , адреса зареєстрованого місця проживання: квартира під номером АДРЕСА_3 , адреса фактичного місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_4 .

Суддя Л.О. Капшук