ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в місті Дніпро заяви про самовідвід суддів у цивільній справі №201/14111/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» про зобов`язання надати документацію, визнання протиправним протоколу правління, заборону використовувати та поширювати персональні дані, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із належністю спору до господарської юрисдикції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року - без змін.

У серпні 2024 року ОСББ «Мандриківська-134» подало до апеляційного суду клопотання про розподіл судових витрат, у якому просило стягнути із ОСОБА_1 на свою користь 6 555,00 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 27 серпня 2024 року в задоволенні клопотання ОСББ «Мандриківська-134» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовив.

Постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСББ «Мандриківська-134» задоволено частково, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року у складі колегії суддів: Новікової Г. В., Гапонова А. В., Никифоряка Л. П., скасувано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Після надходження справи до Дніпровського апеляційного суду, протоколом від 17.11.2025 року справа передана раніше визначеному складу суду: Новіковій Г.В. як головуючому судді (судді-доповідачу) та суддям Гапонову А.В., Никифоряку Л.П.

Однак розгляд справи №201/14111/23 визначеною 17.11.2025 року колегією суддів є неможливим у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У ч.3 ст. 37 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Оскільки ухвала суду апеляційної інстанції щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу була скасована у касаційному порядку, а справа направлена на новий розгляд, судді Новікова Г.В., Гапонов А.В., Никифоряк Л.П. заявили самовідвід, який враховуючи наявність підстав передбачених ст. 37 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 37, 39-41, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Новікової Галини Валентинівни, Гапонова Андрія В`ячеславовича, Никифоряка Любомира Петровича про самовідвід задовольнити.

Передати справу №201/14111/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» про зобов`язання надати документацію, визнання протиправним протоколу правління, заборону використовувати та поширювати персональні дані, відшкодування моральної шкоди, до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: