Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5477/25
Провадження № 2/279/2465/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., з секретарем судового засідання Райвахівською Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу №279/5477/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської областінадійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначає, що 10 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брігідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №13388 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 53138,92грн. за кредитним договором 010/8051/82/589100 від 26.06.2019 року, укладеним з Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» на підставі договору про відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020.

На підставі оскаржуваного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича відкрито виконавче провадження ВП №69719040.

Вважає, що виконавчий напис здійснений з порушення вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача, тому даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не є безспірною. Позивач заперечує наявність зазначеного у виконавчому написі боргу за сумою кредиту 50737,43 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам 1751,19 грн., оскільки договір укладався на суму 10000 грн. і був нею частково погашений.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.09.2025 року відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі з рекомендованим повідомленням за місцем знаходження, яка отримана у електронному кабінеті в підсистеми ЄСІТС 10.09.2025 року, що стверджується довідкою про доставку електронного документу.

27.10.2025 року відповідач подав до суду письмове клопотання, в якому висловив заперечення щодо позову та просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» не є належним відповідачем у справі та перестало бути кредитором по відношенню до позивача, так як 13 червня 2024 року ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» передало своє право вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 року з АТ «Райффайзен Банк Аваль» іншій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонат» , що підтверджується Договором відступлення права вимоги №13-06/24 від 13.06.2024 року та Витягом з реєстру боржників.

Треті особи будь-які пояснення щодо позову до суду не подали.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч.5, 8 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за зверненням відповідача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи слідує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 10.02.2022 року вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №13388 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як боржника за кредитним договором №010/8051/82/589100 від 26.06.2019 року, укладеним нею з Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» , на підставі договору відступлення прав вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 року. Строк платежу за кредитним договором №010/8051/82/589100 від 26.06.2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 31.10.2020 року по 12.07.2021 року.

Сума заборгованості становить 52488,92 гривень і складається з:

- 50737 гривень 43 копійки простроченої заборгованості за сумою кредиту;

- 1751 гривень 49 копійок прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плата із стягувача в розмірі 650,00 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 53138 (п`ятдесят три тисячі сто тридцять вісім) гривень 92 копійки.

Стягнення на підставі вказаного виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем по виконавчому провадженню № 69719040 від 24.08.2022 року.

Перелік документів, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за вищевказаним договором, у виконавчому написі не наведено.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 вказаного Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 вказаного Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Верховний Суд у Постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже, не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Такий висновок зроблено з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р., якою визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально непосвідченому кредитному договорі.

Оспорюваний позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом 10.02.2022 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі №826/20084/14.

Серед документів наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Спірний виконавчий напис також не містить посилання на нотаріальне посвідчення наданих йому кредитного договору, а також договорів відступлення права вимоги.

Разом з тим, у силу п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст.513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, вчинення виконавчого напису нотаріусом у безспірному порядку можливе лише на підставі кредитного договору та договору факторингу, які мають бути нотаріально посвідченими.

У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення.

Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусу бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Неповідомлення про вимогу повернути заборгованість є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат».

Повідомлення, надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

В матеріалах справи відсутні докази про направлення боржнику та отримання останнім такого повідомлення. Зазначена у виконавчому написі сума заборгованості позивачем не визнається, отже не є безспірною.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України «Про нотаріат»). Водночас, у спорах між боржниками і стягувачами, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор) на користь якої було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право. Нотаріус можу бути залучений до розгляду таких справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє доводи відповідача про те, що виконавчий напис вчинений з дотриманням вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Разом з тим, суд враховує заперечення ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» щодо пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість, саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16-ц.

Відповідно до частин другої та третьої статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

Судом встановлено, що на момент звернення до суду з цим позовом стягувачем у виконавчому провадженні № 69719040, відкритого 24.08.2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №13388 від 10.02.2022 року, згідно з договором відступлення права вимоги №13-06/24 від 13.06.2024 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонат» , отже саме ця особа є належним відповідачем у даній справі.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки він пред`явлений до неналежного відповідача.

Розподіл судових витрат у справі підлягає вирішенню в порядку ст.141 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. 4, 12, 81, 141, 142, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 12.07.2002 року Деснянським РУ ГУ МВС України в місті Києві, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп», місце знаходження: 01001, м.Київ, вул. Михайла Грушевського, 10, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місце знаходження: 02068, м.Київ, пр-т Григоренка, 15, прим.3.

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, місце знаходження: 10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5 офіс 2.8.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ