Справа № 548/1896/25
Провадження №2/548/867/25
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Лідовець Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Манжос Т. В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення,
19 серпня 2025 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2025 року справу передано для розгляду судді Коноводу О. В.
Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області Коновода О. В. від 30 вересня 2025 року задоволено заяву про самовідвід.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2025 року справу було передано для розгляду судді Лідовець Т. М.
16 жовтня 2025 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.
До початку підготовчого засідання відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі того, що на розгляді в Полтавському апеляційному суді на розгляді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 по справі № 548/1592/24 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12.05.2025 про відмову у визнання права власності на житловий будинок. Вирішення даної справи про виселення, безпосередньо залежить від результату розгляду апеляційної скарги у справі про визнання права власності.
У підготовчому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 щодо задоволення вказаного клопотання заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи, виходячи з наступного.
Відповідно до положень пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує: як справа, що перебуває на розгляді, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом (апеляціним судом); чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку неможливості прийняття рішення у справі, що розглядається, до ухвалення рішення в іншій справі.
Судом встановлено, що ухвалою від 16.09.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 548/1592/24 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12.05.2025 про відмову у визнання права власності на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та/або обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.
Рішення суду це акт правосуддя, що приймається іменем України, яким закінчується розгляд справи по суті та вирішується спір між сторонами. Рішенням суд встановлює факти та вирішує матеріально-правовий спір між сторонами, перетворюючи спірні відносини на безспірні.

Обставинами, що мають преюдиційне значення, є обставини, які встановлює інший суд при розгляді іншої справи, та які впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів справі, що розглядається судом у даній справі.

Правова оцінка встановленим обставинам в іншій цивільній справі, що надається судом за результатами судового розгляду та викладається у відповідному рішенні, що в подальшому оскаржується в апеляційному порядку, не є обставинами, що мають преюдиційне значення та не можуть обумовити об`єктивну неможливість розгляду справи, що наразі розглядається судом.

У клопотанні відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не зазначені та не обґрунтовано які саме обставини у цивільній справі 548/1592/24 можуть мати преюдиційне значення у цивільній справі, що розглядається судом.

Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статі 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (висновок Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 910/12694/18).

Враховуючи зазначені положення чинного законодавства та підстави клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі, суд вважає, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи до моменту розгляду апеляційної скарги на рішення у справі № 548/1592/24, а зібрані у справі докази дозволяють встановити обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, які є предметом даного судового розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтею 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 18.11.2025.

Суддя Т. М. Лідовець