Справа №760/3845/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ +» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, встановлення порядку та строків повернення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, встановлення порядку та строків повернення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

ТОВ «ДІАМАНТ +» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Посилається на те, що 09 лютого 2024 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» укладено договір факторингу № 09/02/1/2024, відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС».

09 лютого 2024 року між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «ДІАМАНТ +» укладено договір про відступлення права вимоги за договором споживчого кредиту № 0 від 28 лютого 2008 року, відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ДІАМАНТ +».

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ДІАМАНТ +».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, з заяви вбачається, що він просить розглядати справу у його відсутність.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначила, що заявником не надано суду документів на підтвердження фактичної оплати за договором факторингу № 09/02/1/2024 від 09 лютого 2024 року. Таким чином, відсутні належні докази реального переходу права вимоги від первісного кредитора до наступних осіб. Крім того, до заяви не додано доказів факту передачі зобов`язань, зокрема, відсутні документи, які передавались за договором факторингу та договором про відступлення права вимоги.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року задоволено первісний позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, встановлення порядку та строків повернення боргу та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

08 лютого 2024 року між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «ДІАМАНТ +» було укладено попередній договір № 08/02-1, відповідно до п. 1.1. якого сторони вирішили, що у разі підписання ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» договору факторингу та договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором з АТ «УкрСиббанк», за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28 лютого 2008 року, ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» зобов`язується продати, а ТОВ «ДІАМАНТ +» зобов`язується придбати права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, які будуть придбані ТОВ «Інком-Фінанс» у АТ «УкрСиббанк».

09 лютого 2024 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» укладено договір факторингу № 09/02/1/2024, відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС».

Додаток 1 до договору факторингу № 09/02/1/2024 містить перелік первинних договорів та договорів забезпечення, які передаються, зокрема, договір про надання споживчого кредиту № 0 від 28 лютого 2008 року, договір поруки № 183787 від 28 лютого 2008 року та договір іпотеки № 78500 від 28 лютого 2008 року.

У матеріалах справи міститься Акт приймання-передачі документації до договору факторингу № 09/02/1/2024 від 09 лютого 2024 року, з якого вбачається, що від первісного кредитора до фактора передаються наступні документи: договір про надання споживчого кредиту № 0 від 28 лютого 2008 року, договір поруки № 183787 від 28 лютого 2008 року та договір іпотеки № 78500 від 28 лютого 2008 року.

09 лютого 2024 року між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «ДІАМАНТ +» укладено договір про відступлення права вимоги за договором споживчого кредиту № 0 від 28 лютого 2008 року, відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ДІАМАНТ +».

Зазначене підтверджується Актом приймання-передачі прав вимоги від 09 лютого 2024 року.

Крім того, у матеріалах справи міститься Акт приймання-передачі документації, складений 09 лютого 2024 року на виконання договору про відступлення права вимоги від 09 лютого 2024 року за договором споживчого кредиту № 0, з якого вбачається, що від ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» до ТОВ «ДІАМАНТ +» передаються наступні документи: договір про надання споживчого кредиту № 0 від 28 лютого 2008 року (оригінал), договір поруки № 183787 від 28 лютого 2008 року (оригінал), договір іпотеки № 78500 від 28 лютого 2008 року (оригінал), копії матеріалів судового провадження.

Зазначені документи (Акти приймання-передачі документації) підтверджують факт передачі вказаних в них документів (оригіналів договорів) на виконання договору факторингу та договору про відступлення права вимоги.

Відсутність цих документів в якості додатків до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не свідчить про те, що зобов`язання за договором факторингу та договором про відступлення права вимоги не були передані.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні також вказала, що заявником не надано суду документів на підтвердження фактичної оплати за договором факторингу № 09/02/1/2024 від 09 лютого 2024 року. Таким чином, відсутні належні докази реального переходу права вимоги від первісного кредитора до наступних осіб.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК України).

Вказані норми не встановлюють імперативної вимоги щодо передання первісним кредитором новому кредитору оригіналів первинних документів як умови переходу права вимоги, отже, і наявності оригіналів цих документів у нового кредитора. Передання таких документів має на меті перевірку існування у первісного кредитора права вимагати виконання боржником відповідних обов`язків, а також змісту та обсягу таких обов`язків.

Обставина не передання новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, створює певні ризики для нового кредитора, пов`язані з невиконанням боржником своїх зобов`язань на користь саме нового кредитора. Однак відсутність передання новому кредитору таких документів не може вказувати на відсутність передання права вимоги взагалі.

Водночас вимога щодо надання боржнику доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні відповідно до ст. 517 ЦК не є тотожною до вимоги щодо надання до суду доказів відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги до боржника для здійснення заміни кредитора у справі (процесуального правонаступництва). Зазначені вимоги випливають із різних правових підстав та не є взаємозалежними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012.

Вбачається, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Заявник на підтвердження доказів оплати за договором про відступлення права вимоги надав суду копію платіжної інструкції № 5 від 08 лютого 2024 року, відповідно до якої ТОВ «ДІАМАНТ +» сплатило ТОВ «Інком-Фінанс» 455600 гривень з призначенням платежу оплата забезпечення (авансового платежу) згідно попереднього договору про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги № 08/02-1 від 08 лютого 2024 року.

08 лютого 2024 року між ТОВ «Інком-Фінанс» та ТОВ «ДІАМАНТ +» було укладено попередній договір № 08/02-1.

Відповідно до п. 1.1. цього договору у разі підписання ТОВ «Інком-Фінанс» договору факторингу та договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором з АТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28 лютого 2008 року, боржник ОСОБА_1 , ТОВ «Інком-Фінанс» зобов`язується продати, а ТОВ «ДІАМАНТ +» зобов`язується придбати права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, які будуть придбані ТОВ «Інком-Фінанс» у АТ «УкрСиббанк».

Пунктом 1.2. попереднього договору визначено, що ціна продажу прав вимоги від ТОВ «Інком-Фінанс» до ТОВ «ДІАМАНТ +» складатиме суму, що визначатиметься сторонами у договорі про відступлення прав вимог за кредитним договором та становить 455600 гривень.

За таких обставин, заявником надано суду докази на підтвердження фактичної оплати за договором, що засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення основного зобов`язання.

Вбачається, що відносно боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 68756288 з примусового виконання виконавчого листа № 760/3845/15-ц, а відносно боржника ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 59311155.

Зазначене підтверджується витягами з АСВП від 23 вересня 2025 року.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 512, 516, 517 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ +» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, встановлення порядку та строків повернення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, встановлення порядку та строків повернення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ +».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 18 листопада 2025 року.

Суддя: