Провадження № 2/204/5519/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 17 листопада 2025 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

24 листопада 2025 року від позивача ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 17 листопада 2025 року про залишення позовної заяви без руху до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Однак, позивачем не в повному обсязі усунуто зазначені в ухвалі суду від 17 листопада 2025 року недоліки, а саме: - в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставин в обгрунтування позовних вимог, а також не зазначено жодних доказів, що підтверджують вказані обставини; - в порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; - не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); - не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; - в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів надсилання позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви та копій всіх доданих до неї документів шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення; - в порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Строк усунення недоліків сплинув.

Таким чином судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк належним чином не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки та не в повному обсязі виконала вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки належним чином в повному обсязі усунуті не були, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез