Справа № 309/1802/23
Провадження № 22-ц/4806/1068/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2025 року у складі судді Кемінь В.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу директора комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради Бабича Віктора Васильовича №36-К від 21.03.2023 року "Про оголошення догани ОСОБА_2 ",

в с т а н о в и в:

29 серпня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2025 року у справі №309/1802/23.

Вказану справу витребувано з Хустського районного суду Закарпатської області.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Відтак, з аналізу вищезазначених норм випливає, що прохальна частина апеляційної скарги не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України та ст.374 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт (позивач) просить:

«Визнати неправочинним та скасувати рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 29.07.2025.

Постановлення у справі нового рішення, яким

1) Витребувати від комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради:

о наказ № 85-к від 03.09.2018 про прийняття на роботу;

о наказ № 47-к від 21.04.2023 про звільнення;

о накази по закладу про розподіл педагогічного навантаження між викладачами коледжу у: 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022, 2022-2023 навчальних роках;

розрахунок суми коштів, які недоотримані мною: вересень 2019 - серпень 2020 н.р. - неоплачено 574 години педагогічного навантаження; вересень 2020 - серпень 2021 н.р. - неоплачено 500 годин педагогічного навантаження; вересень 2021 - серпень 2022 н.р. - неоплачено 500 годин педагогічного навантаження; вересень 2022 - серпень 2023 н.р. - неоплаченими 500 годин педагогічного навантаження, з урахуванням того факту, що у період з 03.09.2018 до 24.03.2021 як викладач було присвоєно кваліфікацію спеціаліста 2 категорії, а оплата праці здійснювалася за 12 тарифним розрядом, а з 25.03.2021 до 21.04.2023 - спеціаліст 1 категорії (13 тарифний розряд).

2) Стягнути з комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради на користь позивача заробітну плату за період з 03.09.2019 до 21.04.2023 у зв`язку з протиправною зміною істотних умов моєї праці за трудовим правочином, укладеним із Закарпатським базовим державним медичним коледжем, що зафіксовано наказом № 85-к від 03.09.2018, правонаступником якого є вказана установа.

3) Стягнути з комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради на користь позивача ? 50.000,00 моральної шкоди.

4) Шляхом винесення окремої ухвали дати правничу оцінку діям директора комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради ОСОБА_3 , пов`язаним із зловживанням владою та службовим становищем, що виразилося в порушенні: а) ст.116 КЗпП України, яку адресувати Шостому слідчому відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові; 88000, м.Ужгород, вул. Лесі Українки,13), зобов`язавши вказаний орган внести відомості про даний факт до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування; б) ст.21 Конституції України, відповідно до якої усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах, а права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними, що виразилося в порушенні цього принципу, про що свідчить нерівномірний розподіл педагогічного навантаження між викладачами дисциплін для формування загальних компетентностей (суспільні дисципліни) ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) за період 2019- 2023 навчальні роки у комунальному закладі «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради, яку адресувати наглядовій раді комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради (м. Ужгород, пл. Народна, 4, 88000; ), зобов`язавши останню виконати п.6.2.5. Статуту установи на предмет підставності застосування до ОСОБА_6 приписів п.2 ч.1 ст.40 та п.1-1 ч.1 ст.41 КЗпП України через виявлену невідповідність займаній посаді та виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, які перешкоджають її продовженню, про наслідки чого належним чином повідомити»

Натомість, як вбачається з матеріалів справи у квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради, в якому просив:

«Визнати незаконним та скасувати наказ директора комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради Бабича Віктора Васильовича №36-К від 21.03.2023 р. «Про оголошення догани ОСОБА_2 » та стягнути з комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 1073,63 грн. сплаченого судового збору та судові витрати по справі у сумі 30,00 грн.

Шляхом винесення окремої ухвали дати правничу оцінку діям посадових осіб комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради, пов`язаним із службовим підробленням /підроблення документів (бланків) (ст.366/358 КК України), що виразилося в порушенні ч.1 ст.46, ст.113 КЗпП, яку адресувати Хустській окружній прокуратурі, зобов`язавши вказаний орган внести відомості про даний факт до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування».

Відтак, зазначені в прохальній частині апеляційної скарги позовні вимоги, які просить задовольнити апелянт (позивач) за результатом розгляду апеляційної скарги не є ідентичними заявленим у позовній заяві вимогам у суді першої інстанції, які були предметом розгляду, за результатами яких ухвалено рішення суду першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу директора комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради Бабича Віктора Васильовича №36-К від 21.03.2023 року "Про оголошення догани ОСОБА_2 ".

Слід зауважити, що виклад позовних вимог повинен бути ідентичним заявленим вимогам у суді першої інстанції, які були предметом розгляду, за результатами яких ухвалено рішення суду першої інстанції.

Відповідно до припису ч.6 ст.367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, апелянту слід уточнити прохальну частину апеляційної скарги відповідно до вимог, які заявлялись позивачем та розглядались судом першої інстанції, враховуючи межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, встановлені статтею 367 ЦПК України, а також виходячи з повноважень апеляційного суду, передбачених ст.374 ЦПК України.

Також, до поданої апеляційної скарги, яка сформована у системі «Електронний суд» не додано докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи у відповідності до вимог ч.7 ст.43 ЦПК України.

Зазначені недоліки повинні бути усунуті апелянтом, шляхом оформлення апеляційної скарги із урахуванням вищенаведених вимог та подачі уточненої апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів з наданням доказу надсилання уточненої апеляційної скарги іншим учасникам справи (в разі подачі апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд»), в разі якщо апеляційну скаргу буде подано засобами поштового зв`язку додати копії уточненої апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Окрім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» » (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги - 2025 рік) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (24224 грн.) за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно, відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9084 грн) .

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання позовної заяви - 2023 рік) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становила в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1073,60 грн.

Частиною 3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1288,32 грн. (1073,60 грн. х 150% = 1610,40 грн. х 0,8), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895;

Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0007493;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків шляхом подачі уточненої апеляційної скарги, відповідно до вимог, які заявлялись позивачем та розглядались судом першої інстанції, враховуючи межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, встановлені статтею 367 ЦПК України, а також виходячи з повноважень апеляційного суду, передбачених ст.374 ЦПК України з наданням доказу надсилання уточненої апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи (в разі подачі апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд»), в разі якщо апеляційну скаргу буде подано засобами поштового зв`язку додати копії уточненої апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, а також документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2025 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали усуне недоліки апеляційної скарги, а саме, подасть до суду апеляційної інстанції уточнену апеляційну скаргу, відповідно до вимог, які заявлялись позивачем та розглядались судом першої інстанції, враховуючи межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, встановлені статтею 367 ЦПК України, а також виходячи з повноважень апеляційного суду, передбачених ст.374 ЦПК України з наданням доказу надсилання уточненої апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи (в разі подачі апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд»), в разі якщо апеляційну скаргу буде подано засобами поштового зв`язку додати копії уточненої апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, а також документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії даної ухвали - апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повертатися.

Суддя С.Д. Джуга