Справа 279/3736/25
провадження №2/279/1704/25
Р І Ш Е Н Н Я

"18" листопада 2025 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Пацко О.О.
за участю секретаря Селюк К.А.
розглянувши в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Можарівської Н.В. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що на підставі договору дарування посвідченого 24.04.2003 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Доблолежа Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2632, їй на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка розміром 0,1000 га, яка була відведена дарувателю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 058293. Проте, у Договорі дарування допущено помилку у написанні прізвища заявника, а саме, записано помилково « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ». Крім того , приватним нотаріусом допущено помилку в номері Державного акту, замість "058293" вказано "958293". В зв`язку зі смертю вказаного нотаріуса , внести виправлення до договору дарування не можливо.
ОСОБА_2 надала заяву в якій просить заяву задоволити, справу розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи Коростенської міської ради в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.
За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів та без фіксації технічними засобами.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.
За умовами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
В п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зазначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, заповіту, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Судом встановлено, що на підставі договору дарування житлового будинку та земельної ділянки для обслуговування будинку , посвідченого 24.04.2003 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Доблолежа Л.Г.., зареєстрованого в реєстрі за № 2632, заявниці на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_2 та земельна ділянка для обсгуговування житлового будинку, розміром 0,1000 га , яка була відведена дарувателю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 058293.
Проте, у Договорі дарування допущено помилку у написанні прізвища заявника, а саме, записано помилково « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_6 ».
Відповідно до інформації наданої Управлінням державної міграційної служби України в
Житомирській області від 06 травня 2025 року за №295/02-14, встановлено, що згідно паспорта НОМЕР_1 виданого 06.02.1998 року, Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, прізвище заявниці було вказано - ОСОБА_3 , в зв`язку з неточністю, вказаний паспорт було змінено на паспорт НОМЕР_2 , виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області від 25 квітня 2007 року, де прізвище вказано - ОСОБА_4 .
Крім цього, встановлено, що в п.2 Договору дарування жилого будинку та земельної ділянки вказано, що земельна ділянка розміром 0,1000 га, яка була відведена ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ЖТ№958293 виданого Коростенською міською радою від 24 квітня 2003 р., та зареєстровано в Книзі запису за №79, тоді як Державний акт має серію ЖТ№058293.
Тобто, при посвідченні вказаного договору нотаріусом ОСОБА_8 було допущено помилку, в номері Державного акту замість цифри «0» помилково вказано цифру «9».
Відповідно до п.6.16 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, далі - Правила, у разі виявлення нотаріусом у тексті нотаріального документа, який створений ним у результаті вчинення нотаріальної дії технічної помилки, яка не змінює змісту документа та не впливає на права особи(іб) щодо якої(их) було вчинено нотаріальну дію (описка, друкарська або граматична помилка), нотаріус може виправити таку помилку. Помилка у тексті нотаріального документа виправляється у всіх примірниках такого документа одночасно. Виправлення помилки повинно відповідати відомостям, що містяться в документах, які були подані нотаріусу для вчинення нотаріальної дії, або отримані безпосередньо з єдиних та державних реєстрів. Виправлення технічної помилки застерігається нотаріусом, який вчиняв нотаріальну дію, після посвідчувального напису, із зазначенням дати та проставленням свого підпису і печатки на такому застереженні.
Однак, в зв`язку зі смертю вказаного нотаріуса, внести виправлення до вказаного договору не можливо.
Допущена помилка є перешкодою і не дає можливості безспірно визначити належність земельної ділянки, виготовлення технічної документації на земельну ділянку та реєстрації права власності на вказану земельну ділянку, з метою її відчуження.
Суд враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню..
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені рішення у справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується.
Керуючись ст. ст. 293, 294, 299, 300, 315 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Заяву задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , договору дарування посвідченого 24.04.2003 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Добролежа Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2632 на житловий будинку та земельну ділянку розміром 0,1000 га відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ЖТ №058293 виданого Коростенською міською радою від 24 квітня 2003 р., та зареєстровано в Книзі запису №79, за адресою: АДРЕСА_3 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: О.О.Пацко