Справа № 758/4826/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити дії, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перед судовим засіданням 18.11.2025 від представника відповідача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи 01.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 08.05.2023 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

30.05.2023 позивачем надано документи на виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 31.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання по справі призначено на 03.07.2023 о 12 год. 00 хв.

09.06.2023 до суду надійшла заява представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

29.06.2023 до суду надійшла заява позивача про ознайомлення з матеріалами справи.

26.07.2023 позивач ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його підписом на вказаній заяві.

У судове засідання 03.07.2023 з`явилися позивач та представники відповідача. Після заслуховування пояснень учасників справи судове засідання було відкладено на 07.09.2023 о 12 год. 00 хв.

17.07.2023 позивач подав клопотання про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання.

26.07.2023 позивач отримав копію технічного запису судового засідання, що підтверджується його підписом на вказаній заяві.

17.07.2023 та 26.07.2023 до суду надійшли заяви позивача про ознайомлення з матеріалами справи.

26.07.2023 позивач подав клопотання про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання.

31.08.2023 позивач подав заяву про зміну предмета позову.

07.09.2023 до суду надійшла заява позивача про ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи 07.09.2023 не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці. Наступне судове засідання по справі було призначене на 26.10.2023 о 13 год. 00 хв.

17.10.2023 представника відповідача подав до суду заперечення на заяву позивача про зміну предмета позову.

25.10.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

25.10.2023 позивач подав клопотання про витребування доказів.

26.10.2023 розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача. Наступне судове засідання по справі було призначене на 21.11.2023 о 14 год. 30 хв.

01.11.2023 позивач подав клопотання про видачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

07.11.2023 позивач ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його підписом на відповідній заяві.

07.11.2023 позивач подав клопотання про видачу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

17.11.2023 до суду надійшла заява позивача про відвід головуючому судді, яку ухвалою суду від 17.11.2023 було визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншим суддею у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Розгляд справи 21.11.2023 не відбувся у зв`язку із заявленим відводом головуючому судді.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22.11.2023 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у даній справі було відмовлено.

Наступне судове засідання по справі було призначене на 07.02.2024 о 10 год. 00 хв.

06.02.2024 до суду надійшла заява представника відповідача про проведення судового засідання, призначеного на 07.02.2024, без його участі.

У судове засідання 07.02.2024 позивач не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 03.04.2024 о 09 год. 00 хв.

У судове засідання 03.04.2024 з`явилися позивач та представник відповідача. Після заслуховування клопотань учасників справи по справі було оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 26.04.2024.

05.04.2024 позивач подав клопотання про видачу копії протоколу судового засідання від 03.04.2024 та того ж дня він отримав таку копію, що підтверджується його підписом на вказаній заяві.

У судове засідання 26.04.2024 з`явилися позивач та представник відповідача. Судом було вирішено клопотання сторін та оголошено перерву по справі до 15 год. 00 хв. 24.06.2024.

19.06.2024 до суду надійшла заява позивача про відвід головуючому судді, яку ухвалою суду від 19.06.2024 було визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншим суддею у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

21.06.2024 до суду надійшла заява позивача про ознайомлення з матеріалами справи та заява про видачу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

24.06.2024 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, заяву про видачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи 24.06.2024 не відбувся у зв`язку із заявленим відводом головуючому судді.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24.06.2024 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у даній справі було відмовлено.

Наступне судове засідання по справі було призначене на 22.08.2024 об 11 год. 00 хв.

Розгляд справи 22.08.2024 не відбувся у зв`язку зі знеструмленням електромережі суду.

26.08.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 22.08.2024 об 11 год. 00 хв., не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи він повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену ним у позовній заяві: АДРЕСА_1 . Судова повістка направлялася позивачу письмовим рекомендованим повідомленням про вручення потового відправлення, яке повернулося до суду без вручення із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Наступне судове засідання по справі було призначене на 23.10.2024 об 11 год. 00 хв.

18.10.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи.

22.10.2024 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 23.10.2024 об 11 год. 00 хв., у якому він повідомив, що не може прибути у судове засідання з поважних причин, у зв`язку із «Захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України» на невизначений термін. До клопотання позивач долучив копію довідки ВЧ НОМЕР_1 від 27.09.2024 № 5050, згідно з якою солдат ОСОБА_1 перебував на військовій службі у вказаній військовій частині з 15.08.2024 по дату видачі довідки.

23.10.2024 розгляд справи було відкладено за клопотанням позивача. Наступне судове засідання по справі було призначене на 15.01.2025 о 12 год. 00 хв.

Розгляд справи 15.01.2025 не відбувся у зв`язку із неявкою позивача. Наступне судове засідання по справі було призначене на 19.03.2025 о 12 год. 00 хв.

13.03.2025 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 19.03.2025 о 12 год. 00 хв., до закінчення військового стану, у якому він повідомив, що фізично не може з`явитися в судове засідання, оскільки перебуває на захисті Батьківщини в складі ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому суд звертає увагу, що жодних доказів на підтвердження зазначених у вказаній заяві обставин, позивач не надав.

Крім того, як встановлено судом зі змісту поштового конверта та з інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта», вказана заява була відправлена до суду особисто позивачем ОСОБА_1 11.03.2025 з поштового відділення, яке знаходиться у Подільському районі міста Києва, а саме: з відділення 04074, яке знаходиться за адресою м. Київ, пров. Червинський, буд. 2-В.

Таким чином, вказана обставина свідчить про те, що позивач, особисто відправляв заяву до суду, перебуваючи при цьому у місті Києві, що ставить під сумнів наведені ним обставини щодо неможливості його явки до суду.

Розгляд справи 19.03.2025 не відбувся у зв`язку із неявкою позивача. Наступне судове засідання по справі було призначене на 03.06.2025 о 14 год. 00 хв.

03.06.2025 на електронну пошту суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням його на стаціонарі у лікувальному закладі.

Жодних доказів на підтвердження зазначених у вказаній заяві обставин позивач до заяви не додав.

Розгляд справи 03.06.2025 не відбувся у зв`язку із неявкою позивача. Наступне судове засідання по справі було призначене на 03.09.2025 о 12 год. 00 хв.

03.09.2025 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 03.09.2025 о 12 год. 00 хв., до закінчення військового стану, у якому він повідомив, що фізично не може з`явитися в судове засідання, оскільки перебуває на захисті Батьківщини в складі ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Жодних доказів на підтвердження зазначених у вказаній заяві обставин позивач не надав.

Крім того, як встановлено судом зі змісту поштового конверта та з інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта», вказана заява була відправлена особисто позивачем ОСОБА_1 01.09.2025 з поштового відділення, яке знаходиться у Подільському районі міста Києва, а саме: з відділення 04074, яке знаходиться за адресою м. Київ, пров. Червинський, буд. 2-В.

Вказана обставина, на думку суду, також спростовує доводи позивача про неможливість його явки до суду.

Розгляд справи 03.09.2025 не відбувся у зв`язку із неявкою сторін. Наступне судове засідання по справі було призначене на 18.11.2025 о 09 год. 30 хв.

18.11.2025 представник відповідача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із неявкою позивача.

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча викликався до суду шляхом направлення повістки на його поштову адресу, зазначену у позовній заяві.

Таким чином, встановлені вище обставини свідчать про те, що позивач неодноразово не з`являвся до суду та заявляв безпідставні клопотання про відкладення розгляду справи.

Окремо суд звертає увагу на те, що після подання позовної заяви до суду, 01.05.2023 позивачем особисто було подано заяву на отримання судових повісток, повідомлень і викликів до суду в електронній формі, у якій він просив надсилати йому судові повістки на номер телефону НОМЕР_2 , а також надав для листування адресу своєї електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2

Матеріалами справи підтверджується, що на вказану електронну адресу 10.05.2023 20:36:38 судом було доставлено ухвалу про відкриття провадження по справі.

Крім того, на цю ж електронну пошту позивачу було доставлено судові повістки:

- на 12 год. 00 хв. 03.07.2023 (доставлено 23.06.2023 15:27:34);

- на 13 год. 00 хв. 26.10.2023 (доставлено 17.10.2023 20:29:12). Крім того, судова повістка на вказану дату та час була доставлена позивачу на зазначений ним номер телефону у додатку «Viber» 17.10.2023 20:34:09;

- на 14 год. 30 хв. 21.11.2023 (доставлено 11.11.2023 16:22:41). Крім того, судова повістка на вказану дату та час була доставлена позивачу на зазначений ним номер телефону у додатку «Viber» 11.11.2023 16:26:08;

- на 11 год. 00 хв. 07.02.2024 (доставлено 01.02.2024 20:16:56). Крім того, судова повістка на вказану дату та час була доставлена позивачу на зазначений ним номер телефону у додатку «Viber» 01.02.2024 20:02:13;

- судова повістка на 09 год. 00 хв. 03.04.2024 була доставлена позивачу на зазначений ним номер телефону у додатку «Viber» 22.03.2024 17:02:26;

- на 11 год. 00 хв. 23.10.2024 (доставлено 15.10.2024 14:12:55). Крім того, судова повістка на вказану дату та час була доставлена позивачу на зазначений ним номер телефону у додатку «Viber» 15.10.2024 14:23:50;

- судова повістка на 12 год. 00 хв. 15.01.2025 була доставлена позивачу на зазначений ним номер телефону у додатку «Viber» 14.01.2025 18:24:59;

- судова повістка на 09 год. 30 хв. 18.11.2025 була доставлена позивачу на зазначений ним номер телефону у додатку «Viber» 04.09.2025 18:55:19.

Судом також враховується, що 22.10.2024 позивачем було надано до суду копію довідки ВЧ НОМЕР_1 від 27.09.2024 № 5050, згідно з якою він перебував на військовій службі у вказаній військовій частині з 15.08.2024 по дату видачі довідки.

Разом із цим, жодних доказів на підтвердження факту подальшого перебування (протягом більше одного року) на військовій службі позивачем до суду не надано.

До клопотань про відкладення розгляду справи позивач відповідних доказів не надавав.

Крім того, клопотань про зупинення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на військовій службі позивач жодного разу не заявляв.

Така поведінка, на думку суду, свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та вчинення ним дій щодо свідомого безпідставного затягування розгляду справи.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (п. 11 ч. 3 цієї статті), яка також знайшла своє відображення в ч. 1 ст. 44 ЦКП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Феномен зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Такий висновок щодо застосування цієї норми процесуального права викладений у Постановах Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 438/350/17 та від 11.09.2020 у справі № 530/1701/16-ц.

При розгляді даної справи судом враховується стала практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про зупинення провадження у справі до суду не подавав, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк