Провадження № 22-ц/802/1258/25 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.,

секретар Власюк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлович Віолети Вікторівни за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2025 року в складі судді Олексюка А. В.,-

встановив:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 216 від 13.06.2025 року у справі № 161/10476/24 в частині стягнення судового збору, визнати протиправними дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлович Віолетти Вікторівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 78889944 від 19.08.2025, також щодо виправлення помилки в процесуальному документі ВП 78889944 від 28.08.2025.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2025 року скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали та роз`яснено, що скарга буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 06 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, справу повернути до суду для продовження розгляду.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення постанови у цій справі є 24.11.2025, тобто, дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Залишаючи без руху скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що подана скарга за своїм змістом не відповідає вимогам закону, оскільки заявник об`єднала у скарзі вимоги, які врегульовані нормами різних розділів ЦПК, які мають бути роз`єднані.

На виконання вимог ухвали суду про залишення поданої скарги без руху ОСОБА_2 надіслала лист, в якому висловила свою незгоду з ухвалою суду про залишення скарги без руху.

Вважаючи, що заявниця не виконала вимог ухвали суду, подана ОСОБА_1 скарга визнана неподаною та повернута заявниці.

Мотиви апеляційного суду.

Із змісту поданої ОСОБА_1 скарги вбачається, що заявник оскаржує дії Головного державного виконавця у виконавчому провадженні ВП 78889944, це виконавче провадження відкрито з виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 216 від 13.06.2025 року у справі № 161/10476/24, та саме цей виконавчий лист заявниця просить визнати таким, що не підлягає до виконання.

Вимоги до змісту скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця викладені у статті 448 ЦПК України розділу УІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Право стягувача або боржника на звернення із заявою про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню врегульовано статтею 432 ЦПК України, яка не містить положень щодо змісту такої заяви.

Ні норми статті 432 ЦПК України, ні положення глави УІІ ЦПК України не містять заборони щодо об`єднання вимог скарги на дії державного виконавця та вимог заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в одному зверненні до суду.

Із змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує дії головного державного виконавця та просить визнати таким , що частково не підлягає виконанню виконавчий лист в одному і тому ж виконавчому провадженні.

Відповідно до пунктів 2-3 ч.3 статті 248 ЦПК України скарга на дії державного виконавця повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Із змісту скарги вбачається, що найменування учасників відповідає вимогам пунктів 2-3 ч.3 статті 248 ЦПК України, а тому суд безпідставно вказав на невідповідність закону поданої скарги в цій частині.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Висновки суду, викладені в ухвалі про залишення без руху скарги ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали суду про визнання скарги неподаною та її повернення за відсутності для цього правових підстав, тому оскаржену ухвалу необхідно скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (для вирішення питання про відкриття провадження).

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 06 жовтня 2025 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді