Єдиний унікальний номер №541/3455/25
Провадження №2/538/1096/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кунець М.Г.,

секретар судового засідання Петрова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження: вул.Набережно-Лугова, 8, м.Київ, 04071, ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Суд

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитними договорами № С18.178.76446 від 06.06.2017та № Р24.00502.004701906 від 03.01.2019 в загальному розмірі 83114,75 грн. та судові витрати, які складаються із витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. та 14 000,00 грн. понесених витрат на професійну правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.06.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № С18.178.76446 про відкриття кредитної лінії та відповідно до умов даного договору відповідачці було надано кредит у сумі 2500,00 грн. строком до 06.06.2024, зі сплатою 48 % річних.

Також, 03.01.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № Р24.00502.004701906 про відкриття кредитної лінії та відповідно до умов даного договору відповідачці було надано кредит у сумі 33247,00 грн. строком до 03.01.2022, зі сплатою 15 % річних.

Банк виконав свої зобов`язання надавши відповідачці кредитні кошти, проте відповідачка своїх зобов`язань не виконувала, в зв`язку з чим, станом на 19.12.2023 утворилась заборгованість за кредитним договором № С18.178.76446 від 06.06.2017 в розмірі 19341,9 грн., яка складається з : заборгованості за основним боргом 7404,05 грн., заборгованості за відсотками 11937,85 грн., та за кредитним договором № Р24.00502.004701906 від 03.01.2019 в розмірі 63772,85 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 26893,79 грн., заборгованості за відсотками 14296,12 грн., заборгованості за комісіями 22582,94 грн., в загальному розмірі 83114,75 грн.

19.12.2023 АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» уклади договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» передало за плату, а ТОВ «Оптіма Факторинг» прийняло права вимоги до відповідачки за кредитними договорами.

В подальшому, 22.12.2023 ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» уклали договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняло права вимоги до відповідачки за кредитними договорами.

За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу № 22/12-2023 перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитами № С18.178.76446 від 06.06.2017та № Р24.00502.004701906 від 03.01.2019, що були укладені між АТ «Ідея Банк» та відповідачкою. Позивачем вживались заходи, для позасудового вирішення спору, однак відповідачка не реагувала, тому, позивач змушений був звернутись до суду з даним позовом.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Лохвицького районного суду від 02 жовтня 2025 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання сторони у справі не викликалися, однак повідомлялися про розгляд вказаної судової справи судом.

Представник позивача просив розгляд справи проводити у їх відсутності, про що вказав у позовній заяві, позовні вимоги підтримав.

Відзиву та клопотань від відповідачки до суду не надходило.

Відповідачка про розгляд справи повідомлялася шляхом направлення кореспонденції на адресу її зареєстрованого місця проживання, а саме: копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Однак, вказана кореспонденція повернуласа на адресу суду 27.10.2025 з відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, відповідачка про розгляд судової справи повідомлялася шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідачка є такою, що належним чином повідомлена про розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачці за місцем її реєстрації. Заяв та клопотань до суду не направляла, відзиву не подавала, підстав для відкладення розгляду справи немає.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами, встановленими ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 06.06.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № С18.178.76446 про відкриття кредитної лінії та відповідно до умов даного договору відповідачці було надано кредит у сумі 2500,00 грн. строком до 06.06.2024, зі сплатою 48 % річних (а.с. 6-11).

Також, 03.01.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № Р24.00502.004701906 про відкриття кредитної лінії та відповідно до умов даного договору відповідачці було надано кредит у сумі 33247,00 грн. строком до 03.01.2022, зі сплатою 15 % річних (а.с. 12-19).

Відповідно до Закону України «Про споживче кредитування», реальна процентна ставка складає 98,22%. Банк виконав свої зобов`язання надавши відповідачці кредитні кошти, проте відповідачка своїх зобов`язань не виконувала, в зв`язку з чим, станом на 19.12.2023 має заборгованість за кредитним договором № С18.178.76446 від 06.06.2017 в розмірі 19341,9 грн., яка складається з : заборгованості за основним боргом 7404,05 грн., заборгованості за відсотками 11937,85 грн., та за кредитним договором № Р24.00502.004701906 від 03.01.2019 в розмірі 63772,85 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 26893,79 грн., заборгованості

за відсотками 14296,12 грн., заборгованості за комісіями 22582,94 грн., в загальному розмірі 83114,75 грн.

19.12.2023 АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» уклади договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» передало за плату, а ТОВ «Оптіма Факторинг» прийняло права вимоги до відповідачки за кредитними договорами (а.с. 57-63).

В подальшому, 22.12.2023 ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» уклали договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняло права вимоги до відповідачки за кредитними договорами (а.с. 72-76).

За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 відповідно до договору факторингу № 22/12-2023 перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитами № С18.178.76446 від 06.06.2017та № Р24.00502.004701906 від 03.01.2019, що були укладені між АТ «Ідея Банк» та відповідачкою.

Станом на 19.12.2023 ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № С18.178.76446 від 06.06.2017 в розмірі 19341,9 грн., яка складається з : заборгованості за основним боргом 7404,05 грн., заборгованості за відсотками 11937,85 грн., та за кредитним договором № Р24.00502.004701906 від 03.01.2019 в розмірі 63772,85 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 26893,79 грн., заборгованості за відсотками 14296,12 грн., заборгованості за комісіями 22582,94 грн., в загальному розмірі 83114,75 грн.

Вказаний розмір заборгованості підтверджується випискою з особового рахунку відповідачки та перевірений судом (а.с. 24-40).

Норми права, які застосував суд.

Згідно із статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом частини першої статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Мотивована оцінка і висновки суду.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачкою та первісним кредитором ПАТ «Ідея Банк» укладено кредитні договори, умови яких кредитором виконано, а позичальником прострочено виконання взятих на себе зобов`язань зі сплати кредитів і відсотків за користування ними.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має

право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, первісний кредитор набув права вимоги до відповідачки з приводу не сплачених добровільно сум боргу за кредитними договорами.

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

В силу частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Первісний кредитор передав своє право вимоги до відповідачки, внаслідок чого його кінцевим набувачем наразі є позивач.

Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитними договорами, та які б спростовували наданий позивачем розрахунок заборгованості, відповідачка суду не надала.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки, відповідачка відзиву на позов та доказів на спростування боргу до суду не надала, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої - третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін, також сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами слід задовольнити, стягнувши з відповідачки на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі 83 114,75 грн.

Щодо розподілу судових витрат

Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись статтею 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 3028 гривні 00 копійок.

Крім того, позивачем у позові ставиться вимога про стягнення з відповідачки на його користь понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн.

Із правової позиції Великої Палати Верховного Суду вбачається, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), a також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були тaкi витрати понесені фактично, але й також, чи була їх сума обгрунтованою (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12- 171гс19).

Європейський суд з прав людини (далі-ЄСПЛ) у своїх рішеннях від 12 жовтня 2006 p. y справі «Двойних проти України» від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначив, що присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фaктичними і неминучими, a їхній розмір обгрунтованим. У рішенні ЕСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, якi мають розумний розмір.

Суд, враховуючи вищезазначене, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг тa витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності тa співрозмірності, вважає за можливе стягнути з вiдпoвiдaчки на користь позивача 1 000 (одну тисячу) гривень 00 копійок витрат на пpaвничy допомогу, вважаючи таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витpaт для цієї cпpaви.

Керуючись статтями 512, 514, 526, 610, 612, 1048, 1054, 1077 ЦК України, статтями 12, 81, 89,133, 137, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 83114 (вісімдесят три тисячі сто чотирнадцять) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000 (одна тисяча ) гривень 00 копійок.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» у стягненні з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження: вул.Набережно-Лугова, 8, м.Київ, 04071, ).

Відповідач: до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення виготовлено 24 листопада 2025 року.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ