Справа № 466/8402/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

з участю секретаря с/з Садовської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі №466/8402/25 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з постачання гарячої води, пеню, інфляційні нарахування та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд вирішити питання про повернення (стягнення) у порядку повороту виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/8402/25 та стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на його користь стягнуті з нього на підставі судового наказу у справі грошові кошти у розмірі 2 856,07 грн.

В обґрунтування даної заяви покликається на те, що Шевченківським районним судом м. Львова 12 вересня 2025 року було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання гарячої води у розмірі 2 280,77 грн., інфляційні нарахування у розмірі 142,71 грн., пеню у розмірі 96,28 грн. та 3 % річних у розмірі 33,51 грн. за період з 01.12.2021 року по 30.06.2025 року, а також 302,80 грн. судового збору.

10 листопада 2025 року вказаний вище судовий наказ було скасовано. Однак, державним виконавцем на підставі судового наказу від 12 вересня 2025 року було стягнуто кошти у розмірі 2 856,07 грн.

Відтак, зазначає, що наявні підстави для повороту виконання судового рішення та стягнення на його користь сплаченої суми боргу, а також судового збору.

Боржник ОСОБА_1 , а також представник стягувача ЛМКП «Львівтеплоенерго» у судове засідання, яке було призначене 24 листопада 2025 року о 12:00 год., не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про місце, час та дату розгляду справи у суді.

24 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав у канцелярію суду заяву, з якої вбачається, що він просить задовольнити заяву про поворот виконання судового наказу та розглядати справу за його відсутності.

У відповідності до ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 24 листопада 2025 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 вересня 2025 року Шевченківським районним судом м. Львова у цивільній справі № 466/8402/25 видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання гарячої води у розмірі 2 280,77 грн., інфляційні нарахування у розмірі 142,71 грн., пеню у розмірі 96,28 грн. та 3 % річних у розмірі 33,51 грн. за період з 01.12.2021 року по 30.06.2025 року, а також 302,80 грн. судового збору.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Небор І.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79521973 з примусового виконання судового наказу №466/8402/25.

На виконання судового наказу №466/8402/25 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» з банківського рахунку ОСОБА_1 було стягнуто кошти в сумі 2 856,07 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №6591 від 07 листопада 2025 року та копією платіжної інструкції №6592 від 07 листопада 2025 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2025 року судовий наказ від 12 вересня 2025 року у справі №466/8402/25 був скасований.

Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, утримано.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом, такий висновок висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що вимоги заяви про стягнення коштів в порядку повороту виконання судового наказу на суму 2 856,07 грн. є обґрунтованими та доведеними, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення зі стягувача на користь боржника зазначеної суми коштів в порядку повороту виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258, 259, 260, 263, 444 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі №466/8402/25 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з постачання гарячої води, пеню, інфляційні нарахування та 3% річних - задовольнити .

Допустити поворот виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2025 року у справі №466/8402/25 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з постачання гарячої води, пені, інфляційні нарахування та 3% річних.

Стягнути із Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк») в порядку повороту виконання судового наказу Шевченківського районного суду міста Львова від 12 вересня 2025 року у справі №466/8402/25 грошові кошти на суму 2 856,07 грн. (дві тисячі вісімсот п`ятдесят шість гривень сім копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. Б. Глинська