overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/3903/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 листопада 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 6 ст. 19, ст.ст. 187, 277, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, призначивши її до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 10 грудня 2025 року о 09 годині 45 хвилин.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін він має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання відзиву відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа № 559/2094/25
Провадження № 2/559/925/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 листопада 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.,

секретаря судового засідання Франчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенському міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача просить розгляд справи провести без його участі, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергіїна підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Макеєв
Справа № 373/828/25
Номер провадження 2-сз/373/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши заяву представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Фінстраст Капітал» - Столітнього М.М. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2025 представник заявника Столітній М.М. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінстраст Капітал» заборгованості у загальному розмірі 30 000,00 грн та судових витрат.

Ухвалою суду від 09.04.2025 позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінстраст Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу разом із усіма доданими документами в зв`язку з невиконанням вказівок суду по усуненню недоліків.

18.11.2025 до суду надійшла заява від представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Фінстраст Капітал» - Столітнього М.М. про повернення сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 2422,40 грн.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 25.03.2025 вбачається, що при подачі позовної заяви до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду ТОВ «ФК «Фінстраст Капітал» був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Вивчивши заяву про повернення судового збору, а також матеріали цивільної справи № 373/828/25, вважаю, що заяву слід задовольнити і повернути позивачу судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Фінстраст Капітал» - Столітнього М.М. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ТОВ «Фінансова компанія «Фінстраст Капітал» сплачений 24.03.2025 судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. за платіжною інструкцією № 1557 на рахунок № UA0010832, одержувач ГУК уКиїв.обл/Переяслав.міс/22030101, код отримувача 37955989, призначення платежу: 101; 44559822;Судовий збір, за позовом ТОВ «ФК «Фінстраст Капітал», ОСОБА_1 , Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хасанова
Справа № 646/8285/25
№ провадження 2/646/4187/2025
У Х В А Л А

24.11.25 м.Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Основ`янський районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/8285/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/8285/25 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 682/3085/25
Провадження № 2/682/1751/2025
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177, 183 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 22.12.2025 о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Надати відповідачу 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов (заперечення проти позову згідно зі ст. 178 ЦПК України) та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право пред`явити зустрічну позовну заяву у строк для подання відзиву, яка має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення відповідно до ст. 179 ЦПК України) протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачам їхнє право подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення відповідно до ст. 180 ЦПК України) протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Копія відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив, а також додані до них документи повинні бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шевчук
№ провадження 2/646/5721/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального закону позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

21.11.2025 до суду шляхом формування документу в системі «Електронний суд» надійшла позовна АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором від 16.10.2019 у загальному розмірі 70 371, 36 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що у провадженні судді Основ`янського районного суду міста Харкова Янцовської Т.М. знаходиться ідентична позовна заява АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» (справа № 646/11848/25, провадження № 2/646/5665/2025) та яка надійшла до суду 18.11.2025.

За положеннями п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, доходжу висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 186, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження у справі за позовом позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 24.11.2025.

Суддя І.М.Демченко
Справа № 487/8130/25
Провадження № 2/487/3786/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 4948923 у розмірі 20714,26 грн.

Частиною першою статі 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності. Територіальна підсудність визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції (ст. ст. 26-30 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю № 1959816 від 31.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи зареєстроване місце проживання відповідача, вказана позовна заява підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області, тому відсутні підстави для розгляду вказаного позову в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд передає цю справу за підсудністю в Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.31, 187, 260, 353, 354, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю в Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала складена 03 листопада 2025 року.

Суддя: З.М. Сухаревич
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6122/25
Провадження №: 2/332/3722/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., за власною ініціативою, розглянула питання щодо виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського ( фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3 (трьох) процентів річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського ( фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3 (трьох) процентів річних від простроченої суми.

Під час постановлення ухвали у третьому абзаці резолютивній частині судом була допущена описка в зазначенні дати розгляду судового засідання, а саме: зазначено: «Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 23 грудня 2025 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича, 65» замість вірного: « Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 03 грудня 2025 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича, 65».

В порядку ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень за ініціативою суду, вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі суду від 19.11.2025 року описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2025 року у цивільній справі №332/6122/25, провадження №2/332/3722/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянського ( фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3 (трьох) процентів річних від простроченої суми, виклавши третій абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 03 грудня 2025 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича, 65».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 309/4188/25
Провадження № 2-н/309/347/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву ТзОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 9735,26 грн. та судовий збір у розмірі 242,24 грн.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника ТзОВ ««ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.