УХВАЛА

24 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 760/31744/21

провадження № 61-14388ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Держави за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У листопаді 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - ГУ НП у м. Києві) на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Безпосередньо у касаційній скарзі представником заявника викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки постанова апеляційного суду проголошена 01 жовтня 2025 року (повний текст складено 15 жовтня 2025 року), а заявник звернувся із касаційною скаргою через підсистему «Електронний суд» 14 листопада 2025 року, тому строк на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року не пропущено, а відтак немає потреби вирішувати питання про його поновлення судом.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 264/4263/16-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 359/4356/18, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16-ц, 04 липня 2023 року у справі № 757/10400/21, від 01 грудня 2021 року у справі № 308/14232/18, від 23 лютого 2022 року у справі № 646/5368/19, від 02 жовтня 2024 року у справі № 554/2588/23 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також вказує на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини другої статті 78 ЦПК України, пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Крім того, разом із касаційною скаргою представник заявника подає заяву про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання або дії судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Оскаржуваною постановою, дію якої просить зупинити заявник, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року змінено в його мотивувальній частині, в іншій частині рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року залишено без змін.

Клопотання про зупинення дії постанови не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявником не наведено та не підтверджено ризики для нього не зупинення дії постанови, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва матеріали справи № 760/31744/21.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник