Дата документу 12.11.2025Справа № 645/8335/21
Провадження № 2/554/3917/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., за участі секретаря судового засідання Рябченко Ж.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 (далі - відповідач) 161 349,17 грн. шкоди завданої внаслідок ДТП.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.01.2021 року ОСОБА_2 в м. Харкові на регульованому перехресті проспекта Мсковський та вулиці Харківських дивізій керуючи автомобілем "RENAULT KOLEOS", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим заподіяв матеріальну шкоду.

Відповідача згідно постанови про адміністративне правопорушення Фрунзенського районного суду м. Харкова, визнано винним у правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Вказана постанова суду набрала законної сили.

На момент адміністративного правопорушення цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №201002823.

У зв`язку з тим, що у ДТП визнано винним Відповідача, ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Страховика з заявою про дану подію та надав копії документів для отримання належного страхового відшкодування за шкоду спричинену у наслідок ДТП та надав пошкоджений автомобіль для огляду. Страховиком було перераховано позивачу страхове відшкодування у розмірі ліміту Страховика, що не перевищує 130 000 грн. (з вирахуванням франшизи у розмірі 2600 грн.)

Для оцінки вартості матеріальної шкоди автомобіля Позивач звернувся, сплативши послуги за власний рахунок - 4 118,60 грн., до незалежного судового експерта (суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 ), який склав висновок експертного авто-товарознавчого дослідження № 7075 від 30.04.2021, згідно якого , вартість матеріальної шкоди складає 284 630,57 грн.

З урахуванням наведеного Відповідач несе відповідальність по відношенню до матеріальної шкоди у розмірі 161 349,17 грн.

09.02.2022 на адресу суду надійшов відзив від відповідача по справі ОСОБА_2 , в якому вказав, що з вимогами позивача не згоден. Зазначає, що досудового врегулювання спору, з позивачем, не відбулось. Натомість відбулась зустріч з представником останнього, під час якої вимагались додаткові кошти на ремонт автомобіля, який вже був повністю відремонтований. Досудове врегулювання, на думку відповідача, повинно було мати місце при оцінці вартості пошкоджень і вартості самого пошкодженого автомобіля до аварії і після аварії. Відповідач не мав можливості приймати участі при призначенні експертизи, не мав можливості поставити питання перед експертом, які його цікавили, він не був присутній при проведенні експертизи, йому не було направлено звіт про проведену експертизу. Позивач не пропонував відповідачу відновити автомобіль за його рахунок, не узгоджував вартість ремонтних робіт та вартість самого автомобіля. Також відповідач зазначає, що його страхова компанія ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» також робила оцінку вартості пошкоджень автомобіля позивача і вартість пошкоджень не перевищує 130 000,00 грн. (з вирахуванням франшизи у розмірі 2600,00 грн.). Крім того, позивачем були надані документи про проведені роботи по ремонту автомобіля, яких відповідач не бачив.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.06.2022 року прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.09.2022 року по справі призначено авто-товарознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.11.2022 року провадження по справі відновлено.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.12.2022 року по справі повторно призначено авто-товарознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.11.2024 року провадження по справі відновлено.

На адресу судв відповідачем направлено відзив на позовну заяву в якому вказав, що з позовними вимогами не згодний та не визнає їх в повному обсязі. Вказав, що не відбулося досудове врегулювання спору , хоча позивач мав повідомити про місце та час проведення оцінки вартості пошкоджень і вартості самого пошкодженого автомобіля до аварії та після неї, вказав, що він не приймав участь у проведенні експертизи. Страхова компанія відповідача ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» теж провела оцінку пошкодженого автомобіля і сума не перевищувала 130 000 грн. Крім того не проведено автотоварознавчу експертизу в ХНДІСЕ ім. Засл. Проф.Бокаріуса М.С. що ставить під сумнів суми збитків, які вказані у позовній заяві.

В судове засіданні представник позивача не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розглядати справу без участі позивача та його представника.

Відповідач та його представни подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, вказав, що проти задоволенян позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 20.08.2020 року між ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №201002823, забезпечений транспортний засіб "RENAULT KOLEOS", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

10.01.2021 року о 17:10 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "RENAULT KOLEOS", державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові на регульованому перехресті проспекта Московський та вулиці Харківських Дивізій, при проїзді прямо не надав переваги автомобілю «NISSAN ALTIMA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб «NISSAN ALTIMA» д.н.з. НОМЕР_2 з вини ОСОБА_2 , цивільно правова відповідальність як водія автомобіля "RENAULT KOLEOS", д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний», поліс №201002823.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано ОСОБА_2 , який керував автомобілем "RENAULT KOLEOS", д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі №645/293/21 від 01.02.2021 року

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з умовами Полісу ОСЦПВНТЗ №201002823, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «NISSAN ALTIMA» д.н.з. НОМЕР_2 складає 130 000 грн. (за виключенням фаншизи 2600 грн.)

У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» відшкодувало власнику «NISSAN ALTIMA» д.н.з. НОМЕР_2 , витрати на ремонт автомобіля в сумі 127 400,00 грн. що підтверджується листом ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» №2799 від 16.11.2021 р.

Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 7075 від 30.04.2021, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «NISSAN ALTIMA» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП що мало місце 10.01.2021 визначається ринковою вартістю автомобіля на момент пошкодження і складає 284 630,57 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля (Свр = 384 863,08 грн.) перевищує його ринкову вартість.

З урахуванням наведеного Відповідач несе відповідальність по відношенню до матеріальної шкоди у розмірі 157 230,57 грн. та витрати на проведення оцінки в сумі 4118,60 грн.

Згідно листа Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 13.11.2024 №22585, експертиза № 22585, яка була призначена судом, знята з виконання, у зв`язку з тим, що у термін 45 календарних днів не була проведена оплата.

Враховуючи ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У своїй постанові від 14.12.2021 у справі № 147/66/17 Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який був чинним на момент виникнення ДТП), у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17).

Водночас в Законі наголошено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто Закон як спрямований насамперед на захист прав осіб потерпілих внаслідок ДТП, при цьому також забезпечує майнові інтереси винної особи, які полягають у відшкодуванні спричиненої шкоди не нею, а страховиком (страховою компанією) за певні страхові внески (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Тобто положення цього Закону спрямовані як на захист прав потерпілої особи на відшкодування шкоди, так і на те, що винна особа має право розраховувати на відшкодування спричиненої нею шкоди страхувальником, у якого застрахована її відповідальність, а тому, розглядаючи такі спори, судам слід уважно дотримуватись балансу інтересів як потерпілої особи, так і особи, яка застрахувала свою відповідальність та переклала тягар відшкодування шкоди на страховика.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на підтвердження своїх заперечень не надав належних та допустимих доказів, не надав контррозрахунку. Посилання відповідача на те, що не проведена автотоварознавча експертиза, не заслуговує на увагу, оскільки з його сторони не було заявлено будь яких клопотань про проведенян експертиз.

Загальні положення про відшкодування заподіяної майнової шкоди закріплені в нормах статті 1166 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України). в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Відповідно до частини 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України з відшкодування шкоди, то саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

З огляду на викладені положення, суд вбачає, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення). Складовими елементами шкоди є: протиправна поведінка особи; настання шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та настанням шкоди; вина завдавача шкоди.

Відсутність хоча б одного з наведених складових елементів шкоди виключає склад цивільного правопорушення, і, як наслідок, настання юридичної відповідальності. Отже, наявність шкоди ще не породжує обов`язку її компенсації, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому правильно визначивши суб`єкта такої відповідальності, період завдання шкоди.

Отже, розглядаючи спір про відшкодування заподіяної шкоди, суд повинен з`ясувати наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки, вини, наявність матеріальних втрат та їх розміру (збитків), причинного зв`язку між неправомірною поведінкою та заподіяними збитками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження представника позивача викладені в позовній заяві є достовірними, а обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення завданих збитків в розмірі 157 230,57 грн. та витрати на проведення оцінки в сумі 4118,60 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн., виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом та витрати на проведення оцінки у сумі 4118,60 грн., що підтверджується актом попереднього розрахунку вартості і виконання висновку експерта, експертного дослідження від 26.03.2021 року №7075.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 280, 354, Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 38, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 147/66/17 суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 157 230,57 грн. та витрати на проведення оцінки в сумі 4118,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1211,2 грн.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І. Шевська