overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/2131/25
Провадження № 2/538/1252/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 листопада 2025 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Згідно правил частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 128, 175, 177, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 січня 2026 року на 09 год. 45 хв., за адресою: м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, Полтавської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву разом з документами та документів, що підтверджують його надіслання (надання) іншим учасникам, до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на

відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5

днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://lh.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА
Справа № 498/1901/23
Провадження № 2/496/167/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.,

за участю секретаря - Кабанової К.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Цебриківська селищна рада Роздільнянського району Одеської області в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.05.2024 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст. 200 ЦПК України суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

У підготовче судове засідання відповідач не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовче судове засідання представники третьої особи не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Цебриківська селищна рада Роздільнянського району Одеської області в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та призначити до розгляду по суті на 29 січня 2026 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21.11.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» () про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації не відоме) заборгованості за надані житлово- комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно даних ВОМІРМП УПРЕ ГУДМС в Одеській області №5188/28162 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наразі зареєстрованою/знятою по м.Одесі та Одеській області не значиться, у зв`язку з чим неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» () у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово- комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 442/4964/23
Провадження № 2-во/442/95/25
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в приміщенні суду питання виправлення в рішенні суду від 18 серпня 2023 року описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 18.08.2023 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом - житловий будинок АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено питання судових витрат.

Після ухвалення згаданого рішення, на адресу суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в тексті згаданого рішення, з підстав, зазначених у ній.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Встановлено, що у мотивувальній частині вищезгаданого рішення помилково вкрався абзац, який не стосується даної справи, відтак, описку, допущену у мотивувальній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2023 року, слід виправити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2023 року по цивільній справі №442/4964/23, провадження 2/442/1051/2023, виключивши з його тексту абзац мотивувальної частини наступного змісту:

«Таким чином, на момент побудови спадового майна - житлового будинку АДРЕСА_2 ( 1933, 1969 (господарські будівлі та споруди) чинне на той час законодавство не встановлювало обов`язку щодо реєстрації права власності на домоволодіння, розташовані у сільській місцевості».

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л..
13 листопада 2025 року Єдиний унікальний № 501/3232/25 Провадження № 2/501/1736/25
(вступна та резолютивна частини)
13 листопада 2025 року м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області
у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретар судових засідань Буряченко Д.О.
номер справи №501/3232/25 провадження 2/501/1736/25
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом
позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до відповідача ОСОБА_1 предмет та підстава позову про стягнення заборгованості за договором,-
Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.
Керуючись ст. 259, 268 Цивільного процесуального кодексу України, Суд
Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено 18 листопада 2025 року.
Сторони у справі:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про місце роботи відсутні, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Справа № 192/2616/25
Провадження № 2/0182/4652/2025
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т АН О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, первісно представник позивача з даним позовом звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області. Проте, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2025 року матеріали даної цивільної справи були передані, у відповідності до ст.27 ЦПК України, за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Однак, з даною ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області не погоджується, оскільки відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю не відноситься до території, яку обслуговує Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно з вимогами ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, оскільки відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю не відноситься до території, яку обслуговує Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, дана позовна заява підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суддя приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати до Томаківського районного суду Дніпропетровської області (53501, Дніпропетровська область, Томаківський район, селище міського типу Томаківка, вул.Шосейна, буд.14).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2582/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді-Леньо В.В. секретар судового засідання-Казимірська Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Виноградівського районного суду від 21.02.2025 року по справі № 299/2582/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду від 21.11.2025 року у справі № 299/2582/25, провадження 2/299/876/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновлено провадження у вказаній цивільній справі.

При перегляді тексту ухвали виявлено, що в увалі, допущено описку, зокрема зазначено, що датою постановлення ухвали є 14.11.2025 року, що є опискою, оскільки правильною датою є 21.11.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що в ухвалі допущена описка, вважаю, за необхідне її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Ухвалі Виноградівського районного суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірну дату постановлення ухвали-«21.11.2025 року», замість помилково зазначеної дати постановлення ухвали- «14.11.2025 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий В. В. Леньо
Провадження № 2-о/727/372/25
24 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючої судді Одовічен Я.В., присяжних: Максимюк О.Д., Ринжук Г.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-
У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.
Ухвалою суду від 07.10.2025 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, -
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.
Призначити судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 02 грудня 2025 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.

Присяжні Максимюк О.Д.

Ринжук Г.М.
Справа №639/8557/25
Провадження №2-н/639/3091/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа № 454/3186/24 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т. В
Провадження № 22-ц/811/1505/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 08 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 січня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 січня 2025 року призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 13 січня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
Провадження № 2/638/7783/25
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду питання витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача подано до суду клопотання про витребування від АТ КБ «Приват Банк» наступну інформацію: чи була успішною транзакція, здійснена 05.12.2021, в сумі 4000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 ; чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Сторони (їх представники) в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати інформацію від АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» щодо належності платіжної карти відповідачу та зарахування грошових коштів у сумі 4000 гривень.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати від АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» інформацію щодо належності платіжної карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , а також підтвердження зарахування 05.12.2021 року на платіжну карту № НОМЕР_1 банком-емітентом якої є АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», коштів у сумі 4000 гривень від ТОВ «Лінеура Україна», .

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 13 годину 45 хвилин 23 грудня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк