overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1749/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участі секретаря судових засідань Сапронова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» Чуча Софії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» Чуча Софії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 13 листопада 2025 року:

представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. В прохальній частині позовної заяви зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує, та постановлення заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених у ч.1ст.280 ЦПК України

відповідач повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання повісток, відзив у встановлений судом строк не подав. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким, чином суд вважає, що представником позивача подано заяву про проведення заочного розгляду справи та він не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд

постановив:

По цивільній справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» Чуча Софії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дегтяренко К.С.
Справа № 274/5868/25
Провадження № 2/272/791/25
УХВАЛА

19 листопада 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши клопотання представника відповідача Бердичівської РДА Гусара Віктора Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської РДА, ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення Андрушівської РДА, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

встановив:

Представник позивача в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердичівської РДА, ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення Андрушівської РДА, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Представником відповідача Бердичівської РДА Гусаром В.О. було направлено до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання призначеного на 09.12.2025 року на 11.00 год. за його участю в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon на офіційному порталі судової влади www.court.gov.ua.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.212 ЦПК України - Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, -

постановив:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської РДА, ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення Андрушівської РДА, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок, призначене на 09.12.2025 року на 11.00 год., провести за участю представника відповідача Бердичівської РДА Гусара Віктора Олександровича в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon на офіційному порталі судової влади www.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Провадження № 2/161/4870/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

за участю секретаря судового засідання Жежерун Д.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача адвоката Полячука С.І., адвоката Петрушина А.С.

представника відповідача 1 Волинської обласної прокуратури Романішиної Т.Л.

представника відповідача 2 Державної казначейської служби України Кучер О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральноЇ шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури

Керуючись ст. 265 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури, - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 384 000 грн компенсації моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що досудового слідства і прокуратури.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачами у справі є:

1) Волинська обласна прокуратура, , 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 15;

2) Державна казначейська служба України, , 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6;

Повний текст рішення буде складено 02 грудня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-п/641/69/2025 Справа № 641/8029/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря Ананко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лаленкова Сергія Михайловича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лаленкова Сергія Михайловича про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2025 року ініціювано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 641/8029/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закінченої ухваленням судового рішення по справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки відновлено втрачене судове провадження №641/8029/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закінченої ухваленням судового рішення по справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лаленкова Сергія Михайловича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд заяви призначити на 12 грудня 2025 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
"21" листопада 2025 р. Справа № 363/2565/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., розглянувши заяву представника заявниці про виправлення описки рішенні суду від 04 вересня 2023 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Петрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

представник заявниці звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що в рішенні суду від 04 вересня 2023 року допущено описки.

Так, 04 вересня 2023 року судом ухвалено рішення, яким позов задоволено та встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 26 грудня 2005 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, внаслідок технічних описок у описовій частини рішення невірно зазначено ініціали заявниці, як « ОСОБА_3 », замість вірних « ОСОБА_1 », а також в мотивувальній частині рішення невірно зазначено ініціали заявниці та прізвище, ім`я, по-батькові особи, факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з якою встановлено судом, як « ОСОБА_3 та ОСОБА_4 » замість вірних « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ».

Розгляд справи здійснюється без виклику сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В цьому зв`язку вказані описки в рішенні суду слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Виправити описки в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 04 вересня 2023 року, зокрема в його описовій частині зазначити ініціали заявниці, як « ОСОБА_1 », замість невірних « ОСОБА_3 », а також в його мотивувальній частині зазначити ініціали заявниці та прізвище, ім`я, по-батькові особи, факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з якою встановлено судом, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 », замість невірних « ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 497/1737/24
Провадження № 2/497/109/25
УХВАЛА

14.11.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи, в м.Болград, за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області та просить постановити судове рішення, яким визнати за ним право власності на 2/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями і дворовими спорудами, що розташована по АДРЕСА_1 , як за членом колгоспного двору.

Ухвалою судді від 30.07.2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 07.10.2024 року. Також цією ухвалою було витребувано копії спадкових справ та витяги зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, позивач в позовній заяві просить розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача - Василівської сільської ради Болградського району Одеської області - сільський голова Бойчев П. надав 03.10.2024 року на електрону пошту суду заяву (відзив) про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Так, судом було витребувано спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3 , відповідно до матеріалів якої вбачається інший розподіл часток.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому заіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі.

Згідно з п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

В зв`язку з тим, що судом витребувано копію спадкової справи, з якої вбачається інший розподіл часток у спадковій масі, суд вважає за необхідним викликати в судове засідання позивача з метою з`ясування обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.197, 198,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності відкласти на 16 січня 2026 року о 09:30 годині.

Повторити виклик позивача по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У судове засідання 24.11.2025 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача подала заяву, в якій просить про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Відповідно до п. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, слід зазначити, що згідно положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження та повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до переконання, що розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 13.15 год. 08 грудня 2025 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 348/2374/24
Провадження № 22-ц/4808/1478/25
Головуючий у 1 інстанції Бурдун Т. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

з участю секретаря Кузнєцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гайтанюк Мар`яна Миколаївна, на рішення Надвірнянського районного суду від 03 грудня 2024 року, у складі судді Бурдун Т.А., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 376, 381, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гайтанюк Мар`яна Миколаївна, задовольнити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 03 грудня 2024 року скасувати та постановити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.09.2020 року, у розмірі 103 496,07 грн заборгованості за тілом кредиту та судовий збір у розмірі 1350,73 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
Єд. унік. № 243/6634/25
Провадження № 2/243/1639/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позовну заяву Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання було призначене на 10.00 год. 25 листопада 2025 року.

Представник позивача Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у відсутність представника Органу опіки.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Керанчук В.Б. в судове засідання не з`явились, від останнього надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, на 10.30 годину 23 грудня 2025 року, та проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Соловйова