Справа № 462/7100/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Гедз Б.М., розглянувши у приміщенні суду у м. Львові, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

Представник ГУ ПФУ у Львівській області Вандзьо О.Б. звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача суму надміру виплаченої відповідачці пенсії у розмірі 27 846,02 грн. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.02.2024 ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ у Львівській області із заявою про призначення пенсії за віком у відповідності до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням від 13.02.2024 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Пенсію було обчислено при загальному страховому стажі 36 років 10 місяців 06 днів, в тому числі 07 років 11 місяців 26 днів робота списком №2. Розмір пенсії з 12.11.2023 склав 4 190,62 грн. Після проведеної перевірки правильності винесеного рішення від 13.02.2024, Головним управлінням ПФУ у Волинській області прийнято рішення від 22.05.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. Згідно записів трудової книжки

НОМЕР_1 від 26.07.1983, відповідач з 13.10.1985 прийнята на роботу у Львівський мотозавод ученицею штампувальниці, з 06.03.1989 по 28.02.1997 працювала маляром по металу фарбувального цеху, з 23.04.1990 маляром по металу з емалевими і нітрофарбами фарбувального цеху та 23.06.1999 звільнена з роботи. Відповідно до уточнюючої довідки від 06.02.2024 № 5 відповідач з 06.03.1989 по 28.02.1997 працювала маляром, зайнятим на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки, як передбачено списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, який затверджено постановою КМУ від 11.03.1994 № 162. Згідно висновку № 488 про результат експертизи якості атестації робочих місць за умовами праці на ВАТ «Львівський мотозавод» Державної експертизи умов праці ГУ праці та соціального захисту населення ЛОДА віл 25.06.2003 № 3683, право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 підтверджено, зокрема маляру фарбувального цеху, зайнятого на роботах із застосуванням шкідливих речовин 3 класу небезпеки. Проте, відповідно до Переліку робіт і професій, які мають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого наказом Львівського мотозаводу від 16.12.1994 № 188, право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2 мають, зокрема маляр по приготування фарби та маляр лінії статполя. При повторному обчисленні пільгового стажу, з урахуванням вищезазначеного, зокрема результатів атестації робочого місця та довідки про кількість відпрацьованих днів за 1992-1997 рр. стаж роботи відповідачки за списком № 2 складає 03 роки 09 місяців 12 днів, загальний стаж становить 36 років 10 місяців 06 днів та до загального страхового стажу та пільгового стажу зараховано усі наявні періоди. Відтак, рішенням від 04.06.2024 діючу електронну пенсійну справу з 12.11.2023 переведено у статус відмовної, а виплату призначеної пенсії заблоковано з 01.06.2024. За період з 12.11.2023 по 31.05.2024 виникла переплата пенсії у сумі 27 846,02 грн. Покликаючись на вимоги ст. 50 Закону № 1058 суми пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку, оскільки відповідачка не відреагувала на скеровані їй позивачем виклики для врегулювання спору у досудовому порядку. Просить позов задовольнити та стягнути 27 846,02 грн надміру виплаченої пенсії та понесені судові витрати.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22 вересня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Судом вживались заходи для належного повідомлення відповідачки про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, зокрема за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачки: АДРЕСА_1 , рекомендованою поштовою кореспонденцією скеровувались до відома відповідачки ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї, роз`яснено право відповідачки, порядок та строки подання відзиву на позовну заяву, та як вбачається із наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштвого відправлення, судову кореспонденцію відповідачка отримала особисто 21.10.2025.

03.11.2025 відповідачка подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позову ГУ ПФУ у Львівській області відмовити у повному обсязі. В обгрунутвання позиції відповідачка зазначає, що зі своєї сторони не подавала до органу Пенсійного фонду завідомо неправдивих даних, які б стали підставою для необгрунтованого призначення їй пенсії, та нею не допускались будь-які порушення чи зловживання, які б призвели до виникнення переплати та недобросовісного набуття грошових коштів. Позивач покликаючись у позові на зловживання чи подання нею неправдивих відомостей не представив жодних доказів на вчинення нею таких дій. Позовні вимоги грунтуються на підставах повторного обчислення позивачем пільгового стажу та проведення перевірки правильності винесеного ним рішення, однак при цьому позивач не вказує, яке саме зловживання чи надання яких саме неправдивих відомостей було допущено нею при зверненні до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії чи протягом всього періоду, в тому числі по дату зупинення позивачем виплати їй пенсії. Звертає увагу на те, що жодних рішень з приводу повернення надміру виплаченої суми пенсії позивачем не вручалось та про вжиття позивачем будь-яких дій досудового врегулювання спору їй нічого не відомо. Будь-яким чином зловживати у процесі подання документів нею документів для призначення пенсії не могла, так як такі документи видані їй службовими особами заводу, на якому вона дійсно працювала, тому жодних недобросовісних дій не вчиняла. Оскільки позивачем не надано жодних доказів отримання нею пенсії у недобросовісний спосіб, а сам факт звернення 07.02.2024 до Залізничного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова із заявою про призначення пенсії не може трактуватись як зловживання чи недобросовісність, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з підстав необгрунтованості такого.

Позивач правом подання відповіді на відзив на позовну заяву станом на день винесення судового рішення не скористався.

Клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (вилику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - достатності.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на обліку у Залізничному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Львова у відповідності до поданої нею 07.02.2024 заяви про призначення/перерахунок пенсії.

Рішенням Залізничного об`єднаного управління ПФУ м. Львова № 95 від 14.02.2025 ОСОБА_1 на підставі поданих нею документів на підтвердження права на призначення пенсії, призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Згідно Рішення № 95 від 14.02.2025 органом Пенсійного фонду при вирішенні питання призначення ОСОБА_1 пенсії встановлено, що страховий стаж останньої становить 36 років 10 місяців 6 днів, стаж роботи за списком № 2 становить 7 років 11 місяців 26 днів, у відповідності до чого визначено розмір пенсії ОСОБА_1 .

Встановлено, що надалі органом Пенсійного фонду за результатами проведеної перевірки правильності винесеного рішення від 13.02.2024 та повторного обчислення пільгового стажу відповідачки рішенням Залізничного об`єднаного управління ПФУ м. Львова № 95 від 04.06.2024 відмовлено у призначенні ОСОБА_1 пенсії із зазначенням причини блокування виплати: приховані або надані недостовірні дані.

Як вбачається із змісту рішення Відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових вимплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управліня Пенсійного фонду України у Волинській області про відмову у призначенні пенсії за № 95, згідно наданих до заяви ОСОБА_1 документів про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявноготрудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637 (довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, трудова книжка, диплом), страховий стаж ОСОБА_1 складає 36 років 10 місяців 6 днів, а пільговий стаж за Списком № 2 складає 3 роки 9 місяців 12 днів. Відтак прийнте рішення органу ПФУ: відмовити гр. ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.

Позивач зазначає, що за період з 12.11.2023 по 31.05.2024 виникла переплата пенсії у сумі 27 846, 02 грн.

Відповідно до пункту 3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року за № 374/7695, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За правилом частини першої статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Частиною першою статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

З аналізу змісту ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено дві підстави для повернення пенсіонером сплачених йому пенсійних виплат: коли має місце зловживання з боку самого пенсіонера; або коли такі дані були надані страхувальником.

При цьому, зловживанням є умисні протиправні дії пенсіонера, спрямовані на безпідставне отримання пенсій, або отримання пенсії у більшому, ніж визначено законом, розмірі.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2019 року у справі № 473/1575/17.

Правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-91цс14 (постанова від 02 липня 2014 року) визначено, що до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст. 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

Тобто, до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст.1215 ЦК, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Саме таке тлумачення ст.1212, 1215ЦК України наведено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Процесуальним законом передбачено, що обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву, відповідачка наполягає на тому, що звернулась до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії та передбаченим законом пакетом документів, виданим за місцем її роботи, де дійсно працювала, що підтверджується відповідними записами трудової книжки та наказом. За оформлення таких документів за місцем праці відповідальні службові особи роботодавця, відтак нею без жодного зловживання чи недобросовісних дій з метою приховання чи надання недостовірних даних з її сторони представлено до Пенсійного фонду всю наявну в неї документацію та інформацію, по якій позивач мав можливість провести належну перевірку даних в межах своєї компетенції.

Суд, із врахуванням наведеної вище практики Верховного суду, погоджується із позицією, викладеною відповідачкою щодо відсутності будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту, як покликається позивач, приховання чи надання недостовірних даних, чи завідомо неправдивих документів відповідачкою до органу Пенсійного фонду, які стали підставою для призначення пенсії, а також зловживання з її боку чи недобросовісності дій.

Пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року встановлено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», у справі «Ґаші проти Хорватії» та у справі «Трґо проти Хорватії» (постанова Верховного Суду від 05 лютого 2018 року у справі № 556/1231/17).

У даному випадку, не встановлено які саме недобросовісні дії ОСОБА_1 допущено при поданні нею заяви про призначення пенсії та документів з місця роботи, зокрема трудової книжки, наказу Львівського мотозаводу № 198 від 16.12.1994, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, з огляду на те, що такі оформлені роботодавцем, а обов`язок проведення перевірки підставності призначення пенсії та обчислення стажу покладено саме на позивача, та в той же час враховуючи, що обов`язковою умовою для стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті навіть у випадку призначення пенсії на підставі недостовірних даних, формування яких, не залежить від пенсіонера.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ГУ ПФУ у Львівській області про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, оскільки заявлені позовні вимоги є недоведеними та не підтвердженими жодними доказами, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 5, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 264-265, 274-275, 279 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, місцезнаходження за адресою: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ;

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал рішення міститься у справі № 462/7100/25

Суддя: Б.М.Гедз