печерський районний суд міста києва
пр. № 2-ві-68/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі судового засідання - Косточка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва Козлова Р.Ю у цивільній справі 757/46614/25-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства молоді та спорту України, Громадської організації « Федерація спортивного орієнтування України», Управління молоді та спорту Чернівецької обласної державної адміністрації, Чернівецького обласного відділення Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України про захист авторського права за порушення майнових та немайнових авторських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду міста Києва Козлова Р.Ю перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства молоді та спорту України, Громадської організації « Федерація спортивного орієнтування України», Управління молоді та спорту Чернівецької обласної державної адміністрації, Чернівецького обласного відділення Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України про захист авторського права за порушення майнових та немайнових авторських прав. 03.11.2025 року була зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва Козлова Р.Ю у справі 757/46614/25-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства молоді та спорту України, Громадської організації « Федерація спортивного орієнтування України», Управління молоді та спорту Чернівецької обласної державної адміністрації, Чернівецького обласного відділення Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України про захист авторського права за порушення майнових та немайнових авторських прав, відповідно до авторозподілу 12.11.2025 року відвід було розподілено на суддю Остапчук Т.В., суду передана 13.11.2025 р Відвід позивача - ОСОБА_1 вмотивований тим, що судді Печерського районного суду міста Києва Козлов Р.Ю підлягає відводу відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки звернувшись до суду з позовною заявою про захист авторського права та солідарне стягнення компенсації за порушення майнових та немайнових авторських прав, сподівався що розгляд справи відбуватиметь відповідно до чинного законодавства, однак суддею Печерського суду міста Києва Козловим Р.Ю, були вчинені дії які викликають сумніви в обєктивності та неупереджуваності. За приписами частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у суду відсутня ініціатива щодо вирішення питання у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення. Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт46). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими». Викладені в заяві про відвід доводи щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями суду. Згідно з частиною четвертою ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Зважаючи на доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, являються суб`єктивним сприйняттям обставин, і не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді по суті справи. Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст .6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України. Таким чином, позивачем не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість чи необ`єктивність головуючого у справі, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва Козлова Р.Ю у цивільній справі 757/46614/25-ц, задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва Козлова Р.Ю у цивільній справі 757/46614/25-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства молоді та спорту України, Громадської організації « Федерація спортивного орієнтування України», Управління молоді та спорту Чернівецької обласної державної адміністрації, Чернівецького обласного відділення Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України про захист авторського права за порушення майнових та немайнових авторських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук