Провадження № 2/333/4987/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»(місце знаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, оф.205, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Оболонського районного суду міста Києва, за підсудністю відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

24.10.2025 представник позивача Скребець О.С. подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обгрунтоване тим, що в провадженні Великої Палати Верховного Суду на теперішній час перебуває справа № 754/511/23 (провадження № 14-63цс25) щодо вирішення питання про стягнення сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, за обставин наявності судового рішення, яке не може бути звернене до примусового виконання, як і у даній справі.

Враховуючи, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №754/511/23 матиме суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, а також те, що постанова Великої Палати Верховного Суду виступає джерелом формування судової практики, представник позивача вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у цій справі відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК.

Представник позивача Лисяк С.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (п. 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 910/5394/15-г, п. 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 922/2383/16, п. 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі № 910/719/19, п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі № 696/1693/15-ц).

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є стягнення інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих кредитором після ухвалення в 2013 році рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №276/РП/65/2008/840 від 10.07.2008 року, яке не виконано останньою.

При цьому, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2021 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відмовлено у видачі дублікату виконавчого документа та поновленні строку для його пред`явлення до виконання.

30.04.2025 року колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постановила ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстави, передбаченої частиною третьою статті 403 ЦПК України, зокрема, для відступу від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 серпня 2024 року у справі № 916/735/23, про відсутність підстав для стягнення з боржника сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, у зв`язку з тим, що можливість примусового стягнення кредитором вказаної заборгованості вичерпана.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових рішень про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2025 року прийнято до розгляду справу № 754/511/23 та призначено її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що спірні правовідносини у даній справі та у справі № 754/511/23, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними і стосуються вирішення питання збереження кредитором права на стягнення трьох процентів річних згідно з ч.2 ст.625 ЦК України у випадку, коли основне зобов`язання вже підтверджене судовим рішенням, однак виконавчий документ не може бути пред`явлений до виконання через сплив строку, суд, з метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення та дотримання однакового застосування закону, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/511/23.

Про зупинення провадження суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Скребець О.С. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»(місце знаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, оф.205, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення інфляційних втрат та 3% річних зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №754/511/23 (провадження №1-63цс25).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 25.11.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод