overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/564/25
Провадження № 2/690/345/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 листопада 2025 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в судове засідання 20.11.2025 не з`явився відповідач ОСОБА_1 , який згідно вимог ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Багачевського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет, поважність причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа № 159/4756/25 Провадження № 22-ц/802/1349/25 Головуючий у 1 інстанції: Губар В. Є.
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Карпук А. К., Киці С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України - Ткачука Віталія Володимировича на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год 30 хв 11 грудня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 352/2913/24
Провадження № 2-о/352/26/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

25 листопада 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Гриньків Д.В.,

присяжних: Галушки І. І., Заставної Н. І.

секретар судового засідання Кукула О.С.,

з участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_3 Свинтицького І.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 18.12.2024 року було призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу, та відповідно провадження зупинено.

20.10.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Заявник та його представник в судовому засіданні просили поновити провадження у справі.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти поновлення провадження не заперечував.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що надійшов висновок експерта, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.

Присяжні: Галушка І.І.

Заставна Н.І.
Справа № 279/6092/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., присяжних Сергієнко О.В., Назарчука В.М., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою, встановлення опіки та призначення нового опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою, встановлення опіки та призначення нового опікуна над недієздатною особою.

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, однак 12.11.2025 року заявник ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю уточнення заяви.

Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області направив клопотання про розгляд справи без участі представника управління.

Керуючись ст.240 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою, встановлення опіки та призначення нового опікуна над недієздатною особою, відкласти до 08-30 год. 26.11.2025 року, виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.

Присяжні Сергієнко О.В.

Назарчук В.М.
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-н/521/5365/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

21 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з Ван Ін заборгованості за споживання природного газу,

встановила:

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Ван Ін заборгованості за споживання природного газу в розмірі 40548,64 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України судом були направлений запит до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради для встановлення місця реєстрації боржника.

14 листопада 2025 року до суду надійшла відповідь з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, в якій зазначено, що інформація про реєстрацію місця проживання Ван Ін на території м. Одеси відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з Ван Ін заборгованості за споживання природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 278/4705/25
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Житомир

Про залишення позовної заяви без розгляду

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, який був зареєстрований 09.03.2023 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Київ, за актовим записом № 448.

Ухвалою судді від 29.09.2025 у справі було відкрито провадження, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

13.11.2025 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, з огляду на те, що позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, що свідчить про те, що вона не підтримує заявлені вимоги, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 181/1936/24
Провадження № 2/185/7255/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Приходька О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 грудня 2025 року о 14:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження № 2/521/8418/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

10 листопада 2025 року м.Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Одеська міська Рада

третя особа : Приватний нотаріус ОМНО Пачева Ірина Іванівна

предмет позову : визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Справа територіально підсудна Хаджибейському районному суду м.Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 лютого 2026 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Хаджибейського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Встановити відповідачу строк до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог статей 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до початку розгляду справи по суті для подання відповіді на відзив із дотриманням вимог статті 179 ЦПК України.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Роз`яснити сторонам, що судом при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали суду виготовлений 10.11.2025

10.11.25
Справа № 461/9549/25
Провадження № 2/461/4456/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24.11.2025 року м. Львів
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Провадження № 2-н/175/3640/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за теплову енергію, абонентське обслуговування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Загальна сума 21 980 грн 18 коп.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель
У Х В А Л А

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

17 листопада 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Бучко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

Представник позивача подала суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Просить провести судове засідання дистанційно, в режимі відеоконференцзвязку поза межами приміщення суду за допомогою програмного комплексу «EASYCON».

Відповідно до ч.1-3 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Визначити представника позивача Муравську Ольгу Миколаївну відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2025 року за допомогою програмного комплексу «EASYCON» поза межами суду.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача Муравська О.М.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко