Справа № 392/512/17
Провадження 8/392/2/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.,
секретар Стець Т.М.,
за участі представника заявника ОСОБА_1 , представника позивача Усатенка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска в порядку спрощеного позовного провадження заяву Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай),
Отже, ОСОБА_2 на момент паювання не працював та не був членом колгоспу "Перше Травня" і також не досяг пенсійного віку, так як був звільнений у 1992 році за власним бажанням.
З ухвали про закриття кримінального провадження слідує те, що дана справа закривається у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та жодним чином не спростовує фактичні докази вчинення даного кримінального правопорушення (внесення неправдивих відомостей до трудової книжки ОСОБА_2 , що стали підставою прийняття рішення про визнання за ним права на земельну частку (пай).
Заявник вважає, що дані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, а тому просять суд скасувати судове рішення по справі №392/512/17 Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2017 за позовом ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та вказав, що обставини які було встановлено під час досудового розслідування вказують на те, що ОСОБА_2 було внесено недостовірну інформацію щодо його трудового стажу, що підтверджується не лише показаннями свідків, а й архівною довідкою. А тому ухвала суду про закриття кримінального провадження доводить існування обставин які є істотними для правильного вирішення даної справи.
Представник ОСОБА_2 -адвокат Усатенко В.Ю. заперечив проти задоволення даної заяви та вказав на те, що показання свідків не можуть бути належними доказами, а також наголосив на безпідставному отриманні копій матеріалів кримінального провадження та на те, що інформація яка міститься в архівній довідці поданій представником заявника суперечить інформації яка міститься в матеріалах справи та яку було враховано під час ухвалення судом рішення. Крім того, вказав, що ухвалою суду встановлено, що часом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України є 16.04.2021, при тому що ОСОБА_2 , як вказує представник заявника, вчинив кримінальне правопорушення ще в 1996 році. Даною ухвалою суду не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому вважає, що обставини на які вказує представник заявника не є нововиявленими обставинами та такими, що є істотними для справи. Крім того, ухвалою суду не було встановлено особу, що скоїла кримінальне правопорушення та не було відповідно її звільнено від відповідальності, а також ухвала не містить інформації щодо фальсифікації документів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі. Тому просить відмовити в задоволенні даної заяви.
Заслухавши представників сторін, дослідивши додані до заяви письмові матеріали, судом встановлено наступні обставини.
Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З огляду на матеріали справи, рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2017 року, визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай), площею 4,10 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, у землі, яка перебувала у колективній власності Пайового колективного господарства "Перше Травня".
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.07.2021 року, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай).
Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.12.2021 року, касаційну скаргу Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області залишено без задоволення. А ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22.07.2021 року залишено без змін.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2022 року в задоволенні заяви голови Злинської сільської ради Кіровоградської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) відмовлено.
Відповідно до чч. 1,2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до чч. 4,5 ст. 423ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", указується, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Пайове колективне господарство "Перше Травня" отримало Державний акт на право колективної власності на землю серія КР МВ № 05 від 26.03.1996 року. Архівною довідкою №452 від 16.07.2020 підтверджується те, що ОСОБА_2 вже не працював в ПКГ з 1993 року. Також відсутня інформація про вступ ОСОБА_2 в члени господарства в 1978 року.
Тобто, на момент паювання ОСОБА_2 не працював та не був членом колгоспу "Перше Травня" і також не досяг пенсійного віку, так як був звільнений у 1992 році за власним бажанням.
Крім того, представник вказує на те, що ухвалою про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не спростовано фактичні докази вчинення даного кримінального правопорушення (внесення неправдивих відомостей до трудової книжки ОСОБА_2 , що стали підставою прийняття рішення про визнання за ним права на земельну чатку (пай).
Відповідно до приписів ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.
Статтею 424 ЦПК України визначено строк подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, учасниками справи.
Отже, посилання представника заявника на показання свідків в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР від 16.04.2021, не є тими істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, оскільки рішення Маловисківського районного суду від 10.04.2017 року, яке просить заявник переглянути за нововиявленими обставинами набрало законної сили 24.04.2017 року.
Отже, обставини на які вказує в поданій заяві Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області не є нововиявленими обставинами.
Крім того, Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з порушенням строку подання даної.
За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи приписи статтей 133, 137 ЦПК України та додані на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу докази, суд вважає, що вимога представника позивача-адвоката Усатенка В.Ю. про стягнення на користь ОСОБА_2 з Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області судові витрати в сумі 8500 грн, підлягає задоволенню.
Керуючись статтями, 137, 258, 259, 260, 423,429 ЦПК України,
У задоволенні заяви Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай)-відмовити.
Стягнути з Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 витрати понесенні на професійну правничу допомогу в сумі 8 500 грн.
Повну ухвалу складено 10.11.2025 р.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В. Кавун