Провадження № 2-з/202/91/2025
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 листопада 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Орлової Юлії Павлівни, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

6.11.2025року представник позивача, адвокат Орлова Ю.П., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_2 , котрому просила, серед іншого, визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гараж № НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі «Гаражний кооператив» Автомобіліст», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Батумська, 15 та визначити частку у спільному майні подружжя.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 6.11.2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя передано за підсудністю на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпра.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2025 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної заяви.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 25.11.2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

В поданій заяві представник позивача, адвокат Орлова Ю.П., просила вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення обтяження у вигляді заборони відчуження транспортного засобу Lexus ES 350, 2008 року випуску (VIN-номер НОМЕР_2 ), що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача до вирішення справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що предметом спірних правовідносин є, зокрема визначення прав на спільне сумісне майно позивача і відповідачки, а саме, транспортний засіб Lexus ES 350, 2008 року випуску (VIN-номер НОМЕР_2 ), вартістю на час придбання згідно договору 350 000 грн. та гараж № НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі «Гаражний кооператив» Автомобіліст» по вул. Батумська, 15 в м. Дніпрі.

Вказане майно набуте сторонами у шлюбі, а тому є спільною сумісною власністю подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Отже, зазначене майно підлягає поділу з урахуванням положень ст. 70 Сімейного кодексу України та ст. 364 Цивільного кодексу України. Однак, є підстави вважати, що транспортний засіб Lexus ES 350, 2008 року випуску (VIN-номер НОМЕР_2 ) без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та, у разі невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, просить суд застосувати заходи забезпечення позову, передбачені ст.150 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу спільного майна подружжя - автомобіля Lexus ES 350. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1 .

За встановлених обставин, суд вважає можливим накласти арешт на автомобіль марки Lexus ES 350, 2008 року випуску (VIN-номер НОМЕР_2 ), заборонивши відчуження вказаного автомобіля, задовольнивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 153,260,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , інд. АДРЕСА_1 ) накласти арешт на автомобіль марки Lexus ES 350, 2008 року випуску (VIN-номер НОМЕР_2 ), заборонивши відчуження вказаного автомобіля, до ухвалення рішення і набрання законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко