Провадження №: 2-во/755/362/25
У Х В А Л А

"19" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву представника позивача Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Гладун Алли Іванівни про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, Департаменту охорони здоров`я ВО КМР (КМДА) - Гладун А.І., звернулася до суду із заявою, в якій просить суд: виправити описку, допущену в сумі коштів за навчання Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 755/12155/24 - 81 790,00 грн., та вказати правильну суму заборгованості - 8 780,00 грн.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/12155/24 доходить наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 755/12155/24 за позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання недійсним договору.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22.09.2025 позов Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) кошти за навчання в сумі 81 790 грн та судовий збір в сумі 3 028 грн. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання недійсним договору відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, звертаючись до суду із заявою про виправлення описки заявник зазначає, що судом було допущено описку у сумі заборгованості, яка підлягає стягненню та просить її виправити на 8 780 грн.

В той же час, при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 , позивач зазначив суму стягнення в розмірі 81 780 грн.

За вказаних обставин, суд доходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява представника позивача Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Гладун Алли Іванівни про виправлення описки є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Гладун Алли Іванівни про виправлення описки - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя: