Справа № 373/2572/25
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання Крупина Ю. А., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Лаєнка П.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання Лаєнка Павла Петровича в інтересах Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи.

Клопотання обґрунтоване тим, що у своєму позові ОСОБА_1 просить визнати дії оператора АТ «УКРСИББАНК» протиправними, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань з обслуговування рахунку, визнати нечинними та неналежним транзакцію за 19.11.2024 року щодо переказу коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 в сумі 42 000 грн. та зобов`язати АТ «УКРСИББАНК» повернути ОСОБА_1 грошові кошти шляхом відновлення їх на картковому рахунку НОМЕР_1 ; припинити нарахування відсотків по кредиту за рахунком НОМЕР_1 та прострочених платежів під час розслідування правоохоронними органами кримінального провадження № 0002459.

Позивач стверджує, що 18.11.2025 року шахраї отримали доступ до його мобільного номера НОМЕР_2 та здійснили несанкціоновані транзакції. При цьому він повідомив мобільного оператора і банк про факт втрати SIM-карти, а також просив заблокувати рахунки. Позивач вважає, що через бездіяльність оператора банку було допущено списання коштів, тому вимагає стягнути збитки. Також, Позивач надає копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з номером кримінального провадження № 0002459 від 20.12.2024р., щодо звернення до правоохоронних органів із заявою про, те що з банківського рахунку НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 невстановлені особи здійснили крадіжку в сумі 48 000,00 (сорок вісім тисяч) гривень.

Представник відповідача вважає, що у рамках кримінального провадження №0002459 проводиться досудове розслідування та з`ясовуються суттєві для даної цивільної справи обставини, а саме: хто саме заволодів коштами позивача; яким чином було здійснено несанкціонований доступ до мобільного номера та банківського сервісу; чи допущено порушення з боку банку або мобільного оператора; механізм та час проведення спірних транзакцій. Результати цього розслідування безпосередньо вплинуть на правильне вирішення цивільного спору, оскільки встановлення винної особи та обставин вчинення крадіжки коштів є передумовою для визначення цивільно-правової відповідальності.

Відтак, просив на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинити провадження у справі №373/2572/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ«УКРСИББАНК» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до моменту завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002459.

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі, якщо неможливо розглянути справу до вирішення іншої справи (у тому числі кримінальної), що має значення для правильного вирішення даної справи.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 2 червня 2025 року у справі №943/242/22 (провадження № 61-17403сво24) зазначив, що підставою для зупинення провадження у справі за п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є наявність іншої справи, що розглядається в судовому порядку, а не перебуває на стадії досудового розслідування.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням буквального формулювання п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а також її системного тлумачення в сукупності з іншими нормами права, зокрема нормами КПК України, беручи до уваги закріплене в цій нормі загальне правило для всіх видів судочинства, у більшості з яких відсутня обов`язкова досудова стадія провадження, з огляду на основні засади судочинства та мету впровадження механізму зупинення провадження, передбачуваність строків такого зупинення, ОП КЦС ВС вважає, що правовою підставою для зупинення провадження у цивільній справі відповідно до згаданої вище процесуальної норми є саме судовий розгляд іншої справи (судове провадження).

Здійснення відповідним органом досудового розслідування окремої стадії кримінального провадження досудового розслідування не може бути підставою для зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Інше тлумачення зазначеної норми може призвести до невиправданого затягування строків розгляду цивільної справи, неможливості ефективного захисту прав людини, за яким вона звернулася до суду, та порушення принципу правової визначеності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у зупиненні провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Лаєнка Павла Петровича в інтересах Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко