Справа № 758/4102/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

15 жовтня 2025 року Поділський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Блащук А.М., за участю секретаря судового засідання Пащелопи Д.Р., представника позивача Євдоченко Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод в користуванні,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод в користуванні.

14.10.2025 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якому просить суд:

забезпечити позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно правовстановлюючого документу (договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорній С.Б. 16.04.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 925) та відомостей про реєстрацію права власності, проведеного 22 квітня 2008 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, номер запису 45435 в реєстровій книзі 553-20, належить ОСОБА_3 на праві власності.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначила, що предметом позову є поділ майна подружжя, усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування майном. Спірним майном є 1/2 частка у праві власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач є титульним власником цього майна (згідно правовстановлюючого документа та відомостей про реєстрацію права власності), що надає йому можливість розпорядитися спірною квартирою на власний розсуд без відома та згоди позивача.

Оскільки позивачем оскаржується право особистої приватної власності відповідача ОСОБА_3 саме на спірну квартиру та ставиться питання про усунення перешкод в користуванні ним та встановлення порядку користування, вважаю, що до моменту вирішення спору по суті, відповідач не повинен мати можливість розпорядитися спірним майном на власний розсуд, оскільки у разі відчуження ним спірного майна, виконання рішення суду, у разі задоволення позову, буде суттєво ускладнено та виникне необхідність у додатковому зверненні до суду з позовом до нового власника.

Вважає, що по даній справі повинні бути вжиті заходи забезпечення позову, оскільки з поведінки відповідача (пропонування вирішення спору шляхом укладання мирової угоди без реального наміру врегулювати спір шляхом взаємних поступок, заперечення права на вхід до квартири матері позивача без попереднього узгодження та присутності самого відповідача, погрози подарувати квартиру матері відповідача ОСОБА_4 ) можна зробити висновок про те, що він діє недобросовісно та збирається провести відчуження спірної квартири на користь третьої особи.

Враховуючи вищевикладене вище, просить заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явилася повідомлена належним чином.

Відповідач у справі та його представник до суду не з`явилися повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Встановлено, що предметом спору є поділ майна подружжя, усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування майном. Спірним майном є 1/2 частка у праві власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно правовстановлюючого документу (договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорній С.Б. 16.04.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 925) та відомостей про реєстрацію права власності, проведеного 22 квітня 2008 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, номер запису 45435 в реєстровій книзі 553-20, належить ОСОБА_3 на праві власності.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод в користуванні задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно правовстановлюючого документу (договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорній С.Б. 16.04.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 925) та відомостей про реєстрацію права власності, проведеного 22 квітня 2008 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, номер запису 45435 в реєстровій книзі 553-20, належить ОСОБА_3 на праві власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя А.М.Блащук