Справа № 182/2521/22
Провадження № 4-с/0182/24/2025
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю., за участю представника скаржника Яремчук Л.В., державного виконавця Самбірського відділу державної виконачої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Присліпської Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Нікополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Присліпської Галини Романівни, боржник по виконавчому провадженню: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на рішення державного виконавця Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Присліпської Галини Романівни та просила суд:

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП №74097712, видану Самбірським відділом державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.10.2024 року;

- зобов`язати Самбірський відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження за Виконавчим листом № 182/2521/22, виданим Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 08.05.2023 року;

- стягнути Самбірський відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судовий збір та судові витрати.

Свої вимоги мотивує наступним.

14.04.2023 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, у справі №182/2521/22 було винесено рішення яким було частково задоволені її позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, а саме стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.06.2022 року та до досягнення ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

20.12.2023 року (провадження №22-ц/803/10214/23) Дніпропетровським апеляційним судом рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №182/2521/22 від 14.04.2023 року було залишено в силі.

08.05.2023 року був прийнятий Виконавчий лист №182/2521/22, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

08.02.2024 року Старшим державним виконавцем Г.Р. Присліпською Самбірського відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження ВП №74097712, про що винесено відповідну постанову.

В межах зазначеного виконавчого провадження, вона неодноразово зверталася до державних виконавців Самбірського відділу державної виконавчої служби та керівників відділу, зокрема 19.11.2024 року вона отримала постанову №19 від 23.10.2024 року в.о. начальника Самбірського відділу державної виконавчої служби в Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Демко І.М., яка винесена у відповідь на скаргу від 19.09.2024 року, та Постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.10.2024 року.

За постановою про закінчення виконавчого провадження від 11.10.2024 року у виконавчому провадженні ВП №74097712, старший державний виконавець встановив, що закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення:

Заборгованість по аліментах відсутня.

Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривня (UAH); сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 0 гривня (UAH).

За її даними та підтверджуючими нижче документами, боржник сплачував аліменти за рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2023 року нерегулярно, халатно відносився до обов`язків належного виконання судового рішення, але має заборгованість по цим аліментам.

02.05.2025 року, готуючись до судового засідання про стягнення з ОСОБА_2 , додаткових витрат на утримання та лікування дитини, яке є в провадженні Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/6137/24, за запитом адвоката нею, було отримано від військової частини боржника, відомості (довідки) про розмір нарахованої заробітної плати, за період з червня 2022 року по березень 2025 року.

За наявною інформацією, боржник ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на даний час проходить службу у військовій часимні НОМЕР_3 (код НОМЕР_4 ) та станом з червня 2022 року по березень 2025 року, отримав доходів у загальному розмірі 908 661,50 грн.

З урахуванням вимог Виконавчого листа №182/2521/22, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 08.05.2023 року стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.06.2022 року та до досягнення ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Однак, відповідно розрахунків заборгованості у виконавчому провадженні 01.10.2024 року у ВП №74097712 (в частині отримання заробітної плати) та Постанови №19 від 23.10.2024 року вбачається, що боржник сплатив всього аліментів на загальну суму 78 227,70 грн., з них через примусове виконання 35 660,76 грн., та 42 566,94 грн. самостійно на рахунок стягувача.

З урахуванням вимог рішення суду, Боржник мав сплатити, аліменти у розмірі 908661,50 грн. (отриманого доходу за період з 21.06.2022 по 21.02.2024), розділити на 1/6 частину (розмір стягнення аліментів за рішенням суду) дорівнює 151 437,55 грн. (загальна сума аліментів до повної сплати).

Отже, боржник винен доплатити різницю між сплаченою частиною аліментів, та фактичною загальною сумою аліментів від отриманих доходів за період з 21.06.2022 року по 21.02.2024 року).

Різниця складає: 151 437,55 грн. (загальна сума аліментів до повної сплати) мінус 78 227,70 грн. (фактично сплачених аліментів) дорівнює 73 209,85 грн. (сума не сплачених та стягнутих аліментів на утримання дружини, до набуття дитиною трирічного віку).

Отже, вважає, що старший державний виконавець Самбірського відділу державної виклнавчої служби в самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства, виносячи Постанову про закінчення виконавчого провадження не встановив фактичних обставин справи, не встановив належним чином, маючи для цього всі повноваження та строк, розмір всіх доходів боржника та передчасно дійшов до висновку, що боржник немає заборгованості по виконанню рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у справі №182/2521/22 від 14.04.2023 року.

Ухвалою судді від 30.05.2025 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні, зобов`язано державного виконавця Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Присліпську Галину Романівну надати на адресу суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №74097712.

23.06.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів (а.с.47-57).

04.02.2025 року на адресу суду від представника Самбірського відділу державної виконавчої служби в Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли заперечення з додатками (а.с.59-76).

08.07.2025 року на адресу суду від Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла належним чином завірена копія виконавчого провадження №74097712 (а.с.80-109).

23.07.2025 року на адресу суду представника скаржника адвоката Яремчук Л.В. надійшли пояснення (а.с.114-115).

07.11.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення по суті справи (а.с.149-152).

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець Самбірського відділу державної виконавчої служби в Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Присліпська Г.Р. просила закрити провадження по справі та відмовити у винесенні окремої ухвали.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2023 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_1 ), аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН НОМЕР_2 ), на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 21 червня 2022 року та до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.66).

На виконання рішення суду 08.05.2023 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист (а.с.9).

11.10.2024 року старшим державним виконавцем Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Присліпською Галиною Романівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 частини першої ст. 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.13).

При цьому, 18.11.2025 року в.о. начальником відділу Самбірського відділу ДВС в Самбірському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Демко Іриною Миколаївною було прийнято постанову про скасування процесуального документу, а саме скасовано «Постанову про закінчення виконавчого провадження» від 11.10.2024 року, що видала ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.ст.1,2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Враховуючи, що під час розгляду справи у суді, оскаржувана постанова 18.11.2025 року була скасована в.о. начальником відділу Самбірського відділу ДВС в Самбірському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Демко Іриною Миколаївною, суд вважає, що на теперішній час підставидля задоволення скарги відсутні, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 13, 76-89, 260, 261, 450,451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Присліпської Галини Романівни, боржник по виконавчому провадженню: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її повного складення.

Суддя: О. В. Рунчева