overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9724/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. при секретарі Каніковському Б.А., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

17 листопада 2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником позивача обґрунтовано неможливість подання клопотання у встановлений строк, а тому необхідно визнати поважними причини пропуску такого строку та поновити пропущений строк для звернення до суду з клопотанням про витребуванням доказів.

Враховуючи предмет та підстави позову, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 84, 197, 261, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

17 листопада 2025 року
Провадження № 2/522/1445/25
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Зелінської К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд Профтех», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд Профтех», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення збитків

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 01.11.2023 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено, справу направлено на проведення експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18.10.2024 року провадження по справі поновлено, ухвала від 01.11.2023 року про призначення експертизи залишена без виконання у зв`язку з несплатою вартості експертизи..

20.11.2025 року від відповідача до суду надійшла квитанція про сплату експертизи.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 року направити справу до експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса).

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса) надавши у розпорядження матеріали цивільної справи № 522/10653/23.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Науменко

21.11.25
Справа № 382/1629/20
Провадження 2-о/382/1/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" листопада 2025 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши матеріали справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 01.12.2021 року провадження у справі було зупинено на час виконання окремого доручення, а саме: звернення до компетентного органу Ісламської Республіки Іран, через відповідний орган Міністерстсва юстиції України.

Згідно листа Міністерства юстиції України вбачається, що Управлінням консульської служби МЗС Ісламської Республіки Іран повернуто матеріали доручення про проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_5 .

Представник заявника звернулася до суду із заявою в якій просить суд залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. А. Кисіль
Справа № 766/9837/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

24.11.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» в системі «Електронний суд».

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 26.11.2025 року о 14:30 годині та всіх подальших судових засідань у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу та визнання права власності провести в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» через особистий кабінет представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в системі «Електронний суд».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» в системі «Електронний суд».

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 134/1748/25
УХВАЛА

24 листопада 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 24 листопада 2025 року сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 в позовній заяві зазначив про розгляд справи у відсутність сторони позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов, клопотань про слухання справи у його відсутність не подав. Відповідач повідомлявся на зареєстровану адресу, яка вказана в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідач вперше без поважних причин не з`явилася у судове засідання, суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 годину 00 хвилин 10 грудня 2025 року.

Учасникам справи направити копію даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5314/25
Провадження № 2/210/1687/25
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого судді Чайкіної О.В., секретаря Комбарова Д.С. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

24 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 10 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 10 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 932/5867/24 підлягає витребуванню з Соборного районного суду м. Дніпра для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Соборного районного суду м. Дніпра цивільну справу № 932/5867/24

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку загального позовного провадження за відсутності сторін цивільну справу № 532/870/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

17 квітня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (скорочена назва АТ «А-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором № AВН0СТ40851730 від 11.08.2023 у розмірі 125 708,01 грн. станом на 17.04.2025, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 96 320,50 грн., заборгованості за процентами у розмірі 29 387,51 грн, заборгованості за комісією 0,00 грн., заборгованості за пенею 0,00 грн. а також судових витрат у сумі 2 422,40 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 17.04.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1306596 від 18.04.2025 відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 18.02.2005.

Ухвалою від 25 квітня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 06 червня 2025 року.

06 червня 2025 року підготовче судове засідання відкладено на 30 липня 2025 року у зв`язку з першою неявкою відповідачки.

Ухвалою від 30 липня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03 жовтня 2025 року.

03 жовтня 2025 року судове засідання відкладено на 13 листопада 2025 року у зв`язку у зв`язку з неявкою відповідачки. Постановлено виклик відповідачки ОСОБА_1 здійснювати на офіційному веб-сайті судової влади України.

У судове засідання 13 листопада 2025 року сторони не з`явилися.

Позивачем заявлене клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримання позову та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідачка про причини своєї неявки не повідомляла, відзив не подала.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/18472/25

Провадження № 22-ц/4815/1639/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Справа № 758/7293/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, у якій він просить провести судове засідання за його відсутності, не заперечуючи щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

З огляду на наведене, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами фіксації не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на стадії підготовчого провадження проведено усі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що підготовче провадження у справі підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.12.2025 о 09 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 209.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк