Провадження № 2/641/2002/2025 Справа № 641/3050/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/3050/25

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Слобідського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3 , який зареєстровано 01.11.2003 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 648.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 01.11.2003 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 648. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв`язання сімейних та побутових проблем. Внаслідок цього сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 29.04.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 13.05.2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Козій І.С. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 12.06.2025 року залишено без задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Козій І.С. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 23.06.2025 року провадження у справі зупинено в зв`язку з наданням подружжю строку для примирення терміном три місяці.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 23.09.2025 року провадження у справі поновлено.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначає, що ОСОБА_2 наполягає на розірванні шлюбу, протягом наданого судом строку примирення подружжя не відбулося, позивач постійно проживає у м. Києві та взагалі не спілкується з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідачем 24.11.2025 року подано заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю за станом здоров`я з`явитись у судове засідання. Враховуючи ненадання відповідачем до заяви доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, а також те, що це не перша неявка відповідача у судове засіданні, відповідна заява від 24.11.2025 року задоволенню не підлягає.

Крім того, 21.11.2025 року до канцелярії суду відповідачем ОСОБА_2 подано заяву, в якій вона просить надати подружжю додатковий строк на примирення терміном 6 місяців.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти надання подружжю додаткового строку на примирення заперечує, вказує на те, що судом вже надавався строк на примирення, протягом якого сторони не знайшли порозуміння. Також вказує на те, що заява відповідача спрямована на затягування розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою суду від 23.06.2025 року подружжю надавався строк на примирення терміном три місяці. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті. Позивач в особі свого представника у судовому засіданні заперечує проти надання додаткового строку на примирення та наполягає на розірванні шлюбу. У постановах від 30.05.2019 у справі № 442/6319/16-ц та від 11.06.2019 у справі № 605/434/18 Верховний Суд зазначив, що здійснення судом заходів до примирення подружжя, у тому числі надання сторонам строку на примирення, є правом суду, а не обов`язком, з огляду на що заява ОСОБА_2 про надання додаткового строку на примирення задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 01.11.2003 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 648, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (повторно) серії НОМЕР_1 від 16.04.2025 року.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть.

Судом вживалися заходи щодо примирення подружжя шляхом неодноразового відкладення розгляду справи та шляхом надання сторонам строку для примирення.

Однак протягом наданого судом строку примирення подружжя не відбулось, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Суд зазначає, що протягом шести місяців з часу звернення ОСОБА_2 з позовом до суду подружжя, незважаючи на вжиті судом заходи щодо їхнього примирення, не примирилися, і позивач категорично заперечує проти збереження шлюбу.

Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Суд також враховує положення ст. 56 СК України, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, протягом наданого судом строку подружжя не примирилось, примушування до шлюбу не допускається, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263 - 265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 01.11.2003 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 648, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: ОСОБА_3 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повне судове рішення складено 25.11.2025 року.

Суддя С. О. Ященко