Провадження № 2-з/947/414/25
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

24.11.2025

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участі секретаря судового засідання Петрової А.М.,

представника позивача (заявника) ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Савицької О.М., Кривоносової І.Є., Бутрик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватного підприємства «ЛЮКС-КВ» та Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача звернулася з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким заборонити Одеській міській раді, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватному підприємству «Люкс-КВ», Київському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зносити об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю під АДРЕСА_1 , площею 193,5 кв.м, власником якої є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 01, до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою судді від 19 листопада 2025 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

18.11.2025 року через систему «Електронний суд» (зареєстровано 19.11.2025 року) представник позивача звернулася з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить заборонити Одеській міській раді, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватному підприємству «Люкс-КВ», Київському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зносити об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю під АДРЕСА_1 , площею 193,5 кв.м, власником якої є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зупинити проведення відкритих торгів з особливостями (ID тендеру UA-2025-11-14-014464-a) для демонтажу самовільно збудованого об`єкта за адресою АДРЕСА_2 ; заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 01 до набрання законної сили рішенням суду.

В обгрунтування заяви зазначала, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватного підприємства «Люкс-КВ», Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить суд усунути перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , об`єктом нерухомого майна - нежитловою будівлею під АДРЕСА_1 , площею 193,5 кв.м, шляхом заборони Одеській міській раді, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватному підприємству «Люкс-КВ», Київському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) дій, що порушують право власності ОСОБА_2 .

Зазначає, що на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу від 17.07.2025 року ОСОБА_2 (позивач) купив у Приватного підприємства «Люкс-КВ» нежитлову будівлю під АДРЕСА_1 , площею 193,5 кв.м., яка в теперішній час знаходиться у власності позивача. Перед придбанням майна позивач здійснив перевірку відомостей стосовно об`єкта нерухомості в Державному реєстрі прав, в тому числі відносно наявності або відсутності відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень. Зазначена перевірка показала відсутність відомостей про права інших осіб на нерухоме майно, окрім прав власності продавця, а також відсутність чинних обтяжень. В п.2 Договору купівлі-продажу вказано, що право власності Продавця на предмет Договору підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав та зареєстровано 02.07.2025 року у Державному реєстрі речових прав, реєстраційний № 100, номер відомостей про речове право 60580076.

Згідно з п.9 Договору купівлі-продажу, предмет Договору боргом за житлово-комунальні послуги не обтяжений, нікому не проданий, не подарований, іншим чином не відчужений, в спорі та під заставою, забороною, арештом не значиться, а також відсутні будь-які права чи обтяження, а також сервітути щодо неї у третіх осіб. Право власності на предмет Договору виникає після нотаріального посвідчення Договору та з дня реєстрації відповідно до закону (п.14 Договору).

Право власності позивача зареєстровано у Державному реєстрі речових прав 17.07.2025 року. 27.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Золотар Олександр Віталійович доставив Постанову про відкриття виконавчого провадження № 79451962 на примусове виконання наказу № 916/959/22 Господарського суду Одеської області, виданого 22.04.2024 року, - зобов`язати ПП «Люкс-КВ» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 140,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої будівлі під літ. «Б» площею 197,5 кв.м, боржник ПП «Люкс-КВ», стягувач Одеська міська рада. Зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Крім того, Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2025 задоволено заяву Одеської міської ради про встановлення порядку виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 р. по справі № 916/959/22. Встановлено порядок виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 р. по справі № 916/959/22, відповідно до якого звільнення приватним підприємством «Люкс-КВ» самовільно зайнятої земельної ділянки площею 140,8 кв.м за адресою: м. Одеса, просп. Небесної сотні (Маршала Жукова), 75/1 здійснити шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої будівлі під літ. «Б» площею 197,5 кв.м силами і за рахунок Одеської міської ради.

14.11.2025 року замовник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради оголосив відкриті торги з особливостями (ID тендеру UA-2025-11-14-014464-a) для демонтажу самовільно збудованого об`єкта за адресою АДРЕСА_2 . Предметом закупівлі визначено «Демонтаж самочинно збудованого об`єкту» за вказаною адресою, кількість 1 послуга, строк виконання до 31.12.2025. У тендерній назві та документації зазначено адресу: АДРЕСА_2 .

Однак за цією адресою відсутній офіційно зареєстрований об`єкт, що підлягає знесенню. Згідно судових рішень, йдеться про самочинно збудовану будівлю літ. «Б» площею 197,5 кв.м на земельній ділянці за цією адресою. Ця будівля не має окремого статусу будівлі на зазначеній локації. Неправильне зазначення адреси без уточнення про самочинну будівлю створює ризик непорозуміння: переможець може трактувати предмет по-різному. Деякі можуть подумати, що йдеться про знесення будь-якої будівлі на цій території, тоді як фактично легальної будівлі для знесення там немає. Таким чином, формулювання предмета закупівлі як «демонтаж об`єкту за адресою 75/1» є двозначним, вводить в оману, та створює небезпеку знесення об`єкта права власності позивача. Зазначені дії відповідачів з намагання звільнити земельну ділянку шляхом знесення нерухомого майна, яке в теперішній час належить позивачу, є порушенням набутого у встановленому порядку та зареєстрованого права власності позивача, який вважає себе добросовісним набувачем. Крім того, позивач не приймав участі у справі № 916/959/22 Господарського суду Одеської області, тому судове рішення, ухвалене у справі, за жодних обставин не може бути протиставлене особі, яка не брала участі у цій справі.

20.11.2025 року, через систему «Електронний суд» від представника відповідача Одеської міської ради Бутрик Анастасії Олегівни надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких вона просила у задоволенні заяви відмовити.

20.11.2025 року, через систему «Електронний суд» від представника відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Кривоносової Ірини Євгенівни надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких вона просила у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), однак, у виняткових випадках суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін, що передбачено частиною 4 вказаної статті.

У судовому засіданні, призначеному на 24.11.2025 року, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримала клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та просила його задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Представник відповідача Приватного підприємства «ЛЮКС-КВ» - Савицька Оксана Миколаївна у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, вказуючи на те, що право власності позивача не оспорено.

Представника відповідача Одеської міської ради Бутрик Анастасія Олегівна, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Кривоносова Ірина Євгенівна у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно матеріалів справи, Приватному підприємству «Люкс-КВ» на праві приватної власності належав об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення автомийки та станції технічного обслуговування площею 250,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ: 01). 23.12.2020 року державним реєстратором Роздільнянської районної державної адміністрації Медвідь Ганною Станіславівною прийнято рішення № 55882232 про державну реєстрацію змін розділу, а саме: змінено загальну площу будівлі з 250,9 кв.м на 448,4 кв.м за рахунок будівлі під літ. «Б» з одночасним перейменуванням об`єкта нерухомого майна на «нежитлові будівлі». Таким чином, площу нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2 , збільшено на 197,5 кв.м за рахунок будівлі під літ. «Б».

Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до ПП «Люкс-КВ» із відповідними позовними вимогами щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта будівництва під літ. «Б» та оскарження набуття права власності на нього.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.11.2023 року у справі № 916/959/22 позов Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 року у справі №916/959/22 частково скасовано рішення суду першої інстанції та вирішено частково задовольнити позовну заяву керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Приватного підприємства «Люкс-КВ», а саме: припинити володіння ПП «Люкс-КВ» правом приватної власності на нежитлові будівлі площею 197,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); зобов`язати Приватне підприємство «Люкс-КВ» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 140,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої будівлі під літ. «Б» площею 197,5 кв.м.

Рішення не оскаржувалося у касаційному порядку. Таким чином, на даний час наявне судове рішення у справі № 916/959/22, яке набрало законної сили та підлягає виконанню.

Державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Панфіловою Оленою Іванівною прийнято рішення від 08.05.2024 року № 73028338 про державну реєстрацію змін розділу, згідно із яким площу об`єкта нерухомого майна змінено з 448,4 кв.м на 250,9 кв.м. Також, на виконання вищевказаної постанови Господарським судом Одеської області 20.03.2024 року видано відповідний наказ щодо зобов`язання ПП «Люкс-КВ» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 140,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої будівлі під літ. «Б» площею 197,5 кв.м.

На підставі цього наказу від 20.03.2024 року у справі № 916/959/22 постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем від 05.05.2025 року відкрито виконавче провадження № 77989471.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2025 року, залишеною без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 року, встановлено порядок виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 року у справі № 916/959/22, відповідно до якого звільнення ПП «Люкс-КВ» самовільно зайнятої земельної ділянки площею 140,8 кв.м. за адресою: м. Одеса, просп. Небесної сотні (Маршала Жукова), 75/1, здійснити шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої будівлі під літ. «Б» площею 197,5 кв.м. силами і за рахунок Одеської міської ради.

Однак, не зважаючи на викладене, Державним реєстратором Кароліно-Бугазьської сільської ради БілгородДністровського району Одеської області Довженком Олексієм Юрійовичем прийнято рішення від 03.07.2025 року № 79748628 про державну реєстрацію змін розділу, а саме: змінено відомості про об`єкт нерухомого майна «нежитлове приміщення автомийки та станції технічного обслуговування» на «Будівля. Нежитлова будівля. Об`єкт в процесі поділу», додано ідентифікатор об`єкта будівництва та змінено адресу з « АДРЕСА_3 » на « АДРЕСА_2 » та 03.07.2025 року державним реєстратором Довженком О.Ю. прийнято рішення № 79748823 (із відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю площею 193,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , за ПП «Люкс-КВ» (РНОНМ: 100).

17.07.2025 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мазаратій Андрієм Вікторовичем прийнято рішення № 79951608 про державну реєстрацію права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ПП «Люкс-КВ» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Мазаратій А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1184.

Земельна ділянка, на якій розташований об`єкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 (75/2), знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Одеси. Зазначені обставини встановлені судовими рішеннями у справі № 916/959/22.

Разом з цим, позивач у позовній заяві та заяві про забезпечення позову не заперечує, що спірний об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , є тим самим самочинно збудованим об`єктом нерухомого майна, який підлягає знесенню згідно з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 року у справі № 916/959/22.

Представник позивача у заяві про забезпечення позову зазначає про необхідність встановлення судом фактично заборони відповідачам здійснювати заходи із виконання рішення суду у справі № 916/959/22, що є неприпустимим в силу вимог чинного законодавства.

Частиною 11 статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Отже, заявлений до вжиття захід забезпечення позову щодо зупинення проведення відкритих торгів з особливостями (ID тендеру UA-2025-11-14-014464-a) для демонтажу самовільно збудованого об`єкта за адресою АДРЕСА_2 суперечить статті 150 ЦПК України

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.12.2023 року у справі № 361/8953/21 зазначено, що «при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.06.2023 року у cправі № 925/731/18 вказано, що «не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Крім того, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили».

Враховуючи вищевикладене, заявником не доведено та необґрунтовано, яким чином заявлені види забезпечення позову щодо заборони зносити об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю під АДРЕСА_1 , площею 193,5 кв.м, власником якої є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зупинення проведення відкритих торгів з особливостями (ID тендеру UA-2025-11-14-014464-a) для демонтажу самовільно збудованого об`єкта за адресою АДРЕСА_2 та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 01 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, може забезпечити виконання рішення суду за визначеним позивачем предметом позову, у зв`язку з чим заявлений захід забезпечення відповідного позову невзаємопов`язаний з предметом позовної вимоги у даній справі. Будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідачами вчиняються будь-які дії, які б свідчили про можливе ускладнення чи невиконання майбутнього рішення суду у даній справі заявником не надано.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

З урахуванням викладеного, враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, приймаючи до уваги, що викладені обставини у заяві про забезпечення позову жодним чином не доведені, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватного підприємства «ЛЮКС-КВ» та Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у здійсненні права власності, відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Куриленко