КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3472/22
Провадження № 2/552/2725/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі - Дмитриченковій Ю.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем 05.03.2018 року було укладено договір б/н. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 70000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, а відповідач ОСОБА_1 взяв зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання не виконав. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 81550,93 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь понесені при зверненні до суду судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 22.07.2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16.11.2022 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31.07.2025 року скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.11.2022 в даній справі, призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хворост Д.М. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 05.03.2018 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 70 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом, яким є платіжна картка.

У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.03.2018 року своєчасно не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 28.12.2021 становить 81550,93 грн., з яких: 81550,93 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 0 грн. заборгованість за пенею та комісією.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У порушення умов договору про надання банківських послуг «Monobank» від 05.03.2018 року свої зобов`язання відповідач ОСОБА_1 своєчасно не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 81550,93 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.03.2018 року в розмірі 81550,93 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2481,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська 54/19, м. Київ, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.03.2018 року у розмірі 81550,93 грн., що склалася станом на 28.12.2021 року та судовий збір в розмірі 2481,00 грн., а всього 84 031,93 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду і через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст заочного рішення виготовлено 17.11.2025 року.

Головуючий суддя Турченко Т.В.