overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3054/25
Провадження № 2-1655/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» про визнання права оренди відсутнім, зобов`язання повернути земельні ділянки власникам,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» про визнання права оренди відсутнім, зобов`язання повернути земельні ділянки власникам, для проведення судової почеркознавчої експертизи.

19 листопада 2025 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи № 372/3054/25 разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 372/3054/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» про визнання права оренди відсутнім, зобов`язання повернути земельні ділянки власникам.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 15 грудня 2025 року в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700 Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Проць
Справа № 243/7321/25
Провадження № 2/243/1758/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Рудь Ю.М.

представника позивача Сакалюка Д.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 38 Закону України «Про страхування», ст.ст. 3, 5, 29, 13, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004, ст. ст. 12, 13, 82, 141, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», юридична адреса: 01054, місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок № 33, , суму страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 20264 (двадцять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 38 копійок, а також судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, всього 23292 (двадцять три тисячі двісті дев`яносто дві) гривні 38 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.Г. Пронін
Справа № 368/1034/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Назаренко А.І.,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Качуренко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кагарлик в режимі відео конференції заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Качуренко Юлії Юріївни про відвід судді головуючого у справі № 368/1034/25 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , представника скаржника ОСОБА_2 , інша особа: Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області, стягувач: ОСОБА_3 , інша особа: ОСОБА_4 скарга на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Написання повного тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-38, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заява представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Качуренко Юлії Юріївни про відвід судді головуючого у справі № 368/1034/25 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя І.І. Шевченко
УХВАЛА

24 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 757/28705/19

провадження № 61-12909ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Михайлов Андрій Леонідович, на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Макарова Олега Вячеславовича, ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Потапов Михайло Юрійович, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Михайлов А. Л. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року

у справі 757/28705/19.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору та надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії касаційної скарги з додатками або доказів доставки їм касаційної скарги з додатками до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

10 листопада 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Михайлов А. Л. подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору та докази направлення касаційної скарги державному реєстратору

Макарову О. В., ОСОБА_3 та приватному нотаріусу Потапову М. Ю.

Втім, заявником не надано доказів надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги з додатками ОСОБА_2 або доказів доставки йому касаційної скарги з додатками до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.

Наведені обставини свідчать про необхідність продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_2 копії касаційної скарги з додатками або доказів доставки йому касаційної скарги з додатками до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Михайлов Андрій Леонідович, строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 190/2085/25
Провадження №2/190/931/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Діджи фінанс» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , згідно якого просили стягнути заборгованість за кредитним договором № 100469985 від 22.06.2021 року у розмірі 40030 грн. та понесені судови витрати.

Розглянувши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про необхідність направлення вищевказаної позовної заяви за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації Державної міграційної служби № 6.2-16065/6-25 від 18.11.2025 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, справа підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187, 260-261 ЦПК, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Фирса
Провадження №2/447/1294/25
Справа №447/2677/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Бачуна О.І.

при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі суду м. Миколаєві, Львівської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №885175300 від 17.09.2021року в розмірі 21384,06 грн., судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Представник позивача заявив клопотання про витребування в АТ «Ощадбанк» інформацію щодо зарахування ОСОБА_1 грошових коштів та виписки з її рахунку.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає наявність підстав для витребування доказів та задоволення вказаного клопотання.

Суд вважає, що витребування вищевказаної інформації буде сприяти повному, всебічному розгляду справи. Відомості що містяться у вказаних документах стосуються предмета спору, а відтак мають значення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 вказаної статті у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у АТ «ОЩАДБАНК» ( )

- Копію платіжних доручень/інструкцій із підтвердження переказу грошових коштів в сумі 14000 гривень на картковий рахунок ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за кредитним договором №885175300 від 17.09.2021року укладеним 17.09.2021року між ТОВ « МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 ;

- Копію виписку із банківських рахунків, які належать ОСОБА_1 за період з 17.09.2021 по 05.05.2022року

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Провадження № 2-н/361/2004/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Т2? про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
26 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Комфорт-Т2? звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.10.2022 року по 01.09.2025 року у розмірі 13 937 грн 89 коп.,а також судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя В.Червонописький
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя В.Червонописький
Відмітки про виконання судового наказу
Повненайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходитьсясудовийнаказ навиконанніЗагальна сума, відрахованаза судовим наказомДата повернення судового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємств, організації( зприкладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

13 листопада 2025 року визначено суддю для розгляду справи та передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

14 листопада 2025 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позову, тобто позивач не підтримує даний позов.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

За викладених обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 946/7839/25
Провадження № 2/946/4207/25
УХВАЛА

21 листопада 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2025 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити.

Представник відповідача Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 5 ст. 200 ЦПК України передбачено, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що судом було здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 21 листопада 2025 року о 10 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Номер провадження 2-н/754/458/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2025 року Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, керуючись ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_2 .
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Деснянського
районного суду міста Києва Оксана Гринчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки

_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________