ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року ОСОБА_4 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/15037/25 між суддями від 16 липня 2025 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу передано судді 21 липня 2025 року.

Ухвалою суду від 30 липня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

04 серпня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та позовна заява у новій редакції.

Ухвалою суду від 12 серпня 2025 року позивачу було продовжено строк на усунення недоліків.

14 серпня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків та позовна заява у новій редакції.

В обгрунтування позову позивач зазначає, що позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2009 року. Наразі перебувають у процесі розлучення. Під час перебування у шлюбі сторонами було придбано наступне майно: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; транспортний засіб «Ssang Yong Korando», 2012 року випуску (д.н.з. невідомий) та транспортний засіб «Ssang Yong Korando», 2014 року випуску, (д.н.з. НОМЕР_1 ). Наразі позивач просить суд розподілити спільне майно подружжя наступним чином: виділити та визнати за позивачем та відповідачем право власності на частку кожному квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити та визнати за позивачем та відповідачем право власності на частку кожному приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; стягнути з відповідача на користь позивача 50% вартості транспортного засобу «Ssang Yong Korando», 2012 року випуску (д.н.з. невідомий), що складає 184 126,00 грн; стягнути з відповідача на користь позивача 50% вартості транспортного засобу «Ssang Yong Korando», 2014 року випуску, (д.н.з. НОМЕР_1 ), що складає 205 500,00 грн.

Ухвалою суду від 15 серпня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання на 30 вересня 2025 року на 10:00 год.

12 вересня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

22 вересня 2025 року надійшла відповідь на відзив.

25 вересня 2025 року надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Разом з тим, 15 липня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року справу було передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

25 серпня 2025 року справа фактично надійшла до зазначеного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 755/13473/25 між суддями від 26 серпня 2025 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу передано судді 02 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 04 вересня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

09 вересня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та клопотання про витребування доказів.

В обгрунтування позову позивач зазначає, що він та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2009 року. Наразі триває процес розлучення. Під час перебування у шлюбі сторонами було придбано наступне майно: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . Окрім того, подружжя має грошові заощадження у АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Ощадбанк". Наразі позивач просить суд розподілити спільне майно подружжя наступним чином: визнати за позивачем право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . Припинити право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та визнати право власності на дану квартиру за відповідачем ОСОБА_4 . Окрім того, позивач просить суд виділити у власність в порядку поділу майна по 1/2 частині грошових заощаджень, що розміщені в АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Ощадбанк".

У період з 8 вересня по 15 вересня 2025 року включно суддя перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року було прийнято зазначену позовну заяву до свого провадження, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження. Також було вирішено об`єднати в одне провадження цивільну справу №755/13473/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та цивільну справу №753/15037/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, присвоївши їм єдиний реєстраційний номер - 753/15037/25.

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме: витребувано від: АТ КБ «Приватбанк» інформацію про відкриті на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банківські рахунки/депозитні рахунки/вклади/карткові рахунки та наявність на них грошових коштів у період з 26 червня 2009 року по день надання відповіді на ухвалу суду; копії договорів, укладених з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та виписку про рух коштів станом на день надання відповіді на ухвалу суду; від АТ «Ощадбанк» інформацію про відкриті на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банківські рахунки/депозитні рахунки/вклади/карткові рахунки та наявність на них грошових коштів у період з 26 червня 2009 року по день надання відповіді на ухвалу суду; договорів, укладених з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та виписку про рух коштів станом на день надання відповіді на ухвалу суду. Підготовче засідання у справі було відкладено нп 29 жовтня 2025 року на 11:30 год.

13 жовтня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

17 жовтня 2025 року до суду на виконання вимог ухвали суду від 30 вересня 2025 року надійшла інформація з АТ КБ «Приватбанк».

27 жовтня 2025 року до суду на виконання вимог ухвали суду надійшла інформація від АТ «Ощадбанк».

29 жовтня 2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Ковтун Н.В. надійшла заява про зміну предмету позову.

Також 29 жовтня 2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Ковтун Н.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

Підготовче засідання призначене на 29 жовтня 2025 року було відкладено на 19 листопада 2025 року на 14:30 год. з метою надання сторонам часу для вирішення спору мирним шляхом.

У підготовче засідання призначене на 19 листопада 2025 року з`явилися позивач, представник позивача та представник відповідача. Учасники справи зазначили, що ними було досягнуто згоди щодо укладення мирової угоди між сторонами, а відтак, представник ОСОБА_4 наголосила, що не підтримує подану раніше заяву про зміну предмету позову, та просить суд прийняти часткову відмову від заявлених позовних вимог, про що було подано відповідну заяву, окрім того, просить суд прийняти та затвердити укладену мирову угоду. ОСОБА_4 підтримала позицію свого представника. Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_5 також відмовляється від частини позовних вимог, заявлених ним при подачі позову до суду, та просить суд прийняти за затвердити підписану сторонами мирову угоду.

Щодо заяв сторін про відмову від частини позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У заяві про закриття провадження у справі, зазначено про відмову від позовних вимог до відповідача, у зв`язку із тим, що відповідачем було добровільно виконано свої зобов`язання щодо сплати коштів, що по факту свідчить про врегулювання спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки ОСОБА_4 у своїй заяві відмовляється від позовних вимог щодо: виділення у власність в порядку поділу майна частину грошових заощаджень, що розміщені у АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк» та АТ «ПУМБ» на рахунках ОСОБА_5 ; щодо стягнення із ОСОБА_5 50% вартості транспортного засобу «Ssang Yong Korando», 2012 року випуску у розмірі 184 126,00 грн на користь ОСОБА_4 ; щодо стягнення із ОСОБА_5 50 % вартості транспортного засобу «Ssang Yong Korando», 2014 року випуску, (д.н.з. НОМЕР_1 ) в розмірі 208 500,00 грн на користь ОСОБА_4 , суд вважає можливим прийняти подану заяву та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя в частині вказаних позовних вимог.

Також, оскільки ОСОБА_5 у своїй заяві відмовляється від вимоги про виділення у власність у порядку поділу майна по частині грошових заощаджень, що розміщені у АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк» за кожним із подружжя, суд вважає за можливе прийняти подану заяву та закрити провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя в частині вказаної позовної вимоги.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

прийняти відмову позивача ОСОБА_4 від частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя , в частині позовних вимог щодо: виділення у власність в порядку поділу майна частину грошових заощаджень, що розміщені у АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк» та АТ «ПУМБ» на рахунках ОСОБА_5 ; щодо стягнення із ОСОБА_5 50% вартості транспортного засобу «Ssang Yong Korando», 2012 року випуску у розмірі 184 126,00 грн на користь ОСОБА_4 ; щодо стягнення із ОСОБА_5 50 % вартості транспортного засобу «Ssang Yong Korando», 2014 року випуску, (д.н.з. НОМЕР_1 ) в розмірі 208 500,00 грн на користь ОСОБА_4 - закрити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_5 від частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в частині позовної вимоги щодо виділення у власність у порядку поділу майна по частині грошових заощаджень, що розміщені у АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк» за кожним із подружжя - закрити.

Роз`яснити сторона , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.