Справа № 385/1136/25
Провадження № 6/385/28/25
У Х В А Л А

20.11.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Венгрина М. В.

секретар судового засідання Шевченко Л. О.

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області суду від 08.10.2025 в справі № 385/1136/25 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до нього про стягнення 27627,13 грн,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2025 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду, в якій останній просить розстрочити виконання вказаного вище рішення суду на 6 місяців, починаючи з 20.11.2025 по 20.04.2026, встановивши спосіб і порядок виконання рішення суду рівними платежами щомісячно в сумі 4604,52 грн, зі сплатою кожного платежу до 20 числа кожного місяця з кінцевим строком погашення заборгованості до 20.04.2026, починаючи з дати набрання цієї ухвали законної сили.

Свою позицію мотивує тим, що він у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем не має можливості одноразово сплатити заборгованість, а тому, користуючись своїми процесуальними правами, не ухиляючись від виконання рішення суду, маючи намір його виконати в повному обсязі, подав заяву про розстрочення виконання рішення суду. Через те, що на його утриманні знаходиться мати якій 62 роки та вона за віком є непрацездатною, він працює по найму, однак не має стабільних доходів, що істотно ускладнює сплату всієї суми.

В судове засідання заявник на виклик не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань чи повідомлень про причини неявки від нього не поступило.

Представник ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" в судове засідання для вирішення вказаної заяви не прибув, причин неявки не повідомив, заяв та клопотань від нього не поступило.

За таких обставин суд вважав можливим проводити розгляд за їх відсутності без фіксування технічними засобами.

Зважаючи на позицію учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно із вимогами ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2025 в справі № 385/1136/25 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Юніт Капітал» 27627,13 грн.

Рішення суду набрало законної сили 10.11.2025.

ОСОБА_1 подав заяву про розстрочку виконання даного рішення на строк 6 місяців. До клопотання долучив довідки форми ОК-5 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копію свідоцтва про народження заявника, де ОСОБА_2 зазначена його матір`ю, витяги з реєстру територіальної громади в яких зазначено місце реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 1963 року народження, за однією адресою.

При вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк остання не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Розстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 381/1040/15-ц (провадження № 61-16003св18).

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Тобто, суд може розстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зазначений у наведених нормах закону перелік обставин, з якими законодавець пов`язує відстрочення (розстрочення), виконання судового рішення, і які з урахуванням розподілу обов`язку з доказування (стаття 81 ЦПК України) має довести заявник та перевірити суд (ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо), не є вичерпним, але у будь-якому разі ці випадки мають винятковий характер.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (частина 3 статті 77 ЦПК України).

Положеннями частини 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, як підставу, що ускладнює виконання рішення суду ОСОБА_1 зазначив, що його матеріальний стан на теперішній час не дозволяє йому здійснити оплату всієї суми одразу, оскільки він та його мати, з якою він проживає та яка досягла пенсійного віку, не мають офіційних джерел доходів.

Слід зазначити що під майновим станом розуміється не лише заробітна плата, пенсія, але і спадщина, результати правочинів (подарунки, доходи від оренди майна, від операцій з продажу (обміну) рухомого та нерухомого майна) тощо, а також витрати особи.

Інших, окрім довідки форми 0К-5, доказів, які підтверджують майновий стан заявника, у тому числі його витрат до заяви не надано.

Зазначена заявником обставина - скрутний матеріальний стан сама по собі не є підставою, що зумовлює розстрочення судового рішення, адже беззаперечних доказів скрутного майнового стану заявника матеріали справи не містять.

Більше того, ним не доведено факт скрутного матеріального стану, а саме не долучено наприклад, виписок з банківських рахунків, квитанцій щодо оплати за комунальні послуги, інформації про заборгованості за іншими кредитним договорами, відомостей про тяжке захворювання його самого, що не дозволяє працевлаштуватись, або членів його сім`ї, тощо. Заявник не надав жодної інформації про сімейний стан, наявність чи відсутність у нього рухомого чи нерухомого майна, наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї тощо.

При цьому суд критично оцінює покликання на обґрунтування заяви обставиною, що його матір ОСОБА_2 не має офіційних джерел доходів та є непрацездатною у зв`язку з досягненням пенсійного віку. Так суд виходить з того, що заявником не надано доказів фактичного спільного проживання, складу сім`ї, відсутності інших дітей, які надають чи можуть надавати допомогу матері.

Суд звертає, що реєстрація з матір`ю за однією адресою жодним чином не доводить здійснення її утримання.

Суд констатує, що наведені боржником ОСОБА_1 аргументи не свідчать про існування таких виняткових обставин, що можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заява про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області суду від 08.10.2025 в справі № 385/1136/25 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до нього про стягнення 27627,13 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН