overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/9127/25
УХВАЛА

24 листопада 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із тим, даний позов не підсудний Шевченківському районному суду м. Харкова, виходячи з наступного.

Згідно з загальними правилами про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №2037648 від 24.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру та інформаційної довідки з №12-0 від 21.11.2025 з Реєстру територіальної громади міста Харкова відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні у вказаних реєстрах.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відтак, позивач у позовній заяві адресою відповідача зазначає: АДРЕСА_1 , що відносить до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Харкова, а тому її належить передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 31, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу № 638/22902/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала згідно з ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. В. Зінченко
Справа №504/4757/24
Провадження №2/504/1576/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

27.10.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Ориник М.В.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, цивільну справу за позовом адвоката Бондар Вікторії Олександрівни в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України, , юридична адреса: 02154; м. Київ, вул Русанівський бульвар, буд. № 8, проти ОСОБА_1 , РНОКПП у справі відсутній, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в сумі 14820,18грн., судового збору 3028,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивач подав позов до відповідача, яким просив суд стягнути з відповідача, в порядку регресу шкоду у сумі 14820,18 грн., витрат на оплату судового збору 3820,00 грн.

Позивач надав заяву про розгляд справи у відсутність позивача, позовні вимоги підтримані в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач сповіщався судом за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ) за адресою реєстрації відсутній.

Суд вважає доцільним розглянути дану справу у заочному порядку за наявними у ній матеріалами.

На підставі керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом адвоката Бондар Вікторії Олександрівни в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України, , юридична адреса: 02154; м. Київ, вул Русанівський бульвар, буд. № 8, проти ОСОБА_1 , РНОКПП у справі відсутній, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в сумі 14820,18грн., судового збору 3028,00 грн., - розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 559/4301/25
Провадження № 2/559/1589/2025
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 листопада 2025 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Томіліна О.М.,

секретаря судового засідання Костюк Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дубно справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Нива» про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представником відповідача ФГ"Нива"- адвокатом Чабан Р.Л. заявлено клопотання про витребування доказів у державного реєстратора Нікітчук Оксани Олександрівни, КП "Архітектор" Дубенської міської ради Рівненської області належним чином завірену копію реєстраційної справи (договір оренди землі: б/н від 10.10.2017, додаткова угода до договору оренди землі, б/н, від 30.11.2022 сторони ОСОБА_1 , ТОВ "Західна агровиробнича компанія"; витяг з ДРРП №322317274 від 08.02.2023).

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З метою всестороннього, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін, на підтвердження та спростування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного реєстратора Нікітчук Оксани Олександрівни, КП "Архітектор" Дубенської міської ради Рівненської області належним чином завірену копію реєстраційної справи (договір оренди землі, б/н від 10.10.2017, додаткова угода до договору оренди землі, б/н, від 30.11.2022; сторони ОСОБА_1 , ТОВ "Західна агровиробнича компанія"; витяг з ДРРП №322317274 від 08.02.2023).

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Томілін
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

У С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. 30.10.2025 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просила стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з жовтня 2025 року і до повноліття дитини.

2. 03.11.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/12460/25, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. 13.11.2025 позивач подала до суду заяву, в якій просила подану нею позовну заяву залишити без розгляду.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

2.2. Пунктом 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбаченого, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, що є диспозитивним правом позивача, яким останній вільний користуватися на свій власний розсуд, суд вважає наявними підстави для залишення позову ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись статтями 13, 43, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

3. Особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена РОЖКОВА
Справа № 272/1258/25
Провадження № 2/272/927/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", місце знаходження: м.Київ, вул.Саксаганського,133А звернулося з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/1258/25, провадження № 2/272/927/25 за позовом ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 14.00 год. 17.12.2025 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 297/3880/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 листопада 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 , звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Великоберезької сільської радиЗакарпатської області (с. В.Береги, вул. Ференца Ракоці ІІ, 78, Берегівського району, Закарпатської області)

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 340 ЦПК України, вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 293, 342 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 08 грудня 2025 року на 10 годині 00 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Великоберезької сільської радиЗакарпатської області подання щодо доцільності призначення опікуна ОСОБА_1 над ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних Ролдугіна М.В. та Деметер Р.В..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа № 302/1216/23
Провадження № 2/302/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2025 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Сита Л. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савченка С. А.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Керити М. В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Міжгір`я Закарпатської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні постановленої ухвали, на що може бути витрачений додатковий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись статтями 103, 107, 196, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Для виконання технічного звіту за матеріалами топографо-геодезичних робіт щодо винесення меж земельної ділянки, посвідченої Державним актом серії ІІІ-ЗК № 002226 від 28.07.2003 року, та земельних ділянок з кадастровими номерами :01:018:0160 і :01:018:0065, в натурі (на місцевості) де схематично відображенні їх зовнішні межі за фактичним використанням у системі координат СК-63 (або УСК-2000), виконаних у програмному комплексі Digitals (на паперовому та електронному носії формату *dmf), - залучити сертифікованого інженера-геодезиста Васко Іштвана Іштвановича (ТОВ «ХУСТ-ЗЕМЛЯ КАРПАТ», адреса: 90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, буд. 38).

Зобов`язати залученого інженера-геодезиста ОСОБА_3 провести відповідні топографо-геодезичні роботи за участю позивача ОСОБА_1 та/або його представника адвоката Савченка С. А., а також за участю відповідача ОСОБА_2 та/або її представника адвоката Керити М. В., з урахуванням матеріалів цивільної справи № 302/1216/23.

Покласти витрати, пов`язані із залученням інженера-геодезиста, на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 27 листопада 2025 року.

Суддя Міжгірського районного суду

Закарпатської області Пухальський С. В.
Справа № 215/6148/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 листопада 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором позики №76468852 від 06.09.2023 в розмірі 38000 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 24.11.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Дараган Ю.О. не з`явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/6148/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-45 год. 12.01.2026 в залі №3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 24 листопада 2025 року.

Суддя:
Справа № 544/2857/25
пров. № 2-н/544/823/2025
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2025 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

у с т а н о в и в :

13 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно інформації Каплинцівського старостинського округу виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області № 8620/02-33 від 14.11.2025, яка надійшла на адресу суду 14.11.2025 ОСОБА_1 знята з місця реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_1 знята з місця реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 165, ст.ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О.Ощинська