Справа №694/3397/24
провадження № 2/694/168/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суд Черкаської області Смовж О.Ю., в порядку письмового провадження, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Смовж О.Ю. від розгляду цивільної справи №694/3397/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 справу передано у провадження судді Смовж О.Ю.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Смовж О.Ю. від 25.12.2024 цивільну справу прийнято до свого провадження та визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання.

17.11.2025 на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. (головуючої у справі) від розгляду цивільної справи №694/3397/24 на підставі статей 36-40 ЦПК України, яка мотивована зокрема тим, що суддя не витребувала оригінали доказів по справі, не реагує на клопотання відповідача про витребування доказів, технічних логів, банківських підтверджень, підтвердження особи, що уклала нібито електронний договір; суддя не реагує на перекручування фактів зі сторони позивача. У підсумку відповідач зазначає, що переконана у необ`єктивності, некомпетентності, упередженості та заінтересованості судді, та висловлює побоювання у законності результатів розгляду даної справи.

Оцінюючи доводи відповідача Проценко А.О., наведені у заяві про відвід, виходжу з такого.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Статтею 39 ЦПК України, визначено порядок та строки заявлення відводу (самовідводу) судді, він повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частинами першою та другою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтування наведені відповідачем не відповідають дійсним обставинам, процесуальним діям, вчиненим у справі, та не можуть бути підставою для відводу судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у цій справі відкрито 25.12.2024, відповідач не вказала на виняткові обставини, які свідчать про те, що про підставу відводу їй не було та не могло бути відомо до спливу строку, визначеного в статті 39 ЦПК України.

Судом розпочато розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач обізнана про слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки подавала до суду відзив, клопотання та інші процесуальні документи. В подальшому ОСОБА_1 , повідомлена належним чином про дати судових засідань, до певної дати з`являлася в судові засідання разом із своїм представником, надалі розгляд справи відкладався за відсутності як відповідача та і її представника.

Щодо аргументів відповідача в заяві стосовно відсутності реагування суду на клопотання про витребування доказів по справі, то ухвалою суду від 03.02.2025 клопотання відповідача задоволено частково, витребувано докази. Суддя в цій частині зауважує, що Проценко А.О. безпосередньо була присутня в судовому засіданні під час вирішення клопотання про витребування доказів.

Також ухвалою суду від 14.10.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Разом з цим суд враховує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, однакзазначає, що обґрунтування, наведені у заяві не можуть бути підставою для відводу судді у справі, вказують на суб`єктивне сприйняття обставин і не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді у справі.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Також, частиною другою ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Враховуючи наведене, доводи заявника про упередженість судді Смовж О.Ю. не підтверджуються будь-якими об`єктивними даними, не вказують та не свідчать про будь-яку зацікавленість у результатах вирішення справи головуючого судді, у зв`язку з чим правових підстав для задоволення заяви не вбачаю.

Керуючись статтями 2, 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Смовж О.Ю. у цивільній справі №694/3397/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Смовж