Справа №279/5921/24 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 16 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузя Олександра Миколайовича про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі №279/5921/24за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кузь Олександр Миколайович, та ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Мезенцев Олексій Олександрович

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2025 року встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2025 року позов задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння від ОСОБА_1 та передано ОСОБА_2 земельну ділянку в координатах, межах та конфігурації, що була передана їй у власність та яка розташована на території обслуговуючого кооперативу садового товариства «Садко» м. Коростеня (юридична адреса: Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського, 135-А, ) у складі земельної ділянки за кадастровим номером :02:021:0080. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позивач ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Мезенцев Олексій Олександрович, та відповідач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кузь Олександр Миколайович, звернулися з апеляційними скаргами на вказане рішення у даній цивільній справі.

У поданій апеляційній скарзі представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кузем О.М. також порушено клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи з метою встановлення обставин, які потребують спеціальних знань щодо з`ясування питання, чи дійсно земельна ділянка позивача (площею 0,0580 га, без кадастрового номера) перетинається з ділянкою відповідача (кадастровий номер :02:021:0080). При цьому зазначає, що суд першої інстанції допустив грубе порушення норм процесуального права, зокрема ст.103, 104 ЦПК України, відмовивши у задоволенні клопотання відповідача про призначення вказаної експертизи, обмеживши при цьому її право на повне й об`єктивне дослідження обставин справи.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною другою статті 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експертизи може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, з`ясування вказаних обставин не потребують спеціальних знань, апеляційний суд має можливість перевірити рішення суду першої інстанції на предмет дотримання норм процесуального права та правильності застосування норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 259, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузя Олександра Миколайовичапро призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі №279/5921/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2025 року.

Головуючий Судді