overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2025 року м. Мукачево Справа №303/8104/25

2-о/303/246/25

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 )

заінтересовані особи: (1) Виконавчий комітет Мукачівської міської ради (м. Мукачево, пл. Духновича Олександра, 2)

(2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

На підставі ухвали суду від 04.11.2025 року позовну заяву залишено без руху. У зазначеній в ухвалі суду строк позивач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175, 297 Цивільного процесуального кодексу України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 10, 53, 258, 260, 261, 293, 294, 297, 299 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі.

3. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 11 грудня 2025 року за участю заявника та заінтересованих осіб в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. Літуна Андрія, 13.

4. Розгляд справи проводитиметься у складі одного судді та двох присяжних.

5. Запропонувати заінтересованим особам у строк до 11 вересня 2025 року подати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області письмові пояснення щодо заяви.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а заінтересованим особам - копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
№ пров. 2/697/1358/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київстар» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київстар» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 10.11.2025 дана позовна заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: шляхом подання квитанції про сплату судового збору за дві немайнові вимоги.

Дану ухвалу суду позивачем було отримано 12.11.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 20.11.2025 позивачем ухвала суду не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у повній мірі не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, у встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київстар» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Г . С . Сивухін
Єдиний унікальний номер 205/9988/25
Номер провадження2-з/205/782/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Вольф В.М.,

розглянувши в підготовчому засіданніі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Журавльова Галина Сергіївна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Разом з позовною заявою позивачем подано до суду три клопотання про витребування доказів та 10.10.2025 р. клопотання про виклик свідків для допиту в судовому засіданні.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12.09.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні, з призначенням підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 , надав суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду до початку розгляду справи по суті, а також залишити без розгляду подані разом з позовом три клопотання про витребування доказів по справі №205/9988/25, провадження №2-з/205/665/25; №2-з/205/666/25; №2-з/205/667/25 та 10.10.2025 р. клопотання про виклик свідків для допиту в судовому засіданні по справі №205/9988/25, провадження №2-з/205/782/25.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна, стягнення матеріальної та моральної шкоди та подані разом з позовом три клопотання про витребування доказів по справі №205/9988/25, провадження №2-з/205/665/25; №2-з/205/666/25; №2-з/205/667/25 та 10.10.2025 р. клопотання про виклик свідків для допиту в судовому засіданні по справі №205/9988/25, провадження №2-з/205/782/25 - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позовна заява якої залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 455/1709/25
Номер провадження 2-сз/585/12/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору , -

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2025 року зі Старосамбірського районного суду Львівської області до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулась до Самбірського району Львівської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за подання вказаної заяви представником заявника - ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі у розмірі 484 грн. 48 коп. Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.08.2025 р. цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Роменського міськрайонного суду Сумської області. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2025 р. у справі №455/1709/25, провадження №2-о/585/153/25, відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі. У зв`язку з цим просить повернути сплачений судовий збір.

При цьому, ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2025 року заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволено; повернуто ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в сумі 484 грн. 48 коп., відповідно до квитанції ID: 2289-2937-9597-0766 від 22.08.2025 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя ,-

п о с т а н о в и ла:

У відкритті провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах
Справа № 303/7254/25
25 листопада 2025 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
23.10.2025 року ухвалою судді призначено справу до підготовчого судового засідання.
Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з розглядом справи не надходило.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.
Керуючись ст.ст. 13, 197-200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 грудня 2025 року о 11 год. 00 хв.
Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Гутій О.В.
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Блащук А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Блащука А.М.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, форма, зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті окремого провадження суддею не виявлено.

Керуючись ст. 293-294, 315, 317-318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження в судовому засіданні за участю заявника та представника заінтересованої особи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 212 на 15 годину 00 хвилин 16 грудня 2025 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Блащук
Справа № 305/4423/25
Номер провадження № 2-н/305/168/25
Рахівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2025 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕС ЕНЕРДЖІ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. 1, п. 5 ч. 3 ст. 20, ст. 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги,
3. Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя: В.Е.Ємчук
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання - 3 (три) роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________ 20 ____ року.
Суддя: В.Е.Ємчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2025 р. Справа № 370/3326/25

Провадження № 2-н/370/568/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ

у с т а н о в и л а:

До Макарівського районного суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» Єфременка Володимира Івановича

28 жовтня 2025 року надійшла зазначена заява.

За правилами статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За приписами частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За інформацією Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області, що надійшла на електронну адресу суду 11 листопада 2025 року за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації.

Ураховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з частиною другою статті 164 Цивільного процесуального кодексу України, внесена сума судового збору стягувачу поверненню не підлягає. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 164, 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Сініцина
Справа № 349/1338/25
Провадження № 2/349/669/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» (місцезнаходження: вул. Галицька, 93, м. Тисмениця Івано-Франківського району Івано-Франківської області), від імені якого діє адвокат Іванчук Г. І., до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ФОП ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття пред`явило позов до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 з вимогами:

визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 18.07.2025 до договору оренди землі № б/н від 01.10.2015 між ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» та ОСОБА_1 ;

визнати відсутнім у ФОП ОСОБА_2 права оренди земельної ділянки площею 0,4 га, кадастровий номер :02:001:0500, яка розташована на території Рогатинської міської ради, номер запису про інше речове право: 61232706.

скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,4 га, кадастровий номер :02:001:0500.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 22 грудня 2025 року о 11 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій