У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Войтенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Крупини Ю.А., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебувала справа №758/13234/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2019, залишеним без змін в частині розміру аліментів постановою Київського апеляційного суду від 10.04.2019р., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 у розмірі 1/8 частини з усіх видів доходів (заробітку) ОСОБА_3 щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

13.10.2025 від стягувачки аліментів ОСОБА_2 до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2019 року, у якій заявниця просила суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Подільського районного суду м.Києва у справі №758/13234/18 та зобов`язати Голосіївський ВДВС у м.Києві здійснювати перерахування аліментів безпосередньо на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Monobank.

Вимоги заяви обґрунтувала тим, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 аліментів перебуває на виконанні в Голосіївському ВДВС у м.Києві, ВП №59183369. Втім, належні стягувачці рахунки в українських банках заблоковані, що унеможливлює використання коштів, які надходять як аліменти.

Вказує, що станом на день звернення до суду з даною заявою, на рахунку заблоковано 9000 грн., які не можуть бути використані в інтересах дитини, тоді як відповідно до ст.179 СК України аліменти є власністю дитини.

Як зазначає у своїй заяві заявниця, вона з дочкою з 2022 року проживають в Німеччині, у зв`язку з чим заявниця не має можливості з`явитися до виконавця і отримати аліменти самостійно. Також не може відкрити захищений соціальний рахунок, на який би надходили аліменти. Всі її рахунки в АТ «Приватбанк» заблоковані, рахунків в інших банківських установах не має. Зазначає, що єдиний діючий рахунок це рахунок її дочки в АТ «Універсал Банк» (Monobank), куди могли б надходити аліменти.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд змінити спосіб виконання рішення та зазначити в ухвалі, що аліменти повинні нараховуватися безпосередньо на рахунок дитини ОСОБА_4 із зазначенням конкретного номеру рахунку в АТ «Універсал Банк» (Monobank).

У судове засідання 07.11.2025р. ОСОБА_2 не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви про зміну порядку виконання рішення, у зв`язку з чим, суд ухвалив розглядати справу без заявниці.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Сіваченко В.В. просив відмовити у задоволенні заяви. Вказував, що стягувачем за виконавчим листом є мати дитини. Аліменти не можуть стягуватися на користь 14-річної дитини на рахунок самої дитини. У заяві про зміну способу виконання рішення заявниця фактично просить змінити стягувача. У рішенні суду не зазначалися конкретні реквізити для сплати аліментів, тому рішення «універсальне» та немає потреби його змінювати. Питання про те, на який рахунок зараховувати аліменти, позивачка як стягувачка, повинна вирішувати з державним виконавцем.

Висловив припущення, що ОСОБА_2 за відомостями сайту «Судова влада» є відповідачкою у справі, яка перебуває в провадженні Оболонського районного суду м.Києва, відтак, ОСОБА_2 ймовірно, намагається вивести кошти на рахунок дитини, щоб під стягнення не потрапили і аліменти.

На запитання суду представник відповідача повідомив, що ОСОБА_3 сплачує аліменти в повному обсязі, в тому числі і додаткові витрати на дитину.

Заслухавши позицію представника платника аліментів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2019, залишеним без змін в частині розміру аліментів постановою Київського апеляційного суду від 10.04.2019р., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 у розмірі 1/8 частини з усіх видів доходів (заробітку) ОСОБА_3 щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

На підставі виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м.Києва у справі №758/13234/18, Голосіївським ВДВС у м.Києві відкрите виконавче провадження №59183369 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Наразі ОСОБА_2 ініціює питання про ухвалення ухвали в порядку зміни способу виконання рішення, якою просить зазначити конкретні реквізити для сплати аліментів безпосередньо на рахунок дитини.

Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово роз`яснював, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Водночас, на переконання Верховного Суду, для зміни способу виконання судового рішення суд має також з`ясувати питання, чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки судова практика пішла тим шляхом, що змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (наприклад, постанова ВСУ від 27.06.2018 у справі №713/1062/17).

Зважаючи на те, що судовим рішенням Подільського районного суду м.Києва від 08.02.2019 не вирішувалося питання про спосіб виконання рішення та не зазначалися конкретні реквізити для сплати аліментів, підстав наразі вирішувати таке питання у суду немає. Протилежний підхід призведе до зміни судового рішення по суті, що не передбачено ЦПК України. Заміна стягувача ОСОБА_2 на стягувача ОСОБА_4 призведе до заміни сторін спору, що заборонено ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу заявниці на те, що питання визначення конкретного рахунку, на який стягувач просить зараховувати грошові кошти, є компетенцією державного виконавця та на підставі заяви ОСОБА_2 державний виконавець може змінити реквізити для зарахування аліментів з первісних, на ті, які надасть ОСОБА_2 .

Таких висновків суду не змінюють посилання заявниці на те, що її рахунок в АТ «Приватбанк» заблоковано. Невирішене питання обслуговування рахунку ОСОБА_2 не може давати підстави для зміни резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 435 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко