overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 листопада 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" до ОСОБА_1 про стягнення суми основного боргу, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних від простроченої суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми основного боргу у розмірі 34804,69 грн, суми інфляційних нарахувань у розмірі 6765,86 грн, трьох процентів річнихвід простроченої суми у розмірі 2354,48 грн та суми судового збору у розмірі 3028 грн.

Ухвалою від 04 вересня 2025 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

У заяві від 14 жовтня 2025 року представник позивача Садовник О.В. просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом ТДВ "Рівнефармація" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За положеннями ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про відмову від позову, оскільки підстав для неприйняття відмови позивача від позову у справі не встановлено, повноваження представника позивача щодо відмови від позову не обмежені.

Оскільки суд приймає відмову позивача від позову, провадження у справі належить закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" до ОСОБА_1 про стягнення суми основного боргу, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних від простроченої суми.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 744/683/25
Провадження № 2/744/403/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

10 листопада 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», звернулося до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Ткаченко Марія Миколаївна, у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у позовній заяві просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судова повістка про виклик, яка раніше направлялася на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повернута до суду з поштовим повідомленням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, про поважні причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1195/25
Провадження № 2/382/650/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Голованова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 24 601,65 грн. за договором про надання банківських послуг від 23.11.2020 року.

До суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки спірні відносини між сторонами врегулювано шляхом погашення відповідачем заборгованості. Крім того, представник позивача з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» просить повернути сплачений ним судовий збір за подання позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до платіжного доручення № 5 від 16.05.2025 року Акціонерне товариство «Універсал банк» сплатило судовий збір за подання позову у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі зазначено провадження у справ слід закрити, а судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 133, 255-261, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал банк»судовий збір, сплачений ним за подання позову до Яготинського районного суду Київської області на суму 3 028,00 грн., який сплачений згідно платіжного доручення № 5 від 16.05.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 19 листопада 2025 року.

Суддя С.П. Савчак
Справа № 725/9279/25
Провадження № 2/727/3276/25
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді: Гавалешка П.С.,

за участі секретаря судових засідань: Бринзили Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ТзОВ «Кошельок», інтереси якого представляє Гурський Герман Юрійович про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

Ухвалою від 31.10.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

ТзОВ «Кошельок», інтереси якого представляє Гурський Герман Юрійович заявили клопотання про витребування в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, місце знаходження: 01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д), інформацію, а саме:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи);

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської карти № НОМЕР_1 за період з 19.11.2021 року по 21.11.2021 року.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, та самостійно витребувати докази не представляється можливим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання - задоволено.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТзОВ «Кошельок», інтереси якого представляє Гурський Герман Юрійович про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, місце знаходження: 01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д), інформацію, а саме:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи);

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської карти № НОМЕР_1 за період з 19.11.2021 року по 21.11.2021 року.

Ухвалу суду виконати протягом 10 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 297/2900/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Фазекаш Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ ФК «Кредит-Капітал»», яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, , інтереси якого представляє адвокат Усенко М.І., звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3162473 від 19.03.2021 року в загальному розмірі 27 900 грн. та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 гривень.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 25 листопада 2025 року.

25 листопада 2025 року представник відповідача адвокат Кулієвич Б.Т. подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з укладенням договору з ОСОБА_1 та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

З урахуванням викладеного та вимог ч. 4 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 258-260, 279 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 січня 2026 року о 09:20 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ
Провадження № 2-н/361/1969/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -
22 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з розподілу природного газу за період з 01.09.2023 по 31.08.2025 в розмірі 2 770 грн 21 коп., 3 % річних в розмірі 78 грн 47 коп., інфляційні втрати 265 грн 40 коп., а також судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя В.Червонописький
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя В.Червонописький
Відмітки про виконання судового наказу
Повненайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходитьсясудовийнаказ навиконанніЗагальна сума, відрахованаза судовим наказомДата повернення судового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємств, організації( зприкладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/4562/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Ганна Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

11.11.2025 представник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» за довіреністю Зима Д.О. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 80 680,17 грн. та судові витрати.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2025 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 175, 177 України, та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету позивача 14.11.2025 о 17 год. 14 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Однак, станом на 25.11.2025 зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, при цьому будь-яких повідомлень про причини, які б об`єктивно перешкоджали цьому від позивача та/або його представника не надходило.

Згідно з положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до положень частини 5, 7 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Г. В. Булгакова
Справа пр. № 2-с/756/40/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 10 жовтня 2025 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення з неї на користь ТОВ "Київські енергетичні послуги" заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 34992,10 грн, втрати від інфляції у сумі 697,19 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 242,24 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

21 листопада 2025 року заяву про скасування судового наказу передано на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

10 жовтня 2025 року суддею Оболонського районного суду міста Києва було видано судовий наказ у справі № 756/16124/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Київські енергетичні послуги" заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 34992,10 грн, втрати від інфляції у сумі 697,19 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 242,24 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України судом надіслано копію судового наказу боржнику ОСОБА_1 , яку вона отримала 16 жовтня 2025 року.

Боржнику надано право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою скасування судового наказу

21 листопада 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Нормою п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Усупереч приписам п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України боржник ОСОБА_1 не подала клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку про необхідність повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 170 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК
Справа № 727/8322/25
Провадження № 2-п/727/61/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Яковишеної Тетяни Дмитрівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі №727/8322/25 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Байцар Ігор Богданович, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -
Представник відповідача звернулася до суду з вказаною вище заявою про перегляд заочного рішення від 17.11.2024 року.
Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд,-
Призначити заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Яковишеної Тетяни Дмитрівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі №727/8322/25 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Байцар Ігор Богданович, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2025 року.
Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.
Суддя О.Г.Літвінова