Справа № 539/3112/25
Провадження № 2/539/1401/2025
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2025 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рудалєвої Л.В.,
при секретарі судового засідання Бас В.Г.,
учасники справи у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-
УСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
скасувати арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження - заборону, реєстраційний номер обтяження: 1707012,1707062,1707815,1707872,1707888.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка зазначає, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у спільній частковій власності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно. Даний будинок вони отримали у спадок.
Державний реєстратор під час перевірки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за об`єктом нерухомого майна виявив обтяження: заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1707012, об`єкт обтяження: житловий будинок, адреса: АДРЕСА_1 підстава обтяження: повідомлення б/н, 18.04.2001, Лубенський районний суд, зареєстровано 23.02.2005 11:38:28 за №1707012 реєстратором: Перша лубенська нотаріальна контора, власник ОСОБА_3
НОМЕР_2 , об`єкт обтяження: житловий будинок, адреса: АДРЕСА_1 , підстава обтяження: повідомлення б/н, 18.04.2001, Лубенський районний суд, зареєстровано 23.02.2005 11:43:25 за №1707062 реєстратором: Перша лубенська нотаріальна контора,
1707815, об`єкт обтяження: 1/2 частина житлового будинку з надв. будівлями, адреса: АДРЕСА_1 , підстава обтяження: постанова б/н, 30.01.2002, Лубенський районний суд, зареєстровано 23.02.2005 13:32:39 за №1707815 реєстратором: Перша лубенська нотаріальна контора, власник ОСОБА_1 ,
1707872, об`єкт обтяження: 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, адреса: АДРЕСА_1 , підстава обтяження: постанова б/н, 30.01.2002, Лубенський районний суд, зареєстровано 23.02.2005 13:44:46 за №1707872 реєстратором: Перша лубенська нотаріальна контора, власник ОСОБА_3
1707888, об`єкт обтяження: 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, адреса: АДРЕСА_1 підстава обтяження: постанова б/н, 30.01.2002, Лубенський районний суд, зареєстровано 23.02.2005 13:47:03 за №1707888 реєстратором: Перша лубенська нотаріальна контора.
В позовній заяві позивач стверджує, що ОСОБА_3 ніколи не був співвласником даного будинку.
У Лубенському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області згідно даних АСВП, відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відсутні.
Але, оскільки майно перебуває під забороною відчуження, вона не може здійснювати з ним правочини, а тому, керуючись статтею 41 Конституції України, а також відповідними нормами Цивільного процесуального кодексу України, змушена звернутися до суду із відповідною позовною заявою.
Відповідач - Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та третя особа ОСОБА_2 до суду відзив на позовну заяву та пояснення відповідно не надіслали.
Заяви, клопотання учасників справи
22 жовтня 2025 року від Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить справу розглядати без його участі за наявними у справі матеріалами.
06 листопада 2025 року від третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою від 30 червня 2025 року суд залишив позовну заяву без руху.
Ухвалою суду від 25 липня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 09 вересня 2025 року.
Учасники справи у судове засідання, призначене на 09 вересня 2025 року, не з`явилися, третя особа надала заяву про розгляд справи без їх участі. Позивач направила на адресу суду клопотання про витребування доказів.
09 вересня 2025 року судом винесено ухвалу про витребування доказів від Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області та Лубенської державної нотаріальної контори.
Судове засідання відкладено на 09 жовтня 2025 року. У судовому засіданні, яке відбулося 09 жовтня 2025 року позивачка заявила клопотання про витребування доказів від Полтавського обласного державного нотаріального архіву.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, до суду надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.
В судовому засіданні оголошено перерву до 13 жовтня 2025 року.
13 жовтня 2025 року судом винесено ухвалу про витребування доказів від Полтавського обласного державного нотаріального архіву, розгляд справи відкладено на 11 листопада 2024 року.
Учасники справи у судове засідання, призначене на 11 листопада 2025 року не з`явилися, до суду направили клопотання про розгляд справи да їх відсутності.
Частиною другою статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Враховуючи вказані вище вимоги статей 211 та 247 ЦПК України, а також те, що учасники справи (позивачка, відповідачка та треті особи) не з`явилися у судове засідання, а також заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється та суд розглядає справу на підставі наявних у суду матеріалів.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
У спільній частковій власності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває будинок за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.8).
18 квітня 2001 з року до Першої нотаріальної контори міста Лубен звернулася із листом суддя Лубенського районного суддя Чередникова В.С., у якому просила накласти заборону відчуження майна, належного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.72).
30 січня 2002 року Лубенським районним відділом ДВС Лубенського районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на ого відчуження, відповідно до якої накладено арешт на майно яке належить ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частина будинку АДРЕСА_1 (а.с.73).
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за об`єктом нерухомого майна виявив обтяження: заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1707012, об`єкт обтяження: житловий будинок, адреса: АДРЕСА_1 підстава обтяження: повідомлення б/н, 18.04.2001, Лубенський районний суд, зареєстровано 23.02.2005 11:38:28 за №1707012 реєстратором: Перша лубенська нотаріальна контора, власник ОСОБА_3
НОМЕР_2 , об`єкт обтяження: житловий будинок, адреса: АДРЕСА_1 , підстава обтяження: повідомлення б/н, 18.04.2001, Лубенський районний суд, зареєстровано 23.02.2005 11:43:25 за №1707062 реєстратором: Перша лубенська нотаріальна контора,
1707815, об`єкт обтяження: 1/2 частина житлового будинку з надвлбудівлями, адреса: АДРЕСА_1 , підстава обтяження: постанова б/н, 30.01.2002, Лубенський районний суд, зареєстровано 23.02.2005 13:32:39 за №1707815 реєстратором: Перша лубенська нотаріальна контора, власник ОСОБА_1 ,
1707872, об`єкт обтяження: 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, адреса: АДРЕСА_1 , підстава обтяження: постанова б/н, 30.01.2002, Лубенський районний суд, зареєстровано 23.02.2005 13:44:46 за №1707872 реєстратором: Перша лубенська нотаріальна контора, власник ОСОБА_3
1707888, об`єкт обтяження: 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, адреса: АДРЕСА_1 підстава обтяження: постанова б/н, 30.01.2002, Лубенський районний суд, зареєстровано 23.02.2005 13:47:03 за №1707888 реєстратором: Перша лубенська нотаріальна контора.
Відповідно до листа начальника Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області, який надійшов на адресу суду 17 вересня 2025 року, згідно інформації отриманої з Державного реєстру речових прав, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Першою Лубенською державною нотаріальною конторою накладено арешт згідно постанови Лубенського міського суду Полтавської області б/н від 30.01.2002 (реєстраційний номер обтяження 1707815 та 1707888) та цією ж постановою накладено арешт на майно ОСОБА_3 (реєстраційний номер обтяження 1707872).
Також Першою Лубенською державною нотаріальною конторою накладено арешт згідно повідомлення Лубенського районного суду Полтавської області б/н від 18.04.2001 на майно ОСОБА_3 (реєстраційний номер обтяження 1707012) та на майно ОСОБА_4 (реєстраційний номер обтяження 1707062).
Згідно обліково-реєстраційної документації, даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 15 вересня 2025 року виконавчі документи, де боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області не надходили та на примусовому виконанні не перебувають. Арешт на майно даних осіб Лубенським відділом державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не накладався (а.с.9).
Майно та кошти під арештом у Лубенському ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебувають (довідка від 16 квітня 2025 року)(а.с.10).
Отже, суд встановив, що між позивачкою та відповідачем виникли правовідносини, пов`язані із неможливістю здійснювати правочини із належним позивачці майном.
Вказані правовідносини регулюються статтями 19 та 41 Конституції України, Цивільним кодексом України (далі ЦК України), Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон) станом на дату виникнення спірних правовідносин.
Не погоджуючись із діями відділу ДВС щодо не скасування накладеного арешту на майно позивачка звернулася до суду до відповідача щодо його скасування у судовому порядку.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені доводи та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд виходив з такого.
Норми права, які застосував суд
По-перше, вимогами статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією України та законами України.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Пункт 2 частини першої статті 37 Закону передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.
По-друге, згідно з частинами 1, 2, 4 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Положеннями частинами першої статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 319 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Оцінка суду
Згідно з пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом (частина третя статті 263 ЦПК України).
Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналізуючи законодавство України, чинне на момент виникнення спірних правовідносин, суд дійшов наступних висновків.
З аналізу змісту Закону вбачається, що виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженню та на підставі статті 59 Закону.
Ураховуючи вимоги статті 41 Конституції України, статей 319, 321 ЦК України, право власності є не порушим та охороняється законом. Власник має право вимагати усунення перешкод у реалізації його права власності.
Як підтверджується матеріалами справи та було зазначено вище, відділом ДВС було накладено арешт на частину будинку, яка належить позивачці. При цьому, відділ ДВС повідомив суд, що виконавчі документи, де боржниками є ОСОБА_1 , у відділ ДВС не надходили та на примусовому виконанні не перебувають, а арешт на майно позивачки не накладався.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , до цього часу не скасований та перешкоджає позивачці у розпорядженні належним їй майном, суд дійшов висновку, що заявлені позивачкою вимоги слід задовольнити.
Розподіл судових витрат
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).
Як вбачається із матеріалів справи, позивачка сплатила судовий збір у сумі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 15 травня 2025 року (а.с.1).
Враховуючи, що позов суд задовольняє, з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір у сумі 1 211,20 грн.
Керуючись статтями 19, 41 Конституції України, статтями 317, 319, 321, Законом України «Про виконавче провадження, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження - заборону, реєстраційний номер обтяження: 1707012,1707062,1707815,1707872,1707888.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: місто Лубни Полтавської області, вулиця Ярослава Мудрого, будинок №17/1, .

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва