overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

24 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Демарчук Наталі Олександрівни на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі №203/4382/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, втрати товарної вартості та франшизи,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Демарчук Наталі Олександрівни на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі №203/4382/21.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Центрального районного суду міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №203/4382/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, втрати товарної вартості та франшизи.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Демарчук Наталі Олександрівни на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі №203/4382/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, втрати товарної вартості та франшизи, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Провадження № 2/524/6352/25
УХВАЛА

17.11.2025 м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єременка Руслана Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , поданим прдставником, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

14.11.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши подане клопотання, приходить до висновку про його задоволення з таких підстав.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. ч. 1 - 3 ст. 212 ЦПК України).

З метою забезпечення безпосередньої участі представника особи у розгляді справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 258-261, 353 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єременка Руслана Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 , поданим представником, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя 24.11.2025 о 10 год та наступні судові засідання у режимі відеоконференції.

Допустити участь адвоката Єременка Руслана Івановича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду із використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписаня та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3501/25
Провадження № 2/552/1850/25
21.11.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
секретаря судового засідання Безугла А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.
На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1517/25
Провадження № 2/552/1271/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

19.11.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.05.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи до кінця воєнного стану у зв`язку з проходженням ним військової служби та неможливістю прибути на засідання. На підтвердження факту перебування ОСОБА_1 на військовій службі в в/ч НОМЕР_1 відповідачем надано довідку №99 від 25.05.2025 року.

З метою з`ясування того чи дійсно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на військовій службі, судом направлено відповідний запит до в/ч НОМЕР_1 .

Згідно відповіді з в/ч НОМЕР_1 , вбачається, що ОСОБА_1 направлений для проходження військової служби до Харківського національного університету Повітряних Сил.

Тому з метою з`ясування всіх обставин справи, а також враховуючи вимоги ст.84 ЦПК України, суд вважає за доцільне витребувати з Харківського національного університету Повітряних Сил відомостей щодо того чи проходить на даний час військову службу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ? Якщо так, чи залучається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 року безпосередньо до виконання завдань в зоні ведення бойових дій.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Харківського національного університету Повітряних Сил (61023, м.Харків, вулиця Сумська, 77/79) відомості щодо того чи проходить на даний час військову службу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то чи залучається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 року безпосередньо до виконання завдань в зоні ведення бойових дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження № 2/734/1541/25 Справа № 734/4918/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Козелецького районного суду Чернігівської області і з позовною заявою про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 11.11.2025 року позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків. Позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, п`яти днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, позивачу направляли ухвалу від 11.11.2025 року в електронному вигляді. Документ було доставлено до електронного кабінету 12.11.2025 року.

Станом на 24.11.2025 року до суду не надходило жодних документів на виконання ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.11.2025 року.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3572/25
номер провадження 2/695/2023/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Демченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2025 прийняти до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення (викликом) сторін.

28 жовтня 2025 року на адресу суду від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіної А.М. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя К. М. Ушакова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/94/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П`ятничук І.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Кронштадт» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням (гаражем),

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 який діє в інтересакх ОСОБА_4 19.09.2025 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13.03.2025 року, ухваленого у цивільній справі № 759/24932/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Кронштадт» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням (гаражем).

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами цивільної справи, суддею встановлено наступне.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177, 284, 285 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.185 ЦПК України для залишення заяви без руху та її повернення, не вбачається.

Згідно із ст. 286 ЦПК України суд, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Із урахуванням наведеного, заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 127, 175 - 177, 284-287 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Кронштадт» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням (гаражем) та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2025 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал. № 12).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
УХВАЛА

21 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 386/1397/25

провадження № 22-ц/4809/1696/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Сонячне» на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Сонячне» до Селянського (фермерського) господарства «Артур», ОСОБА_1 про визнання права володіння та права цільового користування земельної ділянки на підставі договору встановлення емфітевзису, визнання недійсним договору оренди землі та витребування з незаконного володіння та користування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Сонячне» на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2025 року; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Сонячне» на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2025 рокупризначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 22 грудня 2025 року о 12 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
Провадження №2-н/646/2637/2025

С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2025 року м. Харків
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2023 по 31.10.2025 у сумі 3 191, 92 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 26, 28 ч. 1 ст. 1, ст. ст. 30-34 Закону України «Про управління відходами»,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова І.М.Демченко
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова І.М.Демченко
Справа № 178/2282/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою про скасування судового наказу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2023 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2025 року о 10:00 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування наказу для відома та дачі заперечень.

Ухвала оскарження юне підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Провадження № 2-н/537/3000/2025
Справа № 537/6902/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 листопада 2022 року по 30 вересня 2025 року в розмірі 7714,99 грн., 3% річних в розмірі 258,34 грн., інфляційних втрат в розмірі 911,15 грн. Також просили стягнути з боржника на їх користь судовий збір в сумі 302,80 грн.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно зі статтею 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними Єдиного державного демографічного реєстру №1954830 від 31.10.2025 року, за параметрами запиту: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу не знайдено.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» слід відмовити.

Одночасно повідомляємо, що за даними Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 11.11.2025 року №7778/01-27 згідно Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю з адреси: АДРЕСА_1 з 23.08.2022 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Керуючись ст.ст.165, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 20.11.2025 року.

Суддя Мурашова Н.В.