Справа № 134/1697/25
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Васільєвої Н.Г.

представника позивача адвоката Чудака В.Д.

представника відповідача Мрочко Т.О.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення комісії по розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ,

встановив:

22 жовтня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО», у якій він просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії СО «Тульчинські ЕМ» АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» з розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ № 07988 від 15.08.2025 року, яке оформлене протоколом № 216 від 25 вересня 2025 року.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 24 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник відповідача Мрочко Т.О. заявила клопотання про виклик свідків та витребування доказів.

Так, представник відповідача вказує, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, необхідно допитати в якості свідків провідного інженера з розподілу електричної енергії СО «ТУЛЬЧИНСЬКІ ЕМ» АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_2 та інженера з технічного аудиту ОСОБА_3 (місце роботи: АДРЕСА_1 ), які можуть повідомити суд про обставини виявленого порушення та складання оскаржуваного акта.

Крім того, в порядку ч. 1 ст. 84 ЦПК України просить витребувати у ЦОП Тульчинської ДПІ ГУ ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Миколи Леонтовича, 51, м. Тульчин Вінницької області) інформацію про види діяльності та місце здійснення господарської діяльності, а також інформацію на якій групі оподаткування перебуває ФОП ОСОБА_1 , в зв`язку з неможливістю надати ці докази самостійно.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чудак В.Д. не заперечував проти задоволення клопотань сторони відповідача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника відповідача Мрочко Т.О. про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони можуть повідомити про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. ч. 1, 7, 8 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на те, що сторона позивача наполягає на задоволенні позову в повному обсязі, а сторона відповідача заперечує щодо його задоволення за безпідставністю, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача Мрочко Т.О. про витребування доказів з метою підтвердження чи спростування відомостей, зазначених у позовній заяві та відзиві, оскільки заявлені докази містять дані про обставини, що входять до предмету доказування, та мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що для отримання витребуваних доказів необхідний час, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 84, 91, 189, 197, 198, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника відповідача Мрочко Т.О. про виклик свідків - задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_2 (місце роботи: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (місце роботи: АДРЕСА_1 ).

Свідки зобов`язані з`явитися до Крижопільського районного суду Вінницької області (вул. Героїв України, 23, селище Крижопіль Тульчинського району Вінницької області) за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Задовольнити клопотання представника відповідача Мрочко Т.О. про витребування доказів.

Витребувати у ЦОП Тульчинської ДПІ ГУ ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Миколи Леонтовича, 51, м. Тульчин Вінницької області) інформацію про види діяльності та місце здійснення господарської діяльності, а також інформацію на якій групі оподаткування перебуває ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зазначені докази необхідно подати до Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23) в строк до 10 грудня 2025 року.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до вимог ч. ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2025 року.

Суддя