Справа № 202/3154/25
Провадження № 2/202/5839/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Доценко С.І., ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та вставлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Первісний позов обґрунтований тим, що діями відповідачів їй завдана моральна шкода, яку вона просить стягнути на свою користь.

Ухвалою судді від 14 квітня 2025 року у справі відкрито позовне провадження, відповідачам надано 15 днів з дня отримання ухвали для подачі відзиву.

15.09.2025 року представнику відповідачів адвокату Туманов С.Г. доставлено ухвалу в його електронний кабінет.

14.11.2025 через систему ЄСІТС до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та вставлення порядку користування житловим приміщенням.

Ознайомившись з зустрічною позовною заявою, матеріалами цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами приймання його судом до розгляду з первісним позовом є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів, а також обов`язковою умовою є подання зустрічного позову у встановлені в ухвалі суду строки для подання відзиву.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та встановлення порядку користування житловим приміщенням, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову ОСОБА_3 до відповідачів про стягнення моральної шкоди разом з розглядом зустрічного позову не є доцільним тому що регулюються різними нормами законодавства.

Так, предметом первісного позову є вимоги про завдання моральної шкоди, що регулюється нормами ЦК України, а предметом зустрічного позову є взаємовідносини сторін про стягнення з позивача коштів за комунальні платежі і встановлення порядку користування житловим приміщенням , що регулюється нормами ЖК України . Також, розгляд зустрічного позову потребує встановлення обставин, які мають бути встановлені за допомогою експертних досліджень ( визначення порядку користування житловим приміщенням).

Таким чином, суд вважає, що первісний позов та зустрічний, не є взаємопов`язаними, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а лише призведе до затягування розгляду справи за первісним позовом.

Окрім того, як уже зазначалось, представником відповідача пропущений строк на звернення із зустрічним позовом.

Так, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Статтею 191 ЦПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як встановлено із матеріалів справи, ухвалою суду від 14.04.2025 року про відкриття провадження у справі суд встановив відповідачам строк у 15 календарних днів з дня отримання відповідної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як встановлено із матеріалів справи, позовна заява з додатками була направлена ОСОБА_3 відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_2

08.05.2025 за допомогою засобів поштового зв`язку відповідачам була направлена ухвала про відкриття провадження від 14.04.2025 року.

14.09.2025 року представником відповідачів адвокатом Тумановим С.Г. було подано заяву про надання доступу до матеріалів справи та 15.09.2025 року представнику відповідачів доставлено ухвалу від 14.04.2025 про відкриття провадження у справі.

Зі спливом двох місяців з дня отримання ухвали про відкриття провадження 14.11.2025 через систему ЄСІТС до суду надійшла зустрічна позовна заява.

З огляду на викладене відповідачем пропущено визначений судом строк для подачі зустрічного позову.

Представником відповідачів адвокатом Тумановим С.Г. не порушується питання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку що наявні дві підстави , які виключають об`єднання зустрічного позову з первісним: 1) пропуск встановленого процесуального строку ; 2) вимоги за зустрічним позовом не є взаємопов`язаними з первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, оскільки зустрічний позов подано представником відповідачів після закінчення визначеного судом процесуального строку та вимоги за зустрічним позовом не взаємопов`язані із первісним позовом суд прийшов до переконання про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що повернення зустрічного позову не позбавляє його права звернутися до суду із відповідним позовом у загальному порядку.

Керуючись: ст.ст. 49, 178, 187, 193, 194,260, 261, 354 ЦПК України, -

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та вставлення порядку користування житловим приміщенням повернути адвокату Туманову Сергію Геннадійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 17.11.2025

Суддя С. І. Доценко