Справа № 126/655/25
Провадження № 2-п/496/33/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Сурженко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Воронько Олексій Давидович про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною вище заявою про перегляд заочного рішення від 05.08.2025 року.

Заява мотивована тим, що 20.08.2025 року відповідач скориставшись єдиним державним реєстром судових рішень, дізнався, що 14.05.2025 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 05.08.2025 року проголошено вступну та резолютивну частину заочного рішення. Судова повістка про виклик ОСОБА_1 на 02.07.2025 року, як відповідача у цивільній справі не вручалась, копія ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження з копією позовної заяви не направлялась, тому був позбавлений права на подання до суду відзиву на позовну заяву. У зв`язку із чим, представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

Представник ТОВ «Коллект Центр» до судового засідання не з`явилася, але надала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якої просила відмовити в скасуванні заочного рішення суду від 05.08.2025 року по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та залишити рішення без змін, просила розгляд справи проводити у відсутність представника.

За ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами, письмові заперечення представника ТОВ «Коллект Центр», суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 21.04.2025 року матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області за підсудністю. Провадження по справі не відкривалось.

Суд встановив, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.05.2025 року по справі було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В призначенні судові засідання 02.07.2025 року, 05.08.2025 року судом було здійснено виклик відповідача, відповідно підтверджених відомостей зареєстрованого місця проживання відповідача відповіді ГУ ДМС, де зазначене його місце реєстрації: АДРЕСА_1 . Інші відомості щодо місця реєстрації відповідача у суду на час проведення судового засідання відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим, відповідно до зворотнього повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення (а.с. 48), також шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України про виклик відповідає у судове засідання (а.с. 43, 47).

Як слідує з матеріалів справи, повідомлення про виклик до суду сторін здійснювалися у спосіб, визначений процесуальним законом.

У зв`язку з чим, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05.08.2025 року позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Посилання представника відповідача про те, що судова повістка про виклик ОСОБА_1 , як відповідача у справі, та іншим особам, які проживають разом з ним та зареєстровані не вручалась, ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження з копією позовної заяви та документами не направлялись, нічим не підтверджено та спростовано матеріалами цивільної справи.

Згідно із положенням ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Враховуючи викладене вище, та той факт, що заявником не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а скасування заочного рішення, можливе у випадку встановлення судом двох обставин в сукупності, а саме: - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З цього приводу представник заявника посилалася на те, що в судове засідання відповідач не з`явилася, у зв`язку з тим, що судова повістка про виклик ОСОБА_1 , як відповідача у справі, не вручалась, ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження з копією позовної заяви та документами не направлялись.

Разом з тим, відповідача ОСОБА_1 було викликано до судового засідання, згідно місця реєстрації, за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , про що було повернуто рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення, з підписом про одержання. Інші відомості щодо місця реєстрації відповідача у суду на час проведення судового засідання відсутні.

Тобто, зазначені твердження представника відповідача спростовані матеріалами справи, та не доведено поважності причин неявки до судового засідання.

Також відповідачем не надано жодного відповідного доказу щодо обставин на, які посилається у своїй заяві, тобто відсутні підтвердження на які посилається представник відповідача, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Воронько Олексій Давидович про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 4 ст. 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв