УХВАЛА

19.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на транспортний засіб марки Nissan, модель Maxima, 2000 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , набуте на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №7990/24/4/07426 від 13 серпня 2024 року. Зняти арешт, накладений у виконавчому провадженні №76441917 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною на транспортний засіб марки Nissan, модель Maxima, 2000 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання відкриття провадження по справі, суддею встановлено наступне.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Параграф третій другої глави ЦПК України регулює інститут територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимоги про зняття арешту з транспортного засобу марки Nissan, модель Maxima, 2000 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який передано позивачу 13.08.2024 року і який з того часу перебуває у нього. При цьому, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Слід також врахувати, що недотримання судом правил виключної підсудності є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду (ч.1 ст.378 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, з метою дотримання правил виключної підсудності, матеріали справи необхідно направити за підсудністю за місцезнаходженням майна, з якого позивач просить зняти арешт, а саме до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту, передати за підсудністю на розгляд до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: