Справа № 368/707/24
провадження 2-во/368/27/25
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"21" листопада 2025 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді Закаблук О.В.

При секретарі - Токовенко Н.О.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (Том № 1, а.с. 1 9), - про визнання права власності в порядку спадкування, в прохальній частині якої позивачка просить суд винести рішення, на підставі якого:

1. Визначити їй розмір для сплати судового збору.

2. В порядку підготовки справи до розгляду:

- витребувати у Приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Руденко Андрія Володимировича спадкову справу № 60/2021, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- витребувати у Відповідача технічний паспорт на спірний Житловий будинок що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати у Відповідача реєстраційне посвідчення на транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ модель 4502, 1982 року випуску, об`єм двигуна бооо куб. см.;

- витребувати у Відповідача реєстраційне посвідчення на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель Т5, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1900 куб. см..

2. Визнати за нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (рнокпп: НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами (житловий будинок "А", загальною площею 100.2 кв.м., житлова площа 70.2 кв.м, сарай "Б1", літня кухня "Б2", гараж "Б3", убиральня "В", погріб, під "Б"), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3 Визнати за нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (рнокпп: НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування на 1/2 частину Земельної ділянки, кадастровий номер :01:404:0069, площа 0.0767 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. Визнати за нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (рнокпп: НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування на 1/2 частину транспортного засобу марки ЗИЛ-ММЗ модель 4502,1982 року випуску, об`єм двигуна бооо куб. см. Дата реєстрації в ТСЦ МВС №3242, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5. Визнати за нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (рнокпп: НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування на 1/2 частину транспортного засобу марки VOLKSWAGEN модель Т5, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1900 куб. см. Дата реєстрації 08.01.2009 в ТСЦ МВС №3242, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

6. Вирішити питання про судові витрати.

06.05.2024 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи по суті був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно, - справа № 368/707/24, провадження № 2/368/531/24, (Том № 1, а.с., 25).

20.06.2024 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 03.07.2024 року, (Том № 1, а.с., 29 30).

03.07.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 15 год. 00 хв. 16.09.2024 року в зв`язку з неявкою сторін, (Том № 1, а.с., 93).

15.10.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Матюшенкова Д.В., - про призначення по справі судово автотоварознавчої експертизи, наступного змісту:

- У провадженні Кагарлицького районного суду Київської облатіт перебувають матеріали цивільної справи № 368/707/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області ві,д 20.06.2024р. відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань та у відповідності ст. 103 ЦПК України, - представник позивача просить суд:

1. Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки ЗИЛ-ММЗ, модель 45023, 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , об`єм двигуна бооо куб. см., VIN № НОМЕР_3 ?

1.2. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки VOLKSVAGEN, модель Т5, 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1900 куб. см., VIN № НОМЕР_5 ?

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

3. Оплату за проведення експертизи покласти на Позивача.

20.10.2025 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, згідно якої: 1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича, - про призначення в справі судової товарознавчої експертизи, - задовольнити.

2. Призначити в справі № 368/707/24, провадження № 2/368/131/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про визнання права власності в порядку спадкування, - судову товарознавчу експертизу.

3. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

4. Яка вартість рухомого майна, що є предметом у справі, а саме:

1.1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки ЗИЛ-ММЗ, модель 45023, 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , об`єм двигуна бооо куб. см., VIN № НОМЕР_3 ?

1.2. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки VOLKSVAGEN, модель Т5, 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1900 куб. см., VIN № НОМЕР_5 ?

5. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Оплату експертизи покласти на позивача, - ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , тел. моб.: НОМЕР_6 ).

7. Контактний номер телефону для зв`язку (для вирішення питань, пов`язаних з виконанням експертизи), - мобільний номер телефону представника позивача, - адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича, - (063) 625 22 32.

8. Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_7 ), - надати на першу вимогу експерта наступні транспортні засоби:

1. Транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ, модель 45023, 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , об`єм двигуна бооо куб. см., VIN № НОМЕР_3 ;

2. Транспортний засіб марки VOLKSVAGEN, модель Т5, 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1900 куб. см., VIN № НОМЕР_5 , -

- так як вони перебуваютть у користуванні відповідача по справі, - ОСОБА_2 .

9. Попередити сторони в справі, що у разі, коли ухилення однієї із сторін від участі в експертизі унеможливить її проведення, суд відповідно до ст. 146 ЦПК України може визнати факт, для з`ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза).

10. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

21.11.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява представника позивача, - адвоката Матюшенкова Д.В., - про виправлення описки, наступного змісту:

- 15.10.2025 року ним, як представником позивача, - було заявлено клопотання про призначення експертизи, проте, - в клопотанні була невірно зазначена адреса експертної установи, а саме, - АДРЕСА_3 , внаслідок чого була винесена ухвала суду про призначення експертизи під невірною адресою експертної установи Київський Науково Дослідний експертно криміналістичний центр МВС (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

На підставі вищевикладеного, - представник позивача просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якого:

1. Виправити описку в ухвалі суду від 20.05.2025 року, зазначивши вірну адресу експертної установи, а саме: 04119, м. Київ, вул. Джонсона Гарета, 5.

2. Слухання справи в частині виправлення описки, - слухати у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині заяви представника позивача про виправлення описки, - задовольнити, - шляхом винесення судового рішення, як окремого процесуального документу, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.

- 15.10.2025 року представником позивача, - адвокатом Матюшенковм Д.В., - було заявлено клопотання про призначення експертизи, проте, - в клопотанні була невірно зазначена адреса експертної установи, а саме, - АДРЕСА_3 , внаслідок чого, - 20.10.2025 року судом була винесена ухвала суду про призначення експертизи, проте, - судом було невірно вказано адресу експертної установи Київський Науково Дослідний експертно криміналістичний центр МВС, а саме, - невірно вказано, - (м. Київ, вул. Володимирська, 15), хоча, - вірна адреса: 04119, м. Київ, вул. Джонсона Гарета, 5.

Вищевказана описка допущена судом, а тому така помилка в рішенні суду, - повинна бути виправлена шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу.

Відповідно, суд з метою дотримання процесуального права приходить до висновку щодо виправлення описок, з огляду на наступні норми процесуального права.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Після внесення виправлень текст рішення змінювати не можна, проте, у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

За таких обставин виникає необхідність постановлення судового рішення у формі ухвали про виправлення описок, а тому такі описки повинні бути виправлені судом на підставі ухвали, в даному випадку описка виправляється судом, який постановив рішення, - шляхом винесення ухвали, в якій необхідно виправити описки, які допущені у резолютивній частині рішення.

Норми процесуального права, використані судом при винесенні ухвали.

Згідно ст. 269 ЦПК України:

1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення зиправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте, - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача, - адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича, - про виправлення описки в рішенні Кагарлицького районного суду Київської області у виді ухвали від 20 жовтня 2025 року в справі № 368/707/24, провадження № 2/368/131/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про визнання права власності в порядку спадкування, - задовольнити.

Внести виправлення в текст рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року у виді ухвали в справі № 368/707/24, провадження № 2/368/131/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про визнання права власності в порядку спадкування, - наступним чином:

Абзац 7 (сьомий) резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

- Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, (04119, м. Київ, вул. Джонсона Гарета, 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала не зупиняє виконання рішення суду.

Ухвалу може бути оскаржено на підставі п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються на надсилаються судами за правилами, що діяли джо набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а особами, які беруть у часть в справі, але не були при проголошенні судового рішення у виді ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Текст ухвали виготовлено 21.11.2025 року.

Суддя: Закаблук О.В.

С