Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 626/929/25
провадження №2/624/422/25
УХВАЛА

іменем України

селище Кегичівка 25 листопада 2025 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №626/929/25,

позивач за первісним позовом: ОСОБА_1 ,

представник позивача за первісним позов: ОСОБА_2 ,

відповідач за первісним позовом: ОСОБА_3 ,

представник відповідача за первісним позовом: ОСОБА_4 ,

суть вимог за первісним позовом: поділ спільного майна,

позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_3 ,

представник позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_4 ,

відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ,

представник відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 ,

суть вимог за зустрічним позовом: про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження в.о. голови Зачепилівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2025 року № 02-06/4 цивільну справу № 626/929/25 передано на розгляд до Кегичівського районного суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26 серпня 2025 року передано судді Куст Н.М.

Ухвалою суду від 27 серпня 2025 року цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 18 вересня 2025 року.

19 листопада 2025 року на адресу суду від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, дату та час розгляду повідомлені належним чином, натомість надали заяви про розгляд судового засідання без їх участі, підтримали укладену мирову угоду, просили її затвердити, а також скасувати накладений арешт на нерухоме та рухоме майно.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану мирову угоду, роз`яснивши наслідки такого рішення, перевіривши повноваження сторін на вчинення таких дій, суд доходить такого висновку.

За змістом частини 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до частини 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з вимогами частини 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що сторони мирової угоди підтримали умови укладеної угоди, не обмежені у вчиненні взятих на себе зобов`язань вказаних в угоді, їм відомі наслідки укладення мирової угоди, ствердили що така угода не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб і таких порушень судом не встановлено, тому суд вважає, що надану сторонами мирову угоду слід визнати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що мирова угода затверджена між сторонами, тому позивачам за первісним та зустрічним позовом з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Керуючись ст. 142, 207, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_3 на наступних умовах:

1.2. сторони дійшли згоди, що нежитлові приміщення, які є предметом спору визнаються особистою приватною власністю ОСОБА_3 , а саме:

- нежитлове приміщення загальною площею 213,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлова будівлю (сарай, літ. Г) загальною площею 18,9 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

1.3. ОСОБА_1 отримує компенсацію від ОСОБА_3 за об`єкти зазначені у п.1.2. мирової угоди у сумі еквівалентній 20000,00 (двадцять тисяч) доларів США.

1.4. Сторони дійшли згоди визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 частці відповідно автомобіль легковий універсал Ford Escape 2015 року виробництва, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 .

1.5. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 гарантують, що після підписання цієї мирової угоди вони у межах прав, наданих їм як позивачу та відповідачу, вживатимуть всіх заходів, спрямованих на закінчення провадження у справі № 626/929/25.

1.6. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домовились, що після підписання даної мирової угоди зобов`язуються відмовитись від усіх претензій, майнових вимог, а також всіх спорів, що можуть виникнути щодо спільного майна подружжя.

1.7. Сторони: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , підписуючи дану мирову угоду стверджують, що між останніми в повній мірі досягнуто згоди щодо поділу спільного майна, майно розділено, спір вичерпано та жодних претензій майнового чи немайнового характеру, щодо поділу майна немає. Крім того, сторони стверджують, що даною мировою угодою визначено та охоплено увесь обсяг спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

2. Наслідки невиконання мирової угоди.

2.1. У разі невиконання умов даної мирової угоди сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

2.2. У випадку невиконання (неналежного виконання) ОСОБА_3 , умов цієї мирової угоди, вона підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

3. Інші умови.

3.1.Сторони однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

3.2. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

3.3. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 погоджуються, що всі питання які не врегульовані цією мировою угодою, можуть бути врегульовані між ними шляхом досягнення сторонами окремої письмової домовленості.

3.4. Дана мирова угода підлягає затвердженню Кегичівським районним судом Харківської області після її підписання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та, відповідно, подання до Кегичівського районного суду Харківської області.

3.5. Дана Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Кегичівським районним судом Харківської області і є обов`язковою для виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за даною мировою угодою.

3.6. Одностороння відмова від даної мирової угоди не допускається.

3.7. Затвердження Кегичівським районним судом Харківської області даної мирової угоди є підставою для закриття провадження у справі № 626/929/25.

3.8. Ухвала Кегичівського районного суду Харківської області у справі № 626/929/25 про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом.

3.9. Мирову угоду укладено українською мовою у 3 (трьох) примірниках на 2 арк. кожний: для ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та для Кегичівського районного суду Харківської області.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Зачепилівського районного суду Харківської області від 21 травня 2025 року, яку постановою Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року у частині вирішення спору щодо накладення арешту на транспортний засіб - FORD Escape, державний номерний знак НОМЕР_2 та заборону проводити ремонтні та будівельні роботи нерухомого майна скасовано, в іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, щодо накладення арешту на:

- нежитлове приміщення загальною площею 213,2 кв.м., розташоване за адресою: адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу, зареєстрованого приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун Л.О., за реєстраційним номером 1346;

- нежитлову будівлю ( сарай, літ.Г) загальною площею 18,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу, зареєстрованого приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун Л.О., за реєстраційним номером 1347;

- скасувати заборону експлуатації на транспортний засіб FORD Escape, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2015 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Повернути позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до квитанції від 18 березня 2025 року № 0.0..1, що становить 3177 (три тисячі сто сімдесят сім) грн 13 коп.

Повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до квитанції від 28 квітня 2025 року № 0.0..1, що становить 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного судуабо через Кегичівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.М. Куст