Провадження №2/148/1103/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 листопада 2025 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,

при секретарі Ліванчук А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", поданим представником Гусєвим Павлом Володимировичем, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, мотивуючи позовні вимоги тим, що 14.08.2017 між ПрАТ "СК "АРКС" та ТОВ "Порше Лізинг Україна" (далі - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №пл282253ак7ф.20 (далі - договір страхування), предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

22.10.2020 відповідач, керуючи транспортним засобом МАН, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м.Миргород на вул.Петрівський, 15 допустив зіткнення з транспортним засобом МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови суду відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок настання страхового випадку страхувальник звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт ARX2656957 від 11.11.2020, на підставі якого AT "СК "АРКС" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 152458,78 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом, тому, керуючись ст.22 та 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" AT "СК "АРКС" було відшкодовано страхове відшкодування у розмірі 130000 грн.

Відповідно до п.22.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Полісом передбачено франшизу у розмірі 0,00 грн.

Відповідно до роз`яснень викладеними в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Згідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 22458,78 грн.

Таким чином, в розумінні ст.993, 1187, 1194 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки у розмірі 22458,78 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно позовних вимог просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В матеріалах справи наявна відповідь на відзив, згідно якої представник позивача просить задовольнити позовні вимоги. Також вказав, що заперечення відповідача грунтуються на простій незгоді з розміром нанесеної шкоди, що базується на припущеннях, які не підтверджені жодним доказом, а надані роздруківки з сайтів не підтверджують відсутності такої запчастини та вартість визначена сайтом не вказують, що така запчастина надана в такій комплектації та є новою. Щодо строку позовної давності, то він на час дії воєнного, надзвичайного стану продовжується.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача просила застосувати позовну давність до позовних вимог та відмовити в задоволенні позову, стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 7500 грн. Також вказала, що позовні вимоги є необгрунтованими, а докази, які позивач подав до позовної заяви є недостовірними і недостатніми. Вважає, що ціни та товари, необхідність у яких неможливо встановити із наданих позивачем доказів, є необгрунтованими та призводять до штучного утворення боргу, який є різницею між сумою фактично сплаченою та відшкодованою. Також в матеріалах справи наявне заперечення (на відповідь на відзив), згідно якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову та розгляд справи проводити у її та відповідача відсутність. При цьому зазначила, що заперечення відповідача грунтуються не на припущеннях, а на електронних доказах, які містять інформацію про те, що вартість, яка зазначена позивачем у позовній заяві є завищеною, а інформація, яка вказана у рахунку-фактурі щодо переліку деталей суперечить тій інформації, яка зазначена на офіційному сайті особи, яка той рахунок-фактуру видавала.

Відповідно до ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 14.08.2017 між АТ "СК "АХА Страхування" та ТОВ "Порше Лізинг Україна" було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності власників наземного транспорту та від нещасного випадку на транспорті №пл282253ак7ф, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону та пов`язані з: володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаними у розділах 6 та 7 цього договору, зокрема, транспортним засобом МАN TGX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що свідчить копія даного договору (а.с.20-27).

За умовами даного договору сторони узгодили: строк дії договору з 14.08.2017 до 13.03.2022; страхова сума за 4-й період з 14.08.2020 по 13.08.2021- гривневий грошовий еквівалент 62270,90 доларів США за курсом згідно з п.31.4.3 договору, чинним на робочий день, що передує даті настання страхового випадку; вигодонабувач 1 (страхувальник) - ТОВ "Порше Лізинг Україна"; вигодонабувач 2 (лізингоодержувач) - ПА "Агроінвест"; страховик при настанні страхового випадку зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування/страхову виплату в порядку та строк, згідно з розділом 26 договору.

Згідно копію Додатку №2 до договору №пл282253ак7ф від 14.08.2017 (а.с.29)страхова сума становить 2294504,78 грн.

22.10.2020 о 16:00 год. в м.Миргород по вул.Петрівській, 15 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MAN TGX 18400, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу MAN TGX 18400, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті якої дані транспортні засоби було пошкоджено.

Відповідно до копії постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.10.2020 по справі №541/2059/20, яка набрала законної сили 06.11.2020 (а.с.18-19), вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адмінстративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Судом встановлено, що 22.10.2020 о 16:00 год. в м.Миргород по вул.Петрівській, 15, на території ТОВ "Кононівський елеватор" водій ОСОБА_1 , керуючи тз MAN TGX 18400, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом не дотримався безпечного інтервалу, дистанції та допустив зіткнення із стоячим тз MAN TGX 18400, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого тз отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, в силу ч.6 ст.82 ЦПК України вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП є доведеною.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 (а.с.17) вбачається, що власником транспортного засобу MAN TGX 18.400, д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ "Порше Лізинг Україна".

Згідно копії наказу (розпорядження) №185-К від 12.06.2020 про прийняття на роботу, виданого Приватною агрофірмою "Агроінвест" (а.с.14), ОСОБА_3 прийнято на роботу з 15.06.2020 в автопарк на посаду водія автотранспортних засобів.

Згідно копії наказу №204 від 19.10.2020 "Про закріплення автомобілів за водіями та порядок їх використання", виданого Приватною агрофірмою "Агроінвест" (а.с.15), вбачається, що за т/з MAN TGX, д.н.з. НОМЕР_1 призначено відповідальним в т.ч. ОСОБА_3

22.10.2020 АТ "СК "АРКС" (попередня назва СК "АХА Страхування") було повідомлено про ДТП, про що свідчить копія заяви про подію та на виплату від 27.10.2020 (а.с.12-13).

Згідно копії протоколу (АКТ) огляду транспортного засобу від 27.10.2020 (а.с.32-35) вбачається, що 27.10.2020 було проведено огляд транспортного засобу MAN TGX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ "Порше Лізинг Україна", та виявлено ряд пошкоджень, завданих автомобілю, які потребують заміні та фарбуванню.

Згідно копії рахунку - фактури №DNZ_TEF-2003811 від 23.10.2020, виданої офіційним сервіс-партнером MAN в Україні ТОВ "ТЕХНОФОРУМ" (а.с.36), вбачається, що загальна вартість запчастин (8 найменувань) та робіт (6 найменувань) для т/з MAN TGX, д.н. НОМЕР_1 визначена у розмірі 152458,78 грн з врахуванням ПДВ.

На підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування, АТ "СК "АРКС" (попередня назва СК "АХА Страхування") визнало ДТП, яка сталась 22.10.2020, страховою подією та 12.11.2020 здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 152458,78 грн на рахунок ТОВ "ТЕХНОФОРУМ", про що свідчить копія страхового акту №АRX2656957 від 11.11.2020 (а.с.37-38),копія Додатку 1 до страхового акту - Розрахунку страхового відшкодування (а.с.39) та копія платіжної інструкції №721749 від 12.11.2020 (а.с.40).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу MAN TGX 18.400, д.н.з. НОМЕР_3 ,була застрахована в АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ-КООП" згідно полісу №АР000561601, ліміт за шкоду майну становить 130000 грн про що свідчить копія витягу з ЦБД МТСБУ (а.с.41).

Представник позивача стверджує, що у зв`язку із тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована, тому АТ "СК "АРКС" (попередня назва СК "АХА Страхування") було відшкодувано частину завданих відповідачем збитків в розмірі 130000 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 22458,78 грн (152458,78 - 130000 = 22458,78), яку він просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Прововідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 ( в редакції станом на момент ДТП).

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з приписами ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" є суброгацією.

В даному випадку позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього у відповідності до ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК Українии перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням відповідачем шкоди. Тобто, у відповідача виникло зобов`язання перед АТ "СК "АРКС" відшкодувати останньому суму фактично сплаченого страхового відшкодування в розмірі 152458,78 грн в порядку суброгації.

В той же час судом враховано, що відповідальність відповідача була застрахована в АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ-КООП" за полісом №АР000561601.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на те, що страхової виплати (страхового відшкодування) АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ-КООП" було недостатньо для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди, то АТ "СК "АРКС" отримало право звернутися безпосередньо до відповідача як заподіювача шкоди з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи представника відповідача щодо необгрунтованості позовних вимог не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем виплата страхового відшкодування здійснена на підставі зібраних під час розслідування та опрацювання інформації по страховому випадку, в тому числі рахунку-фактури №DNZ_TEF-2003811 від 23.10.2020. Заперечення представника відповідача щодо вартості запчастин не спростовує правомірності виплати страхового відшкодування. При цьому судом враховано, що ні відповідачем, ні його представником не заявлялося клопотання про призначення експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту.

Доводи представника відповідача щодо спливу строку позовної давності не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому, відповідно до ч.1, 4 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття.

За змістом ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові лише у випадку, коли позов доведений. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) введено з 12.03.2020 на всій території України карантин, строк якого неодноразово продовжувався.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2.

Тобто карантин діяв з 12.03.2020 до 30.06.2023 включно.

Окрім того, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України з 24.02.2022 строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 19 наступного змісту: У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257 - 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини" внесено зміни до ЦК України, зокрема, у розділі "Прикінцеві та перехідні положення"пункт 19 викладено в такій редакції: У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану".

Законом України від 14.05.2025 № 4434-IX "Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності", який набрав чинності 04.09.20205, пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України було виключено.

Таким чином строк позовної давності був зупинений законодавцем, починаючи з 12.03.2020 до 03.09.2025 включно, а 04.09.2025 перебіг позовної давності поновився.

Беручи до уваги, що у рамках даної справи розглядаються відносини суброгації, а при суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, який в даному випадку настав 22.10.2020, тому з врахуванням зупинення строку позовної давності внаслідок запровадження на території України карантину, а згодом і воєнного стану, суд приходить до висновку, що даний строк позивачем не був пропущений.

Беручи до уваги, що АТ "СК "АРКС" виконало свої зобов`язання за договором страхування та провело виплату страхового відшкодування в розмірі 152458,78 грн, не отримало повного фактичного відшкодування цієї суми від АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ-КООП", тому до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 22458,78 грн в порядку суброгації.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог представника позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн (а.с.7).

В той же час, підстав для стягнення з позивача судових витрат, понесених відповідачем, суд не вбачає.

На підставі наведенного, керуючись ст.27 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 ( в редакції станом на момент ДТП), ст.256, 257, 261, 267, 979, 993, 1194 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України), Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651, п.1 ч.2 ст.11, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини" внесено зміни до ЦК України, Законом України від 14.05.2025 № 4434-IX "Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності", ст.4, 13, 19, 76-82, 141, 263- 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", поданий представником Гусєвим Павлом Володимировичем, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", ідентифікаційний код в , місцезнаходження якого: вул.Іллінська, 8, м.Київ, 04070, в порядку суброгації суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 22458,78 грн (двадцять дві тисячі чотириста п`ятдесят вісім гривень сімдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", ідентифікаційний код в , місцезнаходження якого: вул.Іллінська, 8, м.Київ, 04070, судові витрати з оплати судового збору в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотиристі двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: