Справа № 948/851/25
Номер провадження 2/948/524/25
20.11.2025 Машівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Косик С.М.,
за участю: секретаря Ткач Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,
у вересні 2025 року Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 15 690,00 грн та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн (а.с.2-3).
Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 04.06.2020 ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та враховуючи наявність у нього полісу, власник пошкодженого автомобіля звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» (12.01.2025 змінено назву на ПАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ») із заявою про виплату страхового відшкодування.
Постановою Машівського районного суду від 04.06.2020 також було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, тому зобов`язаний відшкодувавти позивачу в порядку регрессу шкоду в розмірі 15 690,00 грн.
Ухвалою від 17.09.2025 Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 25).
У судове засідання сторони не з`явилися вдруге та повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема, позивач шляхом направлення судової повістки на електронну адресу представника за його заявою (а.с. 28-31,39,40), відповідач рекомендованим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить довідка про відсутність адресата (а.с.35,36,41,42).
Представник позивача ОСОБА_2 подала заяви про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.32,34).
Відповідач ОСОБА_1 причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.
Ураховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ст. 281 ЦПК України - в заочному порядку та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 (ТЗ №Е5955ІХ) була застрахована, про що свідчить довідка НПУ та поліс АМ/6841549 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.7,8,13).
21.05.2020 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.11,12).
12 січня 2025 року було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «Провідна» на ПрАТ «Провагроінвест» (а.с.5).
За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.
Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов, зокрема може бути поданий позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивач відшкодував завдану відповідачем шкоду, та набув право регресної вимоги до відповідача на підставі статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Оскільки позов задоволено, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд
задовольнити позов Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 15 690,00 грн та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя С. М. Косик