УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Швець Анастасія Володимирівна в інтересах Акціонерного товариства «Універсал банк» за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачу ОСОБА_1 за його зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у паперовій формі листом з описом вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення, копій поданих за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» в електронній формі позовної заяви та доданих до неї документів.

Копія вказаної ухвали суду була 17.11.2025 та 23.11.2025 доставлена до електронного кабінету, електронної скриньки позивача та його представника, що підтверджується відповідними довідками.

На виконання вказаної ухвали суду представник позивача ОСОБА_2 у встановлений судом строк надала до суду заяву про усунення недоліків позову, до якої долучила копію трудового договору, копію згрупованого списку відправлень від 03.10.2025 та копію опису вкладення від 03.10.2025.

Водночас, як вбачається із вказаних документів, представник позивача надала повторно аналогічний опис вкладення до листа та згрупований список відправлень, в яких в описі вкладенні до листа відсутня адреса отримувача та вказано про направлення позову з додатками у кількості 9 предметів, а у накладній не зазначено повну адресу отримувача. Отже, у описі вкладенні до листа відсутній повний перелік додатків, доданих позивачем до позову, який складається із 11 додатків.

Крім того, з наданих представником позивача документів неможливо встановити адресу, за якою направлялась відповідачу копія позовної заяви з додатками, в тому числі і зміст направлених документів, що також позбавляє суд встановити дотримання позивачем вимог ст. 43, 177 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 18.04.2019 по справі №914/1955/17 виклав правовий висновок, згідно з яким належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Отже, до заяви про усунення недоліків позивачем не додано належний доказ надсилання копії позову з додатками відповідачу за зареєстрованим місцем проживання у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, на виконання вказаної ухвали суду позивач не надав до суду відповідних документів, встановлених вказаною ухвалою суду, внаслідок чого він не виконав вимоги вказаної ухвали суду в повному обсязі та не усунув недоліків позовної заяви.

За таких обставин вказану позовну заяву суд вважає неподаною та вона підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув у встановлений судом строк недоліки його позовної заяви відповідно до ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 26.11.2025.

Суддя О. Б. Кокошко