overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/2345/25
Провадження №2/548/1024/25
У Х В А Л А

20.11.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Манжос Т. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2025 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

03 листопада 2025 року ухвалою судді Хорольського районного суду Лідовець Т. М. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до такого.

З метою об`єктивного вирішення даної справи на даний час виникла необхідність встановлення повного кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі цього слід витребувати інформацію від приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Горбаня В. В. про те, чи наявні інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та відкласти підготовче засідання

Керуючись статтями 197-200,223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Горбаня Владислава Володимировича інформацію про те, чи наявні інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані документи надати суду до 10 грудня 2025 року.

Підготовче засідання відкласти на 15 грудня 2025 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою м.Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам. Копію ухвали для виконання в частині витребування інформації направити приватному нотаріусу Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Горбаню Владиславу Володимировичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
Справа № 527/945/25
провадження 2/527/549/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області в м. Глобине цивільну справу № 527/945/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Глобинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Глобинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу сумі 7 200,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ).

Відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 );

Третя особа - Глобинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 212, ).

Суддя А. В. Павлійчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковальчука Степана Миколайовича до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковальчука Степана Миколайовича до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2026 року об 14:00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 545/4985/24
Провадження № 6/545/124/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

17 листопада 2025 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Пінчук З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтава питання про виправлення описки у виконавчому листі № 545/4985/24, виданому на підставі заочного рішення від 13.01.2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 року Полтавським районним судом Полтавської області ухвалене заочне рішення по вищевказані справі.

На виконання вказаного рішення, 10.03.2025 року Полтавським районним судом Полтавської області були видані виконавчі листи № 545/4985/24.

10.11.2025 року на адресу суду надійшла заяви представника АТ «ПУМБ», про виправлення описки, оскільки у виконавчому листі помилково вказаний РНОКПП ОСОБА_1 : « НОМЕР_1 », замість: « НОМЕР_2 ».

Питання про виправлення описки розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчому листі № 545/4985/24 щодо стягнення з ОСОБА_1 на корить АТ «ПУМБ» судового збору у розмірі 2422,40 грн. дійсно була допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 258-260, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа № 545/4985/24 щодо стягнення судового збору, виданого 20.03.2025 року на підставі заочного рішення від 13.01.2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Вважати вірним РНОКПП ОСОБА_1 : « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяТетяна ЗУБ
Провадження № 2/761/3985/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «ФК «Факторінгс» - Меладзе Світлани Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у справі № 761/34742/21,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №761/34742/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Факторінгс», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Розгляд справи призначений на 31.01.2024 о 10:15 год.

Представник відповідача-2 просила розгляд справи проводити в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, враховуючи виконання представником відповідача вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, суд приходить до висновку, про забезпечення проведення судового засідання, що призначене на 31.01.2025 о 10:15 та послідуючих судових засідань в режимі відеоконференції, по цивільній справі №761/34742/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Факторінгс», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «ФК «Факторінгс» - Меладзе Світлани Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у справі №761/34742/21 - задовольнити.

Призначений судовий розгляд справи №761/34742/21 на 31 січня 2025 року о 10:15 год. та послідуючих судових засідань провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (https:/easycon.com.ua/) за участю представника відповідача ТОВ «ФК «Факторінгс» - Меладзе Світлани Олександрівни.

Попередити сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду направити негайно Меладзе Світлані Олександрівні, для виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Сіромашенко
Справа № 509/3812/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Овідіополь в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2025 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив суд, стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ63452822 від 07.12.2024 року у розмірі 113 043,59 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.07.2025 року відкрите провадження у справі.

01 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв`язку з тим, що після звернення банку до суду з зазначеним позовом відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відмову від позову, а також матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За нормами п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити і провадження у справі закрити в зв`язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує права позивача, у зв`язку з чим вважає за можливе відмову від позову прийняти та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.13,49,200,206,255,256,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відмову від позову прийняти.

Провадження у цивільній справі № 509/3812/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров
149/2343/25
У Х В А Л А

24.11.2025

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа, яку призначено до судового розгляду на 24.11.2025.

19.11.2025 від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з фактичним виконанням відповідачем боргових зобов`язань.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник позивача подав до суду заяву про залишення цивільної справи без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача Кириченко О.М. та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко Ольги Миколаївни задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду, в силу ч.2 ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Я. С. Верещинська
Єдиний унікальний № 371/1759/25
Номер провадження № 2/371/1151/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"17" листопада 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Миронівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити, та зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч.4 ст.274 ЦПК України, справу необхідно призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засідання на 09-25 годину 03 грудня 2025 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, розташованого за адресою: вул. Травнева, 3 м. Миронівка, Обухівський район, Київська область.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу його право подати заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечення терміном п`ять днів з дня отримання, відповідно, відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: mr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 317/5691/25
Провадження № 2/317/2247/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос Агроінвест» про припинення державної реєстрації іншого речового права право оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос Агроінвест» про припинення державної реєстрації іншого речового права право оренди земельної ділянки.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19.11.2025 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення зазначених недоліків кількістю семи днів, сплив якого починається з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

24.11.2025 від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Корсіка Я.І. до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження.

Згідно до ч. 3ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5,6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Беручи до уваги те, що провадження у справі на даний час не відкрито і представником позивача подана заява про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючисьст.185, 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос Агроінвест» про припинення державної реєстрації іншого речового права право оренди земельної ділянки повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов