печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

представника третьої особи-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача - ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Київметробуд», Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Комунального підприємства «Житло-Сервіс», про визнання протиправним та скасування сертифіката, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, ДАБІ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, (далі - третя особа 1, ПАТ «Київметробуд»), Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - третя особа 2, ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»), в якому просив визнати протиправним та скасувати сертифікат від 01.07.2016 року № 11.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2017 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано сертифікат серії ІУ № 11 від 01.07.2016 року щодо закінченого будівництвом об`єкта, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, вирішено питання судових витрат.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 09.09.2021 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2017 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 року, провадження у справі № 826/19275/16 закрито, роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного судочинства, а тому позивач має право звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2021 року справу № 826/19275/16 передано до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва під головуванням судді Волкової С.Я. від 30.11.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва під головуванням судді Волкової С.Я. від 11.02.2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Житло-Сервіс» (далі - третя особа-3, КП «Житло-Сервіс»).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді Волкової С.Я. від 19.05.2023 року справу передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2023 року цивільну справу повернуто до Печерського районного суду м. Києва та 14.08.2023 року матеріали передано судді Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді Григоренко І.В. від 14.08.2023 року в порядку загального позовного провадження прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Київметробуд», Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Комунального підприємства «Житло-Сервіс», про визнання протиправним та скасування сертифіката та призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

10.11.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва відпозивача - ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої, останній просить суд здійснювати розгляду даної справи 10.11.2025 року без фіксування судового процесу технічними засобами та замінити відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (ДАБІ) на ДІАМ (Державна інспекція архітектури та містобудування України).

В судове засідання 10.11.2023 року учасники справи не з`явились, про день, час, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання про залучення правонаступника відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, , Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», в якому просив визнати протиправним та скасувати сертифікат від 01.07.2016 року № 11.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державну архітектурно-будівельну інспекцію України постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 року № 218 ліквідовано та утворено Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій.

В свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 року № 1340 ліквідовано Державну інспекцію містобудування та Державну сервісну службу містобудування, а також утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ) як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Як визначено у ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, Державна інспекція архітектури та містобудування Україниє правонаступником Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву позивача про заміну відповідача правонаступником задовольнити, залучитив якості правонаступника відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 56 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354,433, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Київметробуд», Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Комунального підприємства «Житло-Сервіс», про визнання протиправним та скасування сертифіката - задовольнити.

Залучити в якості правонаступника відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Київметробуд», Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Комунального підприємства «Житло-Сервіс», про визнання протиправним та скасування сертифіката - Державну інспекцію архітектури та містобудування України(01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, ).

Роз`яснити Державній інспекції архітектури та містобудування України, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 10.11.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко