ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 381/2262/23
Провадження № 2/362/204/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючої судді Мартинцової І.О.

За участю секретаря судових засідань Жеребко Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, й

установив

До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягення боргу за договором позики, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.12.2012 позивач позичив відповідачу кошти у сумі 9000 доларів США строком на 2 місяці, що підтверджується власноручно написаною розпискою відповідача.

Після повторного авторозподілу справу передано для розгляду судд Мартинцовій І.О.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2025 ОСОБА_3 справу прийнято до свого провадження та вирішено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 19.11.2025 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Лукашенком Ю.І. підтримано ряд заявлених раніше клопотань, які наявні у матеріалах справи та не розглянуті судом.

Так представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Лукашенком Ю.І. разом із відзивом на позовну заяву подано клопотання про витребування оригіналу розписки та клопотання про витребування матеріалів цивільної справи, яка розглядалась Подільським районним судом м. Києва, які ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 07.04.2024 задоволені.

Разом з тим, представником відповідача зазначено що судом не вирішувалось клопотання про виклик свідків та витребування оригіналу договору поруки, які наявні в матеріалах цивільної справи.

03.11.2023 представником відповідача через канцелярію суду направлено заяву про виклик свідків ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) (а.с.110-111).

У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити. Вказав, що ці свідки були присутні при поверненні відповідачем позивачу коштів у сумі 9000 доларів США як розрахунок за автомобіль і зазначені обставини вони можуть підтвердити. При цьому представник позивача зазначив, що відповідач оспорює саму природу договору, оскільки вважає, що між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу купівлі-продажу автомобіля. І саме ці обставини також можуть підтвердити свідки.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пономаренко В.І. проти виклику зазначених свідків заперечив, посилаючись на усталену практику Верховного суду щодо того, що показаннями свідків не може доводитися факт виконання зобов`язання за договором позики.

Окрім того 03.11.2023 до суду також надійшло клопотання представника відповідача адвоката Лукашенка Ю.І. про витребування оригіналу письмового доказу, а саме просив витребувати у позивача оригінал договору поруки, укладеного 11 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 щодо виконання ОСОБА_2 зобов`язань з погашення заборгованості за розпискою від 11.12.2012 року.

У своєму клопотанні представник відповідача адвокат Лукашенко Ю.І. посилався на те, що у Подільському районному суді м. Києва розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів. При цьому у тій справі окрім вимог до ОСОБА_2 , позивач просив стягнути 10000,00 грн з ОСОБА_6 , який нібито виступив поручителем за виконання зобов`язань ОСОБА_2 та надав суду копію договору поруки від 11.12.2012. Представник відповідача вважає, що у даній справі вимоги до поручителя не пред`являються, оскільки вказаний договір поруки не пройде жодної перевірки на його достовірність. Дослідження вказаного доказу має великий сенс, оскільки позивач використовує суд як механізм, фальсифікуючи докази та визначаючи як і коли і куди їх подавати.

У судовому засіданні 19.11.2025 представники відповідача ОСОБА_2 адвокати Лукашенко Ю.І. та Павлюх Б.Я. заявлене клопотання підтримали. Адвокат Лукашенко Ю.І. зазначив, що хоча договір поруки від 11.12.2012 року не є предметом даного спору, однак він ніби легалізує розписку як договір позики. Разом з тим, відповідач заперечує саму природу розписки як договору позики, а тому витребування та подальше дослідження договору поруки має важливе значення.

Адвокат Павлюх Б.Я. також підтримав клопотання, зазначивши, що суд оцінює докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням. Сторона позивача маніпулює судом, використовує суд як механізм, подаючи завідомо недостовірні докази. Вважає, що необхідно дослідити договір поруки від 11.12.2012 на предмет чи укладався він взагалі? Зазначене підтвердить чи спростує укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору позики грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пономаренко В.І. у судовому засіданні 19.11.2025 заперечував проти витребування договору поруки від 11.12.2012 зазначаючи, що даний договір не має ніякого значення при розгляді даної справи. Позивачем не заявлені вимоги до поручителя, а лише до боржника. А тому при розгляді даної справи наявність чи відсутність договору поруки не спростує та не підтвердить дійсність розписки як договору позики. Зазначені клопотання є нічим іншим, аніж як спроба затягнути розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст.ст. 90, 91 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В силу вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому суд враховує положення ч.ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України, відповідно до яких належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З метою дотримання принципу змагальності сторін, надання учасникам справи можливості обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лукашенка Ю.І. про виклик свідків.

Щодо клопотання про витребування оригіналу договору поруки, укладеного 11 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 щодо виконання ОСОБА_2 зобов`язань з погашення заборгованості за розпискою від 11.12.2012 року суд вважає, що вказаний доказ не стосується предмету даного спору, не містить інформацію щодо предмета доказування, а тому дійшов висновку, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 90, 91, 189, 197, 198, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лукашенка Ю.І. про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суд попереджає свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лукашенка Ю.І. про витребування у позивача оригіналу договору поруки, укладеного 11 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 щодо виконання ОСОБА_2 зобов`язань з погашення заборгованості за розпискою від 11.12.2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 21.11.2025 року.

Суддя Мартинцова І.О.