ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву представника третьої особи Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Конкорд-агро», адвоката Войтовича Максима Олеговича про участь у судовому засіданні у цивільній справі №381/636/23 (провадження №2/381/19/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фастівської районної державної адміністрації, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_3 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Конкорд-агро», про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника третьої особи Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Конкорд-агро», адвоката Войтовича Максима Олеговича надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначено на 26 листопада 2025 року на 10 год. 20 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Зважаючи на територіальну віддаленість приміщення Фастівського міськрайонного суду від місця знаходження представника третьої особи Войтовича М.О. (м.Київ), представник змушений просити суд забезпечити його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України (ч. 3 ст. 212 ЦПК України).

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, слід зазначити, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Подана представником заява щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів не обґрунтована належним чином та не містить об`єктивних причин неможливості прибуття представника третьої особи до суду на судове засідання.

Розглянувши подану заяву, судом не встановлено існування причин виняткового характеру, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника третьої особи, адвоката Войтовича Максима Олеговича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 198, 209, 212, 223, 247 ЦПК України суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Конкорд-агро», адвоката Войтовича Максима Олеговича про участь у судовому засіданні у цивільній справі №381/636/23 (провадження №2/381/19/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фастівської районної державної адміністрації, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_3 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Конкорд-агро», про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова