Справа № 524/3783/24
Провадження № 6/524/176/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у формі судового наказу, виданого 15 квітня 2024 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою Товарисива з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового наказу, яка була переда судді 22 вересня 2025 року.

Заява мотивована тим, що судовим наказом від 15 квітня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», що знаходиться за адресою: 04116 м.Київ, вул. Шолуденка, буд.1, , заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_2 за період з квітня 2021 року по лютий 2024 року, становить 90333 грн. 94 коп. та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року судовий наказ 524/3783/24, провадження 2-н/524/1421/24, виданий 15.04.2024 року за заявою Товарисива з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ скасовано.

Проте в межах примусового виконавчого провадження приватного виконавця Виконавчого округу Гречин Н.В. №76322440 з ОСОБА_1 як божника, стягнуто заборгованість в сумі 90333 грн. 94 коп., кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп., основну винагороду приватного виконавця у розмірі 9063 грн. 67 коп. та витрати виконавчого провадження у розмірі 500 грн.

Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити вирішити питання про поворот виконання рішення суду, оскільки кошти не повернуті боржнику.

24 вересня 2025 року до суду надійшло письмове заперечення представника заінтересованої особи - приватного виконавця виконавчого округу Гречин Н.В. - Юхименка Ю.Ю. щодо заяви з проханням відмовити у задоволекнні заяви.

Залучені учасники справи, які були повідомлені судом належним чином про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Як визначено у ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судовим наказом від 15 квітня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», що знаходиться за адресою: 04116 м.Київ, вул. Шолуденка, буд.1, , заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_2 за період з квітня 2021 року по лютий 2024 року, становить 90333 грн. 94 коп. та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

У подальшому судовий наказ було звернуто до примусового виконання. Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито 17.10.2024 року ВП № 7632440. В порядку примусового виконання судового наказу від 15.04.2024 року з ОСОБА_1 , як божника, стягнуто заборгованість в сумі 90333 грн. 94 коп., основну винагороду приватного виконавця у розмірі 9063 грн. 67 коп. та витрати виконавчого провадження у розмірі 500 грн.

Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року судовий наказ 524/3783/24, провадження 2-н/524/1421/24, виданий 15.04.2024 року за заявою Товарисива з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ скасовано.

На даний час кошти не повернуті боржнику, що стало підставою для звернення із цією заявою.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 15.04.2024, який ухвалою суду від 07.08.2025 року скасований, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Щодо стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни грошові кошти стягнуті у ВП №76322440 при виконанні судового наказу 524/3783/24 від 15.04.2024 року, слід зазначити наступне.

17 жовтня 2024 року постановами приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. постановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду в сумі 9063,67 грн. та мінімальні витрати виконавчого провадження в сумі 500 грн.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 31 березня 2025 року закінчено виконавче провадження № 76322440 за виконавчим листом № 524/3783/24.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть зводиться до повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України "Про виконавче провадження", основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За змістом частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Грошові кошти у розмірі 9563,67 грн, стягнуті у процесі виконання рішення суду є винагородою приватного виконавця, та не є коштами, які були стягнуті за рішенням суду, яким є і судовий наказ, який було скасовано.

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 9563,67 грн, має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

ВС зроблено правові висновки стосовно неможливості розгляду вимог про оскарження постанов про стягнення виконавчого збору у порядку цивільного судочинства, оскільки їх віднесено до юрисдикції адміністративних судів, зокрема у постановах ВП ВС та КЦС у складі ВС від 03.04. 2019 р. у справі № 370/1034/15-ц, від 06.06.2018 р. у справі № 127/9870/16-ц, від 30.01.2019 р. у справі № 161/8267/17.

З огляду на наведене, суд констатує наявність правових підстав вважати зазначений спір таким, що відноситься саме до справ адміністративної юрисдикції та який повинен вирішуватися у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 20 КАС України шляхом подання відповідного позову у порядку адміністративного судочинства до Полтавського окружного адміністративного суду за місцем знаходження відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому, враховуючи встановлені і наведені обставини, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вимог вказаних у заяві щодо витрат приватного виконавця, оскільки справа в цій частині вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює учасникам справи, у тому числі заявнику, що повторне звернення до суду загальної юрисдикції з тотожною скаргою в порядку цивільного судочинства не допускається, а також, що такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства шляхом подання адміністративного позову до приватного виконавця до Полтавського окружного адміністративного суду за місцем знаходження відповідача.

Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 171, 222, 255, 256, 258 - 261, 352 - 354, 444, 445 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу виданого 15.04.2024року Автозаводським районним судом міста Кременчука по справі № 524/3783/24, та стягнути у порядку повороту виконання скасованого судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», що знаходиться за адресою: 04116 м.Київ, вул. Шолуденка, буд.1, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., кошти в сумі 90636 грн. 74 коп.

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у формі судового наказу в частині вимог про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни грошових коштів стягнутих у ВП №76322440 при виконанні судового наказу 524/3783/24 від 15.04.2024 року.

Ухвала виготовлена та підписана 12 листопада 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: