УХВАЛА

24 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 199/4369/25

провадження № 61-14223ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карчагіна Сергія Володимировича, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 04 липня 2025 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 16 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просила суд: 1) визнати дійсним договір купівлі-продажу від 03 квітня 2021 року, укладений між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1 , за яким ОСОБА_1 придбала квартиру

АДРЕСА_1 , загальна площа, квартири 69,9 кв. м, житлова площа, 47,5 кв. м; 2) визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа, квартири 69,9 кв. м, житлова площа, 47,5 кв. м.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 04 липня

2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра

від 16 липня 2025 року заяву представника ОСОБА_4 - адвоката

Пацкова М. Л., про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено. Ухвалено додаткове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карчагіна С. В., залишено без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 04 липня

2025 року залишено без змін.

Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра

від 16 липня 2025 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000,00 грн.

У листопаді 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Карчагін С. В.,

шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 04 липня 2025 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 16 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнитита відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

20 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Карчагін С. В.,

шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із клопотання про долучення доказів, а саме просить долучити докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги

додано документи, що підтверджує сплату судового збору не повному розмірі передбаченим Законом України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено,

що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні

до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 3 028,00 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 211,20 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15 140,00 грн).

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 211,20 грн).

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Заявником оскаржуються судові рішення за результатами перегляду позовної вимоги немайнового характеру (визнання дійсним договір купівлі-продажу

від 03 квітня 2021 року).

За оскарження судових рішень у частині вирішення позовної вимоги немайнового характеру судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1 937,92 грн (3 028,00 х 0,4 х 200% х 0,8).

Зі змісту положень пунктів 1, 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом,

за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку,

а у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Також, заявником оскаржуються судові рішення за результатами розгляду позовної вимоги майнового характеру (визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 ).

У касаційній скарзі вказано ціну позову - 559 213,00 грн, проте зміст судових рішень у справі не містять відомостей щодо ціни позову (вартість спірного майна), що унеможливлює визначення розміру судового збору, що підлягав сплаті за перегляд судових рішення у частині вирішення позовних вимог майнового характеру.

Верховний Суд враховує, що заявником додано квитанцію про сплату судового збору від 19 листопада 2025 року у розмірі 10 885,33 грн.

Одночасно, Верховний Суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, що підлягав сплаті за перегляд судових рішень.

Відповідно, заявникові необхідно доплатити судовий збір за оскарження судових рішень за ставкою 200% від 1% вартості спірного майна та застосування коефіцієнта 0,8, а також того, що розмір судового збору, що підлягав сплаті за звернення до суду першої інстанції становив не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 211,20 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (15 140,00 грн), а також з урахуванням вже сплаченого судового збору.

Крім того, заявникові необхідно надати до Верховного Суду докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна (квартири

АДРЕСА_1 ).

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України уразі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карчагіна Сергія Володимировича, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 04 липня 2025 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 16 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник