Справа № 466/8796/25
Провадження № 2/466/3678/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Комарницької В.-М. В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Баєвої О.І. про самовідвід від розгляду цивільної справи № 466/8796/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Прокредит Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», з участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисильова Н.В., приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Амбросійчук Л.В., державного реєстратора Львівського міського управління юстиції Байко Т.Я. в особі правонаступника Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про визнання недійсним договорів та скасування запису про іпотеку,-

в с т а н о в и в:

24.11.2025 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Баєвій О.І. передано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Прокредит Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», з участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисильова Н.В., приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Амбросійчук Л.В., державного реєстратора Львівського міського управління юстиції Байко Т.Я. в особі правонаступника Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про визнання недійсним договорів та скасування запису про іпотеку.

Головуюча суддя по справі Баєва О.І. заявила самовідвід у даній цивільній справі.

У заяві вказує на те, що позивач ОСОБА_1 , є батьком судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорів Ольги Петрівни. Відтак, оскільки вона являється колегою по роботі, ухвалення рішення в даній цивільній справі, може вплинути на об`єктивність і неупередженість судового розгляду.

Вказаний самовідвід викладений у вигляді заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися. У відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, поможуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

За викладених обставин, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,39,40,41 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Баєвої О.І. про самовідвід від 22.11.2025 року від розгляду цивільної справи №466/8796/25 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Прокредит Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», з участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисильова Н.В., приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Амбросійчук Л.В., державного реєстратора Львівського міського управління юстиції Байко Т.Я. в особі правонаступника Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про визнання недійсним договорів та скасування запису про іпотеку - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова Баєву Олександру Ігорівну від участі у розгляду цивільної справи №466/8796/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Прокредит Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисильова Н.В., приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Амбросійчук Л.В., державного реєстратора Львівського міського управління юстиції Байко Т.Я. в особі правонаступника Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про визнання недійсним договорів та скасування запису про іпотеку.

Передати цивільну справу №466/8796/25 для повторного розподілу між суддями Шевченківського районного суду м. Львова в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва