справа № 2-411/11
провадження № 4-с/492/5/25
УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

20 листопада 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

ознайомившись зі скаргою представниці скаржника ОСОБА_1 адвоката Радченко Оксани Вікторівни на дії, бездіяльність державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар Катерини Олександрівни та про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановила:

17 листопада 2025 року до суду надійшла скарга представниці скаржника ОСОБА_1 адвоката Радченко О.В. на дії, бездіяльність державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар К.О. та про зобов`язання вчинити певні дії.

Представниця скаржника просить суд:

1) Визнати бездіяльність державного виконавця Хаджибейського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Іксар К.О. щодо невиконання рішення Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року про скасування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами від 18 квітня 2019 року у виконавчому провадженні № 26286856 та зобов`язати скасувати постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами від 18 квітня 2019 року у виконавчому провадженні № 26286856 з внесенням цих даних до АСВП.

2) Визнати бездіяльність державного виконавця Хаджибейського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Іксар К.О. щодо невиконання рішення Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року та зобов`язати скасувати постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження від 17 вересня 2018 року; постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження від 15 листопада 2018 року; розрахунок заборгованості по аліментам від 16 квітня 2019 року; розрахунок заборгованості від 03 лютого 2020 року; розрахунок заборгованості від 13 липня 2022 року; розрахунок заборгованості від 13 листопада 2023 року; розрахунок заборгованості від 18 червня 2024 року з внесенням цих даних до АСВП.

3) Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар К.О. про розшук майна боржника від 22 травня 2025 року: транспортний засіб KIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить боржнику, винесену державним виконавцем Іксар К.О. Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження № 26286856 з внесенням цих даних до АСВП та зобов`язати державного виконавця Іксар К.О. Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти розшук з майна боржника ОСОБА_1 : транспортний засіб KIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить боржнику, направивши копію постанови про скасування арешту до поліції для виконання.

4) Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар К.О. про передачу виконавчого листа винесено 07 листопада 2025 року та зобов`язати державного виконавця Іксар К.О. Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути стягувачу виконавчий лист № 2-411/11 Арцизького районного суду Одеської про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Ознайомившись зі скаргою, вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана в порушення вимог частини 3 статті 448 ЦПК України.

Так, в порушення пункту 2 частини 3 статті 448 ЦПК України, скарга не містить номерів засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету стягувача, боржника, державного виконавця, дії та бездіяльність якого оскаржуються, що є перешкодою у виклику їх в судове засідання.

В порушення пункту 5 частини 3 статті 448 ЦПК України скарга не містить ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження, який йому відомий, чи повинен бути відомий, оскільки наявність такого ідентифікатора забезпечує суду доступ до перегляду матеріалів виконавчого провадження, що є необхідним для розгляду скарги.

Також, в поданій до суду скарзі відсутні відомості на виконання вимог пункту 7 частини 3 статті 448 ЦПК України, а саме: не вказано дату, коли особа, яка подала скаргу, дізналася про порушення прав боржника, внаслідок винесення оскаржуваних постанов державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами від 18 квітня 2019 року; про передачу матеріалів виконавчого провадження від 17 вересня 2018 року; про прийняття до виконання виконавчого провадження від 15 листопада 2018 року; про розшук майна боржника від 22 травня 2025 року; про передачу виконавчого листа від 07 листопада 2025 року так як не зазначення вказаних відомостей неможливо встановити чи скарга подана у передбачений процесуальний строк для її подання.

Крім того, в порушення пункту 8 частини 3 статті 448 ЦПК України скарга не містить зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону, внаслідок чого було порушені права заявника та правові підстави для скасування вказаних постанов державного виконавця, оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року скасовані вказані постанови.

За змістом частини 5 статті 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частини 3 статті 448 ЦПК України, повертає її скаржнику без розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що до суду подана скарга ОСОБА_1 з вказаними недоліками, приходжу до висновку про повернення скарги без розгляду, особі, яка її подала до суду, тобто адвокату Радченко О.В.

Керуючись статтями 258-261, 447-448 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Скаргу представниці скаржника ОСОБА_1 адвоката Радченко Оксани Вікторівни на дії, бездіяльність державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар Катерини Олександрівни та про зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.