Справа № 385/1729/25
Провадження № 2/385/781/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

21.11.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Степанова В. В.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Благовіщенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області, орган опіки та піклування Гайворонської міської ради Кіровоградської області, клопотання про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа, в якій позивач просить виключити відомості про нього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька ОСОБА_3 з актового запису № 48 від 19.04.2023 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненого Гайворонським відділом державної реєстрації актів цивільного Голованівському районі Кіровоградської області ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали зазначене в позовній заяві клопотання про призначення судової експертизи пояснили, що гарантують оплату витрат за таку, не заперечують проти визначення експертної установи судом.

Відповідачка в підготовчому засіданні пояснила, що не вбачає підстав для призначення експертизи.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що для з`ясування обставини того, чи є позивач біологічним батьком ОСОБА_3 , 2023 року народження, необхідні спеціальні знання. Саме ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини та його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами для підтвердження чи спростування факту оспорюваного батьківства (KALACHEVA v. RUSSIA, N 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07.05.2009).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про необхідність призначити у цій справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ та відхиляє покликання відповідачки щодо відсутності необхідності проведення такої.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на позивача, як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

Також суд вважає правильним доручити експертам Вінницького НДЕКЦ на відбір зразків для проведення експертизи та надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або їх зміну. А також, зобов`язати сторін з дитиною прибути до Вінницького НДЕКЦ у визначений експертами час.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової генетичної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84, 91, 103, 104, 252, 253, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, судову молекулярно-генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, Вінницька область, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно із ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Оплату за проведення судової генетичної експертизи та всі витрати пов`язані з її проведенням покласти на позивача ОСОБА_1 .

Відбір зразків для проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ та надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або їх зміну.

У зв`язку з проведенням судової генетичної експертизи зобов`язати позивача ОСОБА_1 , відповідачку ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 та документами, що посвідчують особу (паспорт громадянина України, свідоцтво про народження дитини, РНОКПП), з`явитися для відбору біологічних зразків, в експертну установу на час, зазначений експертом.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів - біологічних зразків або від іншої участі в експертизі, оплати експертизи, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити сторін про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, або від іншої участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН