ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1276/25
Провадження № 2/483/760/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря - Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (далі - ТОВ «Фінпром Маркет») звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є: стягнення з ОСОБА_1 18 231 грн 40 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 71711247 від 15 квітня 2025 року, що укладений з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

В обґрунтування позову зазначив, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем був укладений вищезазначений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредитні кошти із зобов`язанням повернути їх зі сплатою відсотків. Первісний кредитор відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ "Фінпром Маркет". Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого перед позивачем виникла вищезазначена заборгованість. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу, позивач змушений звернутися до суду.

Ухвалою судді від 22 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження. Цією ж ухвалою сторонам встановлено строк для надання до суду заяв по суті спору, справу призначено до розгляду на 23 жовтня 2025 року (а.с. 47).

22 жовтня 2025 року від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з нею (а.с. 56-60).

Вказане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено до 13 год. 00 хв. 24 листопада 2025 року (а.с. 61-66).

21 листопада 2025 року представник відповідача знов направив клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому засіданні, долучив скрін-шот з офіційної сторінки судової влади.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, суд враховує, що розгляд справи вже відкладався за клопотанням того ж учасника, відсутність обґрунтування пріоритетності іншої справи у кредитному спорі, яку призначено на 10 год. 00 хв., а також те, що ЦПК України передбачено можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд також враховує, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, і строк, визначений для надання заяв по суті спору, сплинув.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги.

Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15 квітня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», з одного боку, та відповідачем, з другого боку, укладено договір позики №71711247 на умовах повернення позики в кінці строку, на підставі якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 11 000 грн на строк - 20 днів (з 15.04.2025 по 04.05.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.137%, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 650,00 грн). У разі порушення строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4% за понадстрокове користування кредитом на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 84021, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ) у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін (а.с. 18).

За змістом розрахунку заборгованість за кредитним договором становить 18 231 грн 40 коп., з яких 11 000 грн - тіло кредиту, 301 грн 40 коп. - заборгованість за процентами, 1 650 грн - заборгованість за комісією, 5 280 грн - проценти, нараховані за понадстрокове користування кредитним коштами.

26 червня 2025 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу № 26/06/25, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, в тому числі до відповідача (а.с. 22- зворотній бік-31).

Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

За змістом ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електрону комерцію», якщо згідно з актом цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з пунктом 7.4 кредитного договору, позичальник має право продовжити строк користування кредитом необмежену кількість разів за наявності не повернутого кредиту на момент пролонгації.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2 422 грн 40 коп., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією, а також визначено витрати на правничу допомогу в розмірі 4 500 грн.

Судом враховано складність справи, перелік наданих послуг, час, необхідний для складання позовної заяви у спорі, ціну позову, а також те, що спір є типовим і представник не брав участь у судовому засіданні, у зв`язку із чим суд вважає, що вартість послуг на рівні 3 000 гривень відповідатиме критеріям розумності та співмірності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, виходячи з принципу пропорційності відшкодування судових витрат до задоволених вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп. - судовий збір та 3 000 грн 00 коп. - витрати на правничу допомогу, а всього 5 422 грн 40 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" () в рахунок заборгованості за кредитним договором № 71711247 від 15 квітня 2025 року, що укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», 18 231 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять одну) грн 40 коп., з яких 11 000 (одинадцять тисяч) грн - тіло кредиту, 301 (триста одна) грн 40 коп. - заборгованість за процентами, 1 650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) грн - заборгованість за комісією, 5 280 (п`ять тисяч двісті вісімдесят) грн - проценти, нараховані за понадстрокове користування кредитним коштами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" () - 5 422 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві) грн 40 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча: