overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/1486/19
Провадження №6/639/183/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

25 листопада 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/1486/19за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» звернувся до Новобаварського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/1486/19за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України та підсудна Новобаварському районному суду міста Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/1486/19за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні о 09 годині 15 хвилин 04.12.2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Номер провадження № 2-зз/521/90/25
24 листопада 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 204, в м. Одесі цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-
В обґрунтування заяви посилалась на те, що рішенням суду від 30 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та постановлено:
- припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на автомобіль марки «RENAULT», модель «MEGANE», 2015 року випуску;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості частки у праві спільної сумісної власності в розмірі 187 056 грн;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль.
Зазначає, що вказане судове рішення щодо сплати компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності за автомобіль марки «RENAULT», модель «MEGANE» в розмірі 187 056 грн. на користь позивача виконано ОСОБА_1 в повному обсязі, що підтверджується розпискою написаною ОСОБА_4 . Враховуючи, що рішення суду виконано, відпали підстави, які зумовили застосування заходів забезпечення позову та продовження дії арешту на належний ОСОБА_1 автомобіль обмежує її право власності, тому заявниця (відповідачка у справі) просить скасувати вказані заходи забезпечення.
У судове засідання представник відповідача не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила скасувати заходи забезпечення позову щодо транспортного засобу.
Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заву про розгляд справи за відсутності сторони позивача та не заперечував проти задоволення заяви.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову необхідно скасувати, з таких підстав.
Частиною першою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Оскільки на виконання судового рішення ОСОБА_1 було сплачено на користь ОСОБА_3 193 904, 25 грн., підтвердженням чого є копія розписки ОСОБА_6 від 12.11.2025 року, представник позивача ОСОБА_5 заявою від 19.11.2025 року повідомив суд про те, що проти скасування заходів забезпечення позову не заперечує та те, що підстави для забезпечення позову відпали, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволенню.
Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 24.11.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 24.11.2025 року.

Суддя Хаджибейського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
Справа № 519/1627/25
Провадження № "Е"2/519/937/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до АТ «Одеський припортовий завод», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання 20.11.2025 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/1627/25 за позовомОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/1627/25 за позовомОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17.11.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 274, 278 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 2 лютого 2026 року на 14-00 год в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Леся Курбаса, 6, м. Жмеринка Вінницької області) з повідомленням (викликом) сторін.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Порощук П.П.
Справа №534/2829/25
Провадження №2-н/534/634/25
Горішньоплавнівський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2025 рокум. Горішні Плавні
Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з управління побутовими відходами в розмірі 971,26 грн, та судового збору в сумі 302, 80 грн
встановив, що відповідно до ст. 141, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимога заявника підлягає задоволенню,
?заборгованість за отримані комунальні послуги з управління побутовими відходами за період з 01.11.2022 по 01.10.2025 у сумі 971,26 грн.
? судовий збір у сумі 302 грн 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя М.В.Малюк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ, набрав чинності «____» _________________ 20___ року.
Суддя М. В. Малюк
Провадження №2/748/764/25
Єдиний унікальний № 748/1404/25
У Х В А Л А

21 листопада 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі судді Костюкової Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Промкомплект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Піндур Микола Михайлович, діючи на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії СВ №1116231 від 03.04.2025 та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Промкомплект», 01 травня 2025 року, в системі «Електронний суд», звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Промкомплект» заборгованість, станом на квітень 2025, за договором позики між підприємством і працівником № 26/12 від 26.12.2019, у розмірі 35001,75 грн, яка складається із: 30000 грн основного боргу, 1033,15 грн трьох відсотків річних, 3968,60 грн інфляційних втрат; та судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн і витрат понесених на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Чернігівський районний суд Чернігівської області ухвалою від 05 травня 2025 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в цій справі.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання візиву та зустрічної позовної заяви було відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2025 року в частині вирішення клопотання про поновлення процесуального строку та відмови у прийнятті відзиву, повернення його відповідачу скасовано. В іншій частині ухвала Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2025 року залишена бе змін.

За таких обставин, розгляд справи слід продовжити.

На підставі викладеного, ст.ст. ст.258, 260, 279 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 грудня 2025 р. на 09:00 годину, яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, буд.4.

Ухвалу надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отриманняданої даної ухвали , шляхом направлення його одночасно відповідачу, а відповідачу у свою чергу заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів та мотивів протягом п`яти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «https://court.gov.ua/sud2523/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюкова Т.В.
Провадження № 2-н/361/2072/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -
06 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з розподілу природного газу за період з 01.06.2024 по 31.08.2025 в розмірі 4 163 грн 69 коп., 3 % річних в розмірі 75 грн 57 коп., інфляційні втрати 208 грн 44 коп., а також судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя В.Червонописький
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя В.Червонописький
Відмітки про виконання судового наказу
Повненайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходитьсясудовийнаказ навиконанніЗагальна сума, відрахованаза судовим наказомДата повернення судового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємств, організації( зприкладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/524/6431/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 732 грн. 64 коп.

УСТАНОВИВ:

05 листопада 2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 732 грн. 64 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 487/9194/24
Провадження № 2/487/643/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у спільній частковій власності та порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та припинення права на частку в спільному майні, визначення частки земельної ділянки та поділ її в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у спільній частковій власності та порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та припинення права на частку в спільному майні, визначення частки земельної ділянки та поділ її в натурі.

Ухвалою суду від 19.06.2025 року призначено судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у спільній частковій власності та порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та припинення права на частку в спільному майні, визначення частки земельної ділянки та поділ її в натурі та провадження у справі зупинено.

19.11.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов висновок експерта №125-0053 .

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у спільній частковій власності та порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та припинення права на частку в спільному майні, визначення частки земельної ділянки та поділ її в натурі поновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 12.01.2026 року о 10-45 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 144/1457/25
Провадження № 2/144/580/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2025 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої - судді Магдяк Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Дудник С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Теплицького району суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025, вказана цивільна справа передана для розгляду судді Магдяк Н.І.

Ухвалою судді від 19.09.2025 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлене клопотання про залишення позову без розгляду підтримала та просила його задовольнити.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Островерхова С.Г. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, проти задоволення клопотання не заперечують.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подану позивачем до початку розгляду справи по суті заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1, ст. ст. 257, ст. ст. 247, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя