провадження № 2-з/361/124/25
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про повернення у володіння частини земельної ділянки та частини будинку.

Провадження у вказаній справі не відкрито.

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, якій заявник просить накласти арешт на зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме:

- частку земельної ділянки площею 0,0605 га за адресою: АДРЕСА_1 в, кадастровий номер :01:005:0108, шляхом заборони її відчуження та здійснення інших цивільно-правових угод з нею;

- частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 шляхом заборони її відчуження та здійснення інших цивільно-правових угод з нею.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначила, що частини вищевказаного нерухомого майна на даний час перебувають у володінні та розпорядженні відповідача по справі ОСОБА_2 . На думку заявника, коли відповідачу стане відомо про направлений позивачем позову до суду з вимогами про скасування державної реєстрації, припинення права власності та повернення спірного майна, остання може здійснити відчуження спірного майна, що утруднить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ч. 1ст. 150 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить застосувати декілька видів забезпечення позову накладення арешту, а також забороною вчиняти дії щодо предмета спору, а саме забороною відчуження та здійснення інших цивільно-правових угод.

Заявник посилається на те, що відчуження частини земельної ділянки та частини житлового будинку може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову про скасування державної реєстрації, припинення права власності та повернення спірного майна.

Приймаючи до уваги обставини, які викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заявником на цій стадії доведено обґрунтоване припущення про те, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на ускладнення ефективного захисту прав заявника, зокрема, відчужити спірні об`єкти нерухомого майна на користь третіх осіб.

Оскільки частина земельної ділянки та частина житлового будинку і є предметом спору, який виник між сторонами, за таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на частину земельної ділянки та частину житлового будинку, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження частки земельної ділянки площею 0,0605 га за адресою: АДРЕСА_1 в, кадастровий номер :01:005:0108 та частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову у такий спосіб не завдає шкоди відповідачу, оскільки заборона відчуження нерухомого майна лише тимчасово перешкоджає користуватися своїм майном в повній мірі, а саме правом його відчуження.

Заявник також просить суд заборонити відповідачу здійснювати інші цивільно-правові угоди зі спірним майном.

Зазначені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки фактично є похідними від задоволеної вимоги та є способом її виконання.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та доводи заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність видам забезпечення позову, які просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача задовольнити частково заяву та заборонити відповідачу проводити відчуження спірного майна.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про повернення у володіння частини земельної ділянки та частини будинку задовольнити частково.

Заборонити відчуження частки земельної ділянки площею 0,0605 га за адресою: АДРЕСА_1 в, кадастровий номер :01:005:0108, яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Заборонити відчуження частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Дані про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дані про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Дані про третю особу: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .ф

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.В. Ведмідь