overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Крупина Ю. А.,

представника позивача - Тодуа Ш.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.02.2023 року, яка утворилася станом на 15.07.2025, а саме: 74 773,93 грн. основної заборгованості за кредитом (тіло кредиту); 17098,17 грн. заборгованості по простроченим відсоткам, а також стягнути 2422,40 грн. судового збору,

а всього стягнути 94294,50 грн. (дев`яносто чотири тисячі двісті дев`яносто чотири гривні 50 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , м.Київ, вул.Грушевського,1-Д.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Суддя Т. В. Войтенко
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В. вивчивши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В :

У листопаді 2025 року МТСБУ звернулося до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною позовною заявою.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає, що зареєстрованим місцем знаходження відповідача є адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 2015466 від 17.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними у позовній заяві параметрами особу відповідача не знайдено.

Отже, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати обґрунтування, з чого саме він виходив визначаючи підсудність поданої позовної заяви саме Подільському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо останній відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Єдиний унікальний номер №943/543/25
Провадження № 2-во/943/63/25
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

24 листопада 2025 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду заяву представника ТОВ «Бізнес Позика» Басалиги Діани Михайлівни про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика», Басалига Діана Михайлівна звернулася в суд з вище означеною заявою, покликаючись на те, що в заочному рішенні Буського районного суду Львівської області від 07 листопада 2024 року допущено описку, а саме помилково зазначено, що позовні вимоги позивача задоволено повністю. Просить суд виправити таку описку.

Сторони в судове засідання не з`явились. Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка осіб які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні.

Судом встановлено, що заочним рішенням Буського районного суду Львівської області від 07 листопада 2025 року частково задоволено позовні вимоги у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 13845,72 гривень.

Заочним рішенням суду вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 505500-КС-001 про надання кредиту від 22.07.2024 року, в розмірі 13095,72гривень та 2291,18 гривень судового збору. Тобто позовні вимоги задоволено частково.

Однак у резолютивній частині рішенні допущено описку, зазначено, що позовні вимоги задоволено повністю.

Крім того, в тексті рішення допущено описку в написанні прізвища відповідачки, зазначено « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 ».

Згідно матеріалів справи відповідачкою є ОСОБА_2 .

Дані описки в тексті рішення унеможливлюють виконання такого.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що слід внести виправлення у текст рішення Буського районного суду від 07 листопада 2025 року, та виправити означені описки.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Буського районного суду Львівської області від 07 листопада 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, а саме в першому абзаці резолютивної частини замість «Позов задовольнити повністю» рахувати «Позов задовольнити частково», та у вступній та описовій частині рішення прізвище відповідачки замість « ОСОБА_3 » рахувати « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Журибіда Б. М.
Справа № 367/4211/24
Провадження №2/369/2666/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття від судді Скрипник О.Г. до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі Уряду російської федерації про відшкодування моральної шкоди, спричиненої збройною агресією російської федерації проти України,-

У С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 1080 від 12.11.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 367/4211/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г. від 06.05.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі Уряду російської федерації про відшкодування моральної шкоди, спричиненої збройною агресією російської федерації проти України.

Призначити судове засідання на 12.03.2026 р. о 11:30 год. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 382/1249/25
Провадження № 2/382/673/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Чепіль А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Представник відповідача через підсистему "Електронний суд" направила клопотання про витребування доказів.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача просила задоволити клопотання.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника звідповідача задовольнити.

Витребувати з Центрального госпіталю Військово-медичного управління Служби безпеки України, юридична адреса: вул. Липська, 11 м. Київ, 01021, відомості коли був здійснений виклик до госпіталізації громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких саме причин та ким саме. При цьому, вказати з яким діагнозом був доставлений гр. ОСОБА_3 до медичного закладу, а також повідомити про причину смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали, які витребовує суд, надати до Яготинського районного суду Київської області в строк до 04 лютого 2026 року, шляхом направлення витребуваних матеріалів.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Яготинський районний суд Київської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-о-463/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС в Хмельницькій області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю; особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: ОСОБА_1 , банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

13 листопада 2025 року визначено суддю для розгляду справи та 17 листопада 2025 року передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 348, 349 ЦПК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 187, 347-349, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС в Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, 29000) про розкриття інформації, що містить банківську таємницю; особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001) про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання для розгляду в порядку окремого провадження на 10 грудня 2025 року о 10:20 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 208, під головуванням судді Бусик О.Л.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі надати до суду письмові пояснення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.u a/fair/sud2606.

Суддя О. Л. Бусик
Провадження № 2/559/1021/2025
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі судді Жуковської О.Ю., секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.06.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) осіб.

Враховуючи, що відповідач не отримує матеріали документів у справі, суд вбачає за доцільне призначити судове засідання з викликом сторін, а відповідача викликати через оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, з огляду на необхідність з`ясування обставин справи, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного провадження у цивільній справі без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 279 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати в судове засідання на 08:35 годин 11 лютого 2026 року сторони, відповідача викликати шляхом публікації оголошення на сайті судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 566/1272/25
номер провадження 2/558/298/25
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"18" листопада 2025 р. селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя.

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1272/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу № 566/1272/25 розглянути у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі № 566/1272/25 призначити о 14:00 годині 09 грудня 2025 року. Підготовче засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., селище Демидівка, вул. Миру, буд. 9 А).

Відповідачі мають право у строк п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, у порядку встановленому ст. 178 ЦПК України, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у підготовче засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному вебпорталі Судової влади України в Інтернеті за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя Т.С. Феха.
Провадження № 6/761/895/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з вищевказаною заявою.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.09.2025 матеріали вказаної заяви передані за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 матеріали заяви передані судді Сіромашенко Н.В.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 432 Цивільного процесуального кодексу України, підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс 503), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3), приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович (10014, м. Житомир, бул. Новий, буд. 5, оф. 2.8), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 11.12.2025 о 16 год. 00 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 614 про що повідомити заявника, та осіб вказаних в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Провадження № 2-н/524/6444/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 108 грн. 24 коп.

УСТАНОВИВ:

05 листопада 2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 108 грн. 24 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка