overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2069/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"24" листопада 2025 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

секретаря судового засідання Назар С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Глинянської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 15.09.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Сторони по справі подали заяви в яких просили закрити підготовче та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що сторонами на стадії підготовчого провадження не заявлялося заяв та клопотань про вчинення процесуальних дій, а також строки, встановлені законом, для проведення підготовчого провадження, суд не вбачає перешкод для закриття підготовчого провадження у справі та призначення судового розгляду по суті справи.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Глинянської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку- до судового розгляду по суті на 27.01.2026 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (80700, Львівська область, м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24) .

Про дату, час та місце проведення судового розгляду по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

С Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 274/5971/25
Провадження №2/291/664/25
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження с-щі Ружин Житомирської області цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Універсал Банк»», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача, представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 392/624/25
Провадження № 2/392/634/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

12 серпня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07.04.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 43, 175, 177 ЦПК України.

26.07.2025 позивачем отримано копію ухвали від 07.04.2025 про що свідчить довідка про доставку електронного документу (ухвали суду, направленої в електронний кабінет).

Однак, позивач у встановлені строки не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа № 758/2042/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 адвокат Попченкова І.М. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 09.05.2025, ухваленому у справі №758/2042/25, та у виконавчому листі, виданому на виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Із урахуванням наведеного, суд, не вбачаючи необхідності виклику учасників справи у судове засідання, вважає за необхідне прийняти вказану заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому листі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209) на 01.12.2025 о 16 год. 30 хв., яке провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 372/4534/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася та не повідомила суду причин неявки.

На підставі п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд визнає необхідним, щоб представник позивача надав особисті пояснення по розрахунку заборгованості з урахуванням положень п.17 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення", ЗУ "Про споживче кредитування" та ст. 8 ч.5 вказаного Закону про максимальний розмір денної процентної ставки 2,5%, 1,5% та 1%.

Розгляд справи слід відкласти на 18.12.2025 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати необхідним, щоб представник позивача надав особисті пояснення по розрахунку заборгованості з урахуванням положень п.17 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення", ЗУ "Про споживче кредитування" та ст. 8 ч.5 вказаного Закону про максимальний розмір денної процентної ставки 2,5%, 1,5% та 1%.

Розгляд справи слід відкласти на 18.12.2025 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 442/4635/25
Провадження № 2-во/442/96/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.,

присяжних: Макуха Р.С., Мицак І.М.,

з участю секретаря судових засідань Голяк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду в межах цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

24.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в рішенні суду описку, а саме: в абзаці 3 резолютивної частини рішення виправити на правильний рік його народження з «1993» на правильний «1992».

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходилась вищевказана цивільна справа.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.11.2025 заяву задоволено, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. Встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, в резолютивній частині рішення суду допущено описку в даті народження ОСОБА_1 , а саме: помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду в межах цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задоволити.

Виправити описку в резолютивній частині рішенні суду, а саме:в абзаці 3 замінити дату народження ОСОБА_1 з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на правильну « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.

Присяжні: . Макух Р.С.

Мицак І.М.
Справа № 537/4239/25
провадження № 2/527/1177/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 листопада 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участі секретаря судового засідання Савчука О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» у позовній заяві прохав розглядати справу за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Ясницька Наталія Олегівна через систему «Електронний суд» звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить повернути сплачений судовий збір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 3028, 00 грн., який сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 23 вересня 2025 року №136237.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом з тим, як вбачається з долученої до матеріалів справи платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 23 вересня 2025 року №136237 в призначенні платежу зазначено, що судовий збір сплачено за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_2 , тобто судовий збір сплачений за вказаною квитанцією до іншого відповідача у іншій справі.

Долучена позивачем до позовної заяви Платіжна інструкція не є підтвердженням сплати судового збору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд не вбачає підстав для поверненя позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплаченого судового збору.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України; п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулова Н.А.
Провадження № 2/359/4190/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В. вивчивши клопотання представника ТОВ «Сітістейтсервіс» - Коюда Микити Анатолійовича та представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

21 листопада 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшли вищезазначені заяви.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 359/10624/25, провадження № 2/359/4190/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначено на 03 грудня 2025 року на 14.00 годин.

Програма яка забезпечує зв`язок у режимі відеоконференції є - підсистема відеоконференцзв`язку (ВКЗ) (https://vkz.court.gov.ua).

Дослідивши клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити з винесенням ухвали відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлені клопотання задовольнити. Надати можливість представнику ТОВ «Сітістейтсервіс» - Коюда Микиті Анатолійовичу та представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийняти участь у судових засіданнях по цивільній справі № 359/10624/25, в тому числі призначене на 03 грудня 2025 року на 14.00 годин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua), про що повідомити заявників.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/638/7381/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Вольвич Є.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, Харківського відділу державної виконавчої служби Харківського району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департаменту Патрульної поліції про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана позовна заява.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час, дату і місце підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань та заяв, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників справи не надійшло, також слід встановити строки для подання відповіді на відзив і заперечення. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 260-261ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, Харківського відділу державної виконавчої служби Харківського району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департаменту Патрульної поліції про стягнення безпідставно набутих коштів до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 11.12.2025.

Для реалізації права на подання відповіді на відзив встановити позивачу триденний строк з моменту отримання даної ухвали, а відповідачам для подання заперечень три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 545/4655/25
Провадження № 2-н/545/915/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання (реєстрації) боржника: АДРЕСА_1 .

У порядку ч.5 ст.165 ЦПК України судом виготовлено запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради.

На адресу суду надійшла відповідь на запит від 31.10.2025 року за вих. № 01-12-05-09, згідно якої зазначено, що для отримання інформації стосовно місяця реєстрації ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до Зіньківської територіальної громади.

Тому, 03.11.2025 року до виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області, судом направлено відповідний запит.

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області з вих. №02.2.1-14/5344 від 07.11.2025 року, ОСОБА_1 на території Зіньківської міської ради не зареєстрована.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О.Г.Путря