overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/1755/25
Номер провадження 2/710/1027/25
УХВАЛА

іменем України

24.11.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №506970.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Кам янської міської ради №3958/10-16 від 24.11.2025 відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована у м. Кам`янка, Черкаської області.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не підсудне Шполянському районному суду Черкаської області.

Згідно з п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказані матеріали цивільної справи необхідно передати за підсудністю на розгляд до Кам`янського районного суду Черкаської області, як суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст. ст.27,31,32,259-261,353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Кам`янського районного суду Черкаської області ( 20800, Черкаська область, м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45.)

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.С. Сивокінь
Єдиний унікальний № 371/637/25
Номер провадження № 2-сз/371/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про повернення судового збору,-

встановив:

18 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2 422, 40 грн, сплаченого ним при поданні позову до суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходилася цивільна справа №371/637/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 03 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом у зв`язку зі смертю відповідача.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. У даному випадку сума судового збору повертається повністю.

Так, за подання до суду позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 422, 40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № від 28.04.2025.

Ухвалою суду від 03 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою, станом на 19 листопада 2025 року, ухвала суду не оскаржена, тому суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд.65, оф. 521) сплачений ним відповідно до платіжної інструкції № від 28.04.2025 судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 527/2511/25
провадження № 2/527/1181/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 листопада 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участі секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» у позовній заяві прохав розглядати справу за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа №751/9871/25
Провадження №2-н/751/2170/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2025 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
в особі: Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Суддя Р. М. Топіха
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» __________ 20___ р.
Справа №701/1219/25
Провадження №2-н/701/108/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2025 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області І.Д.Калієвський розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160-161 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160-161 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі №701/1219/25 за заявою ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, та призначити її до судового розгляду на 25.11.2025 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 486/1013/25
Провадження № 2-сз/486/24/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г. А., ознайомившись із заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» у цивільній справі за позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 червня 2025 року, яка набрала законної сили 10 липня 2025 року, позовну заяву повернуто позивачу.

14 листопада 2025 року до суду надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» про повернення сплаченого судового збору за поданою до суду позовною заявою, в якій просить повернути судовий збір.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» підлягає задоволенню та позивачу необхідно повернути 2422,40 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», з Державного бюджету України сплачений судовий збір на користь держави (р/р UA0014476, код класифікації доходів бюджету: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030) в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок за платіжною інструкцією №2955 від 27 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова
Справа № 758/2160/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

13 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Крупина Ю. А.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи АТ «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ-Фінанс» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи АТ «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ-Фінанс» про визнання поруки припиненою, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. В. Войтенко
Номер провадження 2-о/754/573/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-294,300 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціальної підтримки та ветеранської політики Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що заявниця в своїй заяві вказала заінтересовану особу - Управління соціальної підтримки та ветеранської політики Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, однак не обґрунтувала заінтересованість даного органу у розгляді заяви про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

При цьому, слід зауважити, що заявником не залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи - Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, тому заявнику необхідно визначитись з колом заінтресованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

А тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 293-294,300, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціальної підтримки та ветеранської політики Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон
Провадження № 2-н/727/5135/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. 62, 63 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 2, п. 3, п.4,12 Постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» №312 від 14.03.2018, ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Провадження №: 2/336/2702/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа, яка відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. від 19.05.2025 вказану цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.06.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування.

Ухвалою суду від 12.09.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

28.10.2025 року, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача адвоката Войтовича Є.М., через систему «Електронний суд», надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивача у добровільному порядку заявлено прохання про залишення позовної заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Галущенко
УХВАЛА

про виправлення описки

18 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», адвоката Кириченко Ольги Миколаївни, про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження Солом`янського районного суду міста Києва від 15.09.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вкаазана позовна заява.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2025 постановлено відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06 листопада 2025 року до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Кириченко О.М. про виправлення описки у вказаній вище ухвалі, а саме у прізвищі відповідача, яка є « ОСОБА_2 », в той час як судом в ухвалі невірно зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в ухвалі про відкриття провадження Солом`янського районного суду міста Києва від 15.09.2025 допущено технічну описку у прізвищі відповідача, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін.

Допущено описка є технічною, а тому підлягає виправленню.

Керуючись статті 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», адвоката Кириченко О.М. про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі про відкриття провадження Солом`янського районного суду міста Києва від 15.09.2025, а саме вказати по тексту ухвали правильне прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість не правильно зазначеного « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів статті 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Майстренко