Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Глеваського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» в особі ліквідатора Глеваського Віталія Васильовича про припинення обтяження рухомого майна,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», в якому просив усунути ОСОБА_2 перешкоди в здійсненні права власності на автомобіль Nissan Almera Clasic, НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 30.12.2016, шляхом визнання припиненим приватного обтяження рухомого майна, вчиненого на підставі заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна від 06.03.2017 року № 14654 щодо змін в обтяженні №7536132 від 09.07.2008 року, в частині об`єкта: інший транспортний засіб, Nissan Almera Clasic; Номер об`єкта: НОМЕР_2 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 ; Документ підстава: Додаткова угода до Договору застави транспортних засобів № 132065 від 04.07.2008р., серія та номер: 29, виданий 07.04.2015, видавник: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»; Тип змін: Доповнення предмета обтяження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому, ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль Nissan Almera, 2007 р.в. номер кузова: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_5 , дата реєстрації - 30.12.2016р.

Під час володіння автомобілем стало відомо, що на вказане рухоме майно 06.03.2017 року реєстратором Філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» були зареєстровані зміни до приватного обтяження, тип змін: Документ підстава: Додаткова угода до Договору застави транспортних засобів № 132065 від 04.07.2008р., серія та номер: 29, виданий 07.04.2015, видавник: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»; Тип змін: Доповнення предмета обтяження; Додано об`єкт: інший транспортний засіб, Nissan Almera Clasic, Номер об`єкта: НОМЕР_2 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 .

Вказані зміни були внесені до обтяження від 09.07.2008р. за № 7536132, здійсненого реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; Тип обтяження: застава рухомого майна; Документ підстава: Договір застави транспортних засобів, серія та номер: 132065, виданий: 04.07.2008, видавник: АКІБ «УкрСиббанк»; Боржник: ТОВ «Євро Лізинг», код: 32774741; Обтяжувач: АТ «УкрСиббанк», код: 09807750; розмір основного зобов`язання: 15000000 дол. США

У позовній заяві позивач зазначає, що з метою продажу та перереєстрації зазначеного транспортного засобу на іншу фізичну особу, позивач звернувся до Територіального сервісного центру № 1843 Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Житомирській області. Працівниками територіального сервісного центру було повідомлено про те, що перереєстрація транспортного засобу неможлива, через наявність приватного обтяження даного рухомого майна, про що також було надано письмову відповідь № Т-25 від 04.11.2023р.

Позивач звернувся до нотаріуса Народицької державної нотаріальної контори Житомирської області Фрусевича В.І., який за параметрами даних про позивача та діючого реєстраційного номеру авто - НОМЕР_4 сформував Витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 90742471 від 01.05.2024р. та № 90743071 від 01.05.2024р., з яких вбачається, що за вказаними параметрами запитів інформація в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутня. На підставі цієї інформації позивач зробив висновок, що обтяження не має прямого відношення до особи позивача чи спірного транспортного засобу з реєстраційним номером, виданим на ім`я позивача.

З метою з`ясування підстав вчинення обтяжень, адвокатом позивача до Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» 15.05.2024р. було направлено запит адвоката № 1635 з проханням надати копії документів, які стали підставою для внесення до Державного реєстру відомостей про обтяження рухомого майна № 7536132 від 09.07.2008р. на автомобіль Nissan Almera. Регіональна філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» надала відповідь від 17.05.2024р., якою повідомила, що у зв`язку з тим, що ДП «НАІС не передавалась будь-яка організаційно-розпорядча та інша документація, надати копії документів, що стали підставою для внесення обтяження, запис про який було зареєстровано в Державному реєстрі за № 7536132 - не вбачається можливим.

Позивач у позовній заяві зазначає, що з метою з`ясування підстав вчинення обтяжень, його адвокатом 15.05.2024р. було направлено запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області з проханням надати історію про реєстрацію за фізичними/юридичними особами права власності на автомобіль Nissan Almera, 2007 р.в. номер кузова: НОМЕР_2 , надати копії документів щодо всіх діючих заборон на автомобіль Nissan Almera, 2007 р.в. номер кузова: НОМЕР_2 ; надати копію договору, укладеного в ТСЦ, на підставі якого автомобіль 30.12.2016р. було перереєстровано на ОСОБА_2 ; повідомити, яким чином стало можливим 30.12.2016р. перереєстрація на ОСОБА_2 вказаного транспортного засобу за наявного вже на той час обтяження від 04.07.2008р.

На вказаний запит Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області надав відповідь від 22.05.2024р., у якій повідомив, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортного засобу марки NISSAN, ALMERA, 2007 року випуску, із вказаним номером кузова, здійснювались наступні реєстраційні дії:

- 05 липня 2007 року, ВРЕР-6 УДАІ в. Києві, здійснена вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації, транспортний засіб зареєстровано за ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ»;

- 23 травня 2013 року, ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві, транспортний засіб знятий з обліку для реалізації;

- 31 травня 2013 року, ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві, здійснена реєстрація нового ТЗ за договором лізингу, транспортний засіб зареєстровано за ТОВ «СОФАРМА УКРАЇНА»;

- 20 липня 2013 року, ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві, транспортний засіб знятий обліку для реалізації;

- 30 липня 2013 року, ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві, здійснена вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації, транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_4 ;

- 30 грудня 2016 року, ТСЦ 3246, здійснена перереєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеного в ТСЦ, транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_2 .

Також зазначено, що РСЦ ГСЦ МВС не володіє запитуваним договором купівлі продажу, оскільки перереєстрація транспортного засобу марки NISSAN, ALMERA, 2007 року випуску, за ОСОБА_2 , здійснена 30 грудня 2016 року, ТСЦ 3246 РСЦ МВС у Київській області.

23.05.2024р. до ТСЦ 3246 РСЦ МВС у Київській області було направлено запит № 1641 з проханням надати копії всіх документів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо всіх діючих заборон на автомобіль Nissan Almera, 2007 р.в. номер кузова: НОМЕР_2 ; надати копію договору, укладеного в ТСЦ 3246, на підставі якого, зазначений автомобіль 30.12.2016р. було перереєстровано на нового власника ОСОБА_2 ; повідомити, яким чином стало можливим 30.12.2016р. перереєстрація на ОСОБА_2 вказаного транспортного засобу за наявного вже на той час обтяження від 04.07.2008р.

На вказаний запит ТСЦ 3246 РСЦ МВС у Київській області надало відповідь 25.05.2024р., якою повідомило, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів 30.12.2016 в ТСЦ МВС №3246 здійснено реєстрацію транспортного засобу марки NISSAN модель ALMERA, 2007 року випуску, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 30.12.2016 № 3246/2016/272052, укладеного в ТСЦ МВС №3246 на гр. ОСОБА_2 . На даний час власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_2 . Щодо надання копії договору купівлі-продажу транспортного засобу від 30.12.2016 № 3246/2016/272052, укладеного в ТСЦ МВС №3246, повідомили, що документи, які стали підставою для реєстрації вказаного вище транспортного засобу знищені на підставі наказу МВС України від 10.01.2014 № 5-дск, у зв`язку з тим, що термін зберігання реєстраційних документів транспортних засобів складає 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню.

06.06.2024р. було направлено ще один запит адвоката № 1643 з проханням повідомити, яким чином стало можливим 30.12.2016р. перереєстрація на ОСОБА_2 вказаного транспортного засобу за наявного вже на той час обтяження від 04.07.2008р. На вказаний запит надійшла відповідь з посиланням на вимоги законодавства, та вказівкою на те, що у випадку наявності відомостей по арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться.

20.06.2024р. адвокатом було направлено запит до АТ «УКРСИББАНК» з проханням повідомити, чи існують на даний час підстави для перебування обтяження зазначеного майна ОСОБА_2 , та питанням, чи може АТ «УКРСИББАНК» припинити дане обтяження в приватному порядку та вилучити предмет обтяження з Державного реєстру ОРМ.

На вказаний запит надійшла відповідь АТ «УКРСИББАНК» від 25.06.2024р. № 16-2 01/7015, в якій відповідач вказав, що спірний транспортний засіб перебуває у заставі АТ «УКРСИББАНК» відповідно до Договору застави транспортних засобів № 132065 від 04.07.2008 року, укладеного з першим власником ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ», і через непогашення ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ» отриманого кредиту, АТ «УКРСИББАНК» має намір звернути стягнення на заставлене майно. 28.10.2013 року ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1282/13 порушено справу про банкрутство боржника ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ». 23.07.2015 року постановою господарського суду Хмельницької області у справі №924/1282/13 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

У відповідь на адвокатський запит ДП «Національні інформаційні системи» повідомило, що за даними Реєстру та відповідно до витягу з Державного реєстру від 20.06.2024 № 91965310 обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 7536132 було зареєстровано 09.07.2008 Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, яке на той час мало повноваження реєстратора, на підставі Заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна від 09.07.2008 №34988, поданої обтяжувачем АКІБ «УкрСиббанк». До вказаного вище обтяження на підставі відповідних заяв Обтяжувача, поданих в електронній формі, було внесено зміни. Зокрема, 06.03.2017 Обтяжувачем було подано Заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна від 06.03.2017 № 14654, на підставі якої було зареєстровано зміну в обтяженні № 7536132, внесено інформацію, в тому числі і щодо Nissan Almera Classic, KNMCSHLMS7P656349. Регіональна філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» повідомила, що ДП «НАІС» виконує суто механічну функцію по внесенню інформації до Державного реєстру на підставі відповідної заяви обтяжувача та не наділене повноваженнями щодо здійснення правової оцінки відомостей, що містяться у такій заяві. При цьому, вищезазначеними нормативно-правовими актами встановлено, що заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача. При цьому, держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.

Представник позивача неодноразово звертався до АТ «УКРСИББАНК» із запитами про надання інформації щодо дати, коли діюче обтяження рухомого майна - автомобіля Nissan Almera, 2007 р.в., номер кузова: НОМЕР_2 було подано на реєстрацію; надання завіреної копії заяви про реєстрацію вказаного обтяження. АТ «УКРСИББАНК» листом від 16.08.2024р. № 16-2-01/9274 відмовив у наданні відповіді з посиланням на те, що інформація, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним при наданні послуг банку, є банківською таємницею; АТ «УКРСИББАНК» не отримувало письмовий дозвіл від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» щодо розкриття інформації, що становить банківську таємницю. Також банк вказав, що уже відповідав на запит щодо обтяження транспортного засобу автомобіля Nissan Almera, 2007, номер кузова НОМЕР_2 та рекомендував звернутися до ліквідатора ТОВ «Євро Лізинг»: арбітражного керуючого Глеваського В.В., так як вищевказаний транспортний засіб знаходиться в розшуку і є необхідність встановлення всіх обставин набуття клієнтом права власності на автомобіль, який належав ТОВ «Євро Лізинг» та вибув із володіння останнього при невстановлених обставинах.

Підставами звернення до суду з даним позовом позивач зазначив, що з Витягу №91965310 від 20.06.2024р. з ДРОРМ видно, що 09.07.2008р. за № 7536132 на спірний автомобіль реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстроване приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна; документ підстава: Договір застави транспортних засобів, серія та номер: 132065, виданий: 04.07.2008, видавник: АКІБ «УкрСиббанк». Однак, на сторінках 11 та 12 цього ж витягу видно, що фактично вказаний запис про обтяження даного рухомого майна було вперше внесено 06.03.2017р., шляхом внесення змін до первісно зареєстрованого обтяження. Регіональна філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» фактично підтвердила той факт, що лише 06.03.2017р. вперше було зареєстроване обтяження рухомого майна автомобіля Nissan Almera, 2007 р.в., номер кузова: НОМЕР_2 , а не 09.07.2008р.

Відтак, позивач стверджує, що на момент придбання автомобіля він був без обтяжень, позивач є добросовісним набувачем та має підстави судовим рішенням припинити обтяження, яке порушує його право власності.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2024 р. було відкрите провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 17.10.2024 р. до участі у даній справі було залучено третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» в особі ліквідатора Глеваського Віталія Васильовича.

15.04.2025 до суду надійшов Відзив на позовну заяву від АТ «УКРСИББАНК». Відповідач заперечував щодо доводів позивача про те, що обтяження було внесене вперше 06.03.2017, та про те, що позивач є добросовісним набувачем.

Зокрема, у Відзиві відповідач зазначив, що 04 липня 2008р. між АКІБ «УКРСИББАНК» (правонаступник АТ «УКРСИББАНК») та ТОВ «Євро Лізинг» був укладений Договір застави транспортних засобів №132065. Відповідно до п.1.1 розділу 1 Договору ТОВ «Євро Лізинг» передає у заставу рухоме майно - транспортні засобі, наведені у Додатку 1 до цього договору, які є власністю заставодавця на підставі свідоцтв про реєстрацію. Заставою забезпечується виконання у повному обсязі усіх грошових зобов`язань за Кредитним договором №0 від 04.07.2008р.

04 липня 2008р. до Договору застави транспортних засобів №132065 також були підписані Додаткова угода №1 та Додаткова угода №2, на підставі яких кількість транспортних засобів, що передаються у заставу збільшувалась, та відповідно збільшувалась вартість предмету застави. Відповідно до Додаткової угоди №2 від 04.07.2008р. до Договору застави транспортних засобів №132065 від 04.07.2008р. у заставу відповідачу був переданий автомобіль Nissan Almera Classic, номер об`єкта: НОМЕР_2 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 .

07 липня 2008р. до Договору застави транспортних засобів №132065 були підписані Додаткова угода №3, Додаткова угода №4, Додаткова угода №5, Додаткова угода №6, Додаткова угода №7, Додаткова угода №8, на підставі яких додаток 1 до Договору викладався у новій редакції і до переліку транспортних засобів, зазначених у додатку 1 до Договору застави транспортних засобів №132065 та до Додаткових угод №1 та №2 до цього Договору, додавались додаткові транспортні засоби, що передаються у заставу, з відповідним збільшенням вартості предмету застави.

09 липня 2008р. Договору застави транспортних засобів №132065 була підписана Додаткова угода №9, в якій також додаток 1 до Договору викладається у новій редакції. 09 липня 2008р. реєстратором Бичек А.В., Київської обласної філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі Договору застави транспортних засобів №132065 від 04.07.2008р. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване приватне обтяження за №7536132, об`єктом якого, поряд з іншими транспортними засобами, зазначено: інший транспортний засіб, Nissan Almera Classic, номер об`єкта: НОМЕР_2 .

У період з 10 липня 2008р. по 31 липня 2009р. до Договору застави транспортних засобів №132065 від 04.07.2008р. були підписані Додаткова угода №10, Додаткова угода №11, Додаткова угода №12, Додаткова угода № 13, Додаткова угода №14, Додаткова угода №15, Додаткова угода №16, Додаткова угода №17, Додаткова угода №18, Додаткова угода №19, Додаткова угода №20, Додаткова угода №21, Додаткова угода № 22, метою підписання яких також є викладення додатку 1 до Договору у новій редакції, що передбачає збільшення кількості транспортних засобів, які передані у заставу АТ «УКРСИББАНК», та збільшення вартості предмету застави.

У період з 24 лютого 2010р. по 17 вересня 2010р. до Договору застави транспортних засобів №132065 від 04.07.2008р. були підписані Додаткова угода №23, Додаткова угода №24, Додаткова угода №25, Додаткова угода №26, метою підписання яких було внесення змін до Договору, які не стосувалися змін у переліку заставного майна.

24 лютого 2011р. до Договору застави транспортних засобів №132065 від 04.07.2008р. була підписана Додаткова угода №27, яка передбачала викладення додатку 1 до Договору у новій редакції, у зв`язку зі збільшенням кількості транспортних засобів, які є предметом застави по цьому Договору. Отже, станом на 24 лютого 2011р. АТ «УКРСИББАНК» прийняв у заставу 334 транспортні засоби на загальну суму 74 691 237,77 грн.

01 вересня 2011р. сторони уклали Додаткову угоду №28 до Договору застави транспортних засобів №132065 від 04.07.2008р., якою вносились зміни до деяких умов Договору, що не стосуються переліку заставного майна.

Починаючи з 2012р. ТОВ «Євро лізинг» припинив виконувати свої зобов`язання перед АТ «УКРСИББАНК» за кредитним договором та почав ухилятися від спілкування з банком та надання інформації щодо заставного майна.

Прийняті АТ «УКРСИББАНК» у заставу транспортні засоби були передані ТОВ «Євро Лізинг» у лізинг (оренду), тому їх фактичне місцезнаходження було відоме тільки ТОВ «Євро Лізинг», а враховуючи припинення ТОВ «Євро Лізинг» сплати кредиту, це підприємство припинило надання АТ «УКРСИББАНК» інформації щодо місцезнаходження та стану транспортних засобів.

Протягом 2013 р. ТОВ «Євро Лізинг» змінював своє місцезнаходження та намагався здійснити розпродаж свого майна, включаючи нерухомість та транспортні засоби, з метою уникнення розрахунків як з АТ «УКРСИББАНК», так і іншими кредиторами.

На початок 2013р. за даними МРЕВ ДАЇ за ТОВ «Євро Лізинг» обліковується лише 101 з 334 транспортних засобів, які були передані у заставу АТ «УКРСИББАНК».

28 жовтня 2013р. ухвалою господарського суду Хмельницької області було порушено провадження у справі №924/1282/13 про банкрутство ТОВ «Євро Лізинг», АТ «УКРСИББАНК» заявив свої кредиторські вимоги до боржника.

07 квітня 2015р. між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Євро Лізинг» до Договору застави транспортних засобів №132065 від 04.07.2008р. була підписана Додаткова угода №29, якою додаток 1 до Договору викладається у новій редакції, кількість транспортних засобів, переданих АТ «УКРСИББАНК» у заставу зменшується до 101 і відповідно зменшується вартість предмету застави. У переліку транспортних засобів, які передані у заставу АТ «УКРСИББАНК» як і раніше знаходиться автомобіль Nissan Almera Classic, номер об`єкта: НОМЕР_2 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 .

23 липня 2015р. постановою господарського суду Хмельницької області ТОВ «Євро Лізинг» було визнано банкрутом.

05 липня 2016р. ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі №924/1282/13 оголошені в розшук транспортні засобі, що зареєстровані за ТОВ «Євро-Лізинг». До списку автомобілів, які оголошені в розшук на підставі вказаної ухвали, також входить автомобіль Nissan Almera Classic, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 .

У Відзиві відповідач зазначає, що 06.03.2017р. реєстратором Новейко-Вадіс О.Г. Філії м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» на підставі Додаткової угоди № 29 від 07.04.2015р. до Договору застави транспортних засобів №132065 від 04.07.2008р. було повторно внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля Nissan Almera Classic, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 .

Посилаючись на те, що автомобіль Nissan Almera Classic, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , включений до переліку заставного майна на підставі Додаткової угоди № 2 від 04.07.2008р. до Договору застави транспортних засобів №132065 від 04.07.2008р. та обтяження автомобіля внесене правомірно, АТ «УКРСИББАНК» просив відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Відповідач також зазначив, що після укладення вищевказаного Договору, 09 липня 2008р. обтяження на вказаний транспортний засіб було зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а запису у реєстрі присвоєний номер 7536132. Отже, саме з цієї дати обтяження на автомобіль Nissan Almera Classic, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 , набуло чинності у відносинах з третіми особами.

АТ «УКРСИББАНК» у Відзиві зазначив, що на даний час зобов`язання по сплаті кредиту, виданого АТ «УКРСИББАНК», ТОВ «Євро-Лізинг» не виконані, вимоги банку до боржника заявлені у справі про банкрутство №924/1282/13.

06.03.2017р. АТ «УКРСИББАНК» було внесено зміни до реєстраційного запису 7536132, відповідно до яких інформація про обтяження автомобіля Nissan Almera Classic, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 , було внесена до реєстру повторно. Повторне внесення інформації про обтяження вказаного автомобілю відбулось у зв`язку з укладенням між ТОВ «Євро-Лізинг» та АТ «УКРСИББАНК» 07 квітня 2015р. Додаткової угоди №29 Договору застави транспортних засобів №132065 від 04.07.2008р., умови якої передбачали зменшення кількості транспортних засобів, що знаходяться у заставі, але зазначений автомобіль з переліку заставного майна не виключався.

АТ «УКРСИББАНК» просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що з 09 липня 2008р. (з моменту реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження, предметом якого був вказаний транспортний засіб) і до теперішнього часу автомобіль входить до переліку заставного майна. Таким чином, твердження позивача про те, що запис про обтяження автомобіля Nissan Almera Classic, номер об`єкта: НОМЕР_2 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 , був внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна лише 06.03.2017р., тобто після його придбання позивачем, не відповідає дійсності.

Посилання позивача на добросовісність набуття права власності на автомобіль АТ «УКРСИББАНК» спростовувало тим, що пунктом 1.6 розділу 1 Договору застави транспортних засобів №132065 від 04.07.2008р. встановлена заборона на розпорядження предметом застави без попередньої згоди Заставодержателя. АТ «УКРСИББАНК» не надавав ТОВ «Євро-Лізинг» згоду на відчуження вказаного автомобіля. Отже, ТОВ «Євро-Лізинг» здійснив відчуження цього автомобіля без належних правових підстав. Відчуження вказаного автомобіля наступними власниками також здійснювалось з порушенням закону. Добросовісним вважається той набувач, який не знав і не мав знати, що набуває майно в особи, яка не має права його відчужувати.

Таким чином, наявність у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження автомобіля Nissan Almera Classic, спростовує доводи позивача про те, що він є добросовісним набувачем цього автомобіля, оскільки за змістом статті 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Враховуючи вищевикладене, АТ «УКРСИББАНК» просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

19.04.2025 від представника позивача надійшла Відповідь на відзив. Позивач звертав увагу суду на те, що АТ «УКРСИББАНК» надає суду недостовірну інформацію про факт повторного внесення інформації про обтяження. Банк намагається стверджувати, що повторне внесення інформації про обтяження вказаного автомобілю відбулось у зв`язку з укладенням між ТОВ «Євро-Лізинг» та АТ «УКРСИББАНК» 07 квітня 2015р. Додаткової угоди №29 Договору застави транспортних засобів №132065 від 04.07.2008р., умови якої передбачали зменшення кількості транспортних засобів, що знаходяться у заставі.

Така версія АТ «УКРСИББАНК» спростовується тим, що у всіх Додаткових угодах до Договору застави (Додаткова Угода № 2 від 04.07.2008р. (графа № 24); Додатковій Угоді № 3 від 07.07.2008р. (графа № 24); Додатковій Угоді № 4 від 07.07.2008р. (графа № 24); Додатковій Угоді № 5 від 07.07.2008р. (графа № 24); Додатковій Угоді № 6 від 07.07.2008р. (графа № 24); Додатковій Угоді № 7 від 07.07.2008р. (графа № 24); Додатковій Угоді № 8 від 08.07.2008р. (графа № 24); Додатковій Угоді № 9 від 09.07.2008р. (графа № 24); Додатковій Угоді № 10 від 10.07.2008р. (графа № 24); Додатковій Угоді № 11 від 10.07.2008р. (графа № 24); Додатковій Угоді № 12 від 10.07.2008р. (графа № 24); Додатковій Угоді № 13 від 14.07.2008р. (графа № 24); Додатковій Угоді № 14 від 14.07.2008р. (графа № 24); Додатковій Угоді № 15 від 16.07.2008р. (графа № 24); Додатковій Угоді № 16 від 16.07.2008р. (графа № 24); Додатковій Угоді № 17 від 16.07.2008р. (графа № 24); Додатковій Угоді № 18 від 16.07.2008р. (графа № 24); Додатковій Угоді № 19 від 25.09.2008р. (графа № 24); Додатковій Угоді № 20 від 03.10.2008р. (графа № 24); Додатковій Угоді № 21 від 14.10.2008р. (графа № 24); Додатковій Угоді № 22 від 31.07.2009р. (графа № 23); Додатковій Угоді № 27 від 24.02.2011р. (графа № 23); Додатковій Угоді № 29 від 07.04.2015р. (графа № 8).) зазначалося про спірний автомобіль.

Залишається незрозумілим, чому саме лише укладення Додаткової Угоди № 29 від 07.04.2015р. стало підставою для повторного внесення інформації про обтяження, зважаючи на те, що щодо спірного автомобіля починаючи з укладення Додаткової Угоди № 2 від 04.07.2008р. нічого не змінилось?; Як взагалі пов`язано те, що зменшення кількості автомобілів у заставі є підставою для повторного внесення обтяження щодо автомобілів на яких вже існує діюче обтяження? Зменшення кількості автомобілів може бути підставою лише для виключення певних об`єктів обтяження, а не повторного накладення обтяження на вже обтяжені авто.

Спростовуючи версію АТ «УКРСИББАНК» про існування обтяження ще до 06.03.2017р., представник позивача звертав увагу суду на те, що відповідач надав до справи заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна № 7536132 від 06.03.2017р., що само по собі вказує на те, що станом на дату придбання позивачем спірного майна зареєстрованого обтяження не існувало.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 22.04.2025 р. витребувано у Акціонерного товариства «Укрсиббанк» копії заяв АТ «Укрсиббанк», на підставі яких було зареєстроване обтяження рухомого майна - автомобіля Nissan Almera, 2007 р.в., номер кузова: НОМЕР_2 .

22.05.2025 від Акціонерного товариства «Укрсиббанк» надійшли Письмові пояснення щодо неможливості надати докази, які витребував суд.

Банк зазначив, що 09 липня 2008р. реєстратором Бичек А.В. Київської обласної філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі Договору застави транспортних засобів №132065 від 04.07.2008р. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване приватне обтяження за №7536132, об`єктом якого, поряд з іншими транспортними засобами, зазначено транспортний засіб, Nissan Almera Classic, номер об`єкта: НОМЕР_2 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 .

Відповідно до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ №830 від 05.07.2004р., в редакції, що діяла на момент реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватного обтяження за №7536132, держателем цього реєстру визначено Міністерство юстиції України, а адміністратором - Державне підприємство «Інформаційний центр».

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи або рішення суду. Заяву про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження (далі - заява) підписує обтяжувач. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою. У разі коли заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача. АТ «УКРСИББАНК» з метою реєстрації приватного обтяження 09 липня 2008р. було подано до ДП «Інформаційний центр» заяву в електронній формі, саме тому примірник цієї заяви у банку відсутній.

11.06.2026 від третьої особи ТОВ «Євро Лізинг» в особі його ліквідатора надійшли Письмові пояснення. Третя особа зазначила, що 30.12.2016 відбулася реєстрація автомобіля за Позивачем. Перше відчуження ТЗ відбулось у 31 травня 2013 року ТОВ «Євро Лізинг». При цьому, Договір застави транспортних засобів, який укладено за участю АТ «УкрСиббанк» (заставодержатель) та ТОВ «Євро Лізинг» (заставодавцем), додаткова угода № 29 до цього Договору є чинними, їх не скасовано у встановленому порядку. У цих документах зазначено про те, що спірний ТЗ є об`єктом застави. Автомобіль у межах справи № 914/1282/13 про банкрутство ТОВ «Євро Лізинг» оголошено в розшук. Відчуження ТЗ було здійснено без згоди АТ «УкрСиббанк» (заставодержателя) за 5 (п`ять) календарних місяців до відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто, протягом підозрілого періоду (строку, який визначено законодавством про банкрутство, для можливості визнання арбітражним керуючим недійсними правочинів, в т.ч. щодо відчуження майна боржника). Ліквідатором також здійснюється підготовка позову про витребування ТЗ з чужого незаконного володіння/визнання недійсним договору купівлі-продажу ТЗ, зобов`язання повернути ТЗ ТОВ «Євро Лізинг».

21.05.2015 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1282/13 про банкрутство ТОВ «Євро Лізинг» визнано грошові вимоги до боржника, крім того, судом визначено перелік заставного майна (документів, що підтверджують вимоги забезпечених кредиторів, в т.ч. договору застави № 132065 від 04.07.2008), які підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів.

23.07.2015 постановою Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1282/13 про банкрутство ТОВ «Євро Лізинг» () визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Спірний автомобіль є об`єктом, що підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута (ТОВ «Євро Лізинг») для погашення вимог забезпечених кредиторів, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Представник позивача у судове засідання з розгляду справи по суті 07.08.2025 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволені позову, посилаючись на обставини, викладені у Відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи ТОВ «Євро Лізинг» арбітражний керуючий Глеваський В.В. просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у Письмових поясненнях.

Представник третьої особи Державного підприємства «Національні інформаційні системи» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 30.12.2016р. придбав автомобіль Nissan Almera, 2007 р.в. номер кузова: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_5 .

Вказана обставина доводиться листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області від 22.05.2024р., відповідно до якого за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортного засобу марки NISSAN, ALMERA, 2007 року випуску, із вказаним номером кузова, здійснювались наступні реєстраційні дії:

- 05 липня 2007 року, ВРЕР-6 УДАІ в. Києві, здійснена вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації, транспортний засіб зареєстровано за ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ»;

- 23 травня 2013 року, ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві, транспортний засіб знятий з обліку для реалізації;

- 31 травня 2013 року, ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві, здійснена реєстрація нового ТЗ за договором лізингу, транспортний засіб зареєстровано за ТОВ «СОФАРМА УКРАЇНА»;

- 20 липня 2013 року, ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві, транспортний засіб знятий обліку для реалізації;

- 30 липня 2013 року, ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві, здійснена вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації, транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_4 ;

- 30 грудня 2016 року, ТСЦ 3246, здійснена перереєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеного в ТСЦ, транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_2 .

Під час володіння автомобілем позивачу стало відомо, що на вказане рухоме майно 06.03.2017 року реєстратором Філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» були зареєстровані зміни до приватного обтяження, тип змін: Документ підстава: Додаткова угода до Договору застави транспортних засобів № 132065 від 04.07.2008р., серія та номер: 29, виданий 07.04.2015, видавник: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»; Тип змін: Доповнення предмета обтяження; Додано об`єкт: інший транспортний засіб, Nissan Almera Clasic, Номер об`єкта: НОМЕР_2 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 .

Обтяження порушує права ОСОБА_2 , що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

При цьому, позивач вважає себе добросовісним набувачем автомобіля; АТ «УКРСИББАНК» вважає, що автомобіль повинен продовжувати бути в заставі банку; ТОВ «Євро Лізинг» вважає спірний автомобіль таким, що є об`єктом, який підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута ТОВ «Євро Лізинг» для погашення вимог забезпечених кредиторів та має намір витребувати автомобіль на користь ТОВ «Євро Лізинг».

З метою з`ясування природи обтяження суд встановив такі обставини.

04 липня 2008р. між АКІБ «УКРСИББАНК» (правонаступник АТ «УКРСИББАНК») та ТОВ «Євро Лізинг» був укладений Договір застави транспортних засобів №132065. Відповідно до п.1.1 розділу 1 Договору ТОВ «Євро Лізинг» передає у заставу рухоме майно - транспортні засобі, наведені у Додатку 1 до цього договору, які є власністю заставодавця на підставі свідоцтв про реєстрацію. Заставою забезпечується виконання у повному обсязі усіх грошових зобов`язань за Кредитним договором №0 від 04.07.2008р.

04 липня 2008р. до Договору застави транспортних засобів №132065 також були підписані Додаткова угода №1 та Додаткова угода №2, на підставі яких кількість транспортних засобів, що передаються у заставу збільшувалась, та відповідно збільшувалась вартість предмету застави. Відповідно до Додаткової угоди №2 від 04.07.2008р. до Договору застави транспортних засобів №132065 від 04.07.2008р. у заставу відповідачу був переданий автомобіль Nissan Almera Classic, номер об`єкта: НОМЕР_2 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 .

В подальшому, в період 2008-2011 рр. до Договору застави транспортних засобів №132065 були підписані додаткові угоди, усього 28 Додаткових угод. В усіх додаткових угодах спірний автомобіль входив у перелік автомобілів, переданих у заставу Банку в рахунок забезпечення грошових зобов`язань за Кредитним договором №0 від 04.07.2008р.

Як повідомив АТ «УКРСИББАНК» та не було спростовано учасниками, починаючи з 2012р. ТОВ «Євро лізинг» припинив виконувати свої зобов`язання перед АТ «УКРСИББАНК» за кредитним договором. При цьому, автомобілі, які перебували в заставі Банку

Прийняті АТ «УКРСИББАНК» у заставу транспортні засоби були передані ТОВ «Євро Лізинг» у лізинг (оренду) третім особам, тому їх фактичне місцезнаходження не було відоме АТ «УКРСИББАНК».

Після передачі автомобілів у заставу Банку, ТОВ «Євро Лізинг» здійснив часткове відчуження цих автомобілів, в тому числі і спірного автомобіля. Яким чином відчужувалися автомобілі, якщо вони повинні були перебувати під обтяженням на користь АТ «УКРСИББАНК», представник банку та ліквідатор ТОВ «Євро Лізинг» пояснити суду не змогли.

Втім, достеменно встановлено, що 23 травня 2013 року ТОВ «Євро Лізинг» зняв транспортний засіб Nissan Almera Classic з обліку для реалізації на наступним власником; 31 травня 2013 року транспортний засіб зареєстровано за ТОВ «СОФАРМА УКРАЇНА»; 20 липня 2013 року автомобіль знятий обліку для реалізації; 30 липня 2013 року транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_4 ; 30 грудня 2016 року транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_2 .

АТ «УКРСИББАНК» у 2013 році встановив, що за даними МРЕВ ДАІ за ТОВ «Євро Лізинг» обліковується лише 101 автомобіль, тоді як згідно Додаткових угод до Договору застави транспортних засобів №132065 мало б бути 334 транспортних засоби, які були передані у заставу АТ «УКРСИББАНК».

28 жовтня 2013р. ухвалою господарського суду Хмельницької області було порушено провадження у справі №924/1282/13 про банкрутство ТОВ «Євро Лізинг», АТ «УКРСИББАНК» заявив свої кредиторські вимоги до боржника.

07 квітня 2015р. між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Євро Лізинг» до Договору застави транспортних засобів №132065 від 04.07.2008р. була підписана Додаткова угода №29, якою додаток 1 до Договору викладається у новій редакції, кількість транспортних засобів, переданих АТ «УКРСИББАНК» у заставу зменшується до 101. У переліку транспортних засобів, які передані у заставу АТ «УКРСИББАНК» як і раніше знаходиться автомобіль Nissan Almera Classic, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 .

23 липня 2015р. постановою господарського суду Хмельницької області ТОВ «Євро Лізинг» було визнано банкрутом.

05 липня 2016р. ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі №924/1282/13 оголошені в розшук транспортні засобі, що зареєстровані за ТОВ «Євро-Лізинг». До списку автомобілів, які оголошені в розшук на підставі вказаної ухвали, також входить автомобіль Nissan Almera Classic, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 .

06.03.2017р. АТ «УКРСИББАНК» звернувся до реєстратора Новейко-Вадіс О.Г. Філії м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи», який на підставі Додаткової угоди №29 від 07.04.2015р. до Договору застави транспортних засобів №132065 від 04.07.2008р. вніс до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля Nissan Almera Classic, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: про реєстрацію ТЗ: ААС122588

Отже, у даній справі встановлено, що спірний транспортний засіб ОСОБА_2 придбав у фізичної особи ОСОБА_4 30.12.2016 р. Обтяження на автомобіль було внесено 06.03.2017р. реєстратором Новейко-Вадіс О.Г. Філії м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» на підставі заяви АТ «УКРСИББАНК».

АТ «УКРСИББАНК» стверджує, що на момент придбання автомобіля ОСОБА_2 автомобіль перебував під обтяженням від 09.07.2008р., а 06.03.2017р. відбулося повторне внесення відомостей про заставу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позивач стверджує, що реєстрація обтяження у 2008 році не відбулася, інакше ТОВ «Євро Лізинг» не змогло б відчужити автомобілі, в тому числі і спірний автомобіль Nissan Almera Classic, номер об`єкта: НОМЕР_2 .

Суд вживав заходів для встановлення факту проведення реєстрації обтяжень 09 липня 2008р. та витребував у АТ «Укрсиббанк» копії заяв, на підставі яких було зареєстроване обтяження рухомого майна - автомобіля Nissan Almera, 2007 р.в., номер кузова: НОМЕР_2 .

Втім, банк зазначив, що заяву про обтяження у 2008 р. подавав в електронній формі, яка містила електронний підпис обтяжувача АТ «УКРСИББАНК», тому примірника цієї заяви у банку немає.

З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що за параметрами запиту «KNMCSHLMS7P656349» автомобіль значиться як такий, що станом на 20.06.2024 (дата витягу) перебуває під обтяженням від 09 липня 2008р., внесеного реєстратором Бичек А.В. Київської обласної філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі Договору застави транспортних засобів №132065 від 04.07.2008р. Втім, в розділі про обтяження на користь АТ «Укрсиббанк» автомобіль Nissan Almera, 2007 р.в., номер кузова: НОМЕР_2 значиться як «Доданий об`єкт» (сторінка 11 Витягу) та «Змінено» 06.03.2017 р. (сторінка 12 Витягу) (т. 1, а.с.34-35).

У конкретній справі відповідач АТ «УКРСИББАНК» не довів, що станом на день придбання автомобіля ОСОБА_2 такий автомобіль перебував під зареєстрованою заставою на користь АТ «УКРСИББАНК». Посилання на те, що у 2017 році відбулося «повторне обтяження» не ґрунтуються на вимогах закону, який не передбачає повторного обтяження за одним і тим же правочином.

В свою чергу, позивач довів, що відомості про заставу спірного автомобіля з`явилися в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06.03.2017 р. як доданий об`єкт застави.

Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Отже, судом встановлено, що на момент придбання позивачем транспортного засобу, а саме станом на 30.12.2016 р., у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні зареєстровані обтяження щодо вказаного транспортного засобу, а тому суд вважає, що позивач є добросовісним набувачем рухомого майна без обтяжень.

При цьому, стороною відповідача жодних доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було.

Згідно з ч.5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Положеннями статей 317, 319 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст. 320 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що на момент придбання позивачем транспортного засобу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження, у зв`язку з чим останній є добросовісним набувачем цього рухомого майна без обтяжень, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне припинити обтяження рухомого майна, вчиненого на підставі заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна від 06.03.2017 року № 14654 щодо змін в обтяженні №7536132 від 09.07.2008 року, в частині об`єкта: інший транспортний засіб, Nissan Almera Clasic; Номер об`єкта: НОМЕР_2 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 ; Документ підстава: Додаткова угода до Договору застави транспортних засобів № 132065 від 04.07.2008р., серія та номер: 29, виданий 07.04.2015, видавник: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»; Тип змін: Доповнення предмета обтяження.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 968,96 грн.

На підставі статей 526-530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 76-80, 198, 258, 263-268, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» про припинення обтяження рухомого майна - задовольнити частково.

Припинити обтяження рухомого майна, вчиненого на підставі заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна від 06.03.2017 року № 14654 щодо змін в обтяженні №7536132 від 09.07.2008 року, в частині об`єкта: інший транспортний засіб, Nissan Almera Clasic; Номер об`єкта: НОМЕР_2 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 ; Документ підстава: Додаткова угода до Договору застави транспортних засобів № 132065 від 04.07.2008р., серія та номер: 29, виданий 07.04.2015, видавник: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»; Тип змін: Доповнення предмета обтяження.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_2 968,96 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Войтенко