Провадження № 2/679/627/2025
Справа № 679/831/25
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Сопронюк О.В.,

за участю секретаря судових засідань Гомілко К.Е.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Волков С.В., до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.10.2025 у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам приватного підприємства «Експерт-Рівне-Консалт», а провадження у справі зупинено.

28.10.2025 на адресу суду від приватного підприємства «Експерт-Рівне-Консалт» надійшов висновок експерта №251015/1_ЮШ від 24.10.2025 судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.11.2025 поновлено провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання.

11.11.2025 до суду надійшла заява представника позивачки адвоката Волкова С.В. про зміну предмета позову, в якій він, посилаючись на ч.3 ст.49 ЦПК України, зазначив, що з метою приведення позовних вимог у відповідність до варіанту поділу земельної ділянки наведеного у висновку експертизи, виникла необхідність змінити предмет позову шляхом конкретизації позовних вимог.

У зв`язку з наведеним просив прийняти дану заяву та позовні вимоги вважати викладеними у наступній редакції: провести розподіл земельної ділянки площею 0,0599 га., для індивідуального садівництва, кадастровий номер :03:003:0505, яка розташована в садово-городньому товаристві «Ліана» м.Нетішин, Шепетівського району Хмельницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за варіантом технічного розподілу земельної ділянки згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 251015/1-ЮШ від 24.10.2025:

- виділити у власність ОСОБА_1 , як окремий об`єкт нерухомого майна, 1/2 частину земельної ділянки, що складається з окремої земельної ділянки згідно запропонованого висновком судової земельно-технічної експертизи № 251015/1-ЮШ від 24.10.2025, для Сторони 1, виділивши частину земельної ділянки кадастровим номером :03:003:0505, площею 0,0599 га, що розташована в садово-городницькому товаристві «Ліана» м.Нетішин, Шепетівського району Хмельницької області, в розмірі 300 кв.м. (0,03 га), позначену на плані штриховкою синього кольору та має розміри по периметру від північно-східного кута ділянки за годинниковою стрілкою в м: 9,99 м по межі ділянки (від т.Г до т.1); 29,80 м по лінії поділу (від т.1 до т.2); 10,43 мм по межі ділянки (від т.2 до т.В); 29,53 м по межі ділянки (від т.В до т.Г) (Див. рис. 1 Додатків).

- виділити у власність ОСОБА_2 , як окремий об`єкт нерухомого майна, 1/2 частину земельної ділянки, що складається з окремої земельної ділянки згідно запропонованого висновком судової земельно-технічної експертизи №251015/1-ЮШ від 24.10.2025 р., для Сторони 2, виділивши частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0505, площею 0,0599 га, що розташована в садово-городницькому товаристві «Ліана» м.Нетішин, Шепетівського району Хмельницької області, в розмірі 300 кв.м. (0,03 га), позначену на плані штриховкою чорного кольору та має розміри по периметру від південно-східного кута ділянки за годинниковою стрілкою в м: 30,06 м по межі ділянки (від т.А до т.Б); 10,27 мм по межі ділянки (від т.Б до т.2); 29,80 м по лінії поділу (від т.2 до т.1); 9,99 м по межі ділянки (від т.1 до т.А) (Див. рис. 1 Додатків). Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати.

В підготовче судове засіданні представник позивачки адвокат Волков С.В. не з`явився, але надіслав заяву, у якій просив підготовче судове засідання, призначене на 21.11.2025, проводити у його та позивачки відсутності. Просив прийняти подану ним заяву про зміну предмета позову.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із заявою про зміну предмета позову, дійшов до наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Представником позивачки у встановлений законом строк подано заяву про зміну предмету позову, оскільки зміна предмету позову необхідна для захисту прав позивачки, враховуючи висновок судової земельно технічної експертизи, тому суд вважає за необхідне вказану заяву прийняти до розгляду та долучити її до матеріалів справи, розгляд справи проводити з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче судове засідання необхідно відкласти та надати відповідачці час для надання відзиву на заяву про зміну предмету позову.

Керуючись ст.ст.19, 27, 128, 175, 177, 187, 189, 196, 258-260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Волкова Сергія Вікторовича про зміну предмету позову.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки відкласти на 08 грудня 2025 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачці, що вона має право надати відзив на заяву про зміну предмету позову в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття вказаної заяви, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.

Надати позивачу право на подання в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сопронюк