УХВАЛА

«19» листопада 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Адвокатського бюро «Святненко та партнери» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммец-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва звернувся представник Адвокатського бюро «Святненко та партнери» - Чуйко Я. В., з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммец-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Солом`янського районного суду м Києва знаходилася цивільна справа №760/28282/14ц за позовом ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕЦ-УКРАЇНА» (правонаступник АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ») (далі Заявник/Стягувач) до ТОВ «КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором 026-07-13 від 05.07.2013р. у сумі 214 595,99 дол. США що в гривневому еквіваленті складає 5 805 219,75 грн. Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2). 08.04.2019р. у судовій справі № 760/28282/14-ц змінено стягувача ТОВ ФК «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ», на його правонаступника ТОВ «ЕНОЛОГІЯ». 11.03.2025 року між ТОВ «ЕНОЛОГІЯ» та АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» (код ЄДРПОУО: 45022291, 01021, Україна, місто Київ, вулиця Липська, будинок, 19/7, квартира, 61) укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1103025 (далі Договір). Відповідно до Договору ТОВ «ЕНОЛОГІЯ» передав, а АБ «СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» прийняв належні ТОВ «ЕНОЛОГІЯ» права вимоги за Кредитним договором №026-07-13 від 05.07.2013 року боржником за яким є ТОВ «КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН» (копія договору в матеріалах справи). Відповідно до Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги АБ «СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» набув, як Новий кредитор права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, надалі за текстом Боржників, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (Витяг з Додатку №1 додається). Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Виділяють цивільне матеріальне та цивільне процесуальне правонаступництво. Цивільне матеріальне правонаступництво це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють універсальне (повне) і сингулярне (часткове) цивільне матеріальне правонаступництво. За універсального правонаступництва до правонаступника переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. Натомість при сингулярному правонаступництві до правонаступника переходить тільки певне право кредитора, як, наприклад, при договірній передачі прав вимоги. Відповідно до п. 2 ч.1 ст.512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво. Аналізуючи наведені вище дефініції, вбачається, що законодавець, закріпив правонаступництво як самостійну підставу заміни кредитора, лише у випадку універсального правонаступництва. В іншому випадку підстави заміни кредитора внаслідок правонаступництва передбачені ч.2 ст.11 ЦК України. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правовим наслідком відступлення права вимоги (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України) є заміна кредитора у зобов`язанні в порядку сингулярного правонаступництва. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідно до Договору між Заявником та ТОВ «ЕНОЛОГІЯ» має місце матеріальне (сингулярне) правонаступництво, а отже Заявник є правонаступником ТОВ «ЕНОЛОГІЯ» в розумінні цивільного матеріального права. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав. Передумовою процесуального правонаступництва є безспірний перехід суб`єктивного права та (або) обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. На відміну від цивільного матеріального правонаступництва - процесуальне може бути тільки універсальним, адже до правонаступника переходять всі процесуальні права та обов`язки право попередника. Отже, враховуючи вищевикладене, зміст та правову природу Договору 1103025 від 11.03.2025р. про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між ТОВ «ЕНОЛОГІЯ» та Заявником, останній є правомірним правонаступником ТОВ «ЕНОЛОГІЯ» та має право користуватися усіма матеріальними та процесуальними правами правонаступника відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі ЗУ «Про виконавче провадження»), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа може звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Станом на дату написання вказаної заяви рішення суду є невиконаним і Заявник позбавлений можливості здійснювати права та виконувати обов`язки стягувача та кредитора, що визначені ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України, хоча і є правомірним правонаступником ТОВ «ЕНОЛОГІЯ» та новим кредитором ТОВ «КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН». Тому Заявник вимушений звернутися до суду з метою захисту своїх прав та законних інтересів як правонаступника та кредитора, а також з метою своєчасного, повного та реального виконання рішення суду. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України, який у своїй Постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13 встановив, що у зв`язку із заміною кредитора відповідно до ст. 512 ЦК України відбувається вибуття попереднього кредитора з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження і його заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». ЩОДО ПІДСТАВ ЗВЕРНЕННЯ ІЗ ЗАЯВОЮ ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ У ВИКОНАВЧОМУ ПРОВАДЖЕННІ. 09.03.2023р. Приватним виконавцем Яцишиним А.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним виконанням виконавчого листа, а саме у сумі яка складає 5 805 219,75 грн. Проте у судовій справі №760/28282/14ц Солом`янським районним судом м Києва ухвалено рішення яким позов ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕЦ-УКРАЇНА» (правонаступник АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ») (далі Заявник/Стягувач) задоволено повністю та стягнуто із ТОВ «КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН», та солідарних боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором 026-07-13 від 05.07.2013р. у сумі 214 595,99 дол. США що в гривневому еквіваленті складає 5 805 219,75 грн. В свою чергу приватним виконавцем Яцишеним А.М. в межах виконавчого провадження 63333608 відкрито провадження та здійснено стягнення суму 5 805 219,75 грн. яка не є сумою стягнення а лише еквівалентом на момент здійснення розрахунку заборгованості у суді під час прийняття рішення, що ніяк не може бути повним виконанням рішення суду та не є підставою до закриття. З огляду на позицію Касаційного суду яку можна визначити, що якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом на день платежу. Відповідна позиція викладена у постанові Касаційний цивільний суд у справі №301/2052/18. Заявником не здійснено належного розрахунку у зв`язку із неможливістю отримання від приватного виконавця Яцишина А.М. відповіді на адвокатський запит та документів які б надавали можливість здійснити розрахунок залишку боргу в межах судової справи №760/28282/14ц. (адвокатський запит та відповідь приватного виконавця додається). По-друге: Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва. Постанова Великої Палати ВС від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21). Щодо підстав звернення із заявленими вимогами Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладеної у справі № 2 7763/10, провадження № 14-197 цс 21, а саме щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва. Зазначеною постановою також передбачено що: п. 71. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. З огляду на те що рішення суду не виконано, а виконавець закрив за умови неналежного виконання боржником про що виніс постанову. П. 68. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606 XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, що законом, що відповідною позицією ВП ВС підтверджено, що саме фактичне виконання рішення суду може слугувати підставою для закриття виконавчого провадження, хоча виконавцем закрито виконавче провадження без належного виконання рішення суду так як рішення суду ухвалено у валюті (дол.. США) стягнення, а виконавець виконуючи рішення суду стягував еквівалент у гривні який зазначений судом на момент винесення рішення, що не може бути повним виконанням рішення суду, а саме у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Таке твердження узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 761/12665/14 ц (провадження № 14-134цс18). На підставі вищевикладеного просив скасувати постанову приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича від 09.03.2025р. у виконавчому проваджені № 63333608 про закінчення виконавчого провадження; поновити виконавче провадження № 63333608 про стягнення боргу із боржника ОСОБА_2 ; замінити стягувача у виконавчому провадженні №63333608 ТОВ «ЕНОЛОГІЯ» на правонаступника, а саме АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» (код ЄДРПОУО: 45022291, 01021, Україна, місто Київ, вулиця Липська, будинок, 19/7, квартира, 61); змінити стягувача у виконавчому листі який видано Солом`янським районним судом м Києва у судовій справі №760/28282/14ц: на АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» (код ЄДРПОУО: 45022291, 01021, Україна, місто Київ, вулиця Липська, будинок, 19/7, квартира, 61).

06 серпня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2025 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання. Крім того, зобов`язано приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 17, офіс 910, Тел.: НОМЕР_1 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надати Солом`янському районному суду м. Києва: Копію матеріалів виконавчого провадження № 63333608 в межах якого здійснювалось стягнення боргу із боржника ОСОБА_2 ; Довідку щодо погашення заборгованості в межах виконавчого провадження №63333608 з інформацією щодо суми погашення боргу та дати цього погашення.

10 листопада 2025 року на адресу суду від приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича до суду надійшли копії витребуваних документів.

11 листопада 2025 року від приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича до суду надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, які обґрунтовані наступним. Приватний виконавець не погоджується з доводами заявника щодо заміни сторони

виконавчого провадження ВП № 63333608 з ТОВ «ЕНОЛОГІЯ» на правонаступника, а саме

АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» (, 01021,

Україна, місто Київ, вулиця Липська, будинок, 19/7, квартира, 61), що було відкрите на

підставі виконавчого листа № 760/28282/14-ц, виданого 07.03.2018 року про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн»,

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Централ

Капітал» заборгованість за Кредитним договором 026-07-13 від 05.07.2013 року, яка

утворилась станом на 24.07.2015 року у розмірі 214 595, доларів США 99 центів, що вгривневому еквіваленті (за курсом НБУ 22,015695 грн./дол. США) складає 5 805 219,75 гривень 75 копійок та складається з: 198 345,58 доларів США 58 центів, що еквівалентно 4 366 715,79 гривень 79 копійок - заборгованість за кредитом, термін погашення якого пройшов (прострочена заборгованість За кредитом), 16 250,41 доларів 41 цент, що еквівалентно 357 764,07 гривні 07 копійок - заборгованість по відсотках за користування кредитом, термін оплати яких пройшов (прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом); пеня за неналежне виконання зобов`язань за Кредитним договором у розмірі 1 080 739 гривень 89 копійок з наступних підстав. Щодо підстав заміни кредитора в зобов`язанні та сторони виконавчого провадження з ТОВ «Енологія» на АБ «Святненко та партнери».Заявник посилається, як на підставу заміни сторони у виконавчому провадженні, на договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1103025 від 11.03.2025 року (надалі за текстом - договір).Згідно п.1.1. зазначеного договору ТОВ «Енологія» передало, а АБ «Святненко та партнери» прийняло право вимоги за кредитним договором № 026-07-13 від 05 липня 2013 року, укладеним між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Камянка Глобал Вайн».Право вимоги за кредитним договором № 026-07-13 від 05 липня 2013 року належить ТОВ «Енологія» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 16.08.2018 року. Згідно п. 1.2. зазначеного договору сума боргу на дату відступлення становить 2 254 356 (два мільйони двісті п`ятдесят чотири тисячі триста п`ятдесят шість) гривень 11 копійок. Таким чином, згідно договору заявник набув право вимоги за кредитним договором № 026-07-13 від 05 липня 2013 року, укладеним між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Камянка Глобал Вайн» лише в частині та у відмінній валюті стягнутої рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/28282/14-ц від 02.12.2016 року заборгованості. Підстави зміни розміру суми та валюти заборгованості, заявник у заяві не зазначає. Відповідно до інформації, яка міститься у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ТОВ «Енологія» станом на 11.03.2025 року не було кредитором ТОВ «Камянка Глобал Вайн» та втратило статус сторони виконавчого провадження на підставі постанови Київського апеляційного суду у справі №760/28282/14, (номер апеляційного провадження 22-ц/824/4831/2024) від 21.02.2024 року. Згідно вищезазначеної постанови, замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Енологія» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Небо Імпекс» у виконавчому листі № 760/28282/14-ц, виданому 07 березня 2018 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Централ Капітал» заборгованості за кредитним договором № 026-07- 13 від 05 липня 2013 року. Підставами для заміни кредитора у зобов`язанні та сторони стягувача у виконавчому провадженні згідно вищезазначеної постанови були: Здійснення ОСОБА_2 - поручителем за кредитним договором від 05 липня 2013 року № 026-07-13 на підставі договору поруки від 05 липня 2013 року № 026- 07-13/2, фактичного виконання в повному обсязі рішення Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/28282/14-ц від 02.12.2016 року про стягнення заборгованості в межах виконавчого провадження ВП № 63333608 та відповідно до частини другої статті 556 ЦК України перехід усіх прав кредитора у цьому зобов`язанні Поручителя, який виконав в повному обсязі зобов`язання, забезпечене порукою; Укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Небо Імпекс» та ОСОБА_2 договору № 1 про відступлення прав вимоги від 11.10.2022 року, згідно з яким ОСОБА_2 відступив, а ТОВ «Небо Імпекс» прийняло на себе належні ОСОБА_2 права вимоги до боржників за кредитним договором № 026-07-13 від 05 липня 2013 року - Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн) та Поручителя за кредитним договором ОСОБА_1 та відповідно до частини першої статті 512 ЦК України перехід до ОСОБА_2 усіх прав кредитора іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Звертає увагу суду, що суддями Київського апеляційного суду при розгляді справи № 760/28282/14, (номер апеляційного провадження 22-ц/824/4831/2024) перевірялись та встановлювались факти, що мали виключне значення для застосування ч. 2 статті 556 ЦК України щодо переходу всіх прав кредитора від ТОВ «Енологія» до ОСОБА_2 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/28282/14-ц від 02.12.2016 року про стягнення заборгованості в межах виконавчого провадження ВП № 63333608 та надано відповідну правову оцінку здійснення приватним виконавцем Яцишиним А.М. виконавчих дій. Зазначене підтверджується мотивувальною частиною вищезазначеної постанови, а саме: «19 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. було відкрито виконавче провадження ВП № 63333608 щодо примусового виконання вище вказаного виконавчого листа (а.с. 8 зв.б., 9 т.5). В межах вказаного виконавчого провадження ВП № 63333608 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М., були вжиті заходи щодо примусового виконання рішення і постановою від 09 березня 2023 року було закінчено виконавче провадження з підстав фактичного повного виконання рішення суду ОСОБА_2 перед стягувачем ТОВ «Енологія» ( а.с. 62 т.5). Матеріалами справи повністю підтверджується обставини видачі та процес виконання рішення щодо ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами виконавчого провадження ВП № 63333608, наданими приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. (а.с. 5-42 т.5).Оскільки матеріалами справи підтверджується факт повного виконання ОСОБА_2 , як поручителем, зобов`язань позичальника - ТОВ «Камянка Глобал Вайн» за кредитним договором від 05 липня 2013 року № 026-07-13 перед правонаступником позикодавця (ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна») - ТОВ «Енологія», тому в силу вимог ч. 1 - 2 ст. 556 ЦК України до нього перейшло право кредитора за вищевказаним зобов`язанням, що випливає із умов кредитного договору, яке встановлене заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року у справі №760/28282/14-ц.» Надалі, суддями Київського апеляційного суду при розгляді справи № 760/28282/14, (номер апеляційного провадження 22-ц/824/4831/2024) перевірені та встановлені підстави відступлення ОСОБА_2 права вимоги, до ТОВ «Небо Імпекс» згідно договору № 1 про відступлення прав вимоги від 11.10.2022 року. В результаті замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Енологія» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Небо Імпекс» у виконавчому листі № 760/28282/14-ц, виданому 07 березня 2018 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Централ Капітал» заборгованості за кредитним договором № 026-07-13 від 05 липня 2013 року. Постанову Київського апеляційного суду у справі № 760/28282/14, (номер апеляційного провадження 22-ц/824/4831/2024) від 21.02.2024 року, ані ТОВ «Енологія», ані ОСОБА_2 не оскаржували, заперечень щодо фактичного повного виконання рішення суду ОСОБА_2 перед стягувачем ТОВ «Енологія» не подавали. Таким чином, починаючи з 21.02.2024 року, належним кредитором за кредитним договором № 026-07-13 від 05 липня 2013 року, укладеним між ПАТ «Банк Петрокоммерц- Україна» та ТОВ «Камянка Глобал Вайн» та стягувачем у виконавчому листі № 760/28282/14-ц, виданому 07 березня 2018 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Централ Капітал» заборгованості за кредитним договором № 026-07-13 від 05 липня 2013 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Небо Імпекс» . В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія», починаючи з 21.02.2024 року, припинило бути кредитором за кредитним договором № 026-07-13 від 05 липня 2013 року, укладеним між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Камянка Глобал Вайн» та стягувачем у виконавчому листі № 760/28282/14-ц, виданому 07 березня 2018 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Централ Капітал» заборгованості за кредитним договором № 026-07- 13 від 05 липня 2013 року. Враховуючи зазначене вище, на момент укладення між ТОВ «Екологія» та АБ «Святненко та партнери» договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1103025 від 11.03.2025 року, ТОВ «Енологія» код за не належали права вимоги за кредитним договором № 026-07-13 від 05 липня 2013 року, укладеним між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Камянка Глобал Вайн» відповідно до постанови Київського апеляційного суду у справі № 760/28282/14, (номер апеляційного провадження 22-ц/824/4831/202.4) від 21.02.2024 року. А тому на думку приватного виконавця, у заявника відсутні правові підстави для здійснення процесуального правонаступництва в межах рішення Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/28282/14-ц від 02.12.2016 року про стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Централ Капітал» заборгованості за кредитним договором № 026-07-13 від 05 липня 2013 року. Щодо здійснення боржником ОСОБА_2 фактичного повного виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/28282/14-ц від 02.12.2016 року про стягнення заборгованості в межах виконавчого провадження ВП № 63333608. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.04.2019 у справі № 760/28282/14-ц замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНОЛОГІЯ» (, місцезнаходження: 02095. м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 2/30, п/р № НОМЕР_2 в AT «АИБОКЄ Банк», МФО 322302).у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №760/28282/14-ц. виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка Глобал Вайн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕЙТРАЛ КАПІТАЛ» заборгованості за Кредитним договором № 026-07-13 від 05 липня 2013 р. у розмірі 2 258 010,11 грн. У мотивувальній частині судом встановлені наступні факти: «Відповідно до вимог Договору відступлення прав вимоги (Договір цесії) №01 від 16.08.2018 р., ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ» передало (відступило) ТОВ «ЕНОЛОГІЯ» права вимоги до Боржника, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка Глобал Вайн», а ТОВ «ЕНОЛОГІЯ» прийняло (набуло) права вимоги за Кредитним договором № 026-07-13 від 05 липня 2013 р. (п. 2.1 Договору). Згідно п. 2.3 Договору, сума права грошової вимоги, яка відступається ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ» (Цедентом) - ТОВ «ЕНОЛОГІЯ» (Цесіонарію), за Кредитним договором, складає залишок заборгованості у розмірі 2 258 010,11 грн., який виник після часткового виконання рішення суду від 02.12.2016 р. по справі №760/28282/14-ц у загальному розмірі 3 550 863,64 грн.» Таким чином, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.04.2019 у справі № 760/28282/14-ц, встановлено часткове погашення боргу за рішенням суду та зафіксовано залишок боргу у національній валюті в розмірі 2 258 010,11 грн. Зазначена ухвала не оспорювалась сторонами та набрала законної сили 06.06.2019 року. 19.10.2020 року до приватного виконавця звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження директор стягувача ТОВ «Енологія», разом із заявою було подано виконавчий лист у справі № 760/28282/14-ц, виданий 07.03.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва, засвідчена належним чином копія ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 08.04.2019 у справі № 760/28282/14-ц. 19.10.2020 року на підставі вищезазначених документів було відкрито виконавче провадження ВП № 63333608. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, під час примусового виконання вищезазначеного судового рішення, з боржника ОСОБА_2 було погашено заборгованість за виконавчим документом: 12.04.2021 року - 74 973,51 грн. на підставі акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 12.04.2021 року ВП № 63333608. 04.08.2021 року - 532 397,91 грн. грошові кошти отримані від реалізації майна боржника. 15.07.2022 року - 29 397,91 грн. грошові кошт стягнуті з боржника. 23.09.2022 року - 27 272,73 грн. грошові кошти стягнуті з боржника. 27.09.2022 року - 200 000,00 грн. грошові кошти стягнуті з боржника. Всього в межах виконавчого провадження ВП № 63333608 погашено заборгованості на загальну суму 864 042,06 гривень. 09.03.2023 року до приватного виконавця надійшла заява стягувача № 0902 від 09.02.2023 року, підписана директором ТОВ «Енологія» О.А. Турчин. В заяві директор стягувача повідомив, що відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 08.04.2019 у справі № 760/28282/14-ц залишок боргу ОСОБА_2 на користь ТОВ «Енологія» по виконавчому листу № 760/28282/14-ц, виданому 07.03.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва складає 2 258 010,11 грн. Окрім цього, повідомив, що зазначений в ухвалі розмір залишку заборгованості відповідає даним бухгалтерського обліку ТОВ «Енологія» та просив внести відповідні зміни у виконавчому провадженні ВП № 63333608 щодо розміру заборгованості ОСОБА_2 на користь ТОВ «Енологія» по виконавчому листу № 760/28282/14-ц, виданому 07.03.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва. Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено винесення окремої постанови для внесення зміни розміру заборгованості, а тому у приватного виконавця були відсутні правові підстави внести зміни розміру боргу у виконавчому провадженні ВП № 63333608, окрім того в Автоматизованій системі виконавчого провадження технічно відсутня така функція. Враховуючи вищезазначене, заява стягувача № 0902 від 09.02.2023 року додана до матеріалів виконавчого провадження до відома без вчинення виконавчих дій. 09.03.2023 року до приватного виконавця надійшла заява стягувача № 0903 від 09.02.2023 року, підписана директором ТОВ «Енологія» О.А. Турчин. В заяві директор стягувача повідомив приватного виконавця, що боржник ОСОБА_2 в повному обсязі сплатив залишок заборгованості на рахунок стягувача - ТОВ «Енологія» по виконавчому листу № 760/28282/14-ц, виданому 07.03.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва та просив закінчити виконавче провадження ВП № 63333608 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення. На підставі вищезазначеної заяви, приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 63333608 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення. При цьому зауважує, що стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує виконавця вчинити дії по закінченню провадження у разі встановлення виконавцем обставин передбачених цією статтею. Окрім цього, Закон України «Про виконавче провадження» не надає виконавцю повноважень перевіряти фінансову документацію чи бухгалтерську звітність юридичної особи - стягувача на предмет підтвердження здійснення розмірів погашення боргу за рішенням суду, що знаходиться на примусовому виконанні у виконавця. Резюмуючи вищевикладене, вказав: Заявник Адвокатське бюро «Святенко та партнери» код за звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності правових підстав, адже починаючи з 21.02.2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Небо Імпекс» є належним кредитором за кредитним договором № 026-07-13 від 05 липня 2013 року, укладеним між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Камянка Глобал Вайн» та стягувачем у виконавчому листі № 760/28282/14-ц, виданому 07 березня 2018 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Централ Капітал» заборгованості за кредитним договором № 026-07-13 від 05 липня 2013 року, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Енологія», припинило бути кредитором у відповідному зобов`язанні та стороною виконавчого провадження, що встановлено постановою Київського апеляційного суду у справі № 760/28282/14, (номер апеляційного провадження 22- ц/824/4831/2024) від 21.02.2024 року. Придбання АБ «Святненко та партнери» у ТОВ «Енологія» код за права вимоги за кредитним договором № 026-07-13 від 05 липня 2013 року, укладеним між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Камянка Глобал Вайн», на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1103025 від 11.03.2025 року, після вибуття ТОВ «Енологія» як кредитора із зазначеного вище зобов`язання та вибуття як сторони стягувача виконавчого провадження не є достатньою правовою підставою для здійснення заміни. Твердження заявника про відсутність повного фактичного виконання рішення виконавчого листа № 760/28282/14-ц, виданого 07.03.2018 року про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Централ Капітал» заборгованість за Кредитним договором 026-07-13 від 05.07.2013 року, яка утворилась станом на 24. 07. 2015 року у розмірі 214 595, доларів СІЛА 99 центів, що в гривневому еквіваленті (за курсом НБУ 22,015695 грн./дол. США) складає 5 805 219,75 гривень 75 копійок та складається з: 198 345,58 доларів США 58 центів, що еквівалентно 4 366 715,79 гривень 79 копійок - заборгованість за кредитом, термін погашення якого пройшов (прострочена заборгованість за кредитом); 16 250,41 доларів 41 цент, що еквівалентно 357 764,07 гривні 07 копійок - заборгованість по відсотках за користування кредитом, термін оплати яких пройшов (прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом); пеня за неналежне виконання зобов`язань за Кредитним договором у розмірі 1 080 739 гривень 89 копійок, спростовується матеріалами виконавчого провадження та судовими рішеннями у справі 760/28282/14. В межах виконавчого провадження виконавцем здійснено часткове погашення боргу на суму 864 042,06 гривень. Стягувачем - ТОВ «Енологія» 09.03.2023 року заявою повідомлено приватному виконавцю про підстави для закінчення виконавчого провадження за п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення у вигляді сплати ОСОБА_2 залишку заборгованості на рахунок Стягувача - ТОВ «Енологія». Зауважив, що саме заява стягувача № 0903 від 09.02.2023 року, підписана директором ТОВ «Енологія» О.А. Турчин є підставою для закінчення виконавчого провадження ВП № 63333608, а не стягнення приватним виконавцем під час примусового виконання суми заборгованості в повному обсязі, тому твердження заявника про порушення приватним виконавцем А.М. Яцишиним вимог ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» і вимога про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 63333608 від 03.09.2023 року є безпідставними. Приватному виконавцю невідомі обставини чому, 09.03.2023 року директор стягувача ТОВ «Енологія» звертався до приватного виконавця із заявою № 0903 від 09.02.2023 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з погашенням ОСОБА_2 в повному обсязі залишку заборгованості на рахунок стягувача, а 11.03.2025 року уклав з Адвокатським бюро «Святенко та партнери» код за права вимоги за Кредитним договором 026-07-13 від 05.07.2013 року в розмірі 2 254 356 (два мільйони двісті п`ятдесят чотири тисячі триста п`ятдесят шість) гривень 11 копійок договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1103025, не маючи жодних прав на зазначені права вимоги та вибуття ТОВ «Енологія» як сторони стягувача виконавчого провадження у відповідності до постанови Київського апеляційного суду у справі № 760/28282/14, (номер апеляційного провадження 22-ц/824/4831/2024) від 21.02.2024 року. Враховуючи вищевикладене просиввідмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження поданої Адвокатським бюро «Святенко та партнери» у справі 760/28282/14-ц (провадження №6/760/547/25) в повному обсязі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.

11 листопада 2025 року від приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича до суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Боржники та представник стягувача поважності причин неявки суду не повідомили, в силу положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Станом на момент розгляду заяви будь яких заяв та / або клопотань від учасників до суду не надходило.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а також матеріали цивільної справи судом встановлено наступне.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2020 року, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №760/28282/14-ц, виданого 07.03.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК « Централ капітал» заборгованості за кредитним договором 026-07-13 від 05.07.2013 року, яка утворилась станом на 24.07.2015 року у розмірі 214 595 доларів США 99 центів, що в гривневому еквіваленті складає 5 805 219,75 грн., ВП №6333608.

Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 19.11.2020 року, внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість назва: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» зазначено: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНОЛОГІЯ».

Відповідно до заяви ТОВ «ЕНОЛОГІЯ» (Вих. №0902 від 09.02.2023 року), наданої приватному виконавцю Яцишину А.М., залишок боргу ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЕНОЛОГІЯ» складає 2 258 010,11 грн.

Заявою ТОВ «ЕНОЛОГІЯ» (Вих. №0903 від 09.02.2023 року), повідомлено приватного виконавця Яцишина А.М. про те, що ОСОБА_2 , який є боржником у ВП 63333608 з виконання судового рішення №760/28282/14-ц виданого Солом`янським районним судом м. Києва, в повному обсязі сплатив залишок заборгованості на рахунок стягувача ТОВ «ЕНОЛОГІЯ», у зв`язку з чим, просили закрити виконавче провадження ВП 63333608 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 09.03.2023 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №760/28282/14-ц, виданого 07.03.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК « Централ капітал» заборгованості за кредитним договором 026-07-13 від 05.07.2013 року, яка утворилась станом на 24.07.2015 року у розмірі 214 595 доларів США 99 центів, що в гривневому еквіваленті складає 5 805 219,75 грн., ВП №6333608, закінчено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, заборгованість була погашена баржником у повному обсязі про що стягувач повідомив приватного виконавця.

За таких обставин, Постанова про закриття виконавчого провадження, винесена приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М., на підставі та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», підстав для її скасування не має.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку що в частині заяви щодо скасування постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження слід відмовити.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як вбачається з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано ч. 1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь - якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому, суд враховує, що відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, судом встановлено, що станом на 09.02.2023 року заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «ЕНОЛОГІЯ» погашена у повному обсязі.

Таким чином, станом на 11.03.2025 року (дата укладання Договору відступлення права вимоги №1103025 копія якого надана заявником на підтвердження правонаступництва) заборгованість за виконавчим листом №760/28282/14-ц, виданим 07.03.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва була погашена ОСОБА_2 стягувачу ТОВ «ЕНОЛОГІЯ» в повному обсязі, з цього моменту будь якого права вимоги у ТОВ «ЕНОЛОГІЯ» за вказаним виконавчим листом та, відповідно кредитним договором 026-07-13 від 05.07.2013 року не існувало. Доказів зворотнього суду надано не було.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), зазначено, що: стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Судом було встановлено, що Постановою про закінчення виконавчого провадження від 09.03.2023 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №760/28282/14-ц, виданого 07.03.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Централ капітал» заборгованості за кредитним договором 026-07-13 від 05.07.2013 року, яка утворилась станом на 24.07.2015 року у розмірі 214 595 доларів США 99 центів, що в гривневому еквіваленті складає 5 805 219,75 грн., ВП №6333608, було закінчено у зв`язку з повним погашенням заборгованості боржником стягувачу.

Підстав для скасування вказаної постанови судом не встановлено.

Відповідно до позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі № 299/374/15-ц, вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 11-39гс20), від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22), постановах Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 753/4490/20 (провадження № 61-503св21), від 31 січня 2024 року у справі № 346/5515/22 (провадження № 61-15115св23), від 17 січня 2024 року у справі № 761/15979/13-ц(провадження № 61-13540св23), від 29 листопада 2023 року у справі № 2-213/10-ц(провадження № 61-13160св22), від 08 листопада 2023 рокуу справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) та інших.

У постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 520/17203/13 (провадження № 61-4475св22) сформульовано правовий висновок про те, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

За таких обставин у задоволенні вимог заяви щодо поновлення виконавчого провадження № 63333608 про стягнення боргу із боржника ОСОБА_2 ; замінити стягувача у виконавчому провадженні №63333608 ТОВ «ЕНОЛОГІЯ» на правонаступника, а саме АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» (код ЄДРПОУО: 45022291, 01021, Україна, місто Київ, вулиця Липська, будинок, 19/7, квартира, 61); змінити стягувача у виконавчому листі який видано Солом`янським районним судом м Києва у судовій справі №760/28282/14ц: на АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» (код ЄДРПОУО: 45022291, 01021, Україна, місто Київ, вулиця Липська, будинок, 19/7, квартира, 61), також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статями 2, 4, 12-14, 18, 19, 44, 76 - 81, 128, 211, 247, 259 -261, 352 - 355, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволені заяви Адвокатського бюро «Святненко та партнери» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммец-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя І.О Тесленко