ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2788/25
номер провадження 2/695/1735/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Оніщенко Н.В.,

представника позивачів адвоката Лучинович І.В.,

представника відповідача адвоката Дишлевої І.О.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У підготовчому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвокат Лучинович І.В. заявила клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Вказане клопотання мотивовано тим, що у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 695/2788/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до СТОВ «Богданівське» про усунення перешкод у користуванні належними їм земельними ділянками. Позовні вимоги мотивовані тим, що після закінчення 31.12.2024 строку дії договорів оренди земельних ділянок (кадастрові номери :06:001:0027, :06:001:0026, :06:001:0028) відповідач не повернув майно власникам і продовжує чинити перешкоди в користуванні, а тому позивачі вимагають визнати право оренди припиненим, зобов`язати СТОВ «Богданівське» повернути ділянки, відновити межові знаки та звільнити польові шляхи.

Водночас, СТОВ «Богданівське» ініціювало інші судові справи, звернувшись із трьома окремими позовними заявами (справи №№ 695/2787/25, 695/2786/25, 695/2785/25) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, про визнання укладеними додаткових угод щодо продовження строків дії зазначених договорів оренди.

Усі вказані справи перебувають на стадії підготовчого розгляду, а зважаючи на те, що вимоги у всіх чотирьох провадженнях випливають з одних і тих самих фактичних обставин (спір щодо продовження/припинення орендних правовідносин) і є взаємовиключними, для забезпечення процесуальної ефективності та економії судового часу вбачається доцільним об`єднати їх в одне провадження.

За цих підстав представник позивачів, керуючись положеннями статті 188 ЦПК України, просить суд об`єднати вказані справи № 695/2788/25, № 695/2787/25, № 695/2786/25 та № 695/2785/25 в одне провадження.

У підготовчому засіданні представник позивачів підтримала вказане клопотання та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання мотивуючи тим, що позови власників про повернення майна та позови орендаря про примусове продовження договорів є взаємовиключними по суті вимогами, а не похідними, що може ускладнити своєчасний та ефективний розгляд справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 та ч. 3 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 7 статті 188 ЦПК України визначено, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Зі змісту наведених положень чинного цивільного процесуального законодавства України вбачається, що об`єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, і в даному випадку суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження, з огляду на наступне.

Суд звертає увагу на те, що згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №916/2733/18, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги спрямовуються на досягнення різної мети.

Суд вважає недоцільним об`єднання справи № 695/2788/25 (за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Богданівське» про усунення перешкод у користуванні землею) із позовами СТОВ «Богданівське» (справи №№ 695/2787/25, 695/2786/25, 695/2785/25) про визнання укладеними додаткових угод про продовження оренди. Незважаючи на спільну фактичну основу, позови мають принципово різну юридичну мету та предмет доказування. Позови власників спрямовані на захист порушеного права власності шляхом припинення орендних відносин та повернення майна, тоді як позови орендаря спрямовані на примусове встановлення (продовження) права користування землею.

Об`єднання цих проваджень, які містять взаємовиключні вимоги, може лише ускладнити розгляд справи по суті та призвести до процесуальної плутанини. Одночасна оцінка доказів у рамках одного провадження, де одна сторона доводить необхідність відновлення свого права власності, а інша необхідність його обмеження через примусове продовження оренди, суттєво ускладнить роботу суду і належну правову кваліфікацію спірних правовідносин.

Відтак, з метою забезпечення принципу процесуальної ефективності та чіткості судового захисту, а також для уникнення затягування розгляду, суд дійшов висновку, що кожна зі сторін має довести свою позицію в окремому провадженні. Судове рішення в одній справі (наприклад, про визнання угод укладеними чи ні) матиме преюдиціальне значення для розгляду іншої справи про усунення перешкод, що є більш логічним та послідовним шляхом врегулювання спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 188, ст. 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивачів ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками (справа № 695/2788/25) та за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» Гордієнка Анатолія Андрійовича про визнання додаткової угоди укладеною (справа № 695/2787/25), за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» Гордієнко Ліді Олексіївни про визнання додаткової угоди укладеною (справа № 695/2786/25), за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» Гордієнка Олексія Анатолійовича про визнання додаткової угоди укладеною (справа № 695/2785/25).

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.