Справа №359/5099/25
Провадження №2-р/359/12/2025
УХВАЛА

21 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

встановив:

В листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 1 жовтня 2025 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнута майнова шкода в розмірі 5130 гривень 00 копійок. В судовому рішенні не зазначені реквізити рахунку позивача. Ця обставина унеможливлює виконання рішення суду. Тому ОСОБА_1 просить суд роз`яснити рішення Бориспільського міськрайонного суду від 1 жовтня 2025 року та зазначити в його змісті реквізити рахунку, відкритого для обслуговування ОСОБА_2 .

Учасники справи не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.271 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

Обмежившись дослідженням матеріалів цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 1 жовтня 2025 року (а.с.100-104) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнута майнова шкода в розмірі 5130 гривень 00 копійок.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення судового рішення можливе лише тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив судове рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини судового рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть судового рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну судового рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні судового рішення.

Встановлено, що зміст рішення Бориспільського міськрайонного суду від 1 жовтня 2025 року є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення. Визначення реквізитів рахунку, відкритого для обслуговування ОСОБА_2 , здійснюється під час розгляду заяви про встановлення способу виконання рішення суду, а не роз`яснення змісту судового рішення. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 обрав неправильний процесуальний спосіб усунення перешкоди у виконанні судового рішення.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстави для роз`яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду від 1 жовтня 2025 року. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутись до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення суду в порядку, перед-баченому ст.435 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець