Провадження № 2-з/205/892/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 листопада 2025 року суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., ознайомившись з заявою Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в основі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2025 року представник позивача Гречка Е.А. сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану позовну заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 14 листопада 2025 року.

17 листопада 2025 року представник позивача Гречка Е.А. сформувала в системі «Електронний суд» заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :05:000:1284, що знаходиться за межами населених пунктів на території Мангушської селищної територіальної громади Маріупольського району Донецької області, яка підлягає витребуванню у ОСОБА_1 на користь держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області, а також заборонити ОСОБА_1 та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним і державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :05:000:1284 площею 2 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239).

Вказана заява була зареєстрована канцелярією суду 20 листопада 2025 року.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що Маріупольською окружною прокуратурою під час опрацювання відомостей, отриманих з метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави в суді, встановлено порушення вимог земельного законодавства, які потягли вибуття з державної власності земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Мангушської селищної територіальної громади Маріупольського району Донецької області. 04 березня 2020 року державним реєстратором Мангушської районної державної адміністрації Попруженком А.В. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №35840432 про право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:1284 площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Комишуватської сільської ради Мангушського району Донецької області за межами населених пунктів. Підставою для внесення запису вказано наказ ГУ Держгеокадастру у Донецькій області №6272-СГ від 21 листопада 2019 року «Про надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», який було підписано начальником ГУ Держгеокадастру у Донецькій області Іваном Якименком. Відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 10-5-0.3-1299/2-24 від 18 квітня 2024 року та №10-5-0.3-741/2-24 від 01 березня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Управління із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність. Наказом ГУ Держгеокадастру у Донецькій області №4084-СГ від 29 серпня 2019 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою», ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Комишуватської сільської ради Мангушського району Донецької області. Проте, в подальшому, ОСОБА_1 із клопотанням про затвердження проекту землеустрою до ГУ Держгеокадастру у Донецькій області не звертався. У зв`язку з вищезазначеним, управлінням не приймалося ніяких наказів щодо ОСОБА_1 про затвердження документації із землеустрою (наказ №6267-СГ від 21 листопада 2019 року) та щодо надання у власність земельної ділянки (наказ №6272-СГ від 21 листопада 2019 року), а зазначені накази приймалися щодо інших осіб. ГУ Держгеокадастру у Донецькій області повідомило, що в системі електронного документообігу Головного управління СЕД «ДОК ПРОФ 3» зареєстровані накази: від 21 листопада 2019 року № 6267-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області за межами населених пунктів; від 21 листопада 2019 року № 6272-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» громадянці ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області за межами населених пунктів. Відповідно до інформації з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 07 лютого 2024 року № 10-28-0.152-1666/2-24 та від 08 жовтня 2025 року № 10-5-0.3-3434/2-25 встановлено, що з 03 жовтня 2019 року по 20 грудня 2019 року включно обов`язки начальника ГУ виконувала Підгорна Т.О., начальник Міськрайонного управління у Слов`янському районі та м. Слов`янську цього ж Головного управління (на період відсторонення ОСОБА_4 ). Таким чином, 21 листопада 2019 року саме ОСОБА_5 мала повноваження на підписання наказів з питання розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення. Крім того, відповідно до наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 02 жовтня 2019 року №123-то «Про покладання виконання обов`язків на ОСОБА_5 » покладено виконання обов`язків начальника ГУ Держгеокадастру у Донецькій області на ОСОБА_5 , начальника Міськрайонного управління у Слов`янському районі та м. Слов`янську, з 03 жовтня 2019 року на період відсторонення ОСОБА_4 (лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 21 лютого 2024 року № 10-28-0.152-2279/2-24). Тобто, 21 листопада 2019 року ОСОБА_4 не мав повноважень на підписання наказів №6267-СГ «Про затвердження документації із землеустрою» яким нібито, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок 10 громадянам, серед яких зазначено і ОСОБА_1 , та № 6272-СГ «Про надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення» з кадастровим номером :05:000:1284. На теперішній час, оригінали наказів Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області: від 21 листопада 2019 року №6267-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» громадянину ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства; від 21 листопада 2019 року №6272-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» громадянці ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства, перебувають в матеріалах кримінального провадження № 0000023 від 06 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Таким чином, державою ніколи не приймалося рішення про відчуження земельної ділянки :05:000:1284, а остання вибула з державної власності поза її волею. Зазначає, що у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 на цей час має реальну можливість вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, що у свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення повторного її відчуження, зміни її конфігурації (об`єднання, поділу) тощо, з метою запобігання вчинення дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а саме: витребування на користь держави, та для забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави, виникає необхідність у накладені арешту на спірну земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положенями п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як зазначено представником заявника, предметом позову є витребування земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:1284 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Комишуватської сільської ради Мангушського району Донецької області за межами населених пунктів.

Разом з тим, враховуючи вищезазначений предмет спору і співмірність заявленого виду забезпечення позову з позовними вимогами, суддя вважає, що вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на вищевказану земельну ділянку не є співмірними із заявленими позовними вимогами, направлені на суттєве обмеження прав відповідача, оскільки арешт є крайнім заходом забезпечення позову, який полягає у проведенні опису майна, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні у власника, та представник позивача у заяві про забезпечення позову не обґрунтувала підстави застосування саме такого заходу забезпечення позову у вказаній цивільній справі, не зазначила обставини, які свідчать про те, що неприйняття саме зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, з урахуванням предмету позову, а також того, що відчуження вищезазначеної земельної ділянки у разі задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки, з врахуванням співмірності та адекватності заходу забезпечення позову, балансу інтересів сторін, а також заборони розпорядження земельною ділянкою, зміни її цільового призначення, здійснення перетворення, поділу, і об`єднання.

Таким чином, оскільки забезпечення позову у виді накладення арешту є занадто суворим і у разі його вжиття буде порушувати права власника земельної ділянки, заборони відчуження та розпорядження буде цілком достатньо для запобігання наступного відчуження земельної ділянки, і такий вид забезпечення позову є співмірним заходом забезпечення з огляду на зміст заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, заява Маріупольської окружної прокуратури Донецької області про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :05:000:1284 площею 2 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239).

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Застосувати вказаний захід забезпечення позову до набрання законної сили рішення суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Т.П. Терещенко

.