ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

19 листопада 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Беленчук Я.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У жовтні 2025 року представником акціонерного товариства «Акцент-Банк» з використанням системи «Електронний суд» подано позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23 322,51 грн. з ОСОБА_1 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16.10.2025 через систему «Електронний суд» відповідачкою подана заява про передачу справи № 381/5640/25 до Господарського суду Київської області з метою її подальшого розгляду в межах справи № 911/2599/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 06.10.2025 Господарським судом Київської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 911/2599/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а тому посилаючись на ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, вважає, що справа належить до господарської юрисдикції та має бути передана до Господарського суду Київської області, в провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність.

24.10.2025 через систему «Електронний суд» представницею позивача подана заява, відповідно до якої АТ «Акцент-Банк» стало відомо про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (справа № 911/2599/25 ) від 06.10.2025 Господарським судом Київської області, де відповідачкою є ОСОБА_1 .

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи та заяву відповідачки, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Як передбачено ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц зазначила, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Як встановлено із матеріалів справи, провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито 14 жовтня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі № 911/2599/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру реструктуризації боргів боржниці ОСОБА_1 . Затверджено план реструктуризації боргів боржниці у справі № 911/2599/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява відповідачки обґрунтована та підлягає до задоволення, а відтак цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає передачі до Господарського суду Київської області, у провадженні якого перебуває справа № 911/2599/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 32, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 381/5640/25 (провадження № 2/381/2769/25) за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Господарського суду Київської області, у провадженні якого перебуває справа № 911/2599/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до частини 3 статті 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя В.О.Самуха