Справа № 541/3553/25
Номер провадження 2-о/541/162/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 листопада 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересовані особи: Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, державний нотаріус Миргородської державної нотаріальної контори Бобир Олена Юріївна, -

установив:

08 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій виклав прохання встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва № НОМЕР_1 на право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 06 жовтня 2000 року виконавчим комітетом Миргородської міської ради народних депутатів на підставі довідки про оплату ЖБК «Зірочка» № 20 від 16 листопада 1990 року, оскільки в даному свідоцтві на право особистої власності на квартиру помилково зазначено « ОСОБА_2 ».

В обґрунтування уточненої заяви, вказує на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його матері, ОСОБА_2 , він звернувся до державного нотаріуса Миргородської державної нотаріальної контори Бобир О.Ю. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Проте, державним нотаріусом було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20 грудня 2024 року, у зв`язку з тим, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 , згідно свідоцтва АДРЕСА_2 на право особистої власності на квартиру від 06.10.2000 року, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради народних депутатів на підставі довідки про оплату ЖБК «Зірочка» № 20 від 16 листопада 1990 року. У свідоцтві на право особистої власності на квартиру помилково зазначено прізвище « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Наявність помилки в написанні прізвища матері перешкоджає заявнику у реалізації його спадкових прав, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності (а.с. 1 на звороті).

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області у судове засідання не з`явився, у поданому до суду клопотанні просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечував (а.с. 19).

Державний нотаріус Миргородської державної нотаріальної контори Бобир Олена Юріївна у судове засідання не з`явилась, у поданій до суду заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності (а.с. 18).

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що свідоцтво № НОМЕР_1 на право особистої власності на квартиру від 06 жовтня 2000 року, видане виконавчим комітетом Миргородської міської ради народних депутатів на підставі довідки про оплату ЖБК «Зірочка» № 20 від 16 листопада 1990 року на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 5).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 14 травня 1974 року та свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 15 грудня 2012 року, де прізвище померлої зазначено « ОСОБА_4 » (а.с. 3-4).

Крім того у витязі про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 11 червня 2013 року № 34231230 прізвище спадкодавиці зазначено « ОСОБА_4 » (а.с. 6).

Таким чином, судом встановлені розбіжності між написанням прізвища померлої ОСОБА_2 у свідоцтві про народження заявника, свідоцтві про смерть, витязі про реєстрацію в Спадковому реєстрі та у свідоцтві № 36 на право особистої власності на квартиру від 06 жовтня 2000 року, виданому виконавчим комітетом Миргородської міської ради народних депутатів на підставі довідки про оплату ЖБК «Зірочка» № 20 від 16 листопада 1990 року на ім`я ОСОБА_2 , де прізвище власника зазначено як « ОСОБА_3 ».

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п.1, 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вищевикладене, судом беззаперечно встановлено, що свідоцтво № НОМЕР_1 на право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане 06 жовтня 2000 року виконавчим комітетом Миргородської міської ради народних депутатів на підставі довідки про оплату ЖБК «Зірочка» № 20 від 16 листопада 1990 року на ім`я ОСОБА_2 дійсно належав ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлення факту необхідне заявнику для реалізації спадкових прав, а позасудове доведення даного факту неможливе. Тому, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст.293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва № НОМЕР_1 на право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 06 жовтня 2000 року виконавчим комітетом Миргородської міської ради народних депутатів на підставі довідки про оплату ЖБК «Зірочка» № 20 від 16 листопада 1990 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Суддя О. А. Городівський