Справа № 541/2320/21
Провадження № 2/541/7/2025
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом,

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 8/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ,

установив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 8/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

20.09.2021 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання.

25.10.2021 у строк визначений для подачі відзиву та до початку проведення першого судового засідання по справі ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву, яку просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 . В зустрічній позовній заяві викладено вимоги про визнання недійсним договору дарування 8/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.11.2022 відкрито провадження у справі та прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_6

17.11.2022 до початку судового засідання адвокат Ковердяєва Л.В. подала до суду заяву про зупинення провадження у справі у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 17.11.2022 зупинене провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_5 .

07.06.2023 до суду надійшла інформація від Другої миргородської державної нотаріальної контори, в якій повідомляється, що спадкова справа № 116/2022 після померлої ОСОБА_5 заведена приватним нотаріусом Ряжко О.В.

Суд ухвалою витребував інформацію від приватного нотаріуса Ряжко О.В., відповідно до якої спадщину після позивача ОСОБА_5 прийняли син померлої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та онука неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зв`язку із надходженням до суду інформації про склад спадкоємців померлої позивачки ОСОБА_5 , на підставі ст. 254 ЦПК України, ухвалою суду від 15 серпня 2023 року відновлено провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування 8/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Постановлено продовжити судовий розгляд справи та призначено проведення судового засідання на 25 вересня 2023 року, яке відкладено на 23 жовтня 2023 року.

Ухвалою від 23.10.2023 суд залучено до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_5 за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У якості представника ОСОБА_2 у справу вступив адвокат Чернюк В.Д.. який 27.06.2024 подав письмове клопотання про призначення по даній справі амбулаторної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для з`ясування його психологічного стану в момент підписання договору дарування 09.03.2006 року, так як він обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що підписував його в нотаріуса у хворобливому стані та повністю не усвідомлював який договір підписує.

Ухвалою суду від 26.07.2024 суд задовольнив клопотання та призначив амбулаторну психолого-психіатричну експертизу позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведення якої доручив експертам Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (36000 м. Полтава, вул. Медична, 1).

12.09.2024 на адресу суду надійшов лист начальника Полтавської філії судових експертиз, разом із матеріалами справи, в якому повідомляється, що в штаті філії відсутній судовий експерт психолог. Тому експертною установою проводяться виключно судово-психіатричні експертизи.

08.11.2024 ухвалою суду призначено амбулаторну психолого-психіатричну експертизу позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведення якої доручено експертам Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

22.09.2025 ухвалою суду поновлено провадження у справі, оскільки справа повернута з експертної установи без наданого експертного висновку, у зв`язку з тривалим терміном відсутності оплати даного експертного дослідження.

10.11.2025 до суду надійшло клопотання законного представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 , про зупинення провадження у справі у зв`язку із смертю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Пунктом 1 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи предмет спору та характер правовідносин між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , суд приходить до переконання, що вони передбачають можливість правонаступництва, тому керуючись статтею 251 ЦПК України,

постановив:

Зупини провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 8/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 чи законного представника.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський