Справа № 337/5548/25
Номер провадження 2/337/2949/2025
25 листопада 2025 рокум. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,
21 жовтня 2025 року ТОВ «Коллект центр» в особі директора Марії Ткаченко звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за:
договором №4870960 від 05.08.2021 у розмірі 104476,71 грн.;
договором №77739392 від 26.09.2021 у розмірі 8585,20 грн
А всього стягнути заборгованість у розмірі 127221,91 грн. та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» набуло прав стягувача за договором №102998688 від 27 серпня 2021 року укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , договором №4870960 від 05 серпня 2021 року, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 та договором №77739392 від 26 вересня 2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 . Первісні кредитори ТОВ «МІЛОАН» і ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» належним чином виконали свої зобов`язання, та надали ОСОБА_1 передбачені кредитними договорами кошти, натомість останній ухиляється від виконання своїх боргових зобов`язань, у зв`язку з чим просять стягнути заборгованість за вищевказаними договорами.
Ухвалою судді від 27 жовтня 2025 року в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України; надано час для подання відзиву та заперечень.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи за місцем реєстрації,в судове засідання не з`явився, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст. 247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст.281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
27 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №102998688, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 2000,00 гривень, строком на 15 днів, зі сплатою комісії за надання кредиту в сумі 580 гривень, зі стандартною (базовою) процентною ставкою за користування кредитом 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Крім того, 05 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №4870960, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 20 000,00 гривень, строком на 30 днів, зі сплатою комісії за надання кредиту в сумі 2000,00 гривень, зі стандартною (базовою) процентною ставкою за користування кредитом 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Крім того, 26 вересня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики №77739392, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 3950,00 гривень строком на 64 дні, зі сплатою відсотків за користування кредитом 2,7% на день.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст.ст. 546, 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого неустойкою. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
30.11.2021 було укладено договір № 30-11-65 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102998688. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102998688.
15.12.2021 було укладено договір № 15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4870960. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4870960.
22.02.2022 було укладено договір № 22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77739392. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77739392.
У відповідності до п.1) ч.1 ст. 512, ч.1 ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами обґрунтовані та ухвалює про стягнення з відповідача на користь позивача вищевказані заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 141, 178, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
заборгованість за договором позики №77739392 від 26 вересня 2021 року в розмірі 8585,20 гривень (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 20 копійок), з яких 3950,00 гривень сума заборгованості за основним зобов`язанням, 4634,56 гривень сума заборгованості за відсотками, 0,64 гривень нараховані 3% річних;
судові витрати у розмірі 27 422,40 гривень (двадцять сім тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Д.С. Бредун