Справа № 308/5839/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Мурги С.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі №308/5839/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача Козар Михайло Володимирович, що діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищевказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2025 по справі № 308/5839/25 і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заява мотивована тим, що відповідачка не була обізнана про час та місце розгляду справи. Судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позову з додатками від суду не отримувала.

Про існування даної справи відповідач довідалася 24.08.2025р. через застосунок Дія.

Окрім того зазначив, що при розгляді справи судом не було враховано що умови кредитного договору про встановлення процентів за користування кредитом та орієнтовну загальну вартість кредиту, які знайшли своє відображення в пунктах 1.4., 1.5., 1.6, 1.7 кредитного Договору є несправедливими.

У справі що розглядається розмір заборгованості відповідача за кредитом становить 14 999,99 грн., а розмір нарахованих процентів за період з 27.06.2023 року по 24.04.2024 року (включно) становить 81 604,54 грн. Тобто сума заборгованості за процентами більша за суму заборгованості за кредитом у 6,4 рази, що перевищує розумну межу плати за послугу з користування грошовими коштами.

Місячний платіж за умови процентної ставки 0,02% на день складає 90 гривень, а у разі прострочення виконання та встановлення процентної ставки на рівні 2,00% на день, місячний платіж збільшується до 9000 гривень, тобто платіж за процентною ставкою у разі прострочення виконання у 100 разів більше ніж за умови виконання зобов`язання належним чином. За таких умов розмір компенсації для позивача у разі невиконання зобов`язання є непропорційно великим, і не відповідає критерію розумності та справедливості згідно ст.ст.3,509,627 ЦК України, та ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів», що згідно ст.551 ЦК України є підставою зменшення судом загального розміру відсотків річних як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

Оскільки відповідачка не була обізнана про розгляд справи, вона була позбавлена можливості аргументовано ініціювати перед судом розгляд питання зменшення розміру відсотків річних які підлягають стягненню, і це питання при розгляді справи судом не вирішувалося.

Відповідно до ч.5 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів», якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

В даному випадку умови п.1.4.2 кредитного договору, які встановлюють розмір процентної ставки на рівні 2,00% в день в межах всього строку кредиту, є несправедливими оскільки такий розмір процентів становить непропорційно велику суму компенсації, понад п`ятдесят відсотків вартості кредиту, що є підставою визнання даної умови кредитного договору недійсною відповідно до ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів».

У зв`язку з тим, що відповідач не була обізнана про розгляд справи вона була позбавлена можливості звернутися до суду з зустрічним позовом про визнання недійсними умов договору щодо розміру процентної ставки.

Заявлений позивачем та стягнутий судом розмір судових витрат позивача на правову допомогу в розмірі 10 000 гривень є необґрунтовано завищеним та не співмірним зі складністю страви та виконаних представником позивача робіт, оскільки згідно ухвали суду про відкриття провадження у справі дана справа віднесена до категорії малозначної, розгляд справи не передбачає значного обсягу процесуальних дій, як то, допит свідків, призначення експертиз, тощо. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Отже фактично робота представника позивача зводиться до складання та подання до суду позовної заяви.

У зв`язку з тим, що відповідач не була обізнана про розгляд справи вона була позбавлена можливості звернутися до суду з клопотанням про зменшення судових витрат позивача на правову допомогу.

У зв`язку з вищенаведеним просив переглянути та скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2025 по справі №308/5839/25 та призначити справу до розгляду.

09.10.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій представник позивача просив відмовити в задоволенні ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. А її неявка в суд та не подання відзиву не перешкоджала розгляду справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає можливим провести розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 308/5839/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.06.2025 судом за наслідками розгляду вказаної цивільної справи ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 3776098 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 27.06.2023 року станом на 24.04.2024 в розмірі 96 604,53 (дев`яносто шість тисяч шістсот чотири гривні 53 копійки) грн., яка складається із заборгованості за кредитом 14 999,99 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 99 копійок) грн. та заборгованості за нарахованими процентами за період з 27.06.2023 року по 24.04.2024 року (включно) у сумі 81 604,54 (вісімдесят одна тисяча шістсот чотири гривні 54 копійки) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) грн. судового збору та витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 10 000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок) грн.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню при наявності двох підстав: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; якщо, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Як вбачається із матеріалів справи відповідачка не отримувала повісток про виклик до суду на судові засідання, що підтверджується поштовими поверненнями. Також відповідачка у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення, які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України:

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі №308/5839/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2025 по справі №308/5839/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін на 22 грудня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко