Провадження № 2/761/9733/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних в виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

У серпні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електродний суд» надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних в виплатою страхового відшкодування, згідно з яким просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу у розмірі 27417,90 грн. та судовий збір у розмірі3028,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим,09.12.2024 о 19 год. 07 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SUZUKI, н/з НОМЕР_1 рухаючись у м. Києві по вул. Шолуденка, 16, був неуважний до дорожньої обстановки під час руху заднім ходом, виїжджаючи з прилеглої території здійснив наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA, н/ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року по справі №761/47507/24, яка не оскаржувалася і набрала сили 06.01.2025 року, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 1224 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

У позовній заяві зазначено, що з метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , який є власником КТЗ TOYOTA, н/з НОМЕР_3 , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ: 1) з повідомленням про ДТП від 18.01.2023 року (зареєстровано справу МТСБУ: 83010). 2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 18.01.2023 року.

Позивачем зазначено, що відповідно до Звіту №20695 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 24.12.2024 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 709514,90 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 27602,80 грн. ; - коефіцієнт фізичного зносу - 0,44;- вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 25688,47 грн. з урахуванням ПДВ.

Позивач зазначив, що п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ 28березня 2025 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25 267 грн. 90 коп. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, що підтверджується платіжним доручення №8827 від 28.03.2025 року. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 2150,00 грн. 00 коп.

Позовна заява мотивована тим, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні ДТП, зобов`язана відшкодувати в порядку Регресу позивачу завдану шкоду у розмірі 27 417,90 грн.

За вказаних обставин, позивач вважає, що після проведення виплати потерпілій особі в нього виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, у до суду надійшла заява представника позивача МТСБУ - Чепікова О.О. у якій він просив суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістив.

Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня2024року по справі № 761/47507/24 визнано ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Постанова набрала законної сили 06.01.2025, про що свідчить відповідна відмітка на копії зазначеної постанови.

Вказано постановою встановлено, що ОСОБА_1 09.12.2024 о 19 год. 07 хв. Рухаючись у м. Києві по вул. Шолуденка, 16, керуючи транспортним засобом «SUZUKI», державний номерний знак НОМЕР_4 , був неуважний до дорожньої обстановки під час руху заднім ходом, виїжджаючи з прилеглої території здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_5 , що призвело до пошкоджень обох автомобілях учасників. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху і такі дії особи кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 а. Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні ДТП09.12.2024, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи.

Водночас, в результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки «TOYOTA», н/з НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

ОСОБА_2 укладено договір страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.08.2024, забезпечувальний транспортний засіб ToyotaCorolla, д.н.з. НОМЕР_5 , що підтверджується полісом №222776158, страховик АТ «СК «АРКС».

При цьому, як встановлено, на день вчинення ДТП відповідач не мав чинного Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ щодо перевірки наявності договору внутрішнього страхування за параметрами транспортного засобу на дату ДТП.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Положеннями ст. 22 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

При цьому, як передбачено п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (його представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що з метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , який є власником КТЗ TOYOTA, н/з НОМЕР_3 , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ: 1) з повідомленням про ДТП від 18.01.2023 року (зареєстровано справу МТСБУ: 83010)до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 222776158 (статус діючий. Станом на 09.12.2024) з заявою на виплату страхового відшкодування від 18.01.2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, що згідно Звіту Вих. №20695 від 24.12.2024про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕАК «Довіра», зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ ToyotaCorolla, реєстраційний № НОМЕР_5 пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 09.12.2024, станом на 24.12.2024 складає: 25 668,47 грн.

В порядку п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ 28 березня 2025 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25267,90 за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, що підтверджується наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 від 27.03.2025 №3.1/8680, довідкою №1 від 24.03.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих,платіжною інструкцією № 8827 від 28.03.2025 на суму 25 267,90 грн.

В свою чергу, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

У зв`язку із тим, що на момент 09.12.2024 ДТП відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

Крім того, МТСБУ було сплачено на рахунок ТОВ ЕАК «Довіра» за надані послуги виготовлення звіту у розмірі 2 150,00 грн., копією платіжної інструкції №286170 від 10.01.2025 з призначенням платежу: Оплата послуг аваркома (експерта) по справі №111637, згідно 20695 від 24.12.2024.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та витрат, сплачених позивачем за визначення вартості матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу відповідно до Звіту №20695 від 24.12.2024у загальному розмірі 27 417,90 (25267,90 грн. - страхове відшкодування +2150,00 грн. - витрати на суму виплаченого страхового відшкодування = 27 417,90 грн.), підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних в виплатою страхового відшкодування, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування, в розмірі 27 417,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: 02154,м. Київ, Русанівський б-р, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 06.11.2025.

Суддя: