РІШЕННЯ

іменем України

25 листопада 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Кришталь А. А.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС",

представники позивача - Поляков О. В., Тараненко А. І.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Дубровська О. М.,

розглянувши за відсутності учасників справи у судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

18.06.2025 ТОВ "ФК "ЕЙС" через систему "Електронний суд" подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 548639834 від 29.12.2021 у розмірі 21 714 грн 52 коп., судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.12.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 548639834 на суму 21 200 грн 00 коп., у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: - 21 200,00 грн 29.12.2021 на банківську карту № 5375-41XX-XXXX-9249 відповідача, яку відповідач вказав у заявці при укладенні кредитного договору.

Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі.

28.11.2018 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс" уклали договір факторингу № 28/1118-01, до якого в подальшому укладені додаткові угоди, згідно умов яких, ТОВ "Таліон плюс" набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 548639834 від 29.12.2021.

30.10.2023 ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" уклали договір факторингу № 30/1023-01, згідно умов яких, ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 548639834 від 29.12.2021.

29.05.2025 ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" та позивач уклали договір факторингу № 29/05/25-Е, згідно умов яких, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 548639834 від 29.12.2021.

Водночас, відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору № 548639834 від 29.12.2021, та виникла заборгованість у розмірі 21 714 грн 52 коп., яка складається з: 21 199 грн 36 коп. - заборгованість за кредитом; 515 грн 16 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення в суді цього позову.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.06.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29.07.2025, а також витребувано від АТ "Універсал Банк" інформацію щодо банківської картки ОСОБА_1 , щодо зарахування останньому грошових коштів, а також належність йому номеру мобільного телефону.

07.07.2025 до суду надійшла витребувана інформація.

14.07.2025 представник відповідача Дубровська О. М. надіслала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що у справі відсутні докази перерахування відповідачеві грошових коштів за кредитним договором № 548639834 від 29.12.2021.

Доказом видачі кредиту є первинний бухгалтерський документ. Виписка по рахунку має бути складена на підставі такого первинного документа. Однак первинного документа не надано і не витребувано. Не підтверджена первинним документом виписка не є достатнім і достовірним доказом (п. 60 Постанови Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 733/608/16-ц, провадження № 61-5191св18), тим більше за відсутності у виписці відповідача інформації про платника та призначення платежу, пов`язане з кредитним договором. АТ КБ "Глобус", ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та позивач не надали суду засвідчене банком платіжне доручення. Позивач не надав доказів того, що банк платника приймав даний розрахунковий документ до виконання, оскільки доказом такої обставини є виключно відмітка уповноваженого банку - у даному випадку АТ КБ "Глобус" - на примірнику такого платіжного документа - про проведення платежу, які у даній справі відсутні.

Крім того, у копії платіжного доручення наявна відсканована копія печатки і підпису "Директор ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" Сергій Сінченко", тоді як директором на дату 29.12.2021 в тексті кредитного договору вказана ОСОБА_2 . Тому вважала, що надана копія платіжного доручення є неналежним доказом.

Також, вважала, що позивачем не доведено факт укладання договору у наданих текстах та його істотних умов, єдиним доказом чого може бути оригінал примірнику такого договору в електронній формі з усіма реквізитами, у тому числі - підписами сторін, згідно зі ст. 100 ЦПК України та ч. 1 ст. 5, абз. 1 ч. 1 ст. 7 та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію". Норми ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України є імперативними і спрямовані на попередження зловживань учасників цивільного процесу, у даному випадку - можливості односторонньої зміни Позивачем умов договору, підписання яких неможливо довести, не можна встановити достовірний оригінальний зміст правочину, на укладення якого було спрямоване волевиявлення сторін.

14.07.2025 представник відповідача Дубровська О. М. надіслала зустрічну позовну заяву до ТОВ "ФК "ЕЙС" про визнання неукладеним кредитного договору № 548639834 від 29.12.2021.

14.07.2025 представник відповідача Дубровська О. М. надіслала клопотання про: витребування доказів, надання оригіналів для огляду та виключення копій з числа доказів, про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу.

Вказала, що згідно п. 8 ст. 25 Закону України "Про споживче кредитування" забороняється покладати на споживача обов`язок з оплати/компенсації витрат на здійснення врегулювання простроченої заборгованості. Витрати на врегулювання простроченої заборгованості, крім оплати зобов`язань за договором про споживчий кредит або іншим договором, передбаченим статтею 3 цього Закону, здійснюються виключно за рахунок коштів кредитодавця, нового кредитора, колекторської компанії, в тому числі і сплату витрат на надання правничої допомоги та судового збору, оскільки ці витрати відносяться до врегулювання простроченої заборгованості.

24.07.2025 представник позивача Поляков О. В. надіслав заперечення на клопотання (заяву) щодо витрат на правничу допомогу, де зазначив, що витрати на професійну правничу складаються: - вивчення матеріалів справи: 2 год. - 1000 грн 00 коп.; - складання адвокатського запиту: 1 год.- 500 грн 00 коп.; - складання клопотання про витребування доказів: 1 год. - 500 грн 00 коп.; - складання позовної заяви: 2 год. - 5 000 грн 00 коп. Таким чином витрати на професійну правничу допомогу становлять 7 000 грн 00 коп.

24.07.2025 представник позивача Поляков О. В. надіслав відповідь на відзив, де вказав, що під час заповнення заявки на кредит відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Отже, кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" та за відсутності належних доказів про те, що договори укладено іншою особою, можна дійти обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання відповідних договорів недійсними.

29.07.2025 ухвалою суду прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення суми, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" про визнання кредитного договору неукладеним. Перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в залі суду на 14.08.2025.

14.08.2025 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 надіслав відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.08.2025 задоволено частково клопотання про витребування доказів, та витребувано: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС": - оригінал платіжного доручення № 2f4ff9fa-7dbf-457e-a5bf-ccfc87ad7d0b від 29.12.2021; - виписку з рахунку ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" за дату 29.12.2021; - докази отримання платежів вказаних у розрахунку ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" від платника ОСОБА_1 за кредитним договором № 548639834 від 29.12.2021; - оригінал кредитного договору № 548639834 від 29.12.2021, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 з паспортом споживчого кредиту та всіма додатковими угодами з електронними підписами обох сторін; - докази фактичного надсилання одноразового паролю-ідентифікатора та підписання ним ОСОБА_1 та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" примірника оригіналу Кредитного договору № 548639834 від 29.12.2021 та кожної додаткової угоди до нього у наданій суду редакції у дату укладання; - докази фактичного надання ОСОБА_1 примірника оригіналу кредитного договору № 548639834 від 29.12.2021 та кожної додаткової угоди до нього від ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" у дату укладання; - Правила надання грошових коштів у позику ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", Алгоритм дій стосовно укладення кредитних договорів, порядок дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" з метою акцепту оферти та укладення електронного договору з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення з ними у редакції станом на 29.12.2021; від АТ "КБ "ГЛОБУС" (e-mail: ) оригінал платіжного доручення № 2f4ff9fa-7dbf-457e-a5bf-ccfc87ad7d0b від 29.12.2021.

14.08.2025 ухвала про витребування доказів була отримана ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" в електронному вигляді на зазначену електронну скриньку.

26.08.2025 від АТ "КБ "ГРОБУС" надійшла інформація щодо перерахування грошових коштів ОСОБА_1

22.09.2025 у зв`язку з ненадходження відповіді на ухвалу суду від 14.08.2025, продовжено строк підготовчого провадження, призначено нове підготовче засідання на 27.10.2025 об 11:45 годині.

30.09.2025 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 надіслав заяву про виконання ухвали суду.

27.10.2025 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 надіслала заяву, в якій повідомила про припинення договору між нею та ОСОБА_1 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13:15 годину 27.10.2025, та того ж дня судовий розгляд відкладено на 25.11.2025, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників справи про час і місце судового розгляду.

25.11.2025 учасники цивільного процесу повторно на судове засідання не прибули.

Представник позивача ОСОБА_3 у позовній заяві просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання. Представник відповідача ОСОБА_4 повідомила суд про припинення нею надання правової допомоги відповідачу.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.11.2025, за наслідками повторної неявки позивача за зустрічним позовом, залишено без розгляду зустрічну позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" про визнання кредитного договору неукладеним.

Виходячи з того, що відповідач ОСОБА_1 скористався своїми процесуальними правами, його представник ОСОБА_4 подала відзив на позов; про необхідність подачі або витребування додаткових доказів, які мали б значення для вирішення цієї справи не заявляв, будь-яких інших клопотань, які б впливали на вирішення справи, не подавав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_1 , не відкладаючи судовий розгляд.

Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частинами 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Даними договору № 548639834 від 29.12.2021, паспорту споживчого кредиту продукту "КОМФОРТ" до Договору № 548639834 від 29.12.2021, графіку платежів, додаткових угод до Договору № 548639834, укладених 12.01.2022, 26.01.2022, 09.02.2022, 24.02.2022, Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі, і на умовах фінансового кредиту продукту "Комфорт", заявки на отримання грошових коштів в кредит від 29.12.2021, порядку дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг під торгівельною маркою "MONEYVEO", довідки щодо дій позичальника, алгоритму дій ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" стосовно укладання кредитних договорів, копії платіжного доручення від 29.12.2021, інформації АТ "Універсал Банк" від 30.06.2025 № БТ/5336, підтверджується, що 29.12.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 548639834, за умовами якого останній отримав 21 200 грн 00 коп. на платіжну картку № НОМЕР_1 , на строк 140 днів на споживчі цілі, тип процентної ставки - фіксована 47,45 % річних, орієнтовна вартість кредиту 23 379 грн 66 коп. Договір містить електронний підпис ОСОБА_1 в якості позичальника (т. 1 а. с. 12-40, 117).

Право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 щодо повернення заборгованості за кредитним договором № 548639834 від 29.12.2021 підтверджується: договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, додатковими угодами від 28.11.2019, від 31.12.2020, від 31.12.2021, від 31.12.2022, від 31.12.2023, до договору факторингу № 28/1118-01 укладених з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс"; договором факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023, укладеним між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн фінанс"та реєстром прав вимоги № 1 від 30.10.2023; договором факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025, укладеним між ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" та ТОВ "ФК "ЕЙС" та реєстром боржників до Договору факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025 (т. 1 а. с. 48-80).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 548639834 від 29.12.2021, виписки з особового рахунку за кредитним договором № 548639834 від 29.12.2021, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 21 714 грн 52 коп., яка складається з наступного: 21 199 грн 36 коп.- заборгованість по кредиту; 515 грн 16 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (т. 1 а. с. 83-86).

Зазначений розрахунок заборгованості містить відомості про порядок, дату та суми нарахування, а також відомості про сплату ОСОБА_1 відсотків на суму 1 544 грн коп., отже відповідач ОСОБА_1 визнав умови договору та вчиняв дії на його виконання, тому суд відхиляє доводи щодо неукладення кредитного договору.

На виконання ухвали суду від 30.06.2025 від АТ "Універсал Банк" надійшла інформація про те, що на ім`я ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 . ОСОБА_1 у період з 29.12.2021 по 03.01.2022 було зараховано 21 200 грн 00 коп.

Номер телефону НОМЕР_2 був фінансовим номером за платіжною карткою № НОМЕР_1 та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 , отже суд відхиляє доводи щодо відсутності доказів перерахування грошових коштів на виконання умов кредитного договору (т. 1 а. с. 117).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання електронних даних за участю третіх осіб, може здійснюватися з використанням електронних довірчих послуг або без їх використання.

Частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку укладанням 29.12.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 кредитного договору № 548639834, та подальшим укладанням договорів факторингу, за умовами яких позивач набув право вимоги до відповідача на суму заборгованості 21 714 грн 52 коп., що передбачена умовами кредитного договору.

Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунку заборгованості за кредитним договором, який не спростовано відповідачем та його представником.

Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок, або зобов`язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем та його представником не надано.

За таких обставин, позовна заява ТОВ "ФК "ЕЙС" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості підлягає задоволенню у повному обсязі.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу надано договір № 29/05/25-01 про надання правничої допомоги від 29.05.2025; протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025; додаткову угоду № 2 від 30.05.2025, акт прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2025 (а. с. 87-90).

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп.

Також, документально підтверджені витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2422 грн 40 коп. (а. с. 9).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 211, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" 21 714 (двадцять одну тисячу сімсот чотирнадцять) грн 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС", місцезнаходження: Харківське шосе, буд. 19, оф. 2005, м. Київ, 02090, .

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Повне рішення складене 25.11.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко