Єдиний унікальний № 371/1901/25
Номер провадження № 2-з/371/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Геліч Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима В`ячеславовича, державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Цикл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання недійсними прилюдних електронних торгів, протокол проведення електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначила про те, що протягом 10-ти днів, як це передбачено ЦПК України нею, буде поданий позов до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В., ДП «Сетам», ТОВ «Смарт Цикл» та ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання недійсними прилюдних електронних торгів, протокол проведення електронних торгів.

Необхідність подання цієї заяви про забезпечення позову до пред`явлення самого позову обумовлена нагальною потребою у забезпеченні майбутнього виконання судового рішення.

Предметом спору є визнання недійсними прилюдних електронних торгів, протокол проведення електронних торгів. Після отримання та ознайомлення з документами у повному обсязі із ДП «СЕТАМ», отриманими від приватного нотаріуса виконавчого округу м. Києва Корольова В.В., вона має намір подати позов визнання недійсними прилюдних електронних торгів, протокол проведення електронних торгів, визнання недійсними акту про проведення прилюдних торгів щодо реалізації нерухомого майна, та визнання недійсним свідоцтва цро придбання майна з прилюдних торгів.

Через прилюдні електронні торги, які відбулися 07.10.2025 р. організовані державним підприємством СЕТАМ, реєстраційний номер лота 585784, було реалізовано 3/4 частки житлового будинку загальною площею: 69,5 кв.м., житловою площею - 47,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону ( торгів) № 647436 від07.10.2025 Державного підприємства «СЕТАМ» переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЦИКЛ». Ціна продажу вищевказаного майна була здійснена по ціні 180 091.80 грн.

Про реалізацію майна, належного їй на праві особистої приватної власності, їй стало відомо з листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В., який надійшов Укрпоштою 11.11.2025.

Невідкладність накладення арешту на спірну частку житлового будинку обумовлена високою ймовірністю відчуження майна переможцем торгів, що зробить майбутнє рішення суду нездійсненним.

Після визнання переможця торгів (ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ») та оформлення всіх необхідних документів. Відповідач 3 має право зареєструвати за собою право власності на спірні 3/4 частки будинку. Після державної реєстрації Відповідач 3 набуває повного юридичного контролю над майном і може реалізувати його на відкритому ринку. Якщо ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ» продасть або іншим чином відчужить майно третій особі до моменту, коли суд винесе рішення про визнання торгів недійсними, витребування цього майна стає процесуально вкрай складним або неможливим, особливо якщо третя особа буде визнана добросовісним набувачем. Саме тому накладення арешту на даний момент є єдиним дієвим механізмом, що дозволяє зберегти предмет спору в незмінному стані та гарантувати реалізацію моїх прав у випадку задоволення позову.

Крім об`єктивних процесуальних ризиків, додаткову тривогу викликає високий ступінь взаємозв`язку між сторонами, залученими до реалізації майна. Аналіз реквізитів показує, що ТОВ «Смарт Цикл» (Переможець торгів) та ТОВ «Цикл Фінанс» (ймовірний стягувач або фінансова установа) мають спільну адресу реєстрації: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8. Спільна адреса та схожість у назвах можуть свідчити про афілійованість цих юридичних осіб, що є поширеною практикою, спрямованою на забезпечення викупу майна пов`язаною особою за мінімальною ціною (180 091.80 грн за частку будинку ). Ця афілійованість створює високу ймовірність того, що Відповідач 3 буде прагнути максимально швидко провести подальше відчуження майна з метою його приховування від судового втручання. Отже, негайне накладення арешту є обов`язковою умовою для запобігання цим потенційно недобросовісним діям та забезпечення виконання судового рішення.

Накладення арешту на спірну частку будинку є найбільш відповідним заходом, оскільки він прямо спрямований на збереження саме того об`єкта, щодо якого ведеться спір, і не накладає необґрунтованих обмежень на інше майно або діяльність Відповідачів.

А тому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 3/4 частки житлового будинку загальною площею: 69,5 кв.м., житловою площею- 47,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке було реалізовано ДП «СЕТАМ».

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що Ухвалою Печерського районного суду м, Києва від 12.07.2021 р. по сплаві №757/20825/21-ц суд ухвалив замінити стягувача при примусовому виконанні виконавчих листів №2-882/10, виданих Печерським районним судом міста Києва, з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13.10.2023 р. у справі №757/34623/23-ц суд ухвалив замінити стягувана у виконавчих провадженнях №67312429 та № 67306373 за виконавчими листами від 26.04.2011, виданими на примусове виконання рішення №2-882/2010 Печерським районним судом міста Києва з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС".

Постановою про заміну сторони виконавчого провадження №67306373 від 25.01.2024 р. приватним виконавцем Корольовим В.В. замінено стягувана за виконавчим провадженням №67306373 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на нового стягувана, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" (місцезнаходження; м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ; 43453613).

Постановою про об`єднання виконаних проважень у зведене виконавче провадження №67306373 від 16.07.2024 р. приватним виконавцем Корольовим В.В. об`єднано виконавчі провадження №е67306373, №75546513 у зведене виконавче провадження 1ЧЬ75556231.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передано на реалізацію нерухоме майно: 3/4 частки житлового будинку загальною площею: 69,5 кв.м., житловою площею: 47,1 кв.м., що розтащований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі наступного:

1/2 частки на підставі Свідоцтва про право на спадщину .№ 1-527 від 18.04.2019 р., що видане Миронівською районною державною нотаріальною конторою Київської області;

1/4 частки на підставі Свідоцтва, про право на спадщину № 1-1359 від 21.07.2015 р., що видане Миронівською районною державною нотаріальною конторою Київської області.

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №647436 від 04.10.2025 року Державного підприємства "СЕТАМ" на веб-сайті реалізації майна Державного підприємства "СЕТАМ" 07.10.2025 р. оператором торгового майданчика Державним підприємством "СЕТАМ" проведено електронні торги з реалізації майна з реєстраційним номером лоту 585784: 3/4 частки житлового будинку загальною площею; 69,5 кв.м., житловою площею: 47,1 кв.м., що розташований за адресою; АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №647436 від 04.10.2025 року Державного підприємства "СЕТАМ" переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЦИКЛ" (код ЄДРПОУ; 43331776, місцезнаходження; 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8). Реєстраційний номер лота: 585784. Майно придбане за сумою; 180 091.80 грн. Стартова ціна; 180 091.80 грн. Сума сплаченого гарантійного внеску; 9 004.59 грн. Сума додаткової винагороди, яку необхідно перерахувати на рахунок Організатора торгів 0,00 грн., в т.ч. ЦДВ 20%. Підстава визначення переможця; найвища цінова пропозиція.

Оплата проведена переможцем торгів на рахунок виконавця відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 647436 від 07.10.2025 р. Державного підприємства "СЕТАМ", реєстраційний номер лота: 585784 в повному обсязі, а саме: перераховано грошові кошти у сумі 171 087.21 грн на депозитний рахунок приватного виконавця 17.10.2025 р.

Вказане вбачається із акту про проведення електронних торгів від 28.10.2025 у виконавчому провадженні № 67306373 та листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима В`ячеславовича № 2597 від 28.10.2025.

Жодних інших доказів заява про забезпечення доказів не містить.

Відповідно до положень ст.ст. 149, 150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумісними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Однак в матеріалах заяви відсутні свідчення про вчинення відповідачем будь-яких дій спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Доводи позивача ґрунтуються на припущеннях.

Суд зазначає, що відповідно до норм ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову базується виключно на припущеннях позивача про вчинення протиправних дій відповідачем, при цьому жодних доказів вчинення або можливості вчинення таких дій до матеріалів не долучено.

На даній стадії, до подання позовної заяви, враховуючи, що жодні докази заявника, як позивача у справі у встановленому порядку не надавалися, думки інших учасників справи не заслуховувались, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову про які просить заявник не буде відповідати принципам цивільного провадження, оскільки незаконність дій відповідачів не доведено оскільки відсутні належні та допустимі докази вчинення відповідачами протиправних дій, спрямованих на втручання у права позивача.

Таким чином, дослідивши дані обставини, проаналізувавши вищенаведені правові норми та доводи заявника, суд вважає, що у задоволенні вимог заявника про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима В`ячеславовича, державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Цикл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання недійсними прилюдних електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів (до подання позовної заяви) за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима В`ячеславовича, державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Цикл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання недійсними прилюдних електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ