Провадження №2-п/333/67/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вельтум-Запоріжжя" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з поводження (управління) з побутовими відходами, за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18.03.2025 по вказаній справі. Заява мотивована тим, що він не отримував повістки про виклик в судові засідання та рішення суду, так як за вказаною у позові адресою не проживає. Зазначає, що він не є власником квартири де надавалась послуги з поводження (управління) з побутовими відходами та не має до неї доступу, оскільки проживає за іншою адресою, вважає, що співвідповідачами у справі мають бути інші зареєстровані у спірній квартирі особи. Просить скасувати вказане заочне рішення та призначити новий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача надав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому виклав свої заперечення щодо доводів відповідача. Зазначив про правомірність нарахованих сум для зареєстрованої в квартирі особи, яка є споживачем житлово-комунальних послуг нарівні з власником цієї квартири, відповідач отримував послуги з поводження (управління) з побутовими відходами наданими позивачем за період з грудня 2021 року по жовтень 2024 року, відповідач не надсилав зауважень щодо якості наданих йому послуг. Відповідач не скористався передбаченою законодавством можливістю повідомити позивача про факт свого проживання за іншою адресою та подати заяву про нездійснення нарахувань на період проживання не за місцем реєстрації або про перерахунок вже наданої послуги з вказаних обставин. В зв`язку з викладеним просив відмовити в задоволенні заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (стаття 287 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язковою є наявність обох цих умов, потрібно щоб докази були дійсно новими, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що 18.03.2025 Комунарським районним судом міста Запоріжжя ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вельтум-Запоріжжя" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з поводження (управління) з побутовими відходами, яким позовні вимоги ТОВ "Вельтум-Запоріжжя" задоволено.

Вказане рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем, відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з`явився, рекомендовані поштові відправлення з повістками про виклик відповідача, повернулись на адресу суду не врученими з відмітками Укрпошти "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.34, 35, 40).

Викладені обставини, з урахуванням положень ст.128 ЦПК України, свідчать про відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які б заперечували вимоги позивача, мали істотне значення для вирішення справи та не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, зміст заяви зводиться до незгоди з рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18.03.2025, неправильного установлення судом обставин, які мають значення для справи та неправильної оцінки доказів, що фактично є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, що не позбавляє відповідача права на оскарження рішення в загальному порядку, як це передбачено ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вельтум-Запоріжжя" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з поводження (управління) з побутовими відходами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Ходько