overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/3545/25
Провадження№ 2/747/221/25
У Х В А Л А

24.11.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 17 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 17 жовтня 2025 року, яке відкладено за клопотанням відповідачки на 24 листопада 2024 року. До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки не має можливості бути присутньою у зв`язку із складними сімейними обставинами.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача, суд приходить до наступного висновку. Згідно п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України однією з підстав відкладення розгляду справи є перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки які судом визнані поважними.

Поскільки відповідач просить суд відкласти розгляд справи, зазначене не суперечить основним засадам судочинства, тому виникає необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засіданні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09.00 год 10 грудня 2025 року. Про відкладення повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Провадження № 2-о/554/350/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді -Материнко М.О.,

присяжних - Медвінської О.В., Худолія О.А.,

за участі секретаря - Кашуби В.А.,

представника заявника Качали В.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Качала В.М., звернулася до суду із заявою, визнавши заінтересованими особами Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою.

14.10.2025 року через систему «Електронний суд» від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про залучення до участі у справі як заінтересовану особу військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , наявний електронний кабінет в ЕСІТС) в якості заінтересованої особи та витребувати відомості від Національного інформаційного бюро при Міністерстві з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України про те, чи рахується ОСОБА_2 як військовополонений.

Ухвалою суду від 21.10.2025 було витребувано вказану інформацію.

03.11.2025 року до суду надійцшла відповідь на виконання вимог ухвали, відповідно до якої відсутні повні анкетні дані особи, щодо якої витребовується інформація, зокрема ім`я, по батькові та дата народження.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, дослідивши подане клопотання, приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст.55, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати відомості від Національного інформаційного бюро при Міністерстві з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України про те, чи рахується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як військовополонений.

Судове засідання призначено по справі на 17 грудня 2025 року на 15-00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя М.О. Материнко

Присяжні: О.В. Медвінська

О.А.Худолій
Справа № 697/2295/25
Провадження №2/697/1081/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 980027445 від 02.03.2021 у розмірі 28 456,00 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят шість гривень, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні, 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень, 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст заочного рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Головуючий Б . К . Скирда
Провадження № 2/524/5544/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Ємець Д. О.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2025 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача Федько Т.В. просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

В підготовче судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09 грудня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Вовк
Справа № 539/5802/25
Провадження № 2/539/2608/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.

розглянув позовну заяву

Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення безпідставно набутих грошей, та

постановив цю ухвалу про відкриття провадження у справі про таке:

1.13.11.2025 працівник апарату суду зареєструвала позовну заявуАТ «ПУМБ» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно набутих грошей у сумі 72740,53 грн, судового збору 2422,40 грн.

1.1.Підстава позову: проведення відповідачем неналежних платіжних операцій, внаслідок яких він заволодів чужими коштами.

2.Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у статтях 175-177 ЦПК України.

3.Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області за частиною першою статті 27 ЦПК України.

4.Суддя не встановила підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

5.Враховуючи вимоги частини третьої статті 274 ЦПК України, суд розглядатиме цю справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З цих підстав суд постановив:

1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошей.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.Призначити справу до розгляду на 11.12.2025 о 13:15 год в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке буде проводитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вулиця Монастирська, 17, місто Лубни Полтавської області.

4.Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив, в якому викласти заперечення проти позову.

4.1.Відповідач надсилає копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

4.2.До відзиву відповідачу потрібно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не подані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив та відповідач заперечення у строк до 11.12.2025.

6.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

7.Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками; копію цієї ухвали та пам`ятку про права та обов`язки направити учасникам справи.

8.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 14.11.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Провадження № 2-н/537/3020/2025
Справа № 537/6943/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, плати за абонентське обслуговування у сумі 4 281 грн 61 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних у сумі 90 грн 35 коп., інфляційні витрати у сумі 304 грн 56 коп. та судового збору у сумі 302 грн 80 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 202__ року
Суддя ______________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Провадження № 2-о/761/431/2025
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Саадулаєва А.І.,

присяжних: Гаврилової О.В., Горинського В.Г.,

за участі секретаря Лишняк А.О.,

від заявника: ОСОБА_1 ,

від заінтересованої особи 2: ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про продовження опіки,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про продовження опіки.

Заявник просить суд продовжити строк дії опіки встановленої Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 761/10156/23 від 25.09.2023.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 .

В судовому засіданні заінтересована особа-2 та її представник не заперечували проти задоволення клопотання та призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим для визначення психічного стану особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне призначення у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 104, 105, 298, 299 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання заявника - задовольнити.

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення експертів поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»(04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/34070/25.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на державу.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя:

Присяжні:
Дата документу 14.11.2025Справа № 554/7093/24
Провадження № 2/554/665/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання -Кашуби В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача, які в судове засідання не з`явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5863/25
Номер провадження 2-н/213/2099/25
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.В.Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В.Алексєєв