2/465/4937/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2025 року цивільну справу №127/30552/25 передано за підсудністю для розгляду до Франківського районного суду м.Львова.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025 року справу №127/30552/25 передано судді Франківського районного суду м.Львова Ванівському Ю.М.

На адресу суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Акцент Банк» - Ковальчук О.Ю. про повернення без розгляду позовної заяви.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи №127/30552/25, заяву представника позивача про повернення без розгляду позовної заяви приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подачу заяви позивачем про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Разом з тим, згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження у справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана представником позивача до відкриття провадження по справі, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження, є аналогічним, суд дійшов висновку, що відповідно до п 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185,257,353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ванівський Ю.М.