Справа 279/3194/25
провадження №2/279/1513/25
Р І Ш Е Н Н Я

"18" листопада 2025 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Пацко О.О..
секретаря Селюк К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути із відповідача збитки у розмірі 221295,58 гривень та понесені судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.06 .2022 року о 08 год. 10 хв. на вул. Бориспільське шосе, 18 у м. Києв, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN 8.163 , д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 допустив з транспортним засобом TOYOTA/Camry Hybrid, д/н НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_4 .
При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Автомобіль TOYOTA/Camry Hybrid д/н НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_4 , застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу № 208.21.2614476 від 29.06.2021 року Страхувальник - ОСОБА_2 строк дії договору 30.06.2021р. по 29.06.2022р. страхова сума 1 023 050,00 грн. франшиза за ризиком ДТП 0,25 % , тобто 2 557,63 грн. (п. 8 частина «А» Договору страхування).
Відповідно до Рахунку-фактури № ST22004996 від 09.06.2022 р. ТОВ "Автосаміт на Столичному" вартість відновлювального ремонту ТЗ TOYOTA/Camry Hybrid , д/н НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_4 становить: 223 853,21 грн.
Відповідно до Звіту від 06.06.2022 р. № 2944 складеного ФО ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA/Camry Hybrid, д/н НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_4 становить 241 509,62 грн.
Таким чином, позивач, після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування набув право вимоги до до відповідача на суму 221 295,58 грн.
Справу розглянуто в порядку загального позовного провадження.
Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юревича І.В. надійшов відзив на позов, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилання позивача на укладений відповідачем з ТОВ «ІНГ-ТРАНС» договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, то даний договір не містить дати укладення. Крім того, водій не належить до категорії працівників, з якими згідно зі статтею 135-1 КЗпП України може бути укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Також згідно вимог ст. 134 КЗпП України укладення договору про повну матеріальну відповідальність можливе виключно з працівником, який перебуває в трудових відносинах з роботодавцем. Щодо посилання позивача на договір оренди транспортних засобів № 1405/21-ТР, укладений між ТОВ «Дистриб`юторська Компанія «Славутич» та ТОВ «ІНГ-ТРАНС», то відповідно до п. 5.1 вказаного договору строк його дії закінчився 31 грудня 2018 року, тоді як дорожньо-транспортна подія за участі ОСОБА_1 відбулась 01.06.2022 року.
Представником позивача ОСОБА_4 подано відповідь на відзив, в якій останній заперечив проти аргументів відповідача, просить задоволити позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладекних в позові.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5, 12-13, 19 1,3 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.
При цьому, в порядку цивільного судочинства, виходячи із його загальних засад про неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, перш за все регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.
Судом встановлено, що 01.06.2022 о 08 год. 10 хв. у м. Києві, Бориспільське шосе, 18, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «MAN 8.163», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Toyota Camry Hybrid», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 ..
Внвслідок даної ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.06.2022 серії ААД № 082450, згідно якого водій ОСОБА_1 01.06.2022 о 08 год. 10 хв., на Бориспільському шосе, 18, керуючи транспортним засобом «MAN 8.163», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «MAN 8.163», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент дорожньо-траспортної пригоди застрахована не була.
Цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Toyota Camry Hybrid», д.н.з. НОМЕР_3 на момент ДТП було застраховано ТДВ «Експрес Страхування» що підтверджується договом добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.21.2614476 програма «Комфорт» .
01.06.2022 ТДВ «Експрес Страхування» було складено Акт огляду транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 . Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Автосаміт на Столичному» № ST22004996 від 09.06.2022 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 становить: 223 853,21 грн з ПДВ.
Згідно матеріалів Звіту № 2944 про оцінку КТЗ від 06.06.2022, складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 становить 241 509,62 грн.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.06.2022, справа № 753/5313/22, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В подальшому ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Інг-Транс" про стягнення збитків в сумі 221295,58 гривень.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 року справа № 910/6724/24 у задоволенні позовних вимог ТДВ «Експрес Страхування» , відмовлено повністю.
Причиною відмови стало пред`явлення позову до неналежного відповідача.
Господарський суд міста Києва установив, що водій ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП керував автомобілем «MAN 8.163», державний номерний знак НОМЕР_1 , правомірно на підставі укладеного з відповідачем цивільно-правової угоди - Договору про надання послуг перевезення фізичною особою, тобто був законним володільцем транспортного засобу, він вважається особою, яка здійснювала діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.
Відповідно до частини третьої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пп. 38.1.1, п. 38.1ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
Згідно із частинами першою та другою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Постанова Дарницького районного судом м. Києва від 30.06.2022 у справі № 753/5913/22 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутнстю в його діях складу адміністративного правопорушення, не може бути підставою звільнення від відшкодування завданої шкоди, оскільки не містить посилання на дослідження і встановлення судом обставин - технічної несправності автомобіля та відмови гальмівної системи автомобіля як юридичного факту причини ДТП та не зазначено доказів, на підставі яких встановлені вказані обставини.
Причиною даної ДТП стала технічні несправності автомобіля «MAN 8.163», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме - відмови гальмівної системи (з пояснень ОСОБА_1 ). Однак, технічне обслуговування ТЗ за Договором про надання послуг перевезення фізичною особою, зобов`язаний був здійснювати ОСОБА_1 ..
Судом враховано, що Договір про надання послуг перевезення фізичною особою від 01.06.2022 у встановленому порядку не оспорено та не визнано недійсним повністю або в окремих його частинах.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Враховуючи, що водій ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП керував (використовував) автомобілем «MAN 8.163» державний номерний знак НОМЕР_1 , якого що створює підвищену небезпеку, - правомірно, тобто був законним володільцем транспортного засобу, є підстави для висновку, що він вважається особою, яка здійснювала діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.
Головною особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду, як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 208/4598/21, від 26.04.2022 у справі № 184/1461/20-ц та від 17.01.2024 у справа № 554/4401/22.
Згідно висновку, викладеного у поставні Верховного Суду від 21.12.2020 у справі № 703/2166/16-ц, положення частини першої ст. 1188 ЦК України про застосування принципу вини у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки не скасовує попереднього правила про відповідальність саме власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки (частина друга ст. 1187 ЦК України).
Згідно з вимогами статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилом пункту 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно ст. 993 Цивільного кодексу Українидо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.
Згідно ч. 1ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_6 підлягають задоволенню.
З урахуванням ціни позову, згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3319,44 гривень.
Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» суму коштів 221 295 (двісті двадцять одну тисячу двісті дев`яносто п`ять) гривень 58 копійок та 3319,44 гривень витрат по сплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.О.Пацко