ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/769/19
Провадження № 2-п/362/1/25
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Мартинцової І.О.,

за участі секретаря судових засідань Жеребко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2024 у справі № 362/769/19 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київської обласної ради "Західне бюро технічної інвентаризації", Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності,-

УСТАНОВИВ:

15.07.2025 ОСОБА_1 звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області заявою про перегляд заочного рішення від 16.04.2024 у якій просить переглянути та скасувати заочне рішення. Заяву обґрунтовує тим, що вона та її представник не були належним чином повідомленими про те, що 16.04.2024 року буде розглядатися дана цивільна справа; судом не взято до уваги її пояснення про те, що предмету спору взагалі не має; судом не було розглянуто її клопотання про витребування доказів від 11.04.2019 року (а саме, матеріалів цивільної справи № 362/767/14-ц для огляду); судом не було взято до уваги її клопотання про подання доказів від 26.06.2019 року, а тому на думку заявника, винесеним заочним рішення було порушено її законні права в даній справі.

Одночасно з заявою про перегляд заочного рішення заявницею подано клопотання про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд заочного рішення та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Васильківський міськрайонний суд Київської області, в особі головуючого судді Ковбеля М.М., вважаючи причини пропуску строку звернення до суду з даною заявою поважними, поновив заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняв її до розгляду.

30.04.2025 року дана справа за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Мартинцовій І.О.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2025 року дану справу прийнято до провадження судді Мартинцової І.О. та призначено до розгляду.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явились, подавши заяву (а.с. 206), в якій просить проводити розгляд заяви без їх участі, задовольнивши вимоги заяви в повному обсязі.

У судове засідання заявниця (відповідачка) та її представник не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином, подавши заяву (а.с. 206), в якій просили проводити розгляд заяви без їх участі, вимоги заяви підтримують та просять суд їх задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечували, вказавши, що аргементи, наведені стороною є підставою для апеляційного оскарження. Вказували, що у справі наявний відзив, а тому це рішення не може бути заочним, підстави для його перегляду відсутні.

Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Київській області, в судовому засіданні вказала, що без перегляду заочного рішення відповідач його не може оскаржити в суді, в питанні перегляду заочного рішення покладалась на розсуд суду.

Представник Комунального підприємства Київської обласної ради "Західне бюро технічної інвентаризації", будучи судом належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не надіслав.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали даної цивільної справи та докази, якими обґрунтовується заява про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що оскаржуване заочне рішення ухвалене судом 16 квітня 2024 року.

Копію заочного рішення було надіслано відповідачу ОСОБА_1 на адресу зареєстрованого місця проживання (а.с.28, 1 том), яке нею особисто було отримано 16.05.2024 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27,28, том. 2).

А тому доводи заявниці про отримання заочного рішення 01.06.2024 року не відповідають дійсності.

Вирішуючи питання щодо перегляду заочного судового рішення, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2024 позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київської обласної ради "Західне бюро технічної інвентаризації", Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності задоволено; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яке зареєстровано в Білоцерківському МБТІ під номером запису - 1536 в книзі №11 від 03.03.1997 року, на підставі Свідоцтво про право на спадщину за законом (бланк серії ААВ № 544849, зареєстровано в реєстрі за №6143, спадкова справа №413), виданого державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори - Зарубайко Л.П., 06 грудня 1996 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 08.02.2019 року було зроблено запит до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області (а.с.26, том 1), з відповіді якої встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

12.04.2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, який був врахований про прийнятті рішення у справі, в якому зазначене місце її проживання, АДРЕСА_1 .

Повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дати судових засідань, позовна заява з додатками, копія рішення суду направлялись за адресою її місця проживання, що підтверджується конвертами, які повернулись до суду з відміткою про отримання ( а.с. 56,134,179,199,211,222,236 том 1).

В свою чергу судове повідомлення про судове засідання, призначене на 16.04.2024 року ( день постановлення заочного рішення) було отримано відповідачем ОСОБА_1 ще 26.12.2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.3, том. 2).

Таким чином відповідач ОСОБА_1 була своєчасно та заздалегідь повідомлена про день та час розгляду справи. Однак причини її неявки суду не відомі, оскільки будь яких заяв та клопотань матеріали справи не містять.

В силу вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Отже, ухвалюючи заочне рішення за відсутності відповідача, суд виходив із того, що остання була належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріали справи.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, судом було вжито всіх можливих заходів для розгляду справи в розумні строки та повідомлення відповідача про розгляд цієї справи. Разом із цим відповідачка довгий час ( з грудня 2023 року по травень 2024 року) не цікавилася даною справою.

Разом з тим, неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а також те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише наявність цих двох умову сукупності можна розглядати як підставу для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Водночас, в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, відповідач посилається на аргументи, які дублюють відзив на позов, який судом при постановленні рішення враховано.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для перегляду заочного рішення судом, який постановив рішення, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2024 у справі № 362/769/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства Київської обласної ради "Західне бюро технічної інвентаризації", Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Київській області, про скасування державної реєстрації права власності- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2025

Суддя Мартинцова І.О.