Справа№ 693/1184/25
2/693/656/25
У Х В А Л А
20.11.2025 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Защитинської Т.І., за участю секретаря судових засідань Чумак Р.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовною заяво ОСОБА_1 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів,
ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із позовною заявою до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2025 зазначену справу передано для розгляду судді Защитинській Т.І.
Ухвалою Жашківського районного суду від 21.08.2025 відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 16.09.2025 про час і місце його проведення повідомлено учасників справи, в тому числі позивача та його представника адвоката Бєляєва О.А.
08.09.2025 у відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 просив проводити розгляд справи без участі позивача та його представника.
Ухвалою суду від 16.09.2025 відкладено підготовче засідання у цій цивільній справі на 06.10.2025, цією ж ухвалою визнано явку сторін ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» про захист прав споживачів у підготовче засідання обов`язковою для надання особистих пояснень.
Зазначена ухвала суду надіслана позивачу в його електронний кабінет в системі «Електронний суд».
В підготовче засідання 06.10.2025 позивач ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду від 06.10.2025 відкладено підготовче засідання у цій цивільній справі на 20.10.2025, цією ж ухвалою повторно визнано явку сторін ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» про захист прав споживачів у підготовче засідання обов`язковою для надання особистих пояснень.
Ухвала суду надіслана позивачу в його електронний кабінет в системі «Електронний суд».

13.10.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі та про долучення доказів.

Ухвалою суду від 14.10.2025 надані позивачем докази долучені до матеріалів цивільної справи та відмовлено в задоволенні його заяви про проведення підготовчого засідання без його участі.

Ухвала суду надіслана позивачу в його електронний кабінет в системі «Електронний суд».

20.10.2025 в підготовче засідання з`явились сторони, позивач суду вказав, що метою його позову є отримати відповідь кому із кредиторів він має повертати кошти, позовну заяву він не готував, однак підписав власним електронно цифровим підписом, зміст заяви йому не відомий, зазначив, що не готовий приймати участь у засіданні та просить відкласти підготовче засідання щоб підготуватись до участі в засіданні.

Клопотання позивача задоволено та підготовче засідання відкладено на 06.11.2025.

03.11.2025 від позивача надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференція з використання власних портативних засобів.

Однак, в підготовче засідання 06.11.2025 позивач не з`явився та на зв`язок не вийшов, що підтверджується журналом судового засідання.

З огляду на неявку позивача підготовче засідання відкладено на 20.11.2025.

17.11.2025 від позивача надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференція з використання власних портативних засобів.

Проте, в підготовче засідання 20.11.2025 позивач не з`явився та на зв`язок не вийшов, що підтверджується журналом судового засідання.

В підготовчому засіданні представник відповідача Аухімік О.О. зауважив, що позивач вдруге не з`являється у підготовче засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву про захист прав споживачів.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що позивач у підготовчі засідання 06.11.2025 та 20.11.2025 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Підтверджень чи пояснень щодо неявки до суду з поважних причин позивачем не надано.

Таким чином, відсутність інтересу позивача у розгляді власної справи свідчить про його небажання захищати свої права та про зловживання правом на звернення до суду, а тому в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду повторно без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення має п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, згідно із якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено судом неявка позивача перешкоджає розгляду цієї цивільної справи, оскільки в своїх поясненням, наданих у підготовчому засіданні 20.10.2025, позивач вказав, що метою його позову є отримати відповідь кому із кредиторів він має повертати кошти, натомість в прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати дії відповідача протиправними та незаконними щодо ненадання йому запитуваних документів за його зверненням від 15.06.2025 та зобов`язати відповідача надати такі документи.

Із пояснень позивача, наданих ним у згаданому підготовчому засіданні, судом встановлено, що він не знайомий із змістом позовної заяви, а відтак суд саме за клопотання позивача відклав підготовче засідання та визнав обов`язковою явку позивача до суду.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді.

Сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на викладене, позивач зловживає своїми процесуальними правами, а тому суд вважає за можливе на підставі статті 257 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки з позивач повторно не з`явився у судове засідання.

Відповідно до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ч.1 ст.2, ч.1 ст.44, ч.1 ст.120, ч.ч.1,2 ст.121, ч.3 ст.131, ч.5 ст.223, ч.2 ст.247, п.3 ч.1, ч.2 ст.257, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. І. Защитинська