Провадження №2/592/3581/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого-судді - Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Шапран Н.К., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2/3104937 у розмірі 23268,37 грн, яка складається з:

- простроченої заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 6037,54 грн;

- простроченої заборгованості за процентами у розмірі 1430,24 грн;

- простроченої заборгованості за комісією у розмірі 15800,59 грн;

та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 21.04.2021 було укладено кредитний договір №2/3104937, право вимоги за яким набув позивач у зв`язку з укладенням між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» 29.08.2023 договору факторингу №4-2023. З метою захисту своїх прав як нового кредитора, позивач звертається до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 17.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу призначено до розгляду, відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи осуду не надано.

Відповідач повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації, відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, в судове засідання не з`явився.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак відповідач є таким, що належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Таким чином немає перешкод для судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 21.04.2021 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір № 2/3104937.

Згідно договору сума кредиту становить 10299,88 грн., строк кредитування з 21.04.2021 по 20.04.2023, кредит надається для погашення заборгованості, фіксована процентна ставка 15 % річних, крім того за користування кредитом позичальник сплачує щомісячну комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,30 % від суми кредиту.

Між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» 29.08.2023 договору факторингу №4-2023 та згідно реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2/3104937 від 21.04.2021 на загальну суму 23268, 37 грн.

Згідно розрахунку заборгованості здійсненого ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» станом на 25.09.2025 ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 2/3104937 від 21.04.2021 у загальному розмірі 23268,37 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 6037,54 грн; простроченої заборгованості за процентами у розмірі 1430,24 грн; простроченої заборгованості за комісією у розмірі 15800,59 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач довів факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором № 2/3104937 від 21.04.2021, а тому із відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість у розмірі 7467,78 грн, яка складається з простроченої заборгованості за основний боргом у розмірі 6037,54 грн та простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 1430,24 грн.

Щодо вимог позивача в частині стягнення 15800,59 грн комісії за Договором № 2/3104937 від 21.04.2021, суд виходить з наступного.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11, ч. 5`ятої ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування» (справа № 204/224/21 від 06.11.2023).

Пунктом 1.3.2 кредитного договору № 2/3104937 від 21.04.2021 передбачено, що позичальник сплачує щомісячну комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,30 % від суми кредиту. Водночас, Кредитодавцем у даній угоді, ні в позовній заяві не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг, які він не зобов`язаний надавати безоплатно згідно ЗУ «Про споживче кредитування» та які були надані позичальнику, тобто не обґрунтовано обов`язок Позичальника сплачувати комісію, а відтак така умова кредитного договору є нікчемною відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, оскільки умови кредитного договору № 2/3104937 від 21.04.2021 щодо обов`язку здійснення платежів за комісією є нікчемними, нарахована позивачем заборгованість за комісією в сумі 15800,59 грн стягненню не підлягає.

Згідно зі ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з принципу пропорційності відшкодування судових витрат до задоволених вимог, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 777,45 грн (7467,78*2422,40/23268,37).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором № 2/3104937 від 21.04.2021 у розмірі 7467,78 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 777,45 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 20.11.2025.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф.5.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ОНАЙКО