Справа № 303/7724/25
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.,

розглянувши матеріали за заявою представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Шелепінського Ореста Михайловича, про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мукачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 303/7724/25 за позовом за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мукачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

12.11.2025 року було ухвалено судове рішення по справі, заяву задоволено.

24.11.2025 року до суду від представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Шелепінського О.М., надійшла заява про виправлення описки в якій вказано про те, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено номер будинку проживання заявника «213», натомість правильним «113».

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на зміст та підстави заяви про виправлення описки в судовому рішенні, суд не вбачає необхідності розглядати вказане питання (виправлення описки) у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, відтак вирішив розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у цій справі без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Одночасно встановлено, що в резолютивній частині судового рішення на виконання вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України інформацію про заявника зазначено наступним чином: «Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).».

В поданій до суду заяві про виправлення описки представник заявника вказує на те, що судом в резолютивній частині рішення помилково зазначено номер будинку проживання заявника «213», натомість правильним «113».

Одночасно судом встановлено, що в поданій до суду заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме у вступній її частині, заявник ОСОБА_1 вказує своє місце проживання як АДРЕСА_1 .

Відтак саме така адреса і відображена в судовому рішенні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 08.02.2023 року в справі № 761/18236/22 (провадження № 61-12209ск22) вказано, що «Положення статті 269 ЦПК України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути у ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.11.2023 року в справі № 990/222/23 (провадження № 11-155заі23) зроблено висновок про те, що опискою визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання та трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналіз заяви про виправлення описки дозволяє виснувати, що заявник не навів підстав, у чому буде полягати неможливість реалізації судового рішення і які ускладнення виникнуть при його виконані.

Крім того, якщо зіставити названу представником заявника описку з визначенням описки в розумінні процесуального закону, то можна побачити, що в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2025 року не допущено описки, яка б підлягала виправленню, так як зазначене у судовому рішенні повністю відображає зазначене заявником ОСОБА_1 у поданій до суду заяві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Отже, в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Шелепінського О.М., про виправлення описки варто відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Шелепінського Ореста Михайловича, про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мукачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Заболотний