Справа № 758/1398/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши заяву представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання недійним договору та застосування наслідків недійсності правочину, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом позивач) звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі за текстом відповідач), про визнання недійним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Суду від 29.01.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

13.02.2025 до суду від третьої особи надійшла заява про залучення третьої особи.

13.02.2025 до суду від відповідача надійшов відзив.

24.02.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій містилось клопотання про витребування доказів та про призначення комплексної почеркознавчої експертизи.

04.03.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення.

У підготовчому засіданні 16.07.2025 судом задоволено заяву про залучення третьої особи - ОСОБА_3 (надалі за текстом третя особа).

25.07.2025 до суду від третьої особи надійшли пояснення.

Ухвалою суду від 29.07.2025 залишено без задоволення клопотання позивача про витребування доказів та про призначення комплексної почеркознавчої експертизи, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 15.09.2025 взяли участь представник позивача.

Представник позивача підтримав клопотання про поновлення строку на долучення доказів та про поновлення строку та призначення комплексної почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні судом задоволено клопотання позивача про поновлення строку та долучено докази надані представником позивача.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для звернення з клопотанням про призначення експертизи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання позивача про призначення комплексної почеркознавчої експертизи.

Також, судом залишено без задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки вказане заявлено після закінчення процесуальних строків відповідно до ст. 84 ЦПК України.

Відповідні судові рішення оформлено Ухвалою від 15.09.2025 судом, якою залишено без задоволення клопотання позивача про поновлення процесуального строку та клопотання позивача про витребування доказів, Клопотання позивача про призначення комплексної почеркознавчої експертизи залишено без розгляду та відкладено судове засідання

14.10.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді, розглянувши яку, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно ч. 2 до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, зазначає наступне.

Заява обгрунтована незгодою з процесуальним рішенням судді Ухвалою від 29.07.2025 та Ухвалою від 15.09.2025, що, на думку представника позивача, створює у сторони позивача стійке переконання в упередженості та необ`єктивності головуючого судді Гребенюка В.В. та в його особистій заінтересованості у результаті розгляду справи на користь відповідача

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Водночас, позивач, обґрунтовуючи свою заяву про відвід, фактично посилається на незгоду з процесуальними діями головуючого судді, які на думку заявника полягають у необгрунтованому вирішенню головуючим тих чи інших клопотань представника позивача.

Більше того, заявником не вказано в чому ж саме полягає звуження прав позивача або виникла обставина неможливості реалізації учасниками процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; який вираз мало упереджене або не об`єктивне ставлення судді.

Головуючим суддею не допускались порушення чи зловживання, які б могли свідчити про його упередженість, очевидність майбутнього судового рішення у справі № 758/1398/25 , а заявником не обґрунтовані будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки в заяві відсутні докази існування обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання недійним договору та застосування наслідків недійсності правочину - визнати необґрунтованою;

Передати заяву для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України;

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк