overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4857/25
Провадження № 2/456/2131/2025
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 листопада 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Валовін Ю. В. ,

з участю секретаря Байко В.З.,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Сторона позивача подала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, представник позивача Поліщук І.М. подала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 16.12.2025 о 15:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ВАЛОВІН
Справа № 206/748/25
Провадження № 2/206/962/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу позовною заявою Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача Прямова Г.О. до суду подала заяву в якій просила розгляд цивільної справи за вказаним позовом про стягнення заборгованності проводити без її участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просять їх задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

В судові засідання призначені на 03.11.2025 та 20.11.2025 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/748/25, провадження № 2/206/962/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

Встановив:

Представник відповідача, адвокат Бердніченко О. П., надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою та виїздом за межі Полтавської області.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 198, 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти підготовче засідання до 11 години 30 хвилин 01 грудня 2025 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/174/299/2025
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 3 101,08 грн, станом на 01.09.2025, та судових витрат за даною заявою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику заявника та боржника.

Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання та виклику заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.М.Данилюк
Справа № 526/3307/25
Провадження № 2/526/1748/2025
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Максименко Л.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ТОВ «АГРО-КРАЙ» до ОСОБА_1 , ФГ «Біляк» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2025 року ТОВ «АГРО-КРАЙ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ФГ «Біляк» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року провадження по справі відкрито.

Судом виявлено, що в ухвалі суду від 30.10.2025 допущена описка: в тексті ухвали невірно вказано найменування відповідача ФГ «КЛАС-АГРО», коли вірно ФГ «Біляк», що підтверджується матеріалами справи.

В зв`язку з неявкою сторін по справі відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши справу, суд вважає, що допущені в ухвалі суду описки слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в тексті ухвали Гадяцького районного суду від 30.10.2025 року по цивільній справі за позовом ТОВ «АГРО-КРАЙ» до ОСОБА_1 , ФГ «КЛАС-АГРО» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря, де замість найменування відповідача ФГ «КЛАС-АГРО», вважати правильним - ФГ «Біляк»по всьому тексту рішення та словосполучення: «ФГ «КЛАС-АГРО», яке знаходиться за адресою: вул.Миру, 34, с. Великі Будища, Миргородського р-ну», вважати правильними: «ФГ «Біляк», яке знаходиться за адресою: с. Ціпки, Миргородського р-ну.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 344/8701/25
Провадження № 2/559/1081/2025
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі судді Жуковської О.Ю., секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.07.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) осіб.

Враховуючи, що відповідач не отримує матеріали документів у справі, суд вбачає за доцільне призначити судове засідання з викликом сторін, а відповідача викликати через оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, з огляду на необхідність з`ясування обставин справи, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного провадження у цивільній справі без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 279 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати в судове засідання на 08:15 годин 09 лютого 2026 року сторони, відповідача викликати шляхом публікації оголошення на сайті судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 758/4629/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

присяжних: Алексєєнко А.В., Мазуренко С.А.,

за участю секретаря судового засідання Савенко Д. С.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації в місті Києві, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2025 зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації в місті Києві, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, призначення опікуна, у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

12.11.2025 справу повернуто з ДУ «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» у зв`язку з виконанням ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. ст. 252, 254, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації в місті Києві, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, призначення опікуна.

Призначити дату судового засідання на 03 грудня 2025 року о 14 год. 45 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук

Присяжні А.В. Алексєєнко

С.А. Мазуренко
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом

Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява в якій позивач, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610-612, 625, 626, 628, 639, 641, 644 ЦК України, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що остання подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України, відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Почати підготовче провадження з моменту відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, к. 305) о 14 годині 00 хвилин 04 лютого 2026 року.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, пояснення третьої особи щодо позову і відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/528/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», заінтересовані особи: первісний стягувач: АТ "Ідея Банк", Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Сонаті», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла вказана заява.

Дослідивши матеріали вказаного подання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В даному випадку заява подана заінтересованою особою - «Санфорд Капітал».

Дана заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства, за інстанційною і територіальною юрисдикцією підсудна Святошинському районному суду міста Києва. Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 442 ЦПК України.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, при призначенні судового засідання для розгляду подання, враховує вказані положення цивільного процесуального законодавства.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», заінтересовані особи: первісний стягувач: АТ "Ідея Банк", Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Сонаті», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -, - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 08 грудня 2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №32. В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Бабич
Справа № 473/6085/25
УХВАЛА

"25" листопада 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 56550,00 грн.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст.175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем у порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України не надано повного, чіткого та детального розрахунку заборгованості за кредитним договором за № 18.04.2025-100000056 від 18 квітня 2025 року.

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду слід усунути недоліки шляхом надання повного, чіткого та детального розрахунку заборгованості за кредитним договором за № 18.04.2025-100000056 від 18 квітня 2025 року.

Керуючись ч. 1ст. 185, ст. ст.260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №536/2240/25
Провадження №2/533/539/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ

22 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» позивач ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.06.2025 справа передана на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області за територіальною підсудністю.

Згідно ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 29.07.2025 справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява позивача з проханням слухати справу без участі представника, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву позивача до суду не направила.

Керуючись ст.247, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк