єдиний унікальний номер справи 531/852/24
номер провадження 6/531/45/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про визнання виконавчих документів у справі №531/852/24 такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник СТОВ «Світоч» адвокат Приліпко І.Л. звернулась до суду з заявою про визнання виконавчих документів у справі №531/852/24 такими, що не підлягають виконанню. Заява обґрунтована наступним.

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №531/852/24 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 (далі Позивач) до СТОВ «Світоч» (далі Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Карлівської міської ради, Державний реєстратор Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської обласні Гаєвська І.В., про визнання права власності на посів та стягнення збитків.

12 вересня 2025 року рішенням Карлівського районного суду Полтавської області було ухвалено: первісний позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до СТОВ «Світоч», за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Карлівської міської ради, Державного реєстратора Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області Гаєвської І.В., про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, задовольнити. Визнати відсутнім у СТОВ "СВІТОЧ" (Код ; Україна, 39510, Полтавська область, Полтавський район, село Володимирівка) з 01.11.2023 року по 01.11.2053 року права оренди земельної ділянки площею 4,76 га, кадастровий номер :00:013:0322, власником якої є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстроване на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01.11.2023 року, видавник: СТОВ "Світоч" в особі директора Кириченко В.П. та гр. ОСОБА_2 (в особі законного представника ОСОБА_1 ). Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди СТОВ «СВІТОЧ» (Код ) на земельну ділянку площею 4,76 га, кадастровий номер :00:013:0322, власником якої є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), проведену на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01.11.2023 року, видавник: СТОВ "Світоч" в особі директора Кириченко В.П. та гр. ОСОБА_2 (в особі законного представника ОСОБА_1 ); підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 71734710 від 23.02.2024 10:13:09, Гаєвська Ілона Владиславівна, Виконавчий комітет Чутівської селищної ради, Полтавська область.

Текст рішення було проголошено 12.09.2025 року.

Відповідно до п.5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Відтак останнім днем на подання апеляційної скарги вважається 13.10.2025 року.

Таким чином, у відведений законом строк 30 днів адвокатом Відповідача Говтвяницею М.В. до Полтавського апеляційного суду було направлено апеляційну скаргу від 13.10.2025 року, на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12.09.2025 року по справі № 531/852/24. Зазначене підтверджується карткою руху апеляційної скарги від 13.10.2025 року.

Відповідно до статті 273 ЦПК рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Оскільки апеляційна скарга була подана в строк, то рішення Карлівського районного суду Полтавської області вважається таким, що не набрало законної сили.

Однак, як слідує з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12.09.2025 року по справі № 531/852/24 набрало законної сили 14.10.2025 року. Крім того, на підставі наявності відмітки щодо набрання законної сили було проведено скасування державної реєстрації права оренди СТОВ «СВІТОЧ» на земельну ділянку площею 4,76 га, кадастровий номер :00:013:0322 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та видано виконавчі листи по справі № 531/852/24.

Попри це, Карлівським районним судом Полтавської області свідомо було видано рішення з відміткою про набрання чинності та виконавчий лист по справі № 531/852/24 без перевірки факту набрання законної сили, що є грубим порушенням вимог ст. 273, 431 та 432 ЦПК.

Відповідно до ч. 3 ст 431 ЦПК виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 31-1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили судовим рішенням, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

Враховуючи зазначене, скасування державної реєстрації права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проводиться без видачі виконавчого листа, а виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Додатково повідомляємо, що на підставі рішення суду станом на зараз вже було скасовано державну реєстрацію права оренди СТОВ «СВІТОЧ» на земельну ділянку площею 4,76 га, кадастровий номер :00:013:0322 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зазначене сталося внаслідок свідомого порушення Карлівським районним судом Полтавської області порядку видачі рішення суду.

Унаслідок безпідставної видачі рішення суду з відміткою про набрання законної сили Відповідач зазнав суттєвих негативних наслідків, а саме був позбавлений права оренди земельної ділянки, користування якою здійснюється на законних підставах. Такі дії призвели до порушення права володіння земельною ділянкою.

Відповідно до частин 1, 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Стаття 432 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, які дають право боржникові вимагати визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню. Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. Отже, виходячи з наведеного, видача виконавчих листів у справі №531/852/24 та рішення суду з відміткою про набрання законної сили відбулося з порушенням вимог процесуального закону, оскільки на момент їх видачі рішення суду не набрало законної сили. Крім того, рішення суду вже пред`явлено до виконання, що призвело до змін у правовому статусі земельної ділянки, а саме скасування державної реєстрації права оренди, попри те, що остаточність рішення суду ще не встановлена.

На підставі викладеного заявник просить виконавчі листи та рішення суду, яке не набрало законної сили, визнати такими, що не підлягають виконанню на підставі того, що їх було видано помилково, оскільки рішення не набрало законної сили.

У судове засідання представник СТОВ «Світоч» адвокат Приліпко І.Л. не з`явилась. Через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі СТОВ «Світоч».

Від адвоката Панченко О.О., яка є представником позивача ОСОБА_1 у справі №531/852/24, надійшло заперечення на вище вказану заяву, у якому вона також просила розглянути справу без її участі та без участі її довірителя.

Інші учасники провадження, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через електронний кабінет, до суду не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебувала справа №531/852/24 провадження №2/531/190/25 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до СТОВ «Світоч», за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Карлівської міської ради, Державного реєстратора Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області Гаєвської І.В. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом СТОВ «Світоч» до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , про визнання права власності на посів та стягнення збитків.

Рішенням суду від 12 вересня 2025 року первісні позовні вимоги задоволено: 1) визнано відсутнім у СТОВ «Світоч» з 01.11.2023 року по 01.11.2053 року права оренди земельної ділянки площею 4,76 га, кадастровий номер :00:013:0322, власником якої є ОСОБА_2 , зареєстроване на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01.11.2023 року, видавник: СТОВ «Світоч» в особі директора ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 (в особі законного представника ОСОБА_1 ); 2) скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди СТОВ «Світоч» на земельну ділянку площею 4,76 га, кадастровий номер :00:013:0322, власником якої є ОСОБА_2 , проведену на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01.11.2023 року, видавник: СТОВ «Світоч» в особі директора ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 (в особі законного представника ОСОБА_1 ); підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 71734710 від 23.02.2024 10:13:09, Гаєвська І.В., Виконавчий комітет Чутівської селищної ради, Полтавська область; 3) усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_2 належною йому на праві приватної власності земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,76 га, кадастровий номер :00:013:0322 шляхом зобов`язання СТОВ «Світоч» повернути дану земельну ділянку ОСОБА_2 через його законного представника (батька) ОСОБА_1 ; 4) вирішено питання про розподіл судових витрат; 5) у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду проголошено 12 вересня 2025 року та набирає законної сили, з урахуванням вихідних днів, 14 жовтня 2025 року за відсутності апеляційної скарги на нього.

До заяви додано додано копію апеляційної скарги на рішення суду від 12 вересня 2025 року та картки руху апеляційної скарги, згідно яких апеляційну скаргу було подано через систему «Електронний суд» та направлено до апеляційного суду 13 жовтня 2025 року і доставлено 14 жовтня 2025 року.

В той же час, згідно картки руху апеляційної скарги, її копія була направлена лише відповідачу та третім особам. Відомості про направлення апеляційної скарги позивачу та його представнику відсутні.

21 жовтня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про видачу копії рішення суду від 12 вересня 2025 року.

У зв`язку з тим, що, станом на 21 жовтня 2025 року, у автоматизованій системі документообігу суду була відсутня інформація щодо надходження апеляційної скарги, відповідальним працівником суду 21 жовтня 2025 року позивачу було видано рішення суду з відміткою про набрання ним законної сили. Інформація щодо надходження апеляційної скарги в автоматизованій системі документообігу суду, станом на час розгляду даної справи, відсутня.

Тобто, твердження у заяві про свідому і безпідставну видачу рішення суду з відміткою про набрання ним законної сили позивачу є необґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на матеріально-правові та процесуально-правові.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню, відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, а також з підстав припинення зобов`язань внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Посилання заявника на видачу судом виконавчих листів у справі №531/852/24 не заслуговують на увагу, оскільки до теперішнього часу, згідно автоматизованої системи документообігу суду, заяви про видачу виконавчих документів на підставі рішення суду від 12 вересня 2025 року до суду не надходили, і, відповідно, виконавчі документи не видавались.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчими документами є - виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду, а отже, рішення суду від 12 вересня 2025 року не може бути визнане таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 432 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про визнання виконавчих документів у справі №531/852/24 такими, що не підлягають виконанню, не містить передбачених процесуальним законом підстав для такого визнання, є необґрунтованою, а обставини зазначені в заяві є недоведеними, тому у її задоволенні слід відмовити.

У той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові про право на звернення до суду апеляційної чи касаційної інстанції у разі скасування рішення суду першої інстанції із відповідною заявою в порядку ст. 444 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 431, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про визнання виконавчих документів у справі №531/852/24 такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя