overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3826/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 листопада 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Тарасюк О. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2025 року позивач звернувся до відповідачки з позовом, в якому на підставі ст. 110 СК України просив розірвати шлюб між сторонами.

Ухвалою від 21 липня 2025 року відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.

10 листопада 2025 року до суду звернулась представник відповідачки адвокат Мельник О. із заявою про закриття провадження у справі в зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

До заяви долучене свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 5 листопада 2025 року.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України визначено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку із- смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України слід вирішити питання про повернення позивачеві судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір, сплачений в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. згідно платіжної інструкції від 18 липня 2025 року (одержувач ГУК у Рівненській області/Сарненський район/22030101, банк одержувача Казначейство України в м. Київ, код 38012494 на рахунок UA0017338).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду складена 19 листопада 2025 року.

Суддя Ю. В. Березень
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Куриліна В. В. надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5346/25
Провадження № 2/357/3215/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2025 року відповідно до протоколу повторного автоматизовнаого розподілу судової справи між суддями, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом п.7 ст. 33 ЦПК України.

За таких обставин, справа має бути прийнята до провадження та призначено судовий розгляд по суті.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти цивільну справу до розгляду та призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 27 січня 2026 року о 10.30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 438/1757/25
Провадження 2/438/691/2025
УХВАЛА

21 листопада 2025 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Фінпром Маркет» - Ґедзь О.В. про відкликання позовної заяви та повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Від представника позивача ТОВ «Фінпром Маркет» - Ґедзь О.В. 17 листопада 2025 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору - до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а представник позивача скористався своїм процесуальним правом на відкликання позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.185, 354 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд.9А, офіс 204, ) з державного бюджету судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп, сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 579941474.1 від 31.10.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Андрій СЛИШ
Провадження № 2/161/7677/25
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2025 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 23 грудня 2025 року об 11:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій
Справа № 346/3526/25
Провадження № 2/369/9466/25
24 листопада 2025 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лапченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и л а:
у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025 року справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 у зв`язку зі звільненням головуючого судді ОСОБА_4 з посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на підставі поданої заяви про відставку.
Згідно з ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, прийнявши справу до свого провадження.
Керуючись ст. ст. 33, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 23 лютого 2026 року на 10:30 годину в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Лапченко О.М.
Провадження № 2/947/5234/25
УХВАЛА

25.11.2025 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кондратенко Ю.Д. розглянувши у підготовчому провадженні клопотання про витребування доказів у справі №947/30137/25

встановив :

У провадженні суду перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування.

Представником ОСОБА_3 до суду подано клопотання про витребування доказів від КНП «Міська лікарня №8» медичних документів, що містять інформацію про медичне обслуговування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та результати такого обслуговування, про його стан здоров`я та діагнози, медичну історію лікування, медичні довідки та висновки, направлення лікарів та рецепти та інформацію щодо фіксації викликів бригади екстреної (швидкої) допомоги ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників справа, дослідивши матеріали суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково, та витребувати КНП «Міська лікарня №8» медичних документів, що містять інформацію про медичне обслуговування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та результати такого обслуговування, про його стан здоров`я та діагнози, медичну історію лікування, медичні довідки та висновки, направлення лікарів та рецепти.

В іншій частині суд вважає за необхідне відмовити, оскільки стороною не доведено, що вказана медична установа обліковує виклики бригади екстреної (швидкої) допомоги.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 84, 197-198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати від КНП «Міська лікарня №8» медичних документів, що містять інформацію про медичне обслуговування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та результати такого обслуговування, про його стан здоров`я та діагнози, медичну історію лікування, медичні довідки та висновки, направлення лікарів та рецепти.

У іншій частині клопотання відмовити.

Документи, що витребовуються судом необхідно надати упродовж 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №639/7743/25
Провадження №2/639/2616/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 листопада 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючогосуддіТруханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу №639/7743/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ТОВ «Єврокредит» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача на користь ТОВ «Єврокредит» заборгованість за кредитним договором від 18.08.2021 у розмірі 28 985,30 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2-н/727/4909/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 листопада 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розгля-нувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі Ук-раїни» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

встановив:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозпо-дільні мережі України» в особі Чернівецької філії звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черні-вецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою в Чернівецькій області не значиться.

Згідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце прожи-вання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового нака-зу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шев-ченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнад-цяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 216/480/25
Провадження 2-о/216/79/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_2 . за позовною заявою

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 22.01.2025 року.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі було зупинено до надання висновку експертизи.

24.11.2025 року судом було отримано висновок експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі, відпали, провадження у справі потрібно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 216/480/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання у приміщенні залу суду № 2 на 23.12.2025 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. ГАЙТКО
Провадження № 2-н/554/4375/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Бугрія В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Бугрій
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «2025» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «20____» року.
Суддя В.М.Бугрій