справа № 362/373/14
головуючий у суді І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Івкової Д.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Глевахівської селищної ради про встановлення другого (додаткового) опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд призначити її, другим (додатковим) опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви вказувала на те, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 червня 2014 року по справі № 362/373/14-ц визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною. Встановлено над ОСОБА_3 опіку і призначено її опікуном - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_3 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є особою похилого віку, має діагноз С 18.0 - Злоякісне новоутворення Сліпої кишки. ОСОБА_1 виявила бажання стати другим (додатковим) опікуном своєї сестри, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повнолітньої особи, яка є інвалідом з дитинства 2 групи, страждає на помірну розумову відсталість та потребує стороннього догляду. З правами та обов`язками опікуна гр. ОСОБА_1 ознайомлена. На підставі викладеного, відповідно до «Правил опіки та піклування», затверджених спільним Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, МОЗ України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, орган опіки та піклування Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області вважала за доцільне встановити другого (додаткового) опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та що гр. ОСОБА_1 може бути призначена другим (додатковим) опікуном над ОСОБА_3 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2025 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Глевахівської селищної ради про встановлення другого (додаткового) опікуна відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій указує, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі безпідставно звузив коло осіб, які мають право на звернення із заявою про призначення опікуна. Висновок суду про виключну компетенцію органу опіки та піклування в питанні призначення опікуна недієздатній особі призводить до порушення прав недієздатної особи, оскільки заінтересована особа питання про призначення опікуна передає на розгляд суду, надавши подання заявнику, а суд фактично відмовляється вирішувати це питання та вказує на позасудовий порядок розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з заявою про призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 посилалась на те, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 червня 2014 року по справі № 362/373/14-ц визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною. Встановлено над ОСОБА_3 опіку і призначено її опікуном - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_3 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є особою похилого віку, має діагноз С 18.0 - Злоякісне новоутворення Сліпої кишки. ОСОБА_1 виявила бажання стати другим (додатковим) опікуном своєї сестри, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повнолітньої особи, яка є інвалідом з дитинства 2 групи, страждає на помірну розумову відсталість та потребує стороннього догляду. З правами та обов`язками опікуна гр. ОСОБА_1 ознайомлена.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення питання про призначення другого (додаткового) опікуна не входить до компетенції суду.

Колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч.ч. 4,5 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч.1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Отже, призначення опікуна недієздатній особі здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 червня 2014 року по справі № 362/373/14-ц визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною. Встановлено над ОСОБА_3 опіку і призначено її опікуном - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вказує заявниця, відповідно до Висновку органу опіки та піклування Глевахівської селищної ради про доцільність встановлення другого (додаткового) опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та про можливість призначення ОСОБА_1 другим (додатковим) опікуном над ОСОБА_3 встановлено, що орган опіки та піклування Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області вважає за доцільне встановити другого (додаткового) опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та що гр. ОСОБА_1 може бути призначена другим (додатковим) опікуном над ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Отже, з викладеного вбачається, що виключно судом призначається опікун фізичній особі, визнаній рішенням суду недієздатною, а тому заява ОСОБА_1 про призначення другого опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Висновки суду першої інстанції про те, що вирішення питання про призначення другого (додаткового) опікуна не входить до компетенції суду є безпідставними та суперечать нормам матеріального права.

Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою:

- у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування ( частина 1 ст. 60 ЦК України);

- у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування ( частина 2);

- над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування ( частина 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Також статтею 63 ЦК України встановлено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

З викладених норм вбачається, що у разі визнання особи недієздатною призначення такій особі опікуна здійснюється виключно судом, за поданням органу опіки та піклування.

У постанові від 18 лютого 2018 року у справі № 545/1691/16 Верховний Суд зазначив, що доводи касаційної скарги про те, що суди розглянули справу поза межами своїх повноважень, оскільки призначення опікуна недієздатній особі є компетенцією органу опіки та піклування за місцем обліку недієздатної особи безпідставні, так як суперечать вищенаведеним положенням закону, зокрема статті 60 ЦК України, за змістом якої суд встановлює опіку фізичній особі у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. При цьому законодавством не передбачено, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі.

Крім того, як вбачається із постанови Верховного Суду від 23 липня 2025 року, на яку посилається заявниця, суд також може розглядати заяви про встановлення другого (додаткового) опікуна за заявою самої особи, яка виявила бажання бути опікуном.

При цьому питаннявизнання особи недієздатною було вирішено одночасно з призначенням першого опікуна.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про те, що оскаржуване судове рішення ухвалено без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374 - 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба