Дата документу 13.11.2025Справа № 545/5091/24
Провадження № 2/554/1755/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Сініцина Е.М.,

за участю секретаря Кувіта М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість станом на день звернення до суду з позовною заявою, за договором про споживчий кредит №101261126 від 28.04.2021 року, що укладений між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН», у розмірі 54 084,00 грн., з яких 12 000,00 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 40 284,00 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 1800,00 грн. прострочена заборгованість за комісією, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач на підставі Договору факторингу №1/15 від 24.01.2022 року укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» (що укладений внаслідок укладання договору факторингу №05Т від 29.07.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є новим кредитором за Кредитним договором № 101261126 від 28.04.2021 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , за яким у ОСОБА_1 виникла заборгованість.

Крім того, просив стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі сплати судового збору 2 422,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу 6000 гривень.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09.12.2024 року справу за вказаним позовом передано на розгляд за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою судді Октябрського районного суду міста Полтави від 13.01.2025 року справу за вказаним позовом було прийнято до свого провадження, розпочато спрощене позовне провадження.

21 липня 2025 року надійшла заява про заміну позивача - ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» на ТОВ «ФК СОЛВЕНТІС».

Представник позивача про дату та час засідання повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду не направив.

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст.223,280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення без учасників справи та фіксування судового процесу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, позивачем ТОВ «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» надані докази копію договору про споживчий кредит № 101261126 від 28.04.2021 року з додатками; копію анкети-заяви на кредит № 101261126 від 28.04.2021 року; відомість ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору № 10126126; платіжне доручення № 27153168 від 28.04.2021 року; копія договору відступлення прав вимоги №05Т від 29 липня 2021 року з додатками; копія витягу з додатку до договору факторингу №05Т від 29.07.2021 року; копія договору відступлення прав вимоги №1/15 від 24 січня 2022 року з додатками; копія витягу з додатку до договору факторингу №1/15 від 24.01.2022 року; копія досудової вимоги ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» до відповідача від 02.09.2024 року; копія платіжної інструкції №1188 від 12 серпня 2021 року (оплата згідно договору відступлення прав вимоги №05Т від 29.07.2021 року); копія платіжної інструкції №1430 від 19 серпня 2021 року (оплата згідно договору відступлення прав вимоги №05Т від 29.07.2021 року), копія платіжної інструкції №1450 від 26 серпня 2021 року (оплата згідно договору відступлення прав вимоги №05Т від 29.07.2021 року); копія платіжної інструкції №1465 від 02 вересня 2021 року (оплата згідно договору відступлення прав вимоги №05Т від 29.07.2021 року), а також установчі документи юридичної особи.

Суд вважає, що надані позивачем копії договору про споживчий кредит № 101261126 від 28.04.2021 року з додатками, а також анкети-заяви на кредит № 101261126 від 28.04.2021року не можуть підтвердити виникнення правовідносин між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН», оскільки не містять відомостей про підписання їх сторонами будь яким способом, особистими підписами чи електронними підписами, з одноразовим ідентифікатором.

Крім того, судом не встановлено перерахування коштів ТОВ «МІЛОАН» та отримання їх відповідачем, оскільки копія платіжного доручення № 27153168 від 28.04.2021 року не є належним та допустимим доказом, так як на ньому відсутній підпис, печатка чи штамп банку.

Платіжне доручення, це розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції. Розпорядження не може підтверджувати сам факт перерахування коштів, лише підтверджує дозвіл на перерахування коштів, а не саме виконання платіжної операції, про що зазначено в п.54 ч.1 ст.1 Закону України «Про платіжні послуги».

Відповідно, факт перерахування коштів відповідачу, позивачем не підтверджений.

Належними доказами, які підтверджують перерахування коштів та їх отримання, наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постанова Правління Національного банку України від 04.07.2018 року №75, передбачено, що виписки з особових рахунків клієнті є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Але незважаючи на це, позивач не надав суду копію Виписки з особового рахунка за договором про споживчий кредит № 101261126 від 28.04.2021, у результаті чого неможливо встановити та підтвердити факт, що підтверджує перерахування коштів та їх отримання, наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір.

Також, суду не наданий Розрахунок заборгованості відповідача, що повинен бути розрахований кредитором ТОВ «Мілоан». Відомість про щоденні нарахування та погашення не є Розрахунком заборгованості.

В ч.2 та ч.8 ст.83 ЦПК України закріплено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Заява про неможливість надання доказів первинних фінансових документів разом з позовною заявою та їх витребування до суду не надходила, тому суд розглянув справу за наявними в ній доказами.

Більш того, первинні документи повинні бути у позивача, оскільки за Договором факторингу вони обов`язково передаються товариству, що набуває право вимоги.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не надані належні докази, а саме Договір про споживчий кредит №101261126 від 28.04.2021 року з додатками, які повинні бути підписані сторонами, не надані первинні документи, що передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та за якими можливо встановити факт дійсного перерахування та отримання коштів відповідачем, а також впевнитись в дійсній сумі заборгованості.

Інші докази копія договору відступлення прав вимоги №05Т від 29 липня 2021 року з додатками; копія витягу з додатку до договору факторингу №05Т від 29.07.2021 року; копія договору відступлення прав вимоги №1/15 від 24 січня 2022 року з додатками; копія витягу з додатку до договору факторингу №1/15 від 24.01.2022 року; копія досудової вимоги ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» до відповідача від 02.09.2024 року; копія платіжної інструкції №1188 від 12 серпня 2021 року (оплата згідно договору відступлення прав вимоги №05Т від 29.07.2021 року); копія платіжної інструкції №1430 від 19 серпня 2021 року (оплата згідно договору відступлення прав вимоги №05Т від 29.07.2021 року), копія платіжної інструкції №1450 від 26 серпня 2021 року (оплата згідно договору відступлення прав вимоги №05Т від 29.07.2021 року); копія платіжної інструкції №1465 від 02 вересня 2021 року (оплата згідно договору відступлення прав вимоги №05Т від 29.07.2021 року), а також установчі документи юридичної особи, можуть підтвердити наявність заборгованості відповідача лише у сукупності з іншими доказами, а враховуючи, що таких суду не надано, тому не беруться до уваги.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов подано необґрунтовано, тому в позові необхідно відмовити.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі частини першої статті 141 ЦПК України.

Оскільки в позові відмовлено в повному обсязі, то сплачені позивачем судові витрати у вигляді судового збору та витрати на правову допомогу, не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279,280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС», 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22,

Відповідач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Е.М. Сініцин.