Справа № 438/1752/25
Провадження 2-н/438/397/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 листопада 2025 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст.161-164 ЦПК України та розглянувши заяву Приватного підприємства «Інвестиційна фірма «Ремус» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

заявник Приватного підприємства «Інвестиційна фірма «Ремус» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи (відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області) щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

З відповіді відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області, яка надійшла до суду 24 листопада 2025 року, встановлено, що боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зважаючи на те, що інститут наказного провадження є видом безспірного провадження в межах цивільного судочинства та оскільки відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також враховуючи те, що чинним ЦПК України не передбачено можливості залучення правонаступників боржника до участі у справі, а також не передбачено можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, - приходжу до висновку про відмову Приватному підприємству «Інвестиційна фірма «Ремус» у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 167, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Інвестиційна фірма «Ремус» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрій СЛИШ