overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:461/9553/25
Провадження №: 4-с/461/27/25
У Х В А Л А

про призначення скарги до судового розгляду

24.11.2025 м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Юрченка В.В. на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка О.Д., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка О.Д., з підстав викладених у ній.

Скарга подана і оформлена в порядку та відповідно до ст.ст. 447-453 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Юрченка В.В. на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка О.Д.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду 01 грудня 2025 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Романюк В.Ф.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5632/25
Номер провадження 2-н/213/1923/25
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал»:
- заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в період з 01.01.2023 по 30.09.2025 в сумі 3631 (три тисячі шістсот тридцять одна) грн. 64 коп.;
- заборгованість по абонентській платі за період з 01.01.2023 по 30.09.2025 в сумі 339 (триста тридцять дев`ять) грн 90 коп;
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов.
Справа № 159/7953/25
Провадження № 2/159/2480/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Колодяжненської сільської ради,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Колодяжненської сільської ради.

При вирішенні суддею питання про відкриття провадження по справі було з`ясовано, позовна заява не підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області, в зв`язку з чим підлягає передачі до Старовижівського районного суду Волинської області з наступних підстав.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 28 ЦПК України не передбачає альтернативної підсудності для позову про позбавлення батьківських прав, тому територіальна юрисдикція позову про позбавлення батьківських прав визначена імперативно тільки за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно відповіді Смідинської сільської ради Волинської області від 18.11.2025 року за відомостями, що містяться в реєстрі територіальної громади зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

За адміністративно-територіальним устроєм, с.Журавлине, розташоване на території Смідинської сільської ради, яка входить до складу Смідинської сільської об`єднаної територіальної громади, яка відноситься до території Старовижівського району Волинської області.

Відповідно до ч.1, 3 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстровано у с.Журавлине, Ковельського району Волинської області, справа не підлягає розгляду в Ковельському міськрайонному суді Волинської області та підлягає передачі для розгляду до Старовижівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст.27, 31, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Колодяжненської сільської ради, передати на розгляд до Старовижівського районного суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяМ. В. Грідяєва
Провадження № 2-н/554/5114/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також суму судового збору, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________ року
Суддя___________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
Справа №751/7572/25
Провадження №2/751/2202/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором

№ 450164301 від 31 грудня 2021 року в сумі 23 690 гривень 71 копійка, судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 гривень.

Ухвалою судді від 08 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

12 вересня 2025 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

06 жовтня 2025 року від АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду від 08 вересня 2025 року надійшла запитувана інформація.

Позивач про дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності позивача, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач про день та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що наразі знаходиться за кордоном.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку надходженням заяви відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 223, 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха
Провадження № 2-н/127/4527/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2025 рокумісто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66,67,68 ЖК УРСР, ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сичук М.М.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя Сичук М.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повненайменування установи, підприємства, організації, в якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставиповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Справа № 361/6226/17
Провадження № 4-с/361/39/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря Охріменко Є.І.

скаржниці ОСОБА_1 ,

представників скаржниці адвокатів Зарубіна О.О., Чоклі Є.Ю. (у режимі відеоконференції)

старшого державного виконавця Цахло О.А.

представника боржника Пшеничної Л.І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Напрієнко Марини Вікторівни про розгляд справи у відкритому судовому засіданні,

Керуючись статтями 7, 258-260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Напрієнко Марини Вікторівни про розгляд справи у відкритому судовому засіданні задовольнити.

Продовжити розгляд справи у частині дослідження доказів: протоколу за результатами призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні згідно з постанови від 17 червня 2025 року, протоколу дитячого психолога від 05 липня 2025 року та додатки до цього протоколу, висновки щодо проведеної індивідуальної роботи від 25 липня 2025 року№ 8, № 9, протокол за участі психолога від 19 липня 2025 року, аналітичний висновок психолога від 19 липня 2025 року у відкритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Справа № 2-555/2011
№ провадження 6/646/298/2025
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., розглянувши заяву ТОВ «ВІН ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АТ «ДЕЛЬТА БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання

У С Т А Н О В И В :

ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Згідно з протоколом авторозподілу головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Демченко І.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 4, ст. 19, ч.5 ст. 128, ст.187, ст. 274, ст. 446 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ВІН ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АТ «ДЕЛЬТА БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання.

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться об 11 год 30 хв 17 грудня 2025 року у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова, розташованому за адресою: місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, у яке викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:

https://cz.hr.court.gov.ua/sud2035/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
Справа № 487/8554/25
Провадження № 2-н/487/2623/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «МИКОЛАЇВОБЛТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2025 року Обласне комунальне підприємство «МИКОЛАЇВОБЛТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся із запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформації, отриманої 14.11.2025 року з реєстру територіальної громади міста Миколаєва ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до відповіді від 14.11.2025 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, особа ОСОБА_1 на момент надходження запиту РНОКПП закрита у зв`язку з наявністю повідомлення від ВДРАЦС про громадян, які померли.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Проте, в межах наказного провадження зупинення провадження у справі не передбачено.

Після смерті боржника виникає правонаступництво на наслідування як майна, так і обов`язків боржника, але коло правонаступників не встановлено, у зв`язку з чим виникає спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За такого, суддя вважає за потрібне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «МИКОЛАЇВОБЛТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 14 листопада 2025 року.

Суддя З.М.Сухаревич
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Бучко Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та визнання майна спільним майном подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та визнання майна спільним майном подружжя.

Ухвалою від 02 липня 2025 року суд призначив у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Ухвалою від 02 жовтня 2025 року суд зобов`язав відповідача забезпечити безперешкодний доступ судових експертів до колісних транспортних засобів, попередньо листом повідомивши екпертів, суд та позивача про дату, час та місце знаходження транспортних засобів.

21 листопада 2025 року суд отримав повідомлення представника відповідача ОСОБА_3 , що транспортні засоби, які підлягають огляду для проведення їх оцінки та не були оглянуті 07 листопада 2025 року, будуть доступні для огляду 01 грудня 2025 року з 10 год до 18 год за адресою: м.Рівне, вул.Присадибна, 9-Б.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Враховуючи, що призначена у справі транспортно-товарознавча експертиза проводиться поза межами суду, суд вважає необхідним повідомити сторони про дату, час і місце проведення технічного огляду об`єктів дослідження (транспортних засобів).

Суд одночасно роз`яснює сторонам, що, відповідно до п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів у разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі.

На підставі наведеного та керуючись ст.103, 107, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Огляд об`єктів дослідження, зазначених в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2025 року, а саме: KOEGEL SN 24, напівпричіп платформа тентований, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та TOTALTRAIL FBT-39, напівпричіп тентований, реєстраційний номер НОМЕР_2 , провести 01 грудня 2025 року о 14 годині за адресою: м.Рівне, вул.Присадибна, 9-Б.

Про місце, дату та час огляду транспортних засобів повідомити сторони та судових експертів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
справа 278/5581/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою згідно якої просив видати судовий наказ щодо стягнення з боржника заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, на адресу суду надійшла інформація згідно якої боржник не має зареєстрованого місця проживання.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 17 листопада 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький