Справа № 496/3164/25
Провадження № 2/496/2391/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної агрофірми «Маяки» Коломійчука Андрія Сергійовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної агрофірми «Маяки» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення неодержаного доходу від невикористання земельної ділянки за 2023-2024 роки,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою, в якій просить визнати відсутнім право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної агрофірми «Маяки» щодо земельної ділянки площею 4,6223 га, кадастровий номер :01:003:0047, зобов`язати вказане Товариство повернути йому земельну ділянку площею 4,6223 га, кадастровий номер :01:003:0047, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної агрофірми «Маяки» на його користь неодержаний дохід від невикористання належної йому земельної ділянки площею 4,6223 га, кадастровий номер :01:003:0047, за 2023-2024 роки в загальній сумі 251161 грн 92 к. та судові витрати по справі.

21.07.2025 року від представника ТОВ ВКА «Маяки» Коломійчука А.С. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просить зупинити провадження по справі № 496/3164/25 до вирішення іншої справи № 496/7956/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКА «Маяки».

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа № 496/7956/23, в рамках якої ОСОБА_1 звертався до суду з наступними позовними вимогами: 1) усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою площею 4,6223 га, кадастровий номер :01:003:0047; 2) скасувати державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 01.11.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ ВКА «Маяки»; 3) зобов`язати ТОВ ВКА «Маяки» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,6223 га, кадастровий номер :01:003:0047; 4) стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 неодержаний дохід від невикористання належної йому земельної ділянки площею 4,6223 га, кадастровий номер :01:003:0047, за 2020-2022 роки в загальній сумі 265807,89 грн. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18.04.2025 року у позові ОСОБА_1 до ТОВ ВКА «Маяки» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання земельною ділянкою, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку та про стягнення неодержаного доходу та судових витрат відмовлено. Проте рішення суду з боку ОСОБА_1 оскаржено до Одеського апеляційного суду. Представник відповідача вважає, що на даний момент не може бути розглянута справа № 496/3164/25 до складу предмету позову в якій входить позовна вимога про зобов`язання ТОВ ВКА «Маяки» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,6223 га, кадастровий номер :01:003:0047, так як така ж позовна вимога входить до складу предмету іншого позову за № 496/7956/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКА «Маяки», справа яка на даний момент перебуває в Одеському апеляційному суді, тобто у вказаних справах аналогічні предмети спору.

04.09.2025 року від позивача через підсистему «Електронний суд» до суду надійшли додаткові пояснення, в яких він просить, зокрема, відмовити представнику ТОВ ВКА «Маяки» в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 496/3164/25.

При цьому вказує, що дійсно Біляївським районним судом Одеської області розглядалась справа № 496/7956/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКА «Маяки», в якій однією з позовних вимог була вимога про зобов`язання ТОВ ВКА «Маяки» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,6223 га, кадастровий номер :01:003:0047. Проте вказана вимога була похідною від основної позовної вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди землі б/н від 01.11.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ ВКА «Маяки». Рішенням суду було відмовлено саме в задоволенні основної позовної вимоги, а тому похідні вимоги по суті навіть не розглядались. Крім того, рішення Біляївського районного суду від 18.04.2025 року по справі № 496/7956/23 було оскаржено ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду лише в частині зазначення в мотивувальній частині цього рішення певних висновків, тоді як резолютивна частина вказаного рішення взагалі не оскаржувалась, а отже вона набрала законної сили. За таких обставин позивач вважає, що немає жодних підстав для зупинення провадження у справі № 496/3164/25 до вирішення справи № 496/7956/23, оскільки рішення суду по відповідній позовній вимозі вже набрало законної сили.

Позивач ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явився, але через підсистему «Електронний суд» направив до суду заяву, в якій просить суд провести судове засідання без його участі та участі його представника, відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження, відзив на позовну заяву залишити без розгляду, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ ВКА «Маяки» до підготовчого судового засідання не з`явився, але через підсистему «Електронний суд» направив до суду заяву, в якій просить суд провести підготовче судове засідання за його відсутності та задовольнити клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд, приймаючи до уваги заяви сторін по справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.07.2020 року по справі № 461/147/18 (провадження № 61-20949св19).

З матеріалів справи вбачається, що у 2023 році позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ ВКА «Маяки» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання земельною ділянкою, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, стягнення неодержаного доходу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що він, будучи власником земельної ділянки площею 4,6223 га, кадастровий номер :01:003:0047, розташованої на території Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.07.2022 року дізнався про те, що вказана земельна ділянка знаходиться в оренді у відповідача на підставі договору оренди від 01.11.2019 року. Договір оренди він не підписував та не мав наміру підписувати, відтак дізнавшись про такі протизаконні дії відповідача, звернувся до органів Національної поліції України із заявою про вчинення злочину від 27.07.2022 року, а саме підроблення документів. За вказаною заявою було внесено запис до ЄДРДР від 29.07.2022 року за № 0000479 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України. В межах проведення досудового розслідування постановою слідчого було призначено почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку якої договір оренди земельної ділянки від 01.11.2019 року та акт приймання передачі в натурі (на місцевості) земельної ділянки від 01.11.2019 року він (позивач) не підписував. Підробивши зазначені договір оренди земельної ділянки та акт приймання передачі в натурі (на місцевості) земельної ділянки відповідач позбавив його можливості користуватися належною йому земельною ділянкою, обробляти її та отримувати прибуток.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18.04.2025 року у позові ОСОБА_1 до ТОВ ВКА «Маяки» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання земельною ділянкою, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку та про стягнення неодержаного доходу та судових витрат відмовлено повністю з мотивів неналежного способу захисту порушеного права та суперечливої поведінки позивача, який достовірно знав про існування оспорюваного ним договору оренди. Вказане судове рішення в частині зазначення в мотивувальній частині останніх висновків суду оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду.

Одночасно, позивачем через підсистему «Електронний суд» до суду скеровано нову позовну заяву до ТОВ ВКА «Маяки» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення неодержаного доходу від невикористання земельної ділянки за 2023-2024 роки, яка мотивована ідентичними підставами, що і позовна заява від 2023 року.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Відповідно до п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що полягає в тому, що обставини, встановлені судом в межах цивільної справи № 496/7956/23, які наразі оскаржуються позивачем до суду апеляційної інстанції, будуть мати преюдиційне значення для вирішення справи № 496/3164/25, адже обидві справи мають однакові підстави позову та стосуються однієї і тієї ж земельної ділянки.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної агрофірми «Маяки» Коломійчука Андрія Сергійовича про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної агрофірми «Маяки» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення неодержаного доходу від невикористання земельної ділянки за 2023-2024 роки до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.04.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної агрофірми «Маяки» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання земельною ділянкою, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, стягнення неодержаного доходу та судових витрат.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому повний тест ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 30.09.2025 року.

Суддя Л.О. Пендюра