Провадження №2-др/523/106/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/дадаткове/

"21" листопада 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Адвокат Бондар О.М. діючий в інтересах ОСОБА_1 09.11.2025р. звернувся до суду із заявою в якій надаючи докази про понесені відповідачем судові витрати просить ухвалити додаткове рішення в частині стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,0грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.ч.3,4 той же статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на обставин справи суд не вбачає за необхідне повідомляти сторін про розгляд справи.

З матеріалів справи слідує, що 16.10.2025р. по справі ухвалено рішення суду за яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі.

Водночас, ухвалюючи рішення по справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема в частині понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

09.11.2025р. адвокат Бондар О.М. звернувся із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення.

Ухвалою суду від 14.11.2025р. задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бондара О.М. про поновлення процесуального строку. Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення суду в частині розподілу судових витрат.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача, на підтвердження понесених Давидовою С.М. витрат на професійну правничу допомогу суду надані: копія договору про надання правової допомоги №72/2025 від 05.09.2025р., копія заявки № 01/2025 до Договору про надання правової допомоги №72/2025 від 05.09.2025р.; акт приймання-передачі наданих послуг №01-2025 на суму наданих послуг 5000,0грн., зокрема: консультація замовника, підготовка висновків з правої оцінки, узгодження правової позиції, вивчення та інформація щодо чинної судової практики, збір та правовий аналіз доказів, підготовка відзиву, участь у судовому засіданні.

Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, приймаючи до уваги процесуальні норми, якими врегульоване питання розподілу судових витрат у випадку відмови в позові, наявні у справі докази на понесені відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, відсутністю з боку позивача заперечень про не співмірність таких витрат, з огляду на співмірність наданих послуг та визначеною сумою таких витрат, з урахуванням принципів виваженості, розумності та справедливості, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення суду про стягнення з позивача на користь відповідача 5000,00грн. витрати на правничу допомогу.

З боку позивача суду не надано вмотивованого клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та/або не доведено неспівмірність понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, що є обов`язком сторони по справі в силу ч.6 ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.270 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Ухвалити по справі додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000(п`ять тисяч)грн.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 21 листопада 2025р.

Суддя