overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
25.11.2025
Справа № 511/3335/25
Провадження № 2-д/494/2/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Панчишина А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Станілевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали судового доручення туніського суду про вручення документів ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2025 року до Березівського районного суду Одеської області з Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло доручення туніського суду про вручення документів ОСОБА_1 , який у свою чергу отримав таке доручення від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до частин 1, 2 статті 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи; виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Судом з метою виконання судового доручення було надіслано ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені документи за дорученням іноземного суду.

25 листопада 2025 року ОСОБА_1 з`явилась до суду та їй було вручено судові документи за дорученням туніського суду.

Відповідно до частини 5 статті 500 ЦПК України виконання судового доручення підтверджується протоколом судового засідання, іншими документами, складеними чи отриманими під час виконання доручення, що засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою.

За таких обставинах, згідно до частини 7 статті 501 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення судових документів вважається виконаним.

На підставі викладеного та керуючись статтями 500, 501 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали судового доручення туніського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 - вважати виконаним.

Документи, що підтверджують виконання судового доручення направити до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.11.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «ВЖРЕП № 8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги щодо ОСОБА_1 ,
Повне ім`я стягувача: Приватне підприємство «ВЖРЕП №8»
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, 43
р/р НОМЕР_1 , МФО 351005
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ВЖРЕП № 8» заборгованість за надані послуги в сумі 1094,74 грн. за період з 01.11.2024 по 01.10.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ВЖРЕП № 8» сплачений судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Єригіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
УХВАЛА

21 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 394/172/25

провадження № 22-ц/4809/1382/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 13 червня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тас Агро Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 13 червня 2025 року; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 13 червня 2025 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 13 січня 2026 року о 12 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
Провадження № 2-о/742/191/25
Єдиний унікальний № 742/6442/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Проте, 25.11.2025 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про усиновлення дитини до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, 258-261, 352-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 про усиновлення дитини - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний судпротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
Справа № 676/4120/25
Номер провадження 2/676/2407/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача АТ «Сенс Банк». звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача подав суду клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

20 листопада 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді Майстренка О.М., за участі секретаря судового засідання Горобчук К.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 , простягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вказана справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.09.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

20 листопада 2025 року сторони та їх представники у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Представником позивача подано заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та його представника.

Судом вчинено всі дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 , простягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 15 січня 2026 року

об 12-00 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет

https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя О. Майстренко
Справа №:755/1070/25
Провадження №: 2-во/755/364/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"20" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 18.03.2025 у цивільній справі № 755/1070/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд: виправити описку у рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року у справі № 755/1070/25, замінивши « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_1 » у першому абзаці описової частини після заголовка «ВСТАНОВИВ».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд не вбачає необхідності для призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/1070/25, суд доходить наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 755/1070/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18.03.2025 позов задоволено та шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 03.07.2012 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 344 розірвано.

Із рішення убачається, що судом було допущено описку в абзаці першому описової частини рішення суду, а саме зазначено « ОСОБА_3 », в той час як вірним є « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне заяву відповідача про виправлення описки задовольнити.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в абзаці першому описової частини рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 755/1070/25, виклавши в наступній редакції:

-«Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 502/1934/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.10.2025 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/1934/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1934/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження 2/127/2956/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Романюк Л. Ф. ,

при секретарі Курутіній О.В.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, відповідач та його представник- позов не визнали.

18.09.25р. судом було отримано відзив від відповідача за даним позовом.

29.09.2025р. до суду надійшла відповідь на відзив, а 27.10.2025р. на них заперечення.

В порядку підготовчого провадження судом було заслухано думку сторін, вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, призначити справу до судового розгляду по суті на 18 грудня 2025 року на 11.30 годину в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, в залі судових засідань № 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.11.2025Справа № 554/5648/25
Провадження № 2/554/3138/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: головуючого - судді Бугрія В.М., при секретарі Мазніченко М.А., за участю представника позивача адвоката Салашного М.О., представника відповідача адвоката Брижатого С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг України» про припинення обтяження,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засідання заявив клопотання про витребування ТОВ з «ОТП Факторинг України» інформації.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на необхідність з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх відповідними доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яка міститься в документах, що прохає представник відповідача витребувати, має значення для розгляду справи по суті, а самостійно останній не може отримати інформацію, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та витребування інформації.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультурна, буд. 28-Д) інформацію щодо достовірності довідки від 14 травня 2024 року вих.№40, виданої на ім`я ОСОБА_1 та щодо наявності або відсутності заюоргованості за договором № CNL -D00/33/2006 від 02.06.2006 р. та іпотечний договір № CNL -D00/33/2006.

Копію ухвали направити на виконання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультурна, буд. 28-Д.

Додаток: копія довідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 545/2083/25
Провадження № 2-о/545/91/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

,-

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 19.09.2025 року вказану заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу заявником вимоги ухвали про залишення заяви без руху не були виконані.

Копію ухвали суду від 19.09.2025 року судом було направлено заявнику за адресою, вказаною в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник ОСОБА_1 , 10.10.2025 року отримала копію вищевказаної ухвали. Крім того, копію ухвали від 19.09.2025 року згідно довідки представник заявника отримав в електронний кабінет 23.09.2025 року, проте вимоги зазначеної ухвали не виконано, тому заяву, слід вважати не поданою і необхідно повернути заявнику.

Згідно положень ч. 3ст. 185 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючисьст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя: О.Г.Путря