Справа № 550/688/25
Провадження № 2/550/357/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

представників сторін:

від позивача адвокат Риндін Д.І. (в режимі ВКЗ),

від відповідача-1 не з`явився,

від відповідача-2 адвокат Часник М.І. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Чутове цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Селянського (фермерського) господарства «Регіон» та Фермерського господарства «Урожайне ЧІ»,

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також позивачка, орендодавець) звернулася до суду з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «Регіон» (далі також відповідач-1, орендар) та Фермерського господарства «Урожайне ЧІ» (далі також відповідач-2) про розірвання договору оренди землі від 10.08.2020, укладеного між позивачкою та відповідачем-1, та повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власницею земельної ділянки площею 3,5502 га, кадастровий номер :00:003:0340, розташованої на території Чутівської селищної ради Полтавської області.

10.08.2020 між позивачкою і Селянським (фермерським) господарством «Регіон» укладено договір оренди вказаної земельної ділянки (далі також Договір оренди землі).

Згідно з Договором оренди землі вказану земельну ділянку передано орендарю в оренду строком на 10 років, орендна плата за користування земельною ділянкою встановлювалась за погодженням сторін і складала 12 032,77 грн за рік.

Право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 11.08.2020, номер запису 37763975.

Орендарем виплата орендної плати за 2023 рік та 2024 рік не проводилась.

22.05.2025 між СФГ «Регіон» та Фермерським господарством «Урожайне ЧІ» укладено договір купівлі-продажу права оренди земельних ділянок, згідно з умовами якого відповідач-2 набув право оренди належної позивачці земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0340, площею 3,5502 га, що виникло на підставі договору оренди землі від 10.08.2020.

У зв`язку з наведеним позивачка просила суд розірвати договір оренди землі б/н від 10.08.2020 та зобов`язати Фермерське господарство «Урожайне ЧІ» повернути їй спірну земельну ділянку, а також стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 10.06.2025 було відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, визначено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, призначено підготовче засідання.

02.07.2025 до суду надійшов відзив відповідача-2 - Фермерського господарства «Урожайне ЧІ», в якому він проти позову заперечив та просив суд відмовити у позові з тих підстав, що заборгованість зі сплати орендної плати виникла до моменту набуття відповідачем-2 права оренди, а отже ним не було допущено порушень спірного Договору оренди землі (а.с. 34-46).

08.07.2025 представником позивача подано відповідь на відзив, у якій він наполягав на задоволенні позову (а.с. 49-52).

Ухвалою від 10.07.2025 підготовче засідання було відкладено на 31.07.2025 у зв`язку з неявкою сторін та клопотанням представника відповідача-2.

15.07.2025 представником відповідача-2 подано заперечення на відповідь на відзив (а.с. 78-80).

16.07.2025 до суду надійшла заява про визнання позову, подана представником відповідача-1 Рубан Ю.Д. (а.с. 81-89). Вказана заява залишена судом без розгляду у зв`язку з непідтвердженням повноважень заявника на представництво інтересів відповідача-1.

Ухвалою від 31.07.2025 за клопотанням представника відповідача-2 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 05.09.2025.

26.08.2025 представником відповідача-2 подано додаткові пояснення по справі, у яких останній наполягав на відсутності порушень умов Договору оренди землі від 10.08.2020 з боку відповідача-2, оскільки договором купівлі-продажу від 22.05.2025, на підставі якого він набув право оренди, передбачено, що всі невиконані зобов`язання за спірним Договором оренди землі залишаються за попереднім орендарем, тобто відповідачем-1 (а.с. 125-135).

Ухвалою підготовчого засідання від 05.09.2025 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 02.10.2025, в яке викликано представників сторін.

Ухвалою від 02.10.2025 задоволено клопотання представника позивача витребувано спірний договір у Полтавської районної військової адміністрації, у судовому засіданні оголошено перерву до 10.11.2025 о 09:30 год.

16.10.2025 на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2025 Полтавською районною військовою адміністрацією надано копію спірного договору оренди землі (а.с.167-172).

17.10.2025 до суду надійшла заява голови СФГ «Регіон» Рубана Івана Петровича про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи без участі представників господарства (а.с. 173-174).

10.11.2025 надійшла заява позивачки, подана її представником Риндіним Д.І., про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача-2 Фермерського господарства «Урожайне ЧІ» (а.с. 175-177).

10.11.2025 представник відповідача-2 подав клопотання про відшкодування понесених відповідачем-2 судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи та надав докази на підтвердження їх понесення (а.с. 178-188).

В судове засідання представники СФГ «Регіон» не з`явилися, про місце, час і дату судового засідання відповідач-1 повідомлений належним чином.

За наведених обставин суд вважає можливим розглянути справу по суті без участі представників СФГ «Регіон».

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Риндін Д.І. підтримав заяву про відмову від позову в частині та просив її прийняти, решту позовних вимог просив задовольнити розірвати спірний договір оренди землі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-2 адвокат Часник М.І. проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях та підтримав заяву позивачки про відмову від позову.

Розглянувши заяву представника позивачки про відмову від позову в частині позовних вимог до Фермерського господарства «Урожайне ЧІ», що полягають у зобов`язанні останнього повернути позивачці належну їй спірну земельну ділянку площею 3,5502 га, кадастровий номер :00:003:0340, розташовану на території Чутівської селищної ради Полтавської області, суд доходить висновку про її задоволення та прийняття відмови позивачки від позову в цій частині з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Перевіривши, чи не обмежений представник позивачки у повноваженнях на подання заяви про відмову від позову, роз`яснивши наслідки подання такої заяви та прийняття відмови від позову судом, суд постановив прийняти відмову позивачки від позову в частині позовних вимог до Фермерського господарства «Урожайне ЧІ», що полягають у зобов`язанні останнього повернути позивачці належну їй спірну земельну ділянку площею 3,5502 га, кадастровий номер :00:003:0340, розташовану на території Чутівської селищної ради Полтавської області, та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закрити провадження у справі в цій частині.

Розглянувши заяву відповідача-1 про визнання позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 та ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» у разі відчуження права оренди земельної ділянки таке право переходить до особи, на користь якої воно відчужено.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу права оренди земельних ділянок від 22.05.2025, укладеного між СФГ «Регіон» та Фермерським господарством «Урожайне ЧІ», згідно з актом приймання-передачі від 22.05.2025 до вказаного договору відповідач-2 набув право оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0340, яке виникло на підставі спірного договору оренди землі від 10.08.2020.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті визнання відповідачем-1 позову з огляду на те, що визнання відповідачем-1 позову порушує права відповідача-2 як набувача права оренди за спірним договором оренди землі, а також відсутні законні підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина друга статті 792 ЦК України).

Правилами частини першої статті 2 Закону України «Про оренду землі» визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Отже, оренда землі є окремим випадком найму майна, загальні правила якого визначені приписами цивільного (приватного) права. Відповідно й законодавче регулювання підстав припинення права оренди землі складається з норм цивільного та земельного законодавства.

За загальним правилом частини першої статті 651 ЦК України, яке застосовується до будь-яких цивільних (приватноправових) правовідносин з приводу зміни або розірвання цивільних (приватноправових) договорів, така зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Винятком з цього правила (про те, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін) є приписи частини другої статті 651 ЦК України, що надають суду повноваження зі зміни або розірвання договору (без наявності згоди сторін), проте у випадках, визначених законом. Тож загальне правило про розірвання та зміну договору без згоди сторін на підставі рішення суду передбачене у частині другій статті 651 ЦК України, що визначає універсальні засади, застосовні до усіх видів приватноправових договорів.

З огляду на наведені правила абзацу першого частини другої статті 651 ЦК України як цивільне законодавство, так і земельне передбачає окремі приклади його застосування, що мають характер загальних для усіх цивільних відносин (у разі істотного порушення цивільного договору іншою стороною), а також характер спеціалізованих - для інших приватноправових договорів та для інших окремо застережених у законі видів порушень цивільних договорів (зокрема, окремі правила статті 141 ЗК України, застосовні до догорів оренди землі).

Спеціальними у врегулюванні розірвання договору оренди землі єприписи статті 32 Закону України «Про оренду землі», а також статті 141 ЗК України, пункт «д» частини першої якої передбачає, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплатаорендної плати.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, а приписи статей 24, 25 цього Закону визначають права та обов`язки орендодавця та орендаря, зокрема право орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідноз договором оренди і своєчасного та в повному обсязі внесення орендної плати, а також право орендаря самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Підстави припинення договору оренди землі - це законодавчо закріплені обставини, які передбачають припинення договірних відносин.

Відповідно до спеціальної норми частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Отже, для того щоб констатувати наявність підстав для припинення права користування земельною ділянкою згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України, суд має встановити такі обставини, як «систематичність» та «несплату» орендної плати.

Судом встановлено, що 10.08.2020 між позивачкою (орендодавець)і Селянським (фермерським) господарством «Регіон» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,5502 га, кадастровий номер :00:003:0340, розташованої на території на території Чутівської селищної ради Полтавської області.

Право оренди за вказаним Договором оренди землі зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 11.08.2020, номер запису про інше речове право 37763975 (а.с.10 зворот).

Згідно з п. 2.4. Договору оренди землі нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 124562,74 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору оренди землі договір укладено на 10 років.

Згідно з п.п. 5.1., 5.3. Договору оренди землі орендна плата вноситься орендарем у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в грошовій формі в сумі 12 032,77 грн. за рік до 31 грудня кожного року.

Земельна ділянка передана в оренду для сільськогосподарського виробництва (п. 6.1. Договору оренди).

Щодо твердження позивачки про систематичне порушення умов Договору оренди землі щодо сплати орендних платежів суд зазначає наступне.

Оцінюючи вказану обставину, як підставу для розірвання спірного Договору оренди землі, суд виходить з такого.

Як зазначено вище, Договір оренди землі укладено сторонами 10.08.2020.

Зі змісту з пунктів 5.1. і 5.3. Договору оренди вбачається, що орендна плата вноситься за рік у строк до 31 грудня кожного року. Конкретного терміну внесення орендної плати умовами договору оренди не визначено.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно з ч. 2 ст. 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.

Отже датою укладення спірного договору оренди землі є 10.08.2020 дата його підписання сторонами.

Аналогічна правова позиція щодо моменту, з якого договір оренди землі вважається укладеним, міститься у постанові Верховного Суду від 02.10.2020 у справі № 912/3295/18.

Оскільки спірний Договір оренди землі укладено на 10 років, отже строк його дії закінчується 10.08.2030, а рік оренди триває з 10 серпня відповідного року до 10 серпня наступного року.

Позивачка у якості підстави для розірвання договору оренди землі посилається на систематичність несплати орендарем орендної плати, тобто несплату її за 2023 та за 2024 роки.

Виходячи з наведеного, згідно з умовами спірного Договору оренди землі орендна плата повинна бути внесена орендарем не пізніше 31 грудня 2024 року за 2023 рік оренди, який триває з 10.08.2023по 10.08.2024, та не пізніше 31 грудня 2025 року відповідно за 2024 рік - з 10.08.2024 по 10.08.2025.

Отже, як на момент звернення позивачки з даним позовом до суду, так і на момент ухвалення рішення строк внесення орендарем орендної плати за 2024 рік (який триває з 10.08.2024 по 10.08.2025) до 31 грудня 2025 року, ще не сплив.

Тому відповідач-1 не може вважатися таким, що прострочив або не сплатив орендну плату за 2024 рік. Тобто на момент розгляду справи судом має місце несплата відповідачем-1 орендної плати за один рік.

Під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два і більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Натомість разове порушення такої умови договору не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання.

Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 918/391/23 (п. 76).

А отже порушення відповідачем-1 умов Договору оренди землі щодо внесення орендної плати не може вважатися систематичним, що в свою чергу виключає наявність такої підстави для розірвання договору оренди землі як систематичність невнесення орендної плати, про яку заявлено позивачкою.

Позивачкою також не доведено існування будь-яких інших підстав для розірвання спірного договору.

Зокрема, оцінюючи обставину несплати відповідачем-1 орендної плати за 2023 рік з точки зору істотності такого порушення як підстави для розірвання спірного договору відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, суд констатує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Спірний Договір оренди землі укладено на 10 років. На день розгляду справи судом орендарем не сплачено орендну плату за один рік, отже позивачка позбавлена 10% орендної плати від тієї, яку вона розраховувала отримати за спірним договором загалом.

На думку суду, таке порушення не є істотним, тобто таким, що значною мірою позбавляє позивачку того, на що вона розраховувала при укладенні спірного договору.

Жодних доказів того, що таке порушення договору оренди є для позивачки істотним, останньою суду не надано.

За наведених обставин позовна вимога про розірвання договору оренди землі від 10.08.2020 не підлягає задоволенню у зв`язку з безпідставністю.

Таким чином, в позові належить відмовити повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в позові cудовий збір покладається на позивачку.

Також представником відповідача-2 Фермерського господарства «Урожайне ЧІ» заявлено клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 12500,00 грн.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження цих витрат відповідачем-2 надано копії: договору про надання професійної правничої допомоги № 28/07-1 від 28.07.2025, укладеного між ФГ «Урожайне ЧІ» та Адвокатським бюро «Максима Часника», та додаткової угоди № 1 від 28.07.2025 до нього, акта № 1 приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 22.09.2025 на суму 12 500,00 грн.; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера на надання правничої допомоги та довіреності на ім`я адвоката Часника М.І.; платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 195 від 31.07.2025 на суму 12 500,00 грн.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача, а у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів, а саме укладення договору купівлі-продажу права оренди землі без отримання на те у встановленому порядку згоди позивачки, яка є орендодавцем та власницею земельної ділянки, право оренди на яку відчужено, суд покладає судові витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем-2 у зв`язку з розглядом даної справи, на відповідача-2 повністю.

У зв`язку з наведеним у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про відшкодування судових витрат (стягнення їх з позивачки на користь відповідача-2) суд відмовляє, не зважаючи на закриття провадження у справі в частині пред`явлених до нього позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК Українисудом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладено на строк 10 днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 83, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне рішення суду складено 20 листопада 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Селянське (фермерське) господарство «Регіон», , адреса місцезнаходження: вул. Степна, буд. 17, с. Щасливе, Полтавський район, Полтавська область.

Відповідач: Фермерське господарство «Урожайне ЧІ», , адреса місцезнаходження: вул. Небесної Сотні, буд. 105, офіс 341, м. Черкаси, Черкаська область.

Суддя В.В. Литвин