Справа № 524/7631/24
Провадження № 2/524/389/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 р м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

секретаря судових засідань Сінельнік В.О.,

представника позивача за первісним позовом адвоката Кондрик Н.Г.,

представника позивача за зустрічним позовом адвоката Браташа Ю.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 травня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя про поділ майна подружжя (в новій редакції) прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У поданій на розгляд Автозаводського районного суду міста Кременчука зустрічній позовній заяві (у новій редакції) позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 прохає визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1/8 частки житлового будинку площею 178,3 кв.м. по АДРЕСА_1 , та поділити спільне сумісне майно подружжя наступним шляхом:

- визнати за нею право власності на квартиру по АДРЕСА_2 , загальною площею 127,1 кв.м, а також на комірне приміщення АДРЕСА_3 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру по АДРЕСА_4 , транспортний засіб Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 , а також на 1/8 частку житлового будинку площею 178,3 кв.м. по АДРЕСА_1 .

У тексті зустрічної позовної заяви позивачкою заявлено клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи для встановлення періоду проведення будівельних робіт та визначення вартості здійснених покращень нерухомого майна, а саме: житлового будинку по АДРЕСА_1 , та земельних ділянок розташованих під вказаним будинком кадастрові номери №:50:041:0049, №:50:041:0048.

В судовому засіданні представник позивачки за зустрічним позовом заявлені позовні вимоги підтримав. Зазначив, що проведення вказаної експертизи потрібне для встановлення суми спільних сумісних коштів подружжя, витрачених на поліпшення зазначеного домоволодіння. На запитання суду які саме обставини дають підстави вважати, що на поліпшення спірного домоволодіння належного батькам ОСОБА_1 витрачалися саме спільні кошти подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , представник позивачки за зустрічним позовом пояснив, що в майбутньому він має намір заявити клопотання про витребування інформації про доходи батьків ОСОБА_1 , аби продемонструвати, що власним коштом вони не могли провести відповідні ремонтно-будівельні роботи. Також представник ОСОБА_2 послався на те, що з наданих ним банківських виписок убачається, що ОСОБА_1 витрачав кошти на проведення ремонтно-будівельних робіт. Втім, на запитання суду щодо дат та сум грошових транзакцій спрямованих на оплату відповідних послуг, представник позивачки за зустрічним позовом відповісти не зміг.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Кондрик Н.Г. заперечила проти задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. Вказала, що позивачка за зустрічним позовом не була позбавлена можливості отримати висновок такої експертизи до звернення до суду, жодних відомостей про спричинення перешкод у доступі до домоволодіння вона не надала. Також, зауважила, що подане клопотання необґрунтоване, не стосується предмета доказування, оскільки спірне домоволодіння не є майном подружжя, а належить іншим особам, і відсутні підстави вважати, що на нього витрачалися кошти подружжя.

Ознайомившись з поданим клопотанням, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Заявлений зустрічний позов в частині вимог щодо частки житлового будинку площею 178,3 кв.м. по АДРЕСА_1 ґрунтується на твердженні позивачки про те, що відповідач ОСОБА_1 витрачав спільні кошти подружжя на шкоду інтересам сім`ї, а саме, на істотне поліпшення домоволодіння своїх батьків.

Разом з тим, саме по собі проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, про яку прохає представник позивачки за зустрічним позовом, лише підтвердить вартість домоволодіння та виконаних ремонтно-будівельних робіт.

Втім, проведення вказаної експертизи не надасть відповіді про джерело походження коштів витрачених на проведення відповідних робіт, хоча вказана обставина також є предметом доказування заявленого зустрічного позову.

Клопотання про необхідність призначення експертизи має бути обґрунтованим. Натомість, представник позивачки за зустрічним позовом не навів бодай найменших даних, які б вказували на те, що на придбання або проведення будівельно-ремонтних робіт домоволодіння батьків ОСОБА_1 витрачалися спільні кошти подружжя.

Суд відхиляє посилання представника ОСОБА_2 адвоката Браташа Ю.П. на те, що такі докази будуть надані пізніше, коли він заявить клопотання про витребування інформації про доходи батьків ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що відповідні докази мають подаватися разом із клопотанням, яке ними обґрунтовується. Клопотання не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, саме по собі витребування у майбутньому інформації про доходи батьків ОСОБА_1 не підтвердить обставини, на які посилається ОСОБА_2 про те, що поліпшення майна були зроблені саме за рахунок коштів витрачених на шкоду сім`ї або прихованих від сім`ї. Жодних об`єктивних даних на підтвердження таких аргументів ОСОБА_2 не надано, її твердження в цій частині мають характер припущень.

При цьому, посилаючись на те, що у наданих банківських виписках наявна інформація про витрачення ОСОБА_1 коштів на будівельні матеріали, представник ОСОБА_2 не зміг назвати дати відповідних транзакцій, їх коди та суми.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи для встановлення періоду проведення будівельних робіт та визначення вартості здійснених покращень нерухомого майна, а саме: житлового будинку по АДРЕСА_1 , та земельних ділянок розташованих під вказаним будинком кадастрові номери №:50:041:0049, №:50:041:0048..

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Алексашина