overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/406/25
Провадження № 2-зз/364/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В. розглянувши заяву предствника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову по справі №364/406/25,

встановив:

Предствник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову встановлені ухвалою Володарського районного суду Київської області № 364/406/25 від 14.05.2025 року.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду в судовому засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.158 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву предствника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову по справі №364/406/25.

Призначити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні 21.11.2025 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 459/3513/25
Провадження № 2/459/1106/2025
У Х В А Л А

судового засідання

21 листопада 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

за участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання 21.11.2025 не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 223 цього Кодексу.

Як визначено ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи по суті відкласти на 10:30 год 22.12.2025.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. І. Жураковський
УХВАЛА

17 листопада 2025 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , особа дії якої осаджуються головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шупік Катерина Василівна, стягувач ОСОБА_2 про поновлення строку для подання скарги, визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд Рівненської області 13 листопада 2025 року надійшла скарга ОСОБА_1 , особа дії якої осаджуються головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шупік Катерина Василівна, стягувач ОСОБА_2 про поновлення строку для подання скарги, визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника.

17 листопада 2025 року вказана справа передана у провадження судді Ковальову І.М.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.447-449 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 , особа дії якої осаджуються головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шупік Катерина Василівна, стягувач ОСОБА_2 про поновлення строку для подання скарги, визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника до розгляду.

Призначити судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 16 грудня 2025 року на 12 год. 00 хв. з викликом учасників судового процесу в судове засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
№ 207/7648/25
№ 2-н/207/3828/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В. Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В. Бушанська
Справа № 523/6581/25
Номер провадження 2/493/664/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін,

В С Т А Н О В И Л А:

17.04.2025 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 06.05.2025 року зазначена цивільна справа передана до Балтського районного суду Одеської області за територіальною підсудністю та 13.06.2025 року надійшла до Балтського районного суду Одеської області.

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 04.07.2025 року постановлено відкрити провадження в даній цивільній справі, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зазначену ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано відповідачу рекомендованим листом на його зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 . Однак на адресу суду з поштового відділення Укрпошти повернувся конверт із зазначеною ухвалою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, виникла необхідність розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) до суду сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Розглянути справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) до суду сторін.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 10 грудня 2025 року о 09:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Подільського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

21 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 396/483/25

провадження № 22-ц/4809/1849/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 20 січня 2026 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 461/9468/25
Провадження № 2/461/4420/25
21.11.2025року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.
Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.
Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -
Копію ухвали направити відповідачу.
Роз`яснити відповідачу право у строк до 22.12.2025 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.
Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
У Х В А Л А

Про призначення заяви до розгляду

17.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «ФК «Єврокредит» - Галайди Анжели Василівни, заінтересовані особи: ПАТ «Мегабанк», приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105 (рахунок: Отримувач: ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», , i-BAN НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500) у виконавчому провадженні № 67883905 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» суми заборгованості за Кредитним договором №76-010-855-2-19-Г від 23.05.2019 року в сумі 43029,70 грн.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника представника ТОВ «ФК «Єврокредит» - Галайди Анжели Василівни, заінтересовані особи: ПАТ «Мегабанк», приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду на 11:00 год. 10.12.2025 року, в залі судових засідань 4-Б-5.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
УХВАЛА

13 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 р. на адресу суду надійшла в електронній формі позовна заява ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (ч.1 ст. 177 ЦПК України).

Як вбачається з відповіді із Єдиного держаного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, позивачем до позовної заяви додано докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів листом з описом вкладення за адресою: АДРЕСА_2 , що є відмінною від зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Отже, позивачу необхідно надати докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів листом з описом вкладення за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити її без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/524/6837/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Ю.В., перевіривши позовну заяву Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство «Акцент-Банк» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Як убачається з довідки Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №14431/01-27 від 17 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 16.07.2024 року як така, що померла.

Згідно з частиною четвертою статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд зазначає, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Так, норми статті 55 ЦПК України визначають порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Оскільки правоздатність ОСОБА_1 припинена у зв`язку зі смертю, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись статтями186, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/758/1333/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А.М., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Рівненській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добриво Агросвіт», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «АКОДБАНК» про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Блащука А.М.

Дослідивши матеріали поданої заяви приходжу до висновку про повернення її заявнику без розгляду, виходячи із наступного.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, як вбачається з поданих матеріалів, заявником не надано доказів надсилання заяви усім учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суддя вважає за необхідне заяву повернути без розгляду в силу ч. 4 ст. 183

ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління ДПС у Рівненській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добриво Агросвіт», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «АКОДБАНК» про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Блащук
Справа № 372/5511/25
Провадження № 2-2599/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява.

10.10.2025 року судом направлено запит щодо уточнення місця проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

11.11.2025 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києва та Київській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 04.01.2022 року як померла.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач помер і відсутні докази можливості правонаступництва спірних правовідносин, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали або її отриманні сторонами.

Суддя Р.О. Рабчун