УХВАЛА

20 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 753/20638/24

провадження № 61-13878ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Возним Миколою Вікторовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду

від 06 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11 серпня 2025 року, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_4 на частку у праві спільної сумісної власності на майно набуте подружжям за час шлюбу - нежилий будинок-магазин для продажу продовольчих товарів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , видане 19 вересня 2024 року державним нотаріусом Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Шапченко М. І., зареєстроване в реєстрі за № 2-901.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 19 вересня 2024 року державним нотаріусом Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Шапченко М. І, запис у реєстрі № 2-903,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині успадкування нею після смерті ОСОБА_5 1/20 частки нежилого будинку - магазину для продажу продовольчих товарів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 19 вересня 2024 року державним нотаріусом Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Шапченко М. І, запис у реєстрі № 2-905,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині успадкування нею після смерті ОСОБА_5 1/20 частки нежилого будинку - магазину для продажу продовольчих товарів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 , право власності на 2/5 частки нежилого будинку - магазину для продажу продовольчих товарів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частки нежилого будинку - магазину для продажу продовольчих товарів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000. В іншій частині - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі

6 629 грн 25 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі

20 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі

6 629 гривень 25 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 гривень.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_4 , ОСОБА_1 - адвокат Возний М. В. оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року апеляційна скарга в частині вимог ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року залишена без руху.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року апеляційну скаргу в частині вимог ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

04 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження представник заявника зазначає неправильне застосування норм матеріального та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи з Київського апеляційного суду, оскільки справа перебуває в провадженні цього суду.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського апеляційного суду цивільну справу

№ 753/20638/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун