У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши заяву позивача про стягнення витрат пов`язаних із розглядом справи у цивільній справі за ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом позивач, потерпілий) звернулась до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до комунального підприємства «Київпастранс» (надалі за текстом відповідач, підприємство), третя особа ОСОБА_2 (надалі за текстом третя особа, винуватець), про відшкодування майнової та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07.08.2025 позов задоволено частково.

13.08.2025 до суду від позивача надійшла заява про підтвердження витрат пов`язаних із розглядом справи.

Ухвалою від 18.08.2025 призначено судове засідання на 11.09.2025 року об 14:30 год. для вирішення питання про ухвалення рішення про судові витрати.

25.08.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання 11.09.2025 представники сторін не прибули.

Приписами ч. 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до Ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвокат Шевченко О.Б. (надалі за текстом - адвокат) надає правову допомогу позивачу.

26.09.2024 між позивачем та адвокатом було укладено Договір про надання правової допомоги (надалі за текстом - Договір послуг) відповідно до умов якого одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Сума оплати послуг адвоката складає 35000,00 грн.

Відповідно до Акту наданих послуг за Договором послуг адвокат передав, а клієнт прийняв наступні послуг:

1. Консультації Клієнта щодо положень діючого законодавства та судової практики в сфері відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортних пригод;

2. Представлення інтересів Клієнта в інших установах та організаціях пов`язаних із відшкодуванням завданої позивачу шкоди внаслідок ДТП;

3. Проведення перемовин із стороною відповідача з приводу позасудового врегулювання спору та добровільного відшкодування завданої позивачу шкоди;

4. Ознайомлення із матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення щодо винуватця ДТП ОСОБА_2 , отримання необхідних для складення позовної заяви процесуальних та інших документів;

5. Вивчення матеріалів, підготовка, складання та подання до Подільського районного суду м. Києва позовної заяви про стягнення завданої внаслідок ДТП шкоди, яка мала місце 06 серпня 2024 року;

6. Представлення інтересів Клієнта в суді першої інстанції у справі № 758/16081/24.

Згідно пункту 5.2 Договору б/н від 26 вересня 2024 року, вартість послуг Адвоката становить 35000,00 грн.

Позивач сплатив адвокату 35 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 12.12.2024.

Відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 31 972,00 грн, виходячи з наступного.

Акт наданих послуг від 08.08.2025 не містить обсягу витраченого адвокатом Шевченком О.Б. часу, а також вартості кожної послуги окремо, що унеможливлює здійснити моніторинг ринку цін за аналогічними послугами та об`єктивно перевірити наданий суду розрахунок.

Відповідач зазначає, що позивачем заявлено витрати на правничу допомогу, пов`язані із представництвом інтересів клієнта в інших установах та організаціях пов`язаних із відшкодуванням завданої позивачу шкоди внаслідок ДТП. Будь-які посилання на представництво інтересів у інших установах чи організаціях, пов`язаних з відшкодуванням завданої шкоди, не підтверджені жодними належними доказами, а також незрозуміло, у яких саме організаціях чи установах нібито здійснювалось таке представництво. Відтак зазначені дії не можуть бути враховані як такі, що мають відношення до даної справи

Відповідач зауважує, що у детальному описі робіт вказано проведення перемовин із стороною відповідача щодо можливого позасудового врегулювання спору та добровільного відшкодування шкоди. Разом з тим, фактично такі перемовини не проводилися, що підтверджується відсутністю будь-якої відповідної комунікації чи документів. Таким чином, зазначені дії є безпідставними та не можуть враховуватись судом при визначенні розміру відшкодування витрат на правничу допомогу.

Також, відповідач звертає увагу, що позивачем заявлено витрати, пов`язані з ознайомленням із матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення щодо винуватця ДТП ОСОБА_2 , отримання необхідних для складання позовної заяви процесуальних та інших документів, проте ці витрати є надмірними та не обґрунтованими , оскільки запитувана інформація могла бути отримала самим позивачем без залучення адвоката.

Поруч з цим, відповідач вважає, що за даним обсягом та складністю справи, задоволенню підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3028,00 грн.

Враховуючи позицію сторін, суд зазначає наступне.

Так, не є підтвердженими, не відповідають критеріям реальності адвокатських послуг (встановлення їх дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру у розумінні положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України такі послуги, як зустріч із замовником та дослідження матеріалів (документів), ознайомлення зі змістом судових рішень, якщо наслідком таких дій є подальше складення процесуальних документів.

Отже, послуги адвоката, наслідком яких є оформлення заяв по суті чи з процесуальних питань, поглинаються останніми.

Аналогічна за змістом позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року в справі № 922/3858/20.

Відтак, послуги №1 та №4 охоплюються послугою з оформлення позовної заяви №5.

При цьому, враховуючи пояснення відповідача та враховуючи відсутність відповідних доказів в матеріалах справи, суд доходить до висновку, що послуги №2 та №3 не відповідають критерію реальності у зв`язку з їх недоведеністю.

Поруч з цим, суд враховує, що частиною 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Поруч з цим, як підтверджується матеріалами справи позивач не надав суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, з якого можливо встановити, які саме роботи були виконані (послуги були надані) адвокатом та в якому обсязі та впродовж якого проміжку часу, а відтак, у відповідача та суду відсутня можливість оцінити відповідність таких робіт (послуг) критеріям реальності, розумності, обґрунтованості.

Суд зазначає, що ненадання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, є однією із підстав для відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу в заявленій сумі.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №904/8308/17.

Відтак, оскільки адвокатом ненадано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, суд відмовляє розподілі судових витрат, зокрема виходячи з наведених мотивів.

Крім цього, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що через пошкодження транспортного засобу Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 який належить позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю трамваю №321 під керуванням винуватця позивачу було спричинено збитки, з огляду на що, позивач просить суд стягнути шкоду у сумі 444 372,98 грн, які складаються з вартості відновлювального ремонту у розмірі 431 372,98 грн, вартості послуг зберігання автомобіля - 4200,00 грн, вартості послуг евакуатора 1800,00 грн. та вартості послуг експерта 7000,00 грн та моральну шкоду у сумі 20 000,00 грн.

Судом встановлено, що згідно Висновку експерта №200/24 від 03.09.2024 ринкова вартість досліджуваного КТЗ на момент ДТП складає 569 904,00 грн; вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу - 274 019,00 грн; вартість відновлювального ремонту 431 372,98 грн.

Також, судом з`ясовано, що позивачем було відчужено автомобіль 10.10.2024 за 7000,00 доларів США, що, за розрахунком суду, еквівалентно 288 353,80 грн (7000,00 доларів США х 41,1394 грн.).

Позивач звернувся до суду 13.12.2024, тобто вже після продажу пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля.

Судом позов задоволено частково з огляду на те, що відповідач фактично частково визнав позовні вимоги у частині стягнення 143 019,18 грн різниці між вартістю відновлювального ремонту - 431 372,98 грн та ціни продажу автомобіля 288 353,80 грн.

Таким чином, позовні вимоги задоволені судом з інших підстав, аніж підстави перевірки вимог позову та обгрунтування позову.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (п.3 ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 141 ЦПК України).

Підсумовуючи вказане вище, суд покладає судові витрати позивача на професійну правничу допомогу на позивача у зв`язку з безпідставним завищенням позовних вимог, невідповідністю послуг правничої допомоги критеріям реальності та відсутності детального опису виконаних робіт.

Згідно з ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись положеннями ст. ст. 137, 246, 251, 253, 260 та 270 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою позивача про підтвердження витрат пов`язаних із розглядом справи;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Суддя В.В. Гребенюк