Справа №519/1520/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24.11.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судового засідання Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» (місце реєстрації 02175, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд.19, офіс 2005) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.24.07.2025 до Південного міського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 24.12.2021 у розмірі 21 360,79 грн. та судових витрат.

2.В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем по справі 24.12.2021року було укладено кредитний договір № , згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 15 050,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені умовами Кредитного договору.

3.ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконав свої зобов`язання, проте, відповідач порушив умови щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів, яка на момент подання позову становить 21 360,79 грн, з яких 15 049,19 грн -заборгованість по тілу кредиту, 6 311,60 грн. заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом.

4.Позивач вважає, що набув право вимоги сплати заборгованості до Відповідача, тому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № від 24.12.2021у розмірі 21 360,79грн. на його користь.

5.Відповідач відзив до суду не надав.

Заяви ( клопотання) учасників справи

6.Подаючи позов до суду, Позивач надав клопотання про витребування доказів, що підтверджують перерахування коштів на Картку Позичальника за Кредитним договором, просив розгляд позовної зави здійснювати за відсутністю представника позивача.

7.Відповідач у судове засідання 24.11.2025 не з`явився, був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи належним чином, з клопотаннями не звертався.

Інші процесуальні дії у справі

8.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 28.07.2025 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

9.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини встановлені Судом

10.ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем по справі 24.12.2021 року було укладено кредитний договір № .

11.За цим Договором Кредитодавець надав Позичальникові Кредит на суму 15050 грн 00 коп., строком на 17 днів який має бути повернено до 10.01.2022 р. зі сплатою відсотків у сумі 2,1% за кожен день користування кредитом.

12.Отримання кредитних коштів в сумі 15 050,00 грн. від 24.12.2021 підтверджується випискою за платіжною карткою Відповідача №4441-11XX-XXXX-3027, яка надана АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на вимогу суду.

13.З наданої стороною Позивача розрахунками заборгованості за кредитним договором № від 24.12.2021 станом на дату подання позову становить 21 360,79грн, з яких 15 049,19 грн -заборгованість по тілу кредиту, 6 311,60 грн. заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом.

14.28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло, зокрема, право вимоги до відповідача за Кредитним договором № від 24.12.2021року на суму 21 360,79грн., що підтверджується реєстром прав вимоги №289 від 18.06.2024.

15.23.02.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 23/0224-01, за умовами якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача на суму 21 360,79грн., що підтверджується реєстром прав вимоги №1 від 23.02.2024.

16.29.05.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» уклало з Позивачем Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» договір факторингу № 29/05/25-Е, за умовами якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № від 24.12.2021року суму 21 360,79грн., що підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників від 29 травня 2025.

Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

17.Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

18.Первісний кредитор та відповідач уклали між собою кредитний договір.

19.Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

20.Особливості вчинення правочинів в електронній формі визначені положеннями Закону України «Про електронну комерцію».

21.Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

22.Таким чином, укладення договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

23.Судом встановлено, що кредитний договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

24.Отже, вказаний правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договорів, укладених у письмовій формі, а укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

25.Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20.

26.Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

27.Судом встановлено, що відповідач, порушуючи умови договору, свої зобов`язання в частині погашення заборгованості за кредитом належним чином не виконував.

28.Водночас, суд критично оцінює розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача по вищезазначеному договору в частині нарахованих відсотків за користування кредитом.

29.Суд враховує, що договором № від 24.12.2021 передбачено, що відповідачу кредит надано на 17 днів строком до 10.01.2022 року.

30.Згідно п. 1.9.3. Договору, сторони погодили, якщо Позичальник користуватиметься Кредитом після закінчення Дисконтного періоду безсвоєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п.1.8 Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною та Індивідуальною процентною ставкою за весь строк Дисконтного періоду скасовуються з дати надання Кредиту і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 766,50 (сімсот шістдесят шість цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 2,10 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого Позичальник зобов`язується сплатити Кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за Базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за Дисконтною та Індивідуальною процентними ставками за весь строк користування Кредитом протягом Дисконтного періоду.

31.Згідно п. 1.14.2 Договору у разі настання передбаченої п. 1.9.3. Договору відкладальної обставини, що має наслідком виникнення у Позичальника зобов`язань по оплаті процентів, за встановлений в п. 1.2. Договору строк, у розмірі що розрахований за Базовою процентною ставкою - орієнтовна загальна вартість Кредиту складе 20422 грн 85 коп. (двадцять тисяч чотириста двадцять дві грн. вісімдесят п`ять коп.) та буде включати в себе загальні витрати за Кредитом у вигляді процентів за користування Кредитом у розмірі 5372 грн 85 коп. та суму Кредиту у розмірі 15050 грн 00 коп.

32.Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно якої після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

33.Отже, оскільки Відповідач вчасно кредит не повернув, що загальна вартість Кредиту та розмір заборгованості не повинен був перевищувати 20 422 грн 85 коп.

34.Досліджуючи розрахунок первісного кредитора, суд встановив, що первісний кредитор нараховував відсотки за період з 24.12.2021 по 05.05.2022, тобто за межами строку кредитування. Крім того, Відповідач погашав кредит у сумі 10 206,00 грн.

35.У подальшому, фактор ТОВ «Таліон Плюс» також нараховував відсотки за період з 05.05.2022 по 06.06.2022, здійснивши перерахунок заборгованості, зроблений первісним кредитором.

36.В той же час, в порядку ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, позивачем не надано суду доказів, а матеріали справи таких не містять щодо пролонгації строку кредитування та доказів складання та доведення до відповідача оновлених графіків платежів, тощо.

37.Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідачем було частково сплачено заборгованість, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, стягнувши 10 216,85 грн тілом кредиту, із розрахунку загальної вартості Кредиту 20422 грн 85 коп. як передбачено п.1.14.2 договору за вирахуванням сплаченої Відповідачем суми 10 206,00 грн. та відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення інших відсотків за користування кредитом, оскільки позивач не обґрунтував його право на нарахування цих відсотків за період з 10.01.2022 по 06.06.2022 року.

Судові витрати

38.Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

39.Позивачем при подачі позовної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2422,40грн.

40.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

41.Позивачем здійснено витрати на правову допомогу у сумі 7 000,00 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги №29/05/25-01 від 29.05.2025 з адвокатським бюро «Тараненко та партнери», додатковою угодою № 6 до договору 29/05/25-01 від 30.05.2025, з акту прийому-передачі наданих послуг про надання юридичної допомоги. Доказів оплати зазначених послуг матеріали справи не містять.

42.Оскільки судом задоволено 10 216,85*100% /21 360,79 = 47,83% позовних вимог, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 1158,63 грн. судового збору та 3348,10 грн витрат на професійну правничу допомогу, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

43.На підставі наведеного, керуючись ст. 141,247,258,259,263- 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

44.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

45.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» суму заборгованості за кредитним договором № від 24.12.2021у розмірі 10 216,85 грн гривень.

46.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1158,63 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3348,10 грн.

47.В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

48.Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

49.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

50.Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС», місце реєстрації 02175, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд.19, офіс 2005, .

51.Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОПП НОМЕР_1 .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко