overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7254/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши без виклику сторін у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гоцюк Н.О. яка діє в інтересах Державної іпотечної установи 12.08.2025 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22.08.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.09.2025 року представник позивача до суду було подано заяву про залишення позовної заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача ОСОБА_4 , вважає за можливе залишення вказаної позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки представник позивача просить залишити позов без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без розгляду, задовольнивши при цьому заяву представника позивача ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 481/1407/25
Провадж.№ 2-сз/481/13/25
У Х В А Л А

( про повернення судового збору)

24.11.2025 року м.Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі судді Уманської О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2025 року матеріали справи передані до провадження судді Уманської О.В.

Ухвалою суду від 02.10.2025 року у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовлено.

20.11.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, понесеного позивачем в розмірі 2759,60 гривні при зверненні до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що у відкритті провадження за ухвалою суду від 02.10.2025 року було відмовлено.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, виходячи з того, що ухвалою суду від 02.10.2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 2759,60 гривень підлягає поверненню.

Керуючись ч.1, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » (м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, , р/р НОМЕР_1 в АТ «ВСТ БАНК», МФО 307123) з Державного бюджету кошти судового збору сплаченого позивачем в ПАТ «БАНК ВОСТОК» на підставі платіжної інструкції №29298 від 16.09.2025 року у розмірі 2759,60 гривень.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає чинності з дня її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 листопада 2025 року (вх. № 68063) позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, оцінивши наведені позивачем підстави для відкликання позовної заяви, суддя доходить наступних висновків.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.п. 4 п. 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що на час звернення позивача із заявою про відкликання позовної заяви провадження у цивільній справі не відкрито, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу, що відповідає положенням п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259-260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження 2-н/127/4616/25
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

07.11.2025 року судом зареєстровано заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із запитом щодо реєстрації місця перебування та проживання боржника.

Із отриманих судом 19.11.2025 року з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради відомостей вбачається, що інформація про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 20 листопада 2025 року.

Суддя:
Провадження № 2/524/6877/25
УХВАЛА

24.11.2025 м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпуск теплової енергії на опалення та підігрів води,

УСТАНОВИВ:

06.11.2025 до суду надійшла позовна заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпуск теплової енергії на опалення та підігрів води.

19.11.2024 судом отримана у порядку, передбаченому ЦПК України, інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Суддя, перевіривши матеріали позову з доданими документами, встановив таке.

Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог із викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України). На підставі ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позову наявні докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), завірені належним чином згідно ч.2 ст. 95 ЦПК України.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України. Копії документів вважаються засвідченими належним чином у порядку, встановленому законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього, іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ст. 95 ЦПК України).

Ксерокопії документів повинні бути належної якості, читабельними та з відмітками про їх засвідчення у встановленому законодавством порядку.

Установивши, що позов поданий без додержання ст. ст. 175, 177 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпуск теплової енергії на опалення та підігрів води.

Надати позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків 10-денний строк із дня вручення копії цієї ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Буткевич М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 22 125 грн за кредитним договором № 5063240 укладеного від 16.06.2021 року.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно ч. 1ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Як вбачається з відповіді ВОМІРМП УДМС, ОСОБА_1 знятий з місця реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач помер до відкриття провадження по справі.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 7.04.2020 у справі № 473/1433/18 (п.п 33-38), згідно із ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України (далі ЦК) цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У відповідності до положень ст. 25, 30 ЦК, ст. 46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. В даному випадку відповідач помер до пред`явлення позову.

Оскільки відповідач до якого пред`явлено позовні вимоги помер, тому зобов`язання між ним та позивачем припинились.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що вищезазначені обставини не позбавляють позивача права звернутися до суду з позовом до спадкоємців відповідача в порядку ст. 1281 ЦК.

Керуючись п. 7 ч.1, ст. 255, ст. 258, 260, 261, ЦПК, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 527/2315/25
провадження № 2/527/1099/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 листопада 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Семенової К.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», який подано представником позивача Дараган Юлією Олександрівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи для подання довідки в якій вказано період перебування його на військовій службі, оскільки він є військовослужбовцем.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 12, 223, 258, 260 ЦПК України,суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», який подано представником позивача Дараган Юлією Олександрівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09.00 год 15 грудня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Номер провадження 2/333/6050/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до відповідача з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 274 ч.2, 279 ч.5 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 12 січня 2026 р. о 09 год. 05 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч.8 ЦПК України.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Провадження № 2-н/638/5192/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 541 ЦК України,-
Суддя В.В. Гребенюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя В.В. Гребенюк