Справа № 190/1999/25
Провадження №2/190/894/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Кудрявцевої Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) в приміщенні суду міста П?ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АНРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача Цуканова М.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №9/3685644 від 06.07.2022 р., згідно якого відповідачу було надано кредит для погашення заборгованості за кредитним договором №8/3685644. Всі умови щодо надання кредиту, обслуговування і погашення заборгованості за кредитом, згідно з договором, визначені в Правилах надання та обслуговування кредиту на придбання та під заставу транспортного засобу в АТ «Креді Агріколь Банк», які є публічною і невід`ємною частиною цього договору, та розміщені на офіційному сайті Банку: www.credit-agricole.ua. Згідно умов кредитного договору позивач надає відповідачу кредит в розмірі 182751,60 грн. Строком користування до 05.07.2028 року, а відповідач одержує і повертає кредит, сплачує проценти, комісії за користування кредитом згідно з графіком погашення кредиту. Однак відповідачем були порушені умови кредитного договору в частині не повернення кредит у строки/термін, передбачені графіком, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом. Станом на 04.09 2025 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 171009,97 грн., яка складається з строкової заборгованості в розмірі 106169,64 грн., простроченої заборгованості в розмірі 17146,49 грн., сума реструктуризації по простроченій комісії 4000,00 грн., сума реструктуризації по простроченим відсоткам 2229,29 грн., нарахованих відсотків в розмірі 820,43 грн., прострочених відсутків в розмірі 8644,12 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості, а також судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у якій роз`яснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв по суті справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться без виклику сторін, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Матеріалами справи встановлено, що 06.11.2022 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №9/3685644 , згідно якого відповідачу було надано кредит на погашення заборгованості за кредитним договором №8/3685644. Згідно умов кредитного договору позивач надає відповідачу кредит в розмірі 182751,60 грн. строком з 06.07.2022 року по 05.07.2028 року, а відповідач одержує і повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту.

Як вбачається з розрахунку заборгованості в порушення умов кредитного договору відповідач кредит не сплачує, у зв`язку з чим станом на 04.09.2025 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 171009,97 грн., яка складається з строкової заборгованості в розмірі 106169,64 грн., простроченої заборгованості в розмірі 17146,49 грн., сума реструктуризації по простроченій комісії 4000,00 грн., сума реструктуризації по простроченим відсоткам 2229,29 грн., нарахованих відсотків в розмірі 820,43 грн., прострочених відсутків в розмірі 8644,12 грн.

З метою досудового прегулювання спору позивач надсилав відповідачу ОСОБА_1 повідомлення-вимоги №10451/1342 від 02.07.2025 року про дострокове виконання боржником боргових зобов`язань за кредитним договором, внаслідок неусунення порушень по кредитному договору,щодо сплати простроченої заборгованості

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора забов`язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У ст.536 ЦК України зазначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що умови кредитного договору відповідачем були порушені і станом на 04.09.2025 року утворилася заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 171009,97 грн., яка підлягає стягненню.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження під час розгляду, а тому підлягають до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 3028 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12,13,76-82,89,141,223,263,265,ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «КРЕДІ АНРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" заборгованість за кредитним договором №9/3685644 від 06.07.2022 в сумі 171009 (сто сімдесят одна тисяча дев`ять) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач - Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», , місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Головуюча суддя Ю.В.Кудрявцева