Справа № 526/1307/25
Провадження № 2/526/992/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 листопада 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Гадяч цивільну справу цивільну справу № 526/1307/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 185008 від 24.03.2021 в сумі 7 560,00 грн та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 24 березня 2021 року міжТовариством зобмеженою відповідальністю «Займер» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 185008 підписаний електронним підписом через одноразовий ідентифікатор. Згідно з умовами кредитного договору товариство надало відповідачці кредит в сумі 1500,00 грн шляхом перерахування коштів на його картку, а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. 28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ ФК «Кеш Ту Гоу» було укладено Договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Замер» відступило ТОВ ФК «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до Договору факторингу № 01-28/10/2022 ТОВ ФК «Кеш Ту Гоу» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 . Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 13.01.2025 розмір заборгованості за кредитним договором становить 7560,00 грн, з яких: 1500,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 6060,00 грн прострочена заборгованість за процентами.

Позивачем на адресу ОСОБА_1 була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 185008 від 24.03.2021, проте, станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена відповідачкою без виконання.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 185008 від 24.03.2021 в сумі 7560,00 грн., судовий збір у сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 грн.

Ухвалою суду від 05 травня 2025 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

Позивач копію ухвали про відкриття провадження отримав 07.05.2025, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 цивільний позов з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав 09.05.2025 року, надав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог частково заперечив, повідомляючи наступне. Факт наявності заборгованості ним підтверджується, проте нарахування вказаних позивачем відсотків вважає безпідставними та непропорційними. З матеріалів справи не можливо встановити, чим саме позивач керувався при здійсненні розрахунку, а саме нарахуванні відсотків. Кредитор надав боржнику позику строком 21 день, кінцева дата повернення 13.04.2021, за яким нараховується 2% на день за кожен день користування кредитом, таким чином вважає, щ загальна сума до поверенення складає 2 130, з яких: 1500,00 грн- сума основного боргу, 630,00 грн відсотки. Вважає, що сума заборгованості нарахована позивачем є безпідставною, так як первісний кредитор не мав права нараховувати передбачені відповідним договором кредиту проценти за межами дії укладеного договору, що суперечить закону. Також, заперечує проти задоволення позовних вимог у частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки розмір гонорару визначений стороною позивача та його адвокатом є завищеним. У зв`язку з цим просить позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 2130,00 грн, з яких 1500,00грн - борг за кредитом, 630,00 грн сума нарахованих процентів за користування кредитом.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому заперечив щодо доводів позивача про нарахування процентів за межами строку кредитування. Зазначивши, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, що передбачено п. 2.3 Договору. При цьому проценти нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту до дня повного погашення заборгованості за кредитом. Нарахування і сплата процетів проводиться на залишок заборгованості за кредитом, у випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки. Також, позивачем надано розрахунок первісного кредитора ТОВ «Займер», відповідно до якого заборгованість відповідача становить 7560,00 грн. Окрім того, твердження ОСОБА_1 про те, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу не доведений є безпідставними та необґрунтованими та такими що не підлягають до задоволення.

У відведений строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, від сторін не надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2статті 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, встановив наступне.

24 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Займер» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір №1185008 про надання фінансового кредиту. Кредитний договір позичальником було підписано електронним підписом AV2003. Розділом 1 договору визначено наступні основні умови договору: розмір кредиту 1500,00 грн (п. 1.1 договору); кредит видається строком на 21 день до 13.04.2021 та строк дії договору 21 день (п.1.2 договору); за користування кредитом сторони сплачують відсотки у розмірі 2% на добу за фіксованою ставкою (п.1.3 договору).

Додатком №1 до договору є графік розрахунку та орієнтована сукупна вартість кредиту.

Розділом 4 договору сторони погодили відповідальність за невиконання зобов`язань, зокрема, пунктом 4.3. зазначено, що у разі неповернення кредиту у визначений п.1.2 строк, клієнт зобов`язаний виплатити товариству пеню в розмірі 5% від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення. У реквізитах сторін у ОСОБА_1 вказано картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно з довідкою про ідентифікацію, акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): здійснювалось в інформаційно-телекомунікаційній системі https://www.cly.com.ua/, одноразовий ідентифікатор AV2003, дата відправки ідентифікатора позичальнику: 24/03/2021, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор 898 (а.с. 10).

Наведе свідчить, що між сторонами було укладено договір в електронній формі.

Факт отримання коштів позичальником підтверджується інформаційною довідкою ТОВ Клай Інвест, відповідно до якої 24.03.2021 о 12:06:07 операція з перерахування коштів на банківську карту № НОМЕР_1 є успішною, та кошти у сумі 1500, 00 грн по ній відправлено за відповідним призначенням (а.с.27).

Отже, свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів відповідачу позивачем виконано належним чином та в повному обсязі, окрім того вказана обставина отримання ОСОБА_1 грошових коштів за Кредитним договором №185008 відповідачем не заперечується.

28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ ФК «Кеш Ту Гоу» було укладено Договір факторингу № 01-28/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Замер» відступило ТОВ ФК «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 28.10.2021 року до Договору факторингу № 28/10/2021, ТОВ ФК «Кеш Ту Гоу» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 185008 від 24.03.2021.

На підтвердження вказаного факту суду надано витяг з реєстру боржників до договору факторингу №01-28/10/2021від 28.10.2021 року.

Також стороною позивача долучено доказ на підтвердження проведення плати за відступлення права вимоги згідно Договору факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021 (а.с.25, 25 зворот, 26).

З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2025 ТОВ ФК «Кеш Ту Гоу» направило ОСОБА_1 вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором, проте відповідачем не було жодним чином відредаговано на вказану претензію (а.с. 7).

Випискою з особового рахунку за Кредитним договором № 185008 встановлено, що станом на 13.01.2025 загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 7 560,00 грн, яка складається : з простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1500,00 гривень, прострочена заборгованість за процентами у розмірі 6 060, 00 грн. (а.с. 8)

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з досліджених доказів, умови договору відповідачем належним чином не виконані, передбачена договором кредиту заборгованість не погашена.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 634 цього кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно з п. 12 цієї статті електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За п.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (ст. ст. 1, 3 Закону України "Про електронну комерцію").

З алгоритму укладення електронного кредитного договору слідує, що без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, який використовується позичальником як аналог власноручного підпису), без здійснення входу позичальником на веб-сайт за допомогою особистого кабінету кредитні договори між кредиторами та позичальником не було б укладено. Таким чином, електронний договір, підписаний електронним одноразовим ідентифікатором, вважається укладеним у письмовій формі з моменту його підписання, тобто ведення алфавітно-цифрової послідовності даних (пароль). Водночас такий договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо істотних умов договору.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Суд дійшов до висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитними договорами, утворилась заборгованість, право грошової вимоги на яку перейшло до позивача.

Положеннями ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, судом встановлено, що 23.03.2021 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Займер» договір про надання фінансового кредиту № 185008 в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» в сумі 1500 грн строком на 21 день, шляхом переказу на його банківську картку та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % від суми кредиту за кожен день користування.

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 1 500,00 грн підтверджено інформацією ТОВ «Профітгід» про перерахування суми кредиту.

Отже, за умовами договору, який було підписано ОСОБА_1 строк позики становить 21 день. Як вбачається із матеріалів справи позичальником не було ініційовано продовження строку надання кредиту, в порядку, передбаченому п.3.3.3. договору, та відповідно не було укладено додаткових угод між сторонами з цього приводу, а отже, на думку суду, вимога позивача про стягнення відсотків у сумі 6 060 грн не підлягає до задоволення, оскільки відсотки за умовами договору можуть нараховуватися в межах строку дії останнього.

А отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в розмірі 1500 грн та процентами в сумі 630 грн .

Таким чином, проценти повинні бути нараховані за період з 24.03.2021 року по 13.04.2021 року і після цього строку нарахування процентів припиняється.

Так, 1500 грн. 00 коп. (сума кредиту) х 2 % = 30 грн. 00 коп. (сума коштів, що має сплачуватися відповідачем щоденно протягом строку дії договору за користування отриманими у коштами).

Отже, розмір заборгованості за відсотками за договором становить: 630 грн. 00 коп. (30 грн. 00 коп. х 21 день).

Положеннями статті 81 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування у справі. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне:

Порядок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснюється відповідно до статей 134, 137, 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З огляду на статтю 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункти 107-109).

Частина друга статті 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Представником позивача на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 10500 гривень було надано договір про надання правової допомоги від 29.12.2023 року, який укладений між ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» та адвокатом Пархомчук С.В., довіреність від 30.12.2024 року, додаткова угода від 27.12.2024 до Договору про надання правової допомоги від 29.12.2023, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Пархомчук С.І. від 18.07.2019 року, акт про отримання правової допомоги від 21.07.2025 року, платіжну інструкцію №39482 від 21.07.2025 року.

Відповідно до акту про отримання правової допомоги від 21.07.2025 року адвокат Пархомчук С.В. надав, а ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» прийняв правову допомогу під час підготовки та направлення позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №185008 від 24.03.2021 року у вигляді: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, яка виникла між ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» та ОСОБА_1 в рамках кредитного договору №185008 від 24.03.2021 року - кількість витраченого часу - 1 година, вартість наданої послуги 2000 гривень; складання та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів/додатків до позовної заяви), моніторинг, аналіз судової практики - кількість витраченого часу - 2,5 годин, вартість наданої послуги - 5000 гривень; інші клопотання, звяви до суду, складання процесуальних документів, моніторинг «ЄДРСР» щодо процесуального статусу судової справи - кількість витраченого часу - 1,5 годин, вартість наданих послуг - 3000 гривень; канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції - вартість послуги - 500 гривень. Загальна вартість наданих послуг - 10500 гривень.

Згідно платіжної інструкції №39482 від 21.07.2025 року ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» було перераховано ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10500 гривень. Призначення платежу: оплата за правничу допомогу згідно рахунку від 21.07.2025 за договором про надання правової допомоги від 29.12.2023 року.

У поданому, відповідачем відзиві на позовну заяву останній та його представник адвокат Черкасов М.В. заперечували проти задоволення заяви представника позивача про стягнення судових витрат з тих підстав, що витрати не відповідають об`єму виконаних робіт та належним чином не підтверджені.

Згідно вимог ч.5 ст.137 ЦПК України у разі дотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд враховує положення ч.2 ст.141 ЦПК України, згідно яких інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, зокрема те, що позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 7 560,00 гривень, а судом позовні вимоги ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» було задоволено частково у розмірі 2 130 грн. 00 коп., тобто задоволено 28% позовних вимог, тому витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10500 грн. 00 коп., які просить стягнути представник позивача, підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто 28% від заявлених вимог, що становить 2 940 грн. 00 коп.

Відповідно ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок судових витрат судовий збір у розмірі 678 грн. 27 коп.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,89, 141, 259,263-265ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК « Кеш Ту Гоу» (), яке розташоване в м.Київ, вул.Кирилівська, 82, офіс 7 заборгованість за кредитним договором №185008 від 24.03.2021 року у розмірі 2 130 грн. 00 коп. з яких:

-1500, 00 заборгованість за сумою кредиту;

-630,00 заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК « Кеш Ту Гоу» () понесені судові витрати у розмірі 678 грн. 27 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2940 грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7, );

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 21 листопада 2025 року.

Суддя: С. А. Киричок