провадження № 2/208/4433/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

21 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Подкопаєва І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», поданої через представника адвоката Романенка Михайла Едуардовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Заводського районного суду міста Кам`янського звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 року головуючою суддею визначено суддю Подкопаєву І.А..

Ухвалою від 17.09.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали позивачеві.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, сформованої з Автоматизованної системи документообігу суду "Д-3", ухвала суду від 17.09.2025 року по справі № 208/10643/25 була надіслана одержувачу позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та його представнику адвокату Романенку Михайлу Едуардовичу в їх електронні кабінети. Документ було доставлено до електронного кабінету: 19.09.2025 року о 01:53:01 та о 01:50:02 годині відповідно.

Станом на 21.11.2025 року позивач зазначені в ухвалі суду від 17.09.2025 року недоліки не усунув, заяву про усунення недоліків та/або клопотання про продовження наданого судом строку на адресу суду через підсистему "Електронний суд" не надіслав.

Відповідно до частин п`ятої - сьомої статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 37 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть звужувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У постанові від 23 лютого 2023 року у справі № 990/70/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що повернення судом першої інстанції позивачці її позовної заяви в цій справі у зв`язку з невиконанням ухвали вказаного суду про усунення недоліків позовної заяви переслідує легітимну мету та має розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Оскаржуване судове рішення зумовлене не будь-яким свавільним небажанням суду розглядати звернення позивачки до суду, а лише невиконанням нею процесуальних вимог закону щодо форми та порядку подання позовної заяви. Такого змісту дії не можуть свідчити про обмеження її права на судовий захист.

Розгляд позовної заяви, яка складена без дотримання передбачених вимог, не передбачений положеннями процесуального законодавства.

При цьому, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням вищевикладеного,керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», подану через представника адвоката Романенка Михайла Едуардовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачеві. Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/

Ухвала суду знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua

Суддя І. А. Подкопаєва