overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/524/104/25
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду

21.11.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.10.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Волошина Наталія Анатоліївна про усунення від права на спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

15.10.2025 року складено повний текст заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Волошина Наталія Анатоліївна про усунення від права на спадкування відмовлено.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. віднесено на рахунок позивача.

19.11.2025 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.10.2025 року. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Вивчивши заяву, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 2 ст. 288 ЦПК України передбачено, що позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

За змістом вищевказаних положень законодавства заочне рішення може бути переглянуте судом, виключно за заявою відповідача.

Згідно вимог статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що позивач не наділений процесуальним правом на подання заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до висновку за необхідне повернути заяву про перегляд заочного рішення заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.10.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Волошина Наталія Анатоліївна про усунення від права на спадкування повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Предоляк
Справа № 595/1209/25
Провадження № 2-о/595/114/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.11.2025

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Содомори Р.О.,

присяжних Крамар О.І., Тимошів С.Я.,

при секретарі Пастушак І.Д.,

представника заявника Рекуша О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Бучацької міської ради Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Бучацької міської ради Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_2 .

Стягнути з Державного бюджету України в користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-психіатричної експертизи №810 від 30 жовтня 2025 року в розмірі 8075 (вісім тисяч сімдесят п`ять) грн. 62 коп.

Встановити строк дії рішення про визнання недієздатним - два роки з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Р. О. Содомора

Присяжні О.І. Крамар

С.Я.Тимошів
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору: Друга Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу та факту перебування особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

10 листопада 2025 року визначено суддю для розгляду справи та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В позовній заяві ОСОБА_1 просила відстрочити її сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи її майновий стан, оскільки є пенсіонером, та отримує пенсію майже мінімального розміру.

Дослідивши доводи, викладені у позовній заяві, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливе відстрочення сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 136, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору: Друга Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу та факту перебування особи на утриманні - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Бусик
Справа № 571/591/21
Провадження № 6/571/20/2025
УХВАЛА

20 листопада 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа від 08.09.2022 року у цивільній справі №571/591/21,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа від 08.09.2022 року у цивільній справі №571/591/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.п.17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, заява про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст.442 ЦПК України,п.п.17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа від 08.09.2022 року у цивільній справі №571/591/21, призначити на 10 годину 30 хвилин 11 грудня 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Витребувати з Рокитнівського відділу Державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №571/591/21 від 08.09.2022 Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 191/5292/25
Провадження № 2/191/2647/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 листопада 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського районного споживчого товариства про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом зняття заборони на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського районного споживчого товариства про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом зняття заборони на нерухоме майно.

У підготовче засідання учасники не з`явилися: від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

З огляду на положення ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності учасників, оскільки вони були належним чином викликані у підготовче засідання, що свідчить про їхню обізнаність про підготовче засідання.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 223, ст.198 ЦПК України, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, суд, вирішивши питання, регламентовані ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського районного споживчого товариства про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом зняття заборони на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 годину 22.01.2026 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

У судове засідання викликати учасників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя О.І. Окладнікова
Провадження № 2-с/127/361/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2025 року м. Вінниця
Вказана заява мотивована тим, що Вінницький міський суд Вінницької області 06.08.2025 року видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії в сумі 4 046,89 грн., та судового збору.
З даним боргом заявники не погоджуються, вимоги вважають необґрунтованими і незаконними.
Зазначають, що сума боргу не обґрунтована і не підтверджена.
Дослідивши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки боржники не погоджуються із сумою заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 171, 260 ЦПК України, -
Роз`яснити КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
18 листопада 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" заборгованість за договором № 476171-КС-002 про надання кредиту від 21 жовтня 2023 року у сумі 315654 (триста п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" 3787 (три тисячі сімсот вісімдесят сім) грн 86 коп у відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони у справі :
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя
Справа № 550/533/25
Номер провадження 2-п/530/5/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Ситник О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СВЕА ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зіньківським районним судом Полтавської області 16.10.2025 року було винесено заочне рішення у справі № 550/533/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СВЕА ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

10.11.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Куліш Володимир Петрович звернуіся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.10.2025 року у справі № № 550/533/25.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали заяви суддя приходить до висновку, що форма і зміст поданої заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

Підстави для застосовуються положення статті 185 цього Кодексу відсутні.

У вказаній заяві заявник зазначає, що заочне рішення Зіньківського районного Полтавської області від 16.10.2025 року у справі № № 550/533/25за Товариства з обмеженою відповідальністю СВЕА ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відповідачу стало відомо 29.10.2025 шляхом ознайомлення з матеріалами через Електронний суд, оскільки за зареєстрованою адресою ОСОБА_1 не проживає оскільки з 07.04.2022 призваний на військову службу і постійно приймає участь у обороні країни та стверджує строк на подання заяви про перегляд заочного рішення визначений у ст. 284 ЦПК України не пропущений.

Керуючись ст. 185, 212, 258-261, 284, 285 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СВЕА ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання для розгляду заяви по суті провести 15 грудня 2025 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань Зіньківського районного суду Полтавської області

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ситник
Провадження № 2-н/537/2994/2025
Справа № 537/6896/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій),

в с т а н о в и в :

ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій).

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу заявником ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» зазначений боржником ОСОБА_1 та його місце проживання: АДРЕСА_1 . Згідно з даними Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю з адреси: АДРЕСА_1 з 10.04.2020 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся 29.10.2025, тобто після смерті ОСОБА_1 . Відповідно до ч.1 ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову чи вимоги до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинилася. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 18.12.2019 у справі № 127/328/17.

Оскільки ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який ще до звернення із такою заявою помер, внаслідок чого втратив цивільну правоздатність, вимоги стягувача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, що в свою чергу є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України,суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О.Фадєєва
Справа № 526/3504/25
Провадження № 2-н/526/843/2025
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2025 року Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В.Г., розглянувши заяву КП «Гадяч-житло», юридична адреса: вул. Драгоманова, 22 м. Гадяч, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 , що є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 3516 грн. 32 коп.
КП «Гадяч-житло» за період з 01.02.2023 року по 31.10.2025 надало боржнику послуги з управління побутовими відходами на суму 3516 грн. 32 коп., які боржником не оплачені.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168, ЦПК України, ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України
Суддя Черков В.Г.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2025 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2025 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області В. Г. Черков