УХВАЛА

25.11.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Біднини Ольги Валеріївни, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Біднини О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Трансорендсервіс», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди шляхом зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

03.11.2025 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді Біднини О.В. у зв`язку з тим, що суддя незаконно відмовила ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову, що є проявом порушення принципу верховенства права, підтвердженням її необ`єктивності та неупередженості по відношенню до сторони позивача. На думку позивача, суддя навмисно та необережно не змогла зробити правильного висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зміст ухвали від 30.01.2025 року також став проявом поблажливого ставлення судді до певних та відповідних дій відповідача, що в свою чергу призведе до нових звернень позивача з позовами.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Біднини О.В. від 12.11.2025 року визнано відвід судді, заявлений позивачем ОСОБА_1 від 03.11.2025 необґрунтованим, зупинено провадження у справі, справу передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на те, що відвід судді, заявлений позивачем, є невмотивованим, безпідставним та зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, заява не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Біднини Ольги Валеріївни, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: