Провадження №2-п/369/55/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Худинець Д.С.,

за участю представника позивача Шелепйонок О.М.,

представника відповідача Мєстєчкіна І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача адвоката Мєстєчкіна Ігоря Володимировича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 05 грудня 2018 року задоволено частково позов. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором 23594,98 грн., (двадцять три тисячі п`ятсот дев`яносто чотири грн. дев`яносто вісім коп.), яка складається з тіла кредиту в розмірі 2998,75 грн., нарахованих відсотках за користування кредитом 16596,23 грн., заборгованості за пенею та комісією, штрафами в розмірі 4000, 00 грн. та судовий збір в розмірі 1464,23 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят чотири грн. двадцять три коп.).

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивував тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Вказав, що з наданими позивачем умовами Договору про надання кредиту, витягами відповідачки не була ознайомлена. Просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви, про що подав відзив на вказану заяву.

У судовому засіданні відповідач, представник відповідача підтримали подану заяву. Просили суд задоволити та врахувати, що у всіх зворотніх повідомленнях, направлених судом, стоїть підпис не відповідача. Вона жодного підпису не ставила, оскільк не отримувала в той час будь-якої кореспонденції з суду. Вважає, що дані підписи поставлені поштарем з певним умислом.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов, не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з ухваленим рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов`язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

Суд вважає, що докази, на які посилається відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність двох підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення.

Виходячи з цього, відсутності мотивації усіх в сукупності підстав для скасування заочного рішення суду, підстави для задоволення заяви відсутні.

За приписами ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає причини пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2018 року у цивільній справі №369/13111/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, поважними, а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 287-289 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику відповідача адвокату Мєстєчкіному Ігорю Володимировичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2018 року у цивільній справі №369/13111/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача адвоката Мєстєчкіна Ігоря Володимировича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ