Справа № 457/2172/24
провадження №6/457/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Грицьківа В.Т.,

з участю секретаря судового засідання Ринди О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Трускавці заяву ОСББ "Елітний дім-2016" (представник - Яровка К.С.) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСББ "Елітний дім-2016", інтереси якого представляє Яровка К.С. звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №457/2172/24 за позовом представника АО "Хоміч, Токаєв та партнери", який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСББ "Елітний дім-2016" про надання відповіді на адвокатський запит.

Заяву обгрунтовано тим, що рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 16 січня 2025 року у справі № 457/2172/24 зобов`язано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТНИЙ ДІМ-2016» надати відповідь на адвокатський запит №17 від 13.03.2024 у порядку, передбаченому ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На виконання рішення суду відповідач направив на адресу адвокатського об`єднання «Хоміч, Токарев та партнери» відповідь на адвокатський запит № 17, яка була отримана 19 березня 2025 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

У відповіді вказано, що згідно інформаційної довідки від 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 не має у власності житлових чи нежитлових приміщень за адресою розташування ОСББ. Таким чином, вона не може користуватися правами членів ОСББ, в тому числі щодо отримання інформації про його діяльність.

Незважаючи на те, що відповідь на запит було надано, представник ОСОБА_1 Хоміч А.А. звернувся до Трускавецького міського суду за виконавчим листом від 29 квітня 2025 року.

В подальшому 30 жовтня 2025 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця Маковецького З.В.

ОСББ вважає, що це звернення було безпосередньо викликано тим, що 30 вересня 2025 року Трускавецький міський суд задовольнив позов ОСББ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги (справа № 641/2522/25, провадження №2/457/301/25).

Тому ОСББ просить суд визнати виконавчий лист від 29 квітня 2025 року таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивачки - адвокат Хоміч А.А. подав суду заперечення на заяву, в якій заяви не визнав, просив відмовити в її задоволенні, оскільки відповідь ОСББ від 19 березня 2025 року на адвокатський запит №17, яку відповідач намагається подати як належне виконання рішення суду у справі №457/2172/24, фактично не містила жодної копії документів, прямо запитуваних адвокатом, та не містила жодної інформації по суті поставлених питань. Єдиним змістовним елементом такого листа було посилання на інформаційну довідку про припинення права власності ОСОБА_1 у лютому 2025 року. Це не може бути підставою для відмови в наданні інформації за період, коли вона була співвласницею, і не може бути розцінено як виконання рішення суду, яке зобов`язало ОСББ надати повну відповідь із доданням документів відповідно до статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Аналогічно й відповідь ОСББ від 07.08.2025 за вих. №07/08 щодо адвокатського запиту №47-аз не містить жодного документа та не забезпечує виконання обов`язку надати інформацію, визначену законодавством. Ненадання копій протоколів загальних зборів, рішень про затвердження кошторисів, фінансових звітів, первинних документів, доказів формування внесків чи укладених договорів, а також відсутність будь-яких додатків свідчать про те, що відповіді по суті не надано. Формальні посилання ОСББ на нібито розміщення інформації «в місцях загального доступу», на внутрішні проблеми правління, на відсутність документів чи на наявність персональних або комерційних даних не відповідають закону і не можуть звільняти від обов`язку надати запитувані копії або забезпечити доступ до них із технічним знеособленням захищених відомостей.

Подібні «відписування» не є відповіддю на адвокатський запит у розумінні статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і не можуть вважатися виконанням обов`язку співвласника надати інформацію відповідно до статті 14 Закону України «Про ОСББ». Таким чином, об`єднання фактично створило перешкоди позивачці у реалізації її прав та унеможливило встановлення фактичного стану справ у діяльності ОСББ, що є прямим порушенням її цивільних прав.

Ненадання ОСББ документів та інформації у відповідь на адвокатські запити №17 і №47-аз унеможливлює для ОСОБА_1 здійснення повноцінного захисту своїх прав, оцінку законності рішень органів управління ОСББ, перевірку правильності нарахованих платежів та подальше оскарження дій посадових осіб ОСББ. Це порушення є самостійною підставою для судового захисту і охоплюється поняттям «інших цивільних правовідносин» згідно зі статтею 19 ЦПК України. Саме тому спір щодо зобов`язання надати відповідь на адвокатські запити має цивільно-правову природу та повинен вирішуватися в межах цивільного судочинства.

В судовому засіданні представниця заявника ОСББ "Елітний дім-2016" - Яровка К.С. підтримала заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, просила її задовольнити та додатково пояснила, що рішення суду від 16.01.2025 ОСББ виконало в повному обсязі.

Представник позивачки - адвокат Хоміч А.А. заяви не підтримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви та пояснила, що вони отримали від ОСББ не відповідь на адвокатський запит, а просто відписку.

Приватний виконавець Маковецький З.В. в судове засідання не з"явився, подав суду заяву, в якій повідомив, що не може з"явитися в судове засідання, просить справу розглядати у його відсутності

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 16.01.2025 у справі № 457/2172/24 зобов`язано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТНИЙ ДІМ-2016» надати відповідь на адвокатський запит №17 від 13.03.2024 у порядку, передбаченому ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно цього ж рішення, адвокатський запит №17 від 13.03.2024 містив наступні вимоги:

1. Повідомити чи вносилися зміни до статуту ОСББ «Елітний дім 2016», в разі внесення змін надати останню редакцію статуту;

2. Надати щорічний кошторис надходжень і витрат, які затверджені на загальних зборах ОСББ «Елітний дім - 2016», за період з 2017 року по цей час;

3. Надати рішення загальних зборів про створення спеціальних фондів ОСББ «Елітний дім 2016», за період з 2017 року по цей час;

4. Надати рішення загальних зборів членів об`єднання про затвердження річного звіту, кошторису видатків і надходжень розмірів внесків та платежів співвласників ОСББ «Елітний дім - 2016», за період з 2017 року по цей час;

5. Надати висновки ревізійної комісії (ревізора) або аудитора проведені в ОСББ «Елітний дім 2016», за період з 2017 року по цей час;

6. Надати документи, виготовлення яких, відповідно до статуту належить до компетенції Правління - кошторис, баланс та річний звіт об`єднання за період з 2017 року по цей час.

Відповідач направив на адресу адвокатського об`єднання «Хоміч, Токарев та партнери» відповідь на адвокатський запит № 17, яка була отримана 19 березня 2025 року, що підтверджується повідомленням про вручення так і самою ОСОБА_1 у судовому засіданні. У відповіді вказано, що згідно інформаційної довідки від 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 не має у власності житлових чи нежитлових приміщень за адресою розташування ОСББ. Таким чином, вона не може користуватися правами членів ОСББ, в тому числі щодо отримання інформації про його діяльність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 10 березня 2017 року була власницею квартири АДРЕСА_1 і, відповідно, співвласником у об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТНИЙ ДІМ - 2016». Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, копія якої знаходиться в матеріалах справи, з 08.12.2023, власником вищевказаної квартири є ОСОБА_3

29.04.2025 суддею Трускавецького міського суду Львівської області видано виконавчий лист про зобов`язання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТНИЙ ДІМ - 2016» надати відповідь на адвокатський запит №17 від 13.03.2024 у порядку, передбаченому ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

04.11.2025 приватним виконавцем Маковецьким З.В. відкрито виконавче провадження ВП№79507440 по виконанню виконавчого листа Трускавецького міського суду Львівської від 29.04.2025 .

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішення Трускавецького міського суду від 16.01.2025 року є чинним, не скасованим, не зміненим та містить чітке зобов`язання: надати відповідь на адвокатський запит №17 від 13.03.2024 у порядку, визначеному статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вимоги статті 24 цього Закону передбачають не лише надсилання формального листа, а надання адвокату необхідної інформації та копій документів, запитуваних для виконання доручення клієнта.

Надана ОСББ 19 березня 2025 року відповідь не містила жодної з інформації або документів, які були предметом запиту, і не може вважатися виконанням судового рішення. Замість надання копій протоколів, кошторисів, рішень, договорів та інших документів, які прямо запитувались, ОСББ обмежилося формальним, повідомленням про те, що станом на лютий 2025 року ОСОБА_1 більше не є співвласницею. Такі доводи не мають жодного стосунку до обов`язку надати інформацію за період її фактичного співвласництва та участі у діяльності ОСББ, а тому не можуть розцінюватися як належне виконання судового рішення чи вимог закону.

Посилання ОСББ на правові висновки Верховного Суду у справах господарської юрисдикції не стосуються стадії виконання рішення у цивільній справі та не можуть впливати на дійсність виконавчого документа. Юрисдикційні питання вирішуються виключно на стадії розгляду спору по суті, і не підлягають повторному аналізу в межах провадження за статтею 432 ЦПК України. Використання таких висновків для обґрунтування заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є юридично помилковим і не має правового значення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає задоволенню є необгрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви ОСББ "Елітний дім-2016" (представник - Яровка К.С.) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Т. Грицьків