overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8558/25
Справа № 509/3417/25
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Смирнов Андрій Ігорович на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 30 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Смирнов Андрій Ігорович на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 30 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Витребувати з Чорноморського міського суду Одеської області матеріали цивільної справи №509/3417/25, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда
Справа № 527/2507/25
провадження № 2/527/1179/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 листопада 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

з участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань Глобинського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1349736 від 16.04.2021 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив представник позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1349736 від 16.04.2021 року - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3863/25

24 листопада 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 12 год. 00 хв. 24 листопада 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 21 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 182/5498/25
Провадження № 2/0182/3667/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Нікопольського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Нікопольського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз"яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов"язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов"язків.

Таким чином, враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов"язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати у Приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мігунова С.О. спадкову справу після смертіОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка раніше мешкала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,80,81,84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мігунова С.О. належним чином завірені відповідні матеріали (спадкову справу, копії заповіту, витяг зі спадкового реєстру (інформаційну довідку), спадкові договори) після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка раніше мешкала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз"яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 544/2626/25
пров. № 2/544/969/2025
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 листопада 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 643/4185/23
Провадження № 6/643/408/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі № 643/4185/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 643/4185/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (стягувач) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (боржник).

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2023 стягнуто з боржника на користь стягувача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4971,25 грн. за період з 31.05.2020 по 30.04.2023 та судові витрати.

20.11.2025 представник стягувача звернулася до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого документа.

Відповідно до підпункту 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у пп. 19.4 п. 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 258-261, 433, пп. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України

УХВАЛИВ

Призначити заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі № 643/4185/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 29) на 25.12.2025 року на 12-20 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 676/6757/25
Номер провадження 2/676/3452/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОТП Банк», 09.09.2025 року звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлена судовими повістками по місцю реєстрації, відзив на позов суду не подала.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 369/7221/25
Провадження №2-с/369/117/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Осіпової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

встановив:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу №369/7221/25 (провадження №2-н/369/1466/25), виданого 25.09.2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 8676 гривень 76 копійок, інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 1737 гривень 39 копійок, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 419 гривень 60 копійок, а всього в розмірі 10833 гривень 75 копійок; судовий збір у розмірі 289 гривень 77 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається, з заяви про скасування судового наказу заявник, вказуючи, що вимогу стягувача є необґрунтованими, оскільки він у вказаний період був обмежений у праві власності на відповідне майно, а тому судовий наказ є незаконним та необґрунтованим.

Положеннями ч. 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не виявлено. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.2025 року унікальний №369/7221/25 (провадження №2-н/369/1466/25) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» їх право на звернення із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа №534/1435/25
Провадження №2-во/534/61/25
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 рокум. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В.

розглянувши заяву представника ТОВ «Факторинг Партнерс» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі у справі № 534/1435/25,

встановив:

В провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області знаходилась справа за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 29.07.2025 вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором в сумі 16560 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1241, 74 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 2173, 07 грн.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи.

31.10.2025 від представника позивача надійшла заява про виправлення описок у рішенні суду від 29.07.2025, відповідно до якої просить виправити описку в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі, а саме правильно вказати загальну суму заборгованості замість «1650 грн» правильно « 16560 грн» та суму витрат на правову допомогу, замість «8073,67 грн» правильно «2173,07 грн».

Враховуючи те, що розгляд питання про виправлення описки розглядається без повідомлення учасників справи, то відповідно до вимог ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання не проводиться та фіксування технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та рішення суду дійшов висновку про виправлення описки, виходячи з наступного.

Відповідно до мотивувальної частини рішення Горішньоплавнівського суду Полтавської області від 29.07.2025 з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» стягнуто заборгованість у розмірі 16560 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1241, 74 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 2173,07 грн.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущені в ухвалі суду описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 7, 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описки в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області у цивільній справі №534/1435/25 за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначити суму заборгованості замість «1650 грн» правильно «16560 грн», замість витрат зі сплати судового збору «2173,07 грн» правильно «1241,74 грн», замість витрат на правову допомогу у розмірі «8073,67 грн» правильно «2173,07 грн».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду .

Суддя Т.О.Куц
Справа № 740/4105/25
№ провадження 2/738/767/2025
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 листопада 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Суд дійшов висновку закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197-200, 212 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 16 грудня 2025 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко