overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/524/5679/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але повторно не з`явився в судове засідання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №710/1505/25
Номер провадження 2/710/881/25
УХВАЛА

25.11.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 червня 2016 року Шполянським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис про шлюб № 32.

23.10.2025 відповідачка подала клопотання про призначення строку для примирення подружжя терміном шість місяців. В обґрунтування клопотання зазначила, що бажає примиритися з позивачем, оскільки хоче зберегти шлюб.

Позивач у судовому засіданні щодо вирішення клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідачка у судовому засіданні підтримала клопотання, просила надати строк на примирення., оскільки бажає зберегти сім`ю.

Відповідно до ст.111 СК України, суд уживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.2 ст.56 СК України дружина та чоловік мають право вживати заходів, які не заборонені законом і не суперечать моральним засадам суспільства, щодо підтримання шлюбних відносин.

Згідно з ч. 7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ураховуючи, що відповідачка бажає зберегти сім`ю, зважаючи на те, що суду не повідомлено обставин того, що надання сторонам строку на примирення буде суперечити моральним засадам суспільства, позицію позивача, який покладався на розсуд суду, суд уважає за доцільне встановити строк для примирення сторін.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно з п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 56, 111 СК України, статтями 13, 240, 251, 253, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідачки про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати сторонам строк на примирення три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Щербак
Провадження 2/127/4696/25
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

24 листопада 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі 127/22403/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.01.2026 року на 14.30 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4704/25

Провадження № 22-ц/820/2556/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області, третя особа Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту із майна,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 год 30 хв. 05 січня 2026 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (направити в електронний кабінет ЄСІТС, );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (направити в електронний кабінет ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Провадження № 2/756/9276/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 у порядку цивільного судочинства звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до провадження, відкрити провадження у справі та розпочати підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання о 10 год. 00 хв. на 05 лютого 2026 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою:м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.В. Діденко
справа № 991/7578/25
провадження № 22-ц/991/34/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 листопада 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Чорної В.В.,

суддів Никифорова А.С., Павлишина О.Ф.,

вирішуючи питання про закінчення проведення підготовчих дій та призначення до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шкаровського Дениса Олеговича на ухвалу Вищого антикорупційного суду про призначення експертизи та зупинення провадження від 29.10.2025 р., -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29.10.2025 р. у цивільній справі за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сабади О.М. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави призначено оціночно-будівельну експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

10.11.2025 року на вищезазначену ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від адвоката Шкаровського Д.О. в інтересах відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою колегії суддів від 11.11.2025 р. за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подання відзиву учасниками справи.

У визначений судом строк на апеляційну скаргу представника відповідача надійшли письмові заперечення від прокурора САП Сабади О.М.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Згідно зі ст. 366 ЦПК України, після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Враховуючи, що за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шкаровського Д.О. підготовчі дії проведено у повному обсязі, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки та призначення апеляційної скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шкаровського Дениса Олеговича на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29.10.2025 р. та призначення її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 15 грудня 2025 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Апеляційної палати Вищого Антикорупційного суду за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4.

2. Повідомити учасників апеляційного провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Чорна

судді А.С. Никифоров

О.Ф. Павлишин
Справа № 375/1623/25
Провадження № 2-др/375/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 листопада 2025 року на адресу суду надійшла заява позивача у справі ОСОБА_1 , в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо вирішення позовної вимоги відносно відновлення їй дошлюбного прізвища « ОСОБА_3 ».

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 листопада 2025 року визначено головуючу суддю Банах-Кокус О.В.

Дослідивши подану заяву з доданими до неї документами, суд дійшов наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У відповідності до частини 4 статті 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, про необхідність розгляду заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення, в судовому засіданні з викликом сторін провадження.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд заяви на 21 листопада 2025 року на 9 год 30 хв в приміщенні суду за адресою: вул. Заводська, буд. 11, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області .

В судове засідання викликати сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rk.ko.court.gov.ua/sud1021/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС
Справа № 369/3913/25
Провадження № 2/369/6178/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лапченко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025 року справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_2 у зв`язку зі звільненням головуючого судді ОСОБА_3 з посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на підставі поданої заяви про відставку.

Згідно з ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, прийнявши справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

прийняти цивільну справу за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 23 лютого 2026 року на 10:00 годину в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки : http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Лапченко О.М.
Справа № 203/8357/25
Провадження № 6/0203/334/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

19 листопада 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян М.О., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначивши в якості заінтересованих товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович.

Ознайомившись з якою та доданими до неї документами, а також приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявникові, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 грудня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, запропонувавши останнім надати в судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Також роз`яснити учасникам розгляду заяви, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Учасники розгляду заяви можуть отримати інформацію щодо даної заяви в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5239/25
Номер провадження 2/299/1883/25
У Х В А Л А

про відкладення розгялду

24.11.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», інтереси якого представляє Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом АТ «А-БАНК» в особі представника Шкапенка О.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача АТ «А-БАНК», про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Натомість, в позовній заяві зазначає про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на електронну адресу, вказану у матеріалах справи; шляхом надсилання судового виклику за місцем реєстрації відповідача. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Згідно із вимогами ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст.223 цього Кодексу.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання з розгляду справи за відсутності відповідача є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», в особі представника Шкапенка Олександра Віталійовича, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, відкласти на 10 годину 30 хвилин 05 січня 2026 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дочинець С.І.