КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
Провадження № 2/947/3051/25
УХВАЛА

24.11.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Калініченко Л.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 24.11.2025 року про зупинення провадження по цивільній справі №947/14851/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа №947/14851/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

31.07.2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання від представника позивача про витребування з Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок про встановлення способу та порядку участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір`ю ОСОБА_2 з метою усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, з посиланням на необхідність витребування вказаного висновку у відповідності до положень статті 19 СК України.

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні 18.11.2025 року підтримали заявлене клопотання про витребування доказів та просили суд його задовольнити, одночасно не заперечуючи проти зупинення провадження у справі до надходження відповідного висновку до суду.

Відповідачка та її представник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, витребування висновку з Органу опіки та піклування за наслідком розгляду спірного питання, не заперечуючи проти зупинення провадження у справі до надходження відповідного висновку до суду.

Заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву у судовому засіданні до 24.11.2025 року о 10 год. 15 хв. для його ухвалення і проголошення.

Суд зазначає, що за наслідком розгляду вищевказаного клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість за наслідком чого 24.11.2025 року постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено та витребувано з Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9) висновок за наслідком розгляду питання щодо визначення способів участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також 24.11.2025 року судом було постановлено ухвалу суду, в якій суд, з урахуванням думки учасників справи, дійшов до висновку про зупинення провадження у даній цивільній справі №947/14851/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, до отримання з Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради відповідного висновку витребуваного за ухвалою суду від 24.11.2025 року.

Однак, оглянувши текст ухвали суду від 24.11.2025 року про зупинення провадження по цивільній справі №947/14851/25, судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду допущено технічну описку яка полягає у неточності зазначених даних в номері цивільної справи та учасників справи в якій зупинено провадження у справі, відмінних від учасників в цій справі, а саме шляхом: «Зупинити провадження по цивільній справі №947/35893/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради,про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу та порядку участі у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, до отримання з Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновку за наслідком розгляду поставлених питань», замість вірного: «Зупинити провадження по цивільній справі №947/14851/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, до отримання з Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради відповідного висновку, витребуваного за ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.11.2025 року по цивільній справі №947/14851/25».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Приймаючи викладене, судом розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду про зупинення провадження по справі від 24.11.2025 року здійснюється за власною ініціативою суду без повідомлення учасників справи.

Судом враховується, що статтею 263 ЦПК України врегульовано, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним.

Наведена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.

Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3, від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22, від 26 квітня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц та від 09 травня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Відповідний висновок узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 листопада 2024 року по справі №990/162/23.

Приймаючи викладене, суд зазначає, що як вбачається, судом 24.11.2025 року постановлено ухвалу суду про зупинення провадження у даній справі, за наслідком постановлення ухвали суду від 24.11.2025 року, якою задоволено клопотання сторони позивача та витребувано з Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок за наслідком розгляду питання щодо визначення способів участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідна ухвала суду від 24.11.2025 року безпосередньо постановлена в рамках розгляду цивільної справи №947/14851/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

З мотивувальної частини ухвали суду від 24.11.2025 року про зупинення провадження у даній справі №947/14851/25 містяться висновки суду, з урахуванням думки учасників справи, щодо доцільності зупинення провадження саме по справі №947/14851/25 в межах якої постановлено дану ухвалу суду, та до отримання судом з Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради відповідного висновку витребуваного за ухвалою суду від 24.11.2025 року, а саме висновку за наслідком розгляду питання щодо визначення способів участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищевказані обставини в цілому свідчать про допущення судом описки в резолютивній частині ухвали Київського районного суду міста Одеси від 24.11.2025 року про зупинення провадження по цивільній справі №947/14851/25, яка полягає у неточності в частині зазначення даних в номері цивільної справи та даних відносно учасників справи провадження у якій зупинено, які допущені під час виготовлення тексту судового рішення.

Поряд з цим, суд зазначає, що виправлення відповідної описки в резолютивній частині вказаної ухвали суду від 24.11.2025 року про зупинення провадження по цивільній справі №947/14851/25, є усуненням допущених неточностей, однак не спотворює змісту судового рішення та не змінює постановленого судового рішення та його мотивів.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши обставини справи, оскільки судом встановлено, що в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 24.11.2025 року про зупинення провадження у справі №947/14851/25 допущено описки, суд вважає за необхідне виправити їх з власної ініціативи суду, оскільки їх наявність впливає на можливість реалізації судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені під час виготовлення тексту ухвали Київського районного суду міста Одеси від 24.11.2025 року про зупинення провадження по цивільній справі №947/14851/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, шляхом вірного зазначення тексту першого абзацу резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 24.11.2025 року про зупинення провадження по цивільній справі №947/14851/25, та вважати вірним:

«Зупинити провадження по цивільній справі №947/14851/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, до отримання з Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради відповідного висновку, витребуваного за ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.11.2025 року по цивільній справі №947/14851/25», замість помилково зазначеного.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий Л. В. Калініченко