overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/5963/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

25 листопада 2025 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2025 року через систему «Електронний суд» позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і з дотриманням правил підсудності.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра, зал № 3, на 19 грудня 2025 року, об 11 -00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження № 2-н/211/3480/25
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Н.О. Сарат, розглянувши заяву Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та спожитий природний газ, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зістаттею 170ЦПК України,боржник маєправо протягомп`ятнадцяти днівз днявручення копіїсудового наказута доданихдо неїдокументів податизаяву пройого скасуваннядо суду,який йоговидав,крім випадківвидачі судовогонаказу відповіднодо пунктів4,5частини першоїстатті 161цього Кодексу.Заява проскасування судовогонаказу можетакож бутиподана органамита особами,яким закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншихосіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Ухвала

Іменем України

17.11.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2025 року розгляд справи призначено на 17 листопада 2025 року.

На визначену судом дату в судове засідання сторони не з`явились.

Від представника відповідача, адвоката Бердніченко О. П, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що на цей час ОСОБА_1 вживає заходів для врегулювання спору. Крім цього суду надано квитанції на підтвердження сплати боргу відповідачем по кредиту від 2011 року та кредиту від 2022 року в сумі 36800 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи та подане клопотання, дійшов до таких висновків.

Судом установлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитними договорами № 6770 від 14.12.2011 року та №601 від 11.10.2022 року.

На цей час відповідачем заявлено про повну сплату боргу по кредитному договорі від 2011 року та про часткову сплату боргу по кредитному договорі від 2022 року. При цьому суду надано квитанції про погашення кредиту, без конкретизації якого саме.

Статтею 223 ЦПК України передбачені підстави для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою недопущення зловживання сторонами своїми правами та обов`язками, розгляд справи необхідно відкласти. Крім цього, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, явку представника позивача, АТ "ПУМБ" необхідно визнати обов`язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09:30 годину 02 грудня 2025 про що повідомити учасників справи.

Явку представника позивача, акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНЙ БАНК" визнати обов`язковою.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 362/9016/25
Провадження № 2/362/4639/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

установив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом із позовною заявою надійшло клопотання про витребування доказів.

Суд вважає, що розгляд вказаного клопотання не потребує виклику сторін.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Проаналізувавши аргументи про витребування доказів, суд дійшов висновку про його обґрунтованість.

Керуючись статтями 84, 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.

4. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України. Третя особа у цей же строк має право подати пояснення на позов і відзив.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

6. Витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д, ідентифікаційний код 14360570):

інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 11 березня 2021 року по 16 березня 2021 року з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
УХВАЛА

24 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 450/991/21

провадження № 61-13666ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку підписав адвокат Огородник Олег Ігорович, на постанову Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року

у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спектр» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни у виконавчому провадженні ВП № 78330206 та зобов`язання до вчинення дій,

УСТАНОВИВ:

1. 02 листопада 2025 року ОСОБА_1 (далі - заявник) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року (повний текст складено 03 жовтня 2025 року) у справі № 450/991/21.

2. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

3. Заявник подав касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (щодо порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року у справі № 450/991/21.

2. Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області матеріали справи № 450/991/21.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков
Справа № 188/1366/22
Провадження № 2-о/188/123/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської облас ті Місюра К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Петропавлівська селищна рада про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опікми і призначення опікуна

ВСТАНОВИЛА:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Петропавлівська селищна рада про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опікми і призначення опікуна .

Підстави для залишення без руху або повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Петропавлівська селищна рада про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опікми і призначення опікуна .

Призначити судове засідання на 10.12.2025 року на 13.00 годину в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (52700, Дніпропетровська область, смт.Петропавлівка, вул. Героїв України, буд. 74а).

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви, які мають відповідати вимогам частини третьої шостої ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0432/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок до апеляційного суду Дніпропетровської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Калинопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2025 року Справа № 698/961/25
Калинопільський районний суд Черкаської області у складі судді Лазаренка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 160-161, 167-168, 170 ЦПК України, ст. 183 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ,) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.11.2025 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ,) на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 ( вісімдесят) копійок. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з частиною 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ набрав законної сили 24 листопада 2025 року.
Суддя В.В. Лазаренко
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _______________ 20 ____ року
Строк пред`явлення судового наказу
до виконання по судовому збору "_____" _______________ 20 ____ року
Суддя В.В. Лазаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання -
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні -
Загальна сума, відрахована за судовим наказом -
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві -
Підстава повернення судового наказу -
керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Примітки____________________________________________________________
Інші відмітки ___________________________________________________________
номер провадження 2/546/630/25
УХВАЛА

14 листопада 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

25 грудня 2024 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла вищевказана позовна заява.

31 липня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси постановлено передати на розгляд за підсудністю дану справу до Решетилівського районного суду Полтавської області.

03 вересня 2025 року справа надійшла до Решетилівського районного суду Полтавської області та була розподілена судді Зіненку Ю.В.

Ухвалою судді від 04 вересня 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 02 жовтня 2025 року, яке було відкладене на 14 листопада 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача.

У судове засідання представник позивача не з`явився, 24 вересня 2025 року від представника позивача Павленка Сергія Валерійовича надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують та проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 69).

Відповідач у судове засідання 02 жовтня 2025 року та 14 листопада 2025 року не з`явилася, судові повістки повернулися до суду з відмітками поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 67, 76).

Згідно з положеннями частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тому, з огляду на положення частини восьмої статті 128 ЦПК України відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відзиву, заяв чи клопотань до суду від відповідача не надходило.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладене суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Провадження № 2-н/554/4440/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бугрій В.М.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2025 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 20__ року.
Суддя В.М.Бугрій
Провадження № 6/643/413/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Броницька М.В., розглянувши заяву адвоката Овсяника Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про розстрочення виконання судового рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2024 у справі № 643/10026/24, за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника позивача Володимира ШЕВЧЕНКА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Адвокат Овсяник Сергій Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернувся в суд із заявою, в якій просить розстрочити для ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2024 року у справі № 643/10026/24 на 12 місяців, встановивши графік сплати коштів рівними платежами, а саме по 7 287,94 грн, щомісячно, до повної виплати суми боргу у розмірі 87 455,22 грн на користь КП «Харківські теплові мережі».

В силу приписів ч. 2 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заява про розстрочення виконання рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 435 ЦПК України, -

постановив:

Призначити заяву адвоката Овсяника Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про розстрочення виконання судового рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2024 у справі № 643/10026/24, за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника позивача Володимира ШЕВЧЕНКА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (адреса: м. Харків, проспект Ювілейний, буд. 38Є, каб. 14) на 03.12.2025 року о 12:45.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Суддя М.В.Броницька