overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8758/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду міста Житомира від 28 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28.12.2024 у справі №296/8758/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором №Z62/00602/004769838 від 09.01.2019 у розмірі 114 529 грн 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн 00 коп., однак помилково зазначено дату ухвалення рішення "28.12.2024" замість "27.12.2024".

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2. Відповідно до частин першої, другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3. Оскільки в тексті рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/8758/24, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", допущено описку в зазначені дати ухвалення рішення, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 260, 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описку, допущену в повному тексті рішення Корольовського районного суду міста Житомира, якио задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати правильною дату ухвалення рішення "27 грудня 2024 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Макарчука С.М., перевіривши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про призначення опікуна недієздатній особі,

Встановив:

До суду надійшла заява Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про призначення опікуна недієздатній особі ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Макарчуку С.М.

При вирішенні питання прийняття заяви до розгляду встановлено, що у цій справі не було визначено присяжних, а тому слід здійснити відбір присяжних для розгляду справи за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про призначення опікуна недієздатній особі.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України,

Постановив:

Здійснити відбір присяжних для розгляду цивільної справи за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про призначення опікуна недієздатній особі.

Для визначення присяжних автоматизованою системою документообігу суду, справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/2131/25
Провадження № 2/382/1003/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Чепіль А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на 1/24 частини будинку, господарських будівель та споруд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на 1/24 частини будинку, господарських будівель та споруд.

Представник позивача через канцелярію суду направила клопотання про витребування доказів, розгляд клопотання просила здійснювати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Яготинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Київського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відомості про те чи складався актовий запис про смерть щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали, які витребовує суд, надати до Яготинського районного суду Київської області в строк до 03 лютого 2026 року, шляхом направлення витребуваних матеріалів.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Яготинський районний суд Київської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4368/25
Провадження № 2/552/2103/25
18.11.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
секретаря судового засідання Безугла А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.
На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 182/7002/25
Провадження № 2-о/0182/219/2025
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області через електронний суд від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

20 листопада 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява, про залишення заяви без розгляду.

Суддя, розглянувши дану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що по даній справі будь-які рішення прийнятті не були, суддя вважає за необхідне на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, повернути до відкриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - повернути до відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 368/1668/25
Провадження № 2/368/1056/25
УХВАЛА

Іменем України

"19" листопада 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором №1807194 від 02.10.2024 року в сумі 84150 грн., а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до позичальника, який на момент подачі позову ІНФОРМАЦІЯ_1 уже помер, а саме згідно копії Актового запису про смерть №332 від 23 липня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Верховний Суд постановою об`єднаної палати КЦС від 20.06.2019 року у справі №185/998/16-ц постановив, що, коли позов пред`явлено до померлої особи, відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи настала після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження.

Відповідно до п.1.ч1. ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, аналізуючи обставини справи, виходячи з оцінки досліджених вищенаведених документів, відповідно до яких стверджується факт смерті відповідача ОСОБА_1 , дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 303/6659/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/254/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Бабич Н.Д. ,розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.10.2025 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", Комунального концерну "Центр комунального сервісу" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 р. до Святошинського районного суд м. Києва надійшов зазначений позов.

Рішенням суду від 29.10.2025 р. у задоволені позову відмовлено.

13.11.2025 р. до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки, а саме позивач просив зазначити місце ухвалення рішення суду м. Київ, доповнити вступну частину рішення суду зазначивши прізвище та ініціали представників відповідачів ОСОБА_2 , Лелюх В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу для виправлення описки, не є опискою, не мають істотного значення і не можуть вплинути на суть прийнятого судом рішення, а тому вимоги заявника (позивача) в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.10.2025 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", Комунального концерну "Центр комунального сервісу" про захист прав споживачів,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 188/2455/24
Провадження № 2/188/781/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Місюра К.В.

за участю секретаря судового засідання: Сахно А.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Вініченко С.О.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Вініченко І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) суму сплаченого авансу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/19661/25

провадження № 2/521/8648/25

24 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із довідкою №Х1-290908-ю/о від 17.11.2025 року Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням викладеного, позовна заява не підсудна Хаджибейському районному суду міста Одеси, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Приморського районного суду міста Одеси.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Михайлюк

24.11.25
Номер провадження2-з/205/896/25
У Х В А Л А

про передачу клопотання на розгляд іншому суду

21 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2025 року представник позивача Хлопкова М.С. сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану позовну заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 20 листопада 2025 року.

Одночасно із позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів у цивільній справі.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 листопада 2025 року цивільну справу № 205/17454/25за позовною заявою ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направлена на підставі ст. 27 ЦПК України за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, а тому суддя вважає, що заява про витребування доказів у вищевказаній цивільній справі також не підсудна Новокодацькому районному суду міста Дніпра та підлягає направленню за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра на підставі вимог ст. 27 ЦКП України.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви представника позивача Хлопкової Марії Сергіївни про витребування доказів у цивільній справі (справа № 205/17454/25, провадження № 2/205/6704/25) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.П. Терещенко

.