overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8212/25
Провадження № 2/645/3949/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Ульяніч І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Бізнес Позика», в особі свого представника позивача адвоката Мовчан В.В., звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору №440328-КС-001 від 17.12.2021 р., у зв`язку з чим має заборгованість в розмірі 14780,96 грн.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 24.11.2025 року, відомості щодо реєстраціїї в реєстрі територіальної громади м. Харкова Невгадайлова Романа Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до Відповіді щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери за №2031424 від 21.11.2025 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Частиною 9 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача, як ВПО є адреса: АДРЕСА_1 , а підстави для визначення підсудності справи Немишлянському районному суду м.Харкова, передбачені ст.28 ЦПК України, відсутні, вважаю, що вказаний позов не підсудний Немишлянському районному суду м.Харкова, у зв`язку з чим відповідно до положень ч.9 ст.187 ЦПК України, підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст.32 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Люботинського міського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Ульяніч
Провадження № 2-н/537/3103/2025
Справа № 537/7106/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного Комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії, гарячої води та плату за абонентське обслуговування,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,

Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Справа № 541/1585/25
Провадження № 2/541/893/2025
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа: Миргородська державна нотаріальна контора, про припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Лукашенко Є.Ю., звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа: Миргородська державна нотаріальна контора, про припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі.

Ухвалою суду від 07.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання, призначене на 13.11.2025, учасники справи, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.

Представник позивача адвокат Лукашенко Є.Ю., звернувся до суду з заявою про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивачки та її представника.

Представник відповідача Миргородської міської ради Полтавської області, звернувся з заявою про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника Миргородської міської ради.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа: Миргородська державна нотаріальна контора, про припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 20 хвилин 12 січня 2026 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя, буд. 133, м. Миргород, Полтавська обл..

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Дністрян
Провадження № 2/369/292/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Іларіонова І.О.,

представника позивача Мєстєчкіна І.В.,

представника відповідача Боровець А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача - адвоката Боровець Аліни Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/15747/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали суду, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Боровець Аліни Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та стягнення коштів - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2021 року у справі № 369/15747/21, шляхом зняття арешту, накладеного на:

-житловий будинок загальною площею 74,5 кв.м, житловою площею 45,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

-земельну ділянку площею 0,0816 га, кадастровий номер :91:037:0008, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя І.О. Фінагеєва
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 539/2953/25
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2025 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації засобами в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення. (а.с.74,75).

У судові засідання, призначені на 15.08.2025, 23.09.2025, 16.10.2025, 19.11.2025 відповідач не з`явився, відзиву не подавав. За місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судова кореспонденція відповідачем не отримана, конверт повернувсь до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи. (а.с.81).

Крім того, відповідач викликався в судові засідання шляхом опублікування на офіційному веб-сайті Судової влади України оголошення про виклик до Гребінківського районного суду Полтавської області. Крім того, відповідач повідомлявся про призначені судові засідання, шляхом направлення смс повідомлення на особистий номер телефону, яке відповідачу було доставлено, про що свідчить довідка про доставку смс від 17.10.2025 року. (а.с.90). Від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи.

З огляду на положення ст.128 ЦПК України, він вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
Справа № 761/4930/23
Провадження № 2/761/1021/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савчук Ю.Н., при секретарі Фортуні М.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання таким, що втратили право користування майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче засідання 13 листопада 2025р. учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності та закриття підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання таким що втратили право користування майном до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 703 на 10 лютого 2026 року о 13:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1646/24
Провадження № 22-ц/4808/1766/25
Головуючий у 1 інстанції Сегін І. Р.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рясного Владислава Денисовича на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Рясний В. Д. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рясного В. Д. залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків сплати судового збору, надання доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

На виконання вказаної ухвали представник ОСОБА_1 адвокат Рясний В. Д. подав до апеляційного суду заяву, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору та докази надсилання апеляційної скарги відповідачці.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений статтею 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у статті 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рясного Владислава Денисовича на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2025 року.

Витребувати з Снятинського районного суду Івано-Франківської області справу № 351/1646/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта
Провадження 2/522/996/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Яна», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Яна», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Яна» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму в розмірі 88541,02 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Приватного підприємства «Яна» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму в розмірі 5000,00 грн моральної шкоди.

Стягнути з Приватного підприємства «Яна» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму в розмірі 2600,00 грн в якості витрат на проведення експертного долсдження.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму в розмірі 98440,56 грн в якості страхового відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В. Науменко

21.11.25
Справа № 539/4601/25
Провадження № 2/539/2015/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17.11.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді

Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.15.09.2025 суд відкрив провадження у цій справі.

2.У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися.

3.11.11.2025 представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

4.Суд направив відповідачу ухвалу про відкриття разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами за адресою її реєстрації, поштове відправлення повернулося без вручення. (а. с. 31). При повторному направленні повістки про виклик до суду - поштове відправлення повторно повернулося без вручення. (а. с. 36)

Тому відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

5.Відповідач не подав відзиву на позов у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

6.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

7.Оскільки в цій справі наявні всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З цих підстав суд постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.