У Х В А Л А

Справа №363/4977/25

Провадження №2/377/581/25

21 листопада 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

25 серпня 2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позивна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №200507180 від 18.04.2016 у загальному розмірі 36496,35 гривень, а також судові витрати на сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 серпня 2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Славутицького міського суду Київської області.

Матеріали цивільної справи №363/4977/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшли до Славутицького міського суду Київської області 30 вересня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Бабич Н.С.

30 вересня 2025 року суд відповідно до частини шостої статті 187 ЦПК України звернувся до Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Як вбачається з інформації Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області №15-08/1777, яка надійшла до суду 30 жовтня 2025 року, за даними Реєстру Славутицької територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 17 серпня 1993 року по 19 січня 2018 року (знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю).

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 3 від 18 листопада 2025 року, наданого Славутицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який надійшов до суду 21 листопада 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Славутичі Вишгородського району Київської області, про що 19 січня 2018 року Славутицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області здійснено актовий запис за №10.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як зазначено у частинах першій, другій статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з частиною четвертою статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку статті 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Оскільки пред`явлено позов до померлої особи, цивільна правоздатність якої на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі припинена, вважаю, що за таких обставин у відкритті провадження у справі за вказаним цивільним позовом необхідно відмовити.

Відмова у відкритті провадження за цим позовом до відповідача не позбавляє позивача права пред`явити вимоги до його спадкоємців у порядку, передбаченому статтею 1281 ЦК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з викладеного, необхідно роз`яснити позивачеві, що для повернення сплаченої суми судового збору потрібно звернутися із відповідним клопотанням до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 186, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачеві, що для повернення сплаченої суми судового збору необхідно звернутися із відповідним клопотанням до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 21 листопада 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич