У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , старший державний виконавець Немирівського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Дажура Наталія Юріївна, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року задоволено скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , старший державний виконавець Немирівського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Дажура Н. Ю., на дії державного виконавця. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дажури Н. Ю. щодо нездійснення перерахунку заборгованості у виконавчому провадженні № 75557937 за період з грудня 2022 року по серпень 2024 року. Зобов`язано старшого державного виконавця Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дажуру Н. Ю. або іншу уповноважену особу Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в провадженні якої перебуває виконавче провадження № 75557937, здійснити перерахунок розміру заборгованості ОСОБА_1 за аліментами у виконавчому провадженні № 75557937 з урахуванням квитанцій поданих боржником щодо перерахування коштів ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 за період з грудня 2022 року по серпень 2024 року.

07 липня 2025 року представником скаржника адвокатом Старчею А. В. подано до суду заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом вищевказаної скарги, в якій просив здійснити розподіл судових витрат між сторонами та стягнути з Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7 400 грн.

Разом з тим, 17 липня 2025 року представником скаржника адвокатом Старчею А. В. подано до суду клопотання про залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про розподіл судових витрат, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву представника скаржника, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи той факт, що звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є правом заявника, суд вважає за можливе застосувати положення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та принцип диспозитивності, згідно з яким заявник на свій розсуд розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та залишення заяви без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

З огляду на викладене, керуючись статтями 10, 13, 141, 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , старший державний виконавець Немирівського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Дажура Наталія Юріївна, на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна