Провадження №2-ві/359/22/2025
УХВАЛА

13 листопада 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чирки Станіслава Станіславовича від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій він посилається на те, що суддя Чирка С.С. бере участь у розгляді цивільної справи №359/12767/25 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Ця обставина викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого. Тому ОСОБА_1 просить суд відвести суддю Чирку С.С. від подальшої участі у розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України», безсторонність судді повинна перевірятись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті пере-конання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність під час розгляду справи. Об`єктивний критерій визначається тим, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів в його безсторонності. У кожній справі слід вирішувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію слід відзначити, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитись; повинно бути також видно, що воно чиниться». Адже важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №359/12767/25 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Вказана судова справа розподілена судді Чирці С.С. Однак ця обставина сама по собі жодним чином не свідчить про упередженість та необ`єктивні головуючого. Зокрема, в змісті заяви про відвід не зазначено жодної інформації про поведінку судді Чирки С.С., що не відповідає об`єктивному та суб`єктив-ному критеріям безсторонності в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для відводу судді Чирки С.С. від розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною. Тому у задоволенні заяви про відвід судді, поданої Строгановим С.А., належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала судді не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець