У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Будзан Л.Д., з участю секретаря судового засідання Топоровського М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів та визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів та визнання договору укладеним.

В обгрунтування заяви вказує на те, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17.12.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів та визнання договору укладеним відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 16.06.2025 вказане рішення суду залишено без змін, а ухвалою Верховного Суду від 08.09.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою. Нововиявленими обставинами у справі вважає факти, які стали йому відомі після набрання рішенням першої інстанції законної сили, а саме: факт відсутності будь-яких документів у ТОВ «Підприємство «Київ» щодо спірного будинку/квартири; факт вилучення приватизаційної справи з архіву ФДМУ 10.03.2025 та її неповернення; факт зміни власника будинку, в якому розташована квартира. Вказана інформація заявником отримана за результатами звернення 13.08.2025 із запитом про надання інформації до Фонду державного майна України , 20.08.2025 із листом до ТОВ «Підприємство «Киїів», та 23.09.2025 із заявою до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями у неавтоматичному режимі від 07.10.2025 справу передано судді Будзан Л.Д.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2025 відкрито провадження за заявою позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» подав письмові заперечення на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій вказав, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказані заявником обставини існували на час розгляду справи, однак останній не використав усіх наданих йому законом процесуальних прав для підтвердження та обгрунтування позовних вимог, та лише в серпні 2025 року (після набрання рішенням суду першої інстанції законної сили) звернувся із запитом про надання інформації до Фонду державного майна України, із листом до ТОВ «Підприємство «Киїів», та у вересні 2025 року подав заяву до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», тобто розпочав збір доказів. Тому такі обставини не можуть бути визнані судом нововиявленими.

Заявник ОСОБА_1 подав відповідь на заперечення, в якій вказав, що саме відсутність документів про право власності ТОВ «Підприємство «Київ», факт вилучення приватизаційної справи з архіву ФДМУ, та перебування будинку у комунальній власності з 12.08.2008 є нововиявленими обставинами, оскільки як би суд першої інстанції встановив ці обставини, то це б змінило процесуальну стратегію суду при вирішенні спору, оскільки зумовило б до дій щодо витребування доказів у належного володільця, а саме КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Вказав, що не вважає ці обставини новими доказами, оскільки нововиявленою обставиною є сам факт, а не доказ.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився, жодних заяв чи клопотань не подавав.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій останній просить судовий розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами проводити у його відсутності, у задоволенні заяви позивача відмовити.

У зв`язку з розглядом заяви за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що у вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом про захист прав споживачів та визнання договору укладеним, мотивуючи свої вимоги тим, що він проживає в квартирі АДРЕСА_1 на підставі договору найму житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_2 , укладеного 20.12.2007 з ТОВ «Підприємство «Київ». В зв`язку з тим, що за вказаною адресою не було укладено договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та договору постачання електричної енергії, він подав до відповідача онлайн-заяву з метою укладення відповідного договору. Однак, відповідачем було відмовлено в укладенні зазначеного договору, в зв`язку з тим, що ним, позивачем, не було надано документу, яким визначено право власності та не надано договору оренди, в якому окремим пунктом було прописано право орендаря на укладення договорів про надання комунальних послуг. Вважає, що зазначена відмова була безпідставною, а тому він направив відповідачу заяву від 30.11.2021 року із пропозицією укласти договір споживача про надання послуг із розподілу електричної енергії. Однак, відповідачем в листі від 06.12.2021 року знову було відмовлено в укладенні відповідного договору, з огляду на ненадання достатніх документів. Зазначає, що відмова відповідача в укладенні договору є незаконною та порушує його права, як споживача послуг. Крім того, вказує, що після подачі відповідачу заяви, він споживав та оплачував електричну енергію, а відповідачем надавались послуги із розподілу електричної енергії. Посилаючись на викладене, наголошує на тому, що, незважаючи на відмову відповідача в оформленні договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, договір, з огляду на виконання сторонами його умов, вважається таким, що укладений, що в свою чергу заперечується товариством, а відтак, він, ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду із даним позовом за захистом своїх прав. У зв`язку з чим, просив суд визнати договір про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСОБА_1 та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» укладеним шляхом приєднання, також просив зобов`язати відповідача виконувати умови договору.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.06.2025 залишено без змін рішення Подільського районного суду міста Києва від 17.12.2024.

Як вбачається з матеріалів, які долучені позивачем на обгрунтування існування нововиявлених обставин, позивач ОСОБА_1 : 13.08.2025 звернувся із запитом до ФДМ України про надання публічної інформації; 20.08.2025 звернувся із листом до ТОВ «Підприємство «Київ» про надання інформації, та 23.09.20205 звернувся до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» із заявою про надання інформації.

Відповіді, які він отримав за результатами вказаних звернень вважає нововиявленими обставинами у справі.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Вказана позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 провадження № 61-19463св20.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2020 провадження № К/9901/44577/18 звертає увагу на те, що нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03.04.2008).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18.11.2004).

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач, після набрання рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17.12.2024 законної сили, а саме після залишення його без змін постановою Київського апеляційного суду від 16.06.2025 фактично розпочав збір нових доказів у справі шляхом скерування запитів від 13.08.2025, 20.08.2025, 23.09.2025, та отримані позивачем відповіді за результатами вказаних дій суд не може вважати нововиявленими обставинами, оскільки такі докази та обставини існували на час розгляду справи, однак позивач не використав усіх наданих йому законом процесуальних прав для підтвердження та обгрунтування позовних вимог, не витребував та не долучив такі докази під час розгляду спору по суті судом першої інстанції. Отримані позивачем нові докази після набрання рішенням суду законної сили не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.423 ЦПК України.

Таким чином, наведені у заяві позивачем обставини не є нововиявленими, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 423-429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів та визнання договору укладеним за нововиявленими обставинами відмовити та залишити рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року в силі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 18.11.2025.

Суддя Л.Д. Будзан