Справа № 570/4483/25
Номер провадження № 2/570/2116/2025
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

представників сторін - адвокатів Кузменюк-Волошиної Н., Гусарук М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивачки подала клопотання про витребування доказів про доходи відповідача та його матері. Також просить витребувати інформацію про те, чи виконував відповідач трудові обов`язки з 01.01.2024 р. по даний час, та чи здійснював роботодавець виплати під час тимчасової непрацездатності особи. До матеріалів клопотань представник позивачки долучила запити та відповіді на них про неможливість отримати інформацію.

Представник позивачки підтримала клопотання за виключенням отримання інформації про доходи відповідача за його місцем роботи.

Представник відповідача згодилася надати інформацію про доходи.

Позивачка та відповідач на розгляд справи не з`явилися.

Суд вважає, що наявні підстави для витребування доказів.

Позиція сторін.

Представник позивачки зазначає, що відповідач може надавати допомогу на утримання сина. І спростовує доводи відповідача, що він утримує свою матір, адже розмір її пенсії дозволяє їй прожити на цю пенсію без сторонньої допомоги.

Представник відповідача зазначає, що відповідач надає допомогу своїй матері, яка є пенсіонеркою, а тому він не може сплачувати аліменти у тому розмірі, про який зазначає позивачка.

Положення законодавства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тож певна обставина може вважатися доведеною, якщо інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Верховний Суд наголошує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 13 ЦПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Висновки суду.

Представник позивачки зверталася з запитами про отримання інформації щодо доходів відповідача та його матері, але у наданні такої інформації їй було відмовлено.

Тому у суду виникла необхідність у витребуванні доказів.

Отже, враховуючи таку засаду цивільного судочинства як змагальність, а також те, що в судовому процесі кожна сторона має рівні можливості відстоювати свою позицію в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом, справа має бути вирішена на основі зібраних доказів з покладенням на сторін ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням тієї чи іншої процесуальної дії.

Обставини справи мають встановлюватися таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Суд також зазначає, що інформація щодо того, чи виконував відповідач свої трудові обов`язки з 01.01.2024 року не відноситься до предмету спору, а тому немає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Згідно з юридичною позицією Конституційного Суду України право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист, яке відповідно до статті 46 Конституції України гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням; зміст та обсяг права громадян на пенсійне забезпечення полягає у їх матеріальному забезпеченні шляхом надання трудових і соціальних пенсій, тобто щомісячних пенсійних виплат відповідного розміру, в разі досягнення особою передбаченого законом віку чи визнання її інвалідом або отримання членами її сім`ї цих виплат у визначених законом випадках; встановлюючи в законі правові підстави призначення пенсій, їх розміри, порядок обчислення і виплати, законодавець повинен робити це з дотриманням вимог Конституції України, зокрема принципу рівності (абзаци перший, другий, третій пункту 5 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005).

Конституція України гарантує право на соціальний захист громадян, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом (частина перша статті 46); соціальний захист пов`язується з неможливістю мати заробіток (трудовий дохід), його втратою чи недостатнім рівнем життєвого забезпечення громадянина і непрацездатних членів його сім`ї, зокрема у випадку безробіття як соціально-економічного явища; загальнообов`язкове державне соціальне страхування становить систему прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає надання соціального захисту, що включає матеріальне забезпечення громадян у разі хвороби, повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках (абзаци другий, третій пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 28 квітня 2009 року №9-рп/2009).

Таким чином, в Україні виплати по інвалідності (як пенсія, так і державна соціальна допомога) вважаються доходом, але вони не підлягають оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб та військовим збором.

Тому у суду наявні підстави для витребування інформації щодо отримуваної пенсії матір`ю відповідача та соціальних виплат відповідачем.

Отже, заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області інформацію:

-щодо розміру пенсії по інвалідності, інших соціальних виплат, які отримував ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 ) з 01.01.2024 року і до 18 листопада 2025 року;

-щодо розміру пенсії, інших виплат соціальних виплат, які отримувала ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з 01.01.2025 року і до 18 листопада 2025 року.

Встановити строк для виконання ухвали протягом 15 днів з часу її отримання.

Встановити строк для виконання ухвали протягом 10 днів з часу її отримання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до судового розгляду на 16 грудня 2025 року на 12:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвалу надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області для виконання, роз`яснивши обов`язок повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.