overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 листопада 2025року

м. Київ

справа № 645/621/21

провадження № 61-13791ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Чепенко Олег Іванович, на рішення Фрунзенського районного суду

м. Харкова від 26 лютого 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права належного користування та проживання,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2025 року адвокат Чепенко О. І., діючи в інтересах

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого

2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, сформовану в системі «Електронний суд».

Верховний Суд ухвалою від 07 листопада 2025рокупоновив заявникам строк на касаційне оскарження судових рішень, залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків. Заявникам запропоновано: 1) уточнити прохальну частину скарги та надати суду нову редакцію касаційної скарги; 2) сплатити судовий збір. Роз`яснив заявникам, що у разі подання нової редакції касаційної скарги шляхом формування документа у системі «Електронний суд» їм також необхідно надати суду докази надсилання цієї скарги на адреси інших учасників справи.

20 листопада 2025 року на виконання вимог ухвали представник заявників подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, сформовану в системі «Електронний суд», до якої додав квитанції від 20 листопада 2025 року на підтвердження сплати заявниками судового збору та нову редакцію касаційної скарги.

Нова редакція касаційної скарги була сформована представником заявників в системі «Електронний суд», однак доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, зокрема відповідачу, з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу ним не надано.

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою недопущення надмірного формалізму та порушення принципу доступу до правосуддя, враховуючи демонстрування особою готовності усувати недоліки заяви, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити заявникам строк для усунення недоліків, а саме: направлення до суду касаційної інстанції доказів надсилання копії касаційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Чепенко Олег Іванович, строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 529/849/25
Провадження № 2/529/520/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового засідання

20 листопада 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Петренко Л.Є.

з участю секретаря - Звягольської В.А.

позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника позивачів адвоката Конюшенко М.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Диканської селищної ради та Служби у справах дітей Диканської селищної ради про скасування усиновлення

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.09.2025 звернулись до Диканського районного суду Полтавської області з позовною заявою та просять скасувати усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3

22.09.2025 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження по справі, у справі призначено підготовче засідання.

30.10.2025 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області задоволено клопотання представника позивачів - адвоката Конюшенко м.А. та залучено до участі в розгляді справи, в якості належного відповідача Службу у справах дітей Диканської селищної ради.

В підготовчому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримали та просили розгляд справи проводити у їх відсутність.

Представниця позивачів - адвокат Конюшенко М.А. в судовому засіданні позов підтримала та просила закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду. Також заявила клопотання про допит свідків під час розгляду справи по суті, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Представник відповідача виконавчого комітету Диканської селищної ради як орган опіки та піклування в підготовче засідання не з`явився, до суду подав клопотання про проведення судового засідання у його відсутність, позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача Служби у справах дітей Диканської селищної ради в підготовче засідання не з`явився.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

До судового розгляду спір між сторонами врегульовано не було, сторони не бажають укладати мирову угоду, визначено коло учасників справи.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 197-200, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Диканської селищної ради та Служби у справах дітей Диканської селищної ради про скасування усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год 30 хв. 02.12.2025 в залі судових засідань в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони по справі та їх представників та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3488/25
Провадження № 2/279/1607/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 ,про продовження процесуального строку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Коростенської об`єднаної територіальної громади в Житомирській області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка- 12» про визнання права на житлову площу .

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2025 вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу час для усунення недоліків, які було виявлено судом. Вказаною ухвалою було встановлено строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

17.11. 2025 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2025 в обґрунтуванні якої зазначено , що на виконання вимог ухвали суду вона звернулася до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської областііз заявою про визнання її наймачем приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 за раніше укладеним договором найму укладеним з ОСОБА_2 . Оскільки, строк розгляду заяву складає 30 днів, просить продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до сорока днів з дня отримання копії ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачена можливість продовження процесуального строку встановленого судом за заявою учасника справи, якщо така заява подана до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Водночас суд враховує положення ст. 185 ЦПК України в частині встановлення обмеження строку усунення недоліків позовної заяви десятьма днями.

З урахуванням поданої заяви, з метою забезпечення права заявнику доступу до правосуддя, з урахуванням тієї обставини, що отримання відповідних документів не залежить лише від дій заявника, враховуючи, що строк для усунення недоліків не може перевищувати 10 днів, суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку, задоволити частково.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 12.11.2025, на п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пацко
13.11.25
Справа № 497/2867/25
Провадження № 2-н/497/307/25
УХВАЛА

13.11.25 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 року представник ТОВ "Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, а саме заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимогам п.п. 4,5 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім цього, відповідно до п.п. 3,4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі матеріалів справи, заявником не зазначено, та не надано до суду документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його вимоги до боржника, як користувача наданих заявником послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Разом з цим, роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-166, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 149/3357/25
Номер рядка звіту 75
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2025 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення, одноразову матеріальну допомогу, інші виплати, передбачені колективним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 до суду за підсудністю надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення, одноразову матеріальну допомогу, інші виплати, передбачені колективним договором.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 10:10 год. 18 грудня 2025 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 грудня 2025 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 2/150/339/25
УХВАЛА

24 листопада 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П., розглянувши в порядку письмового проваження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом публікації оголошень про виклик до суду на вебпорталі судової влади України, втім в судові засідання двічі за невідомих суду причин не з`являється. Відзив на позовну заяву чи заява про визнання позову до суду теж не надходили.

Представник позивача у позовній заяві просить провести розгляд справи у відсутність сторони позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку, про наявність умов для проведення заочного розгляду, що у відповідності до ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
Провадження 2/127/8222/25
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

11.11.2025 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту батьківства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено для розгляду судді Вохміновій О.С.

19.11.2025 року до суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним провадження у даній справі відкрити за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі № 127/35616/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту батьківства, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 14 січня 2026 року на 15.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом учасників справи.

Суд надає відповідачам строк для подання відзивів на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює обов`язок подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив подається до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 953/3986/24

провадження № 22-ц/818/4076/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 листопада 2025 року до суду апеляційної інстанції представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» Рудницький Юлій Ігорович подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд».

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч. 3ст.212ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити дану справу, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Рудницького Юлія Ігоровича - задовольнити.

Забезпечити представнику Акціонерного товариства «Сенс Банк» Рудницькому Юлію Ігоровичу розгляд справи призначений в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 45 хв. 25 листопада 2025року у залі судових засідань № 10, за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
УХВАЛА

20.11.2025 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 528/1325/25 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» ( місто Київ, бульвар Лесі Українки, 34; офіс 333 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Оржицькому районному суду та відповідає вимогам статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому маються підстави для відкриття провадження в справі.

Враховуючи, що справа є малозначною в розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, можливий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 190, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3.Призначити по справі судове засідання в приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області за адресою: 37700, Полтавська область, Лубенський район, селище Оржиця, вул. Центральна, 74 на 08 год. 30 хв. 25 грудня 2025 року з викликом сторін.

4.Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити відповідачу, що протягом п`яти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

5.Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня його отримання.

6.Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заперечення - до дати призначеного першого судового засідання по справі.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://og.pl.court.gov.ua/sud1623/.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський