Справа № 175/4987/23
Провадження № 6/175/340/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника третьої особи Олійника В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі №175/4987/23,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 через свого представника - ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі №175/4987/23 за позовом виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особи: Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері.

Заява обгрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/4987/23 від 13.02.2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 про припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері було задоволено, ухвалено припинити опіку, встановлену над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікунами якого призначено ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 . Повернути ОСОБА_3 , її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допущено негайне виконання рішення. 19.02.2024 року Другим правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розпочато виконавче провадження №74210268 з виконання вказаного рішення суду, яке станом на сьогоднішній день не виконане. На підставі викладеного, заявник просить зобов`язати боржника ОСОБА_5 за виконавчим провадженням №74210268, у встановлений судом строк, подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/4987/23 від 13.02.2024 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представники заявника підтримали подану заяву та просили задовольнити.

Представник третьої особи адвокат Олійник В.М., заперечував щодо задоволення заяви в повному обсязі зазначивши, що відповідачем у даній справі є саме виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, а ОСОБА_5 як третя особа не може подавати звіт про виконання рішення суду, оскільки такий обов`язок покладається на відповідача.

Представник виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву з додатками, судом встановлено наступне.

На примусовому виконанні в Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №74210268 з примусового виконання виконавчого листа №175/4987/23, виданого 16.02.2024 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області про припинення опіки, встановленої над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікунами якого призначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ; повернення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , її малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Старшим державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дубовицькою Н.М. при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа були здійснені виходи за адресами ОСОБА_5 .

Так, згідно акту державного виконавця від 23.02.2024 року було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що за вказаною адресою боржник ОСОБА_5 була відсутня. Зі слів сусідів встановлено, що в зазначеній квартирі мешкає жінка на ім`я ОСОБА_7 , її чоловік та дитина трьох років на ім`я ОСОБА_8 , також встановлено, що ОСОБА_5 разом з дитиною повертаються додому о 17:00 год.

Згідно акту державного виконавця від 29.02.2024 року встановлено, що в ході виходу за адресою: АДРЕСА_1 двері квартири ніхто не відчинив, встановити місце перебування дитини не виявилось можливим. Боржнику ОСОБА_5 був залишений виклик від 28.02.2024 року з вимогою з`явитися до державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 05.03.2024 року о 10:30 щодо виконання рішення суду.

Як вбачається з акту державного виконавця від 10.04.2025 року було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого встановлено, що боржник разом із дитиною відсутні за даною адресою, двері квартири ніхто не відчинив. В телефонному режимі з державним виконавцем боржник відмовилася від будь-яких пояснень, відомостей де знаходиться дитина не надала. 10.04.2025 року на адресу ОСОБА_5 були направлені виклик державного виконавця та вимогу №114639/5.

Також, згідно акту державного виконавця від 15.04.2025 року встановлено, що під час виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив, за даної адресою ОСОБА_5 не знаходилась, з пояснень сусідів стало відомо, що останній раз ОСОБА_5 бачили разом з дитиною на минулому тижні, іншого місця де може мешкати боржник сусідам невідомо.

Крім того, головним держаним виконавчем Солонянського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області ПМУМЮ (м.Одеса) здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , боржник ОСОБА_5 за даною адресою була відсутня, чоловік, що відчинив двері будинку (представився робітником за цією адресою), повідомив, що ОСОБА_5 проживає за цією адресою, але не завжди буває вдома, про що також складено акт від 18.04.2025 року.

15.04.2025 року та 21.04.2025 року адвокатом Марковою Ю.В. в інтересах ОСОБА_9 були надіслані адвокатські запити до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, на які сільським головою Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надані відповіді з яких вбачається, що станом на дату запиту рішення органу опіки та піклування про припинення опіки не ухвалювалося, оскільки підстави для його прийняття зокрема, наявність відповідного судового рішення, яке б містило рішення про скасування опіки та набрало законної сили не було подано до органу опіки та піклування.

Крім того, 21.04.2025 року адвокатом Марковою Ю.В. в інтересах ОСОБА_9 було надіслано адвокатські запити №75/11-2 та 75/11-2 до служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Згідно наданих відповідей встановлені адреси основного місця перебування дитини: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 .

22.08.2025 року адвокат Маркова Ю. та Приступко С. в інтересах ОСОБА_3 звернулися до Служби у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області зі зверненнями щодо сприяння повернення малолітньої дитини матері та виконання рішення суду.

Згідно листа про розгляд звернення від 15.09.2025 року за вх. №38-2545/0/148-25 повідомлено, що з урахуванням рекомендацій служби у справах дітей облдержадміністрації службою у справах дітей виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради здійснюється підготовка проєктів рішень виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради щодо припинення опіки громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 над малолітнім ОСОБА_4 , зняття з малолітнього ОСОБА_4 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, повернення малолітнього ОСОБА_4 його матері ОСОБА_3 .

Згідно листа ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 22.09.2025 року № встановлено, що керівництвом слідчого відділу Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в межах компетенції розглянуто звернення від 22.08.2025 року, яке надійшло до Національної поліції України (№ П-22970/Кол від 26.08.2025) з Кабінету Міністрів України щодо сприяння повернення малолітньої дитини матері та виконання рішення суду, а також з інших питань.

Також, слідчим відділенням ВП №3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000632 від 21.05.2025 року щодо не виконання рішенця суду, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 зверталася з листом до представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області щодо сприяння у виконанні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 року та повернення малолітньої дитини.

За невиконання рішення суду протягом 2 днів з моменту отримання вимоги державного виконавця, 21.04.2025 року заступником начальника відділу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про накладення на ОСОБА_5 штрафу у розмірі 1700 грн.

ОСОБА_5 через свого представника звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 13.02.2024 року по справі № 175/4987/23 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.10.2025 року ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 року залишено без змін.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 453-1 ЦПК України передбачено, що стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч. 5ст. 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами ст. 450 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою ЦПК України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в цивільній справі, зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Нормами Закону України «Про виконавче провадження» визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

При цьому відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений достатніми повноваженнями для вжиття заходів щодо примусового виконання боржником судового рішення.

Отже, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі №539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 453-2 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи те, що стягувачем не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів, суд користуючись своїм диспозитивним правом на здійснення судового контролю за виконанням судових рішень вважає правильним відмовити стягувачу у задоволенні заяви.

Керуючись ст.453-1-453-33,260, п. 42 ч. 1 ст.353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі 175/4987/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель