Справа № 495/1609/25
Провадження № 2/947/6561/25
УХВАЛА

24.11.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) за участі третьої особи органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ( ) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області , діючи в інтересах ОСОБА_1 , як її представник, заходами електронного суду звернулася адвокат Єфименко Наталя Василівна, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.25 року справу з посиланням на положення ст. 27 ЦПК України направлено до Київського районного суду м.Одеси для розгляду за підсудністю.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою суду від 27.10.25 року, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.

У ч. 5, 6 ст. 19 Сімейного кодексу України встановлено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

За положенням ч. 6 ст. 19 СК суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування (про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав), якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток і належне виховання. Попри це насамперед повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи з об`єктивних обставин спору, і лише потім права батьків

У зв`язку з чим суд ставить на обговорення питання щодо доцільності витребування з Білгород-Дністровської міської ради Одеської області висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відносно сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У судовому засіданні відповідач підтримав необхідність отримання висновку органу опіки, який стосуватиметься його батьківських прав відносно сина.

Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, 200, 251,252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Службу у справах дітей Білгород- Дністровської міської ради ( м.Білгород-Дністровський Одеської області. вул. Михайлівська,52, ) та Білгород-Дністровську міську раду Одеської області як орган опіки та піклування (м.Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Михайлівська,56, ) надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 м.одеса, АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_3 ) відносно сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матір`ю за АДРЕСА_2 ).

Копії ухвали направити до Служби у справах дітей Білгород- Дністровської міської ради та Білгород-Дністровську міську раду Одеської області для виконання.

На час отримання судом відповідного висновку, провадження у справі зупинити.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Луняченко В. О.