Справа № 629/5301/25
Провадження № 6/629/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Хворостинка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ТОВ «Санфорд Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С. В. перебуває виконавче провадження № 62505074 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 20.09.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладено договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 50000,00 грн. ОСОБА_1 не сплачувала грошові кошти за договором, у зв`язку з чим 22.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстровим номером 948 про стягнення грошової суми у розмірі 66 850,82 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк». 16.11.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» було укладено договір факторингу №16/11-23, за умовами якого ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 29.12.2023 між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №29/12-23 за умовами якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник ТОВ «Санфорд Капітал» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив судовий розгляд даної заяви провести за його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни боржника його правонаступником підлягає задоволенню, з наступних підстав.

20.09.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладено договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 50000,00 грн. (а.с.30-33).

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С. В. перебуває виконавче провадження № 62505074 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» (а.с.35).

16.11.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» було укладено договір факторингу №16/11-23, за умовами якого ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 29.12.2023 між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №29/12-23, за умовами якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 (а.с.8-22).

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 442 ЦПК України).

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Санфорд Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні є законною і обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву -задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» (9) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальність «Санфорд Капітал» (, 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, 5 поверх, приміщення 68,69) у виконавчому провадженні №62505074 з виконання виконавчого напису №948 від 22.05.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості на загальну суму 68750, 82 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Мицик