печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

розглянувши питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сокол Ірини Віталіївни, на стороні позивача Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2025 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сокол Ірини Віталіївни (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Сокол І.В.), на стороні позивача Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Бережний Я.В.), про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2025 року заяву представника позивача - адвоката Балійчук Людмили Іванівни про забезпечення позову у даній цивільній справі задоволено, накладено арешт на квартиру, загальною площею 47,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що належить на праві власності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 ) та заборонено суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

13.10.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Київського апеляційного суду надійшов запит про витребування матеріалів цивільній справи № 757/42689/25-ц у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11.09.2025 року, та 13.11.2025 року вказаний запит передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Відповідно до п. 15.10 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи

Згідно п.п. 15.11, 15.12 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню; суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід зупинити до розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, п.п. 15.10, 15.12 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сокол Ірини Віталіївни, на стороні позивача Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення - зупинити до перегляду ухвали Печерського районного суду міста Києва від 11.09.2025 року у справі № 757/42689/25-ц в порядку апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 13.11.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко