Дата документу 14.11.2025Справа № 645/296/22
Провадження № 2/554/533/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Мазніченко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Бугрія В.М. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 28.12.2022 року прийнято справу до провадження.

19.04.2023 року представник позивача надав заяву про вступ до справи як представника позивача та витребування доказів по справі.

27.12.2023 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

05.04.2024 року від представника відповідача надійшла заява про об`єднання в одне провадження з цивільною справою 639/4091/23 для розгляду суддею Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І.

27.11.2024 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 27.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання та закрито підготовче судове засідання.

У судові засідання призначені на 23.02.2023 р., 25.04.2023 р., 22.06.2023р., 12.10.2023р., 27.12.2023р., 23.02.2024р., 12.04.2024 р., 11.06.2024р., 21.08.2024р., 04.10.2024р., 27.11.2024р., 17.02.2025р., 19.05.2025р., 02.07.2025р., 15.09.2025р., 14.11.2025 р., позивач та представник позивача не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Від позивача ОСОБА_1 та його представника до суду не надходило будь-яких повідомлень про зміну адреси надсилання повісток, а тому судові повістки про виклик до суду направлено за адресою, яку останній вказав у позовній заяві.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив (ла) про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач у судове засідання не з`явився повторно, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за адресою, яку вказав у позові, поважність причини неявки у судові засідання не підтвердив, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.260,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Бугрій