Провадження № 2/537/89/2025
Справа № 537/3572/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Кириченко М.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханькова О.В. від 25.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01.10.2024 заяву про самовідвід головуючого судді Маханькова О.В. від розгляду справи №537/3572/24, провадження №2/537/1198/2024 за позовом представника позивача Борисенко Л.М., яка діє в інтересах КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, цивільну справу передано до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03.10.2024 заяву про самовідвід головуючої судді Фадєєвої С.О. від участі у розгляді справи за позовом КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, справу передано до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріної Д.О. від 04.10.2024 справу №537/3572/24 за позовом КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування та нараховані на суму заборгованості 3% річних та інфляційні втрати прийнято до провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого судового засідання.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04.11.2024 відмовлено відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 25.07.2024.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04.11.2024 клопотання представника позивача задоволено, витребувано від Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04.11.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про захист права померлої ОСОБА_2 на повагу до її гідності, честі та недоторканості ділової репутації, про відшкодування матеріальних збитків та про стягнення моральної шкоди повернуто заявнику.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22.11.2024 визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючій судді Зоріній Д.О., необґрунтованим, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зоріної Д.О. від розгляду справи №537/3572/24 передано до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханькова О.В. від 26.11.2024у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зоріної Д.О. у цивільній справі за позовом КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування та нараховані на суму заборгованості 3% річних та інфляційні втрати, відмовлено.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28.11.2024 визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючій судді Зоріній Д.О., необґрунтованим, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зоріної Д.О. від розгляду справи №537/3572/24 передано до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневича В.І. від 02.12.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріної Д.О. від здійснення судового провадження по цивільній справі за позовом КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05.12.2024 визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючій судді Зоріній Д.О., необґрунтованим, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зоріної Д.О. від розгляду справи №537/3572/24 передано до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашової Н.В. від 09.12.2024 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зоріної Д.О. у справі за позовом КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування та нараховані на суму заборгованості 3% річних та інфляційні втрати.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04.11.2024 залишено без змін.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03.11.2025 підготовче провадження у справі за позовом КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито та призначено справу до судового розгляду по суті, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

19.11.2025 до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про відвід судді Зоріної Д.О. від розгляду цивільної справи №537/3572/24 за позовом КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування та нараховані на суму заборгованості 3% річних та інфляційні втрати. Заява про відвід мотивована відсутністю у відповідача довіри до судді та наявністю сумніву в її об`єктивності та неупередженості.

Згідно частини 2, абз. 1 частини 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судове засідання у даній справі під головуванням судді Зоріної Д.О. призначено на 01.12.2025.

Згідно із частинами 7, 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відвід надійшов поза межами судового засідання, тому питання про відвід слід розглянути у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Щодо підстав поданої заяви про відвід, суд бере до уваги наступне.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Саме на цю підставу для відводу, згідно змісту відповідної заяви, посилається відповідач (позивач за зустрічним позовом).

Згідно із частиною 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, на думку суду, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, із зазначеної позивачем підстави відсутні, а відтак суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що тягне за собою необхідність передати дану заяву про відвід до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33, 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючій судді Зоріній Діані Олександрівні, необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зоріної Діани Олександрівни від розгляду справи №537/3572/24 за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування та нараховані на суму заборгованості 3% річних та інфляційні втрати, передати до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна