465/6842/24
2/465/1696/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

за участю секретаря судового засідання Балаболки В.В.

представника позивача Деркача Ю.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представниці відповідача, адвокатки Стадник Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про об`єднання цивільних справ №465/6842/24 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.02.2020 року, № 465/73005/24 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.02.2020 року, №465/6929/24 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.10.2023 року в одне провадження, -

в с т а н о в и в:

03.09.2023 року до Франківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.02.2020 року.

Ухвалою судді Дзеньдзюри С.М. від 11.09.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про об`єднання цивільних справ №465/6842/24, №465/6929/24, №465/7305/24 в одне провадження. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що предметом у трьох провадженнях є стягнення з нього заборгованості за кредитними договорами, яких він не укладав, оскільки 02 жовтня 2023 року, внаслідок шахрайських дій сторонніх осіб з його банківської картки було знято кошти в розмірі 248 000,00 гривень. Тобто, борг виник не з кредитних правовідносин, а внаслідок вчинення злочину. 05 жовтня 2023 року відкрито кримінальне провадження №0000868 за ч.3 ст. 190 КК України.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання про об`єднання, оскільки вимоги не пов`язані між собою, так як відповідачем було укладено три кредитні договори, а саме один з яких-кредитна картка, а два інші-окремі кредити готівкою, а тому об`єднання вказаних справ є недоцільним та ускладнить розгляд справи.

Відповідач та його представниця клопотання підтримали, просили таке задоволити та об`єднати справи у одне провадження.

Вивчивши заявлене клопотання, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Зі змісту наведених положень чинного цивільного процесуального законодавства України вбачається, що об`єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, і в даному випадку суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження, з огляду на наступне.

Не дивлячись на те, що сторони у справах, які просить об`єднати відповідач є одними й тими ж самими, з матеріалів справи вбачається, що у позовах ставиться питання про стягнення заборгованості за трьома різними кредитними договорами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ №465/6842/24 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.02.2020 року, № 465/73005/24 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.02.2020 року, №465/6929/24 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.10.2023 року в одне провадження - відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Суддя Дзеньдзюра С.М.