20.11.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1496/25
Провадження № 2-з/644/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козелько Тетяни Михайлівни про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

УСТАНОВИВ:

18.02.2025 року до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козелько Тетяни Михайлівни про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Одночасно з поданням позовної заяви, позивачкою подано заяву про забезпечення позову, шляхом вжиття заходів забезпечення у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії з видачі свідоцтв про право на спадщину після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині майна, вказаного у заповіті, складеного від імені ОСОБА_2 , який зареєстровано в реєстрі 14.10.2004 року за №2072, заборонити будь-кому вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації внесення будь-яких змін до записів у державних реєстрах щодо прав ОСОБА_2 на майно, вказаного у заповіті, складеного від імені ОСОБА_2 , який зареєстровано в реєстрі 14.10.2004 року за №2072.

Ухвалою суду від 19.02.2025 року заяву було передано разом із позовною заявою до Московського районного суду м. Харкова за виключною підсудністю.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 24.10.2025 року ухвали скасовані та визначено, що дана справа підсудна саме Індустріальному районному суду м. Харкова відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, виключна підсудність в даному випадку застосуванню не підлягає. Повернуто справу для продовження розгляду.

Ухвалою від 20.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Вирішуючи питання щодо поданої заяви про забезпечення позову суд зазначає наступне. В обґрунтування заяви позивачкою зазначено, що подана позовна обґрунтована посиланням на неприйняття спадкоємцем за заповітом спадщини в порядку, встановленому цивільним законодавством. Відмова державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії перешкоджає позивачу, як спадкоємцю за законом першої черги після смерті батька, реалізувати свої права на отримання спадщини за законом. В оскаржуваній постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус повідомив, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спірну квартиру буде видано спадкоємцю за заповітом. Отже, відповідач повідомив, що має намір видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Такий підхід є сталим та підтримується у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2023 року у справі №361/8953/21, від 26 червня 2023 року у справі № 925/731/18 та ін.

Враховуючи предмет спору, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, та те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, суд вважає, що у даному випадку необхідним та співмірним видом забезпечення позову буде заборона вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Державному нотаріусу Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козелко Тетяні Михайлівні вчиняти дії з видачі свідоцтв про право на спадщину після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині майна, вказаного в заповіті, складеного від імені Владислава Петровича, який зареєстровано в реєстрі 14.10.2004 за № 2072. Заборонити будь-кому вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації чи внесення будь-яких змін до записів у державних реєстрах щодо прав ОСОБА_2 на майно, вказане в заповіті, складеному від його імені, який зареєстровано в реєстрі 14.10.2004 за №2027.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: О.В.Бугера