Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2102/23

Номер провадження: 2/511/17/25

24 листопада 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю:

представника позивача-відповідача адвоката Наседкіна О.І.,(дистанційно)

представника відповідача - позивача адвоката Логовського В.В., (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу та поділ його,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу та поділ його,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовної заяви.

У липні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя , майно зазначене у позові та поділити його. В позові, який в подальшому уточнила після проведення оціночної експертизи та уточнивши вартість придбаного майна (а.с.21, 31 т.2) зазначила, що вона та відповідач ОСОБА_2 з 14 жовтня 2006 року перебували у шлюбі, який рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2023 року було розірвано.

За час шлюбу сторонами було придбано у спільну сумісну власність об`єкти рухомого та нерухомого майна, зокрема:

- земельну ділянку загальною площею 0.0599 га. із кадастровим номером: :01:001:1237, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі нотаріально договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.10.2020 pоку, вартість зазначеної земельної ділянки складає 8 924,56 грн;

- легковий автомобіль AUDI А6 2008 року випуску, WIN: НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 ;

- предмети та побутову та техніку, які знаходяться у спільному житлі позивачки та відповідача - службовій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 : 1)телевізор «BRAVIS», діагоналлю 32 дюйми 2 500 грн; 2) телевізор «BRAVIS», діагоналлю 55 дюймів 8 000 грн; 3) холодильник «GORENJE» - 5 000 грн ;4) кавомашина «INTUITA» - 3 500 грн; 5) пральна машина «LG» - 3 500 грн;6) морозильна камера «SATURN» - 5 000 грн;7) мікрохвильова піч 1 000 грн;8) пилосос 1 000 грн;9) праска 4 000 грн; 10) диван 2 000 грн; 11) персональний комп`ютер 5 000 грн; 12) багатофункціональний пристрій (принтер, сканер та ксерокс) 2 500 грн; 13) два кондиціонери 10 000 грн кожен; 14) кухонний куток 5 500 грн; 15) стіл 1 000 грн; 16) кухонні меблі 1 000 грн; 17) посуд 1 000 грн; 18) два акваріуми 1 000 грн кожен; 19 )комп`ютерне крісло 2 000 грн; 20) гладильна дошка 500 грн; 21) сушарка для одягу 500 грн; 22) дві шафи 5 000 грн кожен; 23) ванні меблі 4 000 грн; 24) чотири люстри 1 000 грн кожна; 25) два кронштейни під телевізор 300 грн кожен; 26) два туристичні намети 2 500 грн кожен; 27) 15 вудок для рибної ловлі 800 грн кожна;28) пила типу «болгарка» - 1 500 грн;29) мотокоса 2 000 грн; 30) перфоратор 2 000 грн; 31) бензопила 2 000 грн; 32) набір інструментів з ключами 2 000 грн; 33) 4 автомобільні диски з зимньою гумою 8 000 грн;34) електролобзик 1 000 грн; 35)зварювальний апарат 6 000 грн;36) електрична сушка для рушників 1 500 грн.

На теперішній час шлюбні відносини між нею та відповідачем ОСОБА_2 припинені. У зв`язку з цим виник спір щодо поділу належного позивачці та відповідачу на праві спільної сумісної власності майна. В позасудовому порядку домовитися про поділ майна сторонам не вдалося.

Просила її позов задовольнити та визнати зазначене нею у позові майно спільною сумісною власністю подружжя та поділити його , виділивши їй у власність:

земельну загальною площею 0.0599 та. із кадастровим номером: :01:001:1237, яка розташована за адресою: Одеська область Роздільнянський район Єгорівська сільська рада СОТ «Хаджибей», масив «Христинівський» земельна ділянка № НОМЕР_3 :

- телевізор «BRAVIS», діагоналлю 32 дюйми; телевізор «BRAVIS», діагоналлю 55 дюймів; холодильник «GORENJE»; кавомашину «INTUITA»; пральну машину «LG»; морозильну камеру «SATURN»; мікрохвильову піч; пилосос; праску; диван; персональний комп`ютер; багатофункціональний пристрій (принтер, сканер та ксерокс); два кондиціонери.

Також просила, враховуючи, що 01 квітня 2022 року без її згоди відповідач ОСОБА_2 продав легковий автомобіль AUDI А6 2008 року випуску, д. н. з. НОМЕР_2 особі на ім`я ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, то відповідно просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію оціночної вартості автомобіля відповідно до висновку експертизи в розмірі 178 427, 50 грн

Короткий зміст зустрічної позовної заяви.

22.09.2023 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , в якому просив також визнати спільною сумісною власністю подружжя , майно зазначене у позові та поділити його. Не оспорюючи факт перебування у шлюбі з відповідачкою, зазначив , що за час шлюбу сторонами було придбано наступне рухоме та нерухоме майно:

- предмети побуту та домашня техніка: 1)кухонні меблі 1 000,00 грн:2) посуд 1 000,00 грн;3) акваріум 500,00 грн; 4) комп`ютерне крісло 1 000,00 грн; 5) гладильна дошка 500,00 грн; 6)- сушарка для одягу 500,00 грн;7) ванні меблі 4 000,00 грн; 8) чотири люстри 4 000,00 грн; 9) електрична сушка для рушників 1500,00 грн; 10) телевізор «BRAVIS», діагоналлю 32 дюйми 3 100,00 грн;11) телевізор «BRAVIS», діагоналлю 55 дюймів 9 000,00 грн;12) холодильник «GORENJE» - 5 000,00 грн; 13) кавомашина «INTUITA» - 3 500,00 грн;14) пральна машина «LG» - 3 500,00 грн; 15) морозильна камера «SATURN» - 5 000,00 грн;16) мікрохвильова піч 1 100,00 грн;17) пилосос 1 000,00 грн;18) праска 1 200,00 грн;19) диван 2 100,00 грн; 20) персональний комп`ютер 5000,00 грн; 21) багатофункціональний пристрій (принтер, сканер та ксерокс) 2 500,00 грн; 22) два кондиціонери 36 000,00 грн; 23) два кронштейни під телевізор 500,00 грн; 24) гладильна дошка 400,00 грн; 25) - кухонний куток 4 000,00 грн.

- земельну ділянку, загальною площею 0,0599 га, кадастровий номер: :01:001:1237, цільове призначення для ведення садівництва, що розташована за адресою: СОТ «Хаджибей», ділянка АДРЕСА_1 .

- легковий автомобіль AUDI А6, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_4 .

Згоди щодо порядку поділу спільного майна сторонами не досягнуто.

Крім цього зазначив , що він є військовослужбовцем та проходить службу у військовій частині НОМЕР_5 на посаді начальника автомобільної служби відділу матеріально-технічного забезпечення. У зв`язку з цим, з дати оголошення на всій території України воєнного стану і аж до травня 2022р. він мав обмежені можливості щодо залишення території військової частини. Прибувши на початку травня 2022 року до своєї службової квартири виявив відсутність найбільш цінної побутової техніки та предметів побуту, які позивачка вивезла без його згоди.

Зважаючи на викладене вище, приймаючи до уваги фактичний порядок користування майном, його склад та вартість, ОСОБА_2 вважає найбільш доцільним та справедливим такий порядок поділу спільного майна, за якого у його власності залишаться:

земельна ділянка, загальною площею 0,0599 га, кадастровий номер: :01:001:1237, цільове призначення для ведення садівництва, що розташована за адресою: СОТ «Хаджибей», ділянка НОМЕР_3 масиву «Христинівський», Єгорівської сільської ради, Роздільнянського району, Одеської області;

предмети побуту та домашня техніка: кухонні меблі; посуд; -акваріум; комп`ютерне крісло; гладильна дошка; сушарка для одягу; ванні меблі; чотири люстри; електрична сушка для рушників.

Пропонуючи саме такий порядок поділу спільного майна, просив врахувати, що він в період окремого проживання (коли сторони не вели спільного господарства) та поки тривав процес розірвання шлюбу провів цілий ряд поліпшень зазначеної вище земельної ділянки, вартість яких перевищує витрати на її придбання.

Що стосується поділу легкового автомобіля AUDI А6, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , то він дійсно 01 квітня 2022 року продав його у власність ОСОБА_4 , про що ОСОБА_1 добре відомо.

Також відповідачка знає, що для придбання вказаного транспортного засобу позивач змушений був позичити у свого знайомого - ОСОБА_5 10 000 (десять тисяч) доларів США. У зв`язку з наведеним, кошти отримані від продажу автомобіля, також були передані гр. ОСОБА_5 на погашення заборгованості за договором позики.

Оскільки ОСОБА_6 вважає спірний автомобіль об`єктом спільної сумісної власності подружжя та вимагає стягнення з ОСОБА_2 половини ринкової вартості вказаного транспортного засобу, то вона також повинна спільно з Позивачем виконувати зобов`язання щодо повернення позики, за рахунок якої спірний автомобіль було придбано.

18 травня 2023р. він здійснив повне погашення заборгованості за договором позики, укладеним з ОСОБА_5 . У свою чергу, ОСОБА_6 у виконанні боргових зобов`язань перед вказаною особою ніякої участі не приймала.

Офіційний курс гривні до долара США на 18 травня 2023 року було встановлено на рівні 36,5686 грн. за 1 долар США. Таким чином, стягненню з відповідачки на підставі ст. 544 Цивільного кодексу України підлягає сума, еквівалентна частині позики, що була самостійно повернута ОСОБА_2 , тобто 182 843,00 грн. (5 000*36,5686).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 26.07.2023 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання. (а.с.23 т.1)

Ухвалою суду від 16.10.2023 року справу дану справу об`єднано з справою за зустрічним позовом. (а.с.78 т.1)

Ухвалою суду від 16.10.2023 року задоволено клопотання представників сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.(а.с.87 т.1)

Ухвалою суду від 22.04.2024 року задоволено клопотання сторін та призначено у справі судову оціночно-земельну експертизу та автотоварознавчу експертизу (а.с.164 т.1);

Ухвалою суду від 18.12.2024 року за клопотання представник позивача відповідача витребовано у справі додаткові докази на виконання клопотання експерта. (а.с.217 т.1)

Ухвалою суду від 16.01.2025 року частково скасовано ухвалу суду від 22.04.2024 року частині проведення судової оціночно-земельної експертизи. (а.с.233 т.1)

Ухвалою суду від 13.08.2025 року закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду. (а.с.40 т.2)

Процесуальні документи у справі.

21.09.2023 року на адресу суду від ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_7 надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі. Також зазначив, що значна частина майна, переліченого у позовній заяві від 19 липня 2023 р. або взагалі ніколи не купувалася подружжям ОСОБА_8 , або була вивезена ОСОБА_9 з квартири за адресою: АДРЕСА_2 в період відсутності Відповідача. Що стосується майна, яке Позивачка пропонує «залишити» ОСОБА_2 , то частина цього майна взагалі ніколи не була спільною власністю подружжя ОСОБА_8 і була просто вигадана ОСОБА_9 з метою створення у суду враження про намір справедливого поділу майна.

Зокрема 15 вудок для рибної ловлі, пила типу «болгарка» мотокоса , перфоратор, бензопила, набір інструментів з ключами, 4 автомобільні диски з зимовою гумою електролобзик - ніколи не перебував у спільній або особистій власності будь-кого зі сторін. Зварювальний апарат був проданий ще в 2020 році задовго до припинення ведення сторонами спільного господарства. Інша частина - була вивезена Позивачкою разом з іншим спільним майном, решта ж - перебуває в незадовільному стані та не становить значної цінності.

Запропонований ОСОБА_9 порядок поділу спірної земельної ділянки не враховує інтереси ОСОБА_2 , пов`язані з його законним прагненням щодо особистого використання зазначеного майна, та інші обставини, що мають істотне значення. Зокрема, Відповідач звертає увагу суду на те, що він не надавав своєї згоди на компенсацію вартості його частки в праві власності на земельну ділянку.

По автомобілю також заперечував щодо стягнення з нього вартості частини автомобіля, та як цей автомобіль було куплено на позичені кошти, які він після продажу автомобіля повернув особисто. (а.с.79 т.1)

28.11.2023 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_1 та її представника адвоката Наседкіна О.І. на зустрічну позовну заяву, в якому ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви. Просила задовольнити її позов та провести поділ майна згідно поданої нею заяви. Щодо автомобіля, то просила суд врахувати, що фактично ОСОБА_2 визнає факт продажу автомобіля без її згоди. Щодо наданої ним боргової розписки в сумі 10000 доларів США, то їй нічого не відомо про ці кошти, своєї згоди на укладення договору позики вона не надавала, сама розписка сумнівна. (а.с.103 т.1)

21.11.2023 року надійшла відповідь на відзив від ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_7 . Так ОСОБА_2 просив врахувати, що ОСОБА_1 необґрунтовано заявила нерівний поділ майна колишнього подружжя, не навівши обгрунтування вартості майна. Щодо поділу транспортного засобу, то просили врахувати, що відповідно до судової практики для укладення договору позики , за яким позичальником є один із подружжя, отримання згоди іншого подружжя не потрібне, оскільки правочин не стосується спільного майна подружжя. Крім цього ОСОБА_1 не надано доказів, що підтверджують її особистий вклад у придбання зазначеного автомобіля. (а.с.110 т.1)

12.02.2024 року надійшли заперечення на відзив ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_10 , в яких сторона просила не враховувати доводи ОСОБА_2 щодо врахування при поділі майна його начебто вкладень у поліпшення стану спірної земельної ділянки, так як дані доводи не спростовують режиму спільної сумісною власності, який поширюється на вказане майно. Також не є особистою власністю ОСОБА_2 спірний автомобіль, як придбаний ним за починені кошти. Якщо навіть ОСОБА_2 брав позику в 2020 році , то він повернув її травні 2023 року, тобто до розірвання шлюбу за рахунок спільних сімейних коштів.

28.07.2025 року представником позивача -відповідача подано заяву з зазначенням вартості предметів та побутової техніки , які підлягають поділу. (а.с.31 т.2)

12.87.2025 року представником відповідача-позивача подано заяву з зазначенням вартості предметів та побутової техніки , які підлягають поділу. (а.с.31 т.2)

Позиції сторін в судовому засіданні.

Представник позивача відповідача адвокат Наседкін Олег Ігорович позов ОСОБА_1 підтримав та просив його задовольнити, а також просив відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача-позивача адвокат Логовський Віталій Віталійович просив зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити, а в задоволенні первісного позову відмовити.

Фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Так позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з 14 жовтня 2006 року перебували у шлюбі, який був зареєстрований виконкомом Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, про що було зроблено відповідний актовий запис за № 3 та видане свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_6 .(а.с.6 т.1)

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2023 року у справі № 947/12342/23 шлюб між ОСОБА_1 га ОСОБА_2 було розірвано.(а.с.7 т.1)

Згідно довідки ДПСУ ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом в НОМЕР_7 окремій авіаційній ескадрильї (в/ч НОМЕР_8 ) ДПСУ з 11.12.2019 року по теперішній час . (а.с.101 т.1)

Згідно довідки ДПСУ від 22.08.2023 року ОСОБА_2 проходить військову службу за контрактом з 05.08.2019 року по теперішній час .(а.с.67 т.1)

Так на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.10.2020 pоку, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білик В. В., р/н 1127 на ім`я ОСОБА_2 як титульного власника, була придбана земельна ділянка загальною площею 0.0599 га. із кадастровим номером: :01:001:1237, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.69 т.1)

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №324629567 дана земельна ділянка зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 . (а.с.9 т.1)

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості (зазначеної земельної ділянки) від 24.03.2023 р. № 201-05675525, сформованої у Єдиній базі даних звітів про оцінку, оціночна вартість зазначеної земельної ділянки складає 8 924,56 грн.(а.с.9,10 т.1)

Також в період шлюбу на ім`я ОСОБА_2 17.06.2020 року було придбано легковий автомобіль AUDI А6 2008 року випуску, WIN: НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 (а.с.220 т.1)

01 квітня 2022 року відповідач ОСОБА_2 переоформив даний автомобіль на ім`я ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу. Відповідно до інформації, викладеної в листі РЦС ГСЦ МВС в Одеській області 11.08.2023 року за №31/15/5001 про надання відомостей щодо реєстрації транспортного засобу згідно даних ЄДРТЗ МВС України станом на 09.08.2023 року автомобіль AUDI А6 2008 року випуску, WIN: НОМЕР_1 д. н. з. НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 . (а.с.34 т.1)

Згідно даних Реєстраційної картки на ТЗ , витребуваної судом від РЦС ГСЦ МВС в Одеській області підставою для реєстрації транспортного засобу на ОСОБА_4 став договір купівлі-продажу ТЗ, укладений в ТСЦ №5150/2022/3128461 від 01.04.2022 року.(а.с.221 т.1)

Згідно висновку експерта №445-34 -25 транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу, проведеної на підставі ухвали суду експертною установою Одеським НДІСЕ середня ринкова вартість автомобіля марки AUDI А6 2008 року випуску, WIN: НОМЕР_1 станом на дату проведення експертизи становить 356855 грн. (а.с.2 т.2).

Також відповідач позивач ОСОБА_2 надав суду копію боргової розписки від 25 травня 2020 року, за якою для придбання вищевказаного транспортного засобу позивач позичив у громадянина ОСОБА_5 10 000 (десять тисяч) доларів США., які згідно даних у розписці повернув йому після продажу транспортного засобу 18 травня 2023 року.(а.с.68 т.1)

В свою чергу обставини укладенні даної розписки та надання коштів в борг ОСОБА_2 в суді підтвердив допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який суду показав, що вони знайомі з ОСОБА_2 , так як разом проходили військову службу. В травні 2020 року той позичив у нього 10000 доларів США на придбання автомобіля для сім`ї, і він йому дав гроші. При наданні коштів в борг та написанні розписки ніхто крім них не був присутній, дружину ОСОБА_2 він не знає. В травні 2023 року ОСОБА_2 йому борг повернув, так як сказав, що продав машину.

Крім цього сторони не заперечували факт придбання під час шлюбу рухомого майна.

Позивач відповідач ОСОБА_1 просила визнати спільною сумісною власністю подружжя та поділити зазначене нею у позові майно , а саме: 1)телевізор «BRAVIS», діагоналлю 32 дюйми 2 500 грн;2) телевізор «BRAVIS», діагоналлю 55 дюймів 8 000 грн; 3) холодильник «GORENJE» - 5 000 грн;4) кавомашина «INTUITA» - 3 500 грн; 5) пральна машина «LG» - 3 500 грн;6)морозильна камера «SATURN» - 5 000 грн;7)мікрохвильова піч 1 000 грн;8) пилосос 1 000 грн;9) праска 4 00 грн;10) диван 2 000 грн;11) персональний комп`ютер 5 000 грн; 12) багатофункціональний пристрій (принтер, сканер та ксерокс) 2 500 грн;13) два кондиціонери 10 000 грн кожен;14)кухонний куток 5 500 грн; 15)стіл 1 000 грн;16) кухонні меблі 1 000 грн;17) посуд 1 000 грн; 18)два акваріуми 1 000 грн кожен; 19)комп`ютерне крісло 2 000 грн;20) гладильна дошка 500 грн;21) сушарка для одягу 500 грн; 22) дві шафи 5 000 грн кожен;23) ванні меблі 4 000 грн; 24) чотири люстри 1 000 грн кожна; 25)два кронштейни під телевізор 300 грн кожен;26) два туристичні намети 2 500 грн кожен; 27)15 вудок для рибної ловлі 800 грн кожна;28) пила типу «болгарка» - 1 500 грн;29)мотокоса 2 000 грн; 30)перфоратор 2 000 грн; 31) бензопила 2 000 грн;32) набір інструментів з ключами 2 000 грн;33) 4 автомобільні диски з зимньою гумою 8 000 грн;34) електролобзик 1 000 грн;35)зварювальний апарат 6 000 грн;36) електрична сушка для рушників 1 500 грн.

В свою чергу відповідач-позивач ОСОБА_2 просив визнати спільною сумісною власністю подружжя та поділити зазначене ним у позові майно , а саме: 1)кухонні меблі 1 000,00 грн:2) посуд 1 000,00 грн;3) акваріум 500,00 грн;4) комп`ютерне крісло 1 000,00 грн;5) гладильна дошка 500,00 грн;6)- сушарка для одягу 500,00 грн;7) ванні меблі 4 000,00 грн;8) чотири люстри 4 000,00 грн;9) електрична сушка для рушників 1500,00 грн;10) телевізор «BRAVIS», діагоналлю 32 дюйми 3 100,00 грн;11) телевізор «BRAVIS», діагоналлю 55 дюймів 9 000,00 грн;12) холодильник «GORENJE» - 5 000,00 грн;13) кавомашина «INTUITA» - 3 500,00 грн;14) пральна машина «LG» - 3 500,00 грн;15) морозильна камера «SATURN» - 5 000,00 грн;16) мікрохвильова піч 1 100,00 грн;17) пилосос 1 000,00 грн;18) праска 1 200,00 гр;19) диван 2 100,00 грн;20) персональний комп`ютер 5000,00 грн;21) багатофункціональний пристрій (принтер, сканер та ксерокс) 2 500,00 грн;22) два кондиціонери 36 000,00 грн;23) два кронштейни під телевізор 500,00 грн;24) гладильна дошка 400,00 грн;25) - кухонний куток 4 000,00 грн.

Нормативно - правове обгрунтування.

Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з частиною першою, другою статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18).

Також Верховний Суд у постанові від 09 липня 2021 року по справі № 161/8116/19 зазначив, що якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього (транспортний засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 63 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Встановлюючи обсяг майна, яке підлягає поділу, необхідно керуватися роз`ясненнями, викладеними у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11, згідно з якими до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно з частиною третьою статті 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Висновки суду.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення ЄСПЛ від 19 квітня 1994 року у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши надані суду письмові докази, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи викладені обставини справи і наведені норми законодавства, що врегульовують спірні правовідносини сторін, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Так вищенаведені норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини , свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18).

Так сторони у справі надали суду докази, що свідчать про те, що дійсно в період перебування у шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбали наступне майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя:

земельну ділянку загальною площею 0.0599 га. із кадастровим номером: :01:001:1237, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі нотаріально договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.10.2020 pоку, вартість зазначеної земельної ділянки складає 8 924,56 грн;

легковий автомобіль AUDI А6 2008 року випуску, WIN: НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 .

предмети та побутову та техніку; 1)телевізор «BRAVIS», діагоналлю 32 дюйми 2 500 грн;2) телевізор «BRAVIS», діагоналлю 55 дюймів 8 000 грн; 3) холодильник «GORENJE» - 5 000 грн;4) кавомашина «INTUITA» - 3 500 грн; 5) пральна машина «LG» - 3 500 грн;6)морозильна камера «SATURN» - 5 000 грн;7)мікрохвильова піч 1 000 грн;8) пилосос 1 000 грн;9) праска 4 00 грн;10) диван 2 000 грн;11) персональний комп`ютер 5 000 грн; 12) багатофункціональний пристрій (принтер, сканер та ксерокс) 2 500 грн;13) два кондиціонери 10 000 грн кожен;14)кухонний куток 5 500 грн; 15)стіл 1 000 грн;16) кухонні меблі 1 000 грн;17) посуд 1 000 грн; 18)два акваріуми 1 000 грн кожен; 19)комп`ютерне крісло 2 000 грн;20) гладильна дошка 500 грн;21) сушарка для одягу 500 грн; 22) ванні меблі 4 000 грн; 23) чотири люстри 1 000 грн кожна; 24)два кронштейни під телевізор 300 грн кожен; 25) електрична сушка для рушників 1 500 грн.

Судом виключено із переліку пред`явлено до поділу майна позивачем ОСОБА_11 наступне майно1) дві шафи 5 000 грн кожен; 2) один акваріум; 3) два туристичні намети 2 500 грн кожен; 4)15 вудок для рибної ловлі 800 грн кожна;5) пила типу «болгарка» - 1 500 грн;6)мотокоса 2 000 грн; 7)перфоратор 2 000 грн; 8) бензопила 2 000 грн;32) набір інструментів з ключами 2 000 грн;9) 4 автомобільні диски з зимньою гумою 8 000 грн;10) електролобзик 1 000 грн;11)зварювальний апарат 6 000 грн;

Так сторони у справі, заявивши до поділу предмети та побутову техніку будь-яких документів щодо його придбання в період шлюбу суду не надали, а тому, суд визначаючи об`єм спільного майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя включив до переліку лише ті предмети та побутову техніку, наявність та придбання якого сумісно жодною із сторін не оспорювалася.

Поділ спільного майна подружжя судом здійснено за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Щодо поділу земельної ділянки.

Так спільною сумісною власністю подружжя є земельна ділянка загальною площею 0,0599 га. із кадастровим номером: :01:001:1237, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони не прийшли до згоди щодо порядку її поділу, кожна із сторін у пред`явлених позовних вимогах , просили передати земельну ділянку у власність одного із подружжя.

Тому суд, враховуючи , що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, сторони не досягнули взаємної згоди щодо її поділу, а також під час розгляду справи відмовились від проведення експертизи щодо реального поділу земельної ділянки, а тому за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить визнати право власності на земельну ділянку в ідеальних частках без їх виділу в натурі по її частині.

Щодо стягнення вартості транспортного засобу та стягнення боргу за договором позики.

Так судом встановлено, що легковий автомобіль AUDI А6, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_4 було придбано на ім`я ОСОБА_2 в період шлюбу з ОСОБА_1 17 червня 2020 року то 01 квітня 2022 року ОСОБА_1 зазначений автомобіль продав ОСОБА_4 .

Сторони у справі не заперечували факт придбання транспортного засобу у спільну власність, між тим ОСОБА_2 доводив у суді, що на придбання цього транспортного засобу у 2020 році ним були використані позичені кошти в сумі 10000 доларів США у громадянина ОСОБА_5 , а тому продавши транспортний засіб в 2022 році він повернув ОСОБА_5 позичені кошти по розписці.

Позивач відповідач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача вартість частки проданого автомобіля, а боргове зобов`язання не визнала та факт використання позичених коштів ОСОБА_2 на придбання автомобіля заперечувала.

В свою чергу ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 частину сплаченого ним боргу по розписці, так як позичені кошти були використані ним в інтересах сім`ї.

Суд , вирішуючи спір в цій частині прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 65 СК України для укладення одним із подружжя договору стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути надана письмово.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-486цс16, з яким погодилася Велика Палата Верховного Суду, про що зазначила у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц (провадження № 14-712цс19) у випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) зроблено висновок, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Так під час розгляду справи суду не надано доказів надання позивачкою ОСОБА_12 письмової згоди на відчуження автомобіля AUDI А6, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , яке відбулося 01 квітня 2022 року, які і не встановлено обставин спільного використанні сторонами коштів, отриманих від продажу автомобіля, а відтак даний автомобіль відчужено відповідачем в порушення вимог ст.65 СК України, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 на вищевказане майно.

Оскільки даний автомобіль відчужено без згоди позивачки, то остання відповідно до вищенаведеної судової практики має право на отримання компенсації за належну їй частку, розмір якої може бути визначено на підставі ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи.

Так згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи середня ринкова вартість автомобіля марки AUDI А6 2008 року випуску, WIN: НОМЕР_1 станом на дату проведення експертизи становить 356855 грн.

Оскільки ОСОБА_2 відчужив спірний автомобіль, який є спільною власністю подружжя без письмової згоди дружини та за відсутності доказів використання отриманих від продажу цього майна коштів і на користь позивачки, врахувавши презумпцію рівності часток, а також вимоги статті 71 СК України, згідно з якою поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі або реалізується через виплату грошової компенсації його частки в разі неподільності майна (частина друга статті 364 ЦК України), суд приходить до висновку про наявність усіх правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за належну їй 1/2 частку у праві власності на автомобіль марки AUDI А6, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_4 в розмірі 186 507 грн. (356855 грн.)

В свою чергу згідно норм сімейного законодавства якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Так, відповідач позивач ОСОБА_2 в підтвердження боргового зобов`язання подружжя надав суду боргову розписку, видану ним на ім`я громадянина ОСОБА_5 від 25.05.2020 року , за якою він позичив у останнього 10000 доларів США на придбання автомобіля марки AUDI А6 2008 року випуску, які самостійно повернув по розписці 18.05.2023 року .

Вважає, що оскільки він брав позику, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_1 на придбання спільного майна подружжя, це боргове зобов`язання він виконав самостійно, то відповідно до вимог ч.1 ст.544 ЦК України ОСОБА_2 в порядку регресу повинна повернути йому частину позики в сумі 182843 грн.

Так дійсно у постанові від 30 червня 2020р. у справі № 638/18231/15-ц (провадження № 14-712цс19) Велика Палата Верховного Суду сформулювала правову позицію, згідно якої правовий режим спільної сумісної власності подружжя, винятки з якого встановлені законом, передбачає нероздільність зобов`язань подружжя, що, за своїм змістом, свідчить про їх солідарний характер, незважаючи на відсутність у законі вказівки на солідарну відповідальність подружжя за зобов`язаннями, що виникають із правочинів, укладених в інтересах сім`ї.

При вирішенні спору про порядок виконання колишнім подружжям зобов`язань, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, якщо питання про поділ цих зобов`язань не було зі згоди кредитора вирішене при поділі спільного майна цього подружжя, суди повинні керуватися тим, що подружжя має відповідати за такими зобов`язаннями солідарно усім своїм майном. Якщо один із колишнього подружжя в повному обсязі виконав зобов`язання, то він у порядку частини першої статті 544 ЦК України має право на зворотну вимогу (регрес) до іншого з подружжя у відповідній частині.

Так вищенаведена правова позиції може бути застосована у випадку, якщо правочин було вчинено одним із подружжя в інтересах сім`ї.

Так суд, ознайомившись зі змістом поданої боргової розписки від 25.05.2020 року (а.с.68 т.1) , встановив, що ця розписка не містить даних про участь в укладенні цього договору позики ОСОБА_1 , а відтак сумнівними є доводи представника ОСОБА_2 щодо обізнаності ОСОБА_1 про таку позику.

Також із змісту розписки вбачається, що вона написана власноручно ОСОБА_2 і відомості в ній щодо використання позичених коштів на придбання автомобіля AUDI А6 2008 року випуску, внесені до розписки особисто ОСОБА_2 .

Як пояснив, допитаний у суді в якості свідка ОСОБА_5 при укладенні договору позики був присутній лише він та ОСОБА_2 , який сказав йому, що кошти потрібні на придбання автомобіля. Дружину ОСОБА_2 він не знає.

При цьому інших належних, допустимих і достатніх доказів, що саме гроші ОСОБА_5 були використані на купівлю автомобіля або були використані в інтересах сім`ї суду не надано, свідок ОСОБА_5 не був свідком придбання спірного автомобіля, а відтак достовірно не може підтвердити факт використання позичених ним коштів на придбання автомобіля.

Суд вважає, що самі по собі пояснення ОСОБА_5 та боргова розписка з даними щодо повернення боргу не можуть бути підставою для визнання цього правочину, як такого, який укладеного в інтересах сім`ї , що породжує нероздільне зобов`язання подружжя щодо його погашення.

Так Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19.

Тому суд, аналізуючи надані у справі докази, не дивлячись на те, що є боргова розписка, яка підтверджує боргове зобов`язання одного із подружжя , а саме ОСОБА_2 , яке виникло в період перебування у щлюбі з ОСОБА_1 , суд виходячи з належності та допустимості доказів, а також їх достатності щодо доведення даного факту, вважає, що ОСОБА_2 не доведено факт використання цих коштів в інтересах сім`ї.

Тому в задоволенні позову щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_12 в порядку регресу грошових коштів в розмірі 182843 грн належить відмовити.

Щодо поділу предметів та побутової техніки.

Так як суд визначив майно яке підлягає поділу в судовому рішенні вище, відтак поділу підлягають : предмети та побутова техніку, яка є спільною сумісною власністю подружжя. 1)телевізор «BRAVIS», діагоналлю 32 дюйми 2 500 грн;2) телевізор «BRAVIS», діагоналлю 55 дюймів 8 000 грн; 3) холодильник «GORENJE» - 5 000 грн;4) кавомашина «INTUITA» - 3 500 грн; 5) пральна машина «LG» - 3 500 грн;6)морозильна камера «SATURN» - 5 000 грн;7)мікрохвильова піч 1 000 грн;8) пилосос 1 000 грн;9) праска 4 00 грн;10) диван 2 000 грн;11) персональний комп`ютер 5 000 грн; 12) багатофункціональний пристрій (принтер, сканер та ксерокс) 2 500 грн;13) два кондиціонери 10 000 грн кожен;14)кухонний куток 5 500 грн; 15)стіл 1 000 грн;16) кухонні меблі 1 000 грн;17) посуд 1 000 грн; 18)один акваріум 500 грн; 19)комп`ютерне крісло 2 000 грн;20) гладильна дошка 500 грн;21) сушарка для одягу 500 грн; 22) електрична сушка для рушників 1 500 грн;23) ванні меблі 4 000 грн; 24) чотири люстри 1 000 грн кожна; 25)два кронштейни під телевізор 300 грн кожен.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо поділу цього майна, суд вважає за можливе провести поділ майна виходячи з його вартості в рівних частках, зокрема виходячи із вартості майна, зазначеного позивачкою ОСОБА_1 в первісному позові, так як ОСОБА_2 , оспорюючи вартість майна не надав суду доказів на спростування доводів первісного позивача, а в свою чергу заявлена ним вартість майна не суттєво відрізняється від заявленої ОСОБА_1 .

Суд вважає з урахуванням вартості майна , його значимості та призначення передати у власність ОСОБА_1 наступне майно : 1) телевізор «BRAVIS», діагоналлю 55 дюймів 8 000 грн; 2) холодильник «GORENJE» - 5 000 грн; 3) пральна машина «LG» - 3 500 грн; 4) пилосос 1 000 грн; 5) праска 400 грн; 6) диван 2 000 грн; 7) кондиціонер 5 000 грн; 8) гладильна дошка 500 грн; 9)кухонні меблі 1 000 грн;10) посуд 1 000 грн;; 11) ванні меблі 4 000 грн; 12) чотири люстри 1 000 грн кожна; 13) кронштейн під телевізор 150 грн, всього на загальну суму 35550 грн.

Передати у власність ОСОБА_2 наступне майно: 1)телевізор «BRAVIS», діагоналлю 32 дюйми 2 500 грн 2) кавомашина «INTUITA» - 3 500 грн; 3)морозильна камера «SATURN» - 5 000 грн; 4) мікрохвильова піч 1 000 грн; 5) персональний комп`ютер 5 000 грн; 6) кондиціонер 5 000 грн ; 7) багатофункціональний пристрій (принтер, сканер та ксерокс) 2 500 грн 8)кухонний куток 5 500 грн; 9) один акваріум 500 грн; 10) стіл 1 000 грн; 11) сушарка для одягу 500 грн; 12) електрична сушка для рушників 1 500 грн; 13)кронштейни під телевізор 150 грн; 14)комп`ютерне крісло 2 000 грн всього на суму 35650 грн.

Щодо судових витрат .

Позивачем-відповідачем ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги на загальну суму 250341 грн, сплачено судовий збір в розмірі 2503, 41 грн (а.с.5 т.1), судом задоволено вимоги на суму 218439,78 грн, а тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 2184,40 грн.

Також ОСОБА_1 понесено витрати по проведенню автотоварознавчої експертизи на суму 7633,44 грн, які належить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в повному обсязі.(а.с. 15 т. 2)

Відповідачем позивачем ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги на суму 290020 грн та сплачено судовий збір на загальну суму 2902 грн. Судом позов задоволено на суму 40112 грн, що є часткою , в якій відмовлено первісному позивачеві і враховано при визначенні розміру судового збору. Тому судові витрати на його користь відшкодуванню не підлягають.

На підставі ст. 81, 89, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу та поділ його, - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу та поділ його, - задовольнити частково.

Визнати , що спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є наступне майно, яке підлягає поділу:

- земельну ділянку загальною площею 0,0599 га із кадастровим номером :01:001:1237, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.10.2020 pоку на ім`я ОСОБА_2 ;

- легковий автомобіль AUDI А6 2008 року випуску, WIN: НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 ;

- предмети та побутову техніку: 1)телевізор «BRAVIS» діагоналлю 32 дюйми 2 500 грн; 2) телевізор «BRAVIS" діагоналлю 55 дюймів 8 000 грн; 3) холодильник «GORENJE» - 5 000 грн;4) кавомашину «INTUITA» - 3 500 грн; 5) пральна машина «LG» - 3 500 грн; 6)морозильна камера «SATURN» - 5 000 грн;7)мікрохвильова піч 1 000 грн;8) пилосос 1 000 грн; 9) праска 4 00 грн;10) диван 2 000 грн;11) персональний комп`ютер 5 000 грн; 12) багатофункціональний пристрій (принтер, сканер та ксерокс) 2 500 грн;13) два кондиціонери 10 000 грн кожен; 14) кухонний куток 5 500 грн; 15)стіл 1 000 грн;16) кухонні меблі 1 000 грн;17) посуд 1 000 грн; 18) два акваріуми 1 000 грн кожен; 19) комп`ютерне крісло 2 000 грн;20) гладильна дошка 500 грн;21) сушарка для одягу 500 грн; 22) ванні меблі 4 000 грн; 23) чотири люстри 1 000 грн кожна; 24) два кронштейни під телевізор 300 грн кожен; 25) електрична сушка для рушників 1 500 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки загальною площею 0,0599 га із кадастровим номером :01:001:1237, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.10.2020 pоку на ім`я ОСОБА_2

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину земельної ділянки загальною площею 0,0599 га із кадастровим номером :01:001:1237, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.10.2020 pоку зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_9 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_10 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) грошову компенсацію вартості автомобіля AUDI A6, 2008 р. в., WIN: НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 в розмірі 178 427, 50 грн. (сто сімдесят вісім тисяч чотириста двадцять сім 50 коп)

Поділити придбані предмети та побутову техніку в наступному порядку.

Виділити у власність ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_10 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) наступне майно: 1) телевізор «BRAVIS», діагоналлю 55 дюймів 8 000 грн; 2) холодильник «GORENJE» - 5 000 грн; 3) пральна машина «LG» - 3 500 грн; 4) пилосос 1 000 грн; 5) праска 400 грн; 6) диван 2 000 грн; 7) кондиціонер 5 000 грн; 8) гладильна дошка 500 грн; 9) кухонні меблі 1 000 грн;10) посуд 1 000 грн;; 11) ванні меблі 4 000 грн; 12) чотири люстри 1 000 грн кожна; 13) кронштейн під телевізор 150 грн, всього на загальну суму 35550 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_9 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) наступне майно: 1)телевізор «BRAVIS», діагоналлю 32 дюйми 2 500 грн 2) кавомашина «INTUITA» - 3 500 грн; 3)морозильна камера «SATURN» - 5 000 грн; 4) мікрохвильова піч 1 000 грн; 5) персональний комп`ютер 5 000 грн; 6) кондиціонер 5 000 грн ; 7) багатофункціональний пристрій (принтер, сканер та ксерокс) 2 500 грн 8)кухонний куток 5 500 грн; 9)один акваріум 500 грн; 10) стіл 1 000 грн; 11) сушарка для одягу 500 грн; 12) електрична сушка для рушників 1 500 грн; 13)кронштейни під телевізор 150 грн; 14)комп`ютерне крісло 2 000 грн всього на суму 35650 грн.

В іншій частині первісного та зустрічного позовів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_9 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_10 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) понесені витрати по проведенню експертизи в розмірі 7633,44 (сім тисяч шістсот тридцять три) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_9 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_10 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 2184,40 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та складено суддею 24.11.2025 року.

Суддя Ж. В. Теренчук