СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/60/25
ун. № 759/4761/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журибеда О.М.

при секретарі Шило М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: скасувати арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , що складається з квартири АДРЕСА_1 .

Заяву мотивує тим, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову у даній справі та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: квартира АДРЕСА_1 . Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року було відмовлено у задоволенні позову. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження. Сторони у даній справі дійшли згоди щодо врегулювання спору у позасудовому порядку. Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання удаваним договору іпотеки, визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію обтяження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його відстуності.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №759/4761/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання удаваним договору іпотеки, визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію обтяження.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання удаваним договору іпотеки, визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію обтяження.- відмовлено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.03.2024 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: квартира АДРЕСА_1 . Заборонено вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав щодо об`єкту нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.09.2025 року прийнято відмову адвоката Марченка Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Марченка Андрія Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання удаваним договору іпотеки, визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію обтяження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відпали підстави для продовження дії застосованих судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07.03.2024 року, а саме: скасувати арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: квартира АДРЕСА_1 та скасувати заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав щодо об`єкту нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Журибеда