Справа №751/2045/25
Провадження №2-п/751/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

представник позивача Макарова Людмила Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

28 квітня 2025 року заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 101578283 в розмірі 28691 (двадцять вісім тисяч шістсот дев`яносто одну) грн 66 коп., за кредитним договором № 2508703 в розмірі 8253 (вісім тисяч двісті п`ятдесят три) грн 60 коп., за кредитним договором № /745796 в розмірі 9125 (дев`ять тисяч сто двадцять п`ять) грн 00 коп., за кредитним договором № 27627 в розмірі 7652 (сім тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн 50 коп, за договором позики № 992127 в розмірі 16 335 (шістнадцять тисяч триста тридцять п`ять) грн 00 коп, за договором позики № 77896261 в розмірі 21 198 (двадцять одна тисяча сто дев`яносто вісім) грн 26 коп, а всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 91 256 (дев`яносто одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн 02 коп та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп судового збору.

27.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до відповідача за договором позики від первісних кредиторів до ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», оскільки договори факторингу не містять повної інформації про істотні умови такого договору, а саме: ціни та розміру вимоги, який переходить до позивача як нового кредитора до відповідача та факт оплати позивачем договору факторингу та відсутні докази на підтвердження факту переходу права вимоги за договором факторингу.

Ухвалою суду від 02 липня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду.

01.09.2025 представник позивача надіслала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій просила відмовити у задоволені заяви та зазначила, що обґрунтованих підстав для перегляду заочного рішення, а також обставин, які б давали підстави для переоцінки доказів, заява про перегляд заочного рішення не містить.

У судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача у запереченні просила розглядати справу без її участі. Заявник у судове засідання не прибув, конверт з рекомендованим повідомленням повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 285 ЦПК у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, правовою підставою для скасування заочного рішення суду є зокрема наявність посилання у заяві відповідача на докази, які мають істотне значення для вирішення спору, та які позивач не мав можливості подати з поважних причин.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається зокрема на те, що позивач не надав доказів видачі грошових коштів відповідачу в межах кредитних правовідносин.

Водночас як було встановлено судом, між ОСОБА_1 та кредитними установами у межах даної справи було укладено низку кредитних договорів, а саме:

31.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений Договір про споживчий кредит №101578283, згідно з яким позичальник отримав кредит у розмірі 7300 грн, на строк кредитування 10 днів, процентна ставка за користуванням кредитом 912,50 грн,які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом,стандартна (базова) процентна ставка за користуванням кредиту 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користуванням кредитом, комісія за надання кредиту 730,00 грн, тип процентної ставки фіксована.

26.10.2021 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладений Договір №2508703 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, згідно з яким позичальник отримав суму позики у розмірі 3 000 гривень, строком на 10 днів. Стандартна процентна ставка становить 1,99% в день, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає за стандартною ставкою 3597,00 грн. Кредитний договір та паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором А329, у якому він підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту.

28.10.2021 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА»» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №/745796 на суму 2500 грн, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, за умовами якого відповідачу надано фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених договором.

02.09.2021 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №27627 на суму 2500 грн 00 коп, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, за умовами якого відповідачу надано фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених договором.

Згідно руху коштів по рахунку відповідача за період 02.09.2021 01.12.2021 рр. наданого АТ «КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду від 24.03.2025 року вбачається, що на картковий рахунок, яким користується ОСОБА_2 зараховувались кошти: 31.10.2021 р. 7300,00 UAH, 02.09.2021 р. 2500,00 UAH, 23.10.2021 р. 5 500 UAH, 31.10.2021 р. 7400 UAH, 26.10.2021 р. 3000 UAH. Згідно руху коштів по рахунку за період 02.09.2021 01.12.2021 рр. наданого АТ «КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду від 24.03.2025 року вбачається, що на картковий рахунок, яким користується ОСОБА_1 зараховувались кошти: 31.10.2021 р. 7300,00 UAH, 02.09.2021 р. 2500,00 UAH, 23.10.2021 р. 5 500 UAH, 31.10.2021 р. 7400 UAH, 26.10.2021 р. 3000 UAH.

Цим спростовуються доводи відповідача щодо відсутності доказів перерахування останньому кредитних коштів.

Крім того, суд зауважує, що цивільне судочинство здійснюється судом на підставах змагальності, водночас заявником не надано жодних доказів на спростування доказів позивача. Заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на необхідність витребування доказів, у т.ч. щодо руху коштів на карткових рахунках відповідача тощо.

Не заслуговують на увагу доводи заявника щодо неправомірного, як на його думку, характеру договорів факторингу, що містять умови про передачу права вимоги, що виникне в майбутньому. Заявник помилково ототожнює дату укладення договору факторингу та дату відступлення права вимоги, що не є тотожними поняттями. Цивільне законодавство не забороняє укладення договорів факторингу, що містять умови, які передбачають відступлення права вимоги щодо вимог, які виникнуть у майбутньому, і такі положення договорів факторингу не зумовлюють їх незаконність.

Зрештою заявник не був позбавлений права оспорювати в судовому порядку умови договорів факторингу, які, як на його думку, порушують його права, однак доказі визнання недійсними договорів факторингу матеріали заяви про перегляд заочного рішення не містять.

Також суд звертає увагу, що однією із передбачених законом умов перегляду заочного рішення є наявність обставин, які свідчать, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

У матеріалах справи наявні підтвердження належного направлення повідомлень про виклик ОСОБА_1 , що направлялися за його зареєстрованою в установленому порядку адресою проживання (а.с. 137 т. 1, а.с. 1 т. 2; а.с. 17 т. 2;) а також на вебпорталі «Судова влада України» (а.с. 20 т. 2).

Повернення судової повістки у зв`язку із відсутністю відповідача за зареєстрованою в установленому порядку адресою проживання в силу процесуального закону презюмується як належне вручення кореспонденції. Крім того, тривалість розгляду справи, неодноразові виклики в судові засідання, наявність відкритих даних на вебпорталі «Судова влада Укрїани» про розгляд справи свідчать про те, що відповідач мав достатньо можливостей для того, аби представити в суді свою позицію та реалізувати свої процесуальні права. Посилань на поважні причини, зокрема будь-які обставини, що свідчать про неможливість брати участь в судових засіданнях, заява про перегляд заочного рішення не містить.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Отже, з урахуванням наведених вище висновків ЄСПЛ, сторони повинні сумлінно ставитися до реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, сприяти суду у своєчасному, повному та всебічному розгляді справи, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання та уникати використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

За наведених умов, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258-260, 287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 24.11.2025.

Суддя А.О. Діденко