справа №204/9948/25
провадження №2/176/2079/25
у х в а л а

25 листопада 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича про поновлення строку для подання відзиву на позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до даної ухвали відповідачу судом встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єлісєєва Д.О. про перенесення судового засідання від 10.11.2025 р., матеріали цивільної справи було отримано ним 06.11.2025 р. Тобто, дата 21 листопада 2025 року була останнім днем для подачі відповідачем відзиву на позов.

Однак, лише 24 листопада 2025 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Єлісєєв Д.О. звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву на позов. Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження не отримував, про наявність судового процесу стосовно стягнення аліментів, не знав і не був повідомлений. Зазначив також, що відповідач більшість часу з моменту відкриття провадження знаходився не за місцем своєї реєстрації, у тому числі коли справа була в суді. Повісток про виклик не отримував, ніяких документів суду не отримував та не був ознайомлений з їх змістом Зазначає, що в матеріалах справи відсутні зворотні повідомлення про те, що відповідач сповіщений належним чином. Зазначає, що про наявність судової справи відповідач дізнався лише у застосунку «Дія», коли судом було призначено дату судового розгляду.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 22.09.2025 року №1800549, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, 21.10.2025 р. відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сайті Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Окрім того, зацікавленість особи у розгляді справи є одним із принципів судочинства, закріплених у Цивільному процесуальному кодексі України, зокрема у ст. 13 ЦПК України, що стосується диспозитивності процесу. Це означає, що сторона, яка прагне захистити своє право, має бути активною у судовому процесі та подавати докази, які підтверджують її позицію

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, строки встановлені судом можуть бути продовжені, а встановлені законом - поновленні.

Зважаючи, що строк на подання відзиву встановлюються судом, то в суду відсутні підстави для його «поновлення» в силу вищевказаних положень.

Що стосується «продовження» строків для подання відзиву, то за змістом вказаної вище норми, суд може продовжити встановлений строк, якщо він ще не закінчився. Крім того відповідачу необхідно було б зазначити строк, який був би достатнім для подання ним відзиву на позов, що останнім зроблено не було.

Однак як слідує з матеріалів справи, наразі встановлений судом строк для подання відзиву закінчився ще 21 листопада 2025 року, а тому, суд не вбачає підстав для продовження процесуального строку для подачі відповідачем письмового відзиву на позов.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву, відзив слід повернути

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 127, 178 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича, поданого в порядку ст. 127 ЦПК України - відмовити.

Відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича на позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя