П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Г.В., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря Плешинець З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 червня 2025 року (головуюча суддя Крегул М.М.) щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 308/17478/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом, у якому просив:

1) зобов`язати ПрАТ «Закарпаттяобленерго» виправити недоліки в оформленні Паспорта точки розподілу для домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення інформації про генеруючу електроустановку потужністю 30 кВт, прийняту в експлуатацію ще 2019 року;

2) зобов`язати ПрАТ «Закарпаттяобленерго» згідно зі статтею 6 Закону України Про житлово-комунальні послуги переукласти з ОСОБА_1 , батьком нової власниці та попереднім власником домоволодіння Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електроенергії з 25.06.2024;

3) стягнути з ПрАТ «Закарпаттяобленерго» збитки, заподіяні ОСОБА_2 , зокрема: 117861,64 грн. основного боргу через не нарахування «зеленого тарифу», 557,97 грн. інфляційних, 372,50 грн. - 3% на кредиторську заборгованість, всього в сумі 118792,11 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст додаткового рішення суду

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2025 заяву представника ПрАТ «Закарпаттяобленерго» адвоката Кльофи В.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі № 308/17478/24 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги

На це додаткове рішення подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким зменшити витрати на правничу допомогу до суми 8700 грн як розумної і спів мірної з обсягом фактично виконаних дій та фінансового стану позивача.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд допустив формальний підхід до доказів про обсяг і складність правничої допомоги.

Судом не досліджено клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, пояснення і заперечення ОСОБА_1 , викладені у клопотаннях від 07.03.2025, 17.03.2025 та 24.03.2025.

Стягнута сума у 20 000 грн є непропорційною складності справи, часу виконаних робіт та обсягу поданих документів. Усі процесуальні дії представника відповідача зводились до підготовки стандартних документів (відзиву, клопотань, заперечень) та участі у чотирьох судових засіданнях. Адвокат не надав жодного обґрунтування задекларованої суми вартості послуг у 20000 грн. В акті вартість послуг не розписана.

За аналогічними ринковими тарифами, вартість таких послуг складає не більше 8700 грн.

Посилаючись на практику ЄСПЛ та постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц від 19.02.2020, вказує, що при стягнення витрат на правничу допомогу не дотримано критерію розумності витрат.

Також судом не враховано фінансовий стан позивача, що є пенсіонером із щомісячною пенсією, яка становить 11796,06 грн, на підтвердження чого посилається на довідку Пенсійного фонду України від 02.08.2025 № 9253 2325 7861 0229. Вказує, що утримує трьох осіб непрацездатну дружину і двох дітей.

Вказує, що суд не врахував фінансовий стан сторін, що згідно ст. 141 ЦПК України є обов`язковим до врахування при вирішенні питання про компенсацію витрат, не взяв до уваги, що характер спору по суті не був фінансовим, при цьому позивачем у цій справі понесено витрати на правничу допомогу свого адвоката 10 000 грн.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Закарпаттяобленерго» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Розгляд справи просили провести без участі відповідача та його уповноваженого представника.

10.11.2025 через систему «Електронний суд» представником ПрАТ «Закарпаттяобленерго» подано заяву про розподіл судових витрат, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.

Межі перегляду судового рішення та явка учасників

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в судове засідання не з`явився. Судові повістки про виклик були доставлені до електронного кабінету ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та до електронного кабінету адвоката 03.10.2025.

Ковальчук А.А. підтримав апеляційну скаргу, а також заперечив проти стягнення на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 15000 грн. вважаючи її надто завищеною.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає дійшла таких висновків.

Застосовані норми права та мотиви апеляційного суду

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша та друга статті 141 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі «East / West Alliance Limited» проти України»), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі N 922/445/19).

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі N 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі N 755/9215/15-ц).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру застосовуються, виходячи з конкретних обставин справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу, і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Колегія суддів зазначає, що у розгляді питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі N 922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі N 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі N 775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі N 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі N 775/9215/15ц);

- витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі N 904/1907/15).

Матеріалами справи встановлено, що 04.01.2021 між відповідачем по справі Приватним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» та Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий Альянс» було укладено договір про надання правової допомоги, що підтверджується витягом з договору від 07.11.2024.

Вказаним договором сторони погодили, що для надання правової допомоги клієнту, об`єднання призначає адвоката/адвокатів, що входять до складу об`єднання та/або адвоката, з яким укладено договір (угоду) про залучення адвоката. Розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін. Вартість та умови надання правової допомоги об`єднанням по кожному конкретному дорученню клієнта визначається сторонами у додатках до цього договору. Розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюються в додатках до цього договору по кожній справі окремо. Оплата послуг об`єднання (гонорару) здійснюється клієнтом в гривнях на поточний рахунок об`єднання визначений в рахунку наданому об`єднанням (п. 3.5., 4.1., 4.2.). Строк дії договору до 31.12.2025 року.

Згідно додатку № 129 до договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 сторонами погоджено, що вартість надання об`єднанням правової допомоги клієнту за здійснення всіх необхідних дій в інтересах клієнта з метою надання правової допомоги клієнту та супровід справи у судах складає 20000,00 грн. в суді першої інстанції.

До матеріалів справи було долучено акт № 40/25 про надання правової допомоги, з якого вбачається, що об`єднання надало відповідачеві наступні послуги:

- вивчення та аналіз наданих клієнтом матеріалів, формування позиції клієнта у справі, визначення норм матеріального права, яким регулюються спірні правовідносини та визначення норм матеріального та процесуального права для належного супроводу справи - 6 годин;

- підготовка та подання клопотання про відкладення розгляду справи від 14.11.2024 року з додатками на 8 арк. - 0,5 годин;

- підготовка та подання відзиву від 21.11.2024 р. на позовну заяву від 27.10.2024 за № б/н з додатками на 37 арк. - 7 годин;

- підготовка та подання заяви від 26.11.2024 р. про розподіл судових витрат після постановлення рішення судом першої інстанції на 14 арк. - 1,5 годин;

- підготовка та подання заперечення від 29.11.2024 р. на відповідь на відзив від 27.11.2024 р. за № б/н з додатками на 13 арк. - 5 годин;

- підготовка та подання клопотання про відкладення розгляду справи від 14.11.2024 р. з додатками на 4 арк. - 0,5 годин;

- підготовка та подання заперечення від 10.01.2025 р. на клопотання про долучення доказів з додатками на 7 арк. - 2 години;

- підготовка та подання заперечення від 10.01.2025 р. на клопотання про залучення співвідповідача з додатками на 6 арк. - 2 години;

- участь в судових засіданнях - 3 години.

Долученими до матеріалів справи рахунком № 151 від 22.11.2024 та платіжною інструкцією № 9273 від 25.11.2024 підтверджується сплата відповідачем розміру гонорару в сумі 20000,00 грн.

До матеріалів справи також долучено ордер на надання правової допомоги адвоката Кльофи В.І., який виданий адвокатським об`єднанням «Професійне адвокатське об`єднання «Правовий альянс».

Суд першої інстанції, враховуючи складність справи, час, вказаний як витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, вважав, що до стягнення з позивача підлягають 20000 грн. як оплата за надану професійну правничу допомогу.

Позивачем до суду першої інстанції було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Проаналізувавши перелік наданих послуг, позивач провів свій розрахунок вартості таких послуг та вважав, що їх вартість не перевищує 8700 грн. Така ж позиція викладена позивачем у апеляційній скарзі на додаткове рішення.

Колегія суддів погоджується з такою позицією апелянта.

Колегія суддів зауважує, що Договір про надання правової допомоги між відповідачем по справі - Приватним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» - та Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий Альянс» було укладено 04.01.2021, а отже, цим адвокатським об`єданням надавалась правнича допомога відповідачу не в одній справі такої категорії, в тому числі, не в одній справі, де позивачем був ОСОБА_1 , а відтак, категорію справи для цього адвокатського об`єднання не можна вважати настільки складною, що для вивчення та аналізу наданих клієнтом матеріалів, формування позиції клієнта у справі, визначення норм матеріального права, яким регулюються спірні правовідносини та визначення норм матеріального та процесуального права для належного супроводу справи слід було витратити 6 годин; на підготовку відзиву 7 годин; на підготовку заперечень на відповідь на відзив - 5 годин. Також безпідставним є включення до переліку наданих послуг підготовка та подання клопотань про відкладення розгляду справи та підготовка та подання заяви про розподіл судових витрат після постановлення рішення судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши надані представником відповідача в обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу документи, здійснивши аналіз доводів заявника, співмірності заявленого розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та виконаних адвокатом обсягом робіт, а також фінансовим станом позивача, який є пенсіонером (отримує пенсію в розмірі 11796 грн), дійшов висновку, що заявлені витрати на суму 20000,00 грн є непідтвердженими, неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення місцевого суду через невідповідність висновків суду обставинам справи слід змінити, визначивши розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго», в сумі 8700 (вісім тисяч сімсот) гривень.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем було зазначено, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат, які очікуються у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, становить 15000 грн вартість послуг професійної правничої допомоги. 10.11.2025 через систему «Електронний суд» представником ПрАТ «Закарпаттяобленерго» подано заяву про розподіл судових витрат та додано рахунок і платіжну інструкцію про сплату за надання правової допомоги 15000 грн.

Апеляційний суд вважає, що заявлені витрати (15000 гривень) не відповідають критерію реальності, з огляду на сумнів щодо їх дійсності та необхідності (підготовка заперечень на апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення), а розмір заявлених витрат не відповідає критерію розумності.

Судова колегія враховує, що розгляд справи за апеляційною скаргою на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 червня 2025 року не потребував тривалої підготовки та опрацювання значної кількості нормативно-правових актів і узагальнення нової судової практики. Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду участі не брав. Зважаючи на позицію позивача, який не заперечив проти необхідності стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, вказавши, що 15000 є занадто надмірною сумою, виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» слід стягнути 1000 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 368, п.2 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 червня 2025 року в частині визначеної суми витрат на професійну правничу допомогу, яку стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» змінити, визначивши її розмір в сумі 8700 (вісім тисяч сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, ) 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2025 року.

Головуюча:

Судді: