Справа № 643/4672/24
Провадження № 2/643/365/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

представника позивача - адвоката Лиски П.О.

представника відповідача - адвоката Маркевича С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 297 675,28 грн., судові витрати та витрати, пов`язані із встановленням вартості матеріального збитку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

08.08.2024 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позов.

Ухвалами суду від 28.01.2025 року у задоволенні клопотань представника позивача про витребування від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції копій матеріалів службового розслідування за скаргою позивача та про письмове опитування відповідача як свідка відмовлено.

Ухвалою суду від 11.03.2025 року було залучено до участі у даній справі, в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

02.06.2025 року від відповідача МТСБУ надійшов відзив на позов.

Ухвалою суду від 17.07.2025 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судову автотехнічну експертизу.

Повідомленням від 10.10.2025 року експертом було повернуто матеріали справи без виконання експертизи, позаяк експерту не було надано вихідні дані про обставини та механізм ДТП, які належить дослідити.

15.10.2025 року представником позивача було заявлені повторно клопотання про витребування доказів, а саме: витребування від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції копій матеріалів службового розслідування за скаргою позивача та про письмове опитування відповідача як свідка.

Представник позивача просив суд задовольнити ці клопотання, позаяк на його думку вони допоможуть стороні позивача надати докази необхідні для проведення експертизи, яку він заявляв раніше та після їх отримання він буде заявляти ще раз клопотання про проведення автотехнічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив суд залишити без розгляду ці клопотання, позаяк вони вже були розглянуті судом.

Суд вислухавши думки учасників процесу, дослідивши подані клопотання, дійшов наступного висновку.

Проаналізувавши зміст вказаних клопотань, суд дійшов висновку, що вони є ідентичними тим клопотанням, які вже були вирішені судом, нових підстав або обставин ці клопотання не містять, тому суд розцінює подання таких повторних аналогічних клопотань як зловживання представником позивача своїми процесуальними правами які порушують завдання цивільного судочинства, таких як розумність строків розгляду цивільних справ судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України) та неприпустимість зловживання своїми процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Суд звертає увагу представника позивача, що підготовче провадження триває вже понад один рік, саме внаслідок поведінки сторони позивача, позаяк суд намагався забезпечити реалізацію прав позивача на доступ до суду та свободу в поданні сторонами своїх доказів.

Представник позивача подавши повторні клопотання з тих самих підстав і з посиланням на ті ж самі обставини не дотримався вимог неприпустимості зловживання своїми процесуальними правами, за що суд застосовує до таких дій наслідки, які передбачені ч. 3 ст. 44 ЦПК України та залишає подані клопотання без розгляду, користуючись положеннями п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Крім того, суд поставив на обговорення питання про можливість закриття підготовчого судового засідання, з огляду на те, що нових клопотань учасники процесу не заявляли, а тому підстав для продовження строку підготовчого судового засідання вже немає.

Представник позивача заперечував проти закриття підготовчого судового засідання, позаяк він вважає, що не всі докази надав до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання.

Інші учасники процесу до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідмили, повідомлялись належним чином,

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189 - 199 ЦПК України: направлено сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; з`ясовано вимоги позивача, склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та відповідні докази на підтвердження цих обставин; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом з`ясовано, що сторонами надано всі докази, на які вони посилаються, клопотань та заяв не надходило, сторони підтвердили що вони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Однак, суд не враховує думку представника позивача про неможливість закриття підготовчого засідання, позаяк судом надавалась можливість представникам позивача реалізувати всі свої процесуальні права протягом строку проведення підготовчого судового засідання. Тому враховуючи розумність строку розгляду справи судом, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у даній справі.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 91, 93, 189, 196-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: витребування від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції копій матеріалів службового розслідування за скаргою позивача та про письмове опитування відповідача як свідка - залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2026 року о 13-00 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя - О.О. Олійник