Справа № 309/5550/24
Провадження № 2/309/1513/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Драгівської ОТГ, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки, посилаючись на те, що:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_6 ;

-після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 ;

-оскільки позивачка на момент відкриття спадщини постійно проживала разом із спадкодавцем у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , то відповідно до ч.3 ст.1268 Цивільного кодексу України вона вважається такою, що прийняла спадщину;

-при зверненні до Хустської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини за померлим батьком, позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно - на 1/8 частку цього будинку через відсутність правовстановлюючих документів на цей будинок;

-позаяк відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно за померлим, іншого способу захистити своє право, як в судовому порядку, немає,

звернулася до суду з позовом та просить: визнати за позивачкою право власності на 1/8 частку житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування.

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися. Представник позивачки ОСОБА_2 подала до суду заяву /а.с.33-34,83/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу без її участі та без участі позивачки.

Представник відповідача Виконавчого комітету Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.74-77/, згідно якої позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо їх задоволення та просила розглянути справу без участі представника відповідача.

В підготовче судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.54-56/, згідно якої позовні вимоги визнала та просила розглянути справу в її відсутність.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву /а.с.81-82/, згідно якої позовні вимоги визнав та просив розглянути справу в його відсутність.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з`явився, подав до суду заяву /а.с.79-80/, згідно якої позовні вимоги визнав та просив розглянути справу в його відсутність.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки, її представника, відповідачів та представника відповідача, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання усіма відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.12, 13, 81, 200, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.15, 16, 1216 - 1218, 1261, 1268, 1270 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 /, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 /місце знаходження: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 /, до виконавчого комітету Драгівської ОТГ /місце знаходження: 90432, с.Драгово Хустського району Закарпатської області, вулиця Центральна, №100; /, ОСОБА_3 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт громадянки України № НОМЕР_3 /, ОСОБА_4 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_4 / та ОСОБА_5 /місце проживання: АДРЕСА_2 . паспорт громадянина України № НОМЕР_5 /, про визнання права власності в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частку житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повне судове рішення складено 11 вересня 2025 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.