Справа № 175/2242/25
Провадження № 2-ві/175/12/25
25 листопада 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Лютої Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №175/2242/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2» про визнання незаконними дій та зобов`язання вичинити дії,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 175/2242/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2» про визнання незаконними дій та зобов`язання вичинити дії.
Ухвалою суду від 27.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у цивільній справі з викликом сторін.
Ухвалою суду від 05.09.2025 року цивільну справу №175/2242/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" про зобов`язання вчинити певні дії об`єднано в одне провадження із цивільною справою № 175/8914/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про визнання відсутності зобов`язання та присвоєно їм номер №175/2242/25 (провадження № 2/175/521/25).
Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Білоусової О.М. у цивільній справі № 175/2242/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2» про визнання незаконними дій та зобов`язання вичинити дії.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у судді упереджене ставлення, а саме тому що суддя Білоусова О.М. вже декілька років орендує житло, тобто постійно проживає, в житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де функціонують безпосередньо відповідачі у справі ОСББ «Олімпік-2б» та Асоціація ОСББ «Олімпік-2». Зазначає, що як довготривалий мешканець цього комплексу, суддя Білоусова О.М. перебуває у комерційно-побутовій залежності від діяльності та фінансових рішень відповідачів. Вказує, що суддя вже розглядала кілька справ за участю відповідачів (ОСББ «Олімпік-2б» та Асоціації ОСББ «Олімпік-2»), і, за наявною інформацією, всі рішення були ухвалені на користь цих організацій. Зокрема, 17.11.2025 року суддя Білоусова О.М. ухвалила рішення на користь цих організацій у справі № 175/6850/25.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №175/2242/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2» про визнання незаконними дій та зобов`язання вичинити дії та передано матеріали адміністративної справи №175/2242/25 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.
Згідно із протоколом від 24.11.2025 автоматизованого розподілу між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоусової О.М. передано для розгляду судді Лютій Г.Ю.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Суд зазначає, що обставини, вказані ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, ґрунтуються на припущеннях, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства, не може бути підставою для відводу.
Інших підстав, передбачених статтями 36 та 40 ЦПК України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
З огляду на викладене, суд уважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоусової О.М. у справі №175/2242/25 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Білоусової О.М. та виключали б участь судді у розгляді справи, у поданій заяві не зазначено.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається позивач, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та виключали б участь судді в розгляді справи, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Білоусової О.М.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Білоусової О.М. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Г. Ю. Лютая