24.11.2025 Єдиний унікальний номер судової справи 150/884/25
Номер провадження 2/150/384/25
УХВАЛА

24 листопада 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Суперсона С.П. про самовідвід, подану в межах розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Суперсона Олександра Петровича про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Суперсона С.П. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Суперсона Олександра Петровича про визнання права власності на спадкове майно.

Під час вивчення ї заяви та доданих до неї матеріалів і вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею було встановлено підстави для самовідводу, про що було написано відповідну заяву про самовідвід до відкриття провадження у справі у зв`язку із наявністю обставин, що виключають можливість розгляду суддею даної справи.

Так, під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що позивачем пред`явлено позов до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Суперсона О.П.

Приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Суперсон Олександр Петрович являється головуючому судді близьким родичем (рідним братом).

Зазначені обставини відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України виключають участь головуючого судді у розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України судом вирішено провести розгляд заяви головуючого судді про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п. 1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства (далі - Конвенція) кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначив, що Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Таким чином, можна стверджувати, що «судом, встановленим законом» (пункт 1 ст. 6 Конвенції) не вважається суд, який розглядає справу, не дивлячись на наявність підстав для заявлення самовідводу.

Зазначене узгоджується також з положеннями ст. 39 ЦПК України, згідно якої, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи доводи поданої заяви про самовідвід судді, з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини суд вбачає підстави для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36-41, 353ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву про самовідвід головуючого судді Суперсона С.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Суперсона Олександра Петровича про визнання права власності на спадкове майно.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Суперсона Олександра Петровича про визнання права власності на спадкове майно для здійснення повторного автоматизованого розподілу без участі судді Суперсона С.П. в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН