Провадження № 2/638/895/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Т. В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т. В.,

представника позивача адвоката Снайко Г. О.,

представника відповідача адвоката Тітова О. М.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12.01.2021 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В

На підставі розпорядження керівника апарату від 01 квітня 2025 року № 02-06/140 «Щодо повторного автоматизованого розподілу справи» судді Дзержинського районного суду м. Харкова Заварзі Т. В. було передано справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12.01.2021 недійсним.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 18.04.2025 було прийнято до розгляду справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12.01.2021 недійсним, призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися учасники справи.

Представник відповідача попросив суд розглянути його клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке було подане ним 10.04.2023, клопотання підтримав з підстав викладених у ньому. Як правову підставу для залишення позовної заяви без розгляду зазначив ст. 257 Цивільного кодексу України - у провадженні іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зазначив, що справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав перебуває в провадженні Попаснянського районного суду Луганської області справа (N? 423/521/21). Листом від 29.08.2022 за вих. № ЕП-511/22 Васильківський районний суд Дніпропетровської області повідомив, що справи Попаснянського районного суду Луганської області ані в електронному ані в паперовому вигляді суду не передавались.

Відповідач вважає, що позивач повинен був до подання позову у справі, що розглядаєть, звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, зазначив, що зазначене питання вже вирішувалося апеляційним та касаційним судами.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 488 ЦПК України передбачено відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

Отже, вимоги ЦПК України не передбачають відновлення втрачених проваджень, провадження за якими не закінчено ухваленням рішення.

Сторони не заперечують, що справа, яка розглядалася у Попаснянському районному суді Луганської області не була закінчена ухваленням судового рішення.

Тому у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, що було подане 10.04.2023, слід відмовити.

Представник позивача просила суд звернути увагу на те, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 18 березня 2024 року, якою було витребувано від ОСОБА_1 , оригінал договору відступлення права вимоги (цесії) від 12 січня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на підставі якого ОСОБА_2 відступлено на користь ОСОБА_1 право вимоги на стягнути з АТ «Ощадбанк», в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», грошові кошти в розмірі 67580 (шістдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят) доларів США за рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2020 року по справі № 428/15646/18, для огляду в судовому засіданні; витребувано від ОСОБА_1 , оригінал розписки від 12 січня 2021 року, складеної ОСОБА_2 , про отримання грошових коштів в розмірі 67580 (шістдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят) доларів США від ОСОБА_1 .

Представник відповідача зазначив, що у наступному підготовчому судовому засіданні відповідач готовий виконати вимоги ухвали суду, у зв`язку з чим судом було погоджено з учасниками справи дату, час та місце наступного судового засідання у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись 1 ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні, яке було заявлено представником відповідача ОСОБА_1 , про залишення позову без розгляду.

Підготовче судове засідання призначити на 08.01.2025 на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Заварза