печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника боржника: Бєлкіна М.Л.,

представника стягувача: не з`явився,

приватного виконавця: Олефіра О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича про залишення без розгляду скарги представника боржника - адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича та зобов`язати вчинити дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо виконання рішення суду від 13.12.2021 року у цивільній справі № 757/38771/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2025 року прийнято до розгляду скаргу представника боржника - адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича (далі - Приватний виконавець Олефір О.О.) та зобов`язати вчинити дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо виконання рішення суду від 13.12.2021 року у цивільній справі № 757/38771/17-ц за позовом ОСОБА_1 (далі - стягувач, ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 (далі - боржник, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики; витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо виконання рішення суду від 13.12.2021 року у цивільній справі № 757/38771/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2025 року у задоволенні заяви представника стягувача - адвоката Лагутіна Івана Володимировича про проведення судового засідання у цивільній справі за скаргою представника боржника - адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича та зобов`язати вчинити дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо виконання рішення суду від 13.12.2021 року у цивільній справі № 757/38771/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення відмовлено.

17.11.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2025 року надійшли витребовувані судом матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1.

В судове засідання 18.11.2025 року з`явились представник боржника - адвокат Бєлкін М.Л. та Приватний виконавець Олефір О.О.

Представник стягувача та стягувача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 11.11.2025 року Приватний виконавець Олефір О.О. заявив клопотання про залишення скарги представника боржника - адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича на його дії без розгляду, оскільки, відповідно до матеріалів виконавчого провадження представник боржника звернувся до Приватного виконавця ще 09.12.2024 року з заявою щодо зупинення стягнення та зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, а тому останнім пропущено строк для звернення зі скаргою визначений ст. 449 ЦПК України, а також, відсутнє клопотання про його поновлення.

Представник боржника - адвокат Бєлкін М.Л. в судовому засіданні заперечив проти клопотання Приватного виконавця про залишення скарги без розгляду.

Заслухавши клопотання Приватного виконавця про залишення скарги без розгляду та думку представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно з ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Так, частиною 1 статті 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Представник боржника - адвокат Бєлкін М.Л. в поданій скарзі зазначає, що звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. з заявою щодо зупинення стягнення та зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 саме 28.04.2025 року та її копію долучає до матеріалів справи.

Разом з цим, відповідно до копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О., представник боржника - адвокат Бєлкін М.Л. звертався з вказаною заявою до приватного виконавця ще 09.12.2024 року.

Таким чином, саме з моменту звернення з заявою про зупинення стягнення та зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від09.12.2024 року боржник дізнався, або міг дізнатись про порушення його права щодо невчинення приватним виконавцем дій щодо зупинення виконавчого провадження.

Отже, представник боржника звернувся до суду з скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О., що виявилась у невжитті передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, спрямованих на зупинення виконавчого провадження, з пропуском визначеного ст. 449 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням звернення представника боржника зі скаргою на дії приватного виконавця з пропуском встановленого законом строку, без звернення одночасно до суду з клопотанням про поновлення відповідного пропущеного строку, суд вважає за необхідне залишити дану скаргу без розгляду.

Таким чином, клопотання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича про залишення без розгляду скарги представника боржника - адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича та зобов`язати вчинити дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо виконання рішення суду від 13.12.2021 року у цивільній справі № 757/38771/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 126, 352, 353, 354, 355, 447-449 пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича про залишення без розгляду скарги представника боржника - адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича та зобов`язати вчинити дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо виконання рішення суду від 13.12.2021 року у цивільній справі № 757/38771/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Скаргу представника боржника - адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича та зобов`язати вчинити дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо виконання рішення суду від 13.12.2021 року у цивільній справі № 757/38771/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 20.11.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко