Справа № 457/1626/25
провадження №2/457/416/25
УХВАЛА

про самовідвід судді

24 листопада 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Трускавецький міський суд Львівської області, Львівський апеляційний суд, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями,-

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду Львівської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Трускавецький міський суд Львівської області, Львівський апеляційний суд, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями.

Згідно ухвали судді Марчука В.І. від 27.10.2025, останній відвів себе від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Трускавецький міський суд Львівської області, Львівський апеляційний суд, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025 цивільна справа за вищевказаним позовом передана судді Грицьківу В.Т.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до,так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст. 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

При розгляді заяви про самовідвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява №33949/02, п.п. 47-55, ECHR 2006 «наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, … що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручання у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Встановлено, що Трускавецький міський суд Львівської області, який є місцем роботи головуючого судді Грицьківа В.Т., є учасником даної справи, а тому суд покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розгляду справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на його необ`єктивність та неупередженість, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді.

З огляду на викладені фактичні обставини справи, приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відвести суддю Грицьківа Віталія Теофільовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Трускавецький міський суд Львівської області, Львівський апеляційний суд, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Трускавецький міський суд Львівської області, Львівський апеляційний суд, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків