Справа № 301/2198/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" листопада 2025 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рацин Віктор Федорович, про визнання права власності на спадкове майно,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рацин В.Ф., про визнання права власності на спадкове майно.
Позовні вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_6 , яка не залишила заповіту. До складу спадщини входить житловий будинок з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 . Спадкоємцями першої черги за ОСОБА_6 є її чоловік та троє дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сторони по справі. Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 спадщину прийняли, відповідачка ОСОБА_4 від прийняття спадщини відмовилася на користь позивачки, а спадкоємець ОСОБА_5 спадщину за матір`ю не прийняв.
Позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, який входить до складу спадщини.
Позивачка просила визнати за собою право власності на спадкове майно в цілому.
Ухвалою Іршавського районного суду від 21.08.2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено на підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.
Цією ж ухвалою за клопотанням сторони позивача витребувано від приватного нотаріуса Рацина В.Ф. копії матеріалів спадкової справи №37/2024, заведеної після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На виконання ухвали суду від 21.08.2025 року від приватного нотаріуса Рацина В.Ф. 17 вересня 2025 року надійшли копії витребуваних документів.
Ухвалою Іршавського районного суду від 23.09.2025 року за клопотанням представника позивачки ОСОБА_2 залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .
25.09.2025 року позивачка подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, а саме: просила визнати за собою право власності на 2/4 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 . Заяву мотивовано тим, що з матеріалів спадкової справи дізналася про те, що її брат ОСОБА_5 також прийняв спадщину, подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за матір`ю. За таких обставин, враховуючи, що спадкоємець ОСОБА_4 відмовилася від своєї частки у спадщині на користь позивачки, а інші спадкоємці прийняли спадщину, просила визнати за собою право власності на 2/4 частини спадкового майна, яким є будинок АДРЕСА_1 .
Ухвалою Іршавського районного суду від 16.10.2025 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.
Позивачка ОСОБА_1 та її преставник ОСОБА_2 у судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримали, просили такі задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 відзиву на позов не подав, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки вважав, що має право власності на частку у будинку АДРЕСА_1 , що належав спадкодавцю ОСОБА_6 , оскільки у 2017 році, тобто під час шлюбу, вони з дружиною разом переробили дах будинку. Підтвердив, що з позовом про визнання спадкового майна спільною власністю подружжя чи визнання за ним частки в майні до суду не звертався. Відповідач ОСОБА_3 після дослідження матеріалів справи залишив залу судового засідання, тому згідно ст. 223 ч.6 ЦПК України подальший розгляд справи проведено за його відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_7 відзиву на позов не подав, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений. Подав на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи через його участь у невідкладних слідчих діях, однак, доказів поважності неявки та його участі в кримінальному провадженні не подав, тому відповідно до ст. 223 ч.3 п.3 ЦПК України розгляд справи проведено за його відсутньості (а.с.146, 152-153).
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відзиву на позов не подали, у судове засідання повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки до суду не повідомили, поважність неявки не підтвердили (а.с.148,150,151).
Третя особа приватний нотаріус Рацин В.Ф. письмових пояснень на позов не подав, у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу по суті без його участі (а.с.150).
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає зменшені позовні вимоги задовольнити, виходячи з таких підстав.
Згідно витягу про Державну реєстрацію прав від 04.08.2011 року, власником житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 на підставі рішення Іршавського райсуду від 20.07.2011 року у справі №2-794/11 (а.с.24).
Рішенням Іршавського райсуду від 20.07.2011 року №2-794/11, шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було розірвано, проведено поділ спільного майна подружжя: ОСОБА_6 присуджено житловий будинок АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 легковий автомобіль та земельну ділянку. Рішення набрало законної сили 02.08.2011 року (а.с.22-23).

Згідно виписки з погосподарської книги Дубрівського старостинського округу за 2011-2024 року №100 від 01.04.2025 року, власником житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 вказана ОСОБА_6 (а.с.28).

Отже, факт реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в цілому за ОСОБА_6 підтверджується належними доказами.

Згідно матеріалів справи, житловий будинок з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 , після розірваня шлюбу належав на праві власності в цілому ОСОБА_6 і не був спільним майном подружжя.

Щодо твердження відповідача ОСОБА_3 про проведення разом із ОСОБА_6 під час шлюбу певних ремонтних робіт в будинку, у зв`язку з чим, на думку відповідача, він має право на частку в будинку, суд вважає, що такі не підтверджені жодними доказами. Як підтвердив сам відповідач, він не звертався в суд з позовом про визнання житлового будинку спільною власністю подружжя чи визнання за ним частки в будинку.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 26.03.2024 року (а.с.26).

Заповіту ОСОБА_6 не залишала, про що свідчить Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, що міститься в матеріалах спадкової справи №37/2024 (а.с.78).

До складу спадщини входить житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав спадкодавцеві ОСОБА_6 .

Спадкоємцями за законом першої черги за ОСОБА_6 є її вдівець відповідач ОСОБА_3 та троє дітей: позивачка ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.19,21,25).

Згідно ст.1267 ЦК України, розмір часток кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Враховуючи, що спадкоємців за законом першої черги четверо, за умови прийняття всіма спадщини, розмір їх часток у спадковому майні по частині.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 згідно ст. 1268 ч.3 ЦК України спадщину прийняли, оскільки на день відкриття спадщини проживали разом із спадкодавцем (а.с.76). Крім того, вони у визначений законом строк подали до приватного нотаріуса заяви про прийняття спадщини (а.с.80,82).

Спадкоємець за законом першої черги відповідач ОСОБА_5 на день відкриття спадщини не проживав разом із спадкодавцем (а.с.76), але у визначений законом строк подав до приватного нотаріуса заяву про прийняття спадщини за матір`ю (а.с.83-84).

Спадкоємець за законом першої черги відповідачка ОСОБА_4 у визначений законом строк подала до приватного нотаріуса заяву про відмову від прийняття спадщини за матір`ю на користь своєї сестри позивачки ОСОБА_1 (а.с.81). Вказана відмова не суперечить вимогам закону та у визначений законом строк не була відкликана спадкоємцем.

Таким чином, частки спадкоємців за законом першої черги після смерті ОСОБА_6 є такими: позивачка ОСОБА_1 має право на 2/4 частки, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по частині кожний.

02 квітня 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса Рацина В.Ф. із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері на 2/4 частини спадкового майна, яким є житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.85).

Однак, Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.04.2024 року, приватний нотаріус Рацин В.Ф. відмовив спадкоємцю першої черги позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Постанова мотивована тим, що нотаріусу не подано документи, які підтверджують право власності спадкодавця на будинок в цілому, що перешкоджає визначенню складу спадкового майна (а.с.35-36).

Згідно п. 4.15 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу I цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, або у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав.

Громада с. Дубрівка, на території якого розташоване нерухоме майно,відноситься до об`єднаної територіальної громади Іршавської міської ради Хустського району (колишнього Іршавського району).

Дана справа підсудна Іршавському районному суду, оскільки відповідно до п.3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів України», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження в межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Оскільки згідно поданих документів власником житлового будинку була мати позивачки, одним із спадкоємців якої є позивачка, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 328, 392, 1218, 1261, 1267, 1268 ч.3 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 223 ч.3 п.3 та ч.6, 263-264 ЦПК України,

р і ш и в :

Зменшений позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності на 2/4 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2025 року.

Головуюча: М. О. Пітерських