overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/2949/2025
Справа № 537/6802/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 27 333 грн 74 коп. та судового збору у розмірі 302 грн 80 коп.,
відповідно до ст. 526, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 202___ року
Суддя ______________ Тетяна Олександрівна Мартишева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання Омельченко К. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Маріупольської міської ради про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2023 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання 28.10.2025 позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися.

Судова повістка про виклик у судове засідання на 28.10.2025 була надіслана одержувачу ОСОБА_4 в його електронний кабінет та доставлена, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в матеріалах справи.

ОСОБА_1 була повідомлена про дату та час підготовчого судового засідання шляхом розміщення судової повістки про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Таким чином, ОСОБА_1 та її представник Курібло В. А. відповідно до ст. ст. 128, 131 ЦПК України є належним чином повідомлені про дату та час судового засідання на 28.10.2025.

Заяв про відкладення або про розгляд справи без участі позивача та представника позивача подано не було.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд ухвалив відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою позивача.

Керуючись ст. ст. 128, 131, 223, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У зв`язку з першою неявкою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 у підготовче судове засідання 28.10.2025 відкласти розгляд справи.

Призначити наступну дату підготовчого судового засідання на 03 грудня 2025 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 650/6320/25
Номер провадження: 22-ц/819/1395/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В., суддів: Кутурланової О.В., Воронцової Л.П. заслухавши суддю доповідача Склярську І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Стародубець Наталі Миколаївни, яка діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. ШЕВЧЕНКО на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2025 року (під головуванням судді Хомик І.І..), у справі за скаргою представника скаржника Стародубець Наталі Миколаївни, яка діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. ШЕВЧЕНКО на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича,

встановив:

13 жовтня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, якою повернув скаргу Стародубець Наталі Миколаївни, яка діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. ШЕВЧЕНКО на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича -без розгляду.

13 листопада 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ( відповідно до поштового відправлення 08.11.2025) Стародубець Наталі Миколаївни, яка діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. ШЕВЧЕНКО, разом з доповненнями до апеляційної скарги від 09 листопада 2025 року (відповідно до поштового відправлення 09.11.2025) та доповненнями до апеляційної скарги від 11 листопада 2025 року (відповідно до поштового відправлення 11.11.2025), які фактично є супровідними листами до доданих до апеляційної скарги документів..

24 листопада 2025 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365-366 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 грудня 2025 року о 11:20 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

О.В. Кутурланова
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2025 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2025 року надіслана позивачу на електронну адресу та доставлено 07 листопада 2025 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, наявні підстави для повернення вищевказаної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути з усіма додатками.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 529/851/25
Провадження № 2/529/522/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

в складі головуючого - судді Петренко Л.Є.

з участю секретаря - Звягольської В.А.

відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Диканського районного суду Полтавської області з позовною заявою у якій просить зменшити аліменти, які він сплачує на користь відповідачки ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.10.2025 відкрито провадження у справі, визначено порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого засідання та залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_4 .

17.10.2025 відповідачкою ОСОБА_1 подано до суду відзив на позов, у якому вона вказала, про невизнання позовних вимог з підстав вказаних у ньому.

23.10.2025 третьою особою - ОСОБА_4 подано до суду письмові пояснення.

Позивачем ОСОБА_2 24.10.2025 подано до суду відповідь на відзив.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Нагайник М.Г. в підготовче засідання не з`явились, однак останній подав до суду заяву про проведення такого у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав повністю, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги заявлені позивачем не визнала, просить підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилась до суду подала заяву про проведення такого у її відсутність, зазначила, що вважає справедливим застосування аналогічного підходу до визначення розміру аліментів, з метою рівного забезпечення обох дітей.

Розглянувши заяву представника позивача, третьої особи, заслухавши відповідачку, суд приходить до таких висновків.

До судового розгляду спір між сторонами врегульовано не було, сторони не бажають укладати мирову угоду, визначено коло учасників справи.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 197-200, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів про визначення місця проживання дитини .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год 30 хв. 01.12.2025 в залі судових засідань в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони по справі та їх представників, а також третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 317/5184/25
Провадження № 2/317/2037/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Дата документу 19.11.2025Справа № 203/6647/25
Провадження № 2/554/5868/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

19.11.2025 року до суду надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

прийняти та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 30 хв. 10.12.2025 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 317/4396/25
Провадження №: 2/332/3345/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

24 листопада 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16.10.2025 р. за підсудністю з Запорізького районного суду Запорізької області до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ««Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 17.10.2025 року відкрито провадження у справі і її призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 00 хв. 04 листопада 2025 року. В подальшому розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві по суті справи просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився. Відзив не подав.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 642/7313/25
Провадження № 2-н/642/2963/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2025 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2023 р. по 31.10.2025 р. в розмірі 3 032 грн. 46 коп.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-164, 167-170 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України, -
Суддя О.В. Бородіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу
Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя О.В.Бородіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2025 року
Справа №642/7173/25
Провадження №2-н/642/2913/25
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Петрова Н.М. розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 160-162,167-168 ЦПК України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя_______________________Н.М.Петрова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя_______________ Н.М.Петрова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)