overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/3280/25
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
19 листопада 2025 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційного збільшення та 3 % річних в розмірі 2722 грн 12 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/638/9206/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду за допомогою ЄСІКС надійшла вищевказана позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження юридичної особи: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23 до ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач отримав кредит у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Кошти відповідач вчасно не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 52560,85 грн., яку заявлено до стягнення з судовими витратами у сумі 2422,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням правил підсудності, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа, згідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, є малозначною, позаяк ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута в спрощеному провадженні.

За вказаних обставин клопотання представника позивача по розгляд справи в спрощеному провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 179-181, 187, 190, 260-261, 274, 277-279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання представника позивача по розгляд справи в спрощеному провадженні задовільнити.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Для реалізації права на подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення - триденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Для реалізації права на подання відповіді на відзив встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву.

Роз`яснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали цивільної справи № 757/54636/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Факти та Коментарі» про захист честі, гідності та ділової репутації, права на використання імені та права на власне зображення, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Факти та Коментарі» про захист честі, гідності та ділової репутації, права на використання імені та права на власне зображення, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М. та передано судді 11.11.2025 року.

Так, матеріалами справи встановлено, що, зазначена позовна заява, подана до суду представником позивача адвокатом Гончаруком А.П. в інтересах ОСОБА_1 - не підписана останнім.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Факти та Коментарі» про захист честі, гідності та ділової репутації, права на використання імені та права на власне зображення, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - повернути особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.М.Соколов
УХВАЛА

13 листопада 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Богун О.О.,

за участю секретаря Дубовик А.П..,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Прокуратура Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду про стягнення моральної шкоди за незаконне притягнення особи до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває вищезазначена справа.

31 жовтня 2025 року до канцелярії суду надійшла заява від Дніпропетровської обласної прокуратури про залучення в якості співвідповідача Державну казначейську службу України (01601,Україна,м.Київ,вул.Бастіонна,6,) та Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області(49101,Україна,м.Дніпро,вул.Троїцька,20а,).

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 1ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, з метою повного та об`єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів Державну казначейську службу України (01601,Україна,м.Київ,вул.Бастіонна,6,) та Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області(49101,Україна,м.Дніпро,вул.Троїцька,20а,).

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Прокуратура Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду про стягнення моральної шкоди за незаконне притягнення особи до кримінальної відповідальності, Державну казначейську службу України (01601,Україна,м.Київ,вул.Бастіонна,6,) та Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області(49101,Україна,м.Дніпро,вул.Троїцька,20а,).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

13.11.2025 місто Дніпро
Справа № 369/2433/25
Провадження №2/369/5772/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Худинець Д.С.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2026 року на 12 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Провадження № 2/211/4726/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутності сторін, розглянувши в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

встановив:

В судове засідання не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подано відзиву на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження №2/752/2931/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

прокурора Греськів І.І.,

представника позивача Плаксивого О.В.,

представника третьої особи Рибіцької Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Київської міської прокуратури Вдовиченко Марії в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом припинення володіння та зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8965/25
Провадження № 2-н/552/3525/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно відповіді з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 19.05.2025, у зв`язку зі смертю.

Пунктом 4 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно пункту 6 частини 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у вікритті провадження у справі, якщо настала сметь фізичної особи, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, пепредбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, униможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м.Полтава, вул.П.Орлика, 40а, ) у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. С. Сингаївська
Провадження №2/447/876/25
Справа №447/1455/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

21.11.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки у рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 06.10.2025 у справі № 447/1455/25,

в с т а н о в и л а:

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебувала справа №447/1455/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Компані» про стягнення заробітної плати.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 06.10.2025 у справі №447/1455/25, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Компані» про стягнення заробітної плати задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Компані» на користь ОСОБА_1 заборговану заробітну плату у розмірі 159 635 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 35 (тридцять п`ять) коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Компані» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток у розмірі 143 929 (сто сорок три тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 45 (сорок п`ять) коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Компані» на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп.

Судом встановлено, що в п.4 резолютивної частини рішення зазначено «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Компані» на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп.» замість правильного «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Компані» на користь держави судовий збір у розмірі 2 428,52 (дві тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 52 (п`ятдесят дві) коп.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в резолютивній частині рішення суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у п.4 резолютивної частини рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06.10.2025 у справі № 447/1455/25, виклавши його в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Компані» на користь держави судовий збір у розмірі 2 428,52 (дві тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 52 (п`ятдесят дві) коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 550/1430/25
Провадження № 2/550/669/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ)

до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за двома окремими договорами, укладеними між відповідачем і різними первісними кредиторами: 1) ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»; 2) ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ».

Право вимоги позивача до відповідача за договорами з вказаними кредиторами перейшло від первісних кредиторів на підставі окремих договорів факторингу: № 30062021 від 30.06.2021; № 14/06/21 від 14.06.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, також вони не є основними та похідними позовними вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Матеріали позовної заяви такого належним чином обґрунтованого клопотання позивача не містять, а суд підстав для об`єднання позовних вимог з власної ініціативи не вбачає.

Отже, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

За наведених обставин, позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 188, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://ct.pl.court.gov.ua.

Суддя В.В. Литвин