Справа № 496/7155/23
Провадження № 2/496/474/25
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Рябової А.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сафронюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про повернення до підготовчого засідання після його закриття по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

02.10.2025 року надійшло клопотання представника позивача адвоката Колесникової А.Є. про повернення до підготовчого засідання після його закриття, посилаючись на те, що у березні 2025 року до участі у справі, в якості представника позивача ОСОБА_2 вступила адвокат Колесникова А.Є., до вступу в участь у справі адвоката Колесникової А.Є. участь приймав у справі інший представник позивача, який безпосередньо подавав позовну заяву до суду та інші процесуальні документи щодо вказаної справи на стадії підготовчого провадження. Крім того, враховуючи триваючий характер переживань подій, які слугували підставою виникнення моральних страждань у позивача та продовжують існування на теперішній час, відповідно до висновку експерта №10/25 за результатами проведення судово-психологічної експертизи від 26.07.2025 року, виникає необхідність у поверненні до стадії підготовчого провадження. Враховуючи зміну складу суду у даній справі, адвокат Колесникова А.Є. вважає, що оскільки вона як представник позивача вступила до участі у справі на стадії судового розгляду, та позбавлена в повній мірі права для подання до суду ряду заяв і клопотань, а також враховуючи тривалий характер переживань позивачем події та відповідно моральних страждань, виникає необхідність повернутися до стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання, просить суд його задовольнити та повернутись до підготовчого провадження в цивільній справі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про повернення до підготовчого провадження, оскільки така вимога не ґрунтується на законі, справа тривалий час слухається та у позивача були всі можливості подати відповідні докази, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

19.10.2023 року суддею Біляївського районного суду Одеської області Трушиною О.І. було відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

20.02.2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Біляївського районного суду Одеської області Доня С.С. № 218 від 28.01.2025 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 496/7155/23, (Рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3698/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Біляївського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.01.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєву І.М.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року справу № 496/7155/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди прийнято до провадження судді Горяєва І.М.

Частинами 1, 2 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у даній справі закрите, позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, надали всі докази якими обґрунтовують свої вимоги.

Представником позивача 20 лютого 2024 року подана заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, призначити справу до судового розгляду та потім приймали участь у судових засіданнях, надавали пояснення, досліджували письмові докази.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, у березні 2025 року до участі у справі, в якості представника позивача ОСОБА_2 вступила адвокат Колесникова А.Є.

Судом надано сторонам можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права. Аналізуючи доводи клопотання, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони позивача на те, що на час надходження даного клопотання до суду у справі вже було проведено підготовче провадження, та за результатами його проведення судом було постановлено відповідну ухвалу.

Суд звертає увагу, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Суд також зазначає, що ухвалою суду від 29.01.2025 року справу № 496/7155/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди прийнято до провадження, з урахуванням ст.ст. 33, 213 ЦПК України, справа призначена до розгляду, підстав для призначення повторного підготовчого засідання не було.

Перевіряючи обґрунтованість доводів представника позивача, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про повернення до підготовчого провадження слід відмовити, оскільки таке є безпідставним, позивачем не надано суду доказів, що свідчили б про доцільність повернення до підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про повернення до підготовчого засідання після його закриття по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст ухвали буде виготовлено 24.11.2025 року.