УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.,

секретар судового засідання Баланович М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у сумі 46031,91 грн., з яких сума 3% річних в розмірі 10705,79 грн та сума нарахованих інфляційних втрат в розмірі 35326,12 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0, згідно якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 190 400,00 доларів США на умовах повернення коштів у розмірах та строки, встановлених графіком погашення кредиту, та не пізніше 13 лютого 2009 р.

28 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки 235467. У зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного Договору та виникненням заборгованості Банк звернувся до суду щодо примусового стягнення заборгованості.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02.12.2009 року у справі №2- 7190/09 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту № 0 в сумі 72 848,85 грн.

ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ПАТ УкрСиббанк», в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 0.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 березня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

20.03.2017 року відповідно до постанови ВП № 47739142 було повернено виконавчий документ стягувачу щодо виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25.12.2009 у справі № 2-7190/2009, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість по кредитному договору в сумі 71796,36 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 802,49 грн. та ПТЗ розгляду справи в сумі 250,00 грн., а всього 72848,85 грн.

На сьогоднішній день відповідачем рішення суду про стягнення кредитної заборгованості не виконано, залишок боргу складає 72 848,85 грн

У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань, загальна сума 3 % річних та інфляційних втрат, понесених ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», у наслідок прострочення відповідачем сплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту становить 46031,91 грн.

02.10.2025 від представника відповідача Ніколаєнка О.Л. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 . В обгрунтування клопотання вказує, що у вересні 2024 року до Господарського суду Рівненської області звернулася фізична особа ОСОБА_2 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.10.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_2 ; Введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_2 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; заборонено ОСОБА_2 відчужувати майно; призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_2 арбітражного керуючого Шендеру Олену Миколаївну.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.01.2025р. клопотання керуючого реструктуризацією Шендери Олени Миколаївни про закриття провадження у справі задоволено.

Провадження у справі № 918/867/24 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_2 - закрито. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_2 . Припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_2 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Шендери Олени Миколаївни. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.05.2025р. заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення задоволено. Виконавчий лист №2-7190/09 виданий 08.04.2010 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 71796,36 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 802,49 грн. та 250,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 72 848,85грн. визнано таким, що не підлягає до виконання.

Згідно Постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2025 року ВП №50370529 з примусового виконання виконавчого листа №2-7190/09 від 08.04.2010 закінчено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» не заявило свої вимоги до ОСОБА_2 у справі про неплатоспроможність, то відповідно до пункту 6 ухвали Господарського суду Рівненської області від 09.01.2025 року у справі № 918/867/24 його вимоги вважаються погашеними, а відтак є підстави для закриття провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Представник позивача у позовній заяві зазначив, що у разі неявки в судове засідання представника ТОВ "Кей-Колект", розглядати справу без участі представника за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідачі в судове засідання також не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату і місце проведення судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шандера О.М. подала до суду заяву, в якій клопотання про закриття провадження у цивільній справі №569/18883/25 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики підтримала, просить суд задоволити клопотання та розглядати справу без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 02 грудня 2009 року Рівненський міський суд Рівненської області розглянув справу 2 7190/09 та ухвалив рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту № 0 в сумі 72 848,85 грн.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» з однієї сторони та ТОВ «Кей-Колект» з іншої укладено договір факторингу. На підставі вказаного договору ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ УкрСиббанк», включно і за договором про надання споживчого кредиту № 0.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 березня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

20.03.2017 року відповідно до постанови ВП № 47739142 було повернено виконавчий документ стягувачу щодо виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25.12.2009 у справі № 2-7190/2009, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість по кредитному договору в сумі 71796,36 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 802,49 грн. та ПТЗ розгляду справи в сумі 250,00 грн., а всього 72848,85 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунком наданим позивачем, загальна сума 3 % річних та інфляційних втрат, понесених ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», у наслідок прострочення відповідачем сплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та рішенню суду складає: 3% річних - 10 705,79 грн; інфляційне збільшення 35 326,12, а всього сума заборгованості (основний борг, загальна сума 3 % річних, інфляційних втрат) Відповідача перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» становить: 46031,91 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.10.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_2 ; Введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_2 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; заборонено ОСОБА_2 відчужувати майно; призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_2 арбітражного керуючого Шендеру Олену Миколаївну.

24.10.2024 оприлюднене на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/ оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 ).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.01.2025р. клопотання керуючого реструктуризацією Шендери Олени Миколаївни про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у справі № 918/867/24 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_2 - закрито. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_2 . Припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_2 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Шендери Олени Миколаївни.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.05.2025р. заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення задоволено. Виконавчий лист №2-7190/09 виданий 08.04.2010 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 71796,36 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 802,49 грн. та 250,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 72 848,85грн. визнано таким, що не підлягає до виконання.

Згідно Постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2025 року ВП №50370529 з примусового виконання виконавчого листа №2-7190/09 від 08.04.2010 закінчено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства по своїй суті та змісту встановлює виключну підсудність всіх справ за участі боржника стосовно якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність в межах справи про банкрутство.

Відповідно ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №922/928/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №607/6254/15-ц викладено правовий висновок про те, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

На виконання приписів ст. 45 та ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства на офіційному веб-сайті 24.10.2024 судом здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 із зазначенням строку подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Таким чином, розгляд майнового спору до відповідача повинен був відбуватись саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебувала справа про банкрутство, в межах цієї справи. Строк на подання кредиторських заяв до боржника в межах, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства сплив, проте в межах провадження у справі про визнання відповідача неплатоспроможною позивач не скористався своїм правом та не пред`явив свої вимоги до відповідача.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.01.2025 року провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 закрито.

Відтак, оскільки позивач звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до відповідача з вимогою про стягнення кредитної заборгованості після закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, пред`явлення та розгляд такої вимоги могли відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, а тому справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в частині вимог до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ТОВ «Кей-Колект» не заявило свої вимоги до ОСОБА_2 у справі про неплатоспроможність, відповідно до п.6 ухвали Господарського суду Рівненської області від 09.01.2025 року у справі № 918/867/24 його вимоги вважаються погашеними, а відтак є підстави для закриття провадження у справі в частині вимог позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шандери О.М. про закриття провадження у цивільній справі №569/18883/25 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Провадження у цивільній справі №569/18883/25 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», 01103, м.Київ, вул.Менделєєва 12, оф.94/1, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І.О.Гордійчук