Справа № 372/2893/21
Провадження 4-с-28/25
ухвала

Іменем України

17 листопада 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Мищихіній Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Українська міська рада Обухівського району Київської області, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гребеник І.С. звернулася до Обухівського районного суду Київської області зі скаргою в якій просила суд визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. від 03.10.2025 року у виконавчому провадженні № 78755565 з примусового виконання виконавчого листа №372/2893/21 від 03.07.2025 року, виданого Обухівським районним судом Київської області, про накладення штрафу на ОСОБА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. перебуває виконавчий лист № 372/2893/21 від 03.07.2025 року, виданий Обухівським районним судом Київської області на виконання постанови Київського апеляційного суду від 16.01.2024 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. від 01.08.2025 року відкрите виконавче провадження № 78755565 з виконання вказаного виконавчого листа про витребування на користь ОСОБА_2 на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 частину нерухомого майна ОСОБА_3 у вигляді підземної галереї. Постановою приватного виконавця від 03.10.2025 року встановлено, що при виході за місцем проведення виконавчих дій за адресою АДРЕСА_1 , боржником ОСОБА_1 рішення суду не виконано, про що було складено акт від 02.10.2025 та накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн. Зазначала, що боржник жодним чином не ухиляється від виконання остаточного судового рішення у справі №372/2893/21, проте, за відсутності вказівки у постанові про відкриття виконавчого провадження на те, які саме дії має вчинити боржник, накладення штрафу на останню є неправомірним.

Представник скаржника та скаржник в судове засідання не з`явилися.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Українська міська рада Обухівського району Київської області, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:034:0067 площею 0,3216 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та який укладений 20 березня

2015 року між Українською міською радою Обухівського району Київської області та ТОВ «Цемлайн Плюс». Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:034:0067 площею 0,3216 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та який укладений 08 листопада 2018 року між ТОВ «Цемлайн Плюс» та ОСОБА_1 . Витребувано у ОСОБА_1 та передано ОСОБА_2 належну їй на праві власності частину нерухомого майна у вигляді підземної галереї в належному технічно-справному стані. В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з Української міської ради Обухівського району Київської області та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по

1 362,00 грн з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року та ухвалу цього ж суду від 03 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки задоволено. Витребувано на користь ОСОБА_2 , право оренди землі до якої перейшло від ТОВ «Цемлайн», згідно з договором оренди від 17 листопада

2004 року, укладеним з Українською міською радою Обухівського району Київської області, у її тимчасове (строкове) володіння з власності ОСОБА_1 , земельну ділянку з кадастровим номером :01:034:0067, площею 0,3216 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на якій знаходиться частина нерухомого майна ОСОБА_2 у вигляді підземної галереї. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та витребування підземної галереї. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 816,00 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 17 950,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича від 03.10.2025 року у виконавчому провадженні № 78755565 з примусового виконання виконавчого листа №372/2893/21 від 03.07.2025 року за не виконання рішення суду накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, в порядку цивільного судочинства може бути оскаржено рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.

Проте з матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України, щодо оскарження дій державного виконавця та скасування постанов про накладення штрафу на боржника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є окремими виконавчими документами.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їхній сукупності.

Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих із боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих із боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Згідно з п.п.5 ч.1 ст.3 Закону постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

За змістом ч.2 ст.74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Таким чином, спір у цій справі полягає у накладенні штрафу у розмірі 1700 грн. на боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця (не суду) від 03.10.2025 року у виконавчому провадженні №78755565.

У такому випадку рішення, дії посадових осіб органів державної виконавчої служби підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням цього вимоги скарги про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. від 03.10.2025 року підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючисьст.74 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Українська міська рада Обухівського району Київської області, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу, закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.В. Потабенко