УХВАЛА

25 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 569/15765/25

провадження № 61-14285ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Вітошко Юрій Георгійович, на постанову Рівненського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Рівненське районне управління поліції ГУ НП в Рівненській області, про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Рівненське районне управління поліції ГУ НП в Рівненській області про видачу обмежувального припису задоволено частково.

Видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на строк шість місяців, яким визначено наступні тимчасові обмеження його прав, а саме:

1) заборонено наближатися на відстань ближче 100 (сто) метрів до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також місця перебування та місця роботи ОСОБА_1 ;

2) заборонено ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 , або контактувати з ОСОБА_1 через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

У решті вимог заяви відмовлено.

Копію рішення направлено до Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області для взяття ОСОБА_2 на профілактичний облік.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Соломон О. М., задоволено.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2025 року в частині задоволених позовних скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області про видачу обмежувального припису у цій частині відмовлено.

У решті рішення суду залишено без змін.

У листопаді 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Вітошко Ю. Г., на постанову Рівненського апеляційного суду

від 06 листопада 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Касаційна скарга подана за допомогою системи «Електронний суд», проте

не містить доказів надсилання листом з описом вкладення (квитанції про доставку документів до електронного кабінету) її матеріалів учаснику справи

ОСОБА_2 .

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції докази надсилання копій касаційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи.

За таких обставин, заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Вітошко Юрій Георгійович, на постанову Рівненського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець