УХВАЛА

20 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 524/4915/21

провадження № 61-13891св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Браташ Юрій Павлович, та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Маслюк Віктор Володимирович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нестерович Олександри В`ячеславівни, третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Лінькова Ірина Борисівна, про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт і будівельного паспорта, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування, зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 04 січня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука провадження у справі за позовними вимогами про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт і будівельного паспорта закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Роз`яснив позивачам, що спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Рішенням від 04 січня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у задоволенні позову відмовив.

Постановою від 16 вересня 2024 року Полтавський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 січня 2024 року задовольнив частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 січня 2024 року скасував.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 січня 2024 року задовольнив частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 січня 2024 року скасував, ухвалив нове рішення по суті заявлених вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задовольнив частково.

Зобов`язав ОСОБА_2 , ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 , ОСОБА_1 права користування і розпорядження належними їм будинком та земельною ділянкою шляхом перебудови: перенесення із суміжної межі земельних ділянок НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 стіни будинку НОМЕР_1 літ. «А» (літ. «А-2» - відповідно до схематичного плану земельної ділянки) і межуючих зі стіною приміщень «1-10», «1-11» і приміщень «1-4», «1-5» (відповідно до технічного паспорта від 17 листопада 2011 року - це приміщення прибудови літ.«А1-1» з приміщеннями «1-6» та «1-7») та відновити межу суміжних земельних ділянок НОМЕР_1 і НОМЕР_2 , відповідно до державних актів; демонтувати напівзруйновану стіну прибудови літ.«А1» до будинку НОМЕР_1, яка знаходиться на земельній ділянці № НОМЕР_2 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 454,00 грн з кожного.

Стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь держави по 791,32 грн з кожного.

17 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_1 Браташ Ю. П. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

18 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_2 Маслюк В. В. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 21 жовтня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Браташ Ю. П., на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року та витребував її матеріали із Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Ухвалою від 23 жовтня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Маслюк В. В., на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року.

Справа надійшла до Верховного Суду у грудні 2024 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нестерович Олександри В`ячеславівни, третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Лінькова Ірина Борисівна, про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт і будівельного паспорта, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування, зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження будинком та земельною ділянкою, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Браташ Юрій Павлович, та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Маслюк Віктор Володимирович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко