Провадження № 2-с/643/208/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025

20 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Березинець Катерини Горигорівни про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

07.07.2025 Салтівським районним судом міста Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 17 426,08 грн, а також судових витрат.

17.11.2025 заявниця ОСОБА_1 в особі представника адвоката Березинець К.Г. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 643/10744/25, 2-н/643/2119/25 від 07.07.2025, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначено, що про наявність судового наказу дізналася лише після арешту банківського рахунку в рамках виконавчого провадження. Копію судового наказу ОСОБА_1 після його винесення не отримувала, оскільки з 03.06.2023 перебуває за межами України, що підтверджується відповідними доказами. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки 03.06.2023 ОСОБА_1 виїхала за межі України і до цього часу в Україну не поверталася, зазначена обставина підтверджується відповіддю Адміністрації державної прикордонної служби України. Починаючи з 03.06.2023 у квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживає, електроприлади від`єднані від мережі, електроенергія в цій квартирі не використовується. У день від`їзду ОСОБА_1 передала показники лічильника, які були зафіксовані на приладі обліку 8067 кВт. Із того часу показники залишилися незмінними, однак з невідомих причин, починаючи з січня 2025 року у зв`язку з відсутністю доступу до лічильника контролерами АТ «Харківобленерго» самостійно почали вказувати показники лічильника взяті «зі стелі», починаючи з 0988 кВт. У серпні 2025 року лічильник було замінено, а старий було знято з показниками 8067 кВт. ОСОБА_1 неодноразово зверталася до стягувача із проханням розібратися в даній ситуації та здійснити перерахунок відповідно до показників знятого лічильника, на що отримувала формальні відписки про те, що документи перебувають у роботі та потребують додаткового детального розгляду. За таких обставин, між ОСОБА_1 та ПрАТ «Харківенергозбут» виник спір про право. ОСОБА_1 не погоджується з обсягом нарахувань та не згодна із сумою заборгованості, а стягувачем не доведено в рамках наказного провадження безспірність їх вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про поновлення пропущеного строку задовольнити, заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати зазначений вище судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржниці більш повно реалізувати свої права як відповідачки в позовному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вказаних положень Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржницею, можливо лише в судовому засіданні при розгляді справи в порядку позовного провадження.

Отже, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Березинець Катерини Горигорівни про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Березинець Катерини Горигорівни про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ № 643/10744/25, 2-н/643/2119/25 від 07.07.2025 виданий Салтівським районним судом міста Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 17 426,08 грн, а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн та витрат на отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова