Справа № 132/1071/23
Ухвала

Іменем України

18 листопада 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Калинівського районного суду Вінницької області від 03.04.2023 року, у зв`язку із нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області звернулася Федчук Т.М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Калинівського районного суду Вінницької області від 03.04.2023 року № 132/1071/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. В обґрунтування заяви зазначає, що 03.04.2023 року Калинівський районний суд Вінницької області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 , на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_4 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно її віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.03.2023 року до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, предметом цього позову є вимога виключити відомості про ОСОБА_1 , як батька дитини з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складеного 06 січня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області за № 57, свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 видане 06 січня 2016 року тим же органом ДРАЦС, оскільки під час розмови зі ОСОБА_4 у нього виникли сумніви у його батьківстві, з її слів він зрозумів, що вона мала стосунки із іншими чоловіками до народження дитини і він міг не бути батьком цієї дитини.

01 серпня 2025 року судом надіслано до кабінету представника позивача висновок експерта за яким батьківство позивача виключається, тобто він не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання якої примусово за судовим наказом Калинівського районного суду Вінницької області від 03 квітня 2023 року у справі № 132/1071/23 стягуються з його грошового забезпечення як мобілізованого військовослужбовця аліменти у розмірі 1/4 заробітку (доходу), враховуючи виплати за бойові виходи, що є значними для нього коштами і він не бажає утримувати не свою (чужу) дитину. Таким чином саме з 01 серпня 2025 року сторонам, зокрема і ОСОБА_4 стало достеменно відомо, що ОСОБА_1 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З даним висновком ознайомлені сторони як позивач, так і відповідач у справі № 132/791/25 з моменту його доставки до особистих кабінетів представників сторін, адвокатів

В зв`язку з цим просить суд: зупинити виконання судового наказу Калинівського районного суду Вінницької області від 03 квітня 2023 року у справі № 132/1071/23 на час розгляду даної заяви; судовий наказ Калинівського районного суду Вінницької області від 03 квітня 2023 року у справі № 132/1071/23 скасувати; у видачі судового наказу про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити; розподілити судові витрати та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , понесені ним судовий збір 363,36 грн та 5000,00 грн за надання правничої допомоги; допустити поворот виконання судового наказу Калинівського районного суду Вінницької області від 03 квітня 2023 року у справі № 132/1071/23 за час стягнення аліментів з 01 серпня 2025 року.

Заявник та його представник адвокат Федчук Т.М. в судове засідання не з`явилися, через систему «Електронний суд» представником подано заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просила розглядати у відсутність заявника та його представника.

ОСОБА_4 та її представник адвокат Верещак В.М. у судове засідання не з`явилися, через систему «Електронний суд» представником подано заяву про розгляд справи у відсутність ОСОБА_4 та її представника.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали додані до заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Частина 5 статті 161 ЦПК України, передбачає право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, якщо ця вимога не пов`язана з встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що 03.04.2023 року Калинівський районний суд Вінницької області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 , на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_4 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно її віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.03.2023 року до досягнення дитиною повноліття.

07 жовтня 2025 року Калинівським районним судом Вінницької області ухвалено рішення у справі 132/791/25, яким визнано що ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_3 . Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини задоволено повністю. Виключено відомості про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), як батька дитини з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складеного 06 січня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області за № 57, свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане 06 січня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставинице юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 передбачено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України"роз`яснено, що відповідно до ст. 140 СК України стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір`ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини. Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Тобто, обов`язок щодо сплати аліментів на дитину за судовим рішенням може бути припинено після виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Суд вважає, що виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини є істотною обставиною, яка не була відома суду на момент видачі судового наказу, оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 ЦПК України, за відсутності підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України.

Відомості про батька були виключені з актового запису після винесення судового наказу.

Враховуючи зазначене, на підставі п. 2 ч. 1ст. 429 ЦПК України, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, а у задоволенні заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено, оскільки судом встановлений факт відсутності підстав для стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в даному випадку.

Вимога заявника щоло зупинення виконання судового наказу Калинівського районного суду Вінницької області від 03.04.2023 року у справі № 132/1071/23 на час розгляду даної заяви втратила свою актуальність, тому задоволенню не підлягає.

Щодо питання про поворот виконання судового наказу Калинівського районного суду Вінницької області від 03.04.2023 року у справі № 132/1071/23 за час стягнення аліментів з 01 серпня 2025 року суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 444 ЦПК України, суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

На даний час стягнуті кошти з боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 71766423 по примусовому виконанні судового наказу боржнику не повернуті.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з боржника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням (судовим наказом).

З огляду на викладене, у зв`язку із скасуванням судового наказу Калинівського районного суду Вінницької області від 03.04.2023 у справі № 132/1071/23, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Федчук Т.М. про поворот виконання судового рішення та необхідність повернення коштів з 07.10.2025 року, а саме дати винесення рішення про викоючення відомостей про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), як батька дитини з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складеного 06 січня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області за № 57, свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане 06 січня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином, сплачений позивачем за подачу до суду цієї заяви в розмірі 363,36 грн. підлягають стягненню на його користь з ОСОБА_4 .

У п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 3-5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат, понесених за надання правничої допомоги до заяви долучено: копію договору про надання правової допомоги від 27.08.2025 між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Федчук Т.М. Доказів про те, що ОСОБА_1 було сплачено 5000 грн. ОСОБА_5 за юридичні послуги матеріали справи не містять, тому дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною та доказами такої сплати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 171, 258, 260, 429, 444 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Калинівського районного суду Вінницької області від 03.04.2023 року, у зв`язку із нововиявленими обставинами задоволити частково.

Скасувати судовий наказ винесений Калинівським районним судом Вінницької області 03.04.2023 року у справі № 132/1071/23 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь, аліментів на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_4 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно її віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.03.2023 року до досягнення дитиною повноліття.

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допустити поворот виконання судового наказу Калинівського районного суду Вінницької області від 03.04.2023 у справі № 132/1071/23, провадження № 2-н/132/168/23.

В порядку повороту виконання судового наказу Калинівського районного суду Вінницької області від 03.04.2023 у справі № 132/1071/23, провадження № 2-н/132/168/23 стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , кошти, які були стягнуті в рамках виконавчого провадження № 71766423 починаючи з 07.10.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 363,36 грн.

В інших вимогах заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: