Справа № 361/6226/17
Провадження № 2-др/361/38/25
14 жовтня 2025 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді Гізатуліної Н.М.
секретаря судового засідання Охріменко Є.І.
старшого державного виконавця Цахло О.А.
представника боржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про стягнення понесених судових витрат у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця, учасники справи: ОСОБА_3 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старший державний виконавець Цахло Оксана Анатоліївна, Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області,
ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала заяву про стягнення понесених судових витрат у справі № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/45/25).
Заяву мотивувала тим, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/45/25) за її скаргою на неправомірну бездіяльність та дії державного виконавця, учасники справи: Швидак С.І., Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Броварський ВДВС), Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2025 року зазначену скаргу задоволено частково. Визнано протиправною дію старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби Цахло О.А., яка полягала у безпідставній відмові у відкладенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 73990545 на підставі її заяви від 31 липня 2025 року.
Питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.
Зазначила, що 28 липня 2025 року між нею та Адвокатським об`єднанням «Міжнародна адвокатська група» було укладено Договір про надання правничої допомоги, 06 серпня 2025 року до зазначеного договору укладено Додаток № 5 відповідно до якого вартість правничої допомоги становить 4 200 грн за одну годину правничої допомоги.
На виконання умов зазначеного договору нею сплачено 19 815 грн, що підтверджується платіжними інструкціями.
Метою звернення її із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу є не лише компенсація понесених збитків, а й спонукання державного виконавця та органу, який його призначив, утримуватися від вчинення дій, що надалі спричиняють необхідність поновлення порушених її прав та інтересів, як cтягувача, що узгоджується із висновками Верховного Суду, зокрема у постановах від 04 жовтня 2021 року у справі № 640/8316/20 та від 21 жовтня 2021 року.
Зауважила, що з моменту пред`явлення виконавчого документу до виконання посадові особи Броварського ВДВС демонстрували упереджене ставлення, що проявлялося у систематичному ігноруванні її законних прав. Їх дії свідчать не про реальну зацікавленість у належному та ефективному виконанні судового рішення, а навпаки про регулярне порушення її прав на користь боржника, що змушує її звертатися до суду для захисту.
Вважає, що стійке протистояння Броварського ВДВС значно ускладнило відновлення її порушених прав у судовому порядку, у зв`язку з чим нею залучено висококваліфікованого фахівця для забезпечення ефективного юридичного супроводу.
У зв`язку з викладеним, розмір витрат на правничу допомогу, на її думку, є обґрунтованим, адекватним і повністю співвмірним із складністю справи, що вимагала ретельного аналізу дій державного виконавця та безпосередньої участі адвоката у судових засіданнях.
На підставі викладеного просила суд ухвалити додаткове рішення у справі № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/45/25) та стягнути з Броварського ВДВС на її користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 19 815 грн.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про ухвалення додаткового рішення передано судді Гізатуліній Н.М.
Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року заяву ОСОБА_2 про стягнення понесених судових витрат прийнято до розгляду, повідомлено учасників про розгляд заяви 07 жовтня 2025 року о 15 год. 30 хв.
Заяву мотивувала тим, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2025 року № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/45/25), якою задоволено частково скаргу ОСОБА_2 та визнано протиправною її дію щодо безпідставної відмови у відкладенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 73990545 на підставі заяви ОСОБА_2 від 31 липня 2025 року, оскаржена нею в апеляційному порядку.
На її думку, заявлений ОСОБА_2 розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, не відповідає критеріям співмірності та розумності.
Зазначила, що адвокат Зарубін О.О., фактично не здійснював підготовку процесуальних документів у справі, а його участь обмежувалась виключно присутністю в судовому засіданні.
Всі процесуальні документи подані або особисто скаржницею, або іншими її представниками адвокатами Чоклею Є.Ю. та Напрієнко М.В.
Зауважила, що при вирішенні питання щодо розміру судових витрат необхідно врахувати обсяг реальний обсяг виконаної роботи, складність справи, принцип пропорційності. Відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Відшкодування у повному обсязі заявленого розміру судових витрат ОСОБА_2 унеможливлюється, у розумінні принципу пропорційності, оскільки її скарга судом задоволена частково.
Звертає увагу суду, що ОСОБА_2 зловживає процесуальними правами, оскільки нею у межах справи № 361/6226/17 оскаржуються дії державного виконавця щодо виконання рішення суду у межах одного виконавчого провадження № 73990545: провадження: № 4-с/361/45/25, № 4-с/361/54/25, № 4-с/361/53/25, № 4-с/361/48/25, № 4-с/361/44/25, № 4-с/361/41/25, № 4-с/361/39/25, № 4-с/361/38/25. У зазначених скаргах заявниця просить задовольнити фактично аналогічні вимоги та вісім разів відновити порушене, на її думку право, у однаковий спосіб: шляхом винесення постанов про накладення штрафу на боржника та застосуванні інших заходів примусу.
На підставі викладеного, просила суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення понесених судових витрат.
Заяву мотивувала тим, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2025 року № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/45/25), якою задоволено частково скаргу ОСОБА_2 та визнано протиправною її дію щодо безпідставної відмови у відкладенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 73990545 на підставі заяви ОСОБА_2 від 31 липня 2025 року, боржником оскаржена в апеляційному порядку.
Заявлений розмір понесених судових витрат ОСОБА_2 , з урахуванням обсягу наданої правничої допомоги адвокатом Зарубіним О.О. не відповідає реальному обсягу виконаної ним роботи, складності справи.
Звертає увагу суду, що відповідно до Додатку № 5 від 06 серпня 2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 28 липня 2025 року вартість правничої допомоги становить 4 200 грн. за одну годину правничої допомоги. Представник Швидак О.Б. був виключно присутній на судових засідання 15 вересня 2025 року 26 хвилин, що коштувало 6 300 грн +315,00 грн. 5% єдиного податку, що вбачається із АКТУ про обсяг наданої правничої допомоги за Додатком № 5 від 06 серпня 2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 28 липня 2025 року.
Вважає, що з боку ОСОБА_2 має місце зловживання процесуальними правами, оскільки нею у межах справи № 361/6226/17 оскаржуються вісім разів дії державного виконавця щодо виконання рішення суду у межах одного виконавчого провадження № 73990545. Є очевидним, що у разі задоволення всіх заявлених ОСОБА_2 та її представниками вимог у межах судових проваджень буде способом надмірного збагачення стягувачки, на користь якої такі витрати стягуються, і буде становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
На підставі викладеного, просила суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення понесених судових витрат.
У судове засідання ОСОБА_2 та її представники не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суду не повідомили.
У судовому засіданні старший державний виконавець Броварського ВДВС Цахло О.А., представник боржника ОСОБА_3 адвокат Пшенична Л.І. висловили заперечення щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про стягнення понесених судових витрат та просили суд відмовити у задоволенні заяви.
Суд перевіривши та дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/45/25) за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність та дії державного виконавця, учасники справи: ОСОБА_3 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Броварський ВДВС), Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області.
Звертаючись до суду із зазначеною скаргою ОСОБА_2 просила суд:
1. Визнати протиправною дію старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби Цахло О.А., яка полягала у безпідставній відмові у відкладенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 73990545 на підставі її заяви від 31 липня 2025 року.
2. Зобов`язати державного виконавця усунути допущене порушення її прав шляхом відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73990545, що мали відбутись 02 серпня 2025 року.
3. Стягнути з Державного бюджету України на її користь витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом цієї скарги.
4. Встановити судовий контроль за виконанням ухвали суду.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2025 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною дію старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби Цахло О.А., яка полягала у безпідставній відмові у відкладенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 73990545 на підставі заяви ОСОБА_2 від 31 липня 2025 року.
Встановивши, що ОСОБА_2 не подала докази на підтвердження понесення нею витрат на професійну правничу допомогу, суд під час постановлення ухвали питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не вирішував.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ці висновки узгоджуються й з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 та постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18.
Суд також повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу ОСОБА_2 надала Договір про надання правничої допомоги від 28 липня 2025 року, який укладений між нею та Адвокатським об`єднанням «Міжнародна адвокатська група» в особі директора Зарубіна О.О. (Виконавець).
З огляду на п. 1 Договору Виконавець надає правову допомогу, представляє інтереси ОСОБА_2 у Броварському міськрайонному суді Київської області, Київському апеляційному суді у цивільній справі № 361/6226/17, в органах та перед особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень у виконавчому провадженні №73990545. Виконання доручення згідно з умов договору покладається на адвоката Зарубіна О.О.
Відповідно до п. 5 Договору порядок обчислення гонорару, підстави для зміни гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо, оформлюються окремим додатком до даного Договору, який є його невід`ємною частиною.
Згідно з Додатком № 5 від 06 серпня 2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 28 липня 2025 року Виконавець надає правову допомогу, представляє інтереси ОСОБА_2 у Броварському міськрайонному суді Київської області, Київському апеляційному суді у цивільній справі № 361/6226/17, в органах та перед особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень у виконавчому провадженні №73990545 за судовим провадженням № 4-с/361/45/25. Вартість правничої допомоги становить 4 200 грн за одну годину правничої допомоги.
ОСОБА_2 перерахувала Адвокатському об`єднанню «Міжнародна адвокатська група» 13 200 грн (платіжна інструкція від 17 вересня 2025 року № 8391-2792-8939-5118, призначення платежу: оплата за правничу допомогу за Договором про надання правничої допомоги від 28 липня 2025 року, рахунок-фактура № 10/09 від 10 вересня 2025 року) та 6 615 грн ( платіжна інструкція від 17 вересня 2025 року № 8391-2794-0511-6464, призначення платежу: оплата за правничу допомогу за Договором про надання правничої допомоги від 28 липня 2025 року, рахунок-фактура № 15/09 від 15 вересня 2025 року).
Відповідно до рахунку фактури № 10/09 від 10 вересня 2025 року ОСОБА_2 надані послуги за Договором про надання правничої допомоги від 28 липня 2025 року, а саме участь у судовому засіданні 10 вересня 2025 року 3 години 12 600 грн; з рахунку-фактура № 15/09 від 15 вересня 2025 року участь у судовому засіданні 15 вересня 2025 року 1,5 години 6 300 грн.
У матеріалах справи наявний ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_2 адвокатом Зарубіним О.О. на підставі Договору про надання правничої допомоги від 28 липня 2025 року, серія АІ № 1961596 від 30 липня 2025 року (а. с. 82).
Адвокат Зарубін О.О. брав участь у судовому засіданні 10 вересня 2025 року, яке тривало з 10 год. 38 хв. та завершено о 14 год. 23 хв. (протокол судового засідання № 5090774, а. с. 83 88) та у судовому засіданні 15 вересня 2025 року з 10 год. 47 хв. до 11 год. 13 хв. (протокол судового засідання № 5111049, а. с. 181, 182).
Суд всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши матеріали справи, докази надані ОСОБА_2 на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу, враховуючи заперечення старшого державного виконавця Броварського ВДВС Цахло А.О. та представника боржника, керуючись принципом пропорційності судових витрат, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з обставин цієї справи, виконаної адвокатом Зарубіним О.О. роботи згідно з умов Договору, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
На думку суду, розмір гонорару адвоката у5 000 грн, відповідає критерію розумності їх розміру з урахуванням складності цієї справи.
Керуючись ст. ст. 137, 141, 263-265, 268, 270 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2 про стягнення понесених судових витрат у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця, учасники справи: ОСОБА_3 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старший державний виконавець Цахло Оксана Анатоліївна, Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області задовольнити частково.
Стягнути з Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)на користь ОСОБА_2 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н.М. Гізатуліна