печерський районний суд міста києва
пр. № 2-8936/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення відповідачів до розгляду справи

19 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судових засідань Когут Н. В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Стремецької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про витребування безпідставно отриманих активів,

УСТАНОВИВ:

21 серпня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 26 серпня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

27 серпня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

26 вересня 2025 року представником відповідача Державної казначейської служби України засобами поштового зв`язку на адресу суду було направлено відзив на позовну заяву.

02 жовтня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 через Електронний суд подано клопотання про залучення в якості співвідповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 та Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), мотивуючи тим, що даний спір виник у зв`язку із скасуванням рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра, постанови № 23211 від 16 грудня 2024 року, яка була винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_3 , таким чином дії ІНФОРМАЦІЯ_3 та Індустріального ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у спірних правовідносинах створили підстави для виникнення зобов`язання щодо повернення безпідставно набутих коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про залучення співвідповідачів.

Представник відповідача Стремецька А.О. не заперечувала проти залучення до участі у справі співвідповідачів.

Суд, заслухавши обґрунтування представника позивача і думку представника відповідача, вивчивши заяву і клопотання, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, встановив наступне та дійшов наступного висновку.

За приписами частини першої статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є особою, яка є процесуальним суб`єктом, який на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушив його права та до якого позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношень, з приводу яких виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Відповідно до частини першої статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Положення частини другої статті 51 ЦПК України має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових, особистих немайнових прав. В той же час, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд у цьому випадку застосовує імперативну норму і залучає до справи співвідповідачами ІНФОРМАЦІЯ_1 та Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, встановлення всіх обставин, що мають юридичне значення, та, з метою недопущення обмеження законних прав осіб, на інтереси та обов`язки яких може вплинути розгляд справи та постановлене судове рішення.

Отже клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно із частиною четвертою статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48, 49, 55, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів.

Залучити ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) та Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49083, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 11) співвідповідачами у справі.

Роз`яснити залученим відповідачам право на ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ, відповідно до положень статті 43 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статтями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова