Справа № 383/1455/24
Номер провадження 2/383/115/25
УХВАЛА

20 листопада 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

представника позивача адвоката Козій Д.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сааді Р.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича до ОСОБА_1 , Кетрисанівської сільської ради про визнання права оренди земельних ділянок та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича до ОСОБА_1 , Кетрисанівської сільської ради про визнання права оренди земельних ділянок та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.03.2025 року призначено комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За результатом проведення експертизи складено висновок експертів №406/407/25-27 від 05.06.2025 року.

20.11.2025 року представником позивача - адвокатом Козій Д.О. заявлено клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи посилаючись на консультативний висновок з рецензування висновку експертів №406/407/25-27 від 05.06.2025 року за результатом комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів, в обґрунтування якого посилається необхідність призначення повторної експертизи та на недоліки висновку експертів, а також певних вимог процесуального та загально-методичного характеру, що викликає сумнів.

Представник позивача підтримала заявлене клопотання уточнивши, що просить призначити повторну експертизу для забезпечення принципу змагальності.

Відповідач та його представник заперечила проти задоволення клопотання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст.76 ЦПК України).

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч.2 ст.106 ЦПК України).

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (ст.105 ЦПК України).

Отже, призначення експертизи у даній справі не є обов`язковим.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, зі змісту ч.2 ст.113 ЦПК України вбачається, що призначення повторної експертизи є правом суду, яке може бути використано, якщо висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, чого судом не встановлено.

Доводи, зазначені представником відповідача в клопотанні, носять оціночний характер та не спростовують складений висновок, а тому підстав для призначення додаткової експертизи суд не вбачає, а її призначення призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

За правилом ч.4 ст.265 ЦПК України зазначення доказів, відхилених судом, та мотиви їх відхилення здійснюється судом у мотивувальній частині рішення за результатами розгляду справи по суті, а тому у його задоволенні на даній стадії судового розгляду слід відмовити.

Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання при призначенні додаткової комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи.

Відмова в призначенні повторної експертизи не порушує принцип змагальності сторін так як сторона позивача мала можливість реалізувати свої права на участь в первинній експертизі, за результатом проведення якої складено висновок експертів, а призначення повторної експертизи можливе лише у визначених ст.113 ЦПК України випадках.

Керуючись ст.ст. 103-106, 113, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича - адвоката Козій Д.О. про призначення по справі повторної комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 24.11.2025 року.

Суддя В.В. Бондаренко