overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №496/5756/25
Провадження №2/516/241/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2025 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської областівід 12.09.2025 справу передано за підсудністю до Теплодарського міського суду Одеської області.

В обґрунтування заявлених вимог, позивачка зазначила, що 24.12.2019 вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований Біляївським міськрайонним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеської області, актовий запис № 269.

У шлюбі у них народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні відносини між ними наразі припинені на підґрунті різних характерів, відсутності взаєморозуміння. На даний час спільне господарство з відповідачем не ведуть та подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

На добровільних засадах відповідач не бажає розірвати шлюб, тому вона звернулася до суду із даним позовом, оскільки має намір створити нову сім`ю.

Враховуючи, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між ними неможливе, просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.12.2019 Біляївським міськрайонним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає, тому її слідує прийняти до розгляду.

З урахуванням п. 4 ч. 6 ст. 19, ст.274 ЦПК України суд визначає, що дану справу, яка є малозначною, належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити перше судове засідання на 09 грудня 2025 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області, з повідомленням сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 182/5697/23
Провадження № 2-сз/182/19/25
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заявуАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

12 листопада 2025року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп., який був сплачений при подачі позову до суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву приходить до наступного.

Частиною п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи ту обставину, що Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», при подачі позовної заяви до суду сплатило судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп. та ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито у зв`язку зі смертю відповідача, то суддя вважає, заяву про повернення сплаченого судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» () з Державного бюджету України, сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 судовий збір при подачі позовної заяви до суду в розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн.) 00 коп.за платіжним дорученням №PROM9BL8TA від 09 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 526/3502/25
Провадження № 2-н/526/841/2025
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2025 року Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В.Г., розглянувши заяву КП «Гадяч-житло», юридична адреса: вул. Драгоманова, 22 м. Гадяч, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 , що є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 2748 грн. 14 коп.
КП «Гадяч-житло» за період з 01.03.2023 року по 31.10.2025 надало боржнику послуги з управління побутовими відходами на суму 2748 грн. 14 коп., які боржником не оплачені.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168, ЦПК України, ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України
Суддя Черков В.Г.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2025 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2025 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області В. Г. Черков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ТОВ «Газопостачальна Компанія» «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

Встановив:

18 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Яременко О.Є. подав клопотання про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Крім того, прохав відкласти розгляд справи в зв`язку з поданням третьою особою в день засідання додаткових відомостей про об`єми споживання та порядок їх коригування, що мають значення для справи, а тому виникла необхідність в їх аналізі та підготовки заперечень.

18 листопада 2025 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» Любовський В.М. подав пояснення щодо розрахунку спожитого природного газу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, з метою підготовки представником відповідача заперечень на пояснення третьої особи та ознайомлення позивача і представника третьої особи з клопотанням представника відповідача про закриття провадження, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВ «Газопостачальна Компанія» «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до 14 год. 00 хв. 10 грудня 2025 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 753/3272/25
Провадження № 2/761/8148/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Войновському О.І.

за участі:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім?ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року вищезазначену цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім?ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.307) о 14 годині 00 хвилин 03 лютого 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов?язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з?ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження 2-н/201/796/2025
Соборний районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

установив:

Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради звернулось до Соборного районного суду міста Дніпра із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 серпня 2023 року по 31 жовтня 2025 року у розмірі 10 324,02 грн.

Перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу та долучених до неї документів, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

ОСОБА_1 , стосовно якої подано вищезазначену заяву, відповідно до відповіді № 2030182 від 24 листопада 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Новокодацького району міста Дніпра.

З огляду на те, що боржник по справі зареєстрований за межами Соборного району міста Дніпра, то дана цивільна справа не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заява не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,161,167 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Давидовська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Попадюка С.С., за участю секретаря судового засідання Щерби А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Симоненко Т.В. 12.09.2025 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення з даною заявою до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 23.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 21.10.2025 для здійснення повторного виклику відповідача відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 13 год. 15 хв. 17.11.2025.

В судове засідання 17.11.2025 представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.
Провадження № 2/185/7256/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Перекопський М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання адвоката Савченка Сергія Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

24.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання адвоката Савченка Сергія Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судове засідання призначено на 26.11.2025, тобто заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Крім того, в порушення вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України заявником не додано до заяви доказів надіслання її іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи несвоєчасність подачі заяви та положення ст. 126, 212 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 212, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залишити без розгляду заяву адвоката Савченка Сергія Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника позивачів адвоката Коби М.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30.09.2025 було відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання.

В підготовче засідання відповідач не з`явилася.

Відповідач не направила відзив на позовну заяву.

Від учасників справи заперечень проти призначення розгляду справи не надійшло.

За таких обставин суд, виконавши вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки зареєстроване місце проживання (перебування) та місце роботи відповідача невідомі, виклик відповідача до суду у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України потрібно здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті Оржицького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 53, 197, 200, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Оржицького районного суду Полтавської області на 11 год. 00 хв. 09.12.2025.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Розмістити з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень оголошення на веб-сайті Оржицького районного суду Полтавської області про виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання на 09.12.2025 на 11 год. 00 хв.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати вступне слово учасників справи,дослідити письмові докази у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Дата документу 14.11.2025Справа № 554/7427/25
Провадження № 2/554/3515/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача, які в судове засідання не з`явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко