Справа № 642/6271/21
Провадження № 6/642/170/25
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гримайло А.М.,

при секретарі Антонян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 642/6271/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду м.Харкова звернувся представник ПАТ «Харківенергозбут» - Овчаренко Марина Анатоліївна, яка діє на підставі довіреності №01-23/98 від 22.07.2025 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 642/6271/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

В обгрунтування заяви зазначено, що 07.12.2021 Ленінським районним судом м. Харкова у справі № 642/6271/21 винесено судовий наказ, яким задоволено заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01 січня 2019 року по 31 серпня 2021 року у розмірі 2277 (дві тисячі двісті сімдесят сім) грн. 54 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 28.03.2024 Холодногірсько-Новобаварським ВДВС в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №74526533. Станом на теперішній час, зазначене виконавче провадження перебуває в стані «ЗАВЕРШЕНО». 18.07.2024 Холодногірсько-Новобаварським ВДВС у м. Харкові виконавчий документ повернуто стягувачу та винесено відповідну постанову на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення). Однак Товариством не було отримано відповідну постанову державного виконавця разом з оригіналом виконавчого документа. Згідно обліково-розрахункової бази Товариства заборгованість за вищевказаним виконавчим документом не сплачена.

Також, Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби було надано довідку №б/н від 26.08.2025 року, з якої вбачається, що виконавчий документ у справі №642/6271/21 було втрачено при пересилці.

В судове засідання представник ПАТ «Харківенергозбут» - Овчаренко М. А. не з`явилася, в заяві просила розглянути заяву за її відсутністю.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Положення пункту 17.4. Перехідних положень ЦПК України не передбачають обов`язкової участі учасників справи у розгляді заяв про видачу дублікату виконавчого документу, а тому враховуючи заяву стягувача, вчинення судом дії з належного повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд у їх відсутність.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

07 грудня 2021 року Ленінським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ №642/6271/21 (2-н/642/1227/21), яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, , МФО 351823, поточний рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк») заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01 січня 2019 року по 31 серпня 2021 року у розмірі 2277 (дві тисячі двісті сімдесят сім) грн. 54 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конституції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вказаний виконавчий документ було передано на примусове виконання.

28.03.2024 Холодногірсько-Новобаварським ВДВС в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №74526533.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження щодо виконання судового наказу №642/6271/21 (2-н/642/1227/21) від 07.12.2021 завершено.

З довідки про втрату виконавчого документа від 26.08.2025 року, яка надана Холодногірського-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкова СМУ МЮ, вбачається, що на виконанні Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №74526533 з примусового виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова №642/6271/21 від 07.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01 січня 2019 року по 31 серпня 2021 року у розмірі 2277 (дві тисячі двісті сімдесят сім) грн. 54 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 18.07.2024 державним виконавцем Відділу, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, мотивуючи це тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Проте, відповідно до повідомлення стягувача, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа отримано не було, що підтверджується відсутністю в матеріалах виконавчого провадження чеку про поштове направлення зазначених документів на адресу ПАТ «Харківенергозбут».

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №263/4331/18 вказано, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06.

Таким чином, оригінал судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова №642/6271/21 від 07.12.2021 було втрачено при пересилці.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11).

Тобто, суд повинен встановити чи не сплив строк пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач звертався до виконавчої служби для примусового виконання. Виконавчий документ було повернуто постановою від 18.07.2024. Тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" переривався і встановлюється з дня його повернення (18.07.2024). Отже, трирічний строк для пред`явлення виконавчого документу з моменту його повернення не сплив, а тому підстави для розгляду клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні. Строк на пред`явлення виконання судового наказу не сплинув.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 26.02.2925 № 4273-ІХ та у зв`язку із зміною найменування Ленінського районного суду м. Харкова на Холодногірський районний суд м. Харкова, за наказом №01-06/60 від 25.04.2024 року змінено найменування суду - Ленінський районний суд м. Харкова на Холодногірський районний суд м. Харкова з 25.04.2025 року.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4. розділу XIII Перехідні положення ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листає його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 29.08.2023 у справі №750/13697/21, від 09.02.2022 у справі № 201/4043/19-ц, від 30.08.2022 у справі № 757/14604/20-ц, від 06.11.2019 у справі № 2-1053/10, від 23.09.2020 у справі № 127/2-3538/10, Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 186/871/14-ц. Указана практика є усталеною.

За таких обставин, враховуючи що судовий наказ є втраченим, судове рішення є невиконаним в повному обсязі, суд вбачає підстави для видачі дубліката судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Розділу XIII Періхідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Овчаренко Марини Анатоліївни про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №642/6271/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію задовольнити.

Видати дублікат судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 07 грудня 2021 року у цивільній справі № 642/6271/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01 січня 2019 року по 31 серпня 2021 року у розмірі 2277 (дві тисячі двісті сімдесят сім) грн. 54 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.11.2025.

Суддя А.М. Гримайло