У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

18 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі

головуючої судді Левицької Я.К.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької О.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал банк» про захист прав споживачів, зобов`язання відновити залишок коштів на картковому рахунку, визнати відсутність права вимоги у кредитора,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства «Універсал банк» про захист прав споживачів, зобов`язання відновити залишок коштів на картковому рахунку, визнати відсутність права вимоги у кредитора.

03.11.2025 року позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал банк» зупинити нарахування відсотків, штрафів, пені тощо, щодо кредитних зобов`язань ОСОБА_1 на час розгляду справи.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що в результаті шахрайських дій з належного позивачці банківського рахунку було надіслано її особисті кошти та отримано кредитні кошти в розмірі 64 700 грн. Грошові кошти були отримані невідомими особами на ім`я ОСОБА_1 в порядку кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим банківською установою нараховуються відсотки за кредитом. Підтвердженням обставин вчинення відносно позивачки шахрайських дій є порушення кримінального провадження, відомості про яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.08.2025 року за № 0002172 за ч. 4 ст. 191 КК України. З метою повідомлення відповідача про вчинення щодо позивачки шахрайських дій остання зверталась до АТ «Універсал банк», однак банківська установа продовжує списання відсотків з карткового рахунку, належного позивачці. ОСОБА_1 вважає, що запропонований нею захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України викликав позивача для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У судовому засіданні від 11.11.2025 року оголошено перерву у розгляді заяви про забезпечення позову до 18.11.2025 року.

У судовому засіданні позивач підтримала заяву про забезпечення позову та уточнила, що має відкритий поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні НОМЕР_1 , яким користується з 2020 року. 17.06.2025 року вона намагалась скористатись виплатою за програмою «єПідтримка», після проходження за посиланням на номер її телефону надійшло повідомлення від «Монобанк» у месенджері «Телеграм» про те, що вчинені підозрілі дії з її обліковим записом у «Монобанк» і необхідно підтвердити операції. Після чого така особа отримала доступ до персональних даних та рахунку, відкритого ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк». В подальшому, розпочато перекази з чорної картки від «Монобанк» на білу картку від «Монобанк» та перекази коштів на картки інших банківських установ. Оскільки вона не вчиняла дій щодо отримання нових послуг від АТ «Універсал Банк» по рахунку НОМЕР_1 , а такі вчинені шахраями, то просить забезпечити позов шляхом зобов`язання Акціонерне товариство «Універсал банк» зупинити нарахування відсотків, штрафів, пені тощо, щодо кредитних зобов`язань ОСОБА_1 по рахунку НОМЕР_1 на час розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

При цьому, заявник є вільним у виборі заходу або заходів забезпечення позову, які слід застосувати, однак має навести обґрунтування доцільності вжиття кожного з них.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, враховуючи підстави та предмет позову, що стосується відновлення залишку кредитних коштів на банківському рахунку, відкритому ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» до стану, який був перед проведення несанкціонованих операцій 17 та 18 червня 2025 року, дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Враховуючи наведене, заява про забезпечення позову шляхом зобов`язання АТ «Універсал Банк» зупинити нарахування відсотків, штрафів, пені тощо, щодо кредитних зобов`язань ОСОБА_1 по рахунку НОМЕР_1 на час розгляду справи є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. При цьому, вказаний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Керуючись ст. 149, 150, 152, 153, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал банк» зупинити стягнення та нарахування відсотків, штрафів та пені по рахунку НОМЕР_1 , відкритому ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві «Універсал банк», до набрання законної сили рішенням суду по справі № 758/13079/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал банк» про захист прав споживачів, зобов`язання відновити залишок коштів на картковому рахунку, визнати відсутність права вимоги у кредитора.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Універсал банк», , адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23.

Суддя Я.К. Левицька