Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1582/25
Провадження № 2-др/391/3/25
24.11.2025р.селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., розглянувши в смт. Компаніївка заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2025 частково задоволено позов ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за договором позики № від 22.05.2024 року у розмірі 20200 грн та судовий збір у сумі 2150 грн.

У позовній заяві представник позивача зазначив, що поніс витрати на оплату судового збору в сумі 2422,4 грн та очікує понести витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

07.11.2025 засобами ЄСІТС представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить ухвалити додаткове рішення у зазначеній справі та стягнути з відповідачки 5000 грн відшкодування витрат на правничу допомогу. На підтвердження понесення позивачем зазначених витрат долучив докази їх понесення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача в частині розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Представництво інтересів позивача під час судового розгляду даної справи здійснював адвокат Андрущенко М.В. на підставі ордера серії АН № 1685540 від 28.06.2025, договору про надання правової допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025. Згідно із розділом 3 вищевказаного договору за результатами надання професійної правничої допомоги складається акт наданих послуг, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом правничої допомоги та її вартість. Після погодження акта наданих послуг клієнт здійснює оплату отриманих послуг в безготівковій формі.

Згідно заявки про надання послуг № від 28.06.2025 та акта № від 03.11.2025 приймання-передачі наданих послуг до договору № 06-05/2025 від 06.05.2025 адвокатом виконано наступний обсяг робіт: складання правової документації процесуального характеру (позовної заяви, ) та супровід процесу розгляду справи з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника в будь-якому форматі судочинства, у тому числі з використанням ресурсу «Електроний суд». Вартість виконаних робіт становить 5000 грн. Перелік робіт прийнятий ТОВ «Іннова Фінанс» без зауважень. Відповідно до платіжної інструкції № 116 від 06.11.2025 ТОВ «Іннова Фінанс» сплатило Андрущенку М.В. 5000,00 грн згідно заявки № від 28.06.2025 про надання послуг до договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, що здійснив позивач, суд виходить з вимог ст.133, 137, 141 ЦПК України. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові по справі № 755/9215/15-ц, зроблено висновок, згідно якого ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу можливе лише у разі заявлення відповідного клопотання сторони.

Згідно ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечень щодо розрахунку витрат на правову допомогу, здійснених позивачем, сторона відповідача до суду не надала, клопотань про зменшення розміру таких витрат від відповідача не надходило.

Таким чином, суд приходить до переконання, що фактичний обсяг правової допомоги, отриманої позивачем, та реальність її надання підтверджені належними доказами.

У той же час всупереч волі сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України. Висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій у додатковій постанові Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 206/6537/19.

Згідно з пунктом пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

Відтак, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи, віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), ціну позову та значення справи для сторін, виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, з огляду на розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, обґрунтованості, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 264-265, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» витрати на правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», , місцезнаходження: 01104, м. Київ, вул. Болсуновська, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.В. Ревякіна