overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 565/1559/25
Номер провадження 2/556/839/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18.11.2025

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимирецького районного суду Рівненської області у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №158474 від 16.10.2020, укладений ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Займер», що в подальшому передало право вимоги за ним на користь позивача, а також судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив у позовній заяві проводити розгляд справи за відсутності їх представника, не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений відповідач повторно в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав. Клопотань не заявлено.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в не з`явився в судове засідання без поважних причин; не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України .

Керуючись 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 170/860/25
Провадження № 2/170/264/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20 листопада 2025 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., розглянувши позовну заяву АТ "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:
Представник позивача АТ "ТАСКОМБАНК" Косатий Д.А. звернувся в суд з указаним позовом.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за позовом АТ "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Судове засідання у справі призначити на 16.12.2025 о 15:00 год. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3- 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику; копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів надіслати відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Справа № 526/2482/25
Провадження № 2/526/1387/2025
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20 листопада 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в сумі 137299.30 грн.

Ухвалою від 14 серпня 2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 18 серпня 2025 рокуперейдено від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано склад судових витрат;

- встановлено строк для подання відзиву на позов;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- витребувано докази.

Суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною та вважає можливимпризначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 29 січня 2026 року о 09 годині 30 хвилин.

Головуюча: Л. В. Максименко
Провадження № 2-н/524/6407/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, послуги з постачання гарячої води та плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 28 204 грн. 66 коп.

УСТАНОВИВ:

04.11.2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, послуги з постачання гарячої води та плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 28 204 грн. 66 коп.- до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 502/53/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

за участю секретаря Скрипкіної А.Ю.,

розглянувши заяву представника завника про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою

Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області,

заінтересована особа: Виконавчий комітет Кілійської міської ради

про

визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 14.04.2023 року заяву Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, заінтересована особа: Виконавчий комітет Кілійської міської ради про визнання спадщини відумерлою - задоволено.

20.11.2025 р. до суду надійшла заява, в якій представник заявника просив виправити описку в рішенні по цивільній справі № 502/53/23, а саме, помилково сформований третій абзац резолютивної частини рішення:

«Передати у власність територіальної громади м. Кілія в особі Кілійської міської ради Одеської області, квартиру АДРЕСА_1 .»

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, встановивши наявність описки в рішенні по справі № 502/53/23 за заявою Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, заінтересована особа: Виконавчий комітет Кілійської міської ради про визнання спадщини відумерлою, вважає за доцільне виправити її.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні по цивільній справі № 502/53/23 за заявою Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, заінтересована особа: Виконавчий комітет Кілійської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення № 502/53/23 від 14.04.2023 р. в наступній редакції:

«Передати у власність Кілійської міської територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області в особі Кілійської міської ради, квартиру АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (підписання).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 558/686/25
номер провадження 2/558/274/25
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., з участю секретаря судового засідання Ковальської Л.С., представника позивача Кривіцької Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Демидівської селищної ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач Орган опіки та піклування Демидівської селищної ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Підставою позову, у позовній заяві, позивач зазначив невиконання відповідачем батьківських обов`язків.

24 листопада 2025 року судом проведено підготовче засідання у справі №558/686/25.

Представник позивача Органу опіки та піклування Демидівської селищної ради Кривіцька Н.В. під час підготовчого засідання підтримала позовні вимоги, заяв/клопотань до суду не подавала, а також повідомила про те, що позивачем надані до суду всі наявні в позивача докази по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилась, заяв/клопотань до суду не подавала.

Під час проведення підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований.

Суд, з`ясувавши питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу № 558/686/25 за позовною заявою Органу опіки та піклування Демидівської селищної ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав о 12 годині 00 хвилин 12 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 544/2889/25
пров. № 2/544/1097/2025
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., перевіривши виконання вимог ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте за даною позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовних заяв немайнового характеру, які подаються до суду фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211,20грн.

Судом встановлено, що позивачкою до позовної заяви додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 1.395300825.1 від 10.11.2025 АТ КБ «ПриватБанк» на суму 1211,20грн, згідно якої платником є ОСОБА_3 , призначення платежу: «1 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за період листопад 2025-листопад 2025 від ОСОБА_3 ».

Таким чином, платником у квитанції є не позивачка, а інша невідома особа, та у призначенні платежу також зазначено іншу особу, і не зазначено, за яку заяву сплачено судовий збір.

Відтак, позиваці необхідно надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1211,20грн за вимогу немайнового характеру за наступними реквізитами:

Рахунок UA0016573

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/22030101

Код за

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» потрібно зазначити: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, Пирятинський районний суд Полтавської області».

Оскільки судом встановлені вищевказані недоліки, то відповідно до ст.185 ЦПК України це є підставою для залишення позову без руху з наданням строку для усунення позивачкою зазначених недоліків.

Керуючись ст.177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків (надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 1211,20грн, де в графі платіжного доручення «Призначення платежу» буде зазначено: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, Пирятинський районний суд Полтавської області») протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 392/1995/25
Провадження № 2-н/392/148/25
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2025 року . м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст.141 ЦПК України судовий збір в розмірі 242,24 грн (0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за коефіцієнтом 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 акону України «Про судовий збір»), підлягає стягненню з боржника на користь заявника.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 526, 625, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення до виконання «______» __________ 20___.
Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Провадження № 2/524/5711/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідач не з`явилась в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ