Справа №534/2015/25
Провадження №2/534/785/25
19 листопада 2025 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області
в складі суду: головуючого судді Малюк М.В.,
за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О.,
інші учасники справи не з`явилися,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
Стислий виклад позиції позивача
ТОВ «Іннова Фінанс» (далі також позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 (далі також відповідач) заборгованість за договором №165910223 від 21.02.2023 у сумі 100 277,00 грн, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.02.2023 між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про надання грошових коштів у позику №165910223, договір укладено у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг». На підставі вказаного договору відповідачеві надано кредит у сумі 5 000,00 грн строком на 28 днів, зі стандартною процентною ставкою 1,99% в день, яка застосовується у межах строку договору, визначеного в пункті 1.2 Договору. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість у сумі 100 277,00 грн, з яких: 5 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 95 277,00 грн заборгованість за процентами.
Відповідачка право відзиву на позов не скористалася, у відповідності до статті 278 ЦПК України відзив на позов у встановлений судом строк не подала.
Заяви (клопотання) учасників справи.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Проти прийняття рішення по справі у заочному порядку не заперечував.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не подала.
Інші процесуальні дії у справі.
25.08.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справи, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано від АТ КБ «Приват Банк» інформацію про надання відповідачу кредиту.
17.09.2025 на виконання вимог суду в ухвалі про відкриття провадження у справі АТ КБ «Приват Банк» подано витребувану інформацію.
У відповідності до вимог частини 1 статті 281 ЦПК України, 19.11.2025 судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду цієї справи.
У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини, встановлені Судом.
Суд дослідив та оцінив докази у справі та встановив, що 22.02.2023 між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про надання грошових коштів у позику №165910223, договір підписано електронним підписом, одноразовим ідентифікатором 4kgb3ch0.
Відповідно до пункту 1.1 Договору, за цим Договором Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику Позику на суму у розмірі 5000.00 грн. 00 коп. шляхом перерахунку на банківський рахунок (банківську картку) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Позику у погоджений умовами Договору строк або достроково та сплатити проценти за користування Позикою, нараховані згідно п.1.3., п.1.4. та/або 1.5. цього Договору, його додатків.
Пп 1.1.1. Тип позики - Кредит.
Пп 1.1.2. Мета отримання кредиту - для власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльності, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Пп 1.1.3. Процентна ставка - фіксована.
Пп 1.1.4. Дисконтна (знижена) процентна ставка (застосовується у відповідності до умов Програми Лояльності ТОВ «Іннова Фінанс» - 1,99% на день (726,35% річних).
Пп 1.1.5. Процентна ставка Позаакційна (базова) - 2,99% на день (1091,35% річних)
Пп 1.2. Строк Позики (строк дії Договору) становить 28 днів.
Пп 1.3. Орієнтовний строк повернення позики - на останній день дії договору з моменту отримання позики або достроково.
Пп 1.3.1. Дата надання позики 21-02-2023.
Пп 1.3.2. Дата повернення позики 21-03-2023.
На період строку, визначеного п. (1.2.) Договору, нарахування процентів здійснюється за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 1,99% (з урахуванням Програми Лояльності ТОВ «Іннова Фінанс», правил акцій ТОВ «Іннова Фінанс» (пункт 1.4 Договору).
У розділі 6 Реквізити сторін, зазначено, серед іншого, рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .
21.02.2023 на користь відповідачки на платіжну картку № НОМЕР_2 (АТ КБ «ПриватБанк») зараховано грошову суму 5 000,00 грн, на підтвердження чого свідчить виписка по відповідному рахунку за період 21.02.2023 21.02.2023.
Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, заборгованість за договором №165910223 від 21.02.2023 складає 100 277,00 грн, яка складається:
- із суми заборгованості за тілом позики 5 000,00 грн;
- суми заборгованості за відсотками 95 277,00 грн.
Доказів про виконання відповідачкою своїх зобов`язань за договором позики №165910223 від 21.02.2023 матеріали справи не містять.
Відповідно до частини 1 статті 1046 за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).
Реальним (від лататинського res - річ) вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії. При визначенні реального договору суд посилається на позицію ОП КЦС ВС у постанові від 23.01.2019 у справі № 355/385/17.
Отже договір позики є реальним договором, тобто вважається укладеним з моменту передання позичальникові грошей.
Тому обов`язковою умовою укладення договору позики між його сторонами має бути доведення факту передання позикодавцем відповідачеві грошових коштів, що є предметом кредитного договору.
З огляду на предмет доказування для позивача, зокрема факту реальності вимоги, тобто перерахування грошових коштів за договором позики, ураховуючи вимогу про допустимість та належність доказів суд зауважує, що означений факт може бути підтверджений первинними документами, які містять обов`язкові реквізити (найменування особи (юридична або фізична), яка склала документ, назву документа, дату і місце його складання, зміст та обсяг операції, одиницю її вимірювання, підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу ініціатора здійснення операції; найменування одержувача коштів, номер(и) рахунку(ів)).
Основними нормативними актами, які встановлюють вимоги до форми та змісту первинних документів в бухобліку є: Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV; положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.
За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оцінка Суду.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов таких висновків.
Позивачем пред`явлено позов, предметом якого є вимоги останнього до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.
Із наданих позивачем доказів вбачається, що позивач та відповідач уклали між собою електронний договір позики №165910223 від 21.02.2023, згідно з умовами якого відповідачеві надано грошову позику в загальній сумі 5 000,00 грн.
Договір укладено зі сторони позичальника шляхом його безпосереднього підписання відповідачем електронним підписом.
Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений в письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Висновки стосовно правомірності укладення сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, зокрема, Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі №234/7159/20.
Згідно з вимогами статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Виписка по рахунку № НОМЕР_2 за період з 21.02.2023 по 21.02.2023, свідчить про передачу 21.02.2023 позивачем відповідачеві грошових коштів в сумі 5 000,00 грн передбачених договором.
Тому вимога про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за тілом договору позики в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн підлягає задоволенню.
Водночас, суд критично оцінює розмір процентів за користування кредитом, який позивач просить стягнути з відповідача за договором позики.
Так договором позики між його сторонами погоджено, що позика відповідачеві надається строком на 28 днів, з 21.02.2023 по 21.03.2023. Отже відповідач мала сплачувати проценти саме в межах строку позики.
Суд наголошує, що у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, встановлених, зокрема частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 81 ЦПК України, позивачем не подано суду доказів, а матеріали справи таких не містять щодо продовження строку виконання зобов`язань за означеним договором, пролонгації строку договору.
Натомість розрахунок заборгованості по процентах проведено позивачем за період із 21.02.2023 по 17.06.2025.
Отже, з огляду на строк позики, останній день якого спливає 21.03.2023, суд доходить висновку, що позивачем нараховано та пред`явлено відповідачеві проценти за користування позикою поза межами строку позики.
Тож, вимога в цій частині є безпідставною, позаяк після сплину строку позики право кредитодавця нараховувати проценти припиняється.
Зазначаючи про безпідставність вимоги позивача щодо сплати процентів після спливу строку договору суд застосовує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно з якою після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Зважаючи на це, розмір процентів, які мала сплатити відповідачка за період позики складає 2 786,00 грн, виходячи з такого розрахунку: (5 000,00 грн х 1,99%/100) х 28, де, 5000,00 грн сума отриманої позики, 1,99% - добова процентна ставка згідно з умовами договору позики, 28 днів строк надання позики згідно з п 1.2 відповідного договору.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, зокрема, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором від 21.02.2023 №165910223 на загальну суму 7 786,00 грн, з якої, 5 000,00 грн сума боргу за тілом кредиту, 2 786,00 грн сума боргу за нарахованими відсотками в межах строку позики.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Оскільки позов ТОВ «Іннова Фінанс» задоволено частково, суд покладає на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 188,09 грн, виходячи із розрахунку: (7 786 грн (розмір задоволеного позову) х 2 422,40 грн (сума сплаченого позивачем судового збору) : 100 277,00 грн (сума пред`явленого позову).
Керуючись ст ст. 12,78,81,89,259,263-265,268,280-284,354 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість у сумі 7 786 (сім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн.
В іншій частині позовних вимог, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс`судові витрати зі сплати судового збору в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн 09 (девять) коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя Марина МАЛЮК