Провадження № 2/364/462/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Л.С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС", ел. пошта , тел. 50, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ,

представник позивача Романенко Михайло Едуардович, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , адреса 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, РНОКПП НОМЕР_2 ,

до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернвсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначає, що 13.12.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОН КРЕДИТ» () та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №773647.

03.08.2023 р. згідно умов Договору факторингу №0308-23, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» () відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 773647 від 13.12.2021р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» або Позивач) (), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до Відповідача.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 16190,11 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 6124,54 грн.; заборгованість за відсотками становить 10065,57 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, в частині виконання договірних відносин, у зв`язку із чим позивач просив стягнути суму заборгованості за кредитом договором 16190,11 грн, витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу у сумі 6000 грн.

Ухвалою суду від 25.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 27.10.2025 року без виклику з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

Сторони у справі повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками надіслані відповідачу за вказаним місцем її проживання, відповідач також повідомлена належним чином через офіційний сайт Володарського районного суду Київської області.

Заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Суд, дослідивши письмові докази та додатки направлені через підсистему "Електронного суду"до матеріалів справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13.12.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОН КРЕДИТ» () та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №773647 та підписала паспорт споживчого кредиту.

Загальна сума кредиту складає 8750,00 грн (п. 1.3 договору), строк кредиту 1096 днів з кінцевим терміном повернення 13.12.2024 (п. 1.4) Тип процентної ставки - фіксована, за перший день користування кредитом 25% в день, за всі наступні дні користування до кінця строку надання кредиту 85% річних.

Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 7000,00 грн на користь споживача, 1750,00 грн. на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом. (п. 2.1 договору)

Договір підписано особистим підписом ОСОБА_1

03.08.2023 р. згідно умов Договору факторингу №0308-23, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» () відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 773647 від 13.12.2021р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до Відповідача.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №773647 від 13.12.2021 року станом на 03.08.2023 рік складає 16190,11 грн.

У зв`язку із невиконанням кредитних зобов`язань відповідачем, позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення коштів.

Вирішуючи спір, судом враховано таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положення статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Розглядаючи даний спір судом встановлено, що між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем, було укладено зазначений кредитний договір. Кредитний договір підписаний відповідачем.

Доказів погашення кредитної заборгованості відповідачем надано не було.

Отже з відповідача, з урахуванням позовних вимог належить стягнути 16190,11 грн.

За таких обставин, на підставі вище викладеного, враховуючи ненадання відповідачем відзиву на позов, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч. 3 ст. 141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано акт підтвердження факту надання правничої допомоги від 01.01.2025 за договором № 42649746. Суд звертає увагу на те, що із вказаного акту не вбачається, що правова допомога надавалася саме по справі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом також проаналізовано детальний опис робіт від 30.05.2025 до договору № 42649746, виконаних адвокатом Лівак І.М. на загальну суму 6000, 00 грн. Із вказаного акту також не вбачається, що роботи були пов`язані із підготовкою документів до суду саме по справі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖІ ФІНАНС щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом додаткової угоди №773647 від 30.05.2025 року до договору №42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025 року, хоча і вбачається домовленість про надання послуг адвокатом Лівак І.М., але факту надання таких послуг належними доказами підтверджено не було.

Саме тому, в позовних вимогах, щодо витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити, оскільки на підтвердження понесених витрат на правову допомогу не надано документів, які свідчать про оплату гонорару в розмірі 6000,00 грн, пов`язаного з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Відтак, зазначені витрати не мають документального підтвердження та не доведені.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача витрат по правовій допомозі.

Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, , IBAN: НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ», МФО 334851) заборгованість за Кредитним договором №773647 від 13.12.2021р. у розмірі 16190,11 грн.

Cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, , IBAN: НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ», МФО 334851) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок)

В іншій частині позову, а саме: витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 20.11.2025 року.

Суддя О. В. Ткаченко