Провадження №2/522/4577/25
Справа № 522/5309/25
24 листопада 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
в складі: судді - Бондар В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третьої особи: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,
Позивач в особі представника ОСОБА_3 19.03.2025 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради та просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є племінницею ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позовні вимоги мотивовані тим, що батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Дошлюбним прізвищем матері позивача було ОСОБА_7 . ОСОБА_8 і ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7 ) є рідними сестрами. Після смерті ОСОБА_4 , позивач звернулась до нотаріального органу з заявою про прийняття спадщини, однак листом від 17.03.2021 отримала відмову нотаріуса, оскільки не надано документи, які б підтверджували факт родинних відносин. Позивачка опікувалась ОСОБА_4 та її чоловіком, постійно відвідувала їх, допомагала по хатній роботі. ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_9 за життя склали заповіти на ім`я позивача, однак нотаріусу треба докази родинних відносин. Позивач вказує, що відповідач з заявою про визнання спадщини відемерлою не звертався. Третьою особою вказана сестра позивачки, яка також є племінницею ОСОБА_4 , однак яка не подавала заяву про прийняття спадщини.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 справа надійшла у провадження судді Чернявської Л.М.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.03.2025 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
До суду 07.04.2025 надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_2 , яка підтвердила доводи позивача про те, що ОСОБА_2 є також племінницею ОСОБА_4 , однак не претендує на спадщину. Вказує, що від тітки знала, що вона склала заповіт на ОСОБА_1 .
На підставі розпорядження в.о. керівника Приморського районного суду м. Одеси №512/25 від 14.05.2025 на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 06.05.2025 «Про звільнення ОСОБА_10 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, у зв`язку з поданням заяви про відставку», по справі було проведено 15.05.2025 повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в результаті якого справа 16.05.2025 передана судді Бондарю В.Я.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.05.2025 справу прийнято у провадження судді ОСОБА_11 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01.07.2025.
Розгляд справи у підготовчому засіданні 01.07.2025 відкладено на 31.07.2025, внаслідок задоволення однойменного клопотання представника позивача.
У підготовчому засіданні 31.07.2025 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_3 , задоволено клопотання про виклик та допит свідків, задоволено клопотання представника відповідача про витребування копії спадкової справи. З метою витребування копії спадкової справи оголошено перерву до 23.09.2025.
У підготовчому засіданні 23.09.2025 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_3 , закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 28.10.2025.
У судовому засіданні 28.10.2025 проведеному за участі ОСОБА_1 , та її представника ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_2 , суд перейшов до заочного розгляду справи, у зв`язку з неявкою відповідача, сторони надали вступне слово, після чого було допитано свідка ОСОБА_12 . З метою приводу іншого свідка та надання копії відповіді в нормальній якості, розгляд справи відкладено на 11.11.2025.
У судовому засіданні 11.11.2025 проведеному за участі ОСОБА_1 , та її представника ОСОБА_3 , задоволено клопотання про виклик свідка, допитано свідка ОСОБА_13 . Позивач та її представник просили задовольнити позов.
Суд, після дослідження доказів, перейшов до стадії ухвалення рішення та оголосив, що проголошення рішення відбудеться 24.11.2025 о 13:15 год.
Згідно ч.1 ст.244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, відсутністю заперечень з боку позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та показання свідків, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.37).
ОСОБА_1 займалася похованням ОСОБА_4 (а.с.38).
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганна Олександрівна 02.09.2020 завела спадкову справу №11/2020 (у спадковому реєстру №66348368) (а.с.39).
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганна Олександрівна листом від 17.03.2021 повідомила ОСОБА_1 про те, що їй не надані документи, які підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.40).
Відтак, ОСОБА_14 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 (а.с.24)
ОСОБА_14 08 червня 1979 року уклала шлюб з ОСОБА_15 , в результаті чого змінила прізвище на ОСОБА_16 , що вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 (а.с.25).
Дошлюбне прізвище матері позивача ОСОБА_6 є ОСОБА_7 , про що свідчить свідоцтво про одруження серії НОМЕР_4 (а.с.27).
ОСОБА_17 14.10.1964 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 , через що змінила прізвище на ОСОБА_18 , про що вказано у свідоцтві про одруження серії НОМЕР_5 (а.с.34).
ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_9 07 липня 1994 року склали заповіти (а.с.56-59). ОСОБА_4 належну їй частку квартири АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_1 . ОСОБА_9 заповів належну йому частку квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (а.с.195).
В актовому записі про народження ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказано, що відомості про матір невідомі, відомості про батька вказано « ОСОБА_19 » (а.с.31-33).
У свідоцтві про народження ОСОБА_17 відсутня інформація про її батьків (а.с.157).
Як вказує позивачка ОСОБА_4 та її мати ОСОБА_14 є рідними сестрами.
Згідно відповіді КЗ «Балтська спеціальна шкода Одеської обласної ради» Департаменту освіту і науки Одеської обласної державної адміністрації від 22.04.2024 вбачається, що архівні документи дитячого будинку АДРЕСА_2 згідно актів передач КЗ «Балтська спеціальна школа Одеської обласної ради» не передавались. На даний час збереглися лише декілька книг реєстрації вихованців, в одній з них зазначено під №590, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 прибула з дитячого будинку №2 06.08.1948. Відомості про батьків ОСОБА_8 відсутні. Дані про ОСОБА_17 не значаться (а.с.53, 54).
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що знайома з позивачкою, жили поруч і проводили всі свята разом. ОСОБА_20 проживала на АДРЕСА_3 з чоловіком, однак чоловік помер раніше. Позивачка є племінницею ОСОБА_21 , про що казала сама ОСОБА_21 за життя.
Свідок ОСОБА_13 вказала, що ОСОБА_17 була рідною сестрою матері свідка ОСОБА_22 . Вказала, що ОСОБА_23 , яка є двоюрідною сестрою свідка, доглядала за померлою, також відзначила, що на спадщину свідок не претендує. Свідок розповіла, що у її матері було 5 сестер та 1 брат і половина з них проживали в дитячому будинку, а половина в інтернаті. Батьки дітей ОСОБА_24 та ОСОБА_19 жили не зі всіма дітьми.
З копії спадкової справи відкритої до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 вбачається, що 02.09.2020 ОСОБА_1 звернулася з заявою про прийняття спадщини (а.с.143).
17 грудня 2024 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О. видала свідоцтво про право на спадщину за заповітом за реєстрованим №1181, згідно якого на підставі заповіту ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , 1934 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщина складається з частки квартири, о розташована за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.216).
ОСОБА_9 та ОСОБА_4 були зареєстровані та проживали за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.169).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, тобто на частину квартири, яку померла ОСОБА_4 успадкувала від свого чоловіка, оскільки проживали з ним разом, тоді як ОСОБА_1 не звернулася після смерті ОСОБА_9 з заявою про отримання спадщини за заповітом.
Матеріали спадкової справи свідчать про те, що ніхто окрім ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини не звертався, тому у суду відсутні підстави вважати, що рішення про встановлення факту родинних відносин може вплинути на права та обов`язки інших осіб щодо спадкування після смерті ОСОБА_4 .
Пленум Верховного Суду України в постанові № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в п.7 роз`яснив, що суди вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.
У рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт (частина перша статті 319 ЦПК України).
Згідно вимог статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина першаст.77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина першаст.80 ЦПК України).
За змістом частин першої-третьоїст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_4 є сестрою ОСОБА_6 , тобто є тіткою ОСОБА_1 , а тому позов про встановлення факту родинних відносин є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючисьст.ст.2, 4, 10, 13, 76-81, 83, 95, 229, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 315, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третьої особи: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин задовольнити.
Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є племінницею ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 24 листопада 2025 року.
Суддя В.Я.Бондар