overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

12 листопада 2025 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Рівненської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

Ухвалою від 03 вересня 2025 року позовну заяву суд залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач усунув.

Ухвалою від 15 вересня 2025 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою від 28 жовтня 2025 року суд замінив первісного відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області на правонаступника - Головне управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвалою від 12 листопада 2025 року суд задоволив клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позов без розгляду, закриття провадження у справі відсутні.

В підготовчому засіданні виконані вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті, розглядає заявлені клопотання та заяви.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Рівненської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) на 14 годину 00 хвилин 12 січня 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 524/8691/24
Провадження № 2/524/567/25
УХВАЛА

14 листопада 2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т. М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійник Лілії Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

УСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

10 листопада 2025 року представник відповідача Олійник Л. М. звернулася з клопотанням про участь у судовому засіданні, призначеному на 11 год 00 хв 14 листопада 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в зв`язку з її об`єктивною неможливістю прибути до суду.

За правилами частин першої та другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, з метою забезпечення підвищення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійник Лілії Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 год 00 хв 14 листопада 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 758/4625/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

15 жовтня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Крупина Ю. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №13.06.2024-100002231 від 13.06.2024 у розмірі 17850,00 грн. та 1860,65 грн. судового збору, а всього стягнути 19710,65 грн. (дев`ятнадцять тисяч сімсот десять гривень 65 коп.)

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Учасники:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, м.Київ, вул. Саксаганського, 133-А)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Суддя Т. В. Войтенко
Провадження № 2/638/1329/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 240000 (двісті сорок тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2592 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто дві) грн 71 коп. та 3% річних у розмірі 3491 (три тисячі чотириста дев`яносто одна) грн 51 коп. та інфляційні втрати у розмірі 15767 (п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят сім) грн 05 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 402/771/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 листопада 2025 року м.Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою в межах об`єкту природно-заповідного фонду,

встановив:

Заступник керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області Гайдюк О.О. звернувся до суду в інтересах держави в особі Благовіщенської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою в межах об`єкту природно-заповідного фонду.

Представниця відповідачів 06.10.2025 року надіслала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Клопотання обґрунтувала тим, що відповідачі добровільно повернули спірну земельну ділянку Благовіщенській міській раді Кіровоградської області. На підтвердження додала документи:

- копію Договору (угоди) про передачу права власності на земельну ділянку з кадастровими номерами :02:000:5168, посвідчену приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Хлопчанюком Р.В. та зареєстровану в реєстрі за №752,

- копію Витягу з Державного реєстру речових прав від 23.09.2025 року № 444707477 відповідно до якого земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:5168 згідно договору від 23 вересня 2025 року повернута у власність Благовіщенської міської ради,

Вирішуючи клопотання суд керується пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши вказані документи, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання та вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України через відсутність предмету спору.

У зв`язку з закриттям провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд вважає необхідним повернути прокуратурі сплачену суму судового збору в сумі 12112 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.259-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Провадження у справі за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області Гайдюка О.О. в інтересах держави, в особі Благовіщенської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою в межах об`єкту природно-заповідного фонду закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Кіровоградській обласній прокуратурі сплачену суму судового збору в сумі 12112 грн. за платіжною інструкцією № 1459 від 23 червня 2025 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, або через Благовіщенський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: А. А. Бондаренко
Номер провадження 2/243/2235/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 21 » листопада 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманих страхових виплат, що входять до спадщини, моральної шкоди, інфляційних втрат та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити Державну казначейську службу України в якості цивільного співвідповідача за цивільним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманих страхових виплат, що входять до спадщини, моральної шкоди, інфляційних втрат та 3% річних.

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про стягнення недоотриманих страхових виплат, що входять до спадщини, моральної шкоди, інфляційних втрат та 3% річних на 22 грудня 2025 року на 10-00 год.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про залучення в якості відповідача у справі для подання відзиву на позов. До відзиву повинні бути додані докази та документи, передбачені ч.5 ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова
Справа № 368/1797/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2025 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна Компанія» «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Газопостачальна Компанія» «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

23.10.2025 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно, - справа № 368/1797/25, провадження № 2-н/368/214/25.

27.10.2025 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху,

06.11.2025 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно з ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 272, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Газопостачальна Компанія» «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ повернути заявнику.

Повернути ТОВ «Газопостачальна Компанія» «Нафтогаз України» судовий збір, сплачений в сумі 302,80 грн. згідно платіжної інструкції № від 17.10.2025 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Закаблук
Справа № 541/2921/25
Провадження № 2/610/1544/2025
УХВАЛА

25.11.2025м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Афоніної Д.О.,

представника позивача адвоката Поліщук О.Г. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18.09.2025 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 13.10.2025.

13.10.2025 підготовче судове засідання було відкладено до 25.11.2025.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Представник позивача у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, заяв та клопотань від нього не надходило.

Підстав для відкладення підготовчого засідання немає. Судом проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, 87, на 13 січня 2026 року на 11:00 годину.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ.А. Феленко
Справа № 368/921/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка навчається ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача адвокат - Клапчук Ф.П. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи , так як заочне рішення Щевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року у справі №761/48868/18 не набрало законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку.

А тому, на підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України слід задоволити клопотання представника відповідача - адвоката Клапчука Ф.П. та розгляд справи відкласти на 16.12.2025 року о 10 год. 00 хв. для подання сторонами доказів, що заочне рішення суду на яке посилається позивач набрало законної сили або переглянуте судом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 16.12.2025 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2025 року
Справа №642/7183/25
Провадження №2-н/642/2922/25
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Петрова Н.М. розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 160-162,167-168 ЦПК України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя_______________________Н.М.Петрова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя_______________ Н.М.Петрова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)