У Х В А Л А

24 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 495/4985/21

провадження № 61-12422ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року в справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Маяківської сільської ради Одеської області, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, знесення самочинного будівництва та

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Маяківської сільської ради Одеської області, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Макарчук Н. В. від 05 травня 2017 року № 35357107, за яким ОСОБА_1 набуто право власності на дачний будинок загальною площею 55,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером земельної ділянки :01:005:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, номер запису про право власності 20581568);

- припинити право власності ОСОБА_1 на дачний будинок загальною площею 55,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером земельної ділянки :01:005:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, номер запису про право власності 20581568);

- зобов`язати ОСОБА_1 знести об`єкт самочинного будівництва, а саме дачний будинок загальною площею 55,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером земельної ділянки :01:005:0001.

18 липня 2022 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позов задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Макарчук Н.В. від 05 травня 2017 року № 35357107, за яким ОСОБА_1 набуто право власності на дачний будинок загальною площею 55,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером земельної ділянки :01:005:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, номер запису про право власності 20581568).

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури пропорційно до розміру задоволених позовних вимог витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн.

02 вересня 2025 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2022 року скасовано.

В задоволенні позову керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Маяківської сільської ради Одеської області, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області відмовлено.

У жовтні 2025 року перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

13 жовтня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У листопаді 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року в справі № 372/2180/15-ц, від 30 травня 2018 року в справі № 469/1393/16-ц, від 04 липня 2018 року в справі № 653/1096/16, від 28 листопада 2018 року в справі № 504/2864/13-ц, від 04 грудня 2018 року в справі № 910/18560/16, від 03 квітня 2019 року в справі № 921/158/18, від 12 червня 2019 року в справі № 487/10128/14-ц, від 11 вересня 2019 року в справі № 487/10132/14-ц, від 18 грудня 2019 року в справі № 263/6022/16-ц, від 07 квітня 2020 року в справі № 372/1684/14-ц, від 16 лютого 2021 року в справі № 910/2861/18, від 22 червня 2021 року в справі № 200/606/18, від 31 серпня 2021 року в справі № 903/1030/19, від 20 липня 2022 року в справі № 923/196/20, від 15 листопада 2023 року в справі № 916/1174/22, в постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 569/10027/15-ц, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/4985/21 за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Маяківської сільської ради Одеської області, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, знесення самочинного будівництва.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська