Справа № 588/1563/25
провадження № 2/588/648/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2025 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючий суддя Лебедь О. В.,
за участю: секретар судового засідання Ноздріна В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зміст позовних вимог
Позивач у вересні 2025 року звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідачка відповідно до укладеного договору № 1614-мк від 23.01.2008 ОСОБА_3 23.01.2008 отримала кредит у розмірі 20 000.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.01.2010.
Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2 23.01.2008 укладено договір поруки № 1614-мк, згідно з яким поручитель ОСОБА_2 відповідає перед Кредитором у тому ж розмірі що і Боржник. У зв`язку з порушенням Відповідачем зобов`язань за кредитним договором позивач був змушений звернутися до суду для захисту своїх прав.
З моменту ухвалення рішення суду, на погашення заборгованості по кредитному договору від 23.01.2008, надійшли кошти в розмірі 9 619,05 USD. Рішення Тростянецького районного суду Сумської області по справі № 2-351/2009 від 26.06.2009 набрало законної сили, але відповідачами не виконано в повному обсязі та заборгованість за кредитним договором не сплачена.
Позивач зазначив, що з ухваленням рішення суду про стягнення боргу зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість за кредитом не припинилося та триватиме до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання у повному обсязі, тому позивач звертається до суду з вимогами про стягнення з Відповідачів трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості встановленої рішенням Тростянецького районного суду Сумської області по справі № 2-351/2009 від 26.06.2009 за кредитним договором від 23.01.2008 (з вирахуванням проведених оплат у загальному розмірі - 9 619,05 USD) за період з 23.02.2019 по 23.02.2022.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» три проценти річних внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, що виникло на підставі рішення суду, у розмірі 1415,07 USD.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 24.09.2025 відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначено судовий розгляд на 27.10.2025 року. У заяві про забезпечення позову відмовлено, оскільки звертаючись із указаною заявою, заявник не надав доказів про існування реальної загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
У зв`язку з першою неявкою відповідачів протокольною ухвалою розгляд справи відкладено на 19.11.2025 року.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судова повістка вручена належним чином (а.с. 46, 47, 56, 57). Про причини неявки суд не повідомили, відзив не подали.
Враховуючи викладене, суд визнав за можливе провести розгляд справи без участі сторін та ухвалити заочне рішення.
У судовому засіданні 19.11.2025 представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Панченко А.С. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду
Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2 23.01.2008 укладено договір поруки № 1614-мк, згідно якого поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитором у тому ж розмірі що і боржник. У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором позивач був змушений звернутися до суду для захисту своїх прав (а.с. 19).
В матеріалах справи міститься інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в яких зазначена інформація стосовно майна відповідачів (а.с. 16-18).
Згідно з статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Ураховуючи викладене, 3 % річних підлягають нарахуванню на суму заборгованості, яка підлягає стягненню. Розмір заборгованості зі сплати 3 % річних розраховано до 23.02.2022, тобто до початку періоду воєнного стану.
Хоча зобов`язання виникло в іноземній валюті, але норма частини 2 статті 625 ЦК щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції підлягає застосуванню, оскільки при стягненні заборгованості за договором рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 26.06.2009 визначено розмір заборгованість в сумі 119 755.20 грн в еквіваленті іноземної валюти станом на день винесення рішення. В подальшому ця сума через несвоєчасне виконання рішення суду знецінюється внаслідок інфляційних процесів (з моменту визначення суми основного боргу у гривнях до моменту його погашення).
Норма статті 625 ЦК не обмежує право кредитора звернутись до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачами не надано.
Зважаючи на установлені судом обставини про те, що відповідачі користувалися кредитними коштами, наданими АТ КБ «ПРИВАТБАНК», однак фактично отримані та використані кошти у повному обсязі не повернули, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів три проценти річних внаслідок прострочення виконання зобов`язання у розмірі 1415,07 доларів США.
Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати
Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, з відповідачів необхідно стягнути в дольовому порядку на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн, тобто по 1211,20 грн з кожного.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 60, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-28 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» три проценти річних внаслідок прострочення виконання зобов`язання у розмірі 1415,07 доларів США.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., тобто по 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів із дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, буд.1 Д, м. Київ, 01001, ;

відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.В. Лебедь