Справа № 953/8299/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі - головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Мисниченко Т.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Губської Яни Віталіївни по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа -Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Ю.В., ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова під головуванням судді Губської Я.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа -Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Ю.В., ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Позивачем 23.11.2025 року через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 24.11.2025 року) подана заява про відвід судді Губської Я.В., з посиланням на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України та ті обставини, що закриття підготовчого судового провадження проведено без згоди сторони позивача, представникові позивача були перешкоди в ознайомлені з матеріалами справи, виклику свідків, призначення експертизи лише на підставі медичної документації, надсилання копії медичної документації експертам замість оригіналів, задоволення клопотання про виклик свідків, залучення 3-ї особи з порушенням процесуальних строків, залучення до матеріалів справи спірних доказів, заміна медичного закладу проведення експертизи всупереч законодавству, залучення висновку спеціаліста, що розцінюється заявником, як упередженість та необ*єктивність судді.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно матеріалів цивільної справи, чергове судове засідання призначено на 27.11.2025 року о 10-00 год.

Вимогами ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно і суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Також, в цьому рішенні «Білуха проти України» зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Дослідивши заяву про відвід та доводи, викладені в ній з додатками, зазначаю, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Губської Я.В. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа -Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО Бондаренко Ю.В., ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним є необґрунтованою та безпідставною, без наведених доводів, які б могли бути підставою для задоволення відводу згідно ЦПК України. Також, обставини, викладені у заяві не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 проводиться з дотриманням вимог чинного законодавства, без порушень прав позивача, відповідача та всіх зацікавлених осіб на справедливий, повний, неупереджений розгляд, з можливістю учасникам судового розгляду ознайомитись з усіма матеріалами справи та документами, направленими до суду та долученими до справи, заявити клопотання з дотриманням вимог ЦПК України та їх безпосередній розгляд в судовому засіданні.

Зазначаю, що більшість підстав, які вказані у заяві про відвід вже були предметом розгляду та ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 року та від 25.11.2024 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Губської Я,В. визнана необґрунтованою. (а.с. 148-170 т.2).

Додатково, як на підставу для відводу позивач посилається на вирішення клопотань в судовому засіданні щодо залучення доказів сторін та процесуальне їх вирішення судом, однак вказані заявником ОСОБА_1 у заяві про відвід відомості, як на підставу для відводу судді Губської Я.В. не містять об`єктивних даних, які б свідчили про зацікавленість, упередженість або необ`єктивність під час розгляду справи суддею, головуючим по справі.

Під час розгляду даної справи не порушувались процесуальні права учасників судового розгляду, не приймались рішення, які б перешкоджали учасникам судового розгляду у здійснення своїх прав, або взагалі інших осіб, які б могли бути зацікавленими у результатах розгляду даної справи.

Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності заявником не зазначено, дані обставини не підтверджуються матеріалами цивільної справи, а ґрунтуються лише на власних доводах та припущеннях заявника, які об`єктивно не підтверджені.

Також, додатково повідомляю, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи не може бути підставою для відводу, що не позбавляє учасників судового розгляду висловити свої зауваження під час подання апеляційної скарги на процесуальні рішення відповідно до вимог Розділу V ЦПК України під час апеляційного оскарження за результатами розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід судді Губській Я.В. є безпідставним та необгрунтованим, оскільки доводи заяви належно не підтверджені, є безпідставними, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вимог ст. 40 ЦПК України заяву необхідно передати для розгляду даного відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Губської Я.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа -Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО Бондаренко Ю.В., ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - вважати необґрунтованою.

Передати дану заяву про відвід для вирішення питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий суддя - Губська Я.В.