Справа № 368/1889/24
2/368/290/25
У Х В А Л А

Іменем України

"13" листопада 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

з участю представника позивача адвоката Клапчука Ф.П.

представника відповідача адвоката Матюшенкова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кагарлицька міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача - адвокат Клапчук Ф.П. подав письмове клопотання в якому просив призначити судову комплексну будівельно-технічну та земельно технічну експертизу. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає вимогам будівельних, санітарних, протипожежних чи іншим нормам будівництво ОСОБА_2 димохідної труби котла зі стіни господарської будівлі, що розташована в домогосподарстві ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, вказати які саме норми порушені?

2.Чи відповідає вимогам будівельних, санітарних, протипожежним чи іншим нормам будівництво ОСОБА_2 тимчасова споруда (господарський сарай), що розташована в домогосподарстві ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, вказати які саме норми порушені?

3. Чи розташована повністю або частково тимчасова господарська споруда (побудована з шиферу) ОСОБА_2 , що розташована, що примикає до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:329:0007? Якщо так, то вказати де саме та яка частина.

Мотивував тим, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на наступні обставини. Влітку 2023 року відповідач встановив саморобний твердопаливний котел в господарській будівлі, що розташована в безпосередній близькості до межі земельних ділянок позивача і відповідача. Вихід димохідної труби з котла зі стіни господарської будівлі відповідача розташований на відстані 3 м від житлового будинку Позивача, чим завдаються значні незручності Позивачу.

Під час опалювального періоду з димоходу зазначеної господарської будівлі виходять клуби диму, який опускається на подвір`я Позивача, створюючи задимлення. Через віконні отвори дим потрапляє до будинку Позивача та заважає дихати. Окрім того, через задимлення відбулося забруднення фасаду житлового будинку Позивача, через що останній змушений вчиняти додаткових дій для відновлення належного зовнішнього вигляду будинку, нести матеріальні витрати.

Місце розташування димохідної труби та її безпосередня близькість до будинку Позивача вбачається з фотографій, які додані до позову.

Крім того, Відповідачем здійснено будівництво тимчасової господарської споруди (побудована з шиферу), що розташована, що примикає до житлового будинку та накладається на земельну ділянку Позивача.

Згідно ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з вищезазначених норм Цивільного процесуального кодексу України для з`ясування та доведення обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань призначається експертиза.

Для підтвердження факту можливого порушення Відповідачем будівельних, санітарних та протипожежних норм, а також накладання тимчасової споруди Відповідача на земельну ділянку Позивача, у справі необхідно призначити судову комплексну будівельно - технічну та земельно-технічну експертизу.

Представник позивача адвокат Клапчук Ф.П. просив клопотання задоволити повністю.

Представник відповідача адвокат Матюшенков Д.В. в судовому засіданні заперечував щодо другого і третього питань з обгрунтуванням, що в позові відсутнє обгрунтування порушення прав позивача по вказаних питаннях.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та призначити по справі будівельно технічну експертизу по першому питанню яке клопотав представник позивача, так як для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо та на вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи відповідає вимогам будівельних, санітарних, протипожежних чи іншим нормам будівництво ОСОБА_2 димохідної труби котла зі стіни господарської будівлі, що розташована в домогосподарстві ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, вказати які саме норми порушені?

Згідно ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В решті клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відмовити, так як суд відхиляє друге і третє питання , запропоноване представником позивача.

Не має потреби у висновку експерта на вказані питання так як при обгрунтуванні підстав позову позивач не зазначав, що не відповідає вимогам будівельних, санітарних, протипожежним чи іншим нормам будівництво ОСОБА_2 тимчасової споруди (господарський сарай), що розташована в домогосподарстві ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . Також при обгрунтуванні позову не зазначав що тимчасова господарська споруда (побудована з шиферу) ОСОБА_2 , що розташована, що примикає до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:329:0007. На підставі ст.49 ч.3 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач не змінював підстави позову так як не доповнював підстав позову шляхом подання письмової заяви.

Проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6 про що заперечень не поступало.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.103-108, п.5 ч. 1 ст.252, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кагарлицька міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової шкоди будівельно-технічну експертизу та на вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи відповідає вимогам будівельних, санітарних, протипожежних чи іншим нормам будівництво ОСОБА_2 димохідної труби котла зі стіни господарської будівлі, що розташована в домогосподарстві ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, вказати які саме норми порушені?

В решті клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відмовити.

Проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Встановити строк проведення експертизи до 60 календарних днів з моменту отримання ухвали суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 18.11.2025 року.

Суддя В.І. Кириченко