Справа № 539/2291/25
Провадження № 2-др/539/26/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

17 листопада 2025 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участі секретаря судового засідання Крайсвітньої Н. М.,

представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Грущанського В. О.,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у місті Лубнах Полтавської області заяву представника ОСОБА_3 адвоката Балика Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форестал Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації, визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_3 через адвоката Балика І. М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форестал Плюс» (далі ТОВ «Форестал Плюс»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації, визнання права власності на транспортний засіб.

Адвокат Балик І. М. в інтересах ОСОБА_3 , з урахуванням викладених у судовому засіданні уточнень, просив: визнати недійсним договір комісії від 07 травня 2024 року № 8066/24/003025 про вчинення правочинів щодо продажу транспортного засобу УАЗ 315148, 2015 року випуску, колір чорний, VIN № кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , укладений між ТОВ «Форестал Плюс» та ОСОБА_3 ; визнати недійсним акт приймання-передачі транспортного засобу від 07 травня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_3 передав, а ТОВ «Форестал Плюс» отримало транспортний засіб УАЗ 315148, 2015 року випуску, колір чорний, VIN № кузова НОМЕР_1 , укладений між ТОВ «Форестал Плюс» та ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08 травня 2024 року № 8066/24/003025 транспортного засобу УАЗ 315148, 2015 року випуску, колір чорний, VIN № кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , укладений між ТОВ «Форестал Плюс» та ОСОБА_2 ; скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , 2015 року випуску, колір чорний, VIN № кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , від 10 травня 2024 року серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір купівлі продажу від 05 червня 2024 року № 5343/2024/4659624 транспортного засобу УАЗ 315148, 2015 року випуску, колір чорний, VIN № кузова НОМЕР_1 , що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , 2015 року випуску, колір чорний, VIN № кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_6 , від 05 червня 2024 року серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб УАЗ 315148, 2015 року випуску, колір чорний, VIN № кузова НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Форестал Плюс» солідарно на користь ОСОБА_3 судовий збір.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 жовтня 2025 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 08 травня 2024 року № 8066/24/003025, укладений між ТОВ «Форестал Плюс» і ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 05 червня 2024 року № 5343/2024/4659624, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Представник ОСОБА_3 адвокат Балик І. М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що під час подання позовної заяви позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, які він поніс та очікує понести в зв`язку із розглядом справи у розмірі 80 000 грн. Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої (правової) допомоги в рамках справи № 539/2291/25 складає 112 000 грн. Розмір витрат на професійну правничу (правову) допомогу підтверджується: описом наданих послуг професійної правничої (правової) допомоги; договором про надання правової допомоги від 16 квітня 2025 року; додатком № 1 до договору про надання правової допомоги від 16 квітня 2025 року; актом прийому-передачі наданих послуг від 29 жовтня 2025 року; платіжною інструкцією від 16 липня 2025 року № 329609402 про оплату юридичних послуг по договору.

На підставі викладеного представник ОСОБА_3 адвокат Балик І. М. просив: ухвалити додаткове судове рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу (правову) допомогу та стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Форестал Плюс» солідарно на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 112 000 грн.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Грущанський В. О. подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання мотивоване тим, що позивач просив стягнути 80 000 грн з трьох відповідачів. Позовні вимоги були задоволені частково, а саме із семи позовних вимоги були задоволені тільки дві позовні вимоги. Відтак, у будь-якому випадку судові витрати не можуть перевищувати суму (80 000 грн / 7 вимог) ? 2 вимоги задоволено = 22 900 грн. Якщо на кожного із співвідповідачів, то 22 900 грн / 3 відповідача = 7 635 грн, це максимальний розмір яких може бути стягнутий з кожного з відповідачів. Позивач в заяві по суті зазначив 80 000 грн як попередній розрахунок витрат, подальше їх збільшення до 112 000 грн ніяким чином не обґрунтував, а тому таке збільшення є безпідставним. Сума 80 000 грн та 112 000 грн істотно перевищує суму, заявлену в попередньому обрахунку, її не можна приймати до уваги. Відповідачі не заперечували позовну заяву та визнали її, останні також не заперечували та визнали ту обставину, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу УАЗ 312148. ОСОБА_1 неодноразово пропонував ОСОБА_3 переоформити у позасудовому порядку відповідний транспортний засіб на останнього, однак позивач фактично уникав такого переоформлення. ОСОБА_1 і на даний час не заперечує та бажає переоформити відповідний транспортний засіб на ОСОБА_3 у попередньо узгоджений час в органах МРЕО. Звернення до суду з позовом у цій справі це право ОСОБА_3 , однак такого судового розгляду можна було б і уникнути, якби останній не заперечував, щоб ОСОБА_1 такий автомобіль переоформив добровільно (без судів) на ОСОБА_3 . Суд повинен врахувати поведінку відповідачів у цій справі та відмовити у стягненні судових витрат на правову допомогу у розмірі 80 000 грн, оскільки вони є необґрунтованими, непропорційними та неспівмірними з ціною та предметом позову. Автомобіль на даний час знаходиться у ОСОБА_3 та у нього немає обмежень щодо володіння та користування цим транспортним засобом, розгляд справи не затягувався, будь-яких необґрунтованих клопотань не подано, не заперечуються будь-які обставини по суті справи.

Адвокат Грущанський В. О. також звернув увагу, що договір з адвокатом Баликом І. М. та ОСОБА_3 укладено як між фізичною особою та ФОП ОСОБА_4 , що унеможливлює стягнення судових витрат як на адвоката, оскільки адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозяйнятою особою. Фізична особа, яка має статус адвоката та бажає здійснювати адвокатську діяльність індивідуально, однак всупереч вимогам ПКУ не стала на облік у контролюючих органах як самозайнята особа, але при цьому зареєстрована як фізична особа-підприємець, має право бути представником у розумінні Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), чи здійснювати представництво іншої особи в суді як адвокат, виключно уклавши договір з клієнтом як адвокат відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Проте у цій справі такий договір відсутній (саме як з адвокатом Баликом І. М.). Платіжна інструкція стосується дати 16 липня 2025 року і не відноситься до цієї справи та сплачено відповідно до акта від 04 липня 2025 року, що не відноситься до цієї справи.

На підставі викладеного адвокат Грущанський В. О. просив відмовити повністю у стягненні судових витрат на юридичну допомогу на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Грущанський В. О. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката Балик І. М. про стягнення витрат на правничу допомогу або зменшити їхній розмір.

Представник ОСОБА_3 адвокат Балик І. М. у поданій до суду заяві просив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності позивача та його представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були належним чином повідомлені.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляну на таке.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Договір про надання правничої допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Балик І. М., що також підтверджується: ордером на надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року серії АІ № 1888709, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 12 квітня 2006 року № 2218, договором про надання правової допомоги від 16 квітня 2025 року, додатком № 1 від 16 квітня 2025 року до договору про надання правової допомоги від 16 квітня 2025 року, актом прийому-передачі наданих послуг від 29 жовтня 2025 року, детальним описом наданих послуг професійної правничої (правової) допомоги.

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 додатком № 1 від 16 квітня 2025 року до договору про надання правової допомоги від 16 квітня 2025 року вартість роботи адвокатів по захисту замовника визначається за домовленістю між сторонами виходячи з часу, затраченого на надання послуг з розрахунку 7 000 грн за годину роботи адвокатів.

Відповідно до акта прийому-передачі наданих послуг від 29 жовтня 2025 року: підготовка позовної заяви 5 год, ознайомлення із судовою справою № 539/4775/24 (кримінальне провадження № 0000297 від 18 липня 2024 року) 1 год, ознайомлення з кримінальним провадженням № 0000297 від 18 липня 2024 року 2 год, підготовка та участь у судовому засіданні в суді з розгляду позову (справа № 539/2291/25, 01 липня 2025 року) 1 год, підготовка та участь у судовому засіданні в суді з розгляду позову (справа № 539/2291/25, 30 липня 2025 року) 1 год, підготовка та участь у судовому засіданні в суді з розгляду позову (справа № 539/2291/25, 20 серпня 2025 року) 1 год, підготовка заяви в порядку статті 84 ЦПК України до ТОВ «Форестал Плюс» про надання доказів у справі № 539/2291/25, 21 серпня 2025 року 1 год, підготовка додаткових пояснень (08 вересня 2025 року) 2 год, підготовка та участь у судовому засіданні в суді з розгляду позову (справа № 539/2291/25, 16 жовтня 2025 року) 1 год, підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (29 жовтня 2025 року) 1 год, всього 16 год. Вартість послуг адвоката за цим актом становить 112 000 грн.

Відповідно до платіжної інструкції від 16 липня 2025 року № 329609402 позивач сплатив на користь ФОП ОСОБА_4 114 200 грн, призначенням платежу зазначено: «Оплата за юридичні послуги зг договора, акт від 04.07.2025 Платник: НОМЕР_8 ОСОБА_6 ».

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Наведений підхід до вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу є сталим та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема, від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15ц, від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19, від 19 листопада 2021 року у справі № 752/16038/19.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При повному або частковому задоволенні позову до кількох відповідачів судові витрати відшкодовуються ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну (постанова Верховного Суду від 27 березня 2024 року у справі № 127/7331/21).

Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи, надав оцінку наданих на підтвердження понесених таких витрат доказів у їх сукупності, врахував характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин цієї справи, її складності та значимості дій адвоката, часткове задоволення позову, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру до 30 000 грн.

Не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу доводи представника відповідачів про те, що подана до суду платіжна інструкція не є належним доказом сплати таких витрат, оскільки в разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку з розглядом конкретної справи.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 757/29103/20-ц, від 04 червня 2025 року у справі № 344/2145/22.

Не заслуговують на увагу доводи адвоката Грущанського В. О., що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду заяви про визнання позову, оскільки у подальшому вказані відповідачі через представника у судовому засіданні вказували про неналежний спосіб захисту та необхідності відмови у задоволенні позовних вимог з цих підстав.

Безпідставними є аргументи представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що судового розгляду можна було б і уникнути, якби позивач не заперечував, щоб ОСОБА_1 спірний автомобіль переоформив добровільно (без судів) на ОСОБА_3 , оскільки останній вправі самостійно обирати шлях відновлення порушеного права. Судом встановлено, що договори купівлі-продажу від 08 травня 2024 року № 8066/24/003025 та від 05 червня 2024 року № 5343/2024/4659624 укладені неуповноваженими на те особами, тому відсутні підстави вважати про наявність у ОСОБА_1 права на укладення інших правочинів щодо розпорядження таким майном.

Інші доводи адвоката Грущанського В. О. також не можуть бути підставою для відмови у стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача, оскільки представник останнього надав докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт.

Враховуючи характер спірних правовідносин, встановлені у справі обставини, а також часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ТОВ «Форестал Плюс» на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу по 10 000 грн з кожного.

Отже, заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених позивачем витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Балика Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форестал Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації, визнання права власності на транспортний засіб додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форестал Плюс» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

У відшкодуванні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_9 ).

Відповідач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_10 ).

Відповідач ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_11 ).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Форестал Плюс» (місцезнаходження: місто Львів, вулиця Данила Апостола, 11-А; ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Лук`янівська, будинок 62; ).

Суддя М. М. Пилипчук