Провадження №2/523/7190/25
У Х В А Л А

"20" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання договору дарування удаваним, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси звернулася ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Козирєва Неля Василівна, до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання Договору Дарування квартири АДРЕСА_3 , укладеного 4 грудня 2020 року між «Дарувальником» ОСОБА_3 та «Обдарованим» ОСОБА_2 , удаваним; визнання квартири АДРЕСА_3 , та земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0384, загальною площею 0,0832 га, розташованої в АДРЕСА_4 , належної ОСОБА_2 , об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та здійснити поділ цього майна, виділивши позивачу право власності на частину вказаного майна. Підставою звернення до суду стало те, що відповідачем ОСОБА_2 з ОСОБА_3 було укладено договір дарування для приховання іншого правочину договору купівлі-продажу, який вони вчинили з метою визнання спірної квартири особистою приватною власністю ОСОБА_2 , а тому через обман та відмову відповідача вирішити майновий спір мирним шляхом, позивачка змушена звернутись до суду.

17 листопада 2025р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козирєвої Н.В., у якій вона просила повернути заявлений позов, а також повернути судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так позовна заява надійшла до суду 05.09.2025р.

Ухвалою суду від 10.09.2025р. судом було відкрите загальне провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.11.2025р. о 11.30.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, у зв`язку з неявкою сторін у справі було оголошено перерву та розгляд справи перенесено на 20.11.2025р. о 15.00.

17 листопада 2025р. до суду надійшла заява від адвоката Козирєвої Н.В., у якій вона просила повернути заявлений позов, а також повернути судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд може повернути подану заяву, у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, відсутні підстави для повернення позовну та відповідно повернення судового збору.

Суд звертає уваги на наступні норми процесуального законодавства.

Так, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, згідно якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, в даному випадку,якщо позивачка бажає повернути судовий збір, то має право скористатись положенням ст. 142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача адвоката Козирєвої Н.В. по повернення позовної заяви та повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов