overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/8835/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/12580/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/12580/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 1192 від 20.11.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/12580/25 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 369/12580/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 19.02.2026 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боррвця, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 939/3242/25
УХВАЛА

19 листопада 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційного збільшення та 3 % річних,

в с т а н о в и в :

До Бородянського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційного збільшення та 3 % річних в розмірі 1822 грн 97 коп. та судового збору в розмірі 302 грн 80 копійок.

Бородянським районним судом Київської області був направлений запит до Немішаївської селищної ради Бучанського району щодо доступу до персональних даних боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області від 18 листопада 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Ростов-на-Дону Ростовської області, РФ, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі міського типу Немішаєве Бородянського району Київської області, про що Бородянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 08 квітня 2021 року складений відповідний актовий запис № 402.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційного збільшення та 3 % річних, відмовити у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 526/1927/25
Провадження № 2-сз/545/22/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач у червні 2025 року звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При зверненні до суду з позовом позивачем сплачений судовий збір у сумі 2695,44 грн.

До Полтавського районного суду Полтавської області 17.07.2025 згідно з ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.06.2025 надійшли матеріали цивільного позову Акціонерного товариства Комерційний банк «»ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04.09.2025 позовну заяву повернуто позивачу.

На адресу суду 12.11.2025 від представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір сплачений в сумі 2 695,44 грн згідно з платіжним дорученням №ZZ424B2BW2 від 04.06.2025.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Провадження №2-н/369/4225/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В.Янченко
Справа № 203/965/25
Провадження № 2/0203/1002/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача адвоката Чіпа Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи заяву представника позивача про допит свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», ОСОБА_2 , про стягнення несплаченого страхового відшкодування та матеріального збитку завданого внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 69, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про допит свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», ОСОБА_2 , про стягнення несплаченого страхового відшкодування та матеріального збитку завданого внаслідок ДТП задовольнити повністю.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідка:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 553/3552/25
Провадження № 2/553/1640/2025
У Х В А Л А

19.11.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участі секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Полтава за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду міста Полтави перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача у позовній заяві заявлено клопотання про витребування доказів у якому просить:

Витребувати у АТ «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 17.04.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «СЕНС БАНК», у сумі 5000 грн., за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

За таких обставин, з метою з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, витребування зазначених у клопотанні доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в АТ «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 17.04.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «СЕНС БАНК», у сумі 5000 грн., за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

Витребувані докази необхідно подати до суду не пізніше __.__.2025.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, при цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2025 року 465/9761/25
2-н/465/2952/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з моменту подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення відповідно до ч.1 ст.191 СК України з дня подання заяви до суду, тобто з 30.10.2025 року, і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
5. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
"19" листопада 2025 р. Справа № 370/2797/25
Провадження № 2-сз/370/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 рік смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєвої Н.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору в цивільній справі № 370/3797/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Макарівського районного суду Київської області (Київська область, смт. Макарів, вул. Д.Ростовського, 35) на 26 листопада 2025 року 14 годину 30 хвилин, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.11.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник Какун А.С. в інтересах ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 79726985 у розмірі 18 857 грн. 80 коп.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї документи, доходжу наступного висновку.

Ухвалою судді від 27.10.2025 позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 175-177 ЦПК України, позивачу надано строк десять днів для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу від 28.10.2025, позивач ухвалу судді отримав 28.10.2025 о 16:23:22, однак, станом на 24.11.2025 вказану ухвалу суду не виконав, недоліки, зазначені в ній, не усунув.

Отже, позивач був у встановленому законом порядку повідомлений про залишення позовної заяви без руху та мав можливість виконати ухвалу суду, привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору.

Зважаючи на те, що позивачем не виконано ухвалу суду від 27.10.2025 у встановлений строк та не усунуто недоліків позовної заяви, таку слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 3. ст. 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Перетятько О.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2417/25
Провадження № 2/382/1162/25
УХВАЛА

19 листопада 2025 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Голованова В.І.,

без виклику учасників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2025 року Яготинським районним судом Київської області було винесено ухвалу про прийняття позовної заяви «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду, відкриття спрощенного позовного провадження в справі, призначення першого судового засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощенного позовного провадження та задоволення клопотання позивача щодо витребовування інформації у АТ КБ «Приватбанк».

Проте, під час винесення ухвали в 3 (третьому) абзаці резолютивної частини ухвали було допущено описку при зазначенні РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , а саме зазначено « НОМЕР_1 », замість вірного «НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду та вважати правильним, читати в 3 (третьому) абзаці резолютивної частини ухвали Яготинського районного суду Київської області від 06.11.2025 року РНОКПП відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_2 », замість не вірного « НОМЕР_1 ».

Керуючись ст. 258-261, 269, 351-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в 3 (третьому) абзаці резолютивної частини ухвали Яготинського районного суду Київської області від 06.11.2025 року у справі № 382/2417/25.

Вважати правильним та читати в 3 (третьому) абзаці резолютивної частини ухвали Яготинського районного суду Київської області від 06.11.2025 року у справі № 382/2417/25 РНОКПП відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_2 », замість не вірного « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Копію зазначеної ухвали направити учасникам.

Повна ухвала складена та підписана 19 листопада 2025 року.

Суддя С.П. Савчак