Провадження № 2/761/6302/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача 1: Гуменюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Гуменюк Оксани Олександрівни про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування; стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

30 жовтня 2025р. стороною відповідача 1 було подано до суду заяву про призначення повторної автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що предметом спору у даній справі є стягнення невиплаченої суми страхового відшкодуваннята відшкодування шкоди, завданої у зв`язку із пошкодженням автомобіля, внаслідок ДТП, яка мала місце 22 листопада 2024р. При цьому, представник відповідача 1 зазначив, що наявні в матерілах справи автотоварознавчі дослідження сторони позивача та відповідача 1 не є судовими експертизами згідно Наказу Міністерства юстиції України №53/3 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» та не відповідають стандартам доказування, мають значну різницю при визначенні збитків. Відтак, на думку відповідача 1, для з`ясування дійсного розміру шкоди, завданого позивачці внаслідок ДТП, існує необхідність у призначенні повторної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача подала письмове заперечення на заяву відповідача 1 про призначення повторної експертизи. Представником позивача зазначено, що останнім разом із позовом подано до суду висновок судового експерта, який складений у відповідності до чинного законодавства України, а тому, призначення судової експертизи у цій справі не є необхідним. Крім того, сторона позивача звернула увагу суду, що сторона відповідача 1 не була позбавлена можливості звернутись із заявою про призначення експертизи до належної експертної установи в позасудовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо призначення повторної судової експертизи, з вищенаведених підстав, просив суд залишити без задоволення відповідну заяву відповідача 1; представник відповідача 1 підтримав заяву, просив суд призначити повторну експертизу, з вищенаведених підстав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені в установленому процесуальним законодавством порядку.

Суд, заслухавши думку сторони позивача, доводи відповідача 1, дослідивши матеріали справи та поданої до суду заяви про призначення повторної експертизи, доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019р. по справі №522/1029/18, суд зазначив що «статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.».

Отже, враховуючи предмет спору, зважаючи на вищенаведену позицію Верховного Суду, згідно якої учасники справи не позбавлені можливості звернутись до експертної установи із заявою про призначення експертизи в позасудовому порядку (чим також може скористатись і сторона відповідача 1), зважаючи на наявністьв матеріалах справи висновку судового експерта, складеного для подачі до суду наданого стороною позивача та відсутністю належних та допустимих доказів, які б могли ставити під сумнів вказаний доказ (відсутність рецензії на вказаний висновок), суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання сторони відповідача 1 про призначення повторнтої експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 206, 259, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Гуменюк Оксани Олександрівни про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування; стягнення матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 17 листопада 2025р.

Суддя: