УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди недійсною, визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 28 серпня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

10 листопада 2025 року ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди недійсною, визнання поруки припиненою.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З ухвали Солом`янського районного суду м. Києві від 28 серпня 2025 року вбачається, що відповідачу визначено строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_3 подав заяву про поновлення процесуального строку, з якої вбачається, що зазначений позов він випадково побачив 31 жовтня 2025 року, переглядаючи повідомлення в електронному кабінеті, а ознайомився зі справою лише 05 листопада 2025 року. За таких обставин, просить поновити строк для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься квитанція № 4192252 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, з якої вбачається, що ОСОБА_3 копію позову з додатками отримав в Електронному кабінеті 08 серпня 2025 року.

Крім того, з довідки про доставку електронного документу вбачається, що ОСОБА_3 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі від 28 серпня 2025 року та прикріплені файли 04 вересня 2025 року.

За таких обставин, встановлений законодавством тридцятиденний строк для подачі зустрічної позовної заяви сплинув 04 жовтня 2025 року.

ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву подав до суду 10 листопада 2025 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку для подачі такої заяви.

Причини пропуску заявником строку на подачу зустрічної позовної заяви судом визнані неповажними, а тому заява про поновлення зазначеного строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на наведене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 127, 193, 194 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди недійсною, визнання поруки припиненою.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди недійсною, визнання поруки припиненою повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_3 право на звернення з позовом про визнання додаткової угоди недійсною, визнання поруки припиненою в суд на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: