Справа № 2-119/05
Провадження № 2-зз/592/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

20 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали заяви адвоката Потураєва Сергія Валерійовича, а інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Потураєва С.В., звернувся до суду із вказаною заявою та вимоги мотивує тим, що на розгляді у Ковпаківському районному суді м. Суми перебувала цивільна справа № 2-119/05 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, моральної шкоди. В межах вказаної справи ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми б/н від 14.05.2004 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 . Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 31.05.2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди скасовано і в цій частині вимог позивачу відмовлено. Стягнуто судового збору 902 грн. Відповідно до відповіді на запит адвоката Потураєва С.В., Ковпаківський ВДВС у м. Суми повідомив, що згідно даних перевірки по АСВП, виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають. Строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки з моменту завершення виконавчого провадження. Враховуючи викладене, відпала подальша потреба в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову, тому представник заявника просить їх скасувати.

Представник заявника адвокат Потураєва С.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття заборони на відчуження домоволодіння підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на розгляді у Ковпаківському районному суді м. Суми перебувала цивільна справа № 2-119/05 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, моральної шкоди. В межах вказаної справи ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми б/н від 14.05.2004 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 . Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 31.05.2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди скасовано і в цій частині вимог позивачу відмовлено.

В рішенні Апеляційного суду Сумської області не вирішувалось питання скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі ухвали б/н від 14.06.2004 Ковпаківського районного суду м. Суми накладено обтяження: арешт, реєстраційний номер 36321, об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , що не відмовідає матеріалам справи, оскільки такий арешт був накладений Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми б/н від 14.05.2004 року.

Згідно вимог ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З листа Ковпаківського ВДВС у місті Суми від 27.10.2025 № 161066 вбачається, що згідно даних перевірки по АСВП, виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають. Строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки з моменту завершення виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , накладених ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми б/н від 14.05.2004, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки станом на день подання заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заборону відчуження будинку, знято не було, будь-які доводи на підтвердження існування відкритого виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Потураєва Сергія Валерійовича, а інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми б/н від 14.05.2004, у вигляді арешту домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 чу, у справі № 2-119/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, моральної шкоди, реєстраційний номер обтяження 36321.

На виконання вимог ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ірина ФОМЕНКО