Справа №760/3845/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану її представником, про закриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ +» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, встановлення порядку та строків повернення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ДІАМАНТ +» звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилається на те, що 09 лютого 2024 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» укладено договір факторингу № 09/02/1/2024, відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС».

09 лютого 2024 року між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «ДІАМАНТ +» укладено договір про відступлення права вимоги за договором споживчого кредиту № 0 від 28 лютого 2008 року, відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ДІАМАНТ +».

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ДІАМАНТ +».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, з заяви вбачається, що він просить розглядати справу у його відсутність.

Представник Петрищук М.В. у судовому засіданні подала клопотання про закриття провадження у справі. Зазначила, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ДІАМАНТ +» про заміну сторони виконавчого провадження. Постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року змінено мотивувальну частину ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року та залишено без змін висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ДІАМАНТ +» про заміну сторони виконавчого провадження з підстав відсутності належних та достатніх доказів набуття ТОВ «ДІАМАНТ +» права вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Разом з тим, ТОВ «ДІАМАНТ +» повторно звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва з ідентичною заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Нова заява не містить жодних нових обставин чи нових доказів. До суду не подано жодного документа на підтвердження фактичної оплати за договором факторингу № 09/02/1/2024 від 09 лютого 2024 року. Таким чином, відсутні належні докази реального переходу права вимоги від первісного кредитора до наступних осіб. Таким чином, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Встановлено, що ТОВ «ДІАМАНТ +» звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення (стаття 442 розділу VI ЦПК України).

Представник Петрищук М.В. у заяві про закриття провадження у справі посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та зазначає про те, що ТОВ «ДІАМАНТ +» повторно звернулось в суд із ідентичною заявою між тими самими сторонами та про той самий предмет.

Разом з тим, положення п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України не стосуються порядку розгляду заяви, поданої на стадії виконання судового рішення (заміна сторони виконавчого провадження), а застосовуються під час розгляду справи по суті.

Зазначена норма застосовується у випадку набрання законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження в справі, або за наявності судового наказу.

Разом з тим, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року, на яку посилається представник ОСОБА_1 , було відмовлено в заміні сторони виконавчого провадження у справі.

З огляду на наведене, провадження у справі закриттю не підлягає.

Керуючись статтями 44, 255, 259, 268, 263-264, 272 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої її представником, про закриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ +» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, встановлення порядку та строків повернення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 18 листопада 2025 року.

Суддя: