overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/945/25
номер провадження 2/531/541/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та за зустрічним позовом ТОВ «МДМ» до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання щодо сплати орендної плати припиненими,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за земельну ділянку площею 8,3816 га, кадастровий номер :00:004:0819, за 2024 рік з врахуванням пені та інфляційних втрат у розмірі 18 757,52 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 17.07.2025 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, у зв`язку з надходженням зустрічного позову.

Позивачка за первісним позовом в підготовче судове засідання не з`явилася, від її представника надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Представник відповідача за первісним позовом в підготовче судове засідання не з`явився, просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та за зустрічним позовом ТОВ «МДМ» до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання щодо сплати орендної плати припиненими, на 16 грудня 2025 року на 10 годин 20 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"24" листопада 2025 р. Номер справи 577/6520/25
Провадження № 2-н/577/1069/25
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І. О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись ст.ст. 161,167 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, статтями 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Рідзевська І. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Статтею 172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Рідзевська І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Провадження №2/447/1509/25
Справа №456/5041/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24.11.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретаря судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредитфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредитфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві представник позивача Луценко Ю.С. просила розгляд справи проводити у відсутності позивача та його представника.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надсилала.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 456/5041/25 на 22.12.2025 об 10 год. 30 хв.

У відкладене судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Провадження № 2/761/6284/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

13 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суму заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (заява № 2748 від 06 вересня 2014р.), у розмірі 49068 /сорок дев`ять тисяч шістдесят вісім/ грн. 27 коп.; судовий збір в розмірі 2422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 694/2412/25
провадження № 2/694/1106/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.11.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.,

представника позивача Марченко О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії,

встановив:

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст ст.15, 16, 22, 611, 714 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 13, 60, 76-81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 274-279, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» заборгованість в сумі 50661 (п`ятдесят тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі директора відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» (, р/р НОМЕР_1 , МФО 354507 в ОУ

АТ «Ощадбанк» м. Черкаси).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 21.11.2025 року.

Суддя Т.М. Кравченко
Номер провадження: 22-ц/813/8322/25
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні, визначення способу участі у вихованні онука,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11.03.2026 р. на 10:15 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева
Справа № 626/3661/25
Провадження № 2/626/1384/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

24.11.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/3661/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Берестинському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/3661/25.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 27 листопада 2025 року о 08.00 в приміщенні Берестинського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/6037/25
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

24 листопада 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Бобровою Ю.Ю., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волков Сергій Миколайович до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волков Сергій Миколайович до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В підготовче судове засідання 24 листопада 2025 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представника відповідача Потопальського М.В. надав суду заяву про відклдаення розгляду справи.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волков Сергій Миколайович до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відкласти до 09:30 год. 18.12.2025 року, виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

«17» листопада 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Тесленко І. О., перевіривши позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання права власності на 1 / 2 частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання квартири особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва на підставі ухвали судді Солом`янського районного суду міста Києва Засторожнікової К.С. від 09 жовтня 2025 року надійшли матеріали справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 2 частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

23 жовтня 2025 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 30 жовтня 2025 року.

В період з 10 листопада 2025 року по 14 листопада 2025 року суддя перебувала у відпустці тому питання про призначення справи до розгляду суддею не вирішувалось.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Солом`янському районному суду міста Києва, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись статтями 175, 177 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

прийняти позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 2 частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, до розгляду.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2026 року в залі суду за адресою: місто Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 9.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Тесленко
Справа № 570/5820/25
Номер провадження 2-н/570/905/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2025 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Квасилівське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами з боржника ОСОБА_1 , керуючись Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, -
- заборгованість за надані послуги з управління побутовими відходамив розмірі 792 (сімсот дев`яносто дві) грн 58 коп;
- витрати по сплаті судового збору в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________ Гладишева Х.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ______________ Гладишева Х.В.
Місце печатки суду