Справа № 953/8299/21
н/п 2/953/51/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

за участю секретаря Мисниченко Т.С.,

представника позивача адвоката Ус В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Москаль Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО Бондаренко Ю.В., ОСОБА_3 , про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО Бондаренко Ю.В., ОСОБА_3 , про визнання недійсним заповіту.

За клопотанням представника позивача 25.01.2023 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова було призначено посмертну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу за медичною документацією померлої ОСОБА_4 , зупинено провадження по справі.

08.12.2023 року до суду надійшов висновок посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 11.09.2023 року разом з матеріалами цивільної справи, у зв*язку з чим було поновлено провадження по справі.

Під час судового розгляду відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про призначення повторної судової посмертної психіатричної експертизи, зазначаючи про те, що наданий до суду висновок експертизи не відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України і експерт не критично поставився до пояснень позивача, і не були враховані пояснення всіх інших осіб, в тому числі свідків і третіх осіб.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2025 року в задоволенні клопотання про призначення повторної судової посмертної психіатричної експертизи відмовлено.

01.05.2025 року до суду подано повторне клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової посмертної психіатричної експертизи, з посиланням на те, що висновок посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 11.09.2023 року суперечить іншим матеріалам цивільної справи.

В судовому засіданні 20.11.2025 року відповідач та її представник клопотання про призначення повторної експертизи підтримали та просили задовольнити, врахувати і наданий висновок спеціаліста.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення повторної експертизи, зазначаючи про безпідставність заявленого клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно вимог ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» визначено: за заявою осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд призначає судову експертизу, якщо необхідність її проведення обумовлена обставинами справи і поданими сторонами доказами (тобто, при наявності належного обґрунтування підстав для проведення судової експертизи).

Висновок судового експерта та інформація, яка міститься у ньому, не має для суду наперед встановленого значення, а є лише одним із доказів, які суд досліджує, надає оцінку за внутрішнім переконанням та враховує при вирішенні справи. Результат оцінки судом висновку судового експерта відображається у рішенні, в якому наводяться мотиви його прийняття або відмови у прийнятті.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характері ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Як вбачається, по даній цивільній справі наявний висновок посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 11.09.2023 року за медичною документацією померлої ОСОБА_4 , що виконаний за ухвалою Київського районного суду м. Харкова.

Зазначений висновок відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України судом не був визнаний неповним, неясним або необґрунтованим, а тому суд не вбачає підстав для призначення повторно експертизи за клопотанням представника відповідача.

Посилання відповідача на поданий до суду висновок спеціаліста не є доречним, оскільки питання оцінки доказів, в тому числі висновків експерта є прерогативою суду, а не інших експертів.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги частини п`ятої зазначеної статті зобов`язують суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведені обставини, стадію судового розгляду та зазначаючи про оцінку всіх доказів під час ухвалення судового рішення, відсутність обґрунтованих та належних підстав для призначення повторної експертизи, оскільки до суду не було представлено даних про те, що висновок експерта, який був призначений судом та проведений експертною установою на підставі наданих матеріалів, є необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а тому суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим та безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103,109,252,260-261 ЦПК України, суд

Постановив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової посмертної психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: