Справа № 337/4076/25
Номер провадження 2/337/2255/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Крижко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 66760,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача ТОВ «Українські фінансові операції» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 66760,48 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 17.04.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (, місцезнаходження: Україна, 02081, місто Київ, вулиця Дніпровська набережна, будинок 25, приміщення 318) (надалі - ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) (надалі - Відповідач) укладено Договір № 4563688 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (надалі - Договір). На умовах, встановлених Договором, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. За взаємною згодою, сторони погодили наступні умови договору: відповідно до п. 1.2. тип кредиту - кредит, сума кредиту складає 7000 грн. Згідно із п. 1.3 Договору строк кредиту 350 днів: з 17.04.2024 року по 02.04.2025 року. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 25 днів. На пільговий строк 25 днів з позичальником погоджено умови пільгового кредитування (пониженої відсоткової ставки) на умовах 1,875 відсотків у день, проте позичальником не виконано зазначених у договорі умов і до нього у як результат застосовано повну ставку кредитування у розмірі 2,5 % у день. На підставі погоджених умов, викладених в п. 2.1. Договору ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок фізичної особи за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_2 , яку Відповідачем вказано особисто під час укладання Договору. Відповідно до зазначених вище умов Договору, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит в сумі 7000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 , емітовану Банком АТ «ТАСКОМБАНК», що підтверджується копією довідки платіжного провайдера - ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» (детальна інформація викладена в розділі 4. «Щодо зарахування грошових коштів на платіжну карту Відповідача»). Кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Оскільки ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» не є банківською установою, то, відповідно, позбавлене можливості відкривати будь-які рахунки для клієнтів, і, як наслідок, формувати платіжні доручення та виписки за такими рахунками не може. Зарахування кредитних коштів на платіжну карту Відповідача відбулось через платіжну систему, на підставі укладеного Договору про організацію переказу коштів між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ». ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків, внесене в державний реєстр фінансових установ та отримало Ліцензію Національного банку України. З огляду на викладене вище, кредитні кошти Відповідачу перераховувалися за допомогою платіжного провайдера, що має відповідну ліцензію та у спосіб обумовлений умовами кредитного договору на банківську картку НОМЕР_2 , що повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства. Згідно з п. 3.1. Договору, проценти, що нараховуються за цим Договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод "факт/факт". Пунктом 1.4.1. Договору передбачено стандартну процентну ставку, яка становить 2,5 % в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.3 Договору. Пунктом 1.4.2. передбачено знижену процентну ставку, яка становить 1,875 % в день та застосовується на наступних умовах. Якщо Клієнт до встановленого строку, зазначеного в п. 1.4.2. Договору або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти в сумі, не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів, або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Клієнт як учасник Програми лояльності отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Клієнт за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати буде перераховано за зниженою процентною ставкою. У випадку невиконання Клієнтом умов для отримання індивідуальної знижки від Товариства, користування кредитом для Клієнта здійснюється за стандартною процентною ставкою на звичайних (стандартних) умовах, що передбачені цим Договором та доступні для інших клієнтів, які не мають окремих індивідуальних знижок стандартної процентної ставки. При цьому, Клієнт розуміє та погоджується, що застосування зниженої процентної ставки є виключно його правом отримання індивідуальної знижки лише як учасника Програми лояльності та лише за умови виконання ним вимог для її застосування, передбачених цим Договором. Клієнт погоджується, повністю розуміє та поінформований, що у разі невикористання Клієнтом права на отримання знижки (невиконання умов для отримання знижки) застосовується стандартна процентна ставка, при цьому застосування стандартної процентної ставки без знижки, не є зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати у бік погіршення для Клієнта, оскільки надання кредиту за цим Договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки. Окремо треба зауважити, що відповідно до п. 4.1. Договору, сторони домовилися, що повернення (виплата) кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно з Графіком платежів, крім випадку, визначеного в п.4.3. Договору. За даними поденного Розрахунку заборгованості за Договором № 4563688 від 17.04.2024 року у період з 17.04.2024 року по 25.11.2024 року включно Первісним кредитором було нараховано проценти за користування грошовими коштами загальною сумою 37535,52 грн. ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» є фінансовою установою, про що було отримано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК № 1177 від 19.03.2019 року, видане Національною комісією, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, має ліцензію на діяльність фінансової компанії з надання коштів та банківських металів у кредит, яка була видана Національним банком України від 21.03.2024 року. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» (далі - ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», Позивач) є фінансовою установою, про що було отримано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК № В0000362 від 15.09.2021 року, видане Національним банком України, має ліцензію на діяльність фінансової компанії для здійснення діяльності з надання коштів та банківських металів у кредит та надання послуг факторингу, яка була видана Національним банком України від 26.01.2017 року. На підставі зазначеного ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» має право укладати договори факторингу. Враховуючи невиконання Відповідачем своїх боргових зобов`язань перед Первісним кредитором, 25.11.2024 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на підставі Договору факторингу № 25/11/2024 за плату відступило, а ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» набуло право грошової вимоги до Відповідача. Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу № 25/11/2024 від 25.11.2024 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит Фактору, повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних Фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про Фактора, шляхом повідомлення в особистому кабінеті Боржника, та/або відправлення текстового повідомлення (sms - повідомлення) на зазначену в анкеті Боржника електронну адресу та/або телефонний номер. Отже, до ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» відповідно до укладеного договору факторингу перейшло право грошової вимоги до Відповідача за договором. У даній справі, відступлення прав вимоги за вищевказаним кредитним договором було здійснено шляхом укладення Договору факторингу про відступлення ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» належне йому право вимоги. Враховуючи зазначене, до Позивача відповідно до укладеного Договору факторингу від 25.11.2024 року №25/11/2024 року перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Договором № 4563688 від 17.04.2024 року загальна сума заборгованості склала 48035,51 грн, з якої заборгованість з тіла кредиту - 6999,99 грн, заборгованості за процентами - 37535,52 грн та заборгованість по нарахованим штрафам/неустойкам у розмірі 3500 грн. За даними поденного розрахунку заборгованості, сформованого Первісним кредитором, вбачається, що у період з дати укладання Договору, а саме: з 17.04.2024 року по 25.11.2024 року (Дата укладання Договору факторингу), у Відповідача перед Первісним кредитором утворилась заборгованість за нарахованими процентами за користування грошовими коштами у межах погодженого строку дії Договору у розмірі 37535,52 грн. Враховуючи норми чинного законодавства України, а також те, що за Договором факторингу № 25/11/2024 від 25.11.2024 року до Позивача перейшло право грошової вимоги заборгованості до Відповідача, вимоги Позивача щодо стягнення процентів за користування грошовими коштами до Відповідача є доведеними та обґрунтованими, а отже заборгованість за нарахованими процентами за користування грошовими коштами підлягає стягненню у сумі 37535,52 грн. В даній справі, окремої уваги потребує пункт 1.1. Договору факторингу № 25/11/2024 від 25.11.2024 року: За цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Відповідно до умов строк дії п. 1.3 Договору № 4563688 строк кредиту 350 днів: з 17.04.2024 року по 02.04.2025 року. Станом на дату укладання Договору факторингу від 25.11.2024 року № 45621, строк дії Договору № 4563688 від 17.04.2024 року не закінчився. А тому, в межах строку дії Договору, укладеного між Первісним кредитором та Відповідачем, ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» з дати факторингу 26.11.2024 року донараховано відсотки за (127 календарних днів). 6999,99 грн * 2,5 % = 174,99975 грн* 127 календарних дні = 22224,96825 грн. відсотки нараховані ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ». Нараховані відсотки не носять штрафний характер, а є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту - процентами за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором. Просять суд, стягнути вказану суму заборгованості за кредитним договором, витрати пов`язані зі сплатою судового збору, витрати на правову допомогу та в порядку частин десятої, одинадцятої статті 265 ЦПК України органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати інфляційні втрати і 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2025 по справі було відкрите спрощене провадження з викликом осіб.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2025 було витребувано за клопотанням представника відповідача інформацію з АТ «Таскомбанк» щодо підтвердження належності відповідачу платіжної картки № НОМЕР_2 , інформації щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_2 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 17.04.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «ТАСКОМБАНК», у сумі 7000 грн за ініціативою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ».

04.11.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що заявлений до нього позов не визнає з огляду на наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю українські фінансові організації не є належним позивачем у даній категорії справ, з огляду на те що не набуло право грошової вимоги до відповідача ні у відповідності до Договору факторингу від 25.11.2024 .25/11/2024 року. ТОВ Лінеура Україна зобов`язуєтеся протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних Фактору. Надати інформацію передбачену чинним законодавством про Фактора, шляхом повідомлення в особистому кабінеті Боржника, та /або відправлення текстового повідомлення (sms повідомлення), на зазначену адресу боржника електронну адресу та /або телефонний номер. Жодних повідомлень у будь якій формі, про відступлення права вимоги за договором споживчого кредитування, укладеним між ним і ТОВ "Лінеура Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" та про зміну первісного кредитора на нового відповідач отримував. Згідно до частини 1 статті 18 Закон України «Про споживче кредитування» права вимоги за договором про споживчий кредит здійснюється відповідно до цивільного законодавства з урахуванням особливостей встановлених цим законом. Кредитодавець, який відступив право вимоги за договором про споживчий кредит новому кредитору або залучив колекторну компанію до врегулювання простроченої заборгованості, зобов`язується протягом 10 десяти днів з дати відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит новому кредитору або залучення колекторської компанії для врегулювання простроченої заборгованості повідомити споживача у спосіб, визначений частиною першою статті 25 цього закону та передбачено договором про споживчий кредит, про такий факт та про передачу даних споживача, в також надати інформацію про нового кредитора або колекторну компанію відповідно (найменування, ідентифікаційний код юридичної особи, в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України місцезнаходження, інформацію для здійснення зв`язку, адресу, номер телефону, адресу електронної пошти, Зазначений обов`язок зберігається за новим кредитором у разі подальшого відступлення права вимоги за відповідними договором. Відповідно до частини 2 статті 25 закону України «Про споживче кредитування» взаємодія кредитодавця, нового кредитора, колекторської компанії із споживачем поручителем або третім особами, взаємодія з якими передбачається договором про споживчий кредит та які надали згоду на таку взаємодію, при врегулюванні простроченої заборгованості може здійснюватися виключно шляхом під час першої взаємодії з споживачем, його близькими особами, взаємодія з якими передбачена договором про споживчий кредит та які надали згоду на таку взаємодію, при врегулюванні простроченої заборгованості може здійснюватися виключно шляхом:…під час першої взаємодії із споживачем його близькими особами, представниками, спадкоємцем , поручителем, майновим поручителем або третім особами, взаємодія з якими передбачена договором про споживчий кредит та які надали згоду на таку взаємодію, у рамках врегулювання простроченої заборгованості кредитодавець, новий кредитор, колекторської компанія зобов`язані повідомити: 1) повне найменування кредитора (у разі якщо взаємодію здійснює новий кредитор або колекторскої компанія),своє повне найменування, номер телефону для здійснення зв`язку та адресу (електронну або поштову) для листування; 2) прізвище, власне ім`я ,по батькові (за наявності)особи, яка здійснює взаємодію із споживачем, його близькими особами, представником, спадкоємцем, поручителем, майновим поручителем або третіми особами, взаємодію із споживачем, його близькими особами, представникам, спадкоємцем, поручителем, нового кредитора чи колекторської компанії, 3 правову підставу взаємодії; 4) розмір простроченої заборгованості (розмір кредиту проценти за користування кредитом, розмір комісії та інших платежів, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту )в розміру неустойки та інших платежів, що стягується при невиконанні зобов`язання за договором споживчого кредитування та які надали згоду на таку взаємодію, у тому числі до близьких осіб, відповідно до частини шостої цієї статті інформації про розмір простроченої заборгованості повідомляється для колекторської компанії здійснюється кредитодавецем з новим кредитором. Жодних повідомлень про відступлення права вимоги та жодної інформації про нового кредитора, відповідач у визначений законодавством строк не отримував. Згідно додатків до позову, жодних належних та допустимих доказів повідомлення відповідача про відступлення права вимоги та про нового кредитора у матеріалах справи не міститься. Таким чином, у ТОВ "Українські фінансові операції" відсутні правові підстави для звернення до суду з майновими вимогами до відповідача, оскільки фінансові зобов`язання перед позивачем у відповідача відсутності. В той же час, за умови звернення до суду з позовом належного кредитора, з приводу зазначених у позовній заяві вимог та їх правового обґрунтування, вважає за необхідне зазначити наступне: щодо заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) стягнення заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 6999,99 грн. Це єдина позовна заява яка могла б бути задоволена в повному обсязі за умови дотримання вимог вказаних вище. Щодо заборгованості за нарахованими відсотками Відповідач не згоден з розміром зазначеної у позовної заяви суми заборгованості за нарахованими відсотками: суми заборгованості за процентами нарахованими ТОВ "Українські фінансові операції" 22224,96825 грн, в всього 59760,48 грн, оскільки: по-перше ця сума є явно неспівмірною із сумою наданого мені кредиту і перевищує тіло кредиту у 8,5 раз; по-друге вказана сума розрахувалась в розрахунку 2,5 процента від суми кредиту на день, в той час як відповідно до ч. 5 ст. 8 закону України «Про споживче кредитування» денний розмір відсотків за користування споживчим кредитом не може перевищувати 1 процент на день, по третє: відповідно до п. 5 ч. 3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлення в договорі вимоги про сплату споживачем непропорційно великої компенсації (понад 50 відсотків) вартості за невиконання зобов`язань неправомірне. В даному випадку кредит відповідачу надано під 912 відсотків річних і не відповідає принципу пропорційності і співмірності. Законодавство України захищає споживачів від подобних умов, які накладають на них надмірний тягар, оскільки така умова вважається недобросовісною та нікчемною. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу відповідач не згоден із сумою 10000 грн витрат на правничу допомогу вважає також, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею втрати на професійну правничу допомогу, керуючись принципом верховенства права, та справедливості встановить що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядається у спрощеному провадженні. Крім того, послуги надані адвокатом є типовими для позивача (колекторська організація), оскільки стягнення заборгованості також є предметом діяльності позивача, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових поліції. З огляду на обставини справи, позицію сторони відповідача, співмірність , винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, вартість послуг за надання правничої допомоги є вочевидь завищеною. Щодо стягнення судового збору Згідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір стягується з відповідних сторін пропорційна до розміру задоволених позовних вимог. Це означає, що якщо позов задоволено частково то відповідач сплачує судовий збір, що відповідає частині задоволених вимог, в позивач - частину, що відповідає незадоволеним вимогам, у разі задоволення позову повністю - судовий збір сплачує відповідач, в у разі відмови - судовий збір покладатися на позивача. Щодо стягнення інфляційних витрат та 3 відсотків річних органом виконання рішення у п. 4 резолютивної частини позову зазначене наступне: "Роз`яснити органу (особі) що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у разі часткової сплати основного боргу, інформаційні втрати і 3 відсотки, нараховуються на залишок боргу що залишилися, при цьому в день часткової оплати не включаються до періоду часу, за який може здійснюватися таке нарахування. Зазначена вимога є не зрозумілою, не стосується сторін судового розгляду та є неналежним способом захисту порушеного права. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

03.11.2025 від представника позивача ТОВ «Українські фінансові операції» - Лисенка Д.В. надійшла відповідь на відзив, яка мотивована тим, що з урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (див. зокрема, постанови Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17, від 25 липня 2024 року у справі № 500/6150/14. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 зазначено, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. У ст. 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати (постанова Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17). Відповідно до доказів залучених до позовної заяви, Первісний кредитор направив Новому кредитору лист від 26.11.2024, у якому повідомив про факт повідомлення 26.11.2024 11:29 боржника за договором № 4563688 про відступлення права вимоги. Відповідач не надав доказів на спростування зазначеного. 1.1 .Без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідача на вебсайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету укладання договору між сторонами є технічно неможливим. Належних і документальних доказів на спростування тверджень позивача щодо наявності на договорі електронного цифрового підпису одноразового ідентифікатора відповідачем не надано (постанова Верховного Суду від 09.09.2020 (справа № 732/670/19), від 12.01.2021 (справа № 524/5556/19), від 31.08.2022 (справа № 280/4456/20), від 09.02.2023 (справа № 640/7029/19)). Відповідачем не надано доказів повного та належного виконання зобов`язань за Договором № 4563688 від 17.04.2024 р. про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Позивачем не заявлялись вимоги про стягнення штрафів, пені та інших додаткових платежів, однак відповідач заперечує проти таких категорій. Відповідно до публічних відомостей вебсайту «Судова влада України» відповідач ОСОБА_1 є відповідачем у чисельних судових справах щодо стягнення заборгованості. Просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

05.11.2025 від АТ «Таскомбанк» до суду надійшла витребувана інформація, згідно якої ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 було видано миттєву банківську платіжну картку № НОМЕР_2 , яка є неперсоніфікована міжнародною платіжною карткою, підтверджено зарахування 17.04.2024 о 12:19:25 год на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 у гривнях, операції по якому здійснювались за допомогою зазначеної в резолютивній частині ухвали банківської платіжної картки № НОМЕР_2 , грошових коштів в сумі 7000,00 грн, АТ «Таскомбанк не володія інформацією про відправника платежу та не може підтвердити, що дана сума була перерахована за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» () через платіжного провардера ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення», докази для підтвердження інформації про зарахування коштів додано.

06.11.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, які мотивовані тим, що, викладені у відповіді на відзив доводи та аргументи безпідставними, бездоказовими та такими, що не відповідають вимогам законодавства України. А саме: щодо презумпції правомірності правочину та обов`язковості договору. Принципи презумпції правочину та обов`язковості договору дійсно є базовим в системі цивільного законодавства України і жодних заперечень щодо їх застосування у відповідача немає. В той же час зазначає, що представник позивача визначає договір факторингу 25/11/2024, укладений між ТОВ Лінеура Україна ТОВ українські фінансові операції як доказ у справі. Представник позивача, посилається на частину 1 статті 629 ЦКУ, відповідно до якої, договір є обов`язковим для виконання сторонами тобто у цій правовій нормі йдеться про обов`язковість договору для його сторін. В даному випадку йдеться про договір факторингу 25/11/2024 укладений між ТОВ «Лінеура Україна», в ТОВ «Українські фінансові операції», З його приводу слід зазначити що відповідач ОСОБА_2 стороною цього договору не є. У відповіді на відзив представник позивача зазначає первісний кредитор направив новому кредитору лист 26.11.2024 божника за договором 4563688 про відступлення прав права вимоги. По перше до повної заяви додано 42 документи, але жодного доказу повідомлення Боржника про відступлення права вимоги у додатках до позову не міститься, в них лист новому кредитору, на який посилається представник позивача. По друге як зазначено у відозві на позов, жодних повідомлень у будь який формі, про відступлення права вимоги за договором споживчого кредитування між ТОВ Лінеура Україна та Українські фінансові операції та про зміну первісного кредитора на нового я не отримував. В тому числі я не отримував повідомлення через підсистему Електронний суд оскільки особистий кабінет у цій системі відповідач зареєстрував лише 30.08.2025. У відповіді на позовну заяву представник позивача зазначає у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та зазначеного позивачем максимального розміру. Стягуваних сум нарахована. Неправильності та невідповідність вимогам чинного законодавства, нарахувань суми стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовано відповідачем у відзиві на позові у відповіді на відзив позивачем не спростовано. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

06.11.2025 від представника позивача ТОВ «Українські фінансові операції», які обґрунтовані тим, що встановлений сторонами розмір відповідальності не суперечить принципам справедливості, розумності та добросовісності, а є наслідком договірної свободи сторін, гарантованої ст. 627 Цивільного кодексу України, та спрямований на стимулювання належного виконання зобов`язань. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі, за наявності для цього правових підстав, не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився. Подав суду відзив на позовну заяву, та заперечення на відповідь на відзив.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з положень ч. ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі (абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі Закон).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 статті 11 Закону, передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (Закон України «Про споживче кредитування»).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

17.04.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 4563688 в електронній формі з використанням електронного підпису - 83483, відповідно до умов якого останньому відповідно до п. 1.2. тип кредиту - кредит, сума кредиту складає 7000 грн. Згідно із п. 1.3 Договору строк кредиту 350 днів: з 17.04.2024 року по 02.04.2025 року. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 25 днів. На пільговий строк 25 днів з позичальником погоджено умови пільгового кредитування (пониженої відсоткової ставки) на умовах 1,875 відсотків у день, проте позичальником не виконано зазначених у договорі умов і до нього у як результат застосовано повну ставку кредитування у розмірі 2,5 % у день. На підставі погоджених умов, викладених в п. 2.1. Договору ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок фізичної особи за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_2 , яку Відповідачем вказано особисто під час укладання Договору (арк. 101-112).

Відповідно до зазначених вище умов Договору, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит в сумі 7000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 , емітовану Банком АТ «ТАСКОМБАНК», що підтверджується копією довідки платіжного провайдера - ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ».

25.11.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Українські фінансові операції» укладено договір факторингу № 25/11.2024, згідно якому останнє товариство набула право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 4563688 від 17.04.2025, що був укладений між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 .

Відповідач користувався коштами, проте всупереч умов договору свої зобов`язання з повернення кредиту не виконав, внаслідок чого станом на день подання позовної заяви має заборгованість на загальну суму 48035,51 грн, з якої заборгованість з тіла кредиту - 6999,99 грн, заборгованості за процентами - 37535,52 грн та заборгованість по нарахованим штрафам/неустойкам у розмірі 3500,00 грн.

Згідно відповіді АТ «Таскомбанк» від 05.11.2025 згідно якої ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , було видано миттєву банківську платіжну картку № НОМЕР_2 , яка є неперсоніфікована міжнародною платіжною карткою, підтверджено зарахування 17.04.2024 о 12:19:25 год. на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 у гривнях, операції по якому здійснювались за допомогою зазначеної в резолютивній частині Ухвали банківської платіжної картки № НОМЕР_2 , грошових коштів в сумі 7000,00 грн, АТ «Таскомбанк не володіє інформацією про відправника платежу та не може підтвердити, що дана сума була перерахована за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» () через платіжного провайдера ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення». Згідно додатку до відповіді АТ «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_1 відкрить картковий рахунок - НОМЕР_3 за період з 17.04.2024 по 17.04.2025 на даний рахунок о 12:19:25 ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти у розмірі 7000,00 грн, зміст операції кредитова частина Card2C перерахування № НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ANDRIY HOLUBOV, Visa Direct, Visa Direct, UA Відправник: 00000 НОМЕР_5 (арк. 161-162).

Згідно Розрахунку заборгованості за договором № 4563688 від 17.04.2024 про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 25.11.2024 сума заборгованості відповідача становить 48035,51 грн, яка складається з тіла кредиту 6999,99 грн, проценти за користування 37535,52 грн, штрафні санкції 3500,00 грн (арк. 113-117). Згідно Розрахунку заборгованості ТОВ «Українські фінансові операції» за договором № 4563688 про надання споживчого кредиту від 17.04.2024 року за 127 календарних днів (26.11.2024 - 01.04.2025) заборгованість за відсотками відповідача становить 22224,97 грн. (96-97). Позовні вимоги становлять 66760,48 грн, та складаються з: суми заборгованості за основним боргом 6999,99 грн та процентів за користування кредитом, нарахованих первісним кредитором в розмірі 37535,52 грн, та процентів за користування кредитом, нарахованих позивачем у справі в розмірі 22224,97 грн.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року, що набрав чинності 24 грудня 2023 року, доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%. При цьому, пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Отже, наведені норми, які регулюють питання споживчого кредитування, передбачають, що починаючи з 24 грудня 2023 року денна процентна ставка має бути не більше 2,5%, з 23 квітня 2024 року не більше 1,5%, а з 21 серпня 2024 року не більше 1%. Кредитний договір № 4563688 укладений 17.04.2024. А отже, на момент укладення договору, відповідно до зазначеного Закону, повинна була застосовуватись денна процентна ставка - не більше 2,5%.

Таким чином, розмір процентів за користування кредитом, визначений сторонами в Кредитному договорі № 4563688 від 17.04.2024, узгоджуються із нормами Закону, а саме обмежується денною процентною ставкою 2,5%.

Згідно довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 19.12.2024 відповідно до якої було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 17.04.2024 12:19:24 на суму 7000,00 грн, на номер картки НОМЕР_2 , номер транзакції в системі іРау.ua - 375602696, призначення платежу: зарахування 7000,00 грн на карту НОМЕР_2 (арк. 118).

Згідно повідомлення ТОВ «Лінеура України» на адресу ТОВ «Українські Фінансові Операції» від 26.11.2024 було повідомлено Боржників в їх особистих кабінетах, що права вимоги за кредитним договором передані новому кредитору відповідно до договору факторингу та реєстру боржників 26.11.2024 о 11:29 з розміщенням інформації про нового кредитора ТОВ «Українські Фінансові Операції», зазначена його адреса та реквізити. Також, з цього повідомлення вбачається, що на номер телефону НОМЕР_7 (який вказаний як номер відповідача ОСОБА_1 при укладанні кредитного договору № 4563688); Альфа ім`я CREDIT7; ID договора - 4563688; номер на який відправлено повідомлення - НОМЕР_7; Меssage id - s115249423; дата та час відправки 26.11.2024 11:29, з наступним текстовим повідомленням «25.11.2024 права вимоги за Вашим договором відступлено та Ваші персонльні дані передано ТОВ «Українські Фінансові Операції», , e-mail: . Повідомляємо, що з 25.11.2024 Ви зобов`язан погасити заборгованість за Вашим договором ТОВ «Українські Фінансові Операції» (арк. 81).

Вказана заборгованість відповідачем добровільно на час розгляду справи в суді не погашена. Відповідача ОСОБА_1 викладені в відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив не знайшли свого пітвердження.

Кредитний договір між первіним кредитором ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем був підписаний в електроній формі з використанням електронного підпису, що підтверджено копіією кредитного договору № 4563688 від 17.04.2025. Договір факторингу укладеной між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Українські фінансові операції» № 25/11.2024 від 24.11.2024 укладений відповідно до законодавства України. Відповідача ОСОБА_1 було повідомлено про зміну кредитора шляхом повідомлення в його особистому кабінеті, що права вимоги за кредитним договором передані новому кредитору відповідно до договору факторингу та реєстру боржників 26.11.2024 о 11:29 з розміщенням інформації про нового кредитора ТОВ «Українські Фінансові Операції», зазначена його адреса та реквізити. Також Згідно з цього повідомлення вбачається, що на номер телефону НОМЕР_7 (який вказаний як номер відповідача ОСОБА_1 при укладанні кредитного договору № 4563688); Альфа ім`я CREDIT7; ID договора - 4563688; номер на який вдправлено повідомлення - НОМЕР_7; Меssage id - s115249423; дата та час відправки 26.11.2024 11:29, з наступним текстовим повідомленням «25.11.2024 права вимоги за Вашим договором відступлено та Ваші персонльні дані передано ТОВ «Українські Фінансові Операції», , e-mail: . Повідомляємо, що з 25.11.2024 Ви зобов`язан погасити заборгованість за Вашим договором ТОВ «Українські Фінансові Операції». Факт перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача підтверджується відповіддю АТ «Таскомбанк» від 05.11.2025 та довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 19.12.2024, кошти були перераховані 17.04.2024 12:19:24 на суму 7000,00 грн, на номер картки НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 .

За таких обставин, суд доходить висновку, що позов ТОВ «Українські фінансові операції» слід задовольнити та стягнути з відповідача вказану заборгованість за договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦК).

Судом встановлено, що позивачем заявлено стягнення з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн.

Згідно з приписами ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У матеріалах справи міститься копія договору про надання юридичних послуг № 01/08/2024-А, укладеного 01.08.2024 між ТОВ «Українські фінансові операції» та адвокатом Дідух Євгеном Олександровичем, акт прийому-передачі наданих послуг № 4563688 від 11.12.2024, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. За таких обставин, заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню па підлягають стягненню з відповідача в розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги судом задоволені, суд присуджує позивачу з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.

Що стосується вимоги в порядку частин 10, 11 статті 265 ЦПК України зобов`язати орган, що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, нараховувати інфляційні втрати і 3% річних відповідно до статті 625 ЦКУ починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили до моменту виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) передбачених ст. 625 ЦКУ інфляційних втрат і 3% річних.

З огляду на зазначене, суд, враховуючи положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог у цій частині.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12-13, 19, 89, 141, 223, 264-265, 352-354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим. 2, суму заборгованості в розмірі 66760,48 грн (шістдесят шість тисяч сімсот шістдесят гривень 48 копійок), яка складається з суми заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 6999,99 грн, суми заборгованості за процентами у розмірі 59760,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим. 2, сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим. 2, витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим. 2;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 24.11.2024.

Суддя Г.Б. Калугіна