РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 листопада 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря судових засідань Багдасарової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Бізнес Позика» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивував тим, що 04.11.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання кредиту № 189183-КС-003, за умовами якого відповідачці надано у кредит грошові кошти в розмірі 11 000 грн., які остання зобов`язалася повернути зі сплатою відсотків за користування.

Разом з тим, ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої кредитні зобов`язання. Станом на 08.08.2025 у відповідачки існує заборгованість за вказаним правочином в загальному розмірі 26 776, 26 грн., з яких: 11 000 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 14 713, 16 грн. - сума прострочених платежів по процентах; 1063, 10 грн. - сума прострочених платежів за комісією.

У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Бізнес Позика» вказану заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді від 16.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Представник ТОВ «Бізнес Позика» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзиву чи інших заяв до суду не подала.

Суд вважає, що, оскільки судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду незалежно від причин відповідачка фактично відмовилась надавати докази на захист своїх прав у суді, в зв`язку із чим суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у її відсутності оскільки, в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору та постановлення рішення у відповідності до ст. 280 ЦПК України.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що ТОВ «Бізнес Позика» 04.11.2021 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір про надання кредиту, яку відповідачка прийняла на умовах визначених офертою.

Як наслідок, позивачем направлено відповідачці через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-5035 на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 04.11.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання кредиту № 189183-КС-003, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за умовами якого відповідачці надано у кредит грошові кошти в розмірі 11 000 грн., які остання зобов`язалась повернути зі сплатою відсотків за кожен день користування кредитом.

У судовому засіданні встановлено, що позивач виконав свою частину умов кредитного договору у повному обсязі та перерахував ОСОБА_1 кредит в розмірі 11 000 грн., що підтверджується листом довідкою «Tac Pay» про успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача та витребуваною у ТОВ «ПриватБанк» інформацією про зарахування 11 000 гривень 04.11.2025 на рахунок відповідачки № НОМЕР_2 .

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідачка, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернула.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

Як встановлено судом, відповідачка ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов`язання за Договором про надання кредиту № 189183-КС-003 від 04.11.2021, у зв`язку з чим у неї станом на 08.08.2025 виникла заборгованість за вказаним правочином в загальному розмірі 26776, 26 грн, з яких: 11 000 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 14 713, 16 грн. - сума прострочених платежів по процентах; 1063, 10 грн. - сума прострочених платежів за комісією.

Доданий розрахунок містить інформацію про одноразове погашення відповідачкою кредитної заборгованості.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем та його представником, в порушення вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 були порушені умови кредитного договору, позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» є обґрунтованими, а тому із відповідачки слід стягнути на користь позивача заборгованість за Договором про надання кредиту № 189183-КС-003 від 04.11.2021 в сумі 26 776, 26 грн.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

На підставі ст. ст. 509, 510, 526, 549, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б.26, офіс 411) заборгованість за кредитним договором № 189183-КС-003 від 04.11.2021 року в розмірі 26 776 (двадцять шість тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 26 коп., які складаються з: 11 000 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 14 713, 16 грн. - сума прострочених платежів по процентах; 1063, 10 грн. - сума прострочених платежів за комісією.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирським міським судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Володимирського міського суду Ігор ВІТЕР