ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді: Ковалевської Л.М. за участі секретаря: Омельчук С.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в місті Фастів, заяву представника відповідача адвоката Хомік Євгенії Михайлівни про відвід судді Ковалевської Л.М., у цивільній справі № 381/1187/25 за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Міністерства культури та стратегічних комунікацій України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Інститут археології Національної академії наук України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Фермерське господарство «ДОБРОБУТ-10» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевської Л.М. перебуває вищевказана цивільні справа.

14 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Хомік Євгенії Михайлівни про відвід судді Ковалевської Л.М. Заява мотивована тим, що на даний час у відповідача наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Представник відповідача у підготовчому засіданні зазначив, що суддею при відкритті провадження не були дотримані вимоги ст.175 ЦПК України, оскільки позовна заява подана прокурором не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а сааме відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, відсутнє значення наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, до позовної заяви, підписаної заступником керівника Київської обласної прокуратури не додано документ, який підтверджує повноваження підписанта (копії посвідчення прокурора, або наказ про призначення на посаду). Крім цього, згідно з ухвалою судді Ковалевської Л.М. від 22.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, суддя фактично встановила обставини, що є предметом доказування у даній справі, а сааме : віднесення спірних земельних ділянок до земель історико-культурного призначення державної власності та незаконність їх набуття у приватну власність.

Прокурор заперечувала викладену представником відповідача позицію щодо заяви про відвід.

Представник Міністерства культури та стратегічних комунікацій України зазначив, що заявником не дотримано вимоги ч.4 ст.36 ЦПК України.

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи та подану заяву про відвід, з урахуванням позицій представників сторін, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду від 18.06.2025 було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Хомік Є.М. про залишення позовної заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Міністерства культури та стратегічних комунікацій України про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою без руху.

Зазначена ухвала була оскаржена представником відповідача-адвокатом Хомік Є.М. проте Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.07.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Хомік Євгенії Михайлівни про призначення земельно-технічної експертизи у даній справі було відмовлено.

При цьому, у заяві про відвід адвокат Хомік Є.М. зазначає, що ухвалою від 22.09.2025 головуюча суддя Ковалевська Л.М. фактично встановила обставини, що є предметом доказування у даній справі, а саме: віднесення спірних земельних ділянок до земель історико-культурного призначення державної власності та незаконність їх набуття у приватну власність.

Суд, звертає увагу на зміст ухвали від 22.09.2025 та вважає за необхідне констатувати, що при постановленні даної ухвали суд керувався висновками постанов ВС, зокрема у постанові від 13.11.2019 у справі № 728/1905/16-ц Верховний Суд зазначив, що не включення відомостей до Державного земельного кадастру про належність конкретної земельної ділянки до земель історико-культурного призначення або про обмеження у використанні земельної ділянки саме для такої категорії земель не є підставою для не віднесення спірної земельної ділянки до такої категорії.

Крім цього, в ухвалі зазначено, що предметом доказування у даній справі являється віднесення спірних земельних ділянок до земель історико-культурного призначення державної власності та незаконність їх набуття у приватну власність.

Мотивуючи ухвалу про відмову у призначенні експертизи, суд зазначив, що необхідними умовами для призначення судової експертизи є: неможливість встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування за допомогою інших засобів доказування та наявність взаємно суперечливих доказів.

Проте, судом встановлено під час вирішення клопотання відповідача про призначення експертизи, у справі відсутня жодна із перелічених вище умов.

Підстави, які зазначені заявником у заяві про відвід судді, на переконання суду фактично зводяться до незгоди із ухвалою суду від 18.06.2025 про відмову у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Хомік Є.М. про залишення позовної заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Міністерства культури та стратегічних комунікацій України про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою без руху та із ухвалою суду від 22 вересня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Хомік Є,М. про призначення земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, таким що свідчить про незгоду відповідача із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, заявлений з метою затягування судового розгляду справи та ґрунтується лише на припущеннях сторони відповідача.

Оскільки заява про відвід головуючому судді Ковалевській Л.М. не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а підстави для відводу які зазначені в заяві про відвід судді є безпідставними, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати вирішення питання про відвід судді, іншому судді визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Передати заяву представника відповідача адвоката Хомік Євгенії Михайлівни про відвід судді Ковалевської Л.М., у цивільній справі № 381/1187/25 за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Міністерства культури та стратегічних комунікацій України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Інститут археології Національної академії наук України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Фермерське господарство «ДОБРОБУТ-10» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА