Номер провадження 2/754/7000/25
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

з участю секретаря Рябенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позиції учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Трещова А.О. звернувся до суду з позовом (в подальшому уточненим) до відповідача ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Вимоги мотивовано тим, що на примусовому виконанні Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві перебувало виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1294, виданого 26.03.1998 Залізничним районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини, в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно Боржника, ОСОБА_3 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ас 688000 від 29.04.2004 виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва Адаменко. Боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , , що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 . У ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спільна дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дівоче прізвище « ОСОБА_4 », котра після смерті батька, ОСОБА_3 , звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та їй стало відомо, що спадкове майно під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ас 688000 від 29.04.2004, що винесена виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва Адаменко. У зв`язку з наведеним позивач позбавлена можливості оформити спадкові права на нерухоме майно. Представником позивача зазначено, що ОСОБА_2 , діючи в інтересах свої дочки ОСОБА_1 на підставі довіреності звернулася до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві з заявою про зняття арешту з нерухомого майна боржника з підстав відсутності його заборгованості. Проте, Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві, листом від 21.01.2025 року повідомило позивача про те, що 03.10.2011 року державним виконавцем керуючись п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення), а ув`язку з закінченням строку зберігання виконавче провадження було знищено, а відтак позивач вимушена звернутись до суду за захистом порушеного права з зазначеним позовом.

Представником Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 15.07.2025 подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечують щодо задоволення позовних вимог, зазначаючи про те, що відсутня інформація щодо погашення заборгованості боржником за основним боргом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

12.11.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвокатом Трещовим А.О. подано до суду уточнену позовну заяву, а також клопотання про заміну неналежного відповідача, з Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на - ОСОБА_2 .

Процесуальні дії та рішення суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2025 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

17 листопада 2025 ухвалою суду постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, до суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, вимоги позову підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання.

Представник третьої особи - Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).(а.с.16)

У відповідності до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , 15.06.2019 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зареєстровано шлюб, внаслідок чого позивачем було змінено прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_7 ». (а.с.17)

На момент смерті ОСОБА_3 на праві власності належала квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору дарування, укладеного 10.09.1998 між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 (а.с.15)

У відповідності з відповіддю Деснянського ВДВС від 21.01.2025 зазначено, що на примусовому виконанні відділу перебувало виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа №2-1294 виданого 26.03.1998 Залізничним районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі частини. (а.с.19)

Згідно з Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 07.02.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісковою Н.А., 07.02.2023 заведено спадкову справу № 12/2023 щодо майна померлого ОСОБА_3 (а.с.13)

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.02.2023 за № 323387462 на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт (реєстраційний номер 11349) постановою від 29.04.2004 державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва Адаменко Ю.В.(а.с.14)

Також в матеріалах справи міститься копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.04.2004, відповідно до якої в рамках виконавчого провадження з примусового стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі частини. (а.с.9)

Позиція суду та оцінки аргументів сторін.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніхдля виконання рішення про забезпечення позову.

Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Нормами статті 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.1 ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що арешт на спадкове майно було накладено органом виконавчої служби у 2004 році. На даний час виконавче провадження не здійснюється, а відтак потреби в арешті не існує.

При цьому, наявність обтяження (арешту) квартири АДРЕСА_1 перешкоджає позивачу у володінні та користування спадковим майном, отриманим у спадщину після смерті батька ОСОБА_3 . Скасувати арешт в іншому порядку неможливо, оскільки у Деснянському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_3 .

Зважаючи на викладене, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що підстав для накладення арешту на даний час не існує, а наявність накладеного обтяження майна порушує права позивача, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.1-18, 76, 77-81, 95, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.04.2004, виданої державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 .

Третя особа: Деснянський відділ Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), , м. Київ, вул. Бальзака64.

Повний текст рішення суду складено 24.11.2025.

Суддя Саламон О.Б.