Справа № 461/1507/25
Провадження № 2/444/1036/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

14 липня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, IBAN: НОМЕР_1 в AT ОТГІ Банк», код Банку 300528, , ел. адреса: .) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

18 квітня 2025 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Позивач в позовній заяві мотивував свої вимоги наступним. 03.08.2021 р. між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1000/21-Т/ЛВС, забезпечений транспорт «BMW 520 D», д.р.н. НОМЕР_2 . 18.02.2022 о 17 годині 50 хвилин у м. Львові вул. Б. Хмельницького, 214, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT TRAFIC», д.р.н. НОМЕР_3 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «BMW 520 D». д.р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «BMW 520 D», д.р.н. НОМЕР_2 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку СТО № 3 17 від 21.02.2022р. від ТзОВ "Велет Авто", склав 39 807.00 грн. Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова по справі № 461/1367/22, дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з порушенням відповідачем Правил дорожнього руху, наслідком чого стало встановлення вини відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування», згідно з договором № 1000/21-Т/ЛВС. Позивачем було виплачено 39807,00 грн страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП , відповідача була застрахована в АТ "СГ «ТАС», згідно з полісом № ЕР-205164357 з лімітом за завдання шкоди майну 130000,00 грн. ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулась до АТ "СГ «ТАС», на що АТ "СГ «ТАС» здійснило виплату в сумі 20802, 00 грн. Оскільки ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачено страхове відшкодування за ремонт пошкодженого «BMW 520 D», д.р.н. НОМЕР_2 , в розмірі 39 807,00 грн., що підтверджується страховим актом № 006.00386422-1 від 22.02.2022 р. та платіжним дорученням №10956163 від 23.02.2022 р., то ціна позову становить 19 005,00 грн., яка розраховується наступним чином:

39 807,00 грн - 20 802,00 грн. = 19 005,00 грн, де

39 807,00 грн - фактичний розмір шкоди (розмір страхового відшкодування, виплачений ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно Договору страхування);

20 802,00 грн - розмір страхового відшкодування, виплачений ЛТ «СГ`ТАС» в порядку регресу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»;

19 005,00 грн - різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

З огляду на наведене позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 19005 грн 81 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 3 028 грн 00 коп.

Відповідач не подав відзив на позов.

Позивач у судове засідання не прибув, однак подав клопотання, в якому просив слухати справу без участі позивача, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази.

З копії довідки про перевірку чинності договору від 03.01.2021 року № 1000/21-Т/ЛВС, забезпечений транспорт «BMW 520 ?», д.р.н. НОМЕР_2 , вбачається, що на момент настання ДТП 18.02.2022 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ».

Як вбачається з копії постанови Галицького районного суду м. Львова по справі № 461/1367/22 вбачається, що 18.02.2022 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_3 , під кермуванням ОСОБА_2 та автомобіля «BMW 520 D», д.р.н. НОМЕР_2 , під кермуванням відповідача, який наїхав на ТЗ Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з порушенням відповідачем Правил дорожнього руху, наслідком чого стало встановлення вини відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З копії звіту №429/22 про оцінку вартості збитків від 22.03.2022 року, протоколу огляду від 21.02.2022 р., ремонтної калькуляції № 429/22 від 25.03.2022 року, прас-листа, рахунку на оплату по замовленню № 317 від 21.02.2022 року, рахунку на оплату по замовленню № 1073 від 20.05.2021 року, розрахунку страхового відшкодування, страхового акту № 006.00386422-1, платіжної інструкції від 26.02.2021 року № 15358, платіжної інструкції від 23.02.2022 року № 10956163 вбачається, що позивачем виплачено страхове відшкодування згідно страхових актів ОСОБА_2 в загальній сумі 39807,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.08.2021 р. між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1000/21-Т/ЛВС, забезпечений транспорт «BMW 520 D», д.р.н. НОМЕР_2 . 18.02.2022 о 17 годині 50 хвилин у м. Львові вул. Б. Хмельницького, 214, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT TRAFIC», д.р.н. НОМЕР_3 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «BMW 520 D». д.р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «BMW 520 D», д.р.н. НОМЕР_2 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку СТО № 3 17 від 21.02.2022р. від ТзОВ "Велет Авто", склав 39 807.00 грн. Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова по справі № 461/1367/22, дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з порушенням відповідачем Правил дорожнього руху, наслідком чого стало встановлення вини відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування», згідно з договором № 1000/21-Т/ЛВС. Позивачем було виплачено 39807,00 грн страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП , відповідача була застрахована в АТ "СГ «ТАС», згідно з полісом № ЕР-205164357 з лімітом за завдання шкоди майну 130000,00 грн.

Відповідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно пп. «в» ч. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Судом встановлено, що відповідач своїми неправомірними діями завдав шкоди майну третьої особи, відповідач спричинив дорожньо-транспортну пригоду, позивач виплатив третій особі страхове відшкодування, а тому позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги потрібно задовольнити.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин з відповідача в користь позивача потрібно стягнути судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Керуючись статтями 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. 22, 27, 29, 38 Закону України «Про страхування», статтями 23, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) 19005 (дев`ятнадцять тисяч п`ять) грн 81 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Одночасно роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 14.07.2025 року.

Суддя: Мікула В. Є.