Провадження № 6/638/544/25
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі судді Латки І. П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», від імені якого діє представник Янчук Анатолій Анатолійович, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, первісний стягувач АТ КБ «ПриватБанк», боржник - ОСОБА_1 , інша особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

У листопаді 2025 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», від імені якого діє представник Янчук Анатолій Анатолійович, звернулося до Шевченківського районного суду міста Харкова із заявою, в якій просило суд:

- Замінити стягувача у виконавчому листі № 645/6041/14-ц від 18.03.2015 р., Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»;

- Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 645/6041/14-ц від 18.03.2015 р., Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Зі змісту заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що вона пов`язана з виконанням рішення суду, ухваленого у справі № 645/6041/14-ц.

При цьому, заявник помилково зазначає у заяві, що виконавчий лист на виконання вказаного рішення видано Дзержинським районним судом м. Харкова, оскільки перевіркою відомостей в АСДС встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова не перебувала цивільна справа № 645/6041/14-ц, виконавчі листи з таким номером не видавалися. Також судом встановлено відсутність судових справ, в яких позивачем є АТ КБ «ПриватБанк», а відповідачем - ОСОБА_1 .

Натомість, дослідженням відомостей в ЄДРСР встановлено, що Фрунзенським (нині Немишлянським) районним суду міста Харкова у справі № 645/6041/14-ц ухвалено заочне рішення від 25 листопада 2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 21174 (двадцять одна тисяча сто сімдесят чотири) грн. 56 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», від імені якого діє представник Янчук Анатолій Анатолійович, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа не може бути розглянута Шевченківським районним судом міста Харкова, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України має вирішуватися Немишлянським районним судом міста Харкова, який розглядав справу № 645/6041/14-ц як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», від імені якого діє представник Янчук Анатолій Анатолійович, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, первісний стягувач АТ КБ «ПриватБанк», боржник - ОСОБА_1 , інша особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - повернути без розгляду заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.П. Латка