УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14192/23

Провадження № 2/712/189/25

20 листопада 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрукової Д.О.

представника позивача адвоката Тимчука О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальних та моральних збитків.

В обгрунтування вимоги вказує, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.03.1997р. позивачу належало 27/100 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , власником іншої частки була колишня дружина відповідача ОСОБА_5 та її син. Близько 17 років відповідачі робили неможливим проживання позивача, знущались з позивача, інваліда бойових дій 2 групи, знущались над його дружиною. ОСОБА_5 , маючи мету довести позивача і його дружину до смерті, заселила в серпні 2003 році до вказаної квартири ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . Метою заселення вказаних відповідачів було не проживання, а систематичні знущання з позивача та його дружиною ОСОБА_7 . ОСОБА_2 , використовуючи сина ОСОБА_3 та особу, з якою він був у фактичних шлюбних стосунках ОСОБА_6 , керувала ними з метою створення позивачу та його дружині фізичних перешкод у проживанні, які виражались у демонстрації не побутових ножів, імітації нанесення удару не побутовим ножем, нанесенні позивачу ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень. Приймаючи до уваги, що відповідачі діяли спільно, узгоджено для досягнення однієї мети - смерті позивача та його дружини, вважає, що сума моральних збитків повинна бути стягнута з відповідачів солідарно. Зазначені особи створювали нестерпні умови життя, систематично знущались, шо включало постійні образи, нецензурну лексику, систематичне цькування, а іноді вказані особи били позивача та його дружину. Крім того, їхні дії супроводжувались постійними погрозами нанести позивачу тілесні ушкодження або вбити. З цього приводу позивач звертався до органів внутрішніх справ. В зв`язку з нестерпними умовами життя у зазначеній квартирі позивач та його дружина вимушено виселились з квартири у грудні 2003 році, позивача проживав у гаражному кооперативі, а його дружина у іншій квартирі. Від дій позивачів в результаті моральних переживань у дружини позивача ОСОБА_7 почало розвиватись онкологічне захворювання. Як наслідок ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина позивача померла. Таким чином внаслідок дій відповідачів позивачу завдано моральної шкоди через втрату близької людини, відчутті безпомічності, несправедливості, страху, розпачу. Просить суд стягнути з відповідачів моральну шкоду 5 5 000 000 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2024 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

27 жовтня 2024 року до суду позивачем подано заяву про зміну підстав позову, в якій додатковою підставою позову позивач зазначає, що метою відповідачів, для реалізації якої вони наносили страждання, була біологічна смерть ОСОБА_7 внаслідок загострення існуючих хвороб та появи нових, спровокованих тривалими нервовими стресами. Мотивом відповідачки ОСОБА_5 , на думку позивача, була не тільки матеріальна вигода від смерті ОСОБА_1 і ОСОБА_7 , але і помста колишньому чоловіку за шлюб з іншою особою.

12 лютого 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси по справі задоволено клопотання представника позивача адвоката Тимчука О.В. про витребування доказів та призначення експертиз. Призначено комплексну судово-медичну та судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам судовим експертам державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та державної спеціалізованої установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України". Витребувано від КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» оригінали амбулаторної картки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Витребувано від КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» оригінали історії хвороби за період з 15.04.2014 року по 29.04.2014 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 травня 2025 року залишено без зміни ухвалу суду від 12 лютого 2025 року.

Відповідно до листа КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 12.03.2025р. № 180 амбулаторна картка ф 025/0 на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не знайдена, так як електронний варіант амбулаторних карток заповнюється лише з 2017 року, а пацієнтка померла в 2014 році. Паперовий варіант ф 025/о згідно наказу МОЗ України від 14.02.2012р. № 110 зберігається 5 років. ( а.с.192 т.2).

Відповідно до листа КНП «Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 27.03.2025р. № 1119 в період з 15.04.2014 року по 29.04.2014 року звернення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чи інших осіб в її інтересах до відділення екстреної медичної допомоги не зареєстровано, відповідно надання історії хвороби не видається можливим (а.с.195 т.2).

01 липня2025 року до суду надійшло клопотання експерта про необхідність уточнення доручення, яке не задоволено судом в зв`язку з позицією позивача, який наполягав на проведенні експертизи згідно ухвали суду від 12.02.2025р.

03 вересня 2025 року експертом повернуто справу без виконання експертизи, вказавши, що питання, які поставлені в ухвалі від 12.02.2025р. не входять до компетенції судово-медичної експертизи та не містять комплексності.

23 вересня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

24 жовтня 2025 року адвокат Тимчук О.О. в інтересах позивача скерував до суду клопотання про зобов`язання керівника державної спеціалізованої установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" надати пояснення причини не виконання ухвали суду від 12.02.2025р.

Відповідач ОСОБА_2 в наданому суду запереченні просить відмовити у клопотанні, вказуючи на наявність у адвоката позивача можливості самостійно звернутись до керівника експертної установи для отримання запитуваної інформації. Також зазначала, що відповідачі ніколи не бачили ОСОБА_7 , яка проживала у іншій квартирі. Також ОСОБА_7 за життя ніколи не зверталась до правоохоронних органів з заявами щодо дій відповідачів. Відповідач доглядав вказану у позові квартиру з серпня 2003 року, в 1997 році відповідачі взагалі не знали позивача. У випадку призначення судово-медичної експертизи просила витребувати з онколікарні м.Черкаси медичну документацію на ім`я ОСОБА_7 , де буде вказано, з якого часу вона хворіла та причина захворювання.

26 жовтня 2025 року позивачем надані додаткові пояснення на обгрунтування позову.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та наполягали на проведенні експертизи, вказували, що питання на вирішення експертизи можуть бути уточнені щодо наявності причинного звязку між виникненням та розвитком онкологічного захворювання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та систематичним знущанням у вигляді образ, погроз, імітацією ударів на адресу позивача та його дружини у період, вказаний у клопотанні про призначення експертизи. Надання експерту додаткових матеріалів не вбачали необхідним.

Відповідачі в судовому засіданні заперечили вчинення неправомірних дій щодо позивача та його дружини. Зазначали, що ніколи не бачили ОСОБА_7 , вона та позивач не проживали у зазначеній у позові квартирі у період перебування там відповідача у 2003 році.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування пояснень від експерта заявником не обгрунтовано неможливість самостійно витребувати відповідні пояснення адвокатом у порядку, встановленому законом, а тому клопотанні не підлягає до задоволення.

Одночасно суд зауважує, що активна роль суду в цивільному процесі не означає, що суд може сам збирати будь-які докази. Обов`язок доказування лежить на сторонах справи, а суд діє як арбітр, перевіряючи надані докази.

Також відповідно до ст.12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав.

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В ході підготовчого засідання по справі судом була призначена експертиза, на вирішення якої поставлені питання згідно клопотання позивача, проте обраною позивачем експертною установою справу повернуто без виконання ухвали про призначення експертизи.

Повертаючи справу до суду, експерт зазначав, по суті, що формулювання питань в ухвалі від 12.02.2025р. не дають експерту чіткого розумінні щодо того, що такі питання входять до компетенції судово-медичної експертизи.

Судом встановлено, що у питанні на вирішення експерта :"Чи могли дії відповідачів, які зазначені у позові...спричинити виникнення...", дійсно не вказані конкретні дії, для доведення причинного зв`язку між якими та вказаними у позові обставинами позивач клопотав про призначення експертизи, тобто визначити перелік вказаних дій експерт мав самостійно зі змісту позову.

Разом з тим, експерту забороняється самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно (п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

За таких обставин, для забезпечення процесуальних прав позивача на доведення позовних вимог шляхом проведення експертизи, суд вважає необхідним уточнити зміст питань на вирішення експертизи, з урахуванням думки позивача та його представника в судовому засіданні, оскільки для підтвердження обствин, на які позивач посилається як на підставу позовних питань потрібні спеціальні знання у галузі медицини, що вже було встановлено в ухвалі від 12.05.2025р.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

При вирішенні питання про надання матеріалів для проведення експертизи, з урахуванням думки відповідачів, оскільки на вирішення експертизи ставиться питання щодо причинного звязку між виникненням онкологічного захворювання ОСОБА_7 та діями відповідачів у період, вказаний у клопотанні про призначенні експертизи, суд вважає доцільним витребувати в порядку ст.107 ЦПК України за правилами, передбаченими ЦПК України для витребування доказів, у спеціалізованій медичній установі копії медичної документації щодо лікування ОСОБА_7 внаслідок онкологічного захворювання, що безпесередньо є пов`язаним з предметом експертного дослідження для з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог.

Відповідно до ст.104 ЦПК України суд з урахуванням обставин справи визначає експертну установу самостійно для цілей розгляду справи упродовж розумного строку.

Враховуючи те, що для проведення зазначених експертизи, потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 83,84, 103, 251-253, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЛІНІЧНИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГІЇ, ГЕМАТОЛОГІЇ, ТРАНСПЛАНТОЛОГІЇ ТА ПАЛІАТИВНОЇ ДОПОМОГИ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» (, 18009, Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Луки Святителя-хірурга, будинок 7) копії медичної документації щодо періоду лікування та даігнозу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок онкологічного захворювання.

Строк надання доказів встановити -30 днів з дня отримання ухвали. Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Призначити у цивільній справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- Чи має місце причинний звязок між виникненням та розвитком онкологічного захворювання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно із діагнозом відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 236 від 21 грудня 2014р. (а.с.26 т.1) та обставинами, викладеним у позові, а саме систематичним знущанням у вигляді образ, погроз, імітацією ударів на адресу ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_1 у період з гсерпня 1997 року по грудень 2014 року?

Проведення експертизи доручити судовим експертам ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ УСТАНОВИ «ЧЕРКАСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ»" (код 02004918, 18009, м.Черкаси, вул. Грузиненка, 11).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по оплаті за експертизу покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 .), моб.т. НОМЕР_1 )

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) (ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складений 25 листопада 2025 року