Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1973/16-ц
Провадження № 4-с/553/9/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., заявника ОСОБА_1 , солідарного боржника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання усунути порушення,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2025 року до Подільського районного суду міста Полтави надійшла скарга боржника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання усунути порушення.

Скарга обґрунтовується тим, що 19.07.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист №553/1973/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» суму заборгованості у розмірі 41854,88 грн. та збитки 57032,79 грн., а загалом 98887,67 грн. На виконання судового рішення старшим державним виконавцем Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Гавриленко Д.М. винесена постанова від 23.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження за №52327599 про стягнення з ОСОБА_1 98887,67 грн. на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна». У межах виконавчого провадження винесено постанову від 13.04.2017 року про стягнення виконавчого збору у сумі 9888,76 грн., постанову від 09.06.2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 99,27 грн., постанову від 31.07.2025 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 0,46 грн. При здійсненні виконавчих дій з ОСОБА_1 стягнуті грошові кошти з пенсії 76508,95 грн., крім того 19.06.2024 року 24185,87 грн. з рахунку АТ «Ощадбанк» та 30.07.2025 року 8143,93 грн. з рахунку АТ «Ощадбанк» в рахунок несанкціонованого овердрафту, внаслідок чого зі скаржника банком було додатково стягнуто тариф за несанкціонований овердрафт у сумі 7452,31 грн. Всього в межах виконавчого провадження з боржника ОСОБА_1 було стягнуто 108838,75 грн. та Постановою заступника начальника відділу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Канюки Ю.М. виконавче провадження №52327599 було закінчено у зв`язку зі сплатою заборгованості. У той же час, постановою від 03.05.2018 року головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шкурупієм О.С. відкрито виконавче провадження №56295458 про стягнення з ОСОБА_2 98887,67 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна». У межах вказаного виконавчого провадження винесено постанову від 24.05.2018 року про стягнення виконавчого збору у сумі 988,76 грн., постанову від 24.05.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 68,00 грн., постанову від 22.02.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 131,00 грн. В межах виконавчого провадження №56295458 з ОСОБА_2 було стягнуто 61641,84 грн., що підтверджується листом Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави від 26.02.2021 року за №13251. Постановою від 23.02.2021 року головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тихоновим О.О. виконавче провадження №56295458 було закінчено у зв`язку зі сплатою заборгованості.

Таким чином, з солідарних боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання виконавчого листа у справі №553/1973/16-ц у межах виконавчих проваджень №52327599 та 356295458 загалом було стягнуто 170480,59 грн., що перевищує суму заборгованості. З яких витрати на виконавче провадження в сумі 298,73 грн. та протиправно подвійно виконавчий збір у загальному розмірі 19777,52 грн. (9888,76 грн.+9888,76 грн.). Розмір переплати боргу за судовим рішенням становить 61405,43 грн.

Виконавча служба була зобов`язана належним чином перевірити повноту та достатність стягнених сум до моменту винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, однак цього не зробила, чим порушила норми процесуального закону та принципи добросовісності і пропорційності під час виконання судового рішення. Оскаржувальна постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною, підлягає скасуванню, а дії державного виконавця мають бути визнані неправомірними з обов`язком усунути порушення прав боржника шляхом повернення надміру стягнених коштів. Крім того, оскільки плата скаржником на користь АТ «Ощадбанк» за несанкціонований овердрафт у сумі 7452,31 грн. є прямим наслідком оскаржувальних протиправних дій виконавчої служби щодо стягнення коштів понад розмір наявних на рахунку боржника, зазначена сума підлягає відшкодуванню як збитки, завдані внаслідок незаконних дій посадової особи органу державної виконавчої служби відповідно до ст.1173 ЦК України.

ОСОБА_1 просить суд визнати дії Заступника начальника відділу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Канюки Ю.М. щодо закінчення виконавчого провадження №52327599 незаконними. Постанову Заступника начальника відділу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Канюки Ю.М. про закінчення виконавчого провадження №52327599 від 31.07.2025 року визнати незаконною та скасувати. Визнати бездіяльність Заступника начальника відділу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Канюки Ю.М. щодо неперерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 , які залишилися після задоволення всіх вимог у виконавчому провадженні №52327599 незаконною. Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції перерахувати на рахунок ОСОБА_1 кошти в розмірі які залишилися після задоволення всіх вимог у виконавчому провадженні №52327599 у сумі 61405,43 грн. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків, що завдані неправомірними діями Заступника начальника відділу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Канюки Ю.М. в сумі 7452,31 грн. Стягнути з Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн.

В судовому засіданні засідання боржник ОСОБА_1 та солідарний боржник ОСОБА_2 підтримали скаргу.

Представник стягувача ТОВ «Порше лізинг Україна» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій зазначив, що в межах виконавчих проваджень на виконання рішення суду №553/1973/16-ц по солідарним боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ТОВ «Порше лізинг Україна» отримало 144279,70 грн., з яких 43908,71 грн. є надмірно стягненими коштами. Отримана переплата не є наслідком злого умислу працівників товариства. ТОВ «Порше лізинг Україна» готова повернути суму переплати у погоджений з солідарними боржниками спосіб.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надала до суду заперечення на скаргу в яких зазначила, що дійсно на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №52327599 з примусового виконання виконавчого листа №553/1973/16-ц від 08.09.2016 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше лізинг України» заборгованості у розмірі 98887,67 грн. 31.07.2025 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом. При цьому станом на 31.07.2025 року до відділу будь-яких повідомлень про погашення боргу солідарним боржником ні від боржника, ні від стягувача не надходило. Відповідно до ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження правомірно у відповідності до вимог ст.18 Закону. Державний виконавець не зобов`язаний перевіряти виконання рішення солідарним боржником.

Заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до ст.447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За правилами частин 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Крім цього, серед обов`язків виконавця також закріплено здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок виплати стягнутих грошових сум визначено статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною шостою ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам).

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, державний виконавець зобов`язаний у разі встановлення надлишково сплачених коштів на виконання рішення суду, повернути їх боржнику у межах відкритого виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно під час здійснення виконавчого провадження №52327599 з примусового виконання виконавчого листа №553/1973/16-ц, виданого Ленінським районним суду м. Полтави від 08.09.2016 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» заборгованості у розмірі 98887,67 грн., в порушення засад здійснення виконавчого провадження, встановлених ст.2 Закону, виникла надмірна переплата виконання судового рішення, яка підтверджена як державним виконавцем, так і стягувачем (43908,71 грн. переплата, яка міститься на рахунку у стягувача ТОВ «Порше лізинг Україна» + 7460,43 грн. кошти, які повернулися на депозитний рахунок відділу виконавчої служби), та яка підлягає поверненню солідарному боржнику ОСОБА_1 саме у межах відкритого виконавчого провадження, у зв`язку із чим допущене порушення прав заявника ОСОБА_1 підлягає усуненню, а постанова державного виконавця від 31.07.2025 про закінчення виконавчого провадження №52327599, скасуванню як незаконна.

Щодо незгоди боржника ОСОБА_1 із стягненням з нього виконавчого збору та витрат на виконавче провадження, суд зазначає, що такі вимоги не є предметом скарги в порядку судового контроля за виконанням судових рішень, передбаченого розділом VII ЦПК України, та можуть бути оскаржені у відповідності до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» до адміністративного суду.

Так, у відповідності до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Вимоги боржника ОСОБА_1 про стягнення з Державного бюджету України на його користь матеріального збитку у розмірі 7452,31 грн., яка є платою за несанкціонований овердрафт на користь АТ «Ощадбанк» є також вимогами позивного провадження в порядку цивільного судочинства та не підлягають розгляду в порядку судового контроля за виконанням судових рішень, передбаченого розділом VII ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги заявника ОСОБА_1 , а саме в частині скасування постанови державного виконавця від 31.07.2025 року про закінчення виконавчого провадження 352327599 та зобов`язання державного виконавця усунути порушені права ОСОБА_1 щодо виниклої переплати. В іншій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки не входять до повноважень суду в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку, встановленому розділом VII ЦПК України.

Щодо понесених заявником ОСОБА_1 судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 8000,00 грн., які підтверджені квитанцією до прибуткового касового ордера №59/25 від 04.08.2025 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.452 ЦК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява №19336/04).

Таким чином, судові витрати, пов`язані із розглядом скарги, до яких належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку із частковим задоволенням скарги покладаються на орган державної виконавчої служби пропорційно до розміру задоволених вимог, у зв`язку із чим, врахувавши в тому числі критерії дійсності та необхідності адвокатських витрат, суд приходить до висновку про стягнення з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання усунути порушення, - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 31.07.2025 року у межах виконавчого провадження №52327599 заступником начальника відділу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Канюка Юлією Миколаївною, про закінчення виконавчого провадження №52327599.

Зобов`язати заступника начальника відділу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Канюка Юлію Миколаївну, або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, якій буде доручено здійснення виконавчого провадження, усунути порушення прав ОСОБА_1 та перерахувати боржнику ОСОБА_1 надмірно стягнуті з нього кошти за виконавчим листом №553/2973/16-ц, виданим 08.09.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави.

Стягнути з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , юридична адреса: м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце мешкання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Подільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 19.11.2025 року.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна