Провадження № 8/331/8/2025
ЄУН 331/5320/18
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, вимогам статті 426 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

07 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя (далі суд) із заявою, за результатами розгляду якої просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за ново виявленими та виключними обставинами.

Ухвалою судді від 10 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду на нововиявленими та виключнимиобставинами залишено без руху, з наданням заявниці строку для усунення недоліків заяви. Так, заявниці необхідно у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви, а саме : надати суду уточнену заяву із зазначенням :

?змісту судового рішення, про перегляд якого подано заяву.

?нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

?посилання на докази, що підтверджують наявність виключних обставин, а також до заяви необхідно додати докази, що підтверджують наявність виключних обставин;

?доказів надсилання копії вказаної заяви іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Ухвалу суду від 10 листопада 2025 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 10.11.2025 року.

07 листопада 2025 року від заявниці до суду надійшли : заява про вилучення доказів із матеріалів справи № 331/5320/2018; заява про зменшення судового збору.

10 листопада 2025 року від заявниці до суду надійшли : клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним; заява про вилучення доказів із матеріалів справи № 331/5320/2018; клопотання про скасування рішення та ухвалення нового рішення ;клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження ; клопотання, в якому вказані загальні збитки заявниці, які вона може понести за позовом; заява про виклик свідка ; заява про задоволення позову та розгляд справи у загальному провадженні ; клопотання про встановлення строку подачі заяви та витребування копії рішення міжнародної установи судової юрисдикції , якою визнана Україною в органу відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи ; клопотання про огляд доказів.

11 листопада 2025 року від заявниці до суду надійшли : клопотання про відстрочення та/ про розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати ; клопотання про стягнення судових витрат ; про огляд в судовому засіданні іншої справи ; заява про виклик свідка ; клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами ; клопотання про призначення експертизи ( повторної); заява про поновлення пропущених строків ; документ, який названий, як позовна заява про визнання недійсним договору дарування; клопотання про об`єднання позовних вимог ; заява про відвід судді Скользнєвої Н.Г. від розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ; клопотання про встановлення строку подачі заяв.

12 листопада 2025 року від заявниці до суду надійшло клопотання про вилучення доказів із матеріалів справи ; додаткові пояснення по справі.

24 листопада 2025 року від заявниці до суду надійшли : клопотання про огляд в судовому засіданні справи ; клопотання про стягнення судових витрат клопотання про доручення доказів.

25 листопада 2025 року від заявниці до суду надійшло клопотання про стягнення моральної шкоди.

11 листопада 2025 року від заявниці до суду надійшли заяви про усунення недоліків, в яких заявниця просить долучити до матеріалів справи оновлені документи, відповідно до реєстрації прав на нерухоме майно з 2013 року, які суд не мав можливості врахувати як істотні для справи обставини ; встановити факт порушених долей частини квартири за фіктивним договором, оформленого на відповідача, автомобіля, який вона не продавала та не отримувала грошей

12 листопада 2025 року від заявниці до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій ОСОБА_1 просить викликати в судове засідання свідків.

14 листопада 2025 від заявниці до суду надійшла заява про усунення недоліків, із змісту якої вбачається, що заявниця вважає ново виявленими обставинами покази свідка та документи, які були вилучені з матеріалів справи.

Не заважаючи на чисельні заяви, клопотання, які надішли від заявниці до суду в період часу з 10 по 25 листопада 2025 року, жоден з цих документів не відповідає вимогам суду, викладеним в ухвалі від 10 листопада 2025 року.

Заявницею не надано суду уточненої заяви із зазначенням : змісту судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність виключних обставин із дорученням до заяви доказів, що підтверджують наявність виключних обставин.

За змістом та формою уточнена заява повинна чітко відповідати вимогам статті 426 ЦПК України.

Наведене свідчить про те, що заявницею вимоги суду , викладені в ухвалі від 10 листопада 2025 року, не виконані.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти заяву у представленій заявницею редакції до розгляду та відкрити по ньому провадження.

Із змісту частини третьої статті 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до статті 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що згідно частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2025 року.

Суддя : Н.Г.Скользнєва