overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/8272/25
Провадження № 2/0203/3273/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 листопада 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

13 листопада 2025 року представник позивача Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» (Ідентифікаційний код 21133352; місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2-н/204/806/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2025 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

06 листопада 2025 року на запит суду надійшла відповідь № 1977800 з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої за вказаними параметрами запиту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , особу не знайдено.

24 листопада 2025 року з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшла відповідь, в якій зазначено, що згідно даних реєстру територіальної громади міста Дніпра та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб міста Дніпра, інформація на гр. ОСОБА_1 - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що за результатами отриманої судом інформації встановлено, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована на території Чечелівського району м. Дніпра та встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника не виявилось можливим, вважаю за потрібне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учаснику справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 368/800/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І

за участі секретаря Назаренко А.І.

представника заявника ТОВ «Роза-Л» адвоката Клапчука Ф.П.

представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Потьомкіна С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за заявою представника відповідача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» адвоката Клапчука Федора Петровича про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12.09.2025 р. та додаткового рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30.09.2025 року, -

встановив:

Написання повного тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст.. 280-289 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» адвоката Клапчука Федора Петровича про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12.09.2025 р. та додаткового рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30.09.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , представник позивачів адвокат Потьомкін Сергій Олексійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки власникам залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 449/450/25
У Х В А Л А

"19" листопада 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Винницька А.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляни цивільну справу за позовом ТзОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ «ІННОВА ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, в поданому позові просив суд розгляд справи провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилась, причин неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки сторін щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ТзОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Провадження № 2-н/537/3130/2025
Справа № 537/7165/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Провадження № 2-с/204/65/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Черкез Д.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28 жовтня 2025 року Чечелівським районним судом м. Дніпра по справі № 204/11230/25 (провадження № 2-н/204/779/25) за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28 жовтня 2025 року Чечелівським районним судом м. Дніпра по справі № 204/11230/25 (провадження № 2-н/204/779/25) за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Однак, подана заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

Так, відповідно до положень п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Але, до заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу не долучено документу на підтвердження сплати судового збору, розмір якого на теперішній час становить 151, 40 грн. (тобто 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Частиною 6 ст. 170 ЦПК України встановлено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин, оскільки подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28 жовтня 2025 року Чечелівським районним судом м. Дніпра по справі № 204/11230/25 (провадження № 2-н/204/779/25) за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оформленою відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №: 559/255/23
Провадження № 2-др/559/13/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2025 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В.,

розглянувши заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» адвоката Євгенія Берковського про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою адвоката Корень Олесі Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук Ольги Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія», ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса,-

встановив:

Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» адвокат Євгеній Берковськийзвернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення і стягнення з позивача ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 100 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, заяву необхідно розглянути з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити судове засідання на 24 листопада 2025 року, 09:40 год. у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської область (вул. Д. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області) з повідомленням (викликом) сторін для розгляду заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» адвоката Євгенія Берковського про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою адвоката Корень Олесі Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук Ольги Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія», ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Макеєв
Єдиний унікальний номер: 379/659/25
Провадження № 2/379/315/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 листопада 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі судді Разгуляєвої О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Козелецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Козелецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 05.06.2025 провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-генетичної експертизи за клопотанням позивача та його представника.

Провадження у справі зупинено до проведення експертом (експертами) судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На запит суду від 05.11.2025 т.в.о. зав. відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи О.В. Юрченко було надано відповідь за вих. № 100-471/2026 від 07.11.2025 (зареєстровано канцелярією суду за вх.ЕП -2296 від 07.11.2025) про те, що проведення експертизи повинно бути закінчене протягом одного місяця з дня отримання від суду необхідних матеріалів, тобто з дня відбору зразків крові та оплати вартості проведення експертизи. Станом на 06.11.2025, вартість проведення експертизи позивачем, ОСОБА_1 , не сплачена.

Вважаю, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунена, а тому на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України слід поновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Козелецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини поновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 02 грудня 2025 року в залі суду № 4 Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 61, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 17.11.2025

Суддя: О.В.Разгуляєва
Справа № 577/6315/24
Провадження № 6/577/105/25
У Х В А Л А
"21" листопада 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., ознайомившись із заявою адвоката Линдюка Святослава Степановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на грошові кошти у рахунок задоволення вимог за рішенням суду, -
ВСТАНОВИВ:
Заява адвоката Линдюка Святослава Степановича відповідно до ст. 440 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.
Керуючись ст. 440 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду заяву адвоката Линдюка Святослава Степановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на грошові кошти у рахунок задоволення вимог за рішенням суду на 14 год 00 хв. 02.12.2025 року, про шо повідомити заявника та заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 274/8023/25
Провадження № 2-н/0274/973/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20__ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 206/3044/25
Провадження № 2/206/1862/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача в позовній просила розгляд цивільної справи за вказаним позовом про стягнення заборгованності проводити без її участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримуєв повному обсязі та просять їх задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

В судові засідання призначені на 11.09.2025, 13.10.2025 та 19.11.2025 відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/3044/25, провадження № 2/206/1862/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко