overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 296/7206/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЖИТОМИРГАЗ», тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство «ВІННИЦЬКИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом із тим, від представника позивача адвоката Могильницької І.М. до суду надійшла заява про відкладення судового розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката у іншій справі. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися та про причини своєї неявки не повідомили.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та відкладення судового розгляду справи із огляду на те, що підстави неявки адвоката Могильницької І.М. суд уважає поважними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Могильницької Ірини Михайлівни задовольнити.

Відкласти судове засідання на 14 годину 00 хвилин 08 січня 2026 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4353/25
номер провадження 2-во/695/73/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.10.2025 року та виконавчому листі, виданому по справі № 695/4353/25, провадження № 2/695/2323/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 14.10.2025 року було ухвалено рішення по цивільній справі № 695/4353/25, провадження № 2/695/2323/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та 17.10.2025 року видано виконавчий лист по даній справі.

Проте у резолютивній частині рішення та виконавчому листі допущена описка в даті народження відповідача (боржника) та даті народження дитини. А тому стягувач звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі.

Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішує без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що дійсно як у рішенні суду, так і у виконавчому листі допущена описка у прізвищі, імені та по-батькові дитини, яку слід виправити, оскільки рішення суду неможливо виконати.

Як вбачається з матеріалів справи вірною датою народження ОСОБА_2 є « ІНФОРМАЦІЯ_1 », правильною даною народження дитини ОСОБА_3 є « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що в рішенні та виконавчому листі дійсно допущена описка, яку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 292, ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.10.2025 року в цивільній справі № 695/4353/25, провадження № 2/695/2323/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, замінивши:

- в абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_2 з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на правильну: « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- в абзаці другому резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_3 з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на правильну: « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

Виправити описку, допущену у виконавчому листі від 17.10.2025 року по цивільній справі № 695/4353/25, провадження № 2/695/2323/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, замінивши неправильно вказану дату народження боржника ОСОБА_2 із « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на правильну: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та замінити неправильно зазначену дату народження дитини ОСОБА_3 із « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на правильну: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 526/1055/21
Провадження № 2/526/9/2025
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т. І.

розглянувши у відкритому судовому в м. Гадяч цивільну справу №526/1055/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

у с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно актового запису про смерть №157 від 16.04.2025, виданого Гадяцьким відділом ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Заєць Н.М. після смерті ОСОБА_1 була заведена спадкова справа в приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Троцької О.А.

З метою з`ясування кола спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_1 та залучення до участі у справі його правонаступника, суд вважає за необхідне витребувати в приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Троцької О.А. інформацію щодо того, чи була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також дані про коло спадкоємців після смерті вказаної особи та інформаційних довідок зі Спадкового реєстру щодо спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 81 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Троцьку О.А. надати суду інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- про коло спадкоємців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , а також інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадкової справи/свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає виконанню до 15 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 345/6721/25
Провадження № 2-н/345/1688/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
25.11.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Якимів Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
20.11.2025 Єдиний унікальний № 371/1771/25
Провадження № 2/371/1164/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

20 листопада 2025 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гуренка М.О.,

при секретарі Синявської О.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою від 04 листопада 2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Представник позивача адвокат Чайка О.В. просила проводити підготовче засідання у відсутності представника відповідача.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вчинивши всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 51, 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на майно, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2025 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Травнева, 3.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Гуренко
Номер провадження 2-о/725/242/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Стоцька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Брусницька сільська рада Вижницького району Чернівецької області (с. Брусниця, вул. Буковинська, 30, Вижницького району Чернівецької області), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною вище заявою.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим ст.ст.174,175, 177, 294, 318 ЦПК України та підсудна Чернівецькому районному суду міста Чернівців.

Будь-які клопотання заявником одночасно з заявою не заявлялись.

За змістом ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З урахуванням зазначеного та на підставі ст.ст. 19, 274, 294, 315 ЦПК України дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження з повідомленням учасників справи, призначивши дату, час і місце проведення судового засідання, визначивши строк для подання заінтересованою особою пояснень на заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4, 19, 23, 34, 49, 174-177, 294, 315, 318 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє представник ОСОБА_2 особи: Брусницька сільська рада Вижницького району Чернівецької області (с. Брусниця, вул. Буковинська, 30, Вижницького району Чернівецької області), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по цивільній справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 11.12.2025 року, яке провести відкрито в залі судових засідань Чернівецького районного суду міста Чернівців, за адресою м. Чернівці, вул. Головна 105, про що повідомити учасників справи.

Копію цієї ухвали направити учасникам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.
Справа № 461/9538/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 листопада 2025 року м. Львів
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч. ч. 4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5620/25
Номер провадження 2-н/213/1911/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

У С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, яка виникла за адресою:

АДРЕСА_1 .

Як видно з відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація щодо реєстрації його місця проживання відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на те, що не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , вважаю необхідним у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 24 листопада 2025 року.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження № 2/554/4325/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.

за участю секретаря Кашуби В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Управління з питань містобудування та архітектури при визнання права власності на нерухоме майно,,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Управління з питань містобудування та архітектури при визнання права власності на нерухоме майно,.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч. 2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Управління з питань містобудування та архітектури при визнання права власності на нерухоме майно,.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.12.2025 року о 11 год.00 хв. яке відбудеться в залі судових засідань № 11 , в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Номер провадження2/465/1024/25
Справа № 465/4095/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2025 р. м.Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

за участю секретаря судового засідання Балаболки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Приймака Володимира Олександровича про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користувння житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користувння житловим приміщенням.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.02.2018 року суддею Гулієвою М.І. провадження у справі зупинено.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.10.2025 року суддею Дзеньдзюрою С.М. провадження у справі поновлено.

05.11.2025 до суду від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Приймака Володимира Олександровича надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча й належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення такого.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані по справі докази, з урахуванням заяви представника позивача щодо залишення без розгляду позовної заяви, яке не порушує права та інтереси відповідача, вважає, що заява про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49,247,257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Приймака Володимира Олександровича про залишення позовної заяви без розгляду -задоволити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користувння житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.