overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1837/25
Провадження №2/443/1070/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

21 листопада 2025 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся в установленому законом порядку, однак від останнього повернувся конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Наступне судове засідання призначити на 26 грудня 2025 року о 10 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа №705/6918/25
2-н/705/401/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2025 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Керуючись ст.ст.180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.141, 161, 164, 167-168, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11 листопада 2025 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту його видачі. Боржник не має права подачі заяви про скасування судового наказу, виданого на підставі п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
4. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць.
5. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
6. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
7. Роз`яснити боржнику, що згідно з ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК Кодексу судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
8. Примірник судового наказу надіслати стягувачу, копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Олексій Владиславович Душин
Судовий наказ набрав чинності _______________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „____________ 20__ року
Суддя: Олексій Владиславович Душин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Судовий збір сплачено позивачем у порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши предмет спору, характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд приходить до висновку про прийняття до свого провадження вищевказаної цивільної справи та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною першою статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття.

Керуючись статтями 19, 175-177, 184, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 20.01.2026 о 10-45 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів також надсилаються позивачу, іншим відповідачам.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов, у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, в порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко
Справа № 642/7248/25
Провадження № 2-н/642/2947/25
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, з абонентського обслуговування , за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, з абонентського обслуговування, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного постачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення. Судові витрати покласти на боржників.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Холодногірським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, з абонентського обслуговування , за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7922/25
Провадження № 2-с/552/228/25
У Х В А Л А

21.11.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що 19.09.2025 року виданий Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 3056 грн. 91 коп., 125 грн. 15 коп. 3% річних, 499 грн. 47 коп. інфляційні витрати та судові витрати у розмірі 302 грн. 80 коп. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки правові відносини між сторонами відсутні. Також зазначає, що між АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» та заявником не укладено договір на послуги розподілу природного газу. Позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги, яка перевищує позовну давність. Просила скасувати судовий наказ виданий 19.09.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 вересня 2025 року Київським районним судом м. Полтави виданий судовий наказ за заявоюАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в розмірі 3056 грн. 91 коп., 125 грн. 15 коп. 3% річних, 499 грн. 47 коп. інфляційні витрати та судові витрати у розмірі 302 грн. 80 коп.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ від 19 вересня 2025 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19 вересня 2025 року виданий Київським районним судом м. Полтави за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіз розподілу природного газу з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити заявнику Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 134/1025/25
Провадження № 2-п/134/9/2025
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2025 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г, розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також просила поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Частиною 3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка про наявність рішення суду не була повідомлена та не була присутня при проголошенні рішення суду, враховуючи вимоги ст. 284 ЦПК України, суд вважає що заява сторони відповідача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню. Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогамст.285 ЦПК України. Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. За таких обставин, суддя вважає за можливе поновити відповідачці строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи сторонам по справі. Керуючись ст.284,286 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити відповідачці ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Прийняти заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження. Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09 грудня 2025 року о 09:20 год. Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/2031/25 Провадження № 2/486/1402/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ», яке діє через свого представника АО «Апологет» Усенка М.І., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви представник позивача додав клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати в АТ КБ «Приватбанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме, 1) чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; 2) чи була успішною транзакція, здійснена 21 травня 2020, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 5250 грн. 3) Якщо так, то, а) чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ; б) чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, враховуючи, що в матеріалах справи відсутня вказана інформація, яка є банківською таємницею, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, та необхідно витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначену інформацію, що містить банківську таємницю.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», (вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме,

1)чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

2)чи була успішною транзакція, здійснена 21 травня 2020, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 5250 грн.;

3)Якщо так, то:

а) чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ;

б) чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Далматова
Справа № 527/2808/25
провадження № 2-п/527/18/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

19 листопада 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана представником заявника адвокатом Тисячник Рузанною Робертівною про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», який подано представником позивача Тертицею Тамарою Василівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 284, 285 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , яка подана представником заявника адвокатом Тисячник Рузанною Робертівною про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», який подано представником позивача Тертицею Тамарою Василівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення о 09.00 год 02 грудня 2025 року в залі судових засідань №4 в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 393/602/25

УХВАЛА

24 листопада 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

за участю секретаря судового засідання Хильченка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Діджи Фінанс'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача просить суд розглянути справу за його відсутності, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відзив на позов не надавав, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, причину неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подавав, а представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''Діджи Фінанс'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой