Справа № 191/2767/25
Провадження № 2/191/1249/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 листопада 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Твердохліб А.В.
за участю секретаря Яришевої Н. В.
згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, в порядку регресу, -
04.06.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява М(Т)СБУ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, в порядку регресу, в якій вказано, що ОСОБА_1 , 06.01.2022 року, об 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, а саме траси М-18 та Т-0401, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_2 під керівництвом ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків внаслідок порушення відповідачем п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
Вина відповідача встановлена постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року по справі № 191/86/22, згідно якої відповідача визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до його початку надав письмову заяву, в якій зазначив, що вину визнає. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 453905 від 06.01.2022 року, схемою місця ДТП від 06.01.2022 року та іншими матеріалами справи, прийшов до висновку про доведеність вини відповідача.
На дату скоєння ДТП, а саме станом на 06 січня 2022 року автомобіль «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 не був забезпеченим, тобто його власник не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ щодо перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ за параметрами транспортного засобу на дату ДТП та перевірки наявності полісу міжнародного страхування «Зелена картка».
Оскільки в ДТП винним є відповідач, враховуючи, що його цивільно-правова відповідальність не була застрахована на дату скоєння ДТП. власник автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , 07.01.2022 року звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та із відповідною заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.01.2022 року. Власник постраждалого в ДТП автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_3 мав поліс ОСЦПВ № 206155881 в ПРАТ «СК Арсенал Страхування» строком дії 02.10.2021-01.10.2022 року.
Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_3 , склала: 207977,59 грн.
Згідно зі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу (оригінал направлено Відповідачу), однак ніяких дій зі сторони Відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.
В зв`язку із викладеними обставинами, позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 , витрати в порядку регресу, виплаченого страхового відшкодування по ДТП в розмірі 130 000,00 грн.та судовий збір в сумі 3028,00 грн.
Представник позивача Дяченко С.В. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його присутності, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надано, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі Закон) - з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.
Відповідно до ст. 39 Закону - моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно ст. 41 Закону - МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до ст. 38 закону - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Судом встановлено, що постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за таких обставин: 06.01.2022 року о 16-30 годині на перехресті нерівнозначних доріг , а саме траси М-18 та Т0401 автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем VOLKSVAGEN TOUAREG Д.Н.З. се НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У позовній заяві позивач вказав на те, що ОСОБА_1 на дату вчинення ДТП, а саме 06.01.2022 року, не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованими, оскільки відповідно до норм матеріального права позивач сплатив страхову виплату за шкоду заподіяну діями відповідача, який в порушення вимог законодавства не застрахував свою цивільно-правову відповідальність і тому у позивача виникло право регресу до відповідача на стягнення страхового відшкодування та витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Відповідно до вимог ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.
На підставі викладеного Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України, керуючись ст.ст.12,13,19,81,141,259,263-265, 280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, в порядку регресу, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя А. В. Твердохліб