Справа № 758/8235/25
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

18 листопада 2025 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Крупини Ю.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Гейт 1280», третя особа ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за вищевказаним позовом, в якому позивач ОСОБА_2 просить витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ «Голден Гейт 1280» на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частини садового (дачного) будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 737,0 кв. м., житловою площею 139,6 кв.м. та частини земельної ділянки АДРЕСА_1 ( кадастровий номер земельної ділянки :91:534:0009).

По справі закрито підготовче засідання та призначено до розгляду по суті на 03.12.2025 р. об 09.30 год.

17.11.2025 р. через канцелярію суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому у справі - судді Войтенко Т.В., яка мотивована тим, що у сторони відповідача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддею було розглянуто заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову, по справі №758/15311/24 з тими самими сторонами. Відтак, суддя має вже упереджену сформовану думку. Крім того зазначає, що з усіх справ, які були передані до провадження судді Войтенко Т.В. 05.06.2025 року, лише в даній справі №758/8235/25 було відкрито провадження вже наступного дня - 06.06.2025 року.

Також, посилається на те, що підставою неупередженості судді є той факт, що 07.10.2025 року було закрито підготовче провадження за наявності двох заяв представників учасників справи адвоката Кійко Є.А. та адвоката Неупокоєвої Н.К. про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, які були направлені засобами електронного суду 06.10.2025 року.

На підставі ст.40 ч.8 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи про відвід, третя особа посилається як на підставу для відводу - п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, пов`язуючи всі обставини свого сумніву в неупередженості лише з процесуальними діями судді.

Відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відвід головуючому судді третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Коваленко І.Д. обґрунтувала тим, що у неї є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя вже приймала участь у розгляді справи з тими самими учасниками спору ( справа № 758/15311/24) та судом не нерозглянуті і не вирішенні клопотання її представника та представника відповідача про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з матеріалами справи, натомість з усіх справ, що були розподілені на суддю Войтенко Т.В. 05.06.2025 року, дана справа єдина, в якій було відкрито провадження вже на наступний день 06.06.2025 року.

Аналізуючи доводи ОСОБА_1 , суд відзначає, що заява про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі.

Суд відзначає, що жодних доказів будь-якої упередженості суду по відношенню до ОСОБА_1 не надано.

На думку суду, заявниця надає суб`єктивну оцінку діям головуючого судді, які ґрунтуються лише на припущеннях і об`єктивно нічим не підтверджуються, по суті заявниця не погоджується з процесуальними рішеннями судді.

Суд наголошує, що не може бути підставою для відводу судді незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді чи невчиненням процесуальних дій, які, на її думку, суддя повинна вчинити. В такому випадку сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України.

А тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого третьою особою відводу та його безпідставність.

На підставі ст.40 ч.3 ЦПК України копію заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді та копію даної ухвали слід передати до канцелярії Подільського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260, 261, 353 ч.2 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі судді Войтенко Т.В., заявлений третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи № 758/8235/25.

Для вирішення питання про відвід копію даної ухвали та копію заяви про відвід - передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України для розгляду питання про відвід.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко