печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2025 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Сіренко С. О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з вимогою простягнення з відповідача суми боргу за договором позики від 21 травня 2018 року в розмірі 100 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.05.2019 року становить 2 647 470 гривні 00 коп. та судовий збір, сплачений ним при подачі позову в сумі 9605 гривень 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.05.2018 між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.05.2019 становить 2647470, 00 грн, які зобов`язався повернути до 25.05.2019. Відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за договором позики. У зв`язку із закінченням строку повернення боргу і відмовою відповідача виконати взяті на себе зобов`язання, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 08.07.2019 відкрите провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.10.2019 закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Заочним рішенням суду від 04.08.2020 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики в розмірі 100 000,00 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 27.05.2016 становить 2 647 470,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 9 605,00 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2020 заочне рішення суду від 04.08.2020 у справі скасоване, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Від адвоката Руденка А. О., який діє в інтересах ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову. Представник відповідача вказує, що розписка від 21.05.2018 є неналежним доказом у даній справі, оскільки ОСОБА_2 її не підписував та не брав у ОСОБА_1 позику у розмірі 100000 доларів США у зв`язку з чим вважав за необхідне призначити судову експертизу розписки.

Ухвалою суду від 23.03.2021 призначена судова-почеркознавча експертиза у цивільній справи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н. В. № 326 від 14.11.2022 справу № 757/27073/19-ц призначено до проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку зі смертю судді ОСОБА_3 , та з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

14.11.2022 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Головко Ю.Г. та ухвалою суду принята до провадження судді, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Відповідач ініціював проведення судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що не підписував розписку та не брав у позивача коштів. Проте, в подальшому не виконав вимог експерта, та не надав додаткові матеріали необхідні для дослідження експерту, що унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи, матеріали цивільної справи повернуті на адресу суду.

Ухвалою суду від 18.12.2024 провадження у справі поновлено, призначене підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 25.02.2025 закрите підготовче провадження у справі та призначене судове засідання по розгляду справи по суті.

До суд від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Воробйової Ірини Вікторівни надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши зміст поданої заяви суд дійшов наступного висновку.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і є беззаперечним правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

В силу положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду на підставі поданої заяви є обов`язком суду.

У зв`язку з надходженням заяви від адвоката Воробйової І. В., суд приходить висновку про залишення позовної заяви її довірителя, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259-261, 279, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Головко Ю. Г.