Справа № 369/3429/23
Провадження №2/369/7175/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Худинець Д.С.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія"Княжа Вієнна Ішуранс Груп" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 13.03.2023 року Києво-Святошинського районного суду Київської області суддею Волчком А.Я. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою від 05.09.223 року Києво-Святошинського районного суду Київської області суддею ОСОБА_2 було призначено авто товарознавчу експертизу.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 416 від 27.03.2025 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 369/3429/23 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 року у зв`язку з звільненням головуючого судді Волчка А.Я. з посади судді вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. від 07.04.2025 року було прийнято до розгляду вищевказану цивільну справу та призначено підготовче судове засідання.

13.08.2025 року від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. Свою заяву мотивувала тим, що відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №5395/24-54 від 17.03.2025 р.: - ринкова вартість транспортного засобу «Peugeot308», д.н.з. НОМЕР_1 до ДТП, станом на 19.07.2022 р. складала 400 329 грн. 60 коп.; - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Peugeot308», д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату ДТП, 19.07.2022 р. складала 228 609 грн. 46 коп.; - вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Peugeot308», д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату ДТП, 19.07.2022 р. складала 228 608 грн. 46 коп. Враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне уточнити позовні вимоги:

Стягнути з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Ішуранс Груп» на користь позивача ОСОБА_1 недоплачену страхову виплату в розмірі 81 139,68 грн. (228 609,46 - 134 151,78 - 0,00 грн. 13 318,00 грн.), виходячи з наступного: 228 609,46 грн. вартість відновлювального ремонту, згідно судової експертизи; 134 151,78 грн. сума страхового відшкодування, виплаченого станом на даний час з боку ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Ішуранс Груп»; 0,00 грн. безумовна франшиза; 13 318 грн. вартість несплаченого страхового платежу за період в якому стався страховий випадок, згідно Договору страхування. Тому, просила суд прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення недоплаченої страхової виплати.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явилась, подала до суду заяву про проведення засідання у її відсутність. Просила суд закрити підготовче судове засідання та призначити розгляд справи по суті.

У підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи вищевикладене, суд розцінює заяву позивача як заяву про збільшення позовних вимог, що виражено у збільшенні грошового еквіваленту в частині стягнення на користь ОСОБА_1 недоплаченої страхової виплати з 72 032,73 грн. до 81 139,68 грн. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 260, 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія"Княжа Вієнна Ішуранс Груп" про відшкодування шкоди.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнені позовні вимоги у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія"Княжа Вієнна Ішуранс Груп" про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2026 року на 11 год. 15 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ