Справа № 307/57/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Барков Вадим Олександрович, про відвід суддів Кожух О.А. та Джуги С.Д. у справі № 307/57/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Барков Вадим Олександрович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2025 року (головуючий суддя Чопик В.В.) у справі № 307/57/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 307/57/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Барков Вадим Олександрович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 визначено склад суду: Олена Анатоліївна Кожух суддя-доповідач, і склад судової колегії: Сергій Дийнешович Джуга, Михайло Васильович Мацунич.

У складі судової палати з розгляду цивільних справ Закарпатського апеляційного суду працює чотири судді.

У зв`язку з відпустками суддів, для прийняття відповідних процесуальних рішень та розгляду справи, склад колегії суддів змінювався декілька разів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025 визначено склад судової колегії, де головуючим суддею є Олена Анатоліївна Кожух, склад колегії суддів: Сергій Дийнешович Джуга, Михайло Васильович Мацунич.

19.11.2025 о 13:39:59 год. через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 адвокат Пітух Василь Іванович, подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки наразі не має можливості надати витребуваний судом деталізований розрахунок заборгованості. В той же час, просив розглянути раніше подане позивачем ОСОБА_2 клопотання про витребування у ОСОБА_3 правовстановлюючих документів щодо нерухомого майна, котре є предметом іпотеки.

В судове засідання, призначене на 20.11.2026, адвокат Пітух В.І. не з`явився.

В судовому засіданні 20.11.2025 головуюча суддя оголосила подане адвокатом Пітух В.І. клопотання. Представник ОСОБА_1 адвокат Барков В.О. запропонував розглянути клопотання адвоката Пітух В.І. про витребування документів.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Марків Р.Б. проти розгляду цього клопотання не заперечив.

Зазначене клопотання було подано адвокатом Пітух В.І. через підсистему «Електронний суд» 23.09.2025.

Представники відповідачів адвокат Барков В.О. та адвокат Марків Р.Б. заперечили проти задоволення клопотання адвоката Пітух В.І. про витребування правовстановлюючих документів, вказавши, що такі документи у відповідачів відсутні.

Зважаючи на те, що у матеріалах справи міститься різна інформація щодо об`єктів нерухомості, які були передані в іпотеку і є предметом спору у даній справі, колегія суддів ухвалила витребувати від відповідачів (їх представників) належним чином завірені копії документів, на підставі яких відповідачі є власниками іпотечного майна.

20.11.2025 о 16:21 год. після завершення судового засідання від представника ОСОБА_1 Баркова Вадима Олександровича через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід головуючої судді Кожух Оксани Анатоліївни, суддів Джуги Сергія Дмитровича та Собослоя Геннадія Григоровича.

Заява обґрунтована тим, що на думку заявника, суддя Кожух О.А. ігнорує процесуальні приписи про межі розгляду справи судом першої інстанції, принцип змагальності сторін, вимоги до подання доказів стороною позивача та права відповідачів на справедливий суд. Узагальнені доводи заяви про відвід: представник відповідача зазначив, що на момент проведення судового засідання клопотання представника позивача у підсистемі «Електронний суд» не існувало, а головуюча суддя «одноособово, без наради з іншими суддями колегії, оголосила нібито подане представником позивача адвокатом Пітухом Василем Івановичем через підсистему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи та про витребування доказів»; безпідставно вимагала у сторін подавати, на думку заявника «нові» докази по справі; не було вирішено клопотання про долучення нового доказу, доданого відповідачем до апеляційної скарги. Зазначає, що пасивна поведінка інших суддів Джуги С.Д. та Собослоя Г.Г. під час засідання, яка виразилась у відсутності заперечень на дії головуючої судді, свідчить про наявність зацікавленості колегії суддів у вирішенні справи на користь позивача.

Посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 37 ЦПК України, просив задовольнити заяву про відвід суддів Кожух Оксани Анатоліївни, суддів Джуги Сергія Дмитровича та Собослоя Геннадія Григоровича

Обговоривши доводи заяви про відвід, перевіривши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Як зазначалось вище, у зв`язку з тим, що у Закарпатському апеляційному суді у палаті з розгляду цивільних справ працює чотири судді, для прийняття відповідних процесуальних рішень та розгляду даної справи склад колегії суддів неодноразово змінювався. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Собослоя Габора Габоровича, визначено склад судової колегії, де головуючим суддею є Олена Анатоліївна Кожух, склад колегії суддів: Сергій Дийнешович Джуга, Михайло Васильович Мацунич. Такий склад колегії було оголошено головуючою в судовому засіданні 20 листопада 2025 року.

Колегія зазначає, що суддя Собослой Г.Г. участі в розгляді справи 20.11.2025 не приймав, відтак обставини, на які посилається заявник щодо відсутності заперечень вказаного судді з процесуальними рішеннями колегії є неспроможними, а питання про відвід судді Собослоя Г.Г., який не був у складі колегії судді не вирішується.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заінтересованості у результаті розгляду справи, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Неупередженість судді, як правило, означає відсутність його упереджень та необ`єктивності, що може бути перевірено за допомогою двох тестів:

а) суб`єктивного, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто визначає, чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об`єктивним у справі;

б) об`єктивного, що вимагає встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Неупередженість має одночасно існувати як фактично, так і має бути забезпечена її розумна видимість.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

В заяві про відвід судді-доповідача Кожух О.А., заявник посилається на те, що головуючий суддя самостійно зачитала клопотання представника позивача адвоката Пітуха В.І., якого, на думку заявника, не було подано.

Однак згідно з даними, що містяться в електронному документообігу Закарпатського апеляційного суду вбачається, що клопотання адвоката Пітуха В.І. про відкладення розгляду справи було сформовано в системі «Електронний суд» 19.11.2025, зареєстровано канцелярією суду 19.11.2025 за вхідним номером 13589/25 та передано судді-доповідачу.

Оскільки вказане клопотання подано учасником справи, який на слухання справи не з`явився, таке клопотання було зачитано головуючим суддею в судовому засіданні для повідомлення всіх присутніх та для з`ясування думки сторін.

Щодо клопотання представника відповідача про долучення нового доказу, доданого відповідачем до апеляційної скарги (відповідний документ, як додаток до апеляційної скарги, міститься в матеріалах справи), було оголошено, що таке клопотання буде вирішуватись після надходження всіх витребуваних документів.

Доводи заявника про те, що суддею Джугою С.Д. не було висловлено заперечень щодо дій головуючої під час засідання є необґрунтованими.

У частині другій, четвертій статті 214 ЦПК України передбачено, що при колегіальному розгляді справи, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Зазначені вище представником відповідача Барковим В.О. підстави відводу судді-доповідача Кожух О.А. та судді Джуги С.Д. за своєю сутністю загалом зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями колегії суддів у даній справі.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Підстави та зміст ухвалених суддями процесуальних рішень не свідчать про упередженість чи необ`єктивність суддів, а є реалізацією судом своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Таким чином, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, що не підтверджені належними й допустимими доказами.

Припущення представника відповідача адвоката Баркова В.О. щодо упередженості та необ`єктивності суддів Кожух О.А. та Джуги С.Д., які викликані тим, що головуюча у справі зачитала клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та витребування документів, та колегія суддів, встановивши наявність підстав для його задоволення, порадившись на місці, прийняла відповідне процесуальне рішення, не можуть бути підставою для відводу суддів.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді (стаття 6 Конвенції).

Таким чином, оскільки судом не встановлено обставин, які передбачені частиною п`ятою статті 36 ЦПК України для відводу судді-доповідача Кожух О.А. та судді Джуги С.Д., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Кожух О.А. та Джузі С.Д.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 36, 37, 40, 182, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Баркова Вадима Олександровича про відвід суддів Кожух Олени Анатоліївни та Джуги Сергія Дийнешовича визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід суддям у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: