Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5514/25
Номер провадження 4-с/650/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Чечун В.Ф.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 , представник заявника: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Каховського ВДВС у Каховському районі Херсонської області ПМУЮ МЮ (м. Одеса), стягувач ОСОБА_3 ,

Встановив:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Каховського ВДВС у Каховському районі Херсонської області ПМУЮ МЮ (м. Одеса). Скарга обґрунтована тим, що у Каховського ВДВС у Каховському районі Херсонської області ПМУЮ МЮ (м. Одеса) на виконанні перебуває ВП № 15265015 щодо стягнення аліментів з боржника - ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання якого триває з 14.10.2009 року. 03.07.2025 року ОСОБА_2 стало відомо, що на його банківський рахунок накладено арешт на суму: 581 455, 93 грн. у зв`язку з заборгованістю зі сплати аліментів. З 27.05.2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», ОСОБА_2 був мобілізований та перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 . Дані обставини підтверджуються військовий квитком та довідкою (копії надаються). Також, 11.05.2024 року ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 . Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_2 від шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 народилася дитина ОСОБА_6 . З 26.11.2024 року по 02.08.2027 року ОСОБА_3 перебуває у відпустці для догляду за дитиною по досягнення нею трирічного віку. Наразі родина ОСОБА_2 опинилася у тій ситуації, коли єдиним джерелом доходу є сам ОСОБА_2 , який має утримувати дружину та маленьку дитину. Водночас, дані обставини не скасовують обов`язок ОСОБА_2 з утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, у даному випадку утворилася заборгованість зі сплати аліментів у достатньо значному розмірі. При цьому, ОСОБА_2 тривалий час сплачував аліменти і заборгованість почала утворювати лише з початку повномасштабного вторгнення країни агресора. З 27.05.2022 року ОСОБА_2 зарахований на військову службу і почав отримувати грошове забезпечення військовослужбовця. Тобто, з липня 2022 року (з моменту нарахування та виплати грошового забезпечення) по липень 2025 року (по дату накладення арешту), у посадових осіб, які забезпечують виконання рішення суду зі стягнення аліментів було три роки для визначення місця військової служби ОСОБА_2 , його джерела доходів, майнового стану та стягнення аліментів з його грошового забезпечення. 3 13.07.2025 року звернулися до Каховського ВДВС у Каховському районі Херсонської області ПМУЮ МЮ (м. Одеса) з клопотанням про зняття арешту з рахунків ОСОБА_2 . Листом Каховського ВДВС у Каховському районі Херсонської області ПМУЮ МЮ (м. Одеса) від 25.07.2025 року № 15007 у задоволенні клопотання відмовлено, тому змушені звернутись до суду.

29.08.2025 року ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області скаргу прийнято до розгляду.

17.11.2025 року на адресу суду надійшов відзив на скаргу від Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

17.11.2025 року від представника скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Представник скаржника адвокат Слуцький Олександр Владиславович в судовому засідання скаргу підтримав з підстав викладених у скарзі та пояснив, що виконання проводиться, оскільки військова частина стягує аліменти та частково заборгованість по їх сплаті, згідно виписки банку сума заборгованості по аліментах становить трохи більше 200000 тисяч, тобто заборгованість за цей період зменшилась більш ніж в два рази.

Представник Каховського ВДВС у Каховському районі Херсонської області ПМУЮ МЮ (м. Одеса) до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду відзив на скаргу, в якому зазначив, що просить відмовити в задоволенні скарги, з мотивів викладених у відзиві.

Стягувач ОСОБА_3 до зали судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

На виконанні у Каховського ВДВС у Каховському районі Херсонської області ПМУЮ МЮ (м. Одеса) перебуває ВП № 15265015 щодо стягнення аліментів з боржника - ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.07.2025 року на підставі постанови державного виконавця накладеного арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках…

У ОСОБА_2 було виявлено 7 актуальних рахунків в різних банківських установах.

27.05.2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», ОСОБА_2 був мобілізований та перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 .

Постановою державного виконавця від 03.07.2025 року звернуто стягнення на заробітну плату, що отримує боржник у військовій частині НОМЕР_1 в розмірі 50% доходу, із яких частина заробітку боржника щомісячно поточне утримання та 25% погашення заборгованості.

Представник скаржника звертався до ДВС зі скаргою та просив зняти арешт з рахунків, однак 25.07.2025 року йому було відмовлено.

Згідно розрахунку заборгованості наданого виконавцем до відзиву станом на жовтень 2025 року сума заборгованості зменшилась на 93194,40 грн.

Також згідно виписки з особового рахунку наданого Ощадбанком по рахунку ОСОБА_2 , встановлено, що кінцевий баланс становить -233 655,07 грн. з суми на яку було накладено арешт.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини друга, третя статті 451 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині другій статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» наведено перелік коштів та рахунків, на які забороняється звернення стягнення та накладення арешту, зокрема на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з частиною третьою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом (абзац другий частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Крім того, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У частинах першій, третій статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків (стаття 70 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року в справі № 756/8815/20, провадження № 14-218цс21, викладено висновки про те, що передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку із забороною встановленою законом.

Наявність у виконавчому провадженні звітів підприємства, установи, організації, фізичної особи підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати про нарахування доходів та розмір утримань з цього доходу на погашення боргу, надає можливість виконавцю здійснювати не тільки контроль за правильністю такого утримання, а й можливість визначення розмір коштів, які складають дохід боржника, з якого здійснення стягнення неможливе.

У випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів, на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

Наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджено те, що на стадії накладення державним виконавцем арешту на грошові кошти (рахунки) боржника ОСОБА_2 останній звертався до державного виконавця із заявою про зняття арешту з рахунку НОМЕР_2 , відкритому в банківській установі ОЩАДБАНК», що зазначені кошти є військовим забезпеченням виконавцю було відомо, оскільки 03.07.2025 року ним було винесено постанову про звернення виконання на заробітну плату боржника.

Однак, вказаним обставинам державний виконавець не надав належної оцінки та, на суду, безпідставно відмовив в задоволенні заяви щодо скасування арешту, чим порушила вимоги ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частиковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.259-261,447,450,451 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 , представник заявника: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Каховського ВДВС у Каховському районі Херсонської області ПМУЮ МЮ (м. Одеса) , боржник ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність начальника відділу Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Андрійченко Артема Валерійовича щодо відмови у знятті арешту з рахунків ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Зобов`язати посадових осіб Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт банківського рахунку ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ), відкритого в банківській установі ОЩАДБАНК НОМЕР_2 , на який перераховується грошове забезпечення військовослужбовця, накладений згідно постанови Начальника відділу Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Андрійченко Артема Валерійовича від 03.07.2025 року про арешт коштів боржника у ВП № 15265015.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо у засідання було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.11.2025.

Суддя О.В. Ковальчук