Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/237/25
У Х В А Л А

21.11.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Жайворонок А.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 16.01.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення коштів.

В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 160000 грн. Також просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 306114,37 грн матеріальної шкоди, 850,20 грн витрат на проведення діагностики та 15000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.06.2025 в справі за клопотанням позивача призначено судову транспортну товарознавчу експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

12.08.2025 матеріали цивільної справи разом з повідомленням експерта повернуті до суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.08.2025 поновлено провадження в справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач 20.11.2025 звернувся до суду з новим клопотанням про призначення в справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання про призначення експертизи.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували.

Суд, заслухавши думки представників, приходить до таких висновків.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В даній справі відсутні підстави, визначені ст. 105 ЦПК України для обов`язкового призначення експерти.

За правилами пункту восьмого частини другої статті 197 ЦПК України суд вирішує питання про призначення експертизи в підготовчому засіданні.

В даній справі судом саме за клопотанням позивача ухвалою суду від 11.06.2025 було призначено судову експертизу з питань визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та розміру завданих збитків, натомість експертиза проведена не була.

Відповідно до повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи від 31.07.2025 № СЕ-19/1147-25/15163-АВ, оскільки відсутня інформація щодо технічного стану та комплектації станом на дату ДТП, а також у зв`язку з повним відновленням транспортного засобу Maseratі Ghibli, номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску, на момент огляду, згідно п. 8.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) провести розрахунки відновлювального ремонту та, відповідно, відповісти на питання, які поставлені в ухвалі суду від 11.06.2025, не виявляється можливим.

Звертаючись до суду повторно з аналогічним клопотанням, представник позивача просить поставити перед іншим експертом ті ж самі питання, які були постановлені судом перед експертом раніше.

Пунктом 8.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) передбачено, що калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

В даній справі позивач вказує на ту обставину, що транспортний засіб Maseratі Ghibli, номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску, є повністю відновленим.

Пунктом 8.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) передбачено, що умови щодо визначення вартості відновлювального ремонту без технічного огляду КТЗ зазначені в пункті 5.1 цієї Методики. У зазначених у пункті 5.1 розділу V цієї Методики випадках орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), визначає обсяги ремонтних робіт з відновлення КТЗ або характер та обсяг його пошкоджень.

Пунктом 5.1. Методики передбачено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Представник позивача, порушуючи питання про призначення іншої експертизи не визначає обсяги ремонтних робіт з відновлення КТЗ, характер та обсяг його пошкоджень відповідно до вимог пункту 5.1 розділу V зазначеної вище Методики.

Суд, як орган, яким призначає експертизу, позбавлений можливості на виконання п. 5.1. та пункту 8.5.1. Методики самостійно визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна, інших даних, необхідних для проведення дослідження згідно з Методикою.

Проаналізувавши зміст клопотання, з урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що представником позивача клопотання заявлено необґрунтовано, за відсутності даних, необхідних для проведення дослідження згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення в справі судової експертизи.

Щодо клопотання позивача про подання доказів судом враховується таке.

Порядок подання доказів визначено в статті 83 ЦПК України, яка передбачає, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Подані до суду позивачем в системі «Електронний суд» 19.11.2025 докази можуть стосуватися предмета доказування, клопотання про їх приєднання подано до суду до закінчення підготовчого провадження, тому такі докази підлягають залученню судом з подальшою їх оцінкою в порядку, визначеною процесуальним законодавством.

Керуючись ст. 82-84, 103, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про призначення судової експертизи відмовити.

Залучити до матеріалів справи докази, подані позивачем відповідно до клопотання від 19.11.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 21.11.2025.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко