Справа № 369/5483/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О. , вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі № 369/5483/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області Київської області із позовом до Міністерства економіки України про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28 березня 2025 року справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. від 08 квітня 2025 року у відкритті провадження у справі № 369/5483/25 було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2025 року скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18 вересня 2025 року позовна заява з матеріалами справи надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2025 року справу передано для продовження розгляду судді Пінкевич Н.С.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. від 30 вересня 2025 року заяву про самовідвід задоволено та передано справу для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2025 року справу передано на розгляд судді Фінагеєвій І.О.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до відповіді № 1977531 від 05 листопада 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 15 жовтня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно адміністративно територіального поділу не відноситься до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до відповіді № 1977538 від 05 листопада 2025 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , як внутрішньо переміщена особа, що відповідно адміністративно територіального поділу не відноситься до Києво-Святошинського районного суду Київської області, а перебуває під юрисдикцією Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем обрано альтернативну підсудність - за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Водночас, як вбачається Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, позивач ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщена особа, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до Ірпінського міського суду Київської області (адреса: 70002, вулиця Мінеральна, 7, Ірпінь, Київська область, 08200).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 32, 32, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області (адреса: вулиця Мінеральна, 7, Ірпінь, Київська область, 08200).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА