_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/230/25
УХВАЛА

про призначення автотоварознавчої експертизи

25.11.2025 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А.,

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

- представника позивача ОСОБА_1 ,

- представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників позивача та відповідача про призначення експертних досліджень у цивільній справі № 947/39588/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернувся ОСОБА_3 , поданим в його інтересах представником ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Ухвалою суду від 18.12.2024 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

10.02.2025 представником відповідача у справі подано зустрічний позов до первісного позивача також про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Ухвалою суду від 02.04.2025 зустрічний позов прийнятий до розгляду. Позовні вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одному провадженні з первісним позовом.

14.09.2025 та 25.11.2025 відповідно від представників відповідача та позивача за первісним позовом надійшли клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної, оціночно-земельної та автотоварознавчої експертизи, проведення яких сторони просили доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України та експертам ПП «Дельта-Консалтинг».

У судовому засіданні, 25.11.2025, представники позивача та відповідача за первісним позовом підтримали свої клопотання. Водночас, усі інші клопотання про призначення експертиз у цій справі просили залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 25.11.2025, зазначеною у протоколі судового засідання, усі інші клопотання про призначення експертиз у цій справі залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення у справі, потрібні спеціальні знання у сфері оцінювання об`єктів нерухомості та транспортних засобів, відтак виникла необхідність у призначенні комісійної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, а також автотоварознавчої експертизи. З метою оперативного вирішення питань, поставлених на розгляд експертів, суд уважає за можливе призначити вказані експертизи до однієї державної експертної установи, яка налічує фахівців з означених питань.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 103-109, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 947/39588/24 автотоварознавчу експертизу.

2. На вирішення автотоварознавчої експертизи поставити такі питання:

- яка ринкова вартості на момент експертного дослідження транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2021 року випуску, об`єм двигуна 2 995 куб. см., н.з. НОМЕР_1 (номер кузова (vin-code) НОМЕР_2 ), зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) ?

- яка ринкова вартості на момент відчуження 14.12.2024 ОСОБА_3 транспортного засобу марки «BMW-M5», 2020 року випуску, н.з. НОМЕР_4 (номер кузова (vin-code) НОМЕР_5 ) ?

3. Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильний висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

5. Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 за первісним позовом.

6. Роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

7. Копію ухвали з матеріалами справи направити для виконання до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35).

8. Зобов`язати сторони надати доступ експертам до транспортних засобів з метою забезпечення проведення вказаної експертизи.

9. Матеріали цивільної справи, після закінчення експертних досліджень, передати експертам оцінювачам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для забезпечення проведення комісійної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, призначеної у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя К. А. Цирфа