Справа № 539/5095/25
Провадження № 2/539/2243/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

з участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Лубни цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача Ушакевич Марина Петрівна,

установив:

Акціонерне товариство «Універсал банк» звернулось до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в розмірі 13004,09 грн та судових витрат.

09.10.2025 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

11.11.2025 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також повернути 50 відсотків сплаченого судового збору на підставі ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, сторони мають право подавати заяви, клопотання.

Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки між позивачем та відповідачами вирішено спір в добровільному порядку, і на момент розгляду справи відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження по зазначеній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Представник позивача в клопотанні про закриття провадження просив повернути 50 відсотків сплаченого судового збору на підставі ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження по зазначеній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, суд вважає, що судовий збір слід повернути позивачу в повному обсязі відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладені норми, а також те, що провадження по справі підлягає закриттю, вважаю, що судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 43, 255, 258-261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області () повернути Акціонерному товариству «Універсал банк» () з державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп, сплачений згідно платіжної інструкції № CF_121328 від 17.09.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В.Просіна