overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2305/25
провадження 2/527/1092/25
(вступна та резолютивна частини)
12 листопада 2025 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Павлійчук А.В.,
за участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 527/2305/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 (Полтавська область, Кременчуцький район, с. Петрівка, рнокпп: НОМЕР_1 );
Суддя А. В. Павлійчук
Провадження № 2/524/5615/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Кременчуці питання про виправлення описки в рішення суду по справі за позовом ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

19.11.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

На підставі ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що в тексті рішення суду допущено описку при зазначенні суми інфляційного збільшення боргу, а саме вказано: «1573,31 грн» замість правильної «5640,79 грн».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень було вирішено без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що судом було допущено описку в рішенні суду, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду по справі за позовом ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні суду від 19.11.2025 по справі за позовом ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме суму втрат від інфляції зазначити «5640,79 грн» замість «1573,31 грн».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 291/1721/23
Провадження №6/291/19/25
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської Ольги Анатоліївни, ОСОБА_1 , стягував:Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про заміну сторони у справі, шляхом заміни боржника правонаступником,

встановила:

До суду надійшла заява Привтаного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської Ольги Анатоліївни про заміну сторони у справі, шляхом заміни боржника правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну строни у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187,442 ЦПК України, суддя -

постановила:

Прийняти до провадження заяву Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської Ольги Анатоліївни, ОСОБА_1 , стягував:Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про заміну сторони у справі, шляхом заміни боржника правонаступником.

Призначити заяву Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської Ольги Анатоліївни до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 10 годину 00 хвилин 29 грудня 2025 року в приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1613/13-ц
Провадження № 2-во/528/10/25
У Х В А Л А

іменем України

20.11.2025 м. Гребінка

20 листопада 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Ігнатущенко І.М., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка заяву представника позивача, адвоката Чумарного А.І., про виправлення описки у рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 24.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом та по праву власності,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.

24.02.2014 року Гребінківським районним судом у даній справі було ухвалено рішення яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом та по праву власності задоволено.

20.11.2025 року від представника позивача, адвоката Чумарного А.І., надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду.

Так, під час виготовлення тексту рішення суду було допущено описку у зазначені року ухвалення рішення, замість «24 лютого 2014 року», зазначено «24 лютого 2013 року».

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 260, ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 24.02.2014 року, у справі №528/1613/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом та по праву власності.

Зазначити правильно дату ухвалення рішення суду, а саме «24 лютого 2014 року».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду у справі №528/1613/13-ц від 24.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 159/7600/25
Провадження № 2-н/159/1214/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 листопада 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2167, 56 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2167, 56 гривень.

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшов наступного висновку.

Згідно відповіді підрозділу УДМС України у Волинській області від 13.11.2025 боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Отже, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржниці ОСОБА_1 не вбачається можливим.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги необхідно відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 165, 186 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2167, 56 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяА. В. Чалий
Справа № 553/3571/25
Провадження № 2-др/553/25/2025
У Х В А Л А

20.11.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду міста Полтави від 12.11.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» суму заборгованості за кредитним договором № 27.07.2023-100004737від 28.07.2023 в розмірі 12359 (дванадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 85 коп. та 2422,40 грн судового збору.

18.11.2025 представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просив вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, оскільки зазначені питання не вирішені при ухваленні рішення у справі.

Згідно з положеннями частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у приміщенні Подільського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 5) на 01.12.2025 об 11 год. 45хв., про що повідомити заявника та осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
Справа № 493/1662/25
Номер провадження 2-во/493/36/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Волошина І.С.

секретаря судового засідання Доскоч А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про виправлення описки в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 06.10.2025 року по цивільній справі № 493/1662/285,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 06.10.2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ГУ ПФУ в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

21.11.2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 06.10.2025 року у справі №493/1662/25, оскільки у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме вказано номер архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії «Т-538», тоді як вірно № «Т-531».

В судове засідання сторони не з`явилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки у рішенні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, щ о передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, та те, що допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, суд знаходить можливим виправити описку допущену у рішенні Балтського районного суду Одеської області від 06.10.2025 року, а саме номер архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії вважати правильним «Т-531», замість помилково зазначеного «Т-538».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2025 року по цивільній справі № 493/1662/25, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме номер архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 13.08.2025 року, виданої КП «Трудовий архів» Балтської міської ради Одеської області, вважати правильним «Т-531», замість помилково зазначеного «Т-538».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 396/1832/25
Провадження № 2/396/1074/25
УХВАЛА

підготовчого розгляду

20.11.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дітей шляхом встановлення способу стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває вище зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дітей шляхом встановлення способу стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу).

Ухвалою судді від 15.09.2025 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Судом проведено підготовчі дії у справі.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони по справі в підготовчому засіданні не заперечили щодо закриття підготовчого провадження по справі та призначення до судового розгляду.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-197, 200 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дітей шляхом встановлення способу стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) та призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні на 24.12.2025 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область м. Новоукраїнка вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати інформацію про розмір заробітку (доходу) відповідача.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud1116/.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. С. Цесельська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-н/733/111/25
Єдиний унікальний №733/2336/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2025 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу технічного обслуговування у розмірі 1 200,00 грн,
відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, ст. 11, 16 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168, 169, 170 ЦПК України,
Суддя _______________ В. М. Овчарик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ _______________ року
Судовий наказ видано ______ _____________ року
Суддя В. М. Овчарик
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2-н/554/5098/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також суму судового збору, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________ року
Суддя___________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис