Провадження № 2/524/6203/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 10 жовтня 2025 року суд відкрив провадження у справі та призначив судове засідання.

18 листопада 2025 року представник позивача Пихтіна Ю. А. звернулася з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 по індивідуальному договору № 4967 про надання послуги з постачання теплової енергії від 01 листопада 2022 року провела повну оплату основного боргу на суму 218202,55 грн, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Представник відповідача звернувся до суду ззаявою, у якій просив проводити розгляд справи без його та відповідача участі та задовольнити клопотання позивача про закриття провадження у справі.

Оцінивши наведені представником позивача підстави щодо закриття провадження у цивільній справі за пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд дійшов наступних висновків.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору (пункт 2 частини першої; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Зміст заяви про закриття провадження, поданої позивачем, свідчить про його відмову від позову унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, однак правовою підставою закриття провадження у справі позивач зазначає відсутністю предмету спору.

При цьому суд враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року (справа № 199/9188/16-ц).

Відповідно до частин першої третьої статті 260 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ураховуючи вищевикладене,суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору та закрити провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись статтями 142, 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Прийняти відмову позивача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. М. Ковальчук