Справа № 196/673/14-ц
№ провадження 6/196/16/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської? ? області у складі:

головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання:? ? ? ? ? ? ? ? ? Дорошенко В.В.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? представника боржника ОСОБА_1 :? ? адвоката Забродіна С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документу, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

? ? ?

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ДЕБТ ФОРС" звернулося до Царичанського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та в обґрунтування зазначило, що 28.10.2014 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справ: № 196/673/14-ц про стягнення з боржників, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором: № . 10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк»? ? відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № . 22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № . Відповідно до п. 5.2 Договору № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року, права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4). У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України. 17.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 17-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № . Відповідно до п. 5.2 Договору № 17-05/23 про відступлення прав вимоги від 17.05.2023 року, права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4). На виконання п. 7.1 Договору № 17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 17.05.2023 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» проведено оплату. 01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал». 01.11.2019 року Царичанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 51640077, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі № 196/673/14-ц, при цьому виконавчий лист в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутній та строки для примусового їх виконання не пропущені. 28.11.2019 року Царичанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 51640406, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі №196/673/14-ц, при цьому виконавчий лист в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутній та строки для примусового їх виконання не пропущені. Таким чином, виконавчий лист по боржнику, яким є ОСОБА_1 в останнє повернуто 01.11.2019 року, строк його пред`явлення до виконання закінчується 01.11.2022 року. Також, виконавчий лист по боржнику, яким є ОСОБА_1 в останнє повернуто 28.11.2019 року, строк його пред`явлення до виконання закінчується 28.11.2022 року. При цьому, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документу не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24.02.2022 року). Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був, станом на дату подачі цієї заяви воєнний стан не скасовано і не припинено, а отже і станом на дату подачі цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним. Крім того, закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва. Таким чином, вважають, що існують всі підстави для заміни сторони правонаступника у вищевказаних виконавчих листах. Враховуючи вищевикладене просять: замінити вибулого стягувача: ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника: ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі №196/673/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до боржника - ОСОБА_1 , видати дублікат виконавчого листа № 196/673/14-ц за позовом ТОВ «ДЕБТ ФОРС» щодо боржника - ОСОБА_1 ; замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» до боржника - ОСОБА_1 на правонаступника: ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі №196/673/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до боржника - ОСОБА_2 , видати дублікат виконавчого листа №196/673/14-ц за позовом ТОВ «ДЕБТ ФОРС» щодо боржника - ОСОБА_2 .

Представник заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві прохали розгляд справи провести у відсутність представника та задовольнити вимоги заяви повністю (а.с.1-11).

Боржники ОСОБА_1 иа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи в суді.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Забродін С.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви у зв`язку з її необґрунтованістю. В подальшому через систему "Електронний суд" від представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність боржників ОСОБА_1 та Сиси Л.М., відмовити ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у задоволенні заявлених вимог повністю (а.с.117-118).

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2025р. призначено справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документу до розгляду в судовому засіданні та витребувано за клопотанням заявника від Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) наступну інформацію: чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні 51640077 виконавчий лист по справі №196/673/14-ц та надати постанову про закінчення виконавчого провадження або постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні 51640406 виконавчий лист по справі №196/673/14-ц та надати постанову про закінчення виконавчого провадження або постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.75).

Відповідно до ч. 3 ст. 433 та до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Забродіна С.І., дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Так, судом встановлено, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року по справі №196/673/14-ц повністю задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто солідарно заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.06.2007 року в розмірі 1867744,85 грн., з яких: 1217796,45 грн. сума заборгованості за кредитом; 649948,40 грн. сума заборгованості за відсотками, понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654,00 грн. Рішення досліджено судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що є у вільному доступі.

10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк»? ? відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № (а.с.19-31).

Відповідно до Додатку №2 до Договору №2301/К про відступлення прав вимоги від 10.08.2020р., ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № (а.с.24-27).

22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с.32-36).

Відповідно до п. 2.1 Договору № 22-02/23 про відступлення прав вимоги від 22.02.2023 року, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором. Права вимоги, що є предметом цього Договору належить Первісному кредитору на підставі, зокрема Договору № 2301/К про відступлення прав вимоги від 10.08.2020р., що укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал".

Відповідно до п. 5.2 Договору № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року, права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4). У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України (а.с.37, 38).

Відповідно до Витягу від 30.10.2023 з Додатку №3 до Договору №22-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.02.2023р., ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № (а.с.48).

17.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 17-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № (а.с.39-43).

Відповідно до п. 2.1 Договору № 17-05/23 про відступлення прав вимоги від 17.05.2023 року, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором. Права вимоги, що є предметом цього Договору належить Первісному кредитору на підставі, зокрема Договору № 22-02/23 про відступлення прав вимоги від 22.02.2023р., що укладений між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс".

Відповідно до п. 5.2 Договору № 17-05/23 про відступлення прав вимоги від 17.05.2023 року, права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4). На виконання п. 7.1 Договору № 17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 17.05.2023 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» проведено оплату (а.с.44-47).

Відповідно до Витягу від 27.05.2024 з Додатку №3 до Договору №17-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17.05.2023р., ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № (а.с.49).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша, друга статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «По виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, далі ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року по справі №196/673/14-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто з останніх солідарно заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.06.2007 року в розмірі 1867744,85 грн.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що примусове виконання виконавчих листів №196/673/14-ц, виданих 28.10.2014 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року по справі №196/673/14-ц, стосується стягнутої солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.06.2007 року.

Поміж тим, надані заявником ТОВ ДЕБТ ФОРС докази стосуються набуття останнім право вимоги щодо Кредитного договору №, який не був предметом розгляду по справі №196/673/14-ц.

Таким чином, заявником суду не надано належних та допустимих доказів того, що внаслідок відступлення права вимоги останній набув статусу нового кредитора за правом вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 25.06.2007 року та, що відповідно, відбулося правонаступництво стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року у справі №196/673/14-ц.

Оскільки заявник не набув права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 25.06.2007 року, то його заява про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчим листам №196/673/14-ц та про видачу дублікатів даних листів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55, 260, 261, 353, 433, 442, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документу - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.11.2025 року.

? ? ? ? ? ? ? ?Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков