Справа № 464/1925/25
пр.№ 2/464/1282/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2025 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі: секретаря судового засідання Харук У.О.,

представника позивача Сечко С.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,

встановив:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення на користь позивача 36 583,40 грн. суми сплаченого майнового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 05.07.2023 о 10:05 год. на а/д Львів Чоп М06 545 км + 750 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet», н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , та автомобіля «Skoda», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Skoda», н.з. НОМЕР_2 , та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно з постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.08.2023, із врахуванням постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2023 про виправлення описки, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ за заявою потерпілої особи про виплату відшкодування, прийняло рішення здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 35 033,40 грн. на користь потерпілої особи. Відповідно до наказу № 3.1/8858 від 09.05.2024 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір виплати відшкодування склав 35 033, 40 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно з платіжною інструкцію № 886848 від 09.05.2024. Розмір витрат на послуги аварійного комісара склав 1 550 грн., яке МТСБУ було сплачено особі, яка складала протокол огляду по справі, визначила розмір завданої шкоди та виїхала на місце огляду в межах міста, що підтверджується платіжною інструкцією № 975803 від 20.09.2023. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з виплатою майнового відшкодування, в розмірі 36 583,40 грн. Вважає, що в силу статей 38, 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації у повному обсязі регламентної виплати матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Skoda», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок означеного ДТП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у вказаній цивільній справі визначено суддю Жилу В.С.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 31.03.2025 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, враховуючи малозначність справи, ухвалою судді від 22.04.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засіданн я шляхом скерування судових повісток про виклик до суду засобами поштового зв`язку рекомендованими поштовими відправленнями на адресу його зареєстрованого місця проживання.

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, в разі коли фактичне місце проживання особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її заявленому місцю проживання, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу.

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації щодо місця проживання особи, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм зареєстрованим місцем проживанням покладається саме на фізичну особу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що судом відкладався розгляд справи, однак в судове засідання відповідач повторно не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надано, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи за відсутності сторін, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог статей 280 283 ЦПК України.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача Сечко С.В. позовні вимоги підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов такого висновку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями частин 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст. 1188 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону).

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.08.2023 у справі № 450/3385/23, що набрала законної сили 12.08.2023 та із врахуванням постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2023 про виправлення описки, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту означених постанов встановлено, що 05.07.2023 близько 10:05 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet», н.з. НОМЕР_1 , на а/д Львів Чоп М06 545 км + 750, не будучи уважним, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Audi A4 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також з постанови вбачається, що 05.07.2023 близько 10:05 хв. на а/д Львів Чоп М06 545 км + 750 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди з огляду на наведене є встановленою та не підлягає доказуванню.

За умовами підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як видно з витягу з бази МТСБУ цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застрахована не була, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування транспортного засобу «Chevrolet», н.з. НОМЕР_1 , в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «Skoda», н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки ОСОБА_3 на момент настання ДТП, яка мала місце 05.07.2023 була застрахована відповідно до поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-213713924 ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», строком дії з 16.03.2023 до 15.03.2024.

24.10.2023 власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_3 звернулася до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про виплату страхового відшкодування.

09.05.2024 МТСБУ на підставі поданих потерпілою особою заяв, звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 31.08.2023, протоколу №3007/23 огляду транспортного засобу від 30.08.2023, ремонтної калькуляції №7815 від 31.08.2023, довідки №1 від 07.05.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих здійснило виплату власнику пошкодженого автомобіля «Skoda», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в розмірі 35 033,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 886848 від 09.05.2024.

Окрім цього, МТСБУ також поніс витрати на послуги аварійного комісара (експерта) у розмірі 1 550 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 975803 від 20.09.2023.

Відповідно до норм п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Аналізуючи наведені норми закону, беручи до уваги вищевикладене в сукупності, у відповідача ОСОБА_1 виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат, оскільки транспортний засіб, яким керував відповідач не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а МТСБУ виконало покладений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 36 583, 40 грн., з яких: 35 033,40 грн. розмір регламентної виплати, 1 550 грн. витрати на послуги аварійного комісара (експерта).

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 422,40 грн. (3 028 грн * 0,8), оскільки позов подавався через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, відповідно при визначенні розміру судового збору підлягав застосуванню понижуючий коефіцієнт 0,8 згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Водночас суд роз`яснює, що позивач вправі звернутися до суду із заявою про повернення надміру сплачених коштів у розмірі 605,60 грн. (3 028 грн. 2 422,40 грн. = 605,60).

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення, а саме 14.11.2025.

Керуючись статтями 2, 89, 141, 263 265, 268, 280 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодуванняу розмірі 36 583 (тридцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят три) гривні 40 (сорок) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтями 273, 289 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.11.2025.

Повне найменування (ім`я) учасників справи, їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, м. Київ, Русанівський бульвар, 8;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Володимир ЖИЛА