overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2940/25
Номер провадження 2/373/1560/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюка І.О. розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Переяславської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права та обов`язків забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Переяславському міськрайонному суді Київської області перебуває справа №373/2940/25 за позовом ОСОБА_1 до Переяславської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права та обов`язків забудовника в порядку спадкування.

29 вересня 2025 року ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області було призначено підготовче засідання у справі на 20 жовтня 2025 року.

20 жовтня 2025 року ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області було закрито підготовче засідання та призначено до судового розгляду по суті на 06 листопада 2025 року.

18 листопада 2025 року перед початком судового засідання представник позивача Кравченко І.О. заявила клопотання про витребування спадкової справи №51/2025 заведеної після смерті ОСОБА_4 .

Розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість витребування вказаних доказів позивачем самостійно, пересвідчившись, що витребування зазначених позивачем доказів має значення для встановлення певних фактів та обставин, які підлягатимуть встановленню у справі, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Першої Переяславської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №51/2025 заведеної 04.03.2025 (номер в спадковому реєстрі 80329086) після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Належним чином завірену копію спадкової справи необхідно направити до суду до 01.12.2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу направити для виконання до Першої Переяславської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Опанасюк
Справа № 484/4960/25
Провадження номер 22-ц/812/2254/25
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2025 року, ухвалене за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, Друга Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Міністерство оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2025 року.

Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/4960/25 (надати її до апеляційного суду у строк до 27 листопада 2025 року).

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 11 грудня 2025 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Миколаївський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Справа № 932/9944/25
Провадження № 2/932/3247/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулось до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.10.2025 року відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», адреса: 04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.82, оф.7, до ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 09.30 год. 19 грудня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2025 року 465/3723/24
2-н/465/620/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3620 грн. 91 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/605/24 Головуючий суддя І інстанції Библів С. В.
Провадження № 22-ц/818/3592/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: що виникають з договорів оренди
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2025 року, у справі №632/605/24, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро», третя особа - виконавчий комітет Златопільської міської ради Харківської області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» -задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2025 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро», третя особа - виконавчий комітет Златопільської міської ради Харківської області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» () судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 2325 грн 50 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

О.Ю.Тичкова.
Справа № 452/2620/25
Провадження № 2/452/1233/2025
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" листопада 2025 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді Пташинського І.А.
при секретарі Терлецькій І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» про припинення обтяження з нерухомого майна,
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але представник позивача адвокат Бобак О.Б. подала до суду заяву в якій позов підтримують в повному обсязі, просили слухати справу у їх відсутності, просили позов задовольнити.
Відповідач приватний виконавець Маковецький З.В. в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутності, покладався на об`єктивність та повноту розгляду даної справи та законність прийнятого рішення.
Третя особаАТ «СЕНС БАНК» в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд розглядає справу без її участі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 258, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державну реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження: арешт нерухомого майна ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису про обтяження: 25572323, накладений постановою приватного виконавця Маковецького З.В. серія та номер: 56112239 від 03.04.2018 року.
Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .
Відповідач: приватноий виконавець Маковецький Зорян Вікторович, м. Львів, вул. Степана Бандери, 6, РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя
Справа № 351/1625/25
Провадження №2/351/1122/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву адвоката Фармуги Василя Степановича в інтересах ОСОБА_1 , третя особа: Заболотівська селищна рада про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Фармуга В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказану заяву позивачу з таких підстав.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04.11.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення відповідача, а не третьої особи, до якої подається позов.

Представнику позивача для усунення зазначених недоліків наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 19.11.2025 вказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву адвоката Фармуги В.С. в інтересах ОСОБА_1 , третя особа: Заболотівська селищна рада про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, слід вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну адвоката Фармуги Василя Степановича в інтересах ОСОБА_1 , тертя особа: Заболотівська селищна рада про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, вважати неподаною і повернути представнику позивача.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Провадження № 2-н/175/1058/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Войтух
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано «______»_____________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_____________20___ року.
Суддя О.М. Войтух
Провадження № 2-н/638/5070/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі представника Олексія Безотосного звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 року по 31.10.2025 року у розмірі 657,59 грн.; суму заборгованості за послугу технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем газопостачання у розмірі 150,96 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Харкова, а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/2307/25
Провадження №: 2-н/343/151/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2025 року м. Долина

суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Креховецька Надія Миколаївна про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Креховецька Надія Миколаївна про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Креховецька Надія Миколаївна про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Керніцький І. І.