Провадження № 2-р/592/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Шапран Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Грицика Г.О. про роз`яснення рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.06.2024 у справі № 592/10859/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ майна, що є у спільній частковій власності,-

установив:

До суду надійшла вказана заява, в якій представник позивача адвокат Грицик Г.О. просить роз`яснити рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.06.2024 у справі № 592/10859/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ майна, що є у спільній частковій власності, а саме роз`яснити пункт 2 резолютивної частини заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2024 року у справі №592/10859/21, вказавши, що у праві спільної часткової власності на виділену в окрему садибу нерухомість (приміщення загальною площею 51,1 кв.м. та господарські будівлі, що складає 59/100 домоволодіння), частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становлять:

- ОСОБА_1 35/84 (тридцять п`ять вісімдесят четвертих) частки;

- ОСОБА_2 49/84 (сорок дев`ять вісімдесят четвертих) частки.

Заяву обґрунтовує тим, що для проведення державної реєстрації права спільної часткової власності державний реєстратор зобов`язаний внести до реєстру відомості про розмір частки кожного окремого співвласника. Натомість, у пункті 2 резолютивної частини рішення цей розмір часток не визначено, що створює незрозумілість, яка унеможливлює реєстрацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

20.06.2024 Ковпаківським районним судом м.Суми у справі №592/10859/21 було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ майна, що є у спільній частковій власності задоволено. Виділено у спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в окрему садибу приміщення домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 : передпокій №1-3 площею 6,6 кв.м., кімнату №1-4 площею 10,3 кв.м., кімнату №1-5 площею 6,2 кв.м., кімнату №1-6 площею 13,0 кв.м., кухню №1-7 площею 8,5 кв.м., коридор №1-8 площею 2,3 кв.м., душову №1-9 площею 1,1 кв.м., коридор №IV площею 3,1 кв.м., загальною площею 51,1 кв.м., із них житловою площею 29,5 кв.м. та господарські будівлі: душ літ. «Т», навіс літ. «У», сарай літ. «Ф», погріб літ. «п/г», сарай літ. «Л», навіс літ. «Ч», вбиральня літ. «Ш», альтанка літ. «Щ», сарай літ. «X», 1/2 огорожі № 1, 2, 3, 5, у відповідності до варіанту 1 висновку експерта №383 від 26.04.2023, що складає 59/100 домоволодіння. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 компенсацію за зменшення їх частки внаслідок поділу домоволодіння. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Зі змісту рішення вбачається, що рішенням суду виділено у спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в окрему садибу приміщення домоволодіння. При цьому рушенням суду не було змінено їх частки чи внутрішнє співвідношення часток у праві власності.

В мотивувальній частині рішення суду зазначено, що об`єкт житлової нерухомості належить учасникам судового провадження в наступних долях: ОСОБА_2 49/120 (7/60+7/60+7/40); ОСОБА_1 35/120 (7/40+7/60); ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по 1/10.

Тобто, до виділення частини майна співвласники мали наступні частки у домоволодінні: ОСОБА_2 49/120; ОСОБА_1 35/120 (7/24); ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 12/120 (1/10).

Рішенням суду не вирішувалось питання зміни часток у праві власності на виділений об`єкт, а за зменшення частки внаслідок поділу домоволодіння була присуджена пропорційно часткам у праві власності на домоволодіння.

Тому після виділення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в окрему садибу приміщень їх частки у виділеному об`єкті складають 5/12 (35/84) та 7/12 (49/84) відповідно, а долі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - по 1/3 (12/36).

Не зазначення визначених частин у резолютивній частині рішення не вливає на суть рішення, разом з тим, може створювати для позивачів труднощі під час виконання судового рішення, зокрема щодо державної реєстрації їх майна.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне роз`яснити, що у праві спільної часткової власності на виділену в окрему садибу нерухомість (приміщення загальною площею 51,1 кв.м. та господарські будівлі, що складає 59/100 домоволодіння), частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становлять:

- ОСОБА_1 5/12;

- ОСОБА_2 7/12.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Грицика Г.О. про роз`яснення рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.06.2024 у справі № 592/10859/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.

Роз`яснити, що у праві спільної часткової власності на виділену п. 2 резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.06.2024 № 592/10859/21 в окрему садибу нерухомість (приміщення загальною площею 51,1 кв.м. та господарські будівлі, що складає 59/100 домоволодіння), частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становлять:

- ОСОБА_1 5/12;

- ОСОБА_2 7/12.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ОНАЙКО