ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 209/3362/23
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Неймак М.В. розглядаючи в відкритому підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, клопотання представника позивача адвоката Горобець Ю.В. про призначення судових експертиз,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

11.08.2023 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 за клопотання представника позивача адвоката Горобець Ю.В. у даній справі призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

27.11.2024 до суду надійшов висновок експерта № КСЕ-19/104-24/40984 від 13.11.2024 в частині транспортно-товарознавчої експертизи, а 27.08.2025 - висновок експерта № КСЕ-19/104-24/40984 від 24.06.2025 в частині оціночно-земельної і оціночно-будівельної експертизи та повернуто матеріали вказаної цивільної справи.

27.08.2025 відновлено провадження у справі.

21.10.2025 представник відповідача адвокат Стребіж А.О. подала клопотання про призначення експертизи, яке доповнила 10.11.2025 та підтримала в судовому засіданні 29.10.2025.

За вказаним клопотанням, з урахування доповнень від 10.11.2025 представник відповідача посилається на те, що 24.06.2025 року Дніпропетровським науково-дослідним експертно- криміналістичним центром МВС України складений висновок експерта №КСЕ-19/104-24/40984, яким визначено, що ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату проведення судової експертизи, становить 1 640 065,00 (один мільйон шістсот сорок тисяч шістдесят п`ять гривень 00 коп.) без ПДВ. Відповідно до даного висновку експерта, дослідження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в відбулось 17 січня 2025 року.

Після ракетного обстрілу з боку збройних сил Російської Федерації, який мав місце 26.07.2025 року, пошкоджено житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що безумовно знизило вартість об`єкта нерухомості, що підтверджується повідомленням Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на звернення ОСОБА_2 , яке долучається до даної заяви; відповіддю на адвокатський запит № від 03.11.2025 року, відділення поліції №3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області; фото пошкоджень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Оскільки у зв`язку з пошкодженням житлового будинку під час розгляду справи, зменшена його вартість, а дійсна вартість майна, що підлягає поділу визначається на час розгляду справи, тому відповідач ОСОБА_2 просити суд призначити у справі оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи?

Проведення оціночно-будівельної експертизи доручити Дніпропетровському науково- дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса: 49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17 оф.361; електронна адреса ; телефон канцелярії: .).

Оплату за проведення оціночно-будівельної експертизи ОСОБА_2 гарантує.

11.11.2025 адвокат Стребіж А.О. подала клопотання в якому просить провести судове засідання та розглянути її клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи за відсутності відповідача та представника відповідача і задовольнити клопотання про призначення експертизи в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Горобець Ю.В. 29.10.2025 в судовому засіданні заперечувала проти подано клопотання представника відповідача посилаючись на існування сумніві в справжності повідомлення ВП №3 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області і в інформативності долучених фото житлового будинку в частині суттєвості пошкоджень будинку в результаті ракетного обстрілу.

10.11.2025 представник позивача адвокат Горобець Ю.В. подала заяву в якій просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення оціночно-будівельної експертизи посилаючись на те, що 22.10.2025р. адвокатом позивачки направлено запит до ГУ ДСНС з проханням повідомити чи надходило повідомлення про надзвичайну подію, спричинену ракетним обстрілом 26.07.2025р. Листом ГУ ДСНС від 29.10.2025р. було повідомлено про таке, що 26.07.2025р. стався масований ракетних обстріл Петриківської селищної ТГ Дніпровського району. Повідомлень за зазначеною у адвокатському запиті адресою до Головного управління не надходило, у зв`язку з чим підрозділу підпорядковані управлінню не залучалися. 22.10.2025р. адвокатом позивачки направлено запит до Петриківської селищної ради з проханням повідомити чи надходило повідомлення про надзвичайну подію, спричинену ракетним обстрілом 26.07.2025р. та чи було здійснено виїзд представників з метою складення відповідного акту. Листом від 24.10.2025р. Петриківською селищною радою не було надано інформації оскільки запит стосується особи, яка не є клієнтом адвоката Горобець Ю.В.

11.11.2025 представник позивача адвокат Горобець Ю.В. подала заяву в якій просить суд розглянути клопотання відповідача про проведення оціночно-будівельної експертизи без участі позивача та його представника і відмовити у задоволенні клопотання відповідача про проведення оціночно-будівельної експертизи. При цьому, представник відповідача вказує про те, що 10.11.2025р. представником відповідача подано до суду клопотання про долучення доказів, серед яких копії фотографій пошкодження будинку - тріщина на будинку. Також, у клопотанні відповідача про проведення оціночно-будівельної експертизи від 20.10.2025р. зазначено про те, що житловий будинок пошкоджено після ракетного обстрілу, який мав місце 26.07.2025р. та на час проведення експертизи у січні 2025 року таких пошкоджень не було. Проаналізувавши надані фотографії, встановлено, що пошкодження (тріщина), про які вказується відповідачем у клопотаннях від 20.10.2025р. та від 10.11.2025р. - були наявні під час проведення експертизи, про що свідчить фотографія будинку у висновку експерта від 24.06.2025р. (зображення 14. Загальний вигляд житлового будинку літ. А-1). Також, зі змісту висновку експерта від 24.06.2025р. вбачається, що на час проведення візуального обстеження житлового будинку встановлено, що якість внутрішнього оздоблення, загальний стан конструктивних елементів та інженерного обладнання житлового будинку відповідно до таблиці 5.1 характеризується як "добрий" - пошкоджень і суттєвих деформацій немає, є окремі несправності, що не впливають на експлуатацію елемента і усуваються під час ремонту.

З огляду на зазначене, представник позивача вважає, що відповідач намагається ввести суд в оману та надає дані, що не відповідають дійсності, тріщини на будинку існували і на час проведення експертизи.

Крім того, 11.11.2025 представник позивача адвокат Горобець Ю.В. подала заяву в якій просить провести судове засідання без участі позивача та його представника. Зазначає, що позивач заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про проведення оціночно-будівельної експертизи з підстав наведених у запереченнях представника позивача поданих через Електронний суд 10.11.2025р. Також відповідачем не доведено те, що пошкодження виникло внаслідок ракетного обстрілу.

Вирішуючи клопотання представника відповідача адвоката Стребіж А.О.суд виходить з наступного:

Положеннями п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно положення ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно висновку експерта №КСЕ-19/104-24/40984 від 24.06.2025 визначено ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в, який є предметом поділу за позовом ОСОБА_1 , станом на дату проведення судової експертизи. Огляд об`єкту дослідження мав місце 17 січня 2025 року.

Під час складення вказаного висновку, судовим експертом зазначено наступне: «На час проведення візуального обстеження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами встановлено, що якість внутрішнього оздоблення, загальний стан конструктивних елементів та інженерного обладнання житлового будинку, відповідно до вимог пункту 5.4 таблиці 5.1 СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015-2009 [9], характеризується, як «добрий» - пошкоджень і суттєвих деформацій немає, є окремі несправності, що не впливають на експлуатацію елемента і усуваються під час ремонту.

Загальний технічний стан конструктивних елементів та інженерного обладнання господарських будівель та споруд відповідно до вимог пункту 5.4 таблиці 5.1 СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015-2009 [9], характеризується, як «добрий» - пошкоджень і суттєвих деформацій немає, є окремі несправності, що не впливають на експлуатацію елемента і усуваються під час ремонту.» (аркуші висновку експерта 35-36).

Відповідно до листа т.в.о. начальника відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 03.11.2025, 25.09.2025 до відділення поліції №3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення (ЄО №6130 від 25.09.2025) від гр. ОСОБА_3 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 пошкоджено будинок після ракетного обстрілу з боку збройних сил рф, який відбувся 26.07.2025 року. Виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд пошкоджень будинку за адресою: АДРЕСА_2 та зібрані первинні матеріали. В подальшому матеріали ЄО №6130 від 25.09.2025 скеровані до слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження №0001286, відомості про яке 26.07.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 438 КК України.

Згідно листа ГУ ДСНС від 29.10.2025р., 26.07.2025р. стався масований ракетних обстріл Петриківської селищної ТГ Дніпровського району.

Таким чином, є достатньо обґрунтованим і доведеним твердження представника відповідача, що після ракетного обстрілу з боку збройних сил Російської Федерації, який мав місце 26.07.2025, пошкоджено житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Твердження представника позивача про те, що пошкодження (тріщина), про які вказується відповідачем у клопотаннях від 20.10.2025р. та від 10.11.2025р. - були наявні під час проведення експертизи, з огляду на складений судовим експертом опис домоволодіння і долучені зображення як судовим експертом так і представником відповідача, не можна вважати достатньо обґрунтованим. Опис і долучені судовим експертом зображення не містять вказівки про існування пошкоджень (тріщин), зображення яких надано представником відповідача.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 січня 2023 року у справі № 754/3132/16-ц.

Суд не має можливості самостійно визначити момент утворення пошкоджень (тріщин) на існуванні яких наполягають сторони відносно моменту огляду домоволодіння судовим експертом.

До того ж, суд, не має можливості самостійно визначити значення існування вказаних пошкоджень (тріщин) для визначення вартості предмету поділу між сторонами і для правильності складеного судовим експертом висновку від 24.06.2025.

Для висновку про те, чи впливає існування вказаних пошкоджень (тріщин) для визначення вартості предмету поділу між сторонами необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Беручи до уваги предмет та підставу поданого до суду позову про поділ майна подружжя, зважаючи на те, що вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, для визначення такої вартості необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає клопотання представника відповідача достатньо обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Визначаючи експерта або експертна установа для проведення заявлених судових експертиз суд виходить з позиції представника відповідача, який заявив клопотання про проведення судової експертизи та відсутності заперечень представника позивач з приводу заявленої експертної установи.

Питання, поставлені адвоката Стребіж А.О.на вирішення судовому експерту відповідають рекомендованим питання, наведеним в Інструкції і відповідають предмету питання яке підлягає вирішенню в даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до абз. 2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Судову експертизу слід провести в розумний строк в межах визначених п. 1.13. Інструкції.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 12-13, 76, 102-109, 188, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Стребіж А.О. про призначення судової експертизи, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, судову експертизу.

На вирішення оціночно-будівельної експертизи поставити наступне питання:

1.Яка ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса: 49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17 оф.361; електронна адреса ; телефон канцелярії: .).

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження по справі призупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 14.11.2025.

Суддя: В.О. Говоруха