overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 367/3018/25 Головуючий у суді першої інстанції - Білогруд О.О.
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Майко Мариною Валентинівною на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Майко Мариною Валентинівною на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2932/21
Провадження № 6/488/123/25
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 488/2932/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обгрунтування заяви зазначила, що виконавчий лист був втрачений при пересиланні, рішення суду не виконується.

У судове засідання учасники справи не з`явились, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відсутність виконавчого документа унеможливлює продовження виконання судового рішення, а тому існує необхідність у видачі стягувачу дубліката виконавчого листа замість втраченого, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 488/2932/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа№ 505/2897/25
Провадження № 2/505/2977/2025
УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

17.11.2025 м.Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складi: головуючого судді Білоуса В.М.

секретар судових засідань Негрескул Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в м. Подільськ матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача адвокат Кресюн Василь Андрійович до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2025 у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

17 листопада 2025 року від представника відповідача адвоката Куликової Олени Володимирівни надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, з метою недопущення його процесуальних прав, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Підготовче судове засідання по справі відкласти на 03 грудня 2025 року о 15 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/5233/25
Провадження № 2-о/314/168/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали справи № 314/5233/25 за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце знаходження: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Міністерство оборони України, (м.Київ, проспект Повітряних сил України,6, ; е-mail : ) Служба у справах дітей Вільнянської міської ради Запорізької області (місце знаходження: 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 12 ,, е-mail ), Виконавчий комітет Вільнянської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, , е-mail ) , ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ; УНЗР НОМЕР_4 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ),

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком, посилаючись на те , що батько заявника помер, мати заявника 1940 р.н. , місце проживання дитини заявника судом визначено з батьком , тобто із заявником , а матір дитини знаходиться у розшуку, рішенням органу опіки та піклування від 13.02.2025 року вирішено встановити порядок виховання дитини за місцем проживання дитини в присутності батька. Справу призначено до розгляду на 04.12.2025 року о 08год.20хв.

За змістом ч. 2 ст. 294 ЦПК з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

У зв`язку з чим з чим суд вважає за необхідне витребувати від органу опіки копію відповідного рішення.

УХВАЛИВ:

Витребувати від Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області (е-mail ) копію рішення від 13.02.2025 року№ 92 щодо порядку участі у вихованні дитини ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. О. Кононенко

20.11.2025
Справа № 211/9882/25
Провадження № 2/211/4473/25
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

17 листопада 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю: секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2025 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.09.2025 позовну заяву було залишено без руху.

На виконання ухвали суду представником позивача було подано до суду заяву про усунення недоліків.

Провадження по справі було відкрито та призначено засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач разом з позовною заявою надав суду письмову заяву, в якій просить цивільну справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач відзив на позов суду не надав, про причину неявки до суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений завчасно належним чином.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.К. Костенко
Справа № 383/736/25
Номер провадження 2/383/410/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Рижкової В.О.,

представника відповідача Колодочка П.О. (в режимі відеоконфереції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії, повернення безпідставно стягнутих коштів та стягнення моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Колодочка П.О. про здійснення розгляду справи у загальному провадженні відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Колодочка П.О. про витребування від ОСОБА_1 відомостей про вхідні дзвінки, в тому числі за інформацією від оператора зв`язку, послугами якого користується позивач ОСОБА_1 (довідка оператора зв`язку, тощо) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 24.11.2025 року.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 730/939/25
Провадження № 2/202/4551/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

19 листопада 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Голєва А.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування в особі Височанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування в особі Височанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, в тому числі визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів. Спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття, судом не встановлено.

Згідно положень ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування в особі Височанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра на 11 год. 00 хв. 06 січня 2026 року.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 590/739/25
Провадження № 2-во/590/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду від 07.11.2025 року, ухваленому за результатами розгляду цивільної справи за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 07.11.2025 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 /Місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 / на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» /Місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, оф.10 / заборгованість за Кредитним договором № 682191077 від 30.12.2022 у розмірі 27 154,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 /Місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 / на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» /Місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, оф.10 / 2922,40 грн. судових витрат, які складаються із сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн. та 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У вказаному рішенні допущено аріфметичну описку при визначені загальної суми судових витрат, стягнуто 2 922 грн 40 коп судових витрат які складаються із сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн. та 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, замість 7 422 грн 40 коп

Судом, за власною ініціативою, ухвалою від 18.11.2025 виправлено цю описку, проте 18.11.2025 представником позивача через підсистему " Електронний суд" подана заява про виправленні цієї самої описки, 19.11.2025 представник позивача Хлопкова М.С. звернулась із заявою про залишення без розгляду заяви про виправлення описки у рішенні Ямпільського районного суду Сумської області від 07.11.2025 року (справа № 590/739/25)

Керуючись статтями 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про виправлення описки у рішенні Ямпільського районного суду Сумської області від 07.11.2025 у справі № 590/739/25 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 20.11.2025

Суддя : О.В.Сатарова
Справа № 635/9306/25
Провадження по справі № 2-н/635/2362/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2025 року с-ще. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.Е. Бондаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - І.Е. Бондаренко
Справа № 370/2373/25
Провадження № 2/352/1354/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Івасів В.В.

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду цивільної справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "ЄАПБ" (далі- Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості та розгляд справи призначено на 18 листопада 2025 року.

31 жовтня 2025 року до Суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачеві із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

18 листопада 2025 року Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, вперше не з`явився в судове засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача.

Таким чином, враховуючи, що Відповідач вперше не з`явився до Суду після повідомлення його належним чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Одночасно Суд вважає за необхідне викликати Відповідача також до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом до про стягнення заборгованості на 15 годину 45 хвилин 16 грудня 2025 року.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області, за адресою: вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкладення розгляду справи.

Здійснити виклик Відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО