У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2024 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою:

Акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК", код , адреса: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 99442,95 гривень.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2025 року дана заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 чітко не вказав у якому порядку він просить суд переглянути рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2024 у справі 308/10088/24 та не надав суду докази на підтвердження обставин, коли саме ним отримано судове рішення та постанова про відкриття виконавчого провадження, окрім посилання на вказані ним дати, що унеможливлює з`ясування дотримання заявником строків, встановлених ЦПК України, для звернення із заявою про перегляд судового рішення. Вказаною ухвалою заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

13 листопада 2025 року від представника заявника адвоката Кравченко Тетяни Миколаївни через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява в порядку ч. 1 ст. 43, ст. 128 ЦПК України, в якій адвокат Кравченко Т.М. просить суд надати відповідь із викладених у заяві питань та надіслати на її електронну адресу копії процесуальних документів у справі № 308/10088/24 від 17.10.2024 року, прийнятих за спільною заявою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кравченко Т.М. про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2024 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що на свій номер телефону НОМЕР_1 отримала від канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області повідомлення про виклик її як представника відповідача на судовий розгляд , який призначено на 14:40 годину 27.10.2025. Однак, 27.10.2025 у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області представник охорони суду повідомив, що таке засідання відсутнє в розкладі суду та жодних процесуальних рішень у даній справі не проголошувалося та не приймалося. 12 листопада 2025 року ОСОБА_2 надав адвокату Кравченко Т.М. для ознайомлення отриману ним ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цій же справі нібито від 17.10.2025 про залишення без руху Заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами із встановлення 5-денного строку для усунення недоліків. Вважає, що ненадіслання їй ухвали від 17.10.2025 та неповідомлення про причини, з яких не відбулося судове засідання 27.10.2025 є порушенням процесуальних прав сторони та її прав як представника у даній справі.

Разом з тим, 13 листопада 2025 року заявника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2025 про усунення недоліків.

Вивчивши подані заяви та заяву про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами, суддя дійшов висновку, що таку заяву слід повернути заявнику у зв`язку з несуненням недоліків заяви, з огляду на таке.

Згідно з інформацією з офіційного сайту Укрпошти, розділ «Трекінг відправлень» судом встановлено, що поштове відправлення № R92 було вручено члену сім`ї ОСОБА_1 07 листопада 2025 року.

Слід зазначити, що судом вчинено дії щодо належного повідомлення учасників справи про прийняті в ній процесуальні рішення, шляхом направлення на їх адреси поштовим зв`язком.

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2025 заявнику встановлено п`ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали на усунення недоліків поданої ним заяви.

Зазначений п`ятиденний строк минув 12 листопада 2025 року, однак, станом на 13 листопада заявником та його представником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі в ухвалі про залишення заяви без руху.

Крім того, слід зазначити, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про залишення без руху була постановлена 17.10.2025 та цього ж дня опублікована у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень». Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач чи відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Натомість, 13 листопада 2025 року представником заявника адвокат Кравченко Т.М. надіслано до суду заяву щодо порушення її процесуальних прав, однак, з урахуванням обставин, які склалися, не заявляє жодних клопотань щодо продовження строку на усунення недоліків поданої заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Одночасно, у своїй заяві про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення представник заявника адвокат Кравченко Т.М. просить суд прийняти заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відкрити провадження про перегляд заочного судового рішення.

Водночас, суддя звертає увагу на те, що однією з підстав залишення заяви без руху була необхідність визначення заявником у якому саме порядку він просить суд переглянути рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2024 у справі 308/10088/24, оскільки перегляд заочного рішення здійснюється в порядку ст. 284 ЦПК України, а перегляд рішення за нововиявленими обставинами здійснюється в порядку ст. 423 ЦПК України та є окремими самостійними процедурами перегляду судового рішення у цивільному судочинстві, передбачають різний порядок розгляду та тягнуть за собою настання різних юридичних наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 12.11.2025, недоліки заяви про перегляд заочного рішення, зазначені в ухвалі про її залишення без руху, заявником у повному обсязі не усунені.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки, вказані в ухвалі, заявником усунуті частково, враховуючи тривалий строк, що пройшов з моменту залишення заяви без руху, сплив строку, визначеного судом для усунення недоліків, відсутність клопотання про продовження визначеного судом строку, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає поверненню заявнику.

Крім того, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2025 задовлено заяву про забезпечення позову, подану разом із заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами та застосовано захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 308/10088/24, виданого 04.08.2025 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "АКЦЕНТ БАНК" заборгованості у розмірі 99442,95 грн та вчинення інших виконавчих дій за виконавчим провадженням № 79046930, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейканом В.Л., до набрання чинності рішенням у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2024 у цивільній справі № 308/10088/24.

Відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи висновок про повернення заявнику заяви про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами у зв`язку з не усунення недоліків такої заяви у встановлений строк, суддя дійшов висновку, що застосований судом захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 158, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Вжитий, згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2025 у справі № 308/10088/25( провадження № 8/308/6/25, захід забезпечення позову у вигляді зупинення тягнення на підставі виконавчого листа № 308/10088/24, виданого 04.08.2025 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "АКЦЕНТ БАНК" заборгованості у розмірі 99442,95 грн та вчинення інших виконавчих дій за виконавчим провадженням № 79046930, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейканом В.Л., до набрання чинності рішенням у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2024 у цивільній справі № 308/10088/24 скасувати.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.І. Зарева