справа № 619/5117/15-ц
провадження № 6/619/120/25
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.

за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал» ,Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Шевченківській відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документу, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача: Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» у виконавчому листі № 619/5117/15-ц за позовом Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа № 619/5117/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що 23.03.2016 року Дергачівський районний суд Харківської області ухвалив рішення у справі № 619/5117/15-ц про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором: № 2730. 28.01.2019 року між Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» було укладено Договір № 2019-1УСБ/ВЕСТА про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ "Укрсоцбанк" відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста», а ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 2730. 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір № 29-01/19/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 2730. 02.02.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс лігал» було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс лігал», а ТОВ «Кампсіс лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 2730. 08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс лігал» та ТОВ «Дебт форс» було укладено Договір № 08-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс лігал» відступило ТОВ «Дебт форс», а ТОВ «Дебт форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 2730 .

В судове засідання представник ТОВ «Дебт Форс» не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника товариства.

Представник АТ «Укрсоцбанк», Дмитраш С.Л., ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста», ТОВ «Кампсіс лігал», ТОВ «Вердикт Капітал», Шевченківській відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, проаналізувавши доводи викладені в заяві, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив такі обставини.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23.03.2016 у справі: № 619/5117/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором: № 830/1-27/14-3/05-166 від 25 серпня 2005 року в сумі 40 170, 52 дол. США, що становить в еквіваленті 886 433.05 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором: № 830/1-27/14-4/7-055 від 11 травня 2007 року в сумі 2 861,02 дол. США, що становить в еквіваленті 63 120,69. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати: судовий збір у сумі 14 243, 31 грн (оригінал рішення у справі № 619/5117/15-ц а.с. 61-65).

На підставі договору факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 АТ «Укрсоцбанк» на користь ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило право вимоги за основними договорами, перелік яких міститься у додатку №1-1 до договору (а.с.13-15).

У додатку № 1-1 до договору факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 боржник ОСОБА_1 відсутній (а.с. 16-18).

Відповідно до платіжного доручення № 96 від 28.01.2019 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» перерахувала АТ «Укрсоцбанк» 10 584 040, 20 грн, призначення платежу: оплата портфелю (лоту ) згідно договору факторингу №2019-ІУСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 (а.с 16).

Згідно з договором відступлення прав вимоги №29-01/19/1 від 29.01.2019 ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в додатку №1-1 до договору, що додається (зворотня сторона а.с. 18-24).

Відповідно до додатку № 1-1 до договору відступлення прав вимоги №29-01/19/1 від 29.01.2019 передано право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» під порядковим номером «849» за договором №2730, за яким боржником на суму 79 632,26 грн є ОСОБА_1 (а.с. 25-26).

Згідно з договором відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №02-02/23 від 02.02.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до боржників за договорами, відповідно до реєстру боржників (зворотня сторона а.с. 26-29).

Згідно з Реєстром боржників до Договору №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 02.02.2023 під порядковим номером 1915 за договором №2730, за яким боржником на суму 75 408, 30 грн є ОСОБА_1 ( зворотня сторона а.с 37)

На підставі договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №08-05/23 від 08.05.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» на користь ТОВ «Дебт Форс» відступило право вимоги до боржників, перелік яких міститься у додатку №1 та №13 до договору ( зворотня сторона а.с. 29-30).

Згідно з Реєстром боржників до Договору №08-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.05.2023 під порядковим номером 612 значиться за договором 2730, за яким боржником на суму 5 408, 30 грн є ОСОБА_1 (а.с. 38).

Відповідно до платіжного інструкції № 393720004 від 23.10.2023 ТОВ «Дебт Форс» перерахувала АТ «Кампсіс Фінанс» 169 668, 59 грн, призначення платежу: сплата за договором відступлення прав вимог №08-05/2023 від 08.05.2023 (а.с 32).

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 53304336 від 02.05.2019 у заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Доренської К.С. на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №619/5117/15-ц виданий 18.04.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором: № 830/1-27/14-3/05-166 від 25 серпня 2005 року в сумі 40 170, 52 долара США, що становить в еквіваленті 886 433.05 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором: № 830/1-27/14-4/7-055 від 11 травня 2007 року в сумі 2 861,02 долара США, що становить в еквіваленті 63 120, 69. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати: судовий збір у сумі 14 243, 31 грн (а.с. 62).

Відповідно до пояснень заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Доренської К.С. 02.05.2019 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з тим, що до відділу надійшла заява представника стягувача АТ «Укрсоцбанк» Жувака К.В. з проханням повернути вищезазначений виконавчий документ на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий документ ВП № 53304336 на повторне виконання до відділу не надходив (а.с. 60).

У постанові про повернення виконавчого листа від 02.05.2019 зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 22.05.2022.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

П. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень п. 4 ст. 10-4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц, тлумачення частини першої ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З інформації про виконавче провадження ВП № 53304336 в АСВП вбачається, що виконавче провадження має статус завершеного.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони у цих правовідносинах.

Отже, під час вирішення питання про заміну сторони необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 АТ «Укрсоцбанк» на користь ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило право вимоги за основними договорами, перелік яких міститься у додатку №1-1 до договору (а.с.13-15).

Разом з тим, у додатку № 1-1 до договору факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 відомості щодо боржника ОСОБА_1 , суми заборгованості та номеру кредитного договору відсутні (а.с. 16-18).

Також з матеріалів справи вбачається, що Дергачівським районним судом Харківської області 23.03.2016 ухвалено рішення у даній справі, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 830/1-27/14-3/05-166 від 25 серпня 2005 року в сумі 40 170,52 доларів США, що еквівалентно 886 433,05 грн та за кредитним договором № 830/27/14-4/12/7-055 від 11 травня 2007 року в сумі 2 861,02 доларів США, що еквівалентно 63 120,69 грн.

Водночас, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» суду не надано доказів права вимоги за кредитними договорами № 830/1-27/14-3/05-166 або №830/27/14-4/12/7-055, а надано докази про передачу права вимоги за договором № 2730. Крім того, розмір заборгованості боржника у реєстрах боржників різний.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до правового висновку, вкладеного у постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 9 жовтня 2019 року у справі N 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі N 643/20898/13-ц.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 02.05.2019 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з тим, що до відділу надійшла заява представника стягувача АТ «Укрсоцбанк» Жувака К.В. з проханням повернути вищезазначений виконавчий документ на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий документ ВП № 53304336 на повторне виконання до відділу не надходив.

Отже, дублікат виконавчого листа не втрачено, а повернуто первісному стягувачу. Доказів втрати виконавчого листа заявником не надано та матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому листіта видачу дубліката виконавчого документа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Пруднікова