Справа №591/9513/25
Провадження № 2/591/2257/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Косар А. І.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідачаСтовбир С. М.

секретаря судового засідання Хроменко А. О.

розглянув у цивільній справі № 591/9513/25

за позовом ОСОБА_1

до Сумського міжрайонного відділення «Енергозбут» ПАТ «Сумитеплоенерго» керівника Склярова Сергія Івановича

про зобов`язання вчинити дії,-

клопотання про заміну неналежного відповідача

Питання, що вирішується цією ухвалою:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 подав до Зарічного районного суду м. Суми позов до Сумського міжрайонного відділення «Енергозбут» ПАТ «Сумитеплоенерго» керівника Склярова Сергія Івановича, у якому просить вирішити питання в наданні послуг на постачання електричної енергії до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

22 серпня 2025 року Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

22.09.2025 позивач подав заяву про усуненя недоліків.

23 вересня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

09.10.2025 представник відповідача подав відзив, а 24.10.2025 доповнення до відвизу, відповідно до якого зазначає, що позивач придбав у забудовника нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , але не зареєстрував право власності на нього у встановлений законом спосіб, та має намір отримати послугу з постачання електричної енергії до цієї квартири. Відповідачем зазначено Сумське міжрайонне відділення «Енергозбут» ПАТ «Сумитеплоенерго» в особі керівника Склярова Сергія Івановича, разом з цим, належним відповідачем є АТ «СУМИОБЛЕНЕРНО», філією виступає Сумський міський район електричних мереж.

У судовому засіданні представник товариства наполягав на визначенні належного відповідача.

Позивачем не надано пояснень с приводу заміни неналежного відповідача.

Дослідивши матеріали справи № 591/9513/25, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача (статті 5, 122 ЦПК).

Особа, яка порушує процес, повинна зазначити в позовній заяві до суду точну назву позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, а також викласти обставини, що обґрунтовують вимогу позивача, тобто що право вимоги належить особі, яка вказана позивачем, а обов`язок покладений на особу, зазначену в заяві відповідачем. При розгляді справи в суді вважається, що сторони є належними.

Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач особа, якій належить право вимоги; належний відповідач особа, котра повинна відповідати за позовом.

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. Під час прийому позовної заяви до розгляду, на основі норм матеріального права, суд визначає чи є сторони належними. Відповідно, позивач і відповідач визнаються належними сторонами, якщо є припущення вважати, що вони є носіями спірного права або охоронюваного законом інтересу.

Однак, не завжди справа порушується належним позивачем, а в якості відповідача залучається належний відповідач.

У момент порушення справи не завжди відомо, чи є позивач суб`єктом права, чи порушене його право, чи є порушником права саме та особа, на яку вказує позивач. Тому позивача і відповідача в момент порушення справи вважають можливими суб`єктами спірних матеріальних правовідносин.

Неналежними сторонами в цивільному процесі будуть ті особи, які не є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку.

Неналежний позивач - це особа, якій не належить право вимоги по пред`явленому в суді позову, а неналежним відповідачем та особа, що не повинна відповідати по пред`явленому до неї в суді позову.

Так, при визначенні того, чи є відповідач належним або неналежним, вирішальне значення має приналежність спірних прав і обов`язків. Належна сторона є носієм або спірних прав, або спірних обов`язків. Неналежний відповідач - особа, відносно до якої за матеріалами справи виключається припущення про те, що вона є суб`єктом спірного правовідношення.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст. 46, 47 ЦПК України сторони мають бути наділені цивільними правоздатністю та дієздатністю.

Заміна неналежної сторони належною можлива в суді першої інстанції протягом усього часу розгляду справи, про що суд постановляє мотивовану ухвалу.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Чинним цивільним процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, вказав, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Крім того, як слідує з правового висновку Верховного Суду «загально прийнято вважати, що принцип тлумачення закону на користь особи є однією з основних засад судочинства, яка вказує, що суди повинні намагатися тлумачити закон та його норми в такий спосіб, щоб максимально захистити права та інтереси особи; цей принцип також відомий як «in dubio pro persona» означає «у вагомих сумнівах на користь людини»; принцип тлумачення закону на користь особи не передбачає ігнорування закону, але вказує на те, що в спірних ситуаціях суди повинні намагатися вибрати інтерпретацію закону, яка максимально захищає права та інтереси саме особи (Постанова Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №240/4894/23).

З урахуванням викладеного, зважаючи на підстави поданого представником позивача клопотання, суд доходить висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача Сумське міжрайонне відділення «Енергозбут» ПАТ «Сумитеплоенерго» в особі керівника Склярова Сергія Івановича на належного АТ «СУМИОБЛЕНЕРНО», відповідає вимогам ст. 51 ЦПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України у зв`язку із заміною неналежного відповідача судове засідання у справі необхідно відкласти.

Керуючись ст. 51, 53, 197, 198, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського міжрайонного відділення «Енергозбут» ПАТ «Сумитеплоенерго» керівника Склярова Сергія Івановича про зобов`язання вчинити дії, неналежного відповідача Сумське міжрайонне відділення «Енергозбут» ПАТ «Сумитеплоенерго» в особі керівника Склярова Сергія Івановича на належного відповідача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУМИОБЛЕНЕРНО» (вул. Івана Сірка, 7, м. Суми Сумської області, 40035, , голова правління Попов Б. Б., фінансовий директор Ляховка С. М.; адреса для листування: проспект Свободи, 9, м. Суми, 40016 ).

Після заміни відповідача розгляд цивільної справи розпочати спочатку.

Судове засідання у справі призначити на 25 грудня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали, відповідачу по справі, разом з копією ухвали, направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу АТ «СУМИОБЛЕНЕРНО» п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про заміну неналежного відповідача для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для надіслання (надання) до суду відповіді на відзив із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи позивача щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів учасникам справи.

Встановити відповідачу АТ «СУМИОБЛЕНЕРНО» строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для надіслання (надання) до суду заперечення із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи відповідача щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар