Провадження № 2/756/6780/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання Тагієва Р.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Києва у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання дружини,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Філоненко Я.В. через систему "Електронний суд" звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання дружини. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

29.09.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування у АТ «Універсал Банк», АТ КБ «ПриватБанк» відомостей про усі рахунки відкриті у даних банківських установах на ім`я ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та відомості про рух коштів по наявних рахунках, відкритих у АТ «Універсал Банк» та АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.10.2024 по 01.10.2025. На обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що сторона відповідача заперечує проти стягнення з відповідача аліментів у заявленому розмірі, вказуючи про відсутність можливості. Відтак, витребування цієї інформації має значення для правильного та об`єктивного вирішення даної справи. Ураховуючи, що запитувана інформація становить банківську таємницю, представник позивача не може її надати самостійно.

Представник позивача у судовому засіданні просила задовольнити вищезазначене клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, зазначаючи, про відсутність обґрунтування заявленого періоду надання витребуваної інформації, а також, що не конкретизовано банківські рахунки та відсутні докази самостійного звернення до банків для отримання зазначеної інформації.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого представником позивача клопотання, слід зазначити наступне.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ураховуючи вищенаведене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження чи спростування заявлених вимог, беручи до уваги, що докази, які просить витребувати представник позивача, містять банківську таємницю, суд дійшов висновку про необхідність частково задовольнити клопотання представника позивача та витребувати інформацію, перелік якої зазначений у резолютивній частині ухвали. У решті заявлених вимог, слід відмовити, оскільки представником позивача не обґрунтована необхідність витребування інформації за період зазначений у клопотанні.

Керуючись статтями 76, 77, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Філоненко Я.В. про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» виписки про рух коштів по рахунках, відкритих у Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.04.2025 по 01.10.2025.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» виписки про рух коштів по рахунках, відкритих у Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.04.2025 по 01.10.2025.

У решті заявлених вимог - відмовити.

Вказані документи необхідно направити на адресу суду: м.Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, 2-й поверх, каб. 3, до 28.11.2025.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, АТ «Універсал Банк» та АТ КБ «ПриватБанк» до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17.11.2025.

Суддя М. М. Ткач