Справа № 2/593/474/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2025 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2025 року до Бережанського районного суду Тернопільської області за допомогою системи «Електронний суд» надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - нова», від імені якого діє представник - адвокат Андрущенко Михайло Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 жовтня 2025 року ухвалою судді Бережанського районного суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу прийнято у зв`язку з тим, що відповідно до вимог ч. 5, 6 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення), встановлено, що процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Наведене правило також визначено п. 29 Положення.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету (пункт 29 Положення).

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - нова» подана до суду в електронній формі, однак позивачем не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачці) копії позовної заяви з додатками або доказів надсилання до Електронного кабінету інших учасників справи (відповідачки) поданих до суду документів.

У зв`язку з вказаним, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з позовної заяви, яка надійшла до суду: позовна заява складається з 13 сторінок (7 арк.) і до неї додано 21 (двадцять один) додаток.

Не зважаючи на такі вимоги, позивач не надіслав у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачці, у якої відсутній електронний кабінет: позовну заяву та документи, що до неї додаються такі ж, як подані до суду. Вказаний висновок випливає з того, що відповідно до опису вкладення до листа адресованого відповідачці 15.10.2025 року випливає, що останній надіслано лист до якого вкладено позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 24.05.2025 р. 1 предмет, хоч до суду позовна заява надійшла на 13 сторінках, вказане стосується й інших вкладень у лист.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про поштовий зв`язок» відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно із ст. 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» Національний оператор, яким є ПАТ «Укрпошта» (розпорядження Кабінету Міністрів України № 10-р від 10 січня 2002 року «Про національного оператора поштового зв`язку»), забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком.

Відповідно до абз. 2 п.17 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» № 270 від 05.03.2009 року (далі - Правил) послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Поданий разом з позовною заявою позивачем опис вкладення таким вимогам не відповідає, оскільки в ньому не зазначено індивідуальні ознаки відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей, такий висновок випливає з того, що опис не містить відомостей про обсяг (кількість сторінок, аркушів) позовної заяви та інших вкладень у лист. Вказане має наслідком неможливість суду переконатися, що відповідачу було надіслано позовну заяву та документи, що до неї додані, - ідентичні поданим до суду.

У зв`язку з цим, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позивачу в ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк усунення недоліків, а саме: позивачу слід надати суду підтвердження надіслання у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу: документів, що додані до позовної заяви, - ідентичних поданим до суду.

Ухвалу суду від 21 жовтня 2025 року позивачем та його представником отримано 27.10.2025 року о 18:23:06, що підтверджується довідками про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача та його представника.

Виходячи з наведеного, останній день на усунення недоліків наведених в ухвалі суду від 21 жовтня 2025 року з врахуванням ч.6 ст. 272 ЦПК України припадає на 06 листопада 2025 року.

Не зважаючи на вказане, позивачем вимоги ухвали від 21 жовтня 2025 року у встановлений строк не виконано.

Такий висновок випливає з того, що позивачем 30 жовтня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» подано до суду заяву про усунення недоліків до якої представник позивача вказує, що до позовної заяви було подано докази направлення заяви на адресу відповідачки, за винятком платіжної інструкції про сплату судового збору, при підготовці відправлення використовувався двосторонній друк із розташуванням 2-х сторінок на 1-му листі. Однак до вказаної заяви позивачем не надано суду підтвердження надіслання у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу документів, що додані до позовної заяви, - ідентичних поданим до суду. Такий висновок ґрунтується на тому, що позовна заява та додані до неї документи вказані у описі вкладення у лист адресований позивачем відповідачу - містяться на 107 сторінках, у разі друку кожного з документів з дотриманням правила, що кожен окремий документ друкується з двох сторін аркуша, відповідачу мало б бути надіслано вкладення в лист на 58 аркушах, у разі друку позовної заяви та доданих до неї документів з двох сторін без розподілу на документи, відповідачу мало б бути надіслано вкладення в лист на 54 аркушах, натомість на адресу відповідачу було надіслано лист, до якого поміщено 20 вкладень на 43 аркушах, що значно менше ніж наведено вище та не дає можливості зробити висновок, яке з вкладень у лист було надіслане відповідачу не ідентичне поданим до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ч.7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - слід вважати неподаною та повернути її позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Такий висновок, цілком узгоджується з висновком Верховного Суду викладеному у постанові Верховного Суду від 22.09.2019 року по справі № 705/5060/18 (провадження № 61-3331св19).

Керуючись ст. ст. 12, 43, ч. ч. 3, 6, 7 ст. 185, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: