Справа № 2/593/469/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2025 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2025 року до Бережанського районного суду Тернопільської області з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, відповідно до ухвали від 23 вересня 2025 року, якою передано до Бережанського районного суду Тернопільської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - надійшла вказана справа, яка містить позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Провадження по вказаній справі не відкрито.

17 жовтня 2025 року ухвалою судді Бережанського районного суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу прийнято у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» не дотримані. Такий висновок випливає з того, що у позовній заяві, позивач просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 13.02.2020, яка становить суму у розмірі 33432,44 гривень (тридцять три тисячі чотириста тридцять дві гривні 44 копійки) вказана сума заборгованості включає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 12817,59 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 2809,35 гривень, заборгованість за комісією у розмірі 17805,5 гривень.

У позовній заяві не викладено істотні умови кредитного договору № від 13.02.2020, який відповідно до позовної заяви укладено між АТ «ОТП банк» та ОСОБА_1 , а саме: суму кредиту, строк користування кредитом, розмір відсотків та комісії, строк за який відповідачці нараховано відсотки та комісію, яким чином таке нарахування узгоджується з умовами кредитного договору, також у позовній заяві не вказано відомості про сплати вчинені відповідачкою за кредитом (коли і в якому розмірі). Не зазначено доказів, якими підтверджуються такі обставини.

Існуючий у позовній заяві виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дає підставу стверджувати, що суд самостійно має відшукати та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Вказане буде мати наслідком порушення вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, оскільки суд буде викладати обставини на які не посилався позивач та відшукувати докази на підтвердження таких обставин, а не здійснювати справедливий та неупереджений розгляд цивільної справи.

Окрім цього, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення), встановлено, що процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Наведене правило також визначено п. 29 Положення.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету (пункт 29 Положення).

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» подана до суду в електронній формі, однак позивачем не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачу) копії позовної заяви з додатками або доказів надсилання до Електронного кабінету інших учасників справи (відповідача) поданих до суду документів.

У зв`язку з вказаним, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з позовної заяви, яка надійшла до суду: позовна заява складається з 6 сторінок (3 арк.) і до неї додано 12 (дванадцять) додатків.

Не зважаючи на такі вимоги, позивач не надіслав у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачці, у якої відсутній електронний кабінет: позовну заяву та документи, що до неї додаються такі ж, як подані до суду. Вказаний висновок випливає з того, що відповідно до опису вкладення до листа адресованого відповідачці випливає, що останній надіслано лист до якого вкладено позовну заяву про стягнення заборгованості 2 аркуші та інші додатки 50 аркушів.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про поштовий зв`язок» відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно із ст. 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» Національний оператор, яким є ПАТ «Укрпошта» (розпорядження Кабінету Міністрів України № 10-р від 10 січня 2002 року «Про національного оператора поштового зв`язку»), забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком.

Відповідно до абз. 2 п.17 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» № 270 від 05.03.2009 року (далі - Правил) послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Поданий разом з позовною заявою позивачем опис вкладення таким вимогам не відповідає, оскільки в ньому не зазначено індивідуальні ознаки відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей, такий висновок випливає з того, що опис не містить відомостей про обсяг (кількість сторінок, аркушів) кожного з вкладень у лист, за винятком позовної заяви. При цьому позовна заява надіслана до суду містить іншу кількості сторінок, аркушів, ніж та яка надіслана відповідачці. Вказане має наслідком неможливість суду переконатися, що відповідачці було надіслано позовну заяву та документи, що до неї додані, - ідентичні поданим до суду.

У зв`язку з цим, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позивачу в ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк усунення недоліків, а саме: позивачу слід подати оновлену позовну заяву, копію якої надіслати відповідачці, в якій викласти істотні умови кредитного договору № від 13.02.2020, який укладено між АТ «ОТП банк» та ОСОБА_1 , а саме: суму кредиту, строк користування кредитом, розмір відсотків та комісії, строк за який відповідачці нараховано відсотки та комісію, яким чином таке нарахування узгоджується з умовами кредитного договору, також у позовній заяві слід вказати відомості про сплати вчинені відповідачем за кредитом (коли і в якому розмірі). Зазначити докази, якими підтверджуються такі обставини.

Окрім цього позивачу слід надати суду підтвердження надіслання у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачці позовної заяви та документів, що до неї додані, - ідентичних поданим до суду.

Ухвалу суду від 17 жовтня 2025 року позивачем та його представницею отримано 24.10.2025 року о 21:14:39, що підтверджується довідками про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача та його представниці.

Виходячи з наведеного, останній день на усунення недоліків наведених в ухвалі суду від 17 жовтня 2025 року з врахуванням ч.6 ст. 272 ЦПК України припадає на 06 листопада 2025 року.

Не зважаючи на вказане, позивачем вимоги ухвали від 17 жовтня 2025 року у встановлений строк не виконано: оновлену позовну заяву в якій викладено істотні умови кредитного договору № від 13.02.2020, який укладено між АТ «ОТП банк» та ОСОБА_1 , а саме: суму кредиту, строк користування кредитом, розмір відсотків та комісії, строк за який відповідачці нараховано відсотки та комісію, яким чином таке нарахування узгоджується з умовами кредитного договору; вказано відомості про сплати вчинені відповідачкою за кредитом (коли і в якому розмірі); зазначено докази, якими підтверджуються такі обставини; підтвердження надіслання у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачці позовної заяви та документів, що до неї додані, - ідентичних поданим до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ч.7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Брайт інвестмент» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - слід вважати неподаною та повернути її позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Такий висновок, цілком узгоджується з висновком Верховного Суду викладеному у постанові Верховного Суду від 22.09.2019 року по справі № 705/5060/18 (провадження № 61-3331св19).

Керуючись ст. ст. 12, 43, ч. ч. 3, 6, 7 ст. 185, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: