справа № 0525/8501/2012
провадження № 6/208/2661/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

Головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Наталії Іванівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне Товариство «Дельта Банк про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по справі № 0525/8501/2012 (провадження 2/258/2836/2012),-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Наталії Іванівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне Товариство «Дельта Банк про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по справі № 0525/8501/2012 (провадження 2/258/2836/2012).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу 0525/8501/2012 було розподілено судді Гречаній В.Г.

16.09.2025 року керівнику апарату Покровського міськрайонного суду Донецької області направлено запит про необхідність надання до Заводського районного суду міста Кам`янського інформацію про справу № 0525/8501/2012.

02.10.2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла відповідь керівника апарату Покровського міськрайонного суду Донецької області.

03.10.2025 року ухвалою судді Заводського районного суду міста Кам`янського відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька перебувала справа № 0525/8501/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк», Первісний позивач чи/або Первісний стягувач) до ОСОБА_1 (далі по тексту - Позичальник, Відповідач чи/або Боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 40-0071005/ФК-08 від 21 січня 2008р.

23.11.2012 рішенням Кіровського районного суду м. Донецька у справі №0525/8501/2012 позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №40-0071005/ФК-08 від 21 січня 2008р. задоволено.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 23.11.2012 по справі № 0525/8501/2012.

12.01.2021 ухвалою Покровського міськрайонного суду Донецької області у справі № 235/7715/20 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверення боргів».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного 12.09.2025 5 товариства «Дельта Банк».

Відповідно, офіційна адреса АТ «Дельта Банк», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом є 01133, м. Київ, вул. Щорса , буд. 36-Б.

Кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді.

Також, умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді.

АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Крім цього, згідно перевірки реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «ЄАПБ» надаємо акт про відсутність виконавчого документа по справі №0525/8501/2012 виданого Кіровського районного суду м. Донецька (копія акту додається).

Цей акт підтверджує, що виконавчий документ № 0525/8501/2012 не надходив до ТОВ «ФК «ЄАПБ», у зв`язку з чим його місцезнаходження на даний момент є невідомим.

Згідно відповіді Покровського міськрайонного суду Донецької області (Красноармійського міськрайонного суду Донецької області) відомо, що відсутня інформація щодо отримання чи надіслання виконавчого документа по справі № 0525/8501/2012 (провадження 2/0525/2836/2012) про стягнення з ОСОБА_1 .

Водночас згідно відповіді Олександрівського районного ВДВС стало відомо, що виданий Покровський міськрайонний суд Донецької області виконавчий документ по справі № 0525/8501/2012 (провадження 2/0525/2836/2012) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором на виконанні у відділі не перебуває

Також, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК», немає. Володіючи інформацією, що АТ «Дельта Банк», отримував Виконавчі документи по низці справ, однак не передавав їх новому кредитору.

З метою витребування у первісного кредитора отриманих Виконавчих документів, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулись до АТ «Дельта Банк» із проханням надіслати оригінали Виконавчих листів на фактичну адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ», однак ні оригіналів виконавчих документів ні відповідь на даний лист не отримували.

ОВ «ФК «ЄАПБ» отримало відповідь на свій запит від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому було повідомлено щодо безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку та що за результатами вчинення заходів з приймання-передачі матеріалів та документів АТ «Дельта Банк» з питань претензійно-позовної роботи під час його передачі в безпосереднє управління Фонду, виконавчі документи згідно переліку позичальників, зазначених у запиті, на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з боку АТ «Дельта Банк» не передавалися та не надходили.

Водночас, АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого документа невідоме, а втрата позбавляє стягувача права на звернення судового рішення до виконання.

З вищевикладеного вбачається, що оригінал виконавчого документа втрачено з незалежних від заявника обставин. Крім того, внаслідок наведених обставин, які не залежали від волі заявника пропущено строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.

Отже, рішення Кіровського районного суду м. Донецька по справі № 0525/8501/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника (правонаступника стягувача).

Разом з тим боржник не оскаржує наявність заборгованості по кредитному Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.09.2025 8 договору № 40-0071005/ФК-08 від 21 січня 2008р.. Отже, рішення Кіровського районного суду м. Донецька області по справі № 0525/8501/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 40-0071005/ФК-08 від 21 січня 2008р., станом на сьогоднішній день залишається не виконаним.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить суд поновити йому строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих документів.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик на сайт суду та направлення повісток засобами поштового зв`язку «Укрпошта».

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачі дублікату виконавчих документів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним вимоги представника заявника задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4) Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 23.11.2012 року Кіровським районним судом м. Донецька у справі № 2/0525/2836/12 ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 40-0071005/ФК-08 в розмірі 6 050 грн. 26 коп.

30.12.2020 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 23 листопада 2012 року.

12.01.2021 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області замінено стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, виданого Кіровським районним судом м. Донецьк по цивільній справі № 2/0525/2836/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Відповідно відповіді Олександрійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), згідно даних системи АСВП, виконавче провадження відносно виконавчого листа № 2/0525/2836/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» на виконанні у Кіровському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк станом на 30.03.2021 року не перебуває.

Як вбачається із відповіді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за вих. № 512/2021 від 19.04.2025 року в автоматизованій системі документообігу Кіровського районного суду м. Донецьк відсутня інформація, щодо отримання або надіслання виконавчого листа по справі № 2/0525/2836/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.06.2025 року за вих. № 187-60-220/25 встановлено, зо за результатами вчинення заходів з приймання-передачі матеріалів АТ «Дельта Банк» з питань претензійно-позовної роботи під час його передачі в безпосереднє управління Фонду, виконавчі документи згідно переліку позичальників, зазначених в запиті ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до його входить і позивальник ОСОБА_1 , на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з боку АТ «Дельта Банк» не передавалися та, у подальшому, не надходили.

Як вбачається із акту за вих. № 004206242 від 12.09.2025 року, складеного ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», виконавчий документ по справі № 0525/8501/2012, виданий Кіровським районним судом м. Донецьк щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надходив.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що виконавчий документ по справі № 0525/8501/2012, виданий Кіровським районним судом м. Донецьк щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 первісним стягувачем ПАТ «Дельта Банк» не передавався ані його правонаступнику ані Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на примусовому виконанні у відділі виконавчої служби не перебував, суд вважає за необхідне, з метою дотримання законних прав та інтересів сторін у справі та забезпечення належного виконання рішення суду, заявлені вимоги представника заявника задовольнити.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого документу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, - до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» не передавав вказаний виконавчий документ до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його правонаступнику ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», то зазначені обставини свідчать, що оригінали виконавчого листа фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дублікатів виконавчого документу по справі № 0525/8501/2012 (2/0525/2836/2012) про стягнення з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Дельта Банк», непогашеної заборгованості за кредитним договором № 40-0071005/ФК від 21.01.2008 року у розмірі 6 050 грн. 26 коп. та судові витрати у розмірі 214 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого документу, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого документу, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного судового наказу втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Наталії Іванівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне Товариство «Дельта Банк про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по справі № 0525/8501/2012 (провадження 2/258/2836/2012) - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Донецька по справі 0525/8501/2012 (провадження 2/258/2836/2012) про стягнення з ОСОБА_1 , ( НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Дельта Банк», непогашеної заборгованості за кредитним договором № 40-0071005/ФК від 21.01.2008 року у розмірі 6 050 грн 26 коп. та судового збору у розмірі 214 грн 60 коп.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 0525/8501/2012 (провадження 2/258/2836/2012) про стягнення з ОСОБА_1 , ( НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Дельта Банк», непогашеної заборгованості за кредитним договором № 40-0071005/ФК від 21.01.2008 року у розмірі 6 050 грн 26 коп. та судового збору у розмірі 214 грн 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя В.Г. Гречана