Провадження 2/991/12/24
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мойсака С.М., суддів Михайленко В.В., Хамзіна Т.Р.,

за участю секретарів: Яковенко Н.К., Фалкової О.К.,

представника позивача: Макара О.І.,

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників відповідачів: ОСОБА_34, ОСОБА_35,

розглянувши позовну заяву Держави в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

1.Суть справи

15 листопада 2024 року Держава в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) звернулася до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 , як особи, уповноваженої на виконання функцій держави, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, стягнення доходів від активів у дохід держави.

Позивач стверджував, що ОСОБА_2 17.06.2020, діючи за дорученням ОСОБА_4 , набула у власність квартиру АДРЕСА_1 , та два машино-місця № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за вказаною адресою. Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 відносно квартири та машино-місць має можливість прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Позивач просить:

Визнати необґрунтованими та стягнути в дохід держави:

а) активи на суму 3 672 929 грн, а саме: квартиру загальною площею 220,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); машино-місце № НОМЕР_1 загальною площею 13,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); машино-місце № НОМЕР_2 загальною площею 13,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

б) доходи, отримані від продажу активу, а саме квартири загальною площею 220,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) в сумі 4 972 571 грн.

2.Відкриття провадження, письмові заяви та клопотання сторін, інші процесуальні рішення

2.1. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

2.2. Під час проведення підготовчого провадження представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав відзиви на позовну заяву, у яких вважав позов безпідставним, пред`явленим внаслідок помилки. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник Позивача у строк, встановлений судом, правом подати відповідь на відзиви не скористався.

2.3. Під час підготовчого провадження представник відповідачів подав клопотання про закриття провадження.

Суд ухвалою 03.02.2025 відмовив у задоволенні цього клопотання.

2.4. Представник відповідачів подав клопотання про виклик та допит свідків. Ці клопотання судом були задоволені.

2.5. Представник відповідачів звернувся із клопотанням про допит відповідачів в якості свідків за їх згодою.

2.6. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03.02.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.02.2025. Задоволено клопотання про допит відповідачів, як свідків.

2.7.Під час судового провадження судом досліджені докази сторін та допитані свідки.

3.Стислий виклад позицій учасників справи

3.1. Позивач зазначив, що ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави. На час набуття активів перебував на посаді начальника відділу поліції у м. Києві. З 18.09.2023 призначений заступником начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Спірні активи набуті іншими фізичними особами за дорученням ОСОБА_1 , а саме тещею та тестем останнього - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Власних коштів для набуття активів родина ОСОБА_6 не мала.

Активи ОСОБА_2 набула саме у тому самому житловому комплексі, в якому ОСОБА_1 відмовився від квартир, та йому були повернуті виплачені кошти.

У деклараціях за 2022 та 2023 роки ОСОБА_1 зазначав, що родина фактично проживає та користується квартирою АДРЕСА_1 , яка набута родиною ОСОБА_6 .

28.10.2024 року ОСОБА_2 продала зазначену квартиру за 8 300 500 грн. Таким чином утворилася різниця між вартістю купівлі та продажем на суму 4 972 571 грн, що є доходом від продажу вказаного активу.

Враховуючи те, що є всі підстави стверджувати, що вищевказані активи набуті родиною ОСОБА_6 за дорученням ОСОБА_1 , і останній міг прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, то слід констатувати його зв`язок із доходами, одержаними від таких активів.

Також зазначив, що якщо суд дійде висновку, що квартира є необґрунтованим активом, то суд зможе стягнути її вартість.

Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

3.2. Представник відповідачів заперечував проти задоволення позову. Свою позицію обґрунтував таким.

Квартира - це предмет. Тому позиція позивача щодо її стягнення в дохід держави не відповідає доктрині права. Правильний спосіб захисту - це звернення суми стягнення. Щодо доходу від активу, то необхідно зазначити, що відбулася трансформація, а тому не може йти мова про дохід від активу. Розрахунки, які використовує позивач, є помилковими. Позивач не володів всією інформацією щодо доходів відповідачів, а саме доходами родини ОСОБА_6 , тому різниця розрахована невірно.

Позов в цілому безпідставний, пред`явлений внаслідок помилки при встановленні фактичних обставин справи. Належними та допустимими доказами доводиться наявність у родини ОСОБА_6 доходів, достатніх для набуття спірного майна. Прокурором не доведено, що ОСОБА_2 набула активи за дорученнями ОСОБА_1 та останній має можливість прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. Прокурор дійшов помилкового висновку про фіктивність договору позики грошових коштів.

Також представник зауважив, що за договором купівлі-продажу квартири від 17.06.2020 сума оплати склала 825 000,00 грн. Інші платежі не здійснювалися і виник борг на суму 2 502 929,21 грн.

Щодо купівлі машино-місць № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, то оплата своєчасно не виконана, виникла заборгованість у розмірі 345 000 грн. Цю обставину позивач залишив поза увагою.

Отже, ОСОБА_2 за результатами правочинів набула у власність майно на суму 3 672 929 грн, і одночасно з цим майном набула пасивів (зобов`язань) на суму 2 847 929,21 грн.

З огляду на визначений прокурором предмет доказування, позов пред`явлено помилково, оскільки розмір грошового активу, витраченого у 2020 році не перевищує, встановлену статтею 290 ЦПК України межу.

Крім цього представник відповідачів повідомив про достатній майновий стан ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які упродовж 2018-2020 років отримали дохід у розмірі 1 300 000 грн, тобто володіли достатнім грошовим активом для здійснення оплати вартості квартири у розмірі 825 000 грн. Джерелом походження коштів є підприємницька діяльність з вирощування та продажу квітів, послуг з перепродажу транспортних засобів із-за кордону.

Також представник зауважив, що посада ОСОБА_1 на час набуття активів його тещею та тестем не має корупційного ризику.

Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні позовної заяви.

4.Заслухавши учасників, дослідивши обставини справи, оцінивши подані докази, Суд дійшов такого

4.1.Специфікою законодавчого регулювання цивільної конфіскації є те, що суд визнає необґрунтованими активи, якщо на підставі поданих доказів не встановлено, що активи або грошові кошти, необхідні для придбання активів, щодо яких поданий позов про визнання їх необґрунтованими, були набуті на законній підставі. Позивач зобов`язаний навести дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та наявність різниці. На час звернення із позовною заявою така різниця дорівнювала 1 003 500 грн, проте на час постановлення судового рішення різниця законодавцем була змінена до суми 1 505 250 грн. З урахуванням приписів ч. 3 ст. 3 ЦПК України, абз. 2 ч. 2 ст. 81 ЦПК України щодо доведення різниці визначеної ч. 2 ст. 290 ЦПК України, суд на час розгляду справи та постановлення рішення має керуватися ч. 2 ст. 290 ЦПК України чинною на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

4.2.У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів, спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача. Отже, зв`язок суб`єкта декларування з активом та необґрунтованість активів є спростовними твердженнями. Вони можуть бути розв`язані шляхом встановлення необгрунтованості/законності набуття активу або спростування зв`язку з цим активом засобами та способами визначеними ЦПК України.

4.2.1.чи має суб`єкт статус особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Оскільки Актив зареєстрований на ОСОБА_2 , а Позивач стверджує, що остання діяла за дорученням ОСОБА_1 , при розгляді цієї справи необхідно встановити статус ОСОБА_1 , як особи, на яку поширюються положення ст. 290 - 292 ЦПК України.

4.2.1.1.ОСОБА_1 на дату укладання правочинів 17.06.2020 та набуття активу перебував на посаді начальника Відділу поліції в річковому порті Київ ГУНП у м. Києві на підставі наказу № 293 о/с від 12.04.2016 року.

Тобто набуття активів, у разі відсутності законності походження коштів на їх придбання, можуть бути пов`язаними з їх отриманням від обіймання посади всупереч приписам, визначених в Законі України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», п. 3 ч. 8 ст. 290 ЦПК України», поліцейські є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 на час набуття активів мав статус поліцейського, що підтверджується:

-послужним списком ОСОБА_1 (т. 4, а.с. 68);

-витягом з наказу № 281 о/с від 24.04.2016 (т. 1, а.с 33);

-витягом з наказу № 293 о/с від 12.04.2016 (т. 3, а.с. 79);

-витягом з наказу № 1606 о/с від 18.09.2023 (т. 1, а.с. 34);

-витягом з наказу № 1346 о/с від 07.08.2023 (т. 1, а.с. 35);

-функціональними обов`язками начальника відділу поліції в річковому порту Київ (т. 1, а.с. 40);

-декларацією особи, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік (т. 2, а.с. 9-18).

Отже, ОСОБА_1 є належним відповідачем.

4.2.2.чи поширюються на Актив, про необґрунтованість якого стверджує позивач, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів»

4.2.2.1. Відповідно до ч. 2 ст. 290 ЦПК України позов пред`являється щодо активів, набутих після дня набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів». Зазначений закон набрав чинності 28.11.2019.

Для цілей глави 12 ЦПК України термін «активи» означає грошові кошти (у тому числі готівкові кошти, кошти, що перебувають на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах), інше майно, майнові права, нематеріальні активи, у тому числі криптовалюти, обсяг зменшення фінансових зобов`язань, а також роботи чи послуги, надані особі, уповноваженій на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування (п. 1 ч. 8 ст. 290 ЦПК України). Під «набуттям активів» слід розуміти набуття активів особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність, а також набуття активів у власність іншою фізичною або юридичною особою, якщо доведено, що таке набуття було здійснено за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними (п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України).

4.2.2.2. Активами, що зазначені у позовній заяві, є:

- квартира загальною площею 220,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- машино-місце № НОМЕР_1 загальною площею 13,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- машино-місце № НОМЕР_2 загальною площею 13,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Правочини, за якими набуті активи, вчинені 17.06.2020.

4.2.2.3. За приписами ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Договори про набуття квартири та двох машино-місць посвідчені нотаріусом 17.06.2020 (т. 2, а.с. 54-55, 56, 69, 71).

Крім цього, прокурор просить стягнути:

- доходи, отримані від продажу активу, а саме квартири загальною площею 220,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) в сумі різниці між вартістю набуття активу та його продажем 4 972 571 грн. Різниця отримана на підставі правочину 28.10.2024.

Отже, перераховані активи набуті після 28.11.2019 року, і до них може бути пред`явлено позов з підстав та в порядку, визначених ст. 290 ЦПК України.

4.2.3.чи наявний зв`язок Активу, про необґрунтованість якого стверджує позивач, з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

4.2.3.1.За приписами абз. 2 ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Чинне законодавство не розкриває поняття «зв`язок особи з активом», щодо якого ставиться питання про необґрунтованість, не визначає критеріїв такого зв`язку. Разом з тим, у світлі обставин цієї справи мова йде про конкретний об`єкт матеріального світу - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та машино-місць №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .

4.2.3.2.Зв`язок квартири з ОСОБА_1 підтверджується таким.

Починаючи з 2022 року родина ОСОБА_7 проживала у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 сплачував поточні комунальні платежі. Це підтверджується:

-декларацією особи, уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2022 рік (т. 2, а.с. 21-27);

-відповіддю ОСОБА_1 , наданою НАЗК на запит від 04.09.2024 (т. 2, а.с. 127);

-поясненнями ОСОБА_2 від 01.08.2024, наданими на запит НАЗК (т. 2, а.с. 129);

-показаннями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні 02.06.2025, яка повідомила таке. Під час окупації Великої Димерки всі діти переїхали жити в її з чоловіком будинок. Наприкінці квітня 2020 року ОСОБА_8 з дітьми та ОСОБА_1 переїхали жити в Київ до придбаної нею квартири. Це пов`язано із тим, що будинок, в якому мешкала родина ОСОБА_7 , знищений під час обстрілу;

-випискою за договором № б/н за період 01.12.2019 - 01.07.2024 з руху коштів по картковому рахунку ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_1 (т. 3, а.с. 138-166). У виписці наявна інформація про те, що ОСОБА_8 , починаючи з 13.09.2021 по 29.06.2024 систематично здійснювала платежі в різноманітних закладах, що розташовані на вул. Зарічна та Осокорська, поблизу із ЖК «Зарічний».

-показаннями ОСОБА_2 наданими НАЗК, в тій частині, що ОСОБА_1 з родиною користувався машино-місцями №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2, здійснював оплату комунальних платежів (т. 3, а.с. 129).

-поясненнями ОСОБА_1 28.08.2025, наданими у судовому засіданні, який повідомив таке. Йому стало відомо, що теща з тестем придбали квартиру орієнтовно через два місяці після того, як ним розірвано інвестиційні договори. ОСОБА_6 купили квартиру у тому самому місці, де він інвестував чотири роки до цього.

Після окупації села та руйнування будинку, у якому мешкав, у березні 2022 року родина переїхала до цієї квартири. Переїздом займалася дружина, яка до цього проживала у Харківському масиві.

Також повідомив, що будинок, у якому він мешкав з родиною в смт Велика Димерка, це будинок батьків, який потім розподілився на всіх дітей. Цей будинок переобладнувався та добудовувався.

Ніякого відношення до спірної квартири не має. Ремонтом квартири не займався. Хто його робив, він не цікавився. Коли дружина з дітьми переїхала в цю квартиру, вона щось купувала. На час переїзду в квартирі на першому поверсі вже був зроблений ремонт, і перший поверх був готовий до проживання.

В родині було два автомобіля, потім автомобілем Lexus 450 користувалася дружина.

Йому відомо, що тесть з тещою вирощували квіти та продавали їх. Перед цим тесть займався купівлею-продажом автомобілів. Комплекс, у якому знаходилася квартира не відносився до території берегової лінії, і не входив у сферу його повноважень.

З приводу руху коштів по картковому рахунку в закладах харчування та магазинах в районі вул. Зарічній повідомив, що дружина допомагала батькам по ремонту, приїздила до квартири. У цей час родина мешкала у Броварах, де зафіксовані основні витрати, що підтверджується випискою з банківських рахунків.

Про те, що за квартиру не були здійснені всі платежі, дізнався, коли почали надходити запити з НАЗК.

Враховуючи досліджені докази та пояснення, суд вважає доведеним зв`язок ОСОБА_1 з спірними активами.

4.2.4.чи можливо на підставі поданих доказів встановити, що Активи або грошові кошти, необхідні для придбання активу набуті за рахунок законних доходів

4.2.4.1.Позивач стверджує, що станом на 17.06.2020, дати укладання договорів, вартість квартири АДРЕСА_6 складала 3 327 929 грн (т. 2, а.с. 56). Вартість машино-місць № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 договорами купівлі-продажу визначена у сумі по 172 500 грн за кожне.

Під час судового розгляду встановлено, що за квартиру за адресою: АДРЕСА_2 здійснено оплату 23.06.2020 у сумі 825 000 грн, що підтверджується листом ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал сіті» від 17.10.2024 (т. 4, а.с. 157).

Водночас оплата за машино-місця ні на час укладання договору, ні у межах визначеного договорами строків, тобто до 20.12.2020 не здійснювалася.

Остаточна оплата квартири та машино-місць здійснена у 2024 році, лише після звернень НАЗК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для з`ясування підстав набуття активів.

Так у листі від 09.09.2024 ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія» «Альянс-груп» повідомила, що оплата за машино-місця №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на підставі інформації по рахунку АТ «Кристалбанк» здійснена 05.09.2024 по 172 500 грн.

4.2.4.2.З огляду на це, Суд зазначає, що питання про походження законності доходів має розраховуватися з фактично внесеної суми за активи станом на 20.12.2020, тобто на погоджену сторонами дату внесення всієї суми за активи, що зафіксовано в договорах купівлі-продажу активів від 17.06.2020 року.

4.2.4.3.Досліджуючи питання набуття квартири за адресою: АДРЕСА_2 , перед судом постає питання чи набута квартира за рахунок законних доходів. Через те, що за квартиру вартістю 3 327 929 грн у межах визначеного договором строку внесено 825 000 грн, у першу чергу перевірці підлягає ця сума.

Із наданих та досліджених судом матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 не сплачував 825 000 грн та заперечував причетність до оплати будь-якої суми. Це виключає необхідність здійснення перевірки про законність походження або наявність коштів у ОСОБА_1 для набуття активів.

4.2.4.4.З огляду на те, що титульним набувачем виступила ОСОБА_2 , суд має перевірити фінансову можливість останньої здійснити платіж у розмірі 825 000 грн та чи здійснено його за рахунок коштів родини ОСОБА_6 .

4.2.4.5.Перевіряючи наявність коштів у родині ОСОБА_6 в суми 825 000 грн Суд звернув увагу на:

-пояснення ОСОБА_2 , яка повідомила у судовому засіданні 02.06.2025, що займалася своїм бізнесом. Дуже любила квіти і почала їх вирощувати на ділянці 25 соток. Вирощені квіти продавала в роздріб та оптом. У період з квітня по листопад щороку від реалізації квітів заробляла від 50 до 100 тис грн на місяць. Крім цього її чоловік займався автомобільним бізнесом. Він купував машини за кордоном і продавав їх в Україні. Кошти в банківських установах не зберігали.

-пояснення ОСОБА_3 , який повідомив у судовому засіданні 15.05.2025 та 29.05.2025, що родина займалася підприємницькою діяльністю. На час набуття квартири та машино-місць володіли приблизно 200 000 дол. США.

Заощадження, накопичені від вирощування та продажу квітів, а також від продажу транспортних засобів. За час своєї підприємницької діяльності продав понад 100 автомобілів. З кожного автомобіля мав прибуток від 500 дол. США до 3 000 - 4 000 дол. США. На себе не оформлював багато транспортних засобів, а діяв за дорученням через існуючі обмеження по ввезенню автомобілів на одну особу. Повідомив, що це може підтверджуватися ВМД та копією паспорта з відмітками про перетин державного кордону (т. 4, а.с. 79 - 96). Кошти ніколи в банківських установах не зберігали, бо не довіряли їм.

Щоб займатися підприємницькою діяльністю став на облік у податкових органах. Проте через значні витрати на транспорт, найм іноземців, житла, передпродажний ремонт та податки був вимушений закрити підприємницьку діяльність. Доходів майже не було. Це сталося під час, коли ОСОБА_9 був Президентом України. Через три роки після цього від податкових органів прийшов штраф майже на 1 200 дол. США, який сплатив.

Після надходження штрафу вирішили з дружиною подати та оплатити податки з 2018 року. Відповідні суми доходу зазначили у деклараціях, щоб пояснити походження коштів на придбання квартири.

Крім цього кошти на придбання квартири отримали від бізнесу з квітами. Квіти вирощувала та продавала мати - ОСОБА_2 , а потім він з дружиною. Про цей бізнес знає вся Дарниця , куди привозять квіти по цей час. Договори не укладалися. Продавали квіти головним чином за готівку.

-свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні 02.07.2025 пояснила, що знайома з родиною ОСОБА_6 . ОСОБА_6 привозять до Києва квіти, які самостійно вирощують. Квіти високої якості. За день відбувається великий обіг коштів від 5 000 грн до 10 000 грн. Розрахунки здійснюються готівкою. Квітковий бізнес є прибутковим У святкові дні можна заробити 20 000 - 30 000 доларів США.

Офіційною підприємницькою діяльністю свідок займається з 01.06.2024. До цього часу теж працювала з квітами. Про квітковий бізнес знає багато, тому що її батьки теж вирощують і продають квіти. Скільки дійсно заробляє родина ОСОБА_6 від продажу квітів їй не відомо. Визначити, які витрати несуть підприємці повідомити не може, оскільки це залежить від багатьох факторів, закупки сировини, добрив, якості квітки тощо.

-свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні 02.07.2025 повідомив, що працює у АДРЕСА_7 .

З ОСОБА_13 знайомий з 2019 - 2020 років. Один одному допомагали під час продажу квітів. Повідомив, що у нього від квіткового бізнесу незначний прибуток. Скільки отримувала прибутку ОСОБА_2 йому не відомо. Знає, що вона продавала квіти у відрах. Могло бути 5 відер з квітами, але кількість квітів він не пригадує.

-свідок ОСОБА_14 24.07.2025 повідомив суду таке. Він знає ОСОБА_15 дуже давно. Починаючи з 1995 року займався разом з ним автомобільним бізнесом. Їздив з ОСОБА_3 та іншими особами за кордон, купували автомобілі та продавали в Україні. З ОСОБА_1 познайомився, коли той став зятем ОСОБА_3 . З ОСОБА_13 зустрічався на ринку.

ОСОБА_3 останні 7-8 років не займається автомобілями, проте йому відомо, що він разом з дружиною вирощує та продає квіти.

Коли продавали транспортні засоби могли отримати прибуток 500 дол. США, 1000 дол. США, інколи 3000 - 4000 дол. США, а могли і нічого не заробити. Їздили за кордон щомісяця, але інколи і 3-4 рази на місяць. Купували та продавали транспортні засоби, головним чином, за готівку.

Свідок не міг повідомити, який дохід отримував ОСОБА_3 , який розмір його заощаджень. Про себе зауважив, що побудував будинок за 15 років на 200 кв.м. Йому у рівних частинах допомагав батько та тесть. Ще для себе придбав автомобіль марки БМВ, який коштував приблизно 20 000 дол. США.

-свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні 14.07.2025 на запитання учасників повідомив, що займається квітковим бізнесом з 2009-2010 року. З цього часу знайомий з родиною ОСОБА_6 , які постачали йому квіти. Після 2021 року вони не працювали, бо почалася війна. Магазини свідка розташовані в Броварах. Квітку привозили до нього в магазин, або він приїжджав до ОСОБА_6 у смт Велика Димерка.

Основний обсяг закуповували у родини ОСОБА_6 на 8 Березня та 14 лютого. На ці свята могли купити від 1 000 до 3 000 шт. на суму від 1 000 дол. США до 3 000 дол. США.

У весняний період закуповували квіти на 20 тис. грн на місяць. Влітку купували значно менше, орієнтовно на 5 000 - 10 000 грн за місяць. У серпні -вересні попит збільшувався, через 1 вересня та день вчителя. У листопаді майже нічого не реалізовували. Розраховувався за квіти готівкою. Не зміг повідомити про обсяг можливої продукції, яку реалізовували ОСОБА_6 за місяць, або їх чистий прибуток.

-свідок ОСОБА_17 , у судовому засіданні 29.05.2025 повідомив, що у нього був бізнес з прокату автомобілів. Познайомився з ОСОБА_3 на ринку при купівлі б/у автомобілів. ОСОБА_3 продавав мікроавтобуси та інколи давав добрі поради з приводу купівлі автомобілів. Через спільний інтерес зав`язалася дружба. Із ОСОБА_1 також склалися дружні відносини.

Свідок час від часу позичав кошти ОСОБА_3 у сумі 10 000 - 20 000 дол. США. Надавав завжди без будь-яких розписок, бо довіряв та розумів, що це пов`язано із купівлею автомобілів, якими він торгував та переобладнував. Сумнівів, що кошти не повернуть не виникало. Востаннє надав позику 1 500 000 грн. Ініціатором укладання договору у письмовому вигляді був ОСОБА_3 .

4.2.4.6.Щодо офіційних доходів родини ОСОБА_6 суд дослідив такі відомості:

-довідку про фактично виплачену пенсію ОСОБА_3 з квітня 2022 по вересень 2024 року, у сумі 74 625,29 грн (т. 3, а.с. 19-20), що виключає можливість використання цих відомостей для підтвердження законності походження доходів на час набуття активів 17.06.2020;

-довідку про фактично виплачену пенсію ОСОБА_2 з грудня 2012 по вересень 2024 року, яка містить дані, що до червня 2020 сукупна сума виплат становила 103 405,79 грн (т. 3, а.с. 22-24);

-інформацію про доходи, нараховані та виплачені ОСОБА_3 у період з 2014 по 2019 роки у сумі 343 140 грн (т. 2, а.с. 99-100);

-інформацію про доходи, нараховані та виплачені ОСОБА_2 у сумі 100 грн (т. 2, а.с. 99-100);

-відомості з Державного реєстру ФОП про нарахування доходу, нарахування податку та військового збору ОСОБА_3 за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 у сумі 220 000 грн; з 01.01.2019-31.12.2019 у сумі 220 000 грн; з 01.01.2020 по 31.12.2020 у сумі 230 000 грн. Датою формування всіх звітів зазначено 16.12.2024 (т. 4, а.с. 97,99,101);

-відомості з Державного реєстру ФОП про нарахування доходу, нарахування податку та військового збору ОСОБА_2 за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 у сумі 210 000 грн; з 01.01.2019-31.12.2019 у сумі 210 000 грн; з 01.01.2020 по 31.12.2020 у сумі 230 000 грн. Датою формування всіх звітів зазначено 16.12.2024 (т. 4, а.с. 103, 105,107).

4.2.4.7.Суд звертає увагу на те, що відповідачі надали суду податкові декларації ОСОБА_3 за 2018, 2019, 2020 роки, які подані однією датою 11.12.2024 (т. 4, а.с. 109-112; 115-118, 121-124) та декларації ОСОБА_2 за 2018, 2019, 2020 роки, які подані також 11.12.2024 (т. 4, а.с. 127-130,133-136,140-143). Зазначені декларації подані до фіскального органу після початку перевірки НАЗК щодо з`ясування походження коштів для набуття активів.

ОСОБА_2 дізналася про моніторинг способу життя із листа від 16.07.2024 (т. 2, а.с. 127-129).

У судовому засіданні 29.05.2025 ОСОБА_3 повідомив, що у деклараціях відображені відповідні суми, щоб продемонструвати походження коштів для придбання квартири.

Суд дійшов висновку, що подання декларацій в один день 11.12.2024 за 2018-2020 роки свідчить про те, що відповідачі формували докази для підтвердження законності походження коштів вже після того, як до ОСОБА_2 звернулося НАЗК про надання пояснень з приводу походження коштів для набуття активів та після призначення підготовчого судового засідання у цій справі на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 25.11.2024.

Ці дії відповідачів суд розцінює, як приховування дійсного фінансового стану родини ОСОБА_6 на час набуття спірних активів.

Судом встановлена невідповідність відомостей, зазначених у деклараціях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з показаннями останніх, наданими у судовому засіданні, про розмір доходів, які вони отримували від підприємницької діяльності. Так, у деклараціях зафіксовано, що ОСОБА_2 за 2018-2019 роки отримувала дохід у розмірі по 210 000 грн, а у 2020 - 230 000 грн. Водночас у своїх показаннях в суді ОСОБА_2 повідомила, що у період з квітня по листопад щороку від реалізації квітів заробляла від 50 до 100 тис. грн на місяць, що істотно відрізняється від задекларованих коштів на загальну суму у період з 2018 по 2020 роки.

Про суперечливість показань ОСОБА_3 , в частині великих прибутків, які дозволили заощадити 200 000 доларів США, свідчать його пояснення про те, що через значні витрати на придбання та продаж транспортних засобів, він був вимушений припинити підприємницьку діяльність.

Суд не приймає як достовірні відомості, зазначені у деклараціях, ще й через те, що вони не підтверджуються іншими доказами про отримані доходи. Податкові декларації родини ОСОБА_6 подавалися до податкового органу для можливого підтвердження законності походження коштів вже після набуття активу та після звернень контролюючих органів із запитом про походження коштів. Це підтверджує штучність створення фактичних даних, які не знайшли свого підтвердження іншими допустимими та належними доказами.

4.2.4.8.З показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 не можливо встановити, який прибуток отримувала родина ОСОБА_6 від підприємницької діяльності щомісяця або щороку, що передували набуттю активів. Надані свідками показання підтверджують лише те, що родина здійснювала підприємницьку діяльність.

4.2.4.9.З приводу отриманих коштів за Договором поворотної фінансової допомоги (позики) від 15.06.2020 на суму 1 500 000 наданих ОСОБА_3 до 15.06.2025, суд дійшов такого.

Не поглиблюючись в оцінку дійсності укладання зазначеного договору та отримання позики у сумі 1 500 000 грн, Суд звертає увагу на те, що оплата за квартиру у сумі 825 000 грн та погашення залишку у розмірі 2 502 929,21 грн, оплата за машино-місця не здійснювалися за рахунок позичених коштів. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зауважували, що купували квартиру за власні кошти. Позичені кошти у сумі 1 500 000 грн ними не використовувалися для набуття активу. З урахуванням цього, суд не надає оцінку цим коштам з точки зору їх законного походження для набуття активів, оскільки договір позики є неналежним доказом у контексті доведення походження законності коштів для придбання активів.

4.2.4.10.Щодо пояснень ОСОБА_2 про набуття машино-місць та квартири.

На запит НАЗК остання надала такі пояснення. Квартира нею придбана за кошти від її та чоловіка діяльності, здійснення роздрібної торгівлі товарами та позичених коштів (т. 2, а.с. 129). У відповіді на адресу НАЗК з приводу купівлі активів ОСОБА_2 зауважила, що їм запропонували при купівлі гарну ціну. Крім цього, разом з квартирою запропонували паркувальні місця, які продавалися у розстрочку. Враховуючи це, вони погодилися її придбати. Частина коштів, яка залишилася від придбання квартири, витрачалася на її ремонт (т. 3, а.с. 14-15).

4.2.4.11.Суд звертає увагу і на те, що після запиту НАЗК щодо пояснень про підстави набуття активів та звернення ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Олерон стандарт» до суду про стягнення заборгованості, родина ОСОБА_6 не змогла оплатити борг по квартирі у сумі 2 502 929,21 грн за рахунок власних коштів або коштів за договором позики ОСОБА_17 (т. 4, а.с. 163-172). Це спростовує, що родина володіла значними заощадженнями та позикою, що дозволяли б набути активи на 17.06.2020 сукупною вартістю 3 672 929 грн.

4.2.4.12.Щодо оплати боргу за квартиру у сумі 2 502 929,21 грн.

У зверненні до ТОВ «КУА Будкепітал сіті» від 11.10.2024 ОСОБА_2 повідомила про необхідність відтермінування оплати по договору купівлі-продажу квартири до кінця 2024 року, через часткове знищення майна, яке довелося відновлювати за власний рахунок (т. 4, а.с. 156). Тобто ОСОБА_2 фактично повідомляє ТОВ «КУА Будкепітал сіті» про фінансову неспроможність негайно сплатити борг, не зважаючи на звернення кредитора про стягнення боргу в судовому порядку (т. 4 а.с. 155-161).

Неспроможність ОСОБА_2 оплатити залишок суми у розмірі 2 502 929,21 грн як за рахунок власних коштів, так і за рахунок позичених коштів підтверджується таким доказами:

- договором про узгодження розміру та забезпечення виконання зобов`язань від 21.10.2024 про оплату цієї суми до 01.12.2024 (т. 4, а.с. 161-162);

- показаннями ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні 02.06.2025, яка повідомила, що залишок коштів за квартиру був сплаченим після того, як відбувся продаж квартири громадянину ОСОБА_18 ;

- рахуноком-фактурою № 6799 від 21.10.2024 про необхідність здійснення оплати 2 502 929,21 грн (т. 4, а.с. 174);

- довідкою від 30.10.2024 про надходження 2 502 929,21 грн на банківський рахунок ПАТ «ЗНВКФ Олерон Стандарт », в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Будкепітл Сіті» (т. 4, а.с. 173);

- показаннями свідка ОСОБА_20 , наданими у судовому засіданні 23.10.2025. Свідок повідомив, що працював і працює у відділі продажу ТОВ КУА «Будкепітал Сіті». Про проблеми із забудовою йому нічого не відомо. Старт продажу ЖК «Зарічний» розпочатий у 2016 році. До 2020 року спірна квартира не була продана. На думку свідка, це пов`язано із тим, що квартира перебувала на останньому поверсі та була великою за обсягом. Пакетом до цієї квартири йшли два машино-місця. З квартирою йшла тераса.

Договір передбачав розтермінування оплати до кінця року. Боржників на час війни було багато. Відбулося скорочення штату персоналу, тому лише після публічного розголосу навколо цієї квартири представники «Будкепітал» звернулися із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Це одиничний випадок звернення компанії про стягнення заборгованості. Лише після звернення до суду заборгованість була оплачена.

4.2.4.13.Суд також звертає увагу на суперечливість показань ОСОБА_2 з приводу набуття квартири, наданих в судовому засіданні та у поясненнях наданих НАЗК.

Так, у поясненнях для НАЗК 01.08.2024 ОСОБА_2 повідомила таке: «…квартира була придбана за кошти отримані від моєї та чоловіка діяльності за здійснення роздрібної торгівлі товарами …, а також ще були запозичені кошти у знайомого» (т. 2, а.с. 129). У поясненнях, наданих НАЗК 20.09.2024, ОСОБА_2 повідомила: «… щодо квартири, яку я купила для своїх дітей можу повідомити, що я упродовж декількох років збирала гроші на її придбання. Частину грошей була змушена позичити у знайомих. Цей процес відбувався майже упродовж усього другого півріччя 2019 року, коли починалася епідемія КОВІДу, так як усі знайомі мені говорили про те, що буде економічна криза, та гроші знеціняться і їх треба терміново вкладати у щось стабільне…» (т. 3, а.с. 15-16).

Проте у судовому засіданні 02.06.2025 ОСОБА_2 повідомила, що оплатила за квартиру зі своїх коштів. Позичені кошти не використовували. Це ж підтвердив і ОСОБА_3 під час допиту 15.05.2025 та 29.05.2025.

Крім цього, допитаний як свідок ОСОБА_3 зазначив, що оплата за машино-місця відбулася після продажу квартири, за рахунок коштів від її відчуження. Проте досліджені докази свідчать, що квартиру ОСОБА_18 продано 28.10.2024, а за машино-місця здійснена оплата 05.09.2024.

Це спростовує правдивість показань свідка ОСОБА_3 в частині використаних коштів для оплати машино-місць.

4.2.4.14. Суд дійшов висновку, що родина ОСОБА_6 станом на 17.06.2020 не володіла документально підтвердженими коштами для оплати активів загальною вартістю 3 672 929 грн. Так само не встановлено, що вони володіли коштами у розмірі 825 000 грн, які були сплачені за квартиру.

Оплата винятково 825 000 грн, походження яких ОСОБА_2 не підтвердила, у поєднанні із тим, що ОСОБА_1 мав безпосередній зв`язок із цим активом, як особа, уповноважена на виконання функцій держави, свідчать про те, що актив набутий за істотно меншою ціною, ніж зазначено у договорі купівлі-продажу квартири. Внесення залишку оплати розміром 2 502 929,21 грн та оплати за машино-місця після ініціювання перевірки НАЗК у 2024 році, свідчить про приховування набуття активу за істотно нижчою ціною.

4.2.4.15.Дослідивши показання ОСОБА_6 з приводу наявних заощаджень, про отриману пенсію, задекларовані доходи, показання свідків про підприємницьку діяльність, виписки за договором б/н за період 01.12.2019 - 01.07.2024 (т. 3, а.с. 199 - 207, 208 - 211, 124 - 135), надану їм оцінку у п.п. 4.2.4.6 - 4.2.4.7 Рішення, суд дійшов висновку, що документально не підтверджується фінансова спроможність родини ОСОБА_6 здійснити оплату за квартиру у сумі 825 000 грн. Станом на червень 2020 року родина ОСОБА_6 могла володіти 446 645,79 грн.

4.2.5.чи відбулося набуття особою Активу, про необґрунтованість якого стверджує позивач, в один із способів, передбачених п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України

4.2.5.1.У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України під «набуттям активів» слід розуміти набуття активів особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність, а також набуття активів у власність іншою фізичною або юридичною особою, якщо доведено, що таке набуття було здійснено за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. Тобто мова йде про прямий (безпосередній) або опосередкований (через інших осіб) спосіб набуття активів.

4.2.5.2.У питанні опосередкованого способу набуття активів нормативна конструкція має альтернативний характер - доведенню підлягає один із передбачених фактів:

?набуття здійснено за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

?особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

4.2.5.3.Із досліджених Судом матеріалів не встановлено, що набуття активів відбулося за дорученням ОСОБА_1 у контексті глави 68 Цивільного кодексу України.

ОСОБА_2 відповідно до правоустановчих документів та на підставі ЦК України є власницею спірних Активів. Водночас ОСОБА_1 , як особа, уповноважена на виконання функцій держави є зацікавленим у набутті зазначених активів. ОСОБА_2 є особою, на яку оформлено право власності, та яка набула активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави, у розумінні п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України. Зазначене підтверджується таким:

4.2.5.4.Судом встановлено, що перед набуттям спірних квартири та машино-місць, ОСОБА_1 володів квартирами у тому самому житловому комплексі.

Так, ОСОБА_1 підписав та здійснив оплату за інвестиційним договором № 2130/3-1/244 від 27.10.2016 у сумі 1 920 505,42 грн, укладеним із ПАТ «ЗНВКІФ «Авісто», в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «Будкепітал». Предметом та об`єктом договору є інвестиційна участь у будівництві Будинку. Загальна проєктна площа Об`єкта 94,12 кв.м. Об`єктом є житлова квартира проєктний номер 244 в будинку, поверх 19, кількість кімнат 3. Будинок - житловий будинок проєктний № 6 у складі будівництва житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між АДРЕСА_8 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :90:150:0049 (т. 2, а.с. 137).

Додатком № 1 до інвестиційного договору № 2130/3-1/244 від 27.10.2016 зазначені відомості про будинок АДРЕСА_9 (т. 2, а.с. 143).

Крім цього між ОСОБА_1 та ПАТ «ЗНВКІФ «Олерон стандарт», в інтересах якої діяло ТОВ «КУА «Будкепітал» укладено інвестиційний договір № 2510/3-1/245 від 13.04.2017. Предметом та об`єктом договору є інвестиційна участь у будівництві Будинку. Загальна проєктна площа Об`єкта 40,86 кв.м. Об`єктом є житлова квартира проєктний номер 245 в будинку, поверх 19, кількість кімнат 1. Будинок - житловий будинок проєктний № 6 у складі будівництва житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між АДРЕСА_8 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :90:150:0049 (т. 2, а.с. 137-142, 146-151).

Додатковими договорами від 22.05.2020 розірвано інвестиційні договори № 2130/3-1/244 від 27.10.2016 та № 2510/3-1/245 від 13.04.2017 (т. 2, а.с. 144, 153). Виплачені кошти повернуто 17.06.2020 за додатковим договором від 22.05.20220 про розірвання договору № 2130/3-1/244 від 27.10.2016 у сумі 1 920 505,42 грн, а за додатковим договором від 22.05.2020 про розірвання договору від 13.04.2017 у сумі 883 822,64 грн - 01.06.2020 (т. 2, а.с. 145, 154).

4.2.5.5.Спірну квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 придбала 17.06.2020, у день повернення коштів ОСОБА_1 від ПАТ «ЗНВКІФ «Авісто», в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «Будкепітал».

4.2.5.6.На узгодженість дій ОСОБА_1 та родини ОСОБА_6 щодо набуття квартири АДРЕСА_1 вказує таке.

Договори розірвані за ініціативою інвестора ( ОСОБА_21 ).

У супереч п. 7.5 Договорів № 2130/3-1/244 від 27.10.2016 та № 2510/3-1/245 від 13.04.2017 кошти інвестору повернуті у повному розмірі та не застосовано штраф у розмірі 5 % від суми цих договорів, що підтверджується (платіжними дорученнями т. 2, а.с. 145, 154; т. 3, а.с. 212-214).

Квартира АДРЕСА_1 набута в тому самому житловому комплексі, в якому відмовився від двох квартир ОСОБА_1 та у той самий день, коли йому повернуто 1 929 505,42 грн за наслідками розірвання інвестиційного договору (т. 2, а.с. 145, 154).

Допитаний 19.05.2025 та 29.05.2025 у судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_3 зазначив, що одного разу приїхала донька ( ОСОБА_8 ) і повідомила, що вони відмовилися від квартири в новобудові. Відмова обумовлена тим, що перед їх будинком розпочали зведення іншого будинку і це змінить вид з їх квартири. На подібні умови вони не були готові.

Через місяць після цієї розмови він з дружиною проїжджали поблизу будинку, де знаходилася квартира, від якої відмовилася донька. Виникло бажання подивитися квартири, щоб інвестувати у них, відремонтувати та у подальшому продати. Зв`язалися із відділом продажу, де їм запропонували квартиру на 23 поверсі, яка понад 7 років не продавалася. Бонусом до квартири продавалися два машино-місця. Обіцяли, що продавець надасть «розтяжку» по оплаті, як за квартиру, так і за машино-місця.

Через декілька днів вирішили придбати цю квартиру. Зробили часткову оплату в розмірі 820 000 грн. Доньці про купівлю квартири спочатку не повідомляли.

Суд звертає увагу на те, що родина ОСОБА_6 складається із двох осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , центр життя яких пов`язаний із смт Велика Димерка, де вони здійснюють підприємницьку діяльність з вирощування та продажу квітів. Проте ними набувається квартира у м. Києві загальною площею 162,1 кв. м, яка вже станом на 06.07.2020 збільшується до 220,5 кв. м. Разом із квартирою набуваються два машино-місця, якими у подальшому з квартирою користується велика родина ОСОБА_7 . Родина ОСОБА_7 складається з: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 (донька), ОСОБА_23 (син), ОСОБА_24 (син) (т. 2, а.с. 36-37). ОСОБА_1 та ОСОБА_8 користуються транспортними засобами (т. 2, а.с. 25, 39; т. 3, а.с. 42).

Крім цього, ОСОБА_1 відмовився від двох квартир загальним розміром 134,98 кв.м, а ОСОБА_2 придбала квартиру у цьому ж комплексі розміром 162,1 кв.м.

Отже, квартира набувалася для великої родини, яка у користуванні має декілька транспортних засобів.

Також суд встановив, що, не зважаючи на те, що ОСОБА_7 використовували спірні машино-місця, у деклараціях за 2022 та 2023 роки, ОСОБА_1 не відобразив їх використання. Тим самим останній приховав їх існування від НАЗК, щоб не було з`ясовано їх фактичне безоплатне набуття.

Це свідчить про зацікавленість родини ОСОБА_7 у нерухомому майні, що знаходиться у ЖК «Зарічний» у м. Києві та приховування зв`язку із ним.

4.2.5.7.У банківських виписках родини ОСОБА_6 відсутні будь-які відомості про фінансові операції за адресами навколо квартири АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 124-211) з 17.06.2020, дати набуття квартири, по дату її відчуження 30.10.2024. Водночас є чисельні випадки банківських операцій, які ними здійснені у період з 17.06.2020 по 30.10.2024, головним чином у смт Велика Димерка.

Відсутні відомості про оплату комунальних платежів за адресою: АДРЕСА_5 , купівлю меблів та будівельних матеріалів у 2020 - 2023 роках.

ОСОБА_2 не вчиняла дії для укладання угод з комунальними установами для обслуговування квартири. Всі правочини вчинялися від її імені ОСОБА_25 за довіреністю, виданою 02.06.2021 (т. 2, а.с. 109-111; 116). У досліджених судом доказах відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_2 , як власниця, починаючи з 17.06.2020, часу набуття активів, вчиняла будь-які дії з ними або користувалася ними.

Це спростовує зв`язок титульного власника ОСОБА_2 або її чоловіка ОСОБА_3 із спірним активом.

4.2.5.8.Квартира та машино-місця документально набуті ОСОБА_2 , яка є тещею ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 є матір`ю дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , що підтверджується актовим записом про шлюб № 27 від 21.06.2002 (т. 2, а.с. 47) та актовим записом про народження ОСОБА_26 (т. 2, а.с. 48). Службовим розслідуванням відносно ОСОБА_1 (т. 3, а.с. 107), показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в частині того, що ОСОБА_8 є їх донькою, дружиною ОСОБА_1 , підтверджується родинний зв`язок ОСОБА_1 з ОСОБА_2 .

Окремо суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 постійно мешкав до 2022 року з родиною за адресою: АДРЕСА_10 . Зазначений будинок оформлений на сестру ОСОБА_1 - ОСОБА_27 . Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 користувався тривалий час цим будинком, робив у ньому ремонт, здійснював перебудову, значимі дії вчиняла ОСОБА_27 , яка є власником такого будинку (т. 2, а.с. 154 - 163). Так само остання отримала компенсацію за пошкодження будинку, не зважаючи на те, що перебудову здійснював ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 166 -219).

Отже, активи набуті особою, з якою ОСОБА_1 перебуває у довірливих родинних стосунках. Це дозволяло останньому без письмового доручення уповноважувати ОСОБА_2 на укладання необхідних правочинів та реєструвати право власності без побоювання втратити активи. ОСОБА_1 , мав досвід не оформлювати актив на себе, проте розпоряджатися та користуватися ним.

4.2.5.9. ОСОБА_1 та його родина користувалися квартирою за адресою АДРЕСА_5 , про що ОСОБА_1 зазначив у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2022 та 2023 роки (т. 2, а.с. 29, 22), машино-місцями №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_5 , що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , наданими НАЗК від 01.08.2024 (т. 2, а.с 129), та у судовому засіданні 28.08.2025.

Із досліджених виписок за договором б/н за період 01.12.2019 - 01.07.2024 ОСОБА_8 , як дружина ОСОБА_1 , починаючи з 13.09.2021 систематично здійснювала платежі у закладах харчування та магазинах, що розміщені у безпосередній близькості із активом за адресою: АДРЕСА_2 (т. 3, а.с. 138-166).

Цим підтверджується зв`язок родини ОСОБА_7 з квартирою до моменту проживання у ній.

4.2.5.10.Вплив ОСОБА_1 на розпорядження спірними активами підтверджується тим, що після звернень про надання пояснень від НАЗК до ОСОБА_1 , від імені ОСОБА_2 негайно оплачені машино-місця. Не зважаючи на придбання квартири для себе та проведеного у ній ремонту, титульний власник у найкоротший строк без будь-яких логічних підстав здійснив відчуження квартири на користь ОСОБА_18 , та погасив залишок коштів по квартирі.

Пояснення ОСОБА_6 , що підставою продажу квартири виявився брак коштів для погашення боргу, суперечить їх показанням в частині того, що останні володіли понад 200 000 дол. США, які дозволяли їм не тільки придбати актив, але і зробити у ньому ремонт. Це може свідчити про недостовірність показань останніх.

Суд критично ставиться і до твердження ОСОБА_6 , що іншою підставою відчуження майна виявилася надмірна увага ЗМІ, НАЗК та громадськості до угоди купівлі-продажу квартири та причетність до неї ОСОБА_1 .

З урахуванням того, що квартира за показаннями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 не купувалася до 2020 року, майже чотири роки, через її розташування та великий розмір, а ОСОБА_18 продана у досить короткий час після звернень НАЗК, це породжує обґрунтовані сумніви в самостійних діях ОСОБА_2 щодо розпорядження нею.

Швидке відчуження квартири після зацікавленості правочином НАЗК та правоохоронними органами вказує на приховування безоплатного набуття машино-місць у 2020 році, приховування набуття квартири за 825 000 грн та створення перешкод у можливому стягненні квартири у дохід держави. Це також опосередковано підтверджує вплив ОСОБА_1 на активи.

4.2.5.11.Окремо Суд надає оцінку показанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу придбання активів, оплати за них, збільшенню розміру квартири, періоду та порядку проведених ремонтних робіт.

4.2.5.12. ОСОБА_2 , відповідаючи на запит НАЗК, повідомляла, що квартира придбана за рахунок коштів позичених у ОСОБА_17 , та коштів від підприємницької діяльності. Водночас у судовому засіданні нею повідомлено, що кошти отримані у позику від ОСОБА_17 , не використовувалися для купівлі квартири або ремонту (т. 2, а.с. 129).

4.2.5.13.У поясненнях, наданих НАЗК від 20.09.2024 ОСОБА_2 зазначила, що «… ОСОБА_28 більшість ремонтних робіт ми з чоловіком робили самі, а технічну частину нам помагали виконати робітники, яких ми наймали за власний кошт з оголошень, які знаходили у газетах та під`їзді» (т. 3, а.с. 15-16).

Проте у показаннях, наданих у судовому засіданні, ОСОБА_2 змінила свою позицію та повідомила, що ремонтні роботи за адресою АДРЕСА_2 здійснив їх знайомий з смт Велика Димерка - ОСОБА_29 , який також купував все необхідне для ремонту. Станом на квітень 2022 рік, коли родина ОСОБА_7 переїхала до Києва, вони жили в одній кімнаті, в інших робили ремонт. ОСОБА_29 почав ремонтні роботи під осінь 2022 року.

На підтвердження того, що будівельні матеріали купував ОСОБА_29 , відповідачі надали квитанції з 17 липня 2020 року по грудень 2021. Які містять серед інших покупців ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_31 , Аеробуд, ОСОБА_32 , ТОВ «КЕНІКС», ТОВ «КАНЗАС.ЮА» (т. 4, а.с. 183 - 250, т. 5, а.с. 1-14).

Суд звертає увагу на суперечність показань ОСОБА_2 в частині початку ремонтних робіт, який не узгоджується із датами купівлі будівельних матеріалів, зазначених у квитанціях.

4.2.5.14.З приводу збільшення розміру квартири ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що після придбання квартири, вже весною 2021 року встановлювали вітровий бар`єр, бо на 23-24 поверсі постійно відчувався сильний вітер та затікала вода. З цього приводу звернулися до ЖЕКа, яким рекомендував людей щоб це усунути. Від імені ОСОБА_2 цим питанням займався за дорученням ОСОБА_25 . Вартість робіт складала понад 100 000 грн. Ще розроблявся проєкт, який коштував приблизно 50 000 грн. Наслідком проведених робіт було встановлення скляного бар`єру та покладення спеціальної дошки на підлогу, що вплинуло на збільшення загального розміру квартири.

Допитаний ОСОБА_3 щодо зміни розміру квартири повідомив таке. Щоб погасити вітрову зону надсилали листи в ЖЕК з проханням допомогти зробити загорожу. Вони запропонували облаштувати скляний вітраж у вигляді скляної загорожі. Ними була зроблена документація, яка коштувала приблизно 50 000 грн, а робочим також заплатили окремо. Через це розмір квартири збільшився до 220 кв м.

Водночас суд звертає увагу на те, що договір купівлі-продажу квартири від 17.06.2020 містив площу 162,1 кв.м, а вже станом на 06.07.2020, тобто через 18 днів, виготовлено технічний паспорт цієї квартири із зазначенням загального розміру 220,5 кв.м, до якої увійшла скляна тераса (т. 2, а.с. 65). Технічний паспорт - це документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього. Технічна інвентаризація - комплекс робіт з обмірювання об`єкта нерухомого майна з визначенням його складу, фактичної площі та об`єму (Наказ Міністерства Регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 № 186 «Про внесення змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» (в редакції на час підготовки технічного паспорту). У довідці про показання об`єкта нерухомого майна від 06.07.2020 (т. 2, а.с. 66) містяться відомості про те, що загальна площа збільшилась на 54,4 кв м, за рахунок переобміру, уточнення лінійних розмірів, засклення тераси та лоджії.

Отже, засклення тераси відбулося не весною 2021 року, як про це зазначають ОСОБА_6, а до 06.07.2020.

Крім цього, у судовому засіданні ОСОБА_6 взагалі не повідомляла, що збільшення площі квартири відбулося не тільки за рахунок засклення тераси.

Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 від 06.07.2020 порівняно із технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 від 07.10.2019 має істотні відмінності щодо збільшення площі. Так 24-й поверх квартири отримав додаткові приміщення: хол 20 кв.м, гардероб 10 кв.м, допоміжне приміщення 7,3 кв.м та скляну терасу 24,9 кв.м. Технічний паспорт по 24 поверху на час продажу квартири містив площу 59,8 кв. м, а за технічним паспортом від 06.07.2020 - 123 кв. м.

Таким чином, як власник, ОСОБА_2 повинна була володіти інформацією про істотне збільшення розміру квартири не тільки за рахунок тераси, але і за рахунок додаткових приміщень.

4.2.5.15.Із досліджених пояснень, наданих ОСОБА_2 НАЗК, вбачається, що остання не інформувала державний орган про часткову оплату за квартиру та взагалі не надала пояснення з приводу придбання машино-місць. Це свідчить, що ОСОБА_2 на час надання відповіді не була обізнана про дійсну вартість квартири та про часткову оплату за неї.

Відносно машино-місць ОСОБА_3 повідомив суду, що заборгованість за них оплачувалася з коштів від проданої квартири. Проте квартира ОСОБА_18 продана 28.10.2024, а за машино-місця здійснена оплата 05.09.2024. Це спростовує достовірність показань ОСОБА_3 з приводу набуття машино-місць.

Родина ОСОБА_6 до початку розгляду позовної заяви в суді не цікавилася та не володіла достовірною інформацією про факт набуття активів, збільшенням її розміру, порядком проведення та обсягом ремонтних робіт.

На те, що ОСОБА_2 діяла за дорученням ОСОБА_1 , вказує таке. ОСОБА_2 достовірно обізнана лише про ті події, у яких вона безпосередньо приймала участь. Такими обставинами, які узгоджуються з іншими доказами, є лише участь ОСОБА_2 в оформленні у нотаріуса договору купівлі-продажу квартири та машино-місць. Про інші обставини остання надала суперечливі показання, які не узгоджуються із дослідженими доказами.

Як власник, ОСОБА_2 повинна була володіти інформацією про порядок оплати за активи, етапи та обсяг ремонтних робіт, підстави та порядок збільшення розміру квартири тощо.

4.2.6. На підставі досліджених фактичних даних суд встановив таке:

(а) активи набуті особою, яка перебуває у родинних відносинах із суб?єктом декларування;

(б) титульний власник надав суперечливі показання з приводу походження коштів, підстав набуття активів, порядку та обсягу оплати за них, порядку та етапів здійснення ремонтних робіт, часу та підстав збільшення площі квартири;

(в) відсутній будь-який зв?язок титульного власника з активом, відсутність відомостей про користування ним, здійснення платежів на його утримання;

(г) титульний власник видав доручення третій особі для укладання правочинів пов?язаних з обслуговуванням активу;

(ґ) суб?єкт декларування та члени його родини мали опосередкований зв?язок з активом до його набуття та після укладання договору купівлі-продажу;

(д) суб?єкт декларування та члени його родини виступили користувачами активів, проте титульний власник не користувався ними;

(е) суб?єкт декларування у певний період приховував користування активом та будь-який зв?язок із ним/ дії з активом вчинялися через близьке оточення, членів родини, осіб, які перебувають у родинних відносинах;

(є) відбулось негайне відчуження активу при виявленні правоохоронними органами ознак його необґрунтованості;

(ж) здійснювалося безоплатне користування активом тривалий час / створено видимість оплатного набуття активу;

(з) узгодженість дій між особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та потенційним титульним власником щодо придбання активу у певній локації;

(и) відсутня фінансова спроможність титульного власника придбати активи;

(і) особа, уповноважена на виконання функцій держави має досвід у володінні (користуванні) іншими активами, оформленими на близьких осіб.

З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 діяла за дорученням ОСОБА_1 , відігравала роль титульного власника, а ОСОБА_1 опосередковано вчиняв щодо активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

5.Чи є сукупність доказів позивача більш переконливою порівняно з сукупністю доказів відповідача

5.1. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Для кожного окремо взятого доказу законодавець установлює такі критерії, як належність, допустимість, достовірність. А для сукупності доказів, тобто для всієї доказової бази у справі, встановлені такі критерії, як достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, що відповідає стандарту більшої переконливості.

Досліджені Судом докази стосуються обставин набуття Активу, щодо якого вирішується питання про необґрунтованість пов`язаності зазначених активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та визначення законності доходів власника, що корелюється з предметом доказування, а отже, відповідає ознаці належності таких доказів (ст. 77 ЦПК України).

5.2. Допустимими є докази, що одержані без порушень порядку встановлених законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

5.3. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достовірність як критерій оцінки доказів дає змогу встановити таку модель існування обставин у справі, яка є єдино можливою та логічно обґрунтованою в умовах, викладених сторонами та з`ясованих Судом. Доказ визнається судом достовірним, якщо в результаті його дослідження та оцінки з`ясовується, що в ньому містяться відомості, що відповідають дійсності.

5.3.1. Суд критично ставиться до показань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо наявності достатніх коштів для придбання активів, зокрема, через штучне створення доказів про отримані доходи, що містилися у деклараціях з 2018 по 2020 рік (детально зазначено у п.п. 4.2.4.7 Рішення), щодо підстав набуття активів, порядку та обсягу оплати за них, порядку та етапів здійснення ремонтних робіт, часу збільшення площі квартири (детально зазначено у п.п. 4.2.4.13, 4.2.5.13, 4.2.5.14 Рішення).

Чисельні суперечності в показаннях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з іншими доказами, вказують на їх нещирість та мету приховати зв?язок ОСОБА_1 , як дійсного ініціатора набуття квартири та машино-місць з спірними активами, факт їх дій за дорученням ОСОБА_1 .

Відсутність інформації про часткову оплату за квартиру у двох поясненнях на адресу НАЗК може свідчити, що ОСОБА_2 не була обізнана про дійсну вартість квартири та чи здійснювалася оплата за неї у повному обсязі. ОСОБА_2 взагалі не подала пояснення з приводу придбання машино-місць. Це ставить обґрунтовані сумніви про її причетність, як власника до набуття активів.

З урахуванням положень ст. 79 ЦПК України Суд визнає недостовірними показання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині купівлі квартири та машино-місць за власні кошти та для своїх потреб, в частині здійснення ремонтних робіт та збільшення розміру квартири.

5.3.2. Суд не приймає до уваги квитанції на підтвердження ремонту та зв`язку ОСОБА_2 з активом. З долучених квитанцій неможливо встановити, що вони стосуються ремонту за адресою: АДРЕСА_2 . Більшість із наданих квитанцій не містить прізвище або найменування покупця будівельних матеріалів. Деякі квитанції, навпаки, містять прізвища покупців, про які не зазначали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т. 4, а.с. 183 - 250, т. 5, а.с. 1-14).

5.3.3. Для підтвердження зв`язку родини ОСОБА_6 із спірною квартирою, ОСОБА_3 надав показання, що його родиною купувалися частково будівельні матеріали для ремонту квартири та здійснювався її ремонт власними силами.

Єдиний платіж, який пов`язаний із купівлею будівельних матеріалів, здійснений ОСОБА_3 05.04.2024 в магазині «Агромат» у м. Києві на суму 122 336,20 грн. Кошти у сумі 122 589,37 грн, які дозволяли купити будівельні матеріали, отримані 02.01.2024 за програмою «єВідновлення» (т. 3, а.с. 136).

З приводу цієї виплати суд звертає увагу на відомості про заподіяння шкоди будинку, у якому мешкає ОСОБА_3 , на суму 122 589,37 грн нараховану 04.01.2024. Заподіяння шкоди будинку в смт Велика Димерка підтверджується заявою про проведення обстеження, актом обстеження, Витягом з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією рф проти України (т. 3, а.с. 220 - 265).

У поєднанні з іншими відомостями по рахунках родини ОСОБА_6 , це підтверджує, що отримані кошти останній міг використати для відновлення свого помешкання, яке зазнало пошкоджень внаслідок військових дій на території смт Велика Димерка. І це не пов`язано із ремонтними роботами квартири у м. Києві. Тому Суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_3 щодо зв`язку родини ОСОБА_6 з квартирою за адресою: АДРЕСА_2 через купівлю будівельних матеріалів 05.04.2024 року та з урахуванням інших досліджених доказів, є недостовірними і не приймаються судом на підтвердження позиції Відповідачів.

5.4. З урахуванням правил оцінки доказів колегія суддів вважає, що більш переконливими, є докази надані Позивачем, які підтверджують, що ОСОБА_2 набула квартиру загальною площею 220,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , машино-місце № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_5 , машино-місце № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_5 за дорученням ОСОБА_1 , як особи, уповноваженої на виконання функцій держави. Крім цього ОСОБА_1 опосередковано вчиняв щодо активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

6.Висновок по суті позовних вимог

Стаття 291 ЦПК України передбачає, що суд визнає необґрунтованими активи, якщо на підставі поданих доказів не встановлено, що активи або грошові кошти, необхідні для придбання активів, щодо яких поданий позов про визнання їх необґрунтованими, були набуті за рахунок законних доходів.

Наслідком визнання активів необґрунтованими відповідно до ст. 292 ЦПК України є їх стягнення в дохід держави.

З огляду на те, що Відповідачі не здійснювали оплату за квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , машино-місце АДРЕСА_11 , машино-місце № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_5 із законних джерел, та з урахуванням положень ст. 291 ЦПК України та ч. 1 ст. 292 ЦПК України, ці активи визнаються необґрунтованими та підлягають стягненню в дохід держави.

Суд зазначає, що вартість квартири, яка зафіксована в договорі купівлі-продажу, складає 3 672 929 грн, машино-місця № НОМЕР_1 - 172 500 грн, машино-місця № НОМЕР_2 - 172 500 грн. Отже, сукупна вартість активів відповідає вимогам різниці, передбаченої ч. 2 ст. 290 ЦПК України.

На час розгляду позовної заяви встановлено, що квартира відчужена іншій особі, і не перебуває у власності відповідачів.

Частина 3 ст. 292 ЦПК України закріпила, що у разі неможливості звернення стягнення на активи, визнані необґрунтованими, на відповідача покладається обов`язок сплатити вартість таких активів або стягнення звертається на інші активи відповідача, які відповідають вартості необґрунтованих активів.

Враховуючи те, що квартира вибула із власності відповідачів, що унеможливлює на неї звернення стягнення, Суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 її вартість у розмірі 3 672 929 грн.

Позивачем ініційовано питання про стягнення з ОСОБА_1 отриманого доходу від продажу активу, а саме квартири загальною площею 220,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) в сумі 4 972 571 грн.

Суд встановив, що квартира на момент укладання договору купівлі-продажу коштувала 3 672 929 грн.

28.10.2024 квартиру продано за 8 300 500 грн. Враховуючи, що судом не встановлені понесені ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 витрати на поліпшення квартири після її набуття за рахунок належних та допустимих доказів, Суд дійшов висновку, що різниця між вартістю квартири зазначеної у договорах купівлі-продажу (8 300 500 - 3 672 929 = 4 627 571 грн) є доходом від такого активу. Відповідно до положень ч. 2 ст. 290 ЦПК України, позов може пред`являтися і до доходів, отриманих від необґрунтованих активів.

Отже, підлягає стягненню з ОСОБА_33 отриманий дохід у сумі 4 627 571 грн, який походить від активу, визнаного необґрунтованим.

7.Щодо судового збору

Одним з питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення, є розподіл між сторонами судових витрат (ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 17 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави судовий збір не справляється.

Оскільки позовні вимоги у даній справі не є об`єктом справляння судового збору, судовий збір не може бути покладений на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, сторонами не заявлено.

8.Щодо забезпечення позову

Під час судових дебатів сторони посилалися про необхідність вирішити питання про вжиті заходи по забезпеченню позову.

У позовній заяві позивач повідомив суд, що станом на день подання позовної заяви заява про забезпечення позову не розглянута.

З досліджених матеріалів долучених учасниками судового засідання не можливо встановити, які заходи забезпечення вживалися щодо забезпечення позову, встановити їх дієвість та доцільність подальшого продовження або скасування.

Враховуючи наведені обставини, суд позбавлений можливості вказати у судовому рішенні, як необхідно вчинити із заходами забезпечення позову.

За наведених обставин, керуючись статтями 81, 263-265, 290-292 ЦПК України, статтею 328 ЦК України, Суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити частково позовну заяву держави в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

2.Визнати необґрунтованими активи - квартиру загальною площею 220,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); машино-місце № НОМЕР_1 , загальною площею 13,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); машино-місце № НОМЕР_2 , загальною площею 13,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

3.Стягнути в дохід держави машино-місце № НОМЕР_1 , загальною площею 13,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), належне ОСОБА_2 ; машино-місце № НОМЕР_2 , загальною площею 13,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), належне ОСОБА_2 ;

4.Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення в дохід держави квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

5.Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави вартість квартири розміром 3 672 929 грн (три мільйони шістсот сімдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять) грн 00 коп;

6.Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави доходи, отримані від продажу необґрунтованого активу, а саме квартири загальною площею 220,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) в сумі 4 972 571 (чотири мільйони дев`ятсот сімдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят одну) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: держава в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара Олега Ігоровича, місцезнаходження Спеціалізованої антикорупційної прокуратури: 01035, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17, ідентифікаційний код юридичної особи 45252419.

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), який зареєстрований: АДРЕСА_12 .

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), яка зареєстрована АДРЕСА_13 .

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ), який зареєстрований АДРЕСА_13 .

Повний текст судового рішення складений 19 листопада 2025 року.

Головуючий суддя Сергій МОЙСАК

Судді Віра МИХАЙЛЕНКО

Тимур ХАМЗІН