УХВАЛА

за результатами розгляду клопотання

про забезпечення позову

17 листопада 2025 рокуСправа № 495/8100/25
Номер провадження 2-з/495/54/2025

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бажак Олександра Миколаївна, про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

21.10.2025 ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.03.2020 у сумі 850 150,08 доларів США.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бажак О.М. 13.11.2025 подала до суду клопотання про застосування заходів забезпечення позову (на розгляд судді заяву передано 14.11.2025) у цивільній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 :

- земельну ділянку, площею 0,06 га, кадастровий номер: :02:001:1808, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237);

- садовий будинок, з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 28501869);

- комплекс будівель та споруд тваринницької ферми, площею 1419,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 19893158);

- 1/2 частки гаражу № НОМЕР_1 , площею 24,0 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 7666336).

Мотиви заяви про забезпечення позову

На підставі договору позики від 01.03.2020 позивач ОСОБА_1 надав у позику відповідачу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 363 312 доларів США строком до 03.11.2020. Стягнення вказаних коштів та відсотків за користування ними у загальній сумі 850 150,08 доларів США є предметом цивільного позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріальноправових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На переконання заявника, якщо не будуть вжиті заходи забезпечення позову, то з боку відповідача можливе вчинення дій, які в подальшому можуть становити загрозу невиконання чи утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову позивача, оскільки існує загроза відчуження майна, яке належить відповідачу, на користь інших осіб з метою позбавлення позивача можливості поновлення його прав.

На підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 444096679 від 18.09.2025 заявник встановив, що ОСОБА_2 на праві власності належить: 1) земельна ділянка, площею 0,06 га, кадастровий номер: :02:001:1808, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237); 2) садовий будинок, з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 28501869); 3) комплекс будівель та споруд тваринницької ферми, площею 1419,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 19893158); 4) 1/2 частки гаражу № НОМЕР_1 , площею 24,0 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 7666336).

Тому, зважаючи на значний розмір зобов`язань, які є предметом судового розгляду, з метою забезпечення безперешкодного виконання рішення суду та ефективного захисту, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовною заявою, останній просить застосувати заходи забезпечення позову - накласти арешт на вказане нерухоме майно, належне ОСОБА_2 .

Застосовані судом правові норми.

Заява про забезпечення позову розглянута судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 153 ЦПК).

Відповідно до статті 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин першої - другої статті 150 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду в конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами (постанова ВП ВС від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22).

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Арешт майна це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження для визначення подальшої долі цього майна.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (постанова ВП ВС від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова ВП ВС від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Враховуючи, що обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову, тому, відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття таких заходів призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язане вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення його законних вимог. Недоведення заявником дійсної необхідності забезпечення позову, а також недотримання у разі застосування конкретних заходів забезпечення зазначених критеріїв співрозмірності та збалансованості інтересів сторін є підставою для відмови у задоволенні заяви учасника справи про забезпечення позову (постанова КГС ВС від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18).

У даному випадку, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник не надав доказів, які б свідчили про наявність фактичних намірів відповідача розпорядитися об`єктом прав, а також того, що невжиття заявлених ним заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги чи заперечення. Отже, заявник не довів наявність ризику незабезпечення ефективного захисту його порушених прав, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у цій справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також заявник не довів співмірність обраного виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами, адже доказів для підтвердження навіть наближеної вартості запропонованого для арешту майна суду також не надано.

Суд звертає увагу, що предметом спору є стягнення боргу за договором позики. Водночас, заявлене нерухоме майно не є спірним майном в межах цієї справи.

Таким чином, з`ясувавши обсяг позовних вимог, з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечення збалансованості інтересів сторін, також враховуючи обсяг наданих доказів на підтвердження того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, який на переконання суду є недостатнім, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту заявлене нерухоме майно необхідно відмовити з підстав необґрунтованості.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бажак Олександра Миколаївна, про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний судове рішення складений 17.11.2025

Суддя Ю.Ф. Волкова