ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/652/25 Справа № 202/393/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

Учасники справи:

заявник/позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»,

третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 ,

розглянув без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, головуючий у суді першої інстанції Марченко Н.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У січні 2024року ОСОБА_1 подала в суд позов проти Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» з вимогою про стягнення з відповідача на її користь суми недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 109815,35грн.

Існування таких вимог ОСОБА_1 пов`язувала із тим, що 14 червня 2023року у місті Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Nissan Leaf» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Nissan Leaf» державний номер НОМЕР_2 , власником якого є позивачка. Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2023року встановлена вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212624489, згідно з яким страхова сума за шкоду, завдану майну потерпілого, визначена в розмірі 160 000,00грн, а розмір франшизи 2600,00 грн.

Окрім того, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" згідно з додатково укладеним договором страхування «Комлекс» № 12-06/ЕР212624489 від 23 грудня 2022року, за умовами якого страхову суму відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілого, визначено в розмірі 160 000,00 грн, розмір франшизи також складає 2600,00 грн.

Заявниця вважала, що загальний ліміт відшкодування за полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212624489 та за договором «Комплекс» № 12-06/ЕР-212624489 від 23 грудня 2022року з урахуванням франшизи складає 314 800,00грн.

Зазначала, що 12 вересня 2023року ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант", в якому застрахована цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , виплатила їй страхове відшкодування згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212624489 в розмірі 128956,74грн, однак згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 1210 від 27 червня 2023року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Nissan Leaf» державний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження складає 356 498,51грн (вартість автомобіля до ДТП), а ринкова вартість автомобіля після ДТП 112 526,42 грн, тож недоплаченим залишається страхове відшкодування у розмірі 109 815,35грн.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 109 815,35грн а також витрати по оплаті вартості експертного дослідження в розмірі 4500грн, витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в суді в розмірі 18932,83грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» задоволено частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 28 393,26грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 832,04грн.

Заяви та клопотання подані учасниками справи

16 жовтня 2025року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, яка обґрунтовувалась тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині стягнення з відповідача на її користь витрат по оплаті вартості експертного дослідження в розмірі 4500,00грн та витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в суді в розмірі 18932,83грн.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту заяви дійшов висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою було надано суду висновок автотоварознавчої експертизи №1210 від 27 червня 2023року, за проведення якого нею було витрачено 4 500,00грн.

Водночас, такий висновок не приймався судом до уваги в якості доказу, оскільки у справі було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу за результатами якої було складено висновок №1825-24 від 15 серпня 2024року, який і був прийнятий судом до уваги як доказ визначення матеріального збитку.

За судову транспортно-товарознавчу експертизу позивачка сплатила 18 932,83грн, які належним чином, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог і були розподілені між сторонами як судові витрати постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025року.

Та оскільки висновок автотоварознавчої експертизи №1210 від 27 червня 2023року не приймався судом до уваги в якості доказу, відсутні підстави для розподілу в якості судових витрат, витрат позивача на проведення такої експертизи у розмірі 4 500,00грн.

За таких обставин, враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 листопада 2025року.

Судді: