Провадження № 2/932/3520/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОН-СМАРТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Колодочка Г.В. звернувся до суду з позовом в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОН-СМАРТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 08.09.2025 відкрито провадження у справі.

В ході підготовчого засідання встановлено, що представником позивача не виконано вимоги ч.7 ст.43, ст.175 ЦПК України щодо надсилання копії позовної заяви з доданими матеріалами сторонам і іншим учасникам справи, а також зазначення повного імені (прізвище, ім`я та по батькові) третіх осіб.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 07 листопада 2025 року, на підставі ч. 11 ст.187 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху, з огляду на виявлені недоліки, та встановлено строк стороні позивача для їх усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду від 07.11.2025, відповідно до довідки про доставку електронного документу, була отримана позивачем та представником позивача ОСОБА_14 в електронному кабінеті 09.11.2025.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, перебіг строку для усунення недоліків позовної заяви для позивача та представника позивача ОСОБА_14 розпочався з 10 листопада 2025 року та відповідно закінчився 14 листопада 2025 року.

В свою чергу представник позивача ОСОБА_14 звернувся до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для усунення недоліків позовної заяви через систему «Електронний суд» лише 16 листопада 2025 року, судом заява отримана 17 листопада 2025 року, тобто поза встановленим строком. Обґрунтовуючи клопотання про продовження процесуальних строків представником позивача зазначено, що 15.11.2025 він звернувся з адвокатським запитом до Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про надання повної інформації прізвища, ім`я по батькові третіх осіб, оскільки у позивача відсутня така інформація. У зв`язку з чим забезпечити усунення недоліків позовної заяви в частині зазначення повного прізвища, ім`я та по батькові третіх осіб у встановлений строк позивач не має можливості.

Дослідивши вказані у клопотанні доводи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_14 про продовження процесуального строку, з огляду на таке.

Згідно частин другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже Закон обмежує право учасника справи порушувати питання перед судом про продовження процесуального строку виключно до закінчення такого строку.

Якщо Законом визначений порядок і строк для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Представник позивача ОСОБА_14 є ініціатором звернення до суду з позовною заявою в інтересах ТОВ «ЮНІКОН-СМАРТ», тому має відповідально користуватись своїми процесуальними правами та не зловживати ними.

З клопотанням про продовження процесуального строку представник позивача ОСОБА_14 мав звернутися до суду, до закінчення встановленого строку, тобто до 14 листопада 2025 року включно.

З адвокатським запитом до Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради щодо витребування інформації про прізвище, ім`я та по батькові третіх осіб представник позивача ОСОБА_14 звернувся лише 15 листопада 2025 року, тобто поза строком, наданим йому судом для усунення недоліків. Хоча мав об`єктивну можливість звернутися з таким запитом в межах встановленого судом строку, тобто з 10 листопада 2025 року по 14 листопада 2025 року, а також мав таку можливість ще при зверненні з позовною заявою до суду.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналіз установлених судом обставин дає підстави для висновку, що станом на 14.11.2025 року позивач ТОВ «ЮНІКОН-СМАРТ» та його представник - адвокат Колодочка Г.В. вимог ухвали суду від 07.11.2025 року не виконали в повному обсязі без поважної причини, не усунули недоліки позовної заяви та не подали у встановлений строк до суду.

Відповідно до ч.ч.11,13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що сторона позивача не виконала в повному обсязі ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху і вказані недоліки не були усунені без поважної причини, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.187, ст. 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОН-СМАРТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Стадченко