Справа № 199/3184/18
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Богун О.О.,

за участю секретаря Дубовик А.П.,

розглянувши заяву представника Дніпровської міської ради Сочневої Анжеліки Вячеславівни про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року по справі 199/3184/18 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне підприємство «Цесія», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району про витебування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа 199/3184/18 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне підприємство «Цесія», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району про витребування майна з чужого незаконного володіння.

11 листопада 2025 року через електронний суд від представника Дніпровської міської ради за довіреністю Сочневої Анжеліки Вячеславовича до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання представник заявника не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд заяви без її участі.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра знаходилась цивільна справа № 199/3184/18 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне підприємство «Цесія», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району про витребування майна.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року, в межах цивільної справи № 199/3184/18 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову

18 жовтня 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська у справі № 199/3184/18 винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги позивачів у повному обсязі.

Вказаним судовим рішенням питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України , суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, з урахуванням вимог ЦПК України про наявність вище зазначених обставин, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149 , 158 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року по справі 199/3184/18 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне підприємство «Цесія», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району про витебування майна.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

18.11.2025 місто Дніпро