РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1437/25

Провадження №2-о/568/72/25

18 листопада 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

розглянувши за правилами окремого провадження матеріали цивільної справи

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Приватний нотаріус Дубенського округу Рівненської області Гордійчук Вадим Іванович

про встановлення факту що має юридичне значення (припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,07 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що він є власником земельної ділянки площею 0.07 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

23.10.2006 р. між ним та АКБ "Форум" укладено іпотечний договір №0070/06/16-Z/S-2. Відповідно до п.1.1. Іпотечного Договору цей договір забезпечує виконання Іпотекодавцями зобов`язань, що випливають з укладеного між боржником ОСОБА_2 та Іпотекодержателем кредитного договору №0070/06/16-Z від 23.10.2006. Предметом іпотеки відповідно є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, що знаходиться на АДРЕСА_1 , яка належить Іпотекодавцеві на праві приватної власності.

23.10.2006 року приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Гордійчуком В.І. накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , до припинення договору іпотеки.

19.04.2010 р. АКБ «Форум» змінив найменування на ПАТ «Банк Форум», 04.07.2019 року ПАТ «Банк Форум» ліквідовано без правонаступників.

Стверджує, що ОСОБА_2 виконала свої зобов`язання по кредитному договору №0070/06/16-Z від 23.10.2006 року, однак обтяження на нерухоме майно не знято.

Одержавши від Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтвердження про відсутність правонаступника ПАТ КБ «Форум» після його припинення як юридичної особи, ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса. Проте, приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_1 відмовлено у знятті заборони на відчуження земельної ділянки.

Запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України "Про нотаріат" іпотекодержателем ПАТ КБ «Форум» не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки.

Ухвалою від 09.09.2025 р. заяву прийнято до провадження за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначене на 28.10.2025 р. не відбулося.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Приватний нотаріус причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання учасників справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,07 га, кадастровий номер :01:013:040, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 10-11).

23.10.2006 р. між АКБ "Форум" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №0070/06/16-Z/S-2, який забезпечує виконання ОСОБА_2 кредитного договору №0070/06/16-Z від 23.10.2006 р. (а.с. 13-14).

Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,07 га по АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцеві на праві приватної власності (п. 1.2 Договору).

Вказаний договір зареєстрований в реєстрі №3374 та посвідчений приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Гордійчуком В.І.

Відповідно до відомостей з державного реєстру іпотек, на підставі іпотечного договору приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області внесено запис про обтяження земельної ділянки площею 0,07 га, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16).

04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум», як юридичної особи (а.с. 33).

Позичальник ОСОБА_2 виконала свої обов`язки за кредитним договором в повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації, яка розпочата 14.03.2014 р., що підтверджується копією листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.03.2025 року (а.с. 37).

13.03.2025 року в порядку досудового врегулювання спору, позивач звернувся до Національного банку України із заявою в якій просив надати довідку про погашення кредиту за кредитним договором від 23.10.2006 р. укладеного між АКБ «ФОРУМ» та ОСОБА_2 (а.с. 34).

03.07.2025 р. Національний Банк України повідомив про те, що в описах архівних справ зазначена та знаходиться на архівному зберіганні справа: Звіт про незалежну оцінку вартості активів ПАТ «БАНК ФОРУМ» у вигляді майнових прав (права вимоги! за кредитними договорами до Акту про Формування ліквідаційної маси ПАТ «БАНК ФОРУМ» станом на 01.09.2014 року в матеріалах якої, інформація про кредитний договір на ім`я ОСОБА_2 відсутня (а.с. 35).

Постановою від 07.05.2025 р. приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу відмовив ОСОБА_1 в зняття заборони відчуження земельної ділянки площею 0,07 га, у зв`язку з відсутністю у зацікавленої особи належних документів необхідних для зняття заборони (а.с. 38).

З огляду на вказане, іпотекодержатель АКБ «ФОРУМ» (після зміни організаційно-правової форми ПАТ «БАНК ФОРУМ») станом на цей час ліквідовано, як юридичну особу без правонаступників. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» не подано.

Право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (пункт 1 частини першої статті 593 ЦК України).

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України).

Укладення договору застави (іпотеки) або її виникнення на основі рішення суду чи при наявності юридичних фактів, вказаних в законі, зумовлює виникнення між заставодержателем і заставодавцем додаткового (акцесорного) зобов`язання відносно до основного, забезпеченого заставою (іпотекою). З огляду на похідний характер застави (іпотеки), виконання забезпеченого заставою основного зобов`язання або його припинення з інших підстав припиняє право застави (іпотеки).

Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята статті 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном; зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації.

Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання. Таких висновків дійшов Верховний Суд у своїй Постанові від 13 вересня 2023 року по справі за №295/7291/20.

З урахуванням встановлених обставин у цій справі, положень статті 609 ЦК України, ліквідації юридичної особи позикодавця та іпотекодержателя (ПАТ «Банк Форум») за кредитним договором, укладеним між АКБ «ФОРУМ» та ОСОБА_2 існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором №0070/06/16-Z від 23.10.2006 року, та внаслідок цього припинення права іпотеки за договором іпотеки від 23.10.2006 року №0070/06/16-Z/S-2, який укладений між АКБ «ФОРУМ» та ОСОБА_1 .

Крім того суд зауважує, що належним відповідачем за вимогами про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку є ПАТ «Банк Форум» щодо якого 04.07.2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» не подано. Наявність такого запису порушує право власників предмета іпотеки.

Касаційний суд у своїй Постанові від 13 вересня 2023 року по справі за №295/7291/20 зауважив, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

За таких обставин та з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, які внесені на підставі іпотечного договору №0070/06/16-Z/S-2 від 23.10.2006 року.

Суд звертає увагу на те, що це рішення є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України судові витрати по справам окремого провадження не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 89, 255, 258, 259, 260, 263, 271, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку - задовільнити.

Встановити факт припинення іпотеки за Іпотечним Договором №0070/06/16-Z/S-2 від 23.10.2006 року, який укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 .

Скасувати запис про заборону відчуження на нерухоме майно земельну ділянку, площею 0,07 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 3934319.

Скасувати у Державному реєстрі іпотек запис 3934475 внесений на підставі договору іпотеки від 23.10.2006 р.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заінтересована особа: приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук Вадим Іванович (м.Радивилів вул.О. Невського, 19/3 Дубенського району Рівненської області).

Повний текст рішення виготовлений 18.11.2025 р.

Суддя А.О. Сільман