УХВАЛА

19 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 577/3495/24

провадження № 61-14352ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Прудникової Наталії Георгіївни на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила суд у рахунок поділу майна подружжя стягнути

з ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля SKODA RAPID, 2013 року випуску, у розмірі, встановленому висновком судової автотехнічної експертизи.

У липні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- визнати у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на блендер «TEFAL» НОМЕР_1 , гриль Grunheil G2107, насадку для томатів Gorenje ММС-ТJ, кондиціонер Соореr Нunter СН-S09F1ХF2-NG, телевізор «LG», холодильник «Аtlant», меблі у прихожу (тумба та вішалка), робот-пилосос, стілець 2 штуки, комплект постільного, смартфон iPhone 14 рrо 128gb, плиту комбіновану Наnsa FСМХ8582958, загальною вартістю 156 950 грн;

- стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки майна в сумі 78 475,00 грн;

- визнати його приватною власністю автомобіль SKODA RAPID, 2013 року випуску, вартістю 150 000,00 грн.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня

2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля SKODA RAPID, 2013 року випуску, у розмірі 182 040,39 грн, 1 523,63 грн судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а загалом 191 564,02 грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на блендер «TEFAL» НВ643538, гриль Grunheil G2107, насадку для томатів Gorenje ММС-ТJ, кондиціонер Соореr Нunter СН-S09F1ХF2-NG, телевізор «LG», холодильник «Аtlant», меблі у прихожу (тумбу та вішалку), робот-пилосос, стільці 2 штуки, комплект постільної білизни, смартфон iPhone 14 рrо 128gb, плиту комбіновану Наnsa FСМХ8582958.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у рахунок поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію вартості 1/2 частки майна у розмірі 78 475,00 грн, 784,75 грн судового збору, сплаченого при подачі зустрічної позовної заяви, а загалом 79 259,75 грн.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

У порядку частини дванадцятої статті 265 ЦПК України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 112 304,27 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня

2024 року змінено, доповнено резолютивну частину наступним абзацом:

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи у сумі 9 087,35 грн.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін.

12 листопада 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Прудникова Н. Г. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня

2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 13 жовтня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 17 листопада 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення

в частині задоволення зустрічних позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на майно та стягнення на користь ОСОБА_3 1/2 вартості майна, в цій частині направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 139,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана: юридичною особою 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви

і скарги від розміру оспорюваної суми; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом у 2024 році та заявляв три позовні вимоги майнового характеру (визнання права власності на рухоме майно, визнання права власності на автомобіль, стягнення компенсації).

ОСОБА_2 оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанції лише в частині задоволених зустрічних позовних вимог (визнання права власності на рухоме майно, стягнення компенсації).

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 211,20 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 15 140,00 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подачу касаційної скарги

у розмірі 1 569,50 грн, а саме:

1) Оскаржувана ціна позову - 235 425,00 грн (156 950,00+78 475,00=235 425,00);

2) Судовий збір за подачу касаційної скарги - 4 708,50 грн ((235 425,00*1%)*200%=4 708,50);

3) Сплачено судового збору - 3 139,00 грн;

4) Доплата судового збору - 1 569,50 грн (4 708,50-3 139,00=1 569,50).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Прудникової Наталії Георгіївни на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць