"12" листопада 2025 р. Справа № 363/4907/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Дрозд В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовомКомунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.09.2025 року по справі відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 09.10.2025 року на 12 год. 30 хв., в яке відповідач не з`явилася, у зв`язку із чим, підготовче судове засідання було відкладено на 12.11.2025 року на 12 год. 30 хв.

07.11.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій зазначила, що відповідачем в добровільному порядку було сплачено заборгованість, а тому просить закрити провадження по справі, а також вирішити питання про повернення судового збору.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд дійшов наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача від 07.11.2025 року, предмет спору у даній справі відсутній, оскільки заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем погашено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відтак, оскільки предмет спору у вказаній справі відсутній, провадження в цій справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради - Макарицької О. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області (, що розташоване за адресою: 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, буд. 1) повернути Комунальному підприємству «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень (платіжне доручення № 1871 від 21 серпня 2025 року, видане АТ КБ «ПРИВАТБАНК», платник КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, отримувач ГУК у Київ.обл/Вишгород. міс/22030101; призначення платежу 101; 40460869; судовий збір за позовною заявою КП «Управляюча компанія» ВМР, Вишгородський районний суд Київської області).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Ю. Котлярова