overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/5093/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова І.В. Семіряд розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з постачання природного газу
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 645/1583/25

провадження № 22-ц/818/5393/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18.11.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Усенко М.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Усенко М.І. у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторити виклик сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти, повторити виклик сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Номер провадження № 2/521/7192/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 листопада 2025 року місто Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту нерухомого майна,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту нерухомого майна.

Позивач у відкрите судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надійшла заява про закриття підготовчого судового засідання без участі сторони.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196, 197, 200, 258, 259, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 листопада 2025 року о 11 годині 01 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 296/4263/24 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

14 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 лютого 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 12 березня 2026 року без повідомлення учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 740/6560/25
Провадження № 2-н/740/827/25
УХВАЛА

20 листопада 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги з управління багатоквартирним будинком) із ОСОБА_1 ,

встановила:

в заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги з управління багатоквартирним будинком) в розмірі 4 272 грн. 61 коп., адресою: АДРЕСА_1 .

20 листопада 2025 року до суду від заявника надійшла заява про відкликання вказаної заяви про видачу судового наказу для доопрацювання.

Згідно п. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до розгляду її судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу подана до розгляду її судом, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути заявнику.

Керуючись ст.163, 185, 260, 354 ЦПК України, суддя

постановила:

заяву Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги з управління багатоквартирним будинком) із ОСОБА_1 ,із доданими до неї документами повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Гагаріна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2025 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 30 хв., 26.01.2026 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області), з викликом учасників справи.

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копію позовної заяви із доданими до неї документами - відповідачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 351/496/24
Провадження № 22-ц/4808/1032/25
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

секретаря Шемрай Н.Б.

за участю

апелянта ОСОБА_1 , представника позивача Криклій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у представника ОСОБА_1 адвоката Петрички Олександра Євгеновича на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2025 року, ухвалене у складі судді Калиновського М. М. в місті Снятині, у справіза позовом керівника Коломийської окружної прокуратури до Снятинської міської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Петрички Олександра Євгеновича задоволити.

Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову керівника Коломийської окружної прокуратури до Снятинської міської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4638/25
Провадження № 2/332/2854/25
Ухвала

Іменем України

18 листопада 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 18.11.2025.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Єдиний унікальний номер №943/1345/25
Провадження № 2/943/1224/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2025 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ї особи Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з означеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ї особи Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 08 грудня 2025 року о 10.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз`яснити третій особі положення ст. 181 ЦПК України, подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, пояснення щодо позову, аргументи та міркування на підтримку або заперечення поти позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа №591/9268/14-ц
Провадження № 2-во/591/96/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Школьного Володимира Анатолійовича про виправлення описки в ухвалі суду по справі №591/9268/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було задоволено.

17 листопада 2025 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Школьний В.А. з заявою про виправлення помилки, допущеної в ухвалі суду, а саме по тексту ухвали не вірно зазначено номер виконавчого листа "591/9286/14-ц", замість вірного "591/9268/14-ц".

Відповідно до ч.1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 06.10.2025 допущено описку по тексту ухвали не вірно зазначено номер виконавчого листа "591/9286/14-ц", замість вірного "591/9268/14-ц". Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки в ухвалі суду, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Школьного Володимира Анатолійовича про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2025 року у справі №591/9268/14-ц, провадження №6/591/178/25, зазначивши номер виконавчого листа "591/9268/14-ц", замість "591/9286/14-ц".

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 385/1115/25
Провадження 2-сз/385/19/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17.11.2025 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,

встановив:

14.11.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подано суду заяву про повернення судового збору у зв`язку з поверненням позову позивачу.

Дослідивши подану заяву суд вважає, що така підлягає задоволенню.

Так, ухвалою судді від 06.08.2025 позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернуто позивачу. В справі наявна платіжна інструкція про сплату судового збору № 120633 від 24.06.2025 за дану позовну заяву в розмірі 3028,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитними договорами, може бути повернуто позивачу, оскільки наведене відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., що сплачена згідно платіжної інструкції про сплату судового збору № 120633 від 24.06.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН