Справа № 632/563/25
провадження № 2-п/632/7/25

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Лозовського С.В., представника позивача за довіреністю Станішевського Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Златополі Лозівського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2025 року, ухваленого у справі № 632/563/25 провадження № 2/632/387/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2025 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені, а саме, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.03.2018 року станом на 18.02.2025 року у сумі 40945,41 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі - 2 422,40 грн.

17 серпня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви послалася на те, що їй не було відомо про жодне з судових засідань, що відбувались по даній справі. Не будучи повідомленою про судове засідання, вона не мала можливості заявити в судовому засіданні про докази відсутності у неї заборгованості та неправильності розрахунку заборгованості, складеному позивачем. Просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заява ухвалою судді від 23.07.2025 року прийнята судом до розгляду та її розгляд призначено на 05.08.2025 року, який було відкладено на 16.09.2025 року через відпустку судді, на 29.10.2025 року для надання стороні позивача часу на надання відзиву на заяву та на 18.11.2025 року для надання ознайомлення відповідачки з відзивом на заяву, який надійшов до суду 23.09.2025 року.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали доводи, викладені у заяві, просили їх задовольнити. Зокрема, сторона відповідачки зазначила, що через незнання про судове засідання 12.06.2025 року вона була позбавлена можливості спростувати правильність наданого стороною позивача розрахунку заборгованості, а саме, довести відсутність такої заборгованості. Крім того, зазначено, що розрахунок заборгованості позивачем не містить підпису уповноваженої особи, а також він має нечитабельний вигляд.

Представник Банку у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення та призначення справи до слухання у загальному порядку відповідно до письмового відзиву за заяву. Відповідачка належним чином повідомлялася про судові засідання, відзиву на позов не надала без поважних причин, а також, не надано жодних доказів відсутності заборгованості, а є тільки голослівні твердження про це. Дійсно, персонально розрахунок ніким не підписано, але він здійснюється за допомогою комп`ютерної програми персонально під кожного клієнта, враховуючи рух коштів (зняття готівки, поповнення рахунку, перекази) з урахуванням обумовлених відсотків. Стороною ж відповідачки свого розрахунку ні до ухвалення заочного рішення, ні під час розгляду даної заяви не надано.

Суд, вивчивши заяву відповідачки, заслухавши пояснення сторін та відзив на заяву, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановив:

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Згідно п.2 ч.7, ч.11 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Посилання ж сторони відповідачки про необізнаність про судові засідання спростовується матеріалами справи. Так, відповідачка викликалася у перше судове засідання на 14.05.2025 року за адресою, яка отримана за офіційним запитом суду (а.с.126,130). Крім того, позивачка особисто прибула до суду 05.05.2025 року після отримання повідомлення у застосунку «Дія» і в той же день отримала позовну заяву з повісткою у судове засідання на 14.05.2025 року (розписка на обкладинці справи). Поштове ж повідомлення повернулося з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Ухвалою суду від 14.05.2025 року перше судове засідання було відкладено на 12.06.2025 року через неявку відповідачки, у якої не сплив 15-ти денний строк для подання відзиву на позов. Через неотримання відповідачкою повісток у судове засідання на 12.06.2025 року остання була викликана через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Таким чином, суд робить висновок, що відповідачка була належним чином повідомлена про місце, дату та час проведення судового засідання, вона була обізнана про наявність судової справи.

Аналізуючи норму ч.1 ст.288 ЦПК України у діючий редакції, суд вважає, що підставою для скасування заочного рішення має буди в сукупності поважна причина неявки та ненадання відзиву, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. В даному випадку немає всіх трьох складових.

Так, відповідачкою не надано будь-якого доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Викладені обставини відповідачкою у своїй заяві не спростовують позиції позивача, а також суду, викладену у судовому рішенні. У відповідачки було достатньо часу для надання відзиву та заявлення відповідних клопотань. Неотримання судових повісток та ненадання відзиву на позов є виключно наслідком халатності відповідачки. Посилання сторони позивачки на відсутність підпису на розрахунку заборгованості правового значення для справи не має з підстав викладених представником позивача. Наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості є читабельним та зрозумілим.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що немає жодної підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.128, 130, 247, 287, 288, 289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2025 року, ухваленого у справі № 632/563/25 провадження № 2/632/387/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2025 року, ухваленого у справі № 632/563/25 провадження № 2/632/387/25 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Суд вважає необхідним роз`яснити відповідачці, що строк у тридцять днів на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 19.11.2025 року.

Суддя: С. В. Библів