У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А.М., розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УПРАВДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.09.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу дану справу було передано до провадження головуючому судді Блащуку А.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.10.09.2025 відкрито провадження у справі.

22.10.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відмову від позову в якій просить закрити провадження у справі та повернути позивачу 50% сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки, відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене вище та встановлені обставини з цього питання, суд прийшов до переконання, що заява представника позивача про закриття провадження у справі не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права сторін; подана уповноваженою особою та будь-яких обмежень на вчинення такої процесуальної дії представником позивача судом не встановлено, а відтак суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, а заяву задовольнити повністю.

Щодо клопотання представника позивача про повернення 50% сплаченого судового збору за подання заяви до суду, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведене вище та те, що судом закрито провадження у справі до початку розгляду справи по суті, у відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50% судового збору сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст.255 ч.1 п.2, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УПРАВДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, а саме у розмірі 1514,00 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 03.07.2025 №1336, сплачений за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/Подільс. р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026008; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя А.М.Блащук