Справа № 645/5567/21
Провадження № 2-ві/645/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Костіна І.Г. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Немишлянського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 645/5567/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

14.08.2025р. до суду від Самойленко Є.С. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Шарка О.П. по вищевказаній цивільній справі.

19.11.2025р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи передано для розгляду судді Костіній І.Г. для вирішення заяви про відвід судді Шарка О.П.

Як на підставу для відводу головуючого судді Шарка О.П. у цивільній справі № 645/5567/21, Самойленко Є.С. у своїй заяві посилається на наявність обставин, які викликають, на думку заявника, сумнів в неупередженості судді Шарка О.П., а саме: затягування розгляду цивільної справи та відмову у звільненні позивача від судових витрат. Так, заявник вказує, що ухвалою суду від 30.06.2023 р. за його клопотанням була призначена судово-медична експертиза проведення якої доручено інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, де такі експертизи не проводяться взагалі, і як наслідок через провину суду було втрачено декілька місяців процесуального часу. Окрім того, заявник зазначає, що в ході проведення експертизи від суду до нього не надходили жодні повідомлення щодо оплати рахунку і підписання договору, а також листи які надсилалися до суду експертною установою про явку на експертизу. Вважає, що судом була допущена бездіяльність, внаслідок цього заявником втрачено більше чотирьох місяців процесуального часу. А з урахуванням початку помилкового направлення судової справи до неналежної експертної установи, загальні втрати процесуального часу і затягування судового розгляду через вину суду склали майже шість місяців. Окрім того, судом було допущено затягування проведення наступної фоноскопичної експертизи призначеної ухвалою суду 28.08.2024р., яке виразилося, на думку заявника, наданням судом експерту замість зразка мовлення відповідача у судовому засіданні порожнього диску без запису мовлення відповідача, та відмовою суду прийняти у позивача зразки відеоматеріалів зі зразками мовлення відповідача з достатньою кількістю хвилин мовлення відповідача. Як результат, експертом було повернуто судову справу у звязку з неможливістю надання висновку. Ба більше, ухвалою суду від 06.08.2025р. було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про проведення фоноскопичної експертизи, з посиланням відсутності необхідності проведення такої експертизи. Разом з тим, судом було необґрунтовано відмовлено, на думку заявника, у задоволенні його клопотань про звільнення від сплати судових витрат, через начебто брак наданих документів щодо майнового стану позивача, що не відповідає дійсності, оскільки позивачем подавалися таки відомості. У звязку з чим, таки обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості судді Шарка О.П. у розгляді цього позову.

Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 20.11.2025р. вирішено проводити розгляд даної заяви про відвід без виклику учасників справи.

Відповідно до ч. 2, 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд доходить висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, заявником не зазначено жодних фактів та обставин на підтвердження того, що суддя Шарко О.П., який розглядає справу, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Обставини, на які посилається заявник в якості підстав для відводу судді, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді у справі, яка розглядається, а тільки про незгоду з процесуальними рішеннями суду, що відповідно до ЦПК України не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Шарка О.П. при розгляді вищевказаної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Немишлянського районного суду м. Харкова Шарко О.П. у цивільній справі № 645/5567/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Костіна