У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кучеренко О.І., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою, в якій просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-5214/09, видані 13.04.2010 № 2-820 та 26.05.2011 № 2п-820 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 301 952,04 грн., державного мита в розмірі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

В обгрунтування заяви зазначено, що 18.08.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (надалі Стягувач), ОСОБА_1 як позичальником (надалі Боржник) та ОСОБА_2 як поручителем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 (надалі договір про надання споживчого кредиту), за яким Стягувач надав позичальнику кредит в сумі 100 000,00 доларів США, еквівалентну 505 000,00 грн. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2010 у справі № 2-5214/09 (2п-820/10), яке набрало законної сили 22.03.2010, задоволено позовні вимоги Стягувача та стягнуто солідарно з Боржника та ОСОБА_2 суму боргу за вищевказаним договором про надання споживчого кредиту в розмірі 301 952,04 грн., а також державне мито в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30,00 грн., а всього 303 682,04 грн.

Листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2025 № 2 820/10/198/2025, з яким надано копію зазначеного судового рішення, також повідомлено про відсутність у справі жодних інших рішень.

За заявою Стягувача на підставі виконавчого листа № 2-820 від 13.04.2010, виданого з примусового виконання зазначеного судового рішення, 11.06.2010 державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МУЮ (надалі ВДВС) відкрито відповідне виконавче провадження № 19730849, ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження Е09ЕВ8Г7Е6Д4. Постановою державного виконавця ВДВС від 23.06.2010 накладено арешт на все майно Боржника, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 9964225 (інформаційна довідка № 438588553 від 07.08.2025). Постановою державного виконавця ВДВС від 30.06.2011 зазначений виконавчий лист повернутий Стягувачу у зв`язку із не здійсненням авансування на проведення виконавчих дій на підставі п 4. ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон № 606-XIV). При цьому, вказана підстава зазначена державним виконавцем ВДВС явно помилково, оскільки повернення стягувачу виконавчого документа у разі не здійснення стягувачем авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких пер про повернення йому виконавчого документа, було передбачено п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XIV в редакції від 04.06.2011.

В подальшому, за заявою Стягувача на підставі повторно виданого 26.05.2011 виконавчого листа № 2п-820 за вказаним судовим рішенням 09.09.2011 державним виконавцем ВДВС повторно відкрито виконавче провадження № 28619111, ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження В104ВЕДАВ28В. Постановою державного виконавця ВДВС від 09.09.2011 накладено арешт на все майно Боржника, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11683936 (інформаційна довідка № 438588553 від 07.08.2025). Постановою державного виконавця ВДВС від 05.12.2012 зазначений виконавчий лист повернутий Стягувачу у зв`язку із не здійсненням авансування на проведення виконавчих дій та безрезультатність розшуку майна боржника на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону № 606-XIV в редакції від 01.12.2012.

У відповідь на заяву Боржника від 04.09.2025 листом від 08.10.2025 № 29-1-01/9989 Стягувач повідомив Боржника, що на підставі договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 Банк здійснив відступлення права вимоги за кредитним договором 0 від 18.08.2006 на користь нового кредитора АТ «ДЕЛЬТА БАНК» (надалі Новий кредитор) на стадії виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2010. Проте, замість ініціювання Новим кредитором перед судом, який видав виконавчий документ, питання про заміну сторони у виконавчому провадженні № 28619111, відкритому за повторно виданим 26.05.2011 виконавчим листом, Новий кредитор звернувся до суду із позовом із тими ж позовними вимогами, які вже були вирішені рішенням суду від 13.04.2010. Внаслідок зазначених дій Нового кредитора Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 03.03.2015 у справі № 308/11306/14-к, провадження № 2/308/1659/15, повторно задоволено позовні вимоги Нового кредитора та стягнуто з Боржника та поручителя за тим же договором про надання споживчого кредиту заборгованість в розмір 74 256,16 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 23.05.2014 є еквівалентом 871 058,91 грн. За заявою Нового кредитора на підставі виконавчого листа № 308/11306/14-ц від 09.10.2015, виданого з примусового виконання зазначеного судового рішення, 26.01.2016 державним виконавцем ВДВС відкрито відповідне виконавче провадження № 49915053, ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження А28062228Б30. Постановою державного виконавця ВДВС від 13.11.2017 зазначене виконавче провадження було закінчене у зв`язку із фактичним в повному обсязі виконанням рішення згідно виконавчого документа (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 606-XIV у відповідній редакції).

Зазначені вище постанови у вказаних виконавчих провадженнях надані листом ВДВС № 80894 від 20.08.2025 у відповідь на адвокатський запит № 41/08/25 від 12.08.2025 та листом ВДВС № 96454/25 від 17.10.2025 у відповідь на адвокатський запит № 56/10/25 від 08.10.2025. Тобто, за однім і тим же договором про надання споживчого кредиту від 18.08.2006 щодо Боржника та поручителя було двічі ухвалено судове рішення про стягнення боргу як на користь АКІБ «УкрСиббанк» (у справі № 2-5214/09 (2п-820/10) від 13.04.2010), так і на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (у справі № 308/11306/14-к від 03.03.2015), за якими державним виконавцем ВДВС тричі відкривалися виконавчі провадження (№ 19730849, № 28619111, № 49915053) та проводилися виконавчі дії, наслідком яких стало закриття останнього виконавчого провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням судового рішення на користь Нового кредитора ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Вищенаведене свідчить про те, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-5214/09 (2п-820/10) від 13.04.2010 передане на стадії примусового виконання разом із договором купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 від АТ «УКРСИББАНК» новому кредитору АТ «ДЕЛЬТА БАНК» та повторно ухвалене рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/11306/14-к від 03.03.2015 за тими ж вимогами, фактично та в повному обсязі виконані Боржником у виконавчому провадженні № 49915053.

Вказано, що обов`язок Боржника зі сплати стягнутої заборгованості у виконавчих провадженнях за виконавчими листами № 2-820 від 13.04.2010 (виконавче провадження № 19730849) та № 2п-820 від 26.05.2011 (виконавче провадження № 28619111), виданими Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 2-5214/09 припинився 13.11.2017 з винесенням державним виконавцем ВДВС постанови про закінчення виконавчого провадження № 49915053 у зв`язку із фактичним в повному обсязі виконанням рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/11306/14-ц згідно з виконавчим листом № 308/11306/14-ц від 09.10.2015. При цьому, до цього часу продовжують дію арешти, накладені державними виконавцями ВДВС у виконавчих провадженнях № 19730849 та № 28619111, у яких виконавчі листи повернуті Стягувачу 30.06.2011 та 05.12.2012 відповідно у зв`язку із не здійсненням авансування на проведення виконавчих дій та безрезультатність розшуку майна боржника, що порушує права Боржника щодо вільного володіння та розпорядження майном.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, при цьому до суду 19.11.2025 через систему «Електронний суд» поступила заява від представника ОСОБА_1 адвоката Кучеренко О.І., в якій просить провести розгляд без участі боржника та її представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведене та вимоги ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2010 у справі № 2-5214/09 (2п-820/10) позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму боргу в розмірі 301 952,04 грн., а також сплачене державне мито в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 22.03.2010 року.

В матеріалах справи №2п-820/10 наявна заява представника АТ «УкрСиббанк» від 12.05.2010 про видачу виконавчого листа.

11.06.2010 державним виконавцем Міського відділу ДВС Ужгородського МУЮ Сухан М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №19730849, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-820 виданого 13.04.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму боргу 303 682, 04 грн.

Постановою головного державного виконавця Міського відділу ДВС Ужгородського МУЮ Сухан М.М. від 23.06.2010 у ВП №19730849 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-820 виданого 13.04.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІдН НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення 303682,04 грн.

Вказане підтверджується також інформаційною довідкою № 438588553 від 07.08.2025.

Постановою головного державного виконавця Міського відділу ДВС Ужгородського МУЮ Сухан М.М. від 30.06.2011 у ВП №19730849 виконавчий лист №2-820 виданий 13.04.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму боргу 303 682, 04 грн., повернуто стягувачу без виконання відповідно до п 4. ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим що стягувач не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій.

Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2011 вбачається, що у ВП №28619111 заступником начальника Ужгородського МВ ДВС Венжега М.Р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2п-820 виданого 26.05.2011 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму боргу в розмірі 301 952,04 грн., сплачене державне мито в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Постановою заступника начальника Ужгородського МВ ДВС Венжега М.Р. від 09.09.2011 у ВП №28619111 при примусовому виконанні виконавчого листа №2п-820 виданого 26.05.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІдН НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення 303682,04 грн.

Постановою заступника начальника Ужгородського МВ ДВС Венжега М.Р. від 05.12.2012 у ВП №28619111 виконавчий лист № 2п-820 виданий 26.05.2011 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму боргу в розмірі 301 952,04 грн., сплачене державне мито в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., повернуто стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно доданої копії відповіді АТ «УКРСИББАНК» від 08.10.2025 № 29-1-01/9989, у такій повідомлено ОСОБА_1 що на підставі договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 Банк здійснив відступлення права вимоги за кредитним договором 0 від 18.08.2006 на користь нового кредитора АТ «ДЕЛЬТА БАНК» (надалі Новий кредитор) на стадії виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2010. Отже , Банк наразі вже не є кредитором за вищевказаним кредитним договором, оскільки повністю вибув із зобов`язання, що виникало на підставі укладеного з вами кредитного договору. Відповідно будь-які фінансові претензії до Вас за кредитним договором з боку Банку відсутні, оскільки фактичним кредитором за кредитним договором є АТ «ДЕЛЬТА БАНК». Також, у вказаному листі серед іншого зазначено, що Банку невідомі причини, чому АТ «ДЕЛЬТА БАНК» звернувся до суду повторно про стягнення боргу за Кредитним договором.

З копії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2015 року в справі № 308/11306/14-ц (провадження № 2/308/1659/15) слідує, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути солідарно з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість яка становить 74 256,16 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 23.05.2014 є еквівалентом 871 058,91 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн. На такому наявна відмітка, що рішення набуло законної сили 10.04.2015 року.

26.01.2016 головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Плиска А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49915053, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №308/11306/14-ц виданого 09.10.2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість в сумі 871 058,91 грн. та 3654,00 грн. судового збору.

Постановою головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Плиска А.С. у ВП №49915053 від 23.02.2016 при примусовому виконанні виконавчого листа №308/11306/14-ц виданого 09.10.2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення 874712,91грн.

З доданої копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2017 винесеної головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Плиска А.С. у ВП № 49915053 вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №308/11306/14-ц виданого 09.10.2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість в сумі 871 058,91 грн. та 3654,00 грн. судового збору, - закінчено, у зв`язку із фактичним в повному обсязі виконанням рішення згідно виконавчим документом, на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст. 1 закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням.

В силу ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до ст.432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких саме підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що було двічі видано виконавчі листи на виконання судового рішення по справі №2-5214/09 від 13 квітня 2010 року, та існувало два виконавчих провадження ВП №19730849 та ВП №28619111 з одного й того ж питання, а також те, що обов`язок боржника ОСОБА_1 відсутній повністю у зв`язку з його виконанням боржником, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати такими що не підлягають виконанню виконавчі листи з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-5214/09, видані 13.04.2010 № 2-820 та 26.05.2011 № 2п-820.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 20 листопада 2025 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило