Провадження: 2/484/1768/25
Справа: 484/3937/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Коваленко Н.А.,

секретар судового засідання - Голубкова Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Органопіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Дорова А.О.

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Янковської М.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 06.06.2020 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який було розірвано у судовому порядку 22.05.2024 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач вказує, що шлюбні відносини припинені з 2023 року, відповідач у квітні 2024 року вигнав її з сином з будинку у котрому вони проживали за адресою: АДРЕСА_1 . На теперішній час позивач винаймає квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом з дитиною. Відповідач не піклується про сина, проявляє байдужість при зустрічі, коли заводить, або забирає з дитячого садочку дитиною своєї теперішньої дружини. Крім того, позивач зазначає, що ОСОБА_5 є особливою дитиною, потребує регулярного медичного огляду та лікування, але відповідач не приймає участі у його у розвитку, не проявляє батьківської любові, зловживає спиртними напоями та матеріально не допомагає; не надає згоди на проведення лікування дитини, цим самим ставить під загрозу здоров`я та добробут дитини, нехтує приписами лікарів та не співпрацює з медичними закладами. Вищевикладені обставини стали підставою звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою судді у справі відкрито провадження у справі.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.09.2025 призначено судовий розгляд справи.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали повністю позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Позивач пояснила, що відповідач жодним чином не займається розвитком сина, не бере участі у його вихованні, проживає в іншій сім`ї. Дитина є особливою, має затримку мовного розвитку, а саме має діагноз F80.1 (розлад експресивної мови, що проявляється у труднощах формування та відтворення мовлення при збереженому інтелекті та слуху, та потребує логопедичної й корекційної допомоги). Дитина потребує негайного лікування, але без згоди батька позивач не може займатися лікуванням сина. Позивачка зазначає, що неодноразово зверталася до відповідача з проханням надати дозвіл на лікування, але останній обіцяє і не виконує її прохання; відповідач не цікавиться якого лікування потребує дитина, як дитина відвідує дитячий заклад; матеріально не допомагає утримувати дитину, а коли ОСОБА_2 стало відомо про позов, то він погасив заборгованість по аліментам. Щомісячний розмір аліментів на утримання сина складає 5000 грн. Також, позивач повідомила, що їй стало відомо про те, що відповідач звернувся до їхнього сімейного лікаря щоб дізнатися яке захворювання має дитина. Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник позивача зазначив, що позивака 03.10.2025 зверталася до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області з приводу проведення профілактичної бесіди з відповідачем щодо надання дозволу на лікування дитини, але відповідач продовжує ігнорувати позивачку та не надає дозвіл. Те, що з відповідача стягуються аліменти на утримання дитини не може бути перешкодою для позбавлення відповідача батьківських прав відносно його сина ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 03.10.2025 року відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Крім того, ним надано відзив на позов у котрому він вказав, що твердження позивачки, що він втратив інтерес до дитини не відповідає дійсності, оскільки систематично надає матеральну допомогу, неодноразово намагався організувати зустрічі з сином, звертаючись до ОСОБА_1 у письмовій і усній формі, проте у більшості випадків йому було відмовлено. У поведінці позивачки просліджується свідоме небажання сприяти спілкуванню батька з дитиною. Відповідач зазначає, що у зв`язку із погіршенням його матеріального становища у нього виникла певна заборгованість по аліментам, яка наразі погашена. Відповідач вказав, що добросовісно виконує свої батьківські обов`язки, любить сина і бажає з ним спілкуватися та брати участь у його вихованні та лікуванні, готовий надавати допомогу на вказане. Зазначає, що алкогольними засобами не зловживає, а коли йому стало відомо, що позивачка звернулася до Служби у справах дітей Первомайської міської ради з питання підготовки висновку про доцільність позбавлення батьківських прав він змушений був звернутися до даного органу щодо встановлення графіку побачень з дитиною. Через те, що позивачка ігнорує будь які зустрічі з дитиною, то відповідач фактично позбавлений будь якої інформації щодо стану здоров`я дитини, вказав, що старається уникати загострення конфліктів з позивачкою, особливо в присутності дитини, щоб не завдавати шкоди його психоемоційному стану, оскільки він ставить інтереси дитини вище власних. Про діагноз дитини F80.1 йому стало відомо на початку січня 2025 року, раніше позивачка про діагноз дитини не повідомляла, проти надання згоди на лікування дитини не заперечує.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала позов, вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав по відношенню його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки це буде відповідати інтересам дитини, яка потребує лікування.

Крім того, від виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, як органу опіки та піклування надійшов висновок органу опіки та піклування про доцільність та таким, що відповідає інтересам дитини, позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач в судові засідання 27.10.2025, 07.11.2025 не з`явився.,просив проводити судовий розгялд без його участі з урахуванням відзиву та наданих пояснень і доказів. Надав медичні докази на підтвердження того, що хворіє.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що відповідач є її колишнім зятем і батьком онука ОСОБА_4 . Причиною розлучення між її донькою і відповідачем стала подружня зрада з боку ОСОБА_2 зловживання спиртними напоями, сварки, образи. Відповідач вигнав її доньку з дитиною з житлового будинку у котрому вони проживали сім`єю. Її онук ОСОБА_5 потребує лікування, а відповідач у вирішенні питання лікування участі не приймає, станом здоров`я дитини не цікавиться. Пояснила, що особисто зверталася до відповідача з проханням надати доручення на лікування дитини, але він не погодився.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що позивачку та її сина знає давно, знайома з батьками позиваки. Їй відомо, що ОСОБА_5 потребує лікування, оскільки не розмовляє, вона знає, що для цього необхідна згода батька дитини. Батько дитини вихованням хлопчика не займається, допомогу не надає, хоча хлопчик тягнеться до батька. Пам`ятає, що позивачка їй говорила, що відповідач надає допомогу на дитину у розмірі 200 грн., станом здоров`ям дитини не цікавиться.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що позивачку знає понад рік, оскільки їхні діти гуляють в одному у дворі. Їй відомо від позивачки, що у неї з колишнім чоловіком проблеми, ОСОБА_5 потребує лікування. Дитина доглянута, охайна, батько дитини не приймає участі у його лікуванні, позивачка бориться за лікування сина. Поскільки свідок є депутатом міської ради, то ситуацію щодо дитини стала їй відома не тільки від позивачки, а і з засідання служби у справах дітей.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що є головою батьківського комітету у групі яку відвідує син позивачки - ОСОБА_5 . Батько хлопчика не вітає його з днем народження, не вітається, коли зустрічає в садочку, у нього відсутні батьківські відчуття, матеріально не допомагає утримувати свого сина. Позивачка є дуже хорошою мамою для свого сина.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виданого Первомайським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), актовий запис № 381.

22.05.2024 рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (справа № 484/2020/24) шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було розірвано (рішення набрало законної сили 24.06.2024).

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам ВП № НОМЕР_4, справа № 2/484/982/24 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стягуються аліменти у розмірі 5000, 00 грн. щомісячно, починаючи з 07.05.2024 та до досягнення дитиною повноліття. Станом на травень 2025 року заборгованість по аліментам відсутня.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області орган опіки та піклування - Первомайської міської ради Миколаївської області від 02.07.2025 № 4462/3.1-25 вважає доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини, позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, судом встановлено, що вказаний висновок містить розбіжності в тексті, а саме зазначається, що ОСОБА_2 відвідав дитячий заклад «Струмочок», де навчається його син у 2023 році декілька разів, а потім зміст висновку містить інформацію, що ОСОБА_2 жодного разу не заводив та не забирав сина до дитячого садочку, матеріально сина не підтримує, перешкоджає лікуванню; не приймає участі у його вихованні, не цікавиться станом здоров`я, навчання.

Відповідно до переписки з телефону (серпень-жовтень 2024) долученої відповідачем до відзиву (проти якої позивач не заперечувала) вбачаєтьсчя, що позивач звертається до відповідача з приводу коштів на оплату інтеренету, поїздки до дитячого садочку, купівлі ліків, аліментів, лікування дитини; відповідач звертається до позивачки з проханням щодо зустрічі з сином, повідомляє, що підробляє для того, щоб заробити кошти.

Відповідно до довідки з КНП ""Дитячий консультатично діагностичний центр" ОМР від 06.01.2025 - ОСОБА_10 має затримку мовного розвитку.

Із довідки від 08.01.2025 (а.с.25) від дитячого лікаря - психітра ОСОБА_11 вбачається , що ОСОБА_12 потребує реабілітації, діагноз F -80.1, потрібна згода обох батьків.

Статтею 150 Сімейного кодексу України встановлено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, в тому числі зобов`язання піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною освіти.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Конвенції ООН про права дитини, дитина, яка тимчасово або постійно позбавлена сімейного оточення, має право на особливий захист і допомогу, які надаються державою.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Постановою Верховного Суду від 6 травня 2020 року у справі № 753/2025/19 (провадження № 61-1344св20) роз`яснено умови позбавлення особи батьківських прав. КЦС ВС роз`яснив, за яких умов особа може бути позбавлена батьківських прав через невиконання батьківських обов`язків.

Так, пунктом 2 ч. 1 ст. 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України).

Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращий бік неможливо і лише за наявності вини у їхніх діях. Питання щодо сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав свідчить про його інтерес до дитини. За обставин недоведеності свідомого нехтування відповідачем батьківськими обов`язками, а також враховуючи те, що батько дитини проти позбавлення батьківських прав заперечує, висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав стосовно малолітньої дочки не є обов`язковим для суду (частини 5, 6 ст. 19 СК України), від його висновку суд має право мотивовано відступити, такий висновок є доказом у справі, який підлягає дослідженню та оцінці судом.

Судом встановлено, що дитина ОСОБА_12 , 06.09.2020 є сином відповідача, має діагноз F80.1, потребує лікування за згодою обох батьків. Разом з тим встановлено, відповідач ОСОБА_2 висловлював і висловлює бажання спілкуватися з дитиною, утримує дитину сплачуючи аліменти, не заперечує проти лікування дитини, про що повідомив у судовому засіданні, цікавиться та бажає бачитися з дитиною, що вбачається з переписки наданої відповідачем до суду і проти якої позивач не заперечувала, відтак суд вважає, що родинний зв`язок між батьком і дитиною можливо відновити, а тому не вбачається доведеності обставин необхідності застосування до відповідача такого крайнього заходу впливу як позбавлення батьківських прав, тобто природних прав, наданих батькам щодо дитини на її виховання. Крім того, позивачка в судовому засіданні повідомила, про те, що їй стало відомо, що відповідач звертався до їхнього сімейного лікаря щоб дізнатися щодо стану здоров`я сина ОСОБА_4 . З приводу не з`явлення відповідача до нотаріуса після судового засідання 03.10.2025 для надання згоди на лікування дитини, то слід зазначити, що в судові засідання 27.10.2025, 07.11.2025 ОСОБА_2 не з`явився через хворобу, тому достовірно стверджувати (як вказує позивач та представник пзивача), що відповідач ігнорує надати дозвіл на лікування сина не можна, крім того у відзиві і в судовому засіданні відповідач не заперечував проти надання дозволу на лікування сина. Твердження позивача щодо зловживання відповідачем спиртними напоями не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Також, ВССУ у справі № 211/559/16-ц від 01.11.2017 року зауважив, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини та допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Позивачем та її представником не доведено, що поведінка відповідача відносно дитини є свідомим нехтуванням ним своїми батьківськими обов`язками.

Разом з тим, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі дійсно не приймає участі у вихованні дитини через виниклі неприязні відносини між ним та матір`ю, однак відповідач досі не втратив інтересу до сина та бажає спілкуватися з ним.

Таким чином, неприязні відносини між батьками не повинні йти на шкоду дитині і можуть лише свідчити про взаємну неправильну поведінку сторін по відношенню до дитини і ніяк не свідчать про необхідність позбавлення одного із батьків батьківських прав, наведене вимагає від обох з батьків зміни свого ставлення до спільної їх участі у вихованні дитини.

Доказів, які свідчили б про наявність виключних підстав для позбавлення відповідача батьківських прав позивачем не надано.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне у позові відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 180-183 СК України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області: вул. Грушевського, 3, м.Первомайськ Миколаївської області, .

Повний текст рішення складено 14.11.2025.

Суддя