Справа № 344/8904/25
Провадження № 2/344/3458/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 39927,89 грн., стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 39927,89 грн., стягнення судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір №066290-КС-005 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізпозика» 19.10.2021 року направлено ОСОБА_2 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 066290-КС-005 про надання кредиту. 19.10.2021 року ОСОБА_2 , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №066290-КС-005 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізпозика» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-3951, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 19.10.2021 року між ТОВ «Бізпозика» та ОСОБА_1 було укладено Договір №066290-КС-005 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «Бізпозика» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 29000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 0,80151657 процентів за кожен день користування Кредитом. Пунктом 2. Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів. Пунктом 3. Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору. ТОВ «Бізпозика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 29000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 .

Також, 28.10.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №ДУ№1 до Договору № 066290-КС-005 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 9 000.00 грн.

Також, 23.12.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № ДУ№2 до Договору № 066290-КС-005 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди Сторони домовились внести зміни в п. 1 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 24.03.2022 р.» До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 066290- КС-005 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за Договором № 066290-КС-005 Позичальника ОСОБА_1 , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 066290-КС-005 Позичальника ОСОБА_1 , Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 066290-КС-005 на загальну суму 22146,63 грн.

Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 066290-КС-005 про надання кредиту належним чином не виконала, а лише часткового сплатила кошти, чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором №472164-КС-001, Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 066290-КС-005 на загальну суму 4560,42 грн.

Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у Боржника станом на 29.04.2025 року утворилась заборгованість за Договором №066290-КС-005 про надання кредиту, в розмірі 39 927,89 грн., що складається з: - Суми прострочених платежів по тілу кредиту - 21 438,72 грн.; - Суми прострочених платежів по процентах - 18 489,17 грн.; - Суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн.; Суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн. (а.с.1-21, т.1).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.85, т.1).

30.06.2025 року відповідачем - ОСОБА_1 подано відзив на позов, в задоволенні позову просить відмовити. Відзив мотивує тим, що вважає розмір нарахованих їй процентів надмірним, несправедливим та суперечить принципам добросовісності та розумності. Умовами договору та додаткових угод було встановлення процентів за користування кредитом у розмірі 0,80151657% в день, а річна процентна ставка - 4425,98%, яка з 28.10.2021 становила 4440,80%, а з 23.12.2021 - 3660,79%.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 18489,17 грн. перевищує 50% вартості коштів, отриманих в борг, а отже не є спів розмірною сумі кредиту, суперечить принципу розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації. Вважає, що заявлена позивачем сума заборгованості в розмірі 18489,17 грн. Зазначає, що розмір відсотків за користування кредитними коштами має бути справедливим та забезпечувати баланс інтересів сторін, бути адекватним даним правовідносинам. не підлягає до стягнення.

Відповідачем подано контррозрахунок боргу на рівні облікової ставки Національного банку України, оскільки проценти встановлені договором є несправедливими, та визначені з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того відповідач не погоджується із тезою позивача про те, що ним заявлено до стягнення виключно проценти за користування кредитом що були обумовлені договором, зі змінами та доповненнями згідно додаткових угод, оскільки позивач бажає стягнути проценти які на 4900 грн. перевищують погоджений між сторонами розмір відсотків. Разом з тим, позивач не просить стягнути проценти, визначені ч.2 ст.625 ЦК України.

Відповідач вважає, що правила про надання споживчих кредитів не можуть вважатися складовою частиною договору, що укладений між сторонами, оскільки матеріали справи не містять підтвердження того, що саме ці правила надання споживчих кредитів вона розуміла, ознайомилася і погодилася із ними підписуючи договір, а також те,що вказані документи на момент отримання кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами (а.с.97-105, т.1).

30.06.2025 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву, просить суд визнати недійсним:

- п.1 Договору про надання кредиту №066290-КС-005 від 19.10.2021 року в частині встановлення процентної ставки в день 0,80151657 відсотків, встановлення орієнтовної реальної річної процентної ставки 4425,98 процентів та орієнтовної загальної вартості наданого кредиту 35 200 грн.

- визнати недійсним графік платежів встановлений п.6 Договору про надання кредиту №066290-КС-005 від 19.10.2021 в частині встановлення процентів за користування кредитом на загальну суму 12200 грн. та включення цієї суми до загальної вартості кредиту в розмірі 35200 грн.

- визнати недійсним пункт 1 додаткової угоди №1 від 28.10.2021 року до договору про надання кредиту №066290-КС-005 від 19.10.2021 в частині встановлення суми нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом в сумі 447,06 грн.

- визнати недійсним п.2.1 додаткової угоди №1 від 28.10.2021 року до договору про надання кредиту №066290-КС-005 від 19.10.2021 в частині включення нарахованих процентів за користування кредитом в загальну вартість кредиту в розмірі 28839,70 грн.

- визнати недійсним п.4 додаткової угоди №1 від 28.10.2021 року до договору про надання кредиту №066290-КС-005 від 19.10.2021 в частині включення нарахованих процентів за користування кредитом загальну вартість кредиту в розмірі 28839,70 грн. та в частині встановлення орієнтовної реальної річної процентної ставки в розмірі 4440,80 процентів, а також в частині включення нарахованих процентів за користування кредитом в суму 48244,87 грн. загальної вартості кредиту.

- визнати недійсним графік платежів встановлений п.6 Додаткової угоди №1 від 28.10.2021 до Договору про надання кредиту №066290-КС-005 від 19.10.2021 в частині встановлення процентів за користування кредитом на загальну суму 15495,71 грн. та включення цієї суми до загальної вартості кредиту в розмірі 48244,87 грн.

- визнати недійсним пункт 1 додаткової угоди №2 від 23.12.2021 року до договору про надання кредиту №066290-КС-005 від 19.10.2021 в частині встановлення суми нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом в сумі 2852,64 грн. та включення цієї суми у заборгованість, визначену в сумі 21438,72 грн.

- визнати недійсним пункт 2 додаткової угоди №2 від 23.12.2021 року до договору про надання кредиту №066290-КС-005 від 19.10.2021 в частині включення в розмір орієнтовної загальної вартості наданого кредиту в сумі 35027,89 грн. процентів за користування кредитом, нарахованих згідно недійсних умов договору.

- визнати недійсним пункт 2 додаткової угоди №2 від 23.12.2021 року до договору про надання кредиту №066290-КС-005 від 19.10.2021 в частині визначення орієнтовної реальної річної процентної ставки в розмірі 3660,79 відсотків.

- визнати недійсним пункт 3 додаткової угоди №2 від 23.12.2021 року до договору про надання кредиту №066290-КС-005 від 19.10.2021.

- визнати недійсним графік платежів встановлений п.6 Додаткової угоди №2 від 23.12.2021 до Договору про надання кредиту №066290-КС-005 від 19.10.2021 в частині встановлення процентів за користування кредитом на суму 10736,53 грн. на суму 13589,17 грн. та включення цієї суми у заборгованість, визначену в сумі 35027,89 грн.

Зустрічний позов відповідач мотивує тим, що встановлені та нараховані згідно умов договору та додаткових угод до договору проценти за користування кредитом та орієнтовна загальна вартість кредиту у такій сумі є несправедливими та суперечать засадам справедливості, розумності та добросовісності (а.с.116-124, т.1).

02.07.2025 року та 07.07.2025 року представником позивача подано додаткові пояснення у справі просить задоволити первісний позов в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі. У додаткових поясненнях зазначає, що до позовної заяви були додані візуальні форми послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору та Додаткових угод, у яких детально відображені всі дії ТОВ «Бізнес Позика» та Відповідача щодо укладення Кредитного договору та Додаткових угод в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Ці візуальні форми послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору та Додаткових угод були посвідчені директором ТОВ «Бізнес Позика» Гайворонською М.М.

Під час укладення Кредитного договору та Додаткових угод сторони погодились укласти Кредитний договір та Додаткові угоди з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» (що зазначено на самому початку Кредитного договору та Додаткових угод). У кінці Кредитного договору у розділі «Реквізити сторін» наявна відмітка про підписання Позичальником Кредитного договору та Додаткових угод за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора у відповідності до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Звертаємо увагу суду, що у Відзиві на позовну заяву сторона Відповідача не заперечувала факт здійснення Відповідачем платежів за Кредитним договором.

Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 066290-КС-005 Позичальника ОСОБА_1 , Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 066290-КС-005 на загальну суму 22 146,63 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Позичальник добровільно погодився з умовами Кредитного договору та погодився його виконувати. Якби Позичальника не влаштовували умови Кредитного договору, він міг його просто не укладати. Протягом строку дії Кредитного договору та/або його закінчення Позичальник не звернувся із заявою про розірвання Кредитного договору та/або визнання Кредитного договору недійсним в цілому або його окремих частин.

Також представник позивача звертає увагу суду, що посилання сторони Відповідача на 5 сторінці Відзиву на позовну заяву на те, що відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ є абсурдним, оскільки розмір процентів за Кредитним договором визначений у п. 1 Кредитного договору, у якому зазначено, що Процента ставказа Кредитним договором становить в день 0,80151657 та вона є фіксованою.

Щодо подорожчання загальної вартості кредиту, як вже зазначалося вище, процентна ставка нараховується за кожен день користування Кредитом. Протягом строку кредитування, визначеного у цьому Договорі, плата за користування Кредитом нараховується на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування Кредитом, із урахуванням дня перерахування та дня повернення Кредиту. Кредитним договором встановлюється орієнтований графік платежів за Кредитним договором. Тобто, якщо Позичальник сплачує заборгованість за Кредитним договором згідно встановленого графіку платежів без порушень, йому дійсно потрібно було б сплатити за Кредитним договором суму орієнтовної загальної вартості кредиту, яка зазначена у Кредитному договорі. При цьому, порушення Позичальником графіку платежів закономірно призвело до збільшення загальної вартості кредиту, тому що процентна ставка нараховується за кожен день користування Кредитом на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування Кредитом, із урахуванням дня перерахування кредитних коштів та дня повернення Кредиту.

Посилання Позичальників на загальний принцип «розумності та добросовісності» не є правовою підставою для зменшення суми процентів за користування кредитом, які Позичальник зобов`язаний сплатити відповідно до умов Кредитного договору та норм Цивільного кодексу України.

Всі платежі Відповідача за Кредитним договором були враховані у розрахунку заборгованості за Кредитним договором. Сума заборгованості Відповідача за Кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором підрахована з урахуванням всіх платежів Відповідача. Суд не має брати до уваги доданий стороною Відповідача до Відзиву на позовну заявку контр розрахунок заборгованості за Кредитним договором, оскільки він не є повноцінним контр розрахунком заборгованості та взагалі не відповідає та не узгоджується з умовами Кредитного договору.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 не надала жодних належних та достатніх пояснень щодо того, які саме вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, були начебто недодержані сторонами в момент укладення Кредитного договору.

ОСОБА_1 не заперечує наступних юридичних фактів: -Укладення Кредитного договору та Додаткових угодою Позивачем; -Отримання кредитних коштів за Кредитним договором та Додатковою угодою № 1; -Здійснення платежів за Кредитним договором; -Наявність заборгованості за Кредитним договором.

У зв`язку з вищевикладеним, представник первісного позивача вважає, що зустрічна позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню (а.с.128-178, 186-195, т.1).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.08.2025 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 39927,89 грн., стягнення судових витрат та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про визнання недійсним пунктів договору, графіків платежів, пунктів додаткових угод, призначено підготовче засідання у справі (а.с.2, т.2).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.10.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.8, т.2).

Представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав, просив задоволити, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Представник відповідача просив здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача та її представника. Заперечують проти задоволення первісного позову, з підстав зазначених у відзиві на позов. Просить задоволити зустрічний позов з підстав викладених у зустрічній позовній заяві.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

19.10.2021 ОСОБА_1 через веб-сайт Кредитодавця https://bizpozyka.com/ шляхом введення номера телефону ідентифікувалася в Інформаційно-телекомунікаційній системі (ІТС) та зайшла в особистий кабінет, надала всю необхідну інформацію для формування Товариством належної пропозиції клієнту.

ТОВ «Бізпозика» надано ОСОБА_1 в особистому кабінеті паспорт споживчого кредиту для ознайомлення та підписання, який клієнт підписала одноразовим ідентифікатором G-0128, що був направлений їй на номер телефону смс-повідомленням.

Надалі ТОВ «Бізпозика» направило (розмістило) клієнту в ІТС індивідуальну оферту (з відповідними активними посиланнями), яка містить істотні умови Договору, клієнт ознайомився з офертою Товариства та прийняла її умови.

Для укладення договору Товариством направлено в смс-повідомленні на номер телефону клієнта одноразовий ідентифікатор G-0128. Клієнт акцептує умови оферти шляхом надсилання Товариству акцепту та підписанням договору одноразовим ідентифікатором G-3951.

У свою чергу Товариство підписує договір кваліфікованим електронним підписом відповідальної особи Товариства. Електронний договір укладено шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Після укладення договору Товариство направило (розмістило) клієнту в ІТС підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документу, крім того договір, додатки до нього та правила кредитування відправлені клієнту на електронну пошту, вказану як електронний засіб зв`язку.

Відповідно до п.1 даного Договору №066290-КС-005, кредитодавець надає позичальникові грошові кошти у розмірі 20 000 грн., строком на 16 тижнів - до 08.02.2022, процентна ставка в день 0,80151657, фіксована, комісія за надання кредиту 3000 грн.

Кредит надається на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених цим договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів.

Пунктом 2 Договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом, нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів. У п.3 Договору, визначено графік платежів.

Таким чином, встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір у формі електронного документу з електронними підписами сторін, із запропонованими умовами відповідач ознайомилася та погодилася з ними (а.с.31-39, 5, т.1).

Згідно платіжного доручення №32801 від 19.10.2021 року ТОВ «Бізпозика» як платник здійснено поповнення карти за рахунком НОМЕР_4 на суму 20000 грн., призначення платежу НОМЕР_5 ІПН НОМЕР_3 перерах. коштів ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 зг. До кредитного дог. №066290-КС-005 від 19.10.2021 без ПДВ (а.с.58).

28.10.2021 ОСОБА_1 через веб-сайт Кредитодавця https://bizpozyka.com/ шляхом введення номера телефону ідентифікувалася в Інформаційно-телекомунікаційній системі (ІТС) та зайшла в особистий кабінет, надала всю необхідну інформацію для формування Товариством належної пропозиції клієнту.

ТОВ «Бізпозика» надано ОСОБА_1 в особистому кабінеті паспорт споживчого кредиту для ознайомлення та підписання, який клієнт підписала одноразовим ідентифікатором G-7044, що був направлений їй на номер телефону смс-повідомленням.

Надалі ТОВ «Бізпозика» направило (розмістило) клієнту в ІТС індивідуальну оферту (з відповідними активними посиланнями), яка містить істотні умови Додаткової угоди, клієнт ознайомився з офертою Товариства та прийняла її умови.

Для укладення Додаткової угоди Товариством направлено в смс-повідомленні на номер телефону клієнта одноразовий ідентифікатор G-4420. Клієнт акцептує умови оферти шляхом надсилання Товариству акцепту та підписанням договору одноразовим ідентифікатором G-4420.

У свою чергу Товариство підписує Додаткову угоду кваліфікованим електронним підписом відповідальної особи Товариства. Електронну Додаткову угоду укладено шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Після укладення Додаткової угоди Товариство направило (розмістило) клієнту в ІТС підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документу, крім того Додаткова угода та правила кредитування відправлені клієнту на електронну пошту, вказану як електронний засіб зв`язку.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди 1 до договору №066290-КС-005 Кредитодавець та Позичальник підтверджують, що станом на 28.10.2021 р. сума неповернутого Позичальником кредиту становить: 19 839,70 грн.; сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом становить: 477,06 грн.;сума нарахованої та несплаченої Комісії становить: 2 082,40 грн.

Згідно п.2. Додаткової угоди 1 Кредитодавець та Позичальник домовились, що з дати укладення Додаткової угоди: 2.1. Кредит збільшується на 9 000,00 грн. та Кредитодавець, на умовах викладених в Договорі, збільшує суму Кредиту, а Позичальник отримує збільшення суми Кредиту та зобов`язується повернути, Кредит збільшений на 9 000,00 грн. у строки та на умовах викладених у Договорі.

Пункт 2.2. Додаткової угоди 1 після збільшення суми Кредиту, загальна сума отриманого (відповідно до Договору та Додаткової угоди) та неповернутого Позичальником Кредиту складатиме 28 839,70 грн.

Пункт 5. Додаткової угоди 1 комісія за зміну умов Договору: 1 350,00 грн.

Пункт 15 Додаткової угоди 1 Інші умови Договору залишаються незмінними та обов`язковими для Кредитодавця та Позичальника.

Таким чином, встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду 1 у формі електронного документу з електронними підписами сторін, із запропонованими умовами відповідач ознайомилася та погодилася з ними (а.с.40-48, 55, т.1).

Згідно платіжного доручення №32859 від 28.10.2021 року ТОВ «Бізпозика» як платник здійснено поповнення карти за рахунком НОМЕР_4 на суму 9000 грн., призначення платежу НОМЕР_5 ІПН НОМЕР_3 перерах. коштів ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 зг. Дод угоди від 28.10.2021 до кредитного дог. №066290-КС-005 від 19.10.2021 без ПДВ (а.с.59).

23.12.2021 ОСОБА_1 через веб-сайт Кредитодавця https://bizpozyka.com/ шляхом введення номера телефону ідентифікувалася в Інформаційно-телекомунікаційній системі (ІТС) та зайшла в особистий кабінет, надала всю необхідну інформацію для формування Товариством належної пропозиції клієнту.

ТОВ «Бізпозика» надано ОСОБА_1 в особистому кабінеті паспорт споживчого кредиту для ознайомлення та підписання, який клієнт підписала одноразовим ідентифікатором G-3281, що був направлений їй на номер телефону смс-повідомленням.

Надалі ТОВ «Бізпозика» направило (розмістило) клієнту в ІТС індивідуальну оферту (з відповідними активними посиланнями), яка містить істотні умови Додаткової угоди, клієнт ознайомилася з офертою Товариства та прийняла її умови.

Для укладення Додаткової угоди Товариством направлено в смс-повідомленні на номер телефону клієнта одноразовий ідентифікатор G-5943. Клієнт акцептує умови оферти шляхом надсилання Товариству акцепту та підписанням договору одноразовим ідентифікатором G-5943.

У свою чергу Товариство підписує Додаткову угоду кваліфікованим електронним підписом відповідальної особи Товариства. Електронну Додаткову угоду укладено шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Після укладення Додаткової угоди Товариство направило (розмістило) клієнту в ІТС підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документу, крім того Додаткова угода та правила кредитування відправлені клієнту на електронну пошту, вказану як електронний засіб зв`язку.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди 1 до договору №066290-КС-005 Позичальник підписанням цієї Додаткової угоди підтверджує наявність у нього заборгованості перед Кредитодавцем за Договором, станом на 23.12.2021, в розмірі 21 438,72грн., що включає: - суму Кредиту 21 438,72грн.; - Проценти за користування Кредитом 2 852,64грн.; - Комісія за надання Кредиту грн.

Згідно п.3. Додаткової угоди 2 Сторони домовились встановити Процентну ставку за користування Кредитом в наступному розмірі: - з 23.12.2021 року до 06.01.2022 року (включно) 0,80151657%в день, - з 07.01.2022 року 0,80151657% в день.

Згідно п.4. Додаткової угоди 2 Сторони домовились внести зміни в п. 1 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 24.03.2022 р.»

Згідно п.5. Додаткової угоди 2 Сторони домовились внести зміни в п. 1 Договору та викласти «Строк кредиту» в новій редакції,а саме: «Строк Кредиту: 157 днів.»

Згідно п.11. Додаткової угоди 2 Всі інші умови Договору, незмінені Додатковою угодою, залишаються чинними та Сторони підтверджують свої зобов`язання за ними.

Таким чином, встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду 2 у формі електронного документу з електронними підписами сторін, із запропонованими умовами відповідач ознайомилася та погодилася з ними (а.с.49-53, 56, т.1).

Відповідно до наданого розрахунку та довідки про стан заборгованості, заборгованість відповідача перед кредитором ТОВ «Бізпозика» станом на 29.04.2025 року складає 39927,89 грн., що складається з: 21438,72 грн. - заборгованість за кредитом; 18489,17 грн. - заборгованість за відсотками. Крім того з розрахунку вбачається що відповідач за первісним позовом здійснювала часткову оплату за кредитним договором, а саме: 25.10.2021 року - 2200 грн., 02.11.2021 року -3220 грн., 08.11.2021 року - 3800 грн., 14.11.2021 року - 2800 грн., 21.11.2021 року - 2952,68 грн., 29.11.2021 року - 3172,71 грн., 07.12.2021 року - 3196,24 грн., 23.12.2021 року - 805 грн. Загалом сплачено 22146,63 грн., з яких 7561,28 грн. зараховано в оплату тіла кредиту, 10235,35 грн. - зараховано в оплату процентів, 4350 грн. - зараховано в оплату комісії (а.с.22-30, т.1).

Згідно контррозрахунку боргу за договором про надання кредиту №066290-КС-005 від 19.10.2021 року здійсненим відповідачем за первісним позовом сума заборгованості за тілом кредиту становить 11498,19 грн., накопичені відсотки до справи 280,53 грн., розрахунок здійснений згідно облікової ставки НБУ (а.с.106-111, т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, підписавши вказаний договір про надання кредиту №066290-КС-005 від 19.10.2021 та додаткову угоду №1 від 28.10.2021 року, додаткову угоду №2 від 23.12.2021 року ОСОБА_1 відповідно до статей 3,627 ЦК України добровільно погодилась на такі умови, взяла на себе відповідні зобов`язання.

Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається,що ОСОБА_1 отримала та використовувала кредитні кошти, далі неодноразово порушувала умови договору, не сплачувала обов`язкові платежі у встановлені строки.

Таким чином, надані у справі докази, підтверджують обставини видачі кредиту та заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини перша, друга статті 1054 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (частина перша статті 205 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (частина перша статті 207 ЦК України).

У даному випадку правовідносини між сторонами стосувались би укладання та виконання договору кредиту в електронному вигляді в інформаційно-телекомунікаційній системі відповідача.

Особливості укладання договору споживчого кредиту в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Як слідує з частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" у цьому Законі нижченаведені терміни зазначені в пунктах 6, 7 і 12 вживаються в такому значенні:

- електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору;

- електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем;

- одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини восьмої статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

За статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини четвертої статті 14 Закону України "Про електронну комерцію" ідентифікація особи за допомогою електронного підпису, визначеного статтею 12 цього Закону, має здійснюватися під час кожного входу в інформаційну систему суб`єкта електронної комерції.

Отож, згідно аналізу положень статей 1046, 1050, 1054, 1055 ЦК України, статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" істотними умовами договору фінансового кредиту є розмір кредиту, строк та порядок його повернення, розмір процентів за користування ним, відповідальність сторін за невиконання зобов`язань, передбачених договором.

Крім того, з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему відповідача, необхідною умовою для його укладання є також підтвердження ідентифікації особи, яка прийняла пропозицію та укладала договір.

Так, частина четверта статті 8 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що фізична особа (споживач) послуг у сфері електронної комерції повинна надати інформацію про себе, необхідну для вчинення електронного правочину, створення електронного підпису, ідентифікації в інформаційній системі суб`єкта електронної комерції, шляхом введення (створення) особою спеціального набору електронних даних, а також вчинення інших дій у такій системі.

З аналізу положень пункту 6, 12 частини першої статті 3, статтей 11, 12, частини четвертої статті 14 Закону України "Про електронну комерцію", та роз`яснень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, що містяться за електронною адресою https://www.nfp.gov.ua/ua/Holovni-podii/27162.html, слід дійти висновку, що клієнт має бути ідентифікований одразу при реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства.

Слід зазначити, що саме позивач за зустрічним позовом ініціював укладення такого договору, оформивши заявку задля отримання кредитних коштів.

Паспорти продукту підписано боржником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Вирішуючи спір між сторонами, суд враховує, що відповідно до положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При цьому загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України).

Нормою статті 230 ЦК України встановлено правові наслідки оспорюваного правочину, вчиненого під впливом обману.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про захист прав споживачів" умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Аналізуючи норми статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак, якщо: умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; умови договору завдають шкоди споживачеві.

Частиною шостої статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що недійсними є правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики.

Нечесна підприємницька практика включає наступне: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яка діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною (частина перша статті 19 Закону).

Виходячи із презумпції правомірності правочину (стаття 204 ЦК України, частина третя статті 215 ЦК України) обов`язок доказування недійсності правочину покладається на сторону, яка його оспорює.

Отже, несправедливість та порушення принципу добросовісності в діях відповідача за зустрічним позовом повинна довести особа, яка стверджує про такі порушення.

Суд враховує, що, при укладанні кредитного договору сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору: мети, суми та строків кредиту, умов та порядку його видачі та погашення, процентної ставки, порядку оплати за кредит. Спірний договір було укладено у письмовій формі, сторони договору мали необхідний обсяг цивільної дієздатності.

При цьому, при укладанні кредитного договору позичальник ОСОБА_1 була обізнана про вищезазначені договірні умови і свідомо погодилася з ними, про що свідчить підпис на договорі та додаткових угодах без будь-яких зауважень чи застережень щодо його умов.

Кредитний договір укладено на принципах добросовісної конкуренції, адже позивач самостійно та добровільно обрала ТОВ «Бізнеспозика» для укладення з ним кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Зважаючи на те, що у договорі про надання кредиту №066290-КС-005 від 19.10.2021 року були визначено процентну ставку у день у розмірі 0,80151657, фіксована, твердження сторони відповідача про несправедливість процентів визначених договором та необхідність нарахування процентів за користування кредитом згідно ч.1 ст.1048 ЦК України на рівні облікової ставки Національного банку України суд вважає необґрунтованими.

Позивач як під час укладення кредитного договору, та додаткових угод так і протягом усього часу їх виконання жодних заперечень щодо його умов не заявляла, будь-яких претензій щодо непроведення з нею переддоговірної роботи не мала, незгоду з окремими пунктами кредитного договору не висловлювала, не здійснювала дій щодо відмови від договору і, відповідно, не вважала договір несправедливим та вчиненим з порушенням принципу добросовісності.

Згідно з частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, жодного доказу на підтвердження того, що на момент укладення кредитного договору позивач була не згодна із його умовами, вважала їх відповідно до статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" несправедливими або такими, що не відповідають закону, суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні кредитного договору позивач була ознайомлена із умовами договору, про що свідчить її підпис у кредитному договорі. Неналежність позивачу підпису на цьому документі під час судового розгляду ОСОБА_1 не оспорюється.

Суд звертає увагу, що якщо позивач була не згідна із кредитним договором, вважала його умови несправедливими, такими, що не відповідають її інтересам, то могла би не підписувати і не укладати договір, але матеріали справи свідчать, що волевиявлення позивача було направлене саме на укладення договору та отримання кредиту на визначених у ньому умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «Бізнес Позика» не повернуті, суд вважає за необхідне первісні позовні вимоги задоволити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за наданим кредитом у розмірі 39927,89 грн., яка складається з наступного: 21438,72 грн. заборгованість за кредитом; 18489,17 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Відповідно, в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача за первісним позовом також підлягає судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 527 ч.1, 530, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 39927,89 грн., стягнення судових витрат - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , адреса: бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 411, м.Київ, заборгованість за кредитним договором №066290-КС-005 від 19.10.2021 року в розмірі 39927 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн. 89 коп., з яких 21438,72 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 18489,17 грн. заборгованість по процентах.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , адреса: бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 411, м.Київ 2422,40 грн. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 17.11.2025 року, у зв`язку з увільненням судді від виконання посадових обов`язків на час проходження навчання з 10.11.2025 по 14.11.2025.

Суддя Пастернак І.А.