Справа № 297/4605/24
Ухвала

про зупинення провадження у справі

12 листопада 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л. за участю секретаря Фазекаш Н.В., представника відповідача ОСОБА_1 за ордером адвоката Демчик А.І., представника відповідача Великоберезької сільської ради за довіреністю Мирончук Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Демчик Анжеліки Іванівни про закриття провадження у справі та заяву представника позивача ОСОБА_2 за ордером адвоката Микити Марії Федорівни про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великоберезької сільської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Романович Ірина Василівна, ОСОБА_4 , Берегівська міська рада та Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/4 частину будинку в порядку спадкування, визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки,

встановив:

У провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Великоберезької сільської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Романович Ірина Василівна, ОСОБА_4 , Берегівська міська рада та Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/4 частину будинку в порядку спадкування, визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.11.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 22 січня 2025 року (а. с. 39-41).

Іншою ухвалою Берегівського районного суду від 26.11.2024 року клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено частково. Від приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріальном округу Романович І.В. витребувано належним чином засвідчені копії документів: договорів дарування житлового будинку, земельних ділянок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладені 03.08.2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Романович І.В. 03 серпня 2023 року (НСН 182573, HCH 182574, HCH 182575) (а. с. 42-45).

26 грудня 2024 року третя особа ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області подало письмові пояснення, згідно яких зазначили, що для скасування державної реєстрації земельних ділянок необхідні належні правові підстави (а. с. 58-65).

30 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Демчик А.І. подала заяву про застосування строку позовної давності, яка мотивована тим, що строк позовної давності (строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено), який становить за ст. 257 ЦК України три роки. Посилання позивача на те, що ні він, ні його мати, ОСОБА_5 не знала про оформлення права вланості на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане на ім?я ОСОБА_3 виконкомом Нижньореметівською сільською радою 29.05.2007 року є безпідставним. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було розірвано на підставі рішення Берегівського районного суду від 02.12.1996 року у справі № 2-242/96, яке набрало законної сили 13.12.1996 року. З цієї дати шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Окрім цього, в цьому ж рішенні Берегівського районного суду було констатовано факт, що майнового спору по справі не має. Вже до розірвання шлюбу, а після тим паче ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не проживали однією сім?єю, не вели спільний побут, тому мати позивача жодним чином не брала участі у створенні спірного нерухомого майна, яке в подальшому (по спливу 11 років з моменту розірвання шлюбу) було зареєстроване 29.05.2007 року на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане на ім?я ОСОБА_3 виконкомом Нижньореметівською сільською радою. Про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , у 2007 році на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_5 знала, однак не претендувала на частку в будинку, так як знала, що вказаний житловий будинок був збудований ОСОБА_3 , який утримував будинок, ремонтував його, постійно доглядав на будинком та прибудинковою територією, сплачував за нього комунальні платежі та ін.

Посилання позивача на відсутність у нього та ОСОБА_5 інформації щодо оформлення права власності на спірний житловий будинок за відповідачем без зазначення обставин, які об?єктивно перешкоджали їм отримати таку інформацію, не дають підстав для висновку про пропуск позивачем позовної давності з поважних причин (а. с. 80-82).

14 лютого 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Демчик А.І. подала відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , який мотивований тим, що позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що спірний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належав батькам на праві спільної сумісної власності, оскільки на момент оформлення права власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_3 , його батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на ім`я ОСОБА_3 виконкомом Нижньореметівською сільською радою 29.05.2007 року.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було розірвано на підставі рішення Берегівського районного суду від 02.12.1996 року у справі №2-242/96, яке набрало законної сили 13.12.1996 року. З цієї дати шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Окрім цього, в цьому ж рішенні Берегівського районного суду було констатовано факт, що майнового спору по справі не має.

Представник відповідача зазначає, що на сьогодні пропущено строк звернення до суду із позовними вимогами про поділ спільно нажитого майна подружжя, оскільки позивачем не зазначено посилання на відсутність у ОСОБА_5 інформації щодо оформлення права власності на спірний житловий будинок за колишнім чоловіком та співвідповідачем ОСОБА_3 без зазначення обставин, які об`єктивно перешкоджали йому отримати таку інформацію, не дають підстав для висновку про пропуск позивачем позовної давності з поважних причин.

Окрім цього недоведеним є факт спільного будівництва спірного житлового будинку подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , оскільки згідно інформації КП «Берегівське БТІ БРР» та копії технічної документації, що містяться в інвентаризаційній справі житлового будинку під АДРЕСА_1 , спірний будинок було побудовано 1970 року. А шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено 20 липня 1973 року, тобто за три роки після побудови спірного будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявляючи вимогу про визнання житлового будинку під АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, з посиланням виключно на те, що він був набутий ОСОБА_3 під час перебування з ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що цей будинок був набутий, побудований у шлюбі за спільні кошти подружжя, незважаючи про наявні документи, які підтверджують зворотній факт побудови спірного будинку до укладення шлюбу а саме 1970 року.

Згідно заяв громадян ОСОБА_6 , 1956 р.н., та ОСОБА_7 , 1972 р.н., посвідчених старостою сіл. Нижні та Верхні Ремети Великоберезької сільської ради, позивач в період з 2005 року по 2023 рік не проживав фактично за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, беручи до уваги положення ст. 1268 ЦК України та вищевказані заяви, ОСОБА_2 не прийняв спадщину за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 матір`ю ОСОБА_5 , оскільки не проживав за вказаною адресою до 2023 року. Окрім цього, на звернення ОСОБА_1 до Великоберезької сільської ради щодо надання інформації про фактичне проживання ОСОБА_2 в період з 2005 року по 2023 рік, сільська рада надала відповідь згідно якої ОСОБА_2 після одруження деякий час не проживав за адресою: АДРЕСА_1 , до квітня 2022 року. Цей факт також свідчить про неприйняття спадщини ОСОБА_2 за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 матір`ю ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим, просила застосувати строк позовної давності, яка є підставою для відмови у позові та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 (а. с. 142-145).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.04.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Микити М.Ф. про витребування доказів задоволено. Від Великоберезької сільської ради витребувано: 1. копію Свідоцтва про право на спадщину за законом № 472 від 20.01.1973 року, виданого ОСОБА_8 ; 2. копію Договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 18 липня 1977 року між ОСОБА_8 та батьком позивача - ОСОБА_3 (а. с. 189-191).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.06.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Микити М.Ф. про виклик свідків повернуто без розгляду (а. с. 201-202).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.06.2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 24 вересня 2025 року, потім судовий розгляд було відкладено на 12 листопада 2025 року (а. с. 204-210).

12 листопада 2025 року в судовому засіданні було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 за ордером адвоката Микити М.Ф., подане 19 вересня 2025 року, про поновлення пропущеного строку на подання доказів та долучено до справи Будівельний паспорт на забудову земельної ділянки від червня 1978 року відносно житлового будинку, що розташований на АДРЕСА_1 та Будинкову (Домову) книгу для прописки громадян (а. с. 214-226).

Представник відповідача Великоберезької сільської ради за довіреністю Мирончук Я.В. у судовому засіданні долучив до справи копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_3 .. Згідно поданого свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідача ОСОБА_1 за ордером адвокат Демчик А.І. в судовому засіданні підтримала своє письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У свою чергу, від представника позивача ОСОБА_2 за ордером адвоката Микити М.Ф. надійшла заява про необхідність зупинення провадження у справі до вступу у справу правонаступника померлого ОСОБА_3 ..

Представник відповідача ОСОБА_1 за ордером адвокат Демчик А.І. підтримала подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 .. При цьому питання зупинення провадження у справі залишила на розсуд суду.

Представник відповідача Великоберезької сільської ради за довіреністю Мирончук Я.В. залишив питання зупинення або закриття провадження по вказаній справі на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належно повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Так, предметом спору у даній справі є визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/4 частину будинку в порядку спадкування, визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки.

У даному випадку після смерті фізичної особи сторони у справі такі відносини допускають правонаступництво, а тому справа підлягає зупиненню, а не закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 258-260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за ордером адвоката Демчик Анжеліки Іванівни про закриття провадження у справі відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 за ордером адвоката Микити Марії Федорівни про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великоберезької сільської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Романович Ірина Василівна, ОСОБА_4 , Берегівська міська рада та Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/4 частину будинку в порядку спадкування, визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки - зупинити до залучення у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Лайош ГАЛ