Провадження: 2/484/1102/25
Справа: 484/2208/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Коваленко Н.А., секретар судового засідання Мирошниченко Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АТ "СЕНС БАНК" про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник - адвокат Сотська С.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, у якому просить поділити майно:

- виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль TOYOTA CAMRY SOLAR 2.4, державний номер НОМЕР_1 вартістю 205000, 00 грн.;

- виділити у власність ОСОБА_2 речі домашнього вжитку: фільтр механічних очисток вартістю 1400,00 грн, фільтр зворотнього осмосу Ecosoft вартістю 3660, 00 грн, світильник Ledvance вартістю 1680, 00 грн, кухонні меблі (вбудовані) 63000,00 грн, меблі дитячі кімнатні (вбудовані) - 32400,00 грн, прихожа шафа (вбудована) 36000,00 грн, диван в дитячій кімнаті вартістю 8000,00 грн, електронасос підвищуючий Sprut GPD-A вартістю 1420,00 грн, кухонна мийка Fabiano вартістю 3120, 00 грн, тумба під умивальник у ванній вартістю 6400, 00 грн., умивальник для ванної вартістю 10845, 00 грн, дзеркало для ванної вартістю 3460, 00 грн, полочка у ванну кімнату вартістю 2000, 00 грн, ємність для води вартістю 880, 00 грн, насос циркуляційний KOER, вартістю 2100, 00 грн, варочна поверхня Minola (вбудована) вартістю 4680, 00 грн, посудомийна машина Zanussi ZDV91400 FA (вбудована) вартістю 8640, 00 грн; електрична духова шафа Minola ОЕ 6663 (вбудована), 8575, 00 грн, витяжка на кухню Fabiano Steel (вбудована) вартістю 6585,00 грн, бойлер Gorienje, вартістю 8900,00 грн, апарат опалювальний газовий побутовий ATON вартістю 12050, 00 грн;

- визнати спільним боргом колишнього подружжя залишок несплаченого боргу станом на 03.04.2023 в сумі 375301,16 грн за кредитним договором № 500760559, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Сенс Банк», поклавши зобов`язання по його погашенню по частці на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 86561,70 грн за виконані кредитні зобов`язання по договору № 500760559 від 03.04.2023;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11863, 00 грн. за її долю в майні.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

02.05.2025 відкрито провадження по справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

25.06.2025 ухвалою суду відповідачу продовжено строк для подання відзиву.

10.07.2025 представник відповідача надала відзив на позов у котрому вказала, що позовні вимоги позивач визнає частково, а саме в частині виділення позивачу автомобіля. В решті позовних вимог просила відмовити, вважає позовні вимоги незаконними та необгрунтованими.

21.07.2025 представник позивача через систему «Електронний суд» надала відповідь на відзив у котрому просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вказала, що не погоджується з позицією відповідача та зазначає, що спірний автомобіль, який включений в розподіл майна, є спільною сумісною власністю подружжя, кожному із сторін у даному майні належить по 1/2 частці. Так, як на ім`я ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль, то вона є номінальним власником але самостійно ним розпоряджатися не може, тому він підлягає поділу між сторонами. Крім того вказує, що наявність предметів домашнього вжитку які перелічені в позові підтверджена актом опису майна складеного в присутності свідків. Все це майно знаходиться в квартирі за місцем проживання колишнього подружжя (позивача і відповідача). Вартість майна підтверджується довідками які надані до позовної заяви. Щодо вартості майна з якою не погоджується відповідач, то це майно перебуває на даний час фактично у відповідача, який проживає в квартирі, де воно знаходиться, в порушення закону відповідач змінив замки та порушив право позивачки на користування квартири, і оцінку цього майна відповідач може здійснити самостійно або заявити клопотання перед судом про проведення експертизи для такої оцінки. Між тим, заперечуючи проти оцінки майна та його наявності, відповідач не реалізував свої процесуальні права щодо надання доказів на підтвердження своїх заперечень. У випадку коли сторона не погоджується з оцінкою майна запропонованою іншою стороною, то суди виходять з вартості цього майна відповідно до ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. До складу майна, що підлягає поділу входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи. Разом з тим представник позивача вказує, що при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Подружжям в період спільного проживання було отримано в кредит кошти за кредитним договором для ремонту квартири та придбання спільного майна в квартирі. Якщо один із подружжя уклав договір в інтересах сім`ї, то у обох з подружжя виникають обов`язки по його поверненню. Також, представник позивача вказує, що позиція відповідача з приводу того, що йому не було відомо, що ОСОБА_1 не був погашений кредит і остання переукладала договори з фізичними фінансовими установами та не надав письмової згоди, є недобросовісною і така поведінка відповідача має на меті уникнути розподілу боргу, який брався в інтересах сім`ї. Відповідач знав, що власних коштів на ремонт квартири та придбання побутової техніки у сім`ї не було, а через відсутність коштів для погашення своєчасно кредитних зобов`язань, укладався новий кредитний договір з метою рефінансування заборгованості по попереднім кредитам. Кредитні зобов`язання виникли в період перебування сторін у шлюбі і це добре відомо відповідачу. Щодо відсутності згоди відповідача на укладення кредитного договору, то позивач зазначає, що така згода не потребується, оскільки цей правочин не стосується спільного майна подружжя, а той з подружжя хто позичає кошти, не розпоряджається спільним майном подружжя, він стає учасником зобов`язальних правовідносин.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.09.2025 закрито підготовче провадження по справі призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник третьої особи АТ «Сенс Банк» в судові засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Сотська С.О. підтримали позов в повному обсязі. Вказали, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2002 року, який у судовому порядку було 04.01.2024 року розірвано. Під час шлюбу ними за спільні кошти було придбано транспортний засіб TOYOTA CAMRY SOLAR 2.4, державний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_1 . Крім того, за спільні кошти сторони придбали речі домашнього вжитку, відповідно до переліку вказаного в позові. Вказане майно перебуває за місцем проживання колишнього подружжя за адресою: АДРЕСА_1 . Також, у період шлюбу, 09.09.2019 року ОСОБА_1 в інтересах сім`ї на придбання меблів, ремонту квартири, уклала кредитний договір, строком на 36 місяців з АТ «Альфа Банк», ачерез відсутність коштів для погашення своєчасно кредитних зобов`язань, укладала новий кредитний договір з метою рефінансування заборгованості по попереднім кредитом. Частину боргу повернула у розмірі 86561,70 грн., а не погашеною на час звернення до суду залишається заборгованість у розмірі 375301,16 грн. Поскільки кредитне зобов`язання виникло у період перебування сторін у шлюбі та укладене в інтересах сім`ї, тому просить визнати спільним боргом залишок несплаченої заборгованості у сумі 375301,16 грн. та покласти вказаний залишок заборгованості по частці на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , стягнути половину погашеної ОСОБА_1 заборгованості та виділити ОСОБА_1 автомобіль, а ОСОБА_2 речі домашнього вжитку; також просить стягнути різницю між вартістю автомобіля і речами домашнього вжитку. Відповідач не погоджується щодо зазначеного поділу майна, тому позивач вимушена звернутися до суду.

Представник відповідача та відповідач позовні вимоги визнали частково.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що визнає позовні вимоги в частині виділення у власність ОСОБА_1 автомобіль TOYOTA CAMRY SOLAR 2.4, державний номер НОМЕР_1 . Також відповідач визнав позовні вимоги в частині поділу майна щодо виділення у його власність речі домашнього вжитку які зазначені у позові. Заперечує щодо позовних вимог в частині визнання спільним боргом колишнього подружжя залишку несплаченого боргу в сумі 375301, 16 грн. за кредитним договором № 500760559 стягнення з нього на користь позивача 86561,70 грн. за виконані зобов`язання за договором № 500760559 від 03.04.2023 та стягнення з нього на користь позивача 11863, 00 грн. за долю в майні. Разом з тим відповідач не заперечував проти вартості майна, яку вказує позивач та підтвердив, що вказане майно перебуває за адресою по АДРЕСА_1 . Щодо кредитних зобов`язань вказує, що він вважав, що позивач повернула кредит який брала у 2019 році на суму 100000, 00 грн, щодо відсутність коштів для погашення своєчасно кредитних зобов`язань та укладення кредитних договорів з метою рефінансування заборгованості по попереднім кредитом йому не було відомо, тому він заперечує щодо вимог в цій частині. Вважає, що позивач витрачала кошти беручи кредити на власні потреби.

Представник позивача має спільну думку з відповідача, а щодо витрат на професійну правничу допомогу вказала на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

13.11.2025 суд завершив розгляд справи та перейшов на стадію ухвалення судвоого рішення.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпорядження спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до п.30 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст.63, ч.1 ст.65 СК.

В процесі розгляду даної цивільної справи з`ясовано, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2002 року, який на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.01.2024 (справа № 484/2679/25) був розірваний, рішення набрало законної сили 06.02.2024 (а.с.11).

Сторони придбали у період шлюбу автомобіль TOYOTA CAMRY SOLAR 2.4, державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , дата реєстрації 01.06.2017 року, власником вказано ОСОБА_1 (а.с.15).

Відповідно до звіту №150-24 про оцінку транспортного засобу автомобіль TOYOTA CAMRY SOLAR 2.4, державний номер НОМЕР_1 , складеного ФОП ОСОБА_3 , ринкова вартість вказаного автомобіля складає 205000, 00 грн (а.с.13-15).

Під час розгляду справи встановлено, що автомобіль перебуває у безпосередньому користуванні позивача.

Крім того, сторонами у період шлюбу придбано речі домашнього вжитку: (фільтр механічних очисток, фільтр зворотнього осмосу Ecosoft, світильник Ledvance, кухонні меблі (вбудовані) меблі дитячі кімнатні (вбудовані), прихожа шафа (вбудована), диван в дитячій кімнаті, електронасос підвищуючий Sprut GPD-A, кухонна мийка Fabiano, тумба під умивальник у ванній, умивальник для ванної, дзеркало для ванної, полочка у ванну кімнату, ємність для води, насос циркуляційний KOER, варочна поверхня Minola (вбудована), посудомойна машина Zanussi ZDV91400 FA (вбудована); електрична духова шафа Minola ОЕ 6663 (вбудована), витяжка на кухню Fabiano Steel (вбудована), бойлер Gorienje, апарат опалювальний газовий побутовий ATON.

Вартість вказаного майна згідно наданих позивачем довідок (а.с.66,67,68) складає 225 795, 00 грн.

Відповідачем в ході розгляду справи не оспорювлась оціна вартості майна, та будь-яких доказів на підтвердження іншої ринкової вартості майна суду надано не було та підтвердив, що вказане майно перебуває за адресою по АДРЕСА_1 . Таким чином, суд виходить в суми вартості , що півдтверджується доказами наявним в матеріалах справи.

Вище перелічене майно, відповідно до ст.60 СК України, є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу. Суд вважає, що частки майна дружини та чоловіка є рівними, а враховуючи те, що дане спільне майно є неподільними речами та беручи істотні умови такі як дійсне (реальне) використання за виробничими та побутовими потребами транспортних засобів та інших об`єктів власності подружжя, тому суд здійснює поділ вказаного спільного майна подружжя про який просить позивач та не заперечує відповідач, а саме виділивши позивачу транспортний засіб TOYOTA CAMRY SOLAR 2.4, державний номер НОМЕР_1 , а відповідачу побутові речі домашнього вжитку.

Також, під час шлюбу з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 17.09.2019 року прийняла публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та їй було надано Споживчий кредит у розмірі 100 000, 00 грн строком 36 міс; спосіб надання Споживчого кредиту видача готівки через касу банку; цільове призначення загальні споживчі цілі; розмір процентної ставки 0.01% річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2.99 %

09.09.2019 року ОСОБА_4 надала згоду на укладення угоди про надання кредиту у АТ «Альфа-Банк» за № 501182324, обслуговування кредитної картки та відкриття уклала угоду з відновлювальної кредитної лінії; розмір кредиту 97720, 00 грн, строк 36 міс.; процентна ставка фіксована 33%.

26.12.2019 ОСОБА_4 уклала угоду у АТ «Альфа-Банк`про надання кредиту № 501222298, обслуговування кредитної картки та відкриття відновновлювальної кредитної лінії; тип кредиту кредит готівкою; кредит надається для повернення заборгованості за кредитним договором № 501182324 від у розмір 97020, 79 грн та власні потреби у розмірі 104979,21 грн, спосіб видачі коштів переказ на рахунок № НОМЕР_3 відкритий у АТ «Альфа-Банк».

27.07.2021 ОСОБА_4 надано у АТ «Альфа-Банк» споживчий кредит № 501343158, обслуговування кредитної картки та відкриття відновновлювальної кредитної лінії; тип кредиту -кредит готівкою; сума 120 000, 00 грн., процентна ставка 38%, строк кредиту 24 міс.; кредит надається для повернення заборгованості за кредитним договором 34635,00 грн. (рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в АТ ПУМБ), для власних потреб у розмірі 85365,00 грн, спосіб видачі коштів переказ на рахунок № НОМЕР_5 , відкритий у АТ «Альфа-Банк».

13.01.2022 ОСОБА_4 акцептовано пропозицію АТ «Альфа-Банк» на укладення угоди про надання споживчого кредиту №501418020, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Тип кредиту - кредит готівкою, сума кредиту 240000,00 грн, строк кредитування - 24 місяців, фіксована процентна ставка 37,00 %.

Згідно п.3 Акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту кредит надається позичальнику для повернення заборгованості за кредитним договором №50122298 від 26.12.2019. Розмір- 82412, 51 грн.; для повернення заборгованості за кредитним договором №501343158 від 27.07.2021. Розмір - 104392,42 грн.; для власних потреб. Розмір 53195, 97 грн.

26.08.2022 ОСОБА_1 з АТ «Альфа-Банк» укладено угоду про надання споживчого кредиту № 500707239, підставою для угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк»; тип кредиту - кредит готівкою, сума кредитку кредиту - 282251, 06 грн.; процентна ставка 24% річних; строк кредиту 36 міс.

Згідно п.3 оферти кедит надається на укладення угоди про надання споживчого кредиту кредит надається позичальнику для повернення заборгованості за кредитним договором №501418020 від 13.01.2022. Розмір 282251, 06 грн.

26.08.2022 ОСОБА_1 з АТ «Альфа-Банк» укладено угоду про надання споживчого кредиту № 500707661, підставою для угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк»; тип кредиту - кредит готівкою, сума кредитку кредиту - 115794, 96 грн.; процентна ставка 27% річних; строк кредиту 72 міс.

Згідно п.3 оферти на укладення угоди про надання споживчого кредиту кредит надається позичальнику для повернення заборгованості за кредитним договором №501222298 від 26.12.2019. Розмір 115794, 96 грн.

24.01.2023 ОСОБА_1 з АТ «Сенс Банк» (АТ «Альфа-Банк») укладено угоду про надання споживчого кредиту № 500745078, підставою для угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Сенс Банк» (АТ «Альфа-Банк»); тип кредиту - кредит готівкою, сума кредитку кредиту - 433199, 74 грн; процентна ставка 12.99% річних; строк кредиту 62 міс.

Згідно п.3 оферти кредит надається позичальнику для повернення заборгованості за кредитним договором №500707239 від 26.08.2022 у розмірі 305180, 91 грн та заборгованості по кредиту № 500707661 від 26.08.2022 у розмірі 128018, 83 грн.

Згідно довідки АТ «Сенс Банк» про розрахунок заборгованості за кредитом №500760559 від 03.04.2023 залишок кредиту складає 375301, 16 грн, при цьому сплачена сума складає 173 209, 87 грн (а.с. 62-63).

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_1 вказує на те, що перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 з ініціативою відповідача за рахунок кредитних коштів ОСОБА_1 вирішувала побутові питання в інтересах сім`ї з його відома, купували речі домашнього вжитку, які залишилися у відповідача, робили ремонтні роботи житла за адресою: АДРЕСА_1 , де вони жили як подружжя, при цьому відповідач не заперечував, щодо купівлі речей домашнього вжитку, але заперечував щодо ремонтних робіт житла. Відповідач також вказав, що кошти, які взяті позивачем в кредит також вкладалися в розвиток бізнесу, який вела позивачка коли вони перебували у шлюбі, про те, що остання має заборгованість по кредиту відповідачу не відомо.

Договір, укладений одним з подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (ч. ст. 65 СК України).

При укладанні договору позики одним з подружжя згідно положень ст. 1046 ЦК України отримання згоди другого подружжя не потрібне. Кредитний договір не належить до договорів, які передбачені в ст. 65 СК України, в якій йдеться про правочини щодо спільного майна подружжя. Це пояснюється тим, що укладення кредитного договору не стосується спільного майна подружжя.

Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя.

Для правильного вирішення справи суди повинні встановити, за рахунок кого з подружжя здійснювалося погашення їх спільного боргу, чи не вносили сторони свої особисті кошти в рахунок погашення зобов`язань за договорами позики.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 14 вересня 2016 року у справі № 6-539цс16.

Вказане свідчить, що борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї, можуть бути враховані при поділі майна подружжя.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що грошові кошти, взяті ОСОБА_1 у кредит 09.09.2019 року були отримані нею у період шлюбу з ОСОБА_2 та такі кошти витрачені нею в інтересах сім`ї під час шлюбу.

Отже, у сторін виник спільний обов`язок щодо повернення грошових коштів, взятих у кредит ОСОБА_1 у АТ «Альфа Банк», оскільки кредитний договір було укладено позивачем у період перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що йому було відомо про оформлення ОСОБА_1 кредиту на суму 10 000 грн. у 2019 році. У 2024 офіційно розірвали шлюб.

У зв`язку із зміною матеріального стану, позивач, з метою уникнення надмірного нарахування процентів за користування кредитом та нарахування штрафних санкцій, у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання перед банком, позивач неодноразово акцептувала угоди на про надання споживчих кредитів у період з 2019 по 2023, останній кредит було укладено 24.01.2023 № 500745078. Розмір 447995, 42 грн. Зазначене підтверджується матеріалами справи та довідкою АТ «СЕНС БАНК» раніше АТ «Альфа Банк». Заборгованість станом на 18.04.2025 складає 375 301,16 грн.

Поскільки вказані дії були вчинені позивачем у період шлюбу, а тому заборгованість у розмірі 375 301, 16 грн. за кредитним договором № 500760550 від 03.04.2023 має бути визнана спільним боргом, при цьому поклавши на відповідача ОСОБА_2 половину заборгованості, а саме 375 301, 16 грн.:2= 187650,58 грн. Разом з тим, ОСОБА_1 внесла на погашення заборгованості за кредитним договором № 500760550 від 03.04.2023 173 166, 22 грн., то відповідача зобов`язаний компенсувати їй половину сплаченої нею суми заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи стороною відповідача не доведено, що такі кошти були витрачені позивачем на інші потреби, без відома та проти волі ОСОБА_2 , доведення чого було процесуальним обов`язком відповідача.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення різниці за долю у майні у сумі 11863, 00 грн., то суд виходить з того, що позивачем надані докази на підтвердження вартості транспортного засобу, що складає 205 000, 00 грн. та вартості речей побутового вжитку на суму 225 795, 00 грн, відповідач доказів на спростування вказаної вартості майна не надав, тому суд вважає, що з урахуванням того, що транспортний засіб згідно поділу майна залишається у позивача, а вартість майна (речі домашнього вжитку) які підлягають виділу відповідачу складає 225 795,00 грн, то позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню .

Основним завданням суду при вирішенні спорів про поділ майна подружжя є вирішення конфлікту між подружжям, тобто здійснення судом своєї базової функції ухвалення обов`язкового рішення, яке безпосередньо припиняє спір, а не виводить його на новий рівень для сторін, які в будь-якому випадку не можуть між собою домовитися.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладених беззаперечно встановлених у ході судового розгляду обставин, суд за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити,

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, за результатами розгляду справи позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 4246, 50 грн.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, розрахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України представником позивача адвокатом Сотською С.О. до закінчення судових дебатів заявлено клопотання про те, що докази щодо розміру витрат, які позивач сплатив та має сплатити у зв`язку із розглядом справи будуть подані протягом п`яти днів и після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст.ст.3,4,10,13,76-82,89,206,223,259,263-265,268,272 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль TOYOTA CAMRY SOLAR 2.4, державний номер НОМЕР_1 .

Виділити у власність ОСОБА_2 речі домашнього вжитку: фільтр механічних очисток, фільтр зворотнього осмосу Ecosoft, світильник Ledvance, кухонні меблі (вбудовані) меблі дитячі кімнатні (вбудовані), прихожа шафа (вбудована), диван в дитячій кімнаті, електронасос підвищуючий Sprut GPD-A, кухонна мийка Fabiano, тумба під умивальник у ванній, умивальник для ванної, дзеркало для ванної, полочка у ванну кімнату, ємність для води, насос циркуляційний KOER, варочна поверхня Minola (вбудована), посудомийна машина Zanussi ZDV91400 FA (вбудована); електрична духова шафа Minola ОЕ 6663 (вбудована), витяжка на кухню Fabiano Steel (вбудована), бойлер Gorienje, апарат опалювальний газовий побутовий ATON.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11863, 00 грн. за її долю в майні.

Визнати спільним боргом ОСОБА_2 і ОСОБА_1 залишок несплаченого боргу за договором № 500760550 від 03.04.2023 у сумі 375 301, 16 грн та поклавши на ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зобов`язання по погашенню заборгованості по частці, тобто по 187650, 58 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 86561, 70 грн за виконані кредитні зобов`язання по кредитному договору № 500760550 від 03.04.2023.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4246, 50 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання м Дніпро;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ;

третя особа: АТ «Сенс Банк», вул. Велика Васильківська, 100, м.Київ, 03150.

Повне судове рішення складено 21.11.2025.

Суддя