Справа №278/6267/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із вище вказаною заявою, яка мотивована тим, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 06.03.2014 року у справі № 278/6267/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 72797,60 грн заборгованості за кредитом та по 363,98 грн судового збору.

На виконання зазначеного судового рішення 25.03.2014 були видані виконавчі листи № 278/6267/13-ц щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказав, що виконавчі листи № 278/6267/13-ц щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено на примусове виконання до відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції, яким відкрито виконавчі провадження № 43073528 та № 43071488. З відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що це виконавче провадження завершено. Виконавчий документ повернуто стягувачу. Однак, копії процесуальних документів у виконавчому провадженні на адресу стягувача не надходили.

Зазначив, що він неодноразово, а саме 15.06.2020, 20.07.2021, 20.02.2022 звертався до органу виконавчої служби із запитами про місцезнаходження виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Проте відповідей на адресу банку не надходило. Лише 04.10.2023 надіслано відповідь про завершення виконавчого провадження і його знищення.

Представник заявника зазначив, що органом Державної виконавчої служби не надано доказів, що саме виконавчі листи № 278/6267/13-ц від 25.03.2014 року, що видав Житомирський районний суд Житомирської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено стягувачу не надано, також не надано повідомлення про вручення.

Судове рішення від 06.03.2014 року дотепер не виконано через втрату оригіналів виконавчих листів № 278/6267/13-ц щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відтак ПАТ «Укрсиббанк» позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчі листи до виконання в межах встановленого строку не з власної вини, тому є підстави для видачі його дубліката.

Щодо сторків пред`явлення виконавчого документа до виконання, вказує, що в Україні введено воєнний стан, і тому строки пред`явлення не пропущені, дана позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.06.2024 по справі 278/6265/13-ц.

Також дана позиція викладено у постанові Верховного суду від 09.11.2023 у справі №0440/5997/18, тобто строк переривається та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з 17.04.2019 по 17.04.2022, та в Україні введено воєнний стан, тобто на час звернення до суду із вказаною заявою строки не закінчились.

На підставі вище викладеного, просить видати дублікати виконавчих листів для повторного пред`явлення до виконання виконавчих листів № 278/6267/13-ц від 10.04.2014 року, що видав Житомирський районний суд Житомирської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 72797,60 грн заборгованості за кредитом та по 363,98 грн судового збору.

Представник стягувача Гладиш Я.М. у судове засідання не з`явилась, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутності, додатково подано письмові пояснення, в яких просила заяву задовольнити (а.с. 53, 114-121).

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Михніцький Г.Ю. у судове засідання не з`явився; надав суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності; зазначив, що заперечує щодо заяви стягувача із підстав, викладених у запереченнях (а.с. 74-108, 129-130).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 06.03.2014 (а.с. 15) стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» 72797 грн 60 коп заборгованості за кредитом та по 363 грн 98 коп судового збору.

25.04.2014 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Житомирського районного управління юстиції Швалюком Я.В. відкрито виконавче провадження № 43073528 за виконавчим листом № 278/6267/13-ц, виданим 10.04.2014 року Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 7297,60 грн заборгованості за кредитом та 363,98 грн судового збору (а.с. 16).

25.04.2024 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Житомирського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 43071488 за виконавчим листом № 278/6267/13-ц, виданим 10.04.2014 року Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку 7297,60 грн заборгованості за кредитом та 363, 98 грн судового збору (а.с. 19).

Як вбачається з відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження № 43073528 та № 43071488 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завершено та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи повернуто стягувачу (а.с. 17-18, 19-20).

Акціонерне товариство «УкрСиббанк» неодноразово, а саме: 23.05.2019, 15.06.2020, 20.07.2021, 10.02.2022, 07.09.2023 звертався до державної виконавчої служби з клопотаннями щодо місцезнаходження виконавчого документа, у яких просив надати інформацію щодо місцезнаходження виконавчих листів № 278/6267/13-ц та підтвердження факту їх відправки (а.с. 22-35).

Листом № 23.5/9/20/2023/11097 від 04.10.2023 року Житомирський ВІДС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив АТ «Укрсиббанк» про те, що на виконанні у відділу перебували виконавчі провадження № 43073528 та № 43071488 з впримусового виконання виконавчих листів № 278/6267/13-ц від 10.04.2014 року виданих Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» 72797 грн 60 коп заборгованості за кредитом та по 363 грн 98 коп судового збору (а.с. 36).

Зазначено, що 17.04.2019 зазначені виконавчі провадження були завершені на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанови про повернення виконавчих документів стягувачу та оригінали виконавчих документів було направлено на адресу ПАТ «Укрсиббанк».

Станом на 04.10.2023 виконавчі документи повторно не надходили та на примусовому виконанні і відділі не перебувають.

Разом з тим повідомлено, що матеріали зазначених вище виконавчих проваджень знищені за термінами їх зберігання, у зв`язку з чим надати документи, що підтверджують факт відправлення виконавчих документів на адресу стягувача не вбачається можливим (а.с. 36).

З довідки АТ «Укрсиббанк» № 27-1-23/б/н від 17.10.2023 вбачається, що оригінали виконавчих листів №278/6267/13-ц від 10.04.2014 року виданих Житомирським районним судом Житомирської області з 17.04.2019 року на жодну адресу банку не надходили (а.с. 37).

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 12.12.2023 АТ «Укрсиббанк» відмовлено у заяві про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлені пропущеного строку, яку постановою Житомирського апеляційного суду залишено без змін (а.с. 38-41).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно із частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що виконавчий документ, виданий у справі № 278/6267/13-ц Житомирським районним судом Житомирської області, повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 17 квітня 2019 року на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII).

Отже, за загальним правилом, після повернення виконавчого документа стягувачу постановою державного виконавця від 17 квітня 2019 він мав бути пред`явлений до виконання у строк до 17 квітня 2022 року.

Водночас 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Законом № 1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2024 року наразі не припинено та не скасовано.

Щодо доводів представника боржника ОСОБА_1 - Михніцького Г.Ю. щодо пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та доводів, що аналогічна заява судом вже розглянута, суд зазначає наступне. Під час попереднього розгляду справи основною підставою, на якій грунтувалось рішення суду, була відсутність підстав для поновлення строку, тому було відмовлено також у видачі дубліката виконавчого документа. Відтак судом не вбачається із сторони стягувача зловживання процесуальними правам, оскільки дана заява містить інші підстави для звернення з останньою.

Таким чином, з огляду на положення пункту 102 розділу ХІІІ Закону № 1404-VIII, заява АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа подана у липні 2025 року є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 09 листопада 2023 року у справі № 0440/5997/18.

Стягувач стверджував, що оригінал виконавчого листа в нього відсутній, як і не перебуває він на примусовому виконанні у відповідних органах.

Отже, виконавчий лист відсутній як у стягувача, так і у виконавця, а також відсутні відомості про належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника АТ «Укрсиббанк» та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і заявником не пропущено строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст.76-80, 222, 247, 258-260 ЦПК України, розділом XIII ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Укрсиббанк» дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 278/6267/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повну ухвалу складено та підписано 14.11.2025.

Суддя О. М. Дубовік