Справа № 569/8479/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника позивача адвоката Філатової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обгрунутвання позовних вимог вказує те, що 02.03.2024 року за адресою: м. Рівне, вул. Кулика та Гудачека мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: марки Tesla модель Model 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка є власником даного транспортного засобу, та марки Volkswagenмодель GolfPlus, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , з вини якої сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки Teslaмодель Model 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав значних механічних ушкоджень.

Цивільно-правова відповідальність винної особи ОСОБА_2 була застрахована страховою компанією ПАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна». Згідно чинного полісу, ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, складає 160 000,00 грн.

Позивачка звернулася до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування.

18 березня 2024 року ПАТ «СК «Євроінс Україна» її повідомило, що виплату буде здійснено у сумі 26 463,74 на підставі Ремонтної калькуляції № 169133 від 13.03.2024 року.

Не погодившись із вищезазначеною сумою відшкодування, 18.03.2024 року нею було замовлено у Оцінювача ОСОБА_3 «Звіт про оцінку автомобіля з метою визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля марки Tesla модель Model 3, д.н.з. НОМЕР_2 » (далі Звіт), та відповідний Звіт було надано Відповідачу.

У відповідь ПАТ «СК «Євроінс Україна» надіслало на її поштову адресу лист-повідомлення про прийняте рішення № 169133/1 від 26.04.2024 року, відповідно до якого змінило рішення щодо суми виплати страхового відшкодування .

26.04.2024 року на її рахунок від відповідача надійшли грошові кошти у розмірі 39 514,24 грн.

Просить стягнути з відповідача на її користь кошти по страховому відшкодуванню у розмірі 37 143,56 грн., понесені витрати за виготовлення Звіту у розмірі 3 800,00 грн. та понесені судові витрати.

20.05.2025 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача адвокатом Пилипцем А.Ю. подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ТОВ «СЗУ Україна» матеріальний збиток, завданий транспортному засобу Tesla модель Model 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 складає 39 514,24 грн. Сума страхового відшкодування у розмірі 39 514,24 грн. була виплачена на користь позивача, що останньою не заперечується. Різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням повинна відшкодовувати винна особа в ДТП, оскільки Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» виконало свої обов`язки у повному обсязі. Щодо наданого Звіту експерта, вважає даний висновок неналежним та недопустимим доказом і таким,що не відповідає вимогам висновку експерта, оскільки в даному звіті не міститься інформація про те, що звіт експерта складений для пред`явлення у цивільній (судовій) справі та, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність. Щодо розміру витрат на правничу допомогу, вважає, що заявлена сума витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям реальності, з огляду на те, даний спір є спором незначної складності, а спірні правовідносини не передбачають дослідження і застосування адвокатом великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів.

У процесі судового розгляду справи, для визначення дійсної вартості збитків, так як надані суду Звіти обох сторін фактично мають однакову юридичну силу, до матеріалів справи представником позивачки адвокатом Філатовою А.В. було долучено Висновок експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № 577.25СЕ автомобіля Tesla модель Model 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 від 01.07.2025 року. На підставі висновку експерта вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Teslaмодель Model 3, номерні знаки ВК0101YA пошкодженого в ДТП 02.03.2024 року, станом на момент ДТП, становить 70 068,48 грн., та на підставі вказаного висновку було уточнено представником позивачки позовні вимоги, посилаючись на те, що розмір страхового відшкодування перерахований позивачці не відповідає вартості матеріального збитку згідно висновку експерта. Для відновлення порушеного права позивачці повинні були повернути кошти у розмірі 70 068,48 грн., отже недоплата становить 30 554,24 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивачки кошти по страховому відшкодуванню у розмірі 30 554,24 грн., понесені витрати на виготовлення Звіту про оцінку автомобіля Teslaмодель Model 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 у розмірі 3 800,00 грн., витрати на виготовлення судового висновку у розмірі 12 800,00 грн., а також понесені судові витрати на правничу допомогу та сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Представник позивачки адвокат Філатова А.В. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, у п. 4 прохальної частини відзиві на позовну заяву просить розгляд справи проводити у відсутність представника.

Заслухавши думку представника позивачки адвоката Філатової А.В., дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.03.2024 року за адресою: м. Рівне, вул. Кулика та Гудачека мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: марки Tesla модель Model 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка є власником даного транспортного засобу, та марки Volkswagenмодель GolfPlus, номерні знаки НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , з вини якої сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки Tesla модель Model 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , зазнав значних механічних ушкоджень.

Цивільно-правова відповідальність винної особи ОСОБА_2 , була застрахована ПАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна». Згідно чинного полісу, ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, складає 160 000,00 грн.

26.04.2024 року згідно звіту відповідача, Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна», позивачка отримала від відповідача грошові кошти у розмірі 39 514,24 грн., що визнається стороною позивача і не потребує доказування.

18.03.2025 року позивачкою було замовлено «Звіт про оцінку автомобіля з метою визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля марки Tesla модель Model 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 ».

01.07.2025 року позивачкою було замовлено Висновок експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № 577.25СЕ автомобіля Tesla модель Model 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 від 01.07.2025 року.

За результатами проведеної на замовлення ОСОБА_1 судової транспортно-товарознавчої експертизи, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Tesla модель Model 3, номерні знаки НОМЕР_2 пошкодженого в ДТП 02.03.2024 року, станом на момент ДТП становить 70 068,48 грн. До Висновку надана ремонтна калькуляція та фото таблиці пошкоджень досліджуваного автомобіля. Висновок зроблено атестованим судовим експертом Картавим Юрієм Олександровичем, який попереджений про кримінальну відповідальність і безпосередньо оглядав транспортний засіб. За проведення експертного товарознавчого дослідження згідно рахунку № 577.25СЕ від 13.06.2025 року, банківським чеком, позивачкою сплачено 12 800,00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частинами 1 і 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з ст. 28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 22 вказаного Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року в справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди.

Таким чином обов`язок відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 вказаного Закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно статті 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (частина перша та пункт 1 частини другої статті 23 ЦК України).

Виходячи з положень ст.ст. 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (див. пункт 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц).

Частина 1 ст. 1167 ЦК України, визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Так, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, до загальних підстав відповідальності, встановлених ст. 1167 ЦК України, для покладення відповідальності на заподіювача моральної (немайнової) шкоди, відповідно, необхідна сукупність чотирьох умов, а саме: наявність шкоди; протиправність дій заподіювача; причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; вина в заподіянні шкоди.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Стаття 102 ЦПК України визначає вимоги до висновку експерта . Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року.

Відповідно пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. З наведених підстав, вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку - це та сума, яку за Законом має сплатити страховик як страхове відшкодування.

Згідно п. 5.1. Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження».

Між сторонами склалися правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Суд враховує, що володільцем джерела підвищеної небезпеки, автомобіля марки Volkswagenмодель GolfPlus, номерні знаки НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , відповідальність якої була застрахована відповідачем Приватним Акціонерним Товариством «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна», була завдана шкода транспортному засобу марки Tesla модель Model 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка є власником даного автомобіля. Отже, в цьому ДТП потерпілою є позивачка ОСОБА_1 . Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна», є зобов`язальним суб`єктом перед потерпілою, відповідно у нього виник обов`язок страховика, який хоч і не завдав шкоди, але повинен виплатити страхове відшкодування замість завдавача шкоди.

На виконання взятих на себе зобов`язань, страховою компанією було виплачено страхове відшкодування на загальну суму 39 514,24 грн., що не оспорюється сторонами у справі. Спір виник саме щодо розміру страхового відшкодування, що було розраховано Приватним Акціонерним Товариством «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» на підставі Звіту про оцінку вартості матеріального збитку.

Однак, Звіт наданий суду, носить характер суб`єктивної оцінки ситуації оцінювачем, про що він прямо вказує у тексті. Крім того, Звіт не відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Так, у Звіті йдеться про ідентифікацію транспортного засобу на підставі огляду оцінювача 04.03.2024 року, однак це не відповідає фактичним обставинам справи, бо огляд було здійснено не оцінювачем, що суперечить п 5.1. Методики. Крім того, суд звертає увагу, що й від початку страховик заплатив менше страхове відшкодування, ніж необхідно було.

Позивачкою на підтвердження своєї позиції надано висновок атестованого судового експерта, який безпосередньо оглянув транспортний засіб. Згідно висновку експерта вартість матеріального збитку власнику автомобіля «Tesla модель Model 3», становить 70 068,48 грн.

В даній ситуації висновок судового експерта що попереджається про кримінальну відповідальність при видачі висновку, що носить об`єктивний характер, має перевагу над Звітом оцінювача, що носить суб`єктивний характер і не відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Таким чином, позивачка довела суду свою позицію щодо вартості завданого матеріального збитку внаслідок ДТП в розмірі 70 068,48 грн., а відповідача заперечення необґрунтовані.

Відтак, ПАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» з урахуванням вже сплаченої суми, необхідно доплатити позивачці страхове відшкодування у розмірі 30 554,24 грн., що не перевищує ліміт відповідальності в розмірі 160 000,00 грн.

В підсумку позов обґрунтований і суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. та за Висновок експерта в розмірі 12 800,00 грн.

Керуючись ст. 1166,1187, 1172, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 10, 12, 19, 81,141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволити.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, код ЄДРПОУ - 22868348) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 23.07.2008 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість по страховому відшкодуванню в розмірі 30 554,24 грн. та понесені витрати за Висновок експерта в розмірі 12 800,00 грн.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, код ЄДРПОУ - 22868348) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 23.07.2008 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 23.07.2008 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,).

Відповідач: Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, код ЄДРПОУ - 22868348).

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук