Справа № 559/2810/25
Провадження № 2/559/1132/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Представник ТзОВ «Юніт капітал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 24.10.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №283511768 у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. Відповідно до п.1.1 Договору кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит у розмірі 12000 грн. на умовах зворотності, платності, строковості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування відповідно до умов Договору. Товариство свої зобов`язання виконало шляхом перерахунку грошових коштів у сумі 12000 грн. на банківську карту позичальника НОМЕР_2. Після серії договорів факторингів позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №283511768 у розмірі 46381 грн. Після відступлення йому права грошової вимоги відповідач не погасила заборгованість, що є порушенням законних прав ТОВ «Юніт капітал», у зв`язку з чим просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 31273 грн. та судові витрати у справі.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 22.07.2025 визначено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач ухвалу суду про відкриття провадження отримала 25.10.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву на позовну заяву не подала, заяв та клопотань до суду не надходило.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

24.10.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісним кредитором) та ОСОБА_1 було укладено Договір №283511768. Згідно умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 12000 грн. на умовах строковості, зворотності та платності. Строк дії Договору 30 днів. Проценти за дисконтною ставкою нараховуються у розмірі 0,85% в день. Пунктом 4.2.Договору сторони погодили, що у випадку користування позичальником кредитом понад строк встановлений в п.1.3 Договору, зобов`язання позичальника продовжуються на весь час фактичного користування коштами, нараховані відсотки за попередньою ставкою скасовуються, і застосовуються правила нарахування процентів за понадстрокове користування кредитом, вже за ставкою 1,70% за день, починаючи з дати укладення Договору і до дня повернення кредиту (а.с.12-13).

До вказаного Договору позивачем додано Привила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт»(що є невід`ємною частиною Договору) та Алгоритм дій споживача в інформаційно - телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг під торговельною маркою «Moneyveo». (а.с.14-28). Укладаючи вищевказаний кредитний договір відповідач та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Також до матеріалів справи долучено Довідку щодо дій позивальника в ІТС, в якій містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо процентної ставки, зазначено акцепт оферти позивальником одноразовим ідентифікатором, який відправлений на номер мобільного телефону позичальника, дату та час підписання позичальником договору та дату і час перерахування котштів (а.с.26.)

ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 12000 грн. на банківську платіжну карту № НОМЕР_2, що підтверджується платіжним дорученням від 24.10.2019(а.с.38).

Належність банківської картки № НОМЕР_2 ОСОБА_1 та зарахування грошових коштів на дану платіжну картку у розмірі 12000 грн. 24.10.2019 підтверджується інформаційною довідкою та випискою по рахунку АТ КБ «Приват банк» від 31.10.2025 (а.с.107-108).

Відповідно до наданого первісним кредитором розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 01.04.2019 у ОСОБА_1 наявна заборгованість за Договором №283511768, яка становить 38881 грн., з яких 12000 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту, 26881 грн. - сума прострочених платежів по процентах. При цьому, як вбачається з даного розрахунку, відповідачка здійснила часткове погашення заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 6227грн. Дана сума відображена у розрахунку заборгованості (а.с.85-86).

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає ТОВ «Таліон Плюс» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. В подальшому, додатковими угодами №19, №26, №27, №31, №32 продовжено строк дії Договору факторингу до 31.12.2024 (а.с.61-64, 67-73).

Відповідно до Реєстру прав вимоги №72 від 01.04.2020 до Договору факторингу №28/1118-01, ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 38881 грн., з яких 12000 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту, 26881 грн. - сума прострочених платежів по процентах (а.с.48-49).

Надалі, між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» за плату, а ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права грошової вимоги до боржника за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників. Додатковою угодою №2 від 03.08.2021 строк дії договору продовжено до 31.12.2022 та Додатковою угодою №3 від 30.12.2022 строк дії договору продовжено до 30.12.2024 (а.с.50-54,60).

Відповідно до Реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 до Договору факторингу, до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 31273 грн., з яких 12000 грн. - заборгованість за основним боргом та 19273 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.55-56).

Згідно з наданим ТОВ «Таліон Плюс» розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 становить 46381грн. (а.с.87).

Надалі, між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 04/06/25-1 від 04.06.2025 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Юніт Капітал» за плату, а ТОВ «Юніт Капітал» приймає належні права грошової вимоги до боржника за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників (а.с.74-77).

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 04.06.2025 та платіжні інструкції, згідно яких підтверджено оплату за відступлення прав вимоги за Договором факторингу № 04/06/25-1 підтверджують факт переходу від «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.80-84).

Відповідно до Реєстру боржників від 04.06.2025 до Договору факторингу, до ТОВ «Юніт капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 46381 грн., з яких 12000 грн. - заборгованість за основним боргом, 19273 грн. - заборгованість за відсотками, 15108грн. - нарахована пеня (а.с.78-79).

Станом на 25.06.2025 заборгованість за кредитним договором №283511768 від 24.10.2019 відповідачем не погашена та становить 46381 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с.88).

IV. Норми права, які застосував суд.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У п. 76 Постанови Великої Палати Верховного Суду №338/180/17 від 05 червня 2018 року зазначено, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

Разом з тим, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу (Постанова Верховного Суду від 23.12.2020 по справі №127/23910/14-ц).

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1.Суд робить висновок, що між первісним кредитором ТОВ «ФК «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є позивач, та відповідачем виникли правовідносини у зв`язку з укладенням 24.10.2019 Кредитного договору №283511768. Згідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 12000грн. (що підтверджується матеріалами справи) і у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначені в кредитному договорі. ОСОБА_1 будучи вільною в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписала кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Даний договір був укладений в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що повністю підтверджується матеріалами справи.

5.2.Наданий позивачем розрахунок заборгованості повністю відповідає умовам та строку Договору про надання кредиту (згідно п.1.2, п.1.3., п.1.4, п.4.2, п.4.3). Також, у розрахунку відображуються всі факти часткового виконання відповідачем грошових зобов`язань із зазначенням дат та сум платежів, тобто з даних розрахунків вбачається, що відповідачка понадстроково користувалася кредитом, тому нарахування відсотків здійснено позивачем згідно п.4.2 Договору правомірно. Окрім того, згідно позиції Верховного Суду України, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Таким чином, здійснивши часткову оплату з метою погашення заборгованості за Договором №283511768 про надання кредиту, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Оскільки відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності альтернативного розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку товариству не повернуті, тож позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Тому, позов суд задовольняє.

5.3. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним. Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що понесені ТОВ «Юніт Капітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн., підтверджуються матеріалами справи: Договором про надання правничої допомоги №05/06/25-1 від 05.06.2025; Додатковою угодою до Договору від 05.06.2020; Актом прийому - передачі наданих послуг №05/06/25-01 від 05.06.2025, довіреністю та свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю адвоката Тараненко А.І. (а.с.89-94). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. підлягають стягненню з відповідача.

5.4. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за позовну заяву в розмірі 2422,40 грн.(а.с.9).

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію», суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором №283511768 від 24.10.2019 у розмірі 31273 (тридцять одну тисячу двісті сімдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та 7000 грн. витрат на правову допомогу, а разом 9422 (дев`ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: вул. Рогнідинська, 4А офіс 10, м. Київ, , електронна адреса .

Представник позивача: Тараненко Артем Ігорович, РНОКПП НОМЕР_3 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя О.Ю. Жуковська