УХВАЛА

12 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 370/1420/21

провадження № 61-10715св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Переверзева Ганна Олегівна, Відділ у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Переверзева Ганна Олегівна, Відділ у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом, у якому просило:

визнати за ним право іпотеки земельних ділянок:

площею 1,35 га, кадастровий номер :05:005:0056, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, власником якої є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 246;

площею 1,4797 га, кадастровий номер :05:005:0057, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області власником якої є ОСОБА_1 на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року № 371/1860/14-ц;

звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - земельну ділянку площею 1,35 га, кадастровий номер :05:005:0056, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, власником якої є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г. О. та зареєстрованого в реєстрі за №246;

встановити спосіб реалізації земельної ділянки площею 1,35 га, кадастровий номер :05:005:0056, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району, Київської області шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з визначенням початкової ціни нерухомого майна, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

з вартості реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки площею 1,35 га, кадастровий номер :05:005:0056, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, задовольнити вимоги АБ «Укргазбанк» в розмірі 23 505 595,06 грн, з яких:

прострочена заборгованість за кредитом - 5 359 200,00 грн,

прострочена заборгованість за процентами - 16 372 836,12 грн,

пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 482 328,00 грн,

пеня за несвоєчасну сплату процентів - 1 291 230,94 грн;

звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - земельну ділянку площею 1,4797 га, кадастровий номер :05:005:0057, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, власником якої є ОСОБА_1 на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року 371/1860/14-ц;

встановити спосіб реалізації земельної ділянки площею 1,4797 га, кадастровий номер :05:005:0057, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з визначенням початкової ціни нерухомого майна, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

з вартості реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки площею 1,4797 га, кадастровий номер :05:005:0057, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, задовольнити вимоги АБ «Укргазбанк» в розмірі 23 505 595,06 грн, з яких:

прострочена заборгованість за кредитом - 5 359 200,00 грн,

прострочена заборгованість за процентами - 16 372 836,12 грн,

пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 482 328,00 грн,

пеня за несвоєчасну сплату процентів - 1 291 230,94 грн;

Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Макарівський районний суд Київської області рішенням від 14 вересня 2023 року позов задовольнив частково. Визнав за АБ «Укргазбанк» право іпотеки земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:0057, площею 1,4797 га, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, власником якої є ОСОБА_1 на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року № 371/1860/14-ц.

Звернув стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - земельну ділянку площею 1,4797 га, кадастровий номер :05:005:0057, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, власником якої є ОСОБА_1 на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року № 371/1860/14-ц.

Встановив спосіб реалізації земельної ділянки площею 1,4797 га, кадастровий номер :05:005:0057, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з визначенням початкової ціни нерухомого майна, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

З вартості реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки, кадастровий номер :05:005:0057, площею 1,4797 га, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, задовольнити вимоги АБ «Укргазбанк» у розмірі 23 505 595,06 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 5 359 200,00 грн, прострочена заборгованість за процентами - 16 372 836,12 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 482 328,00 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 1 291 230,94 грн. В іншій частині позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу АБ «Укргазбанк» задовольнив. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 вересня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив.

Визнав за АБ «Укргазбанк» право іпотеки земельної ділянки площею 1,35 га, кадастровий номер :05:005:0056, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, власником якої є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 246.

Звернув стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - земельну ділянку площею 1,35 га, кадастровий номер :05:005:0056, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, власником якої є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 246.

Встановив спосіб реалізації земельної ділянки площею 1,35 га, кадастровий номер :05:005:0056, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з визначенням початкової ціни нерухомого майна на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

З вартості реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки площею 1,35 га, кадастровий номер :05:005:0056, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, ухвалив задовольнити вимоги АБ «Укргазбанк» в розмірі 23 505 595,06 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 5 359 200,00 грн, прострочена заборгованість за процентами - 16 372 836,12 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 482 328,00 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 1 291 230,94 грн. В іншій частині рішення суду залишив без змін. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Верховний Суд постановою від 08 жовтня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Агабалаєвої Я. В. задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року скасував, а рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 вересня 2023 року в частині вирішення вимог, заявлених до ОСОБА_2 , змінив, виклавши його мотивувальну частину в іншій редакції. Стягнув з АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_2 11 008,50 грн судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги.

22 жовтня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Агабалаєвої Я. В. подала до Верховного Суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просила стягнути з АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 300 000,00 грн.

28 жовтня 2025 року АБ «Укргазбанк» подав заперечення щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Перевіривши доводи заяв про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частинами першою та другою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою та другою статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З огляду на наведені норми права підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, і, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 270 ЦПК України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постанові від 26 липня 2023 року у справі № 160/16902/20 та додатковій постанові від 05 лютого 2025 року у справі № 523/10351/21.

Із матеріалів справи відомо, що у суді касаційної інстанції в інтересах ОСОБА_2 діяла адвокат Агабалаєва Я. В.

Під час розгляду справи в суді касаційної інстанції ОСОБА_2 та її представник не подавали заяв (у тому числі у тексті касаційної скарги) із попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат на правничу допомогу, а також доказів на їх підтвердження.

Вперше із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу та їх розрахунком представник ОСОБА_2 - адвокат Агабалаєва Я. В. звернулася до Верховного Суду лише у цій заяві, яку подала 21 жовтня 2025 року, тобто після ухвалення Верховним Судом у цій справі постанови 08 жовтня 2025 року.

Зважаючи на викладене та відповідно до частини другої статті 134 ЦПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Агабалаєвої Я. В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 30 000,00 грн.

Керуючись статтями 134, 141, 270, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко В. М. Коротун
М. Ю. Тітов