ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2/756/7207/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеної 07.03.2017 з АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції, оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, ОСОБА_1 було видано міжнародну платіжну картку, відкрито рахунок та надано кредит, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на споживчі потреби до 200000 грн. з процентною ставкою у розмірі 39% річних та обов`язковим мінімальним платежем у розмірі 7% від суми загальної заборгованості.

Однак, відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка становить 202464,49 грн., що складається з: 123415,34 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 79049,15 грн. - заборгованість за відсотками.

Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.08.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Відповідачу 11.09.2025 направлялись позовні матеріали, які повернулись до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Станом на 18.11.2025 відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору.

За наявності відомостей про направлення відповідачу позовних матеріалів та відсутності відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без (повідомлення) виклику учасників.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Як убачається з матеріалів справи, 07.03.2017 з АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_1 , на підставі підписання анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції, оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідачу відкрито банківський рахунок, видано міжнародну платіжну картку MC Debit World та надано кредит на споживчі потреби, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку у розмірі 200 000 грн., на строк 1 рік з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії, з процентною ставкою у розмірі 39% річних та обов`язковим мінімальним платежем у розмірі 7% від суми загальної заборгованості.

Відповідно до п. 3.4. акцепту пропозиції зобов`язання банку щодо надання кредиту/встановлення ліміту відновлювальної кредитної лінії є відкличними та безризиковими для банку, визначення суми кредиту, що може бути доступна клієнту протягом строку дії відновлювальної лінії та повідомляється клієнту банком, здійснюється банком у межах встановленого договором максимального ліміту відновлювальної кредитної лінії без будь-яких обмежень. Підписанням оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної лінії клієнт підтверджує, що вказані умови є вигідними та справедливими, та не обмежують жодних його прав визначених чинним законодавством України та в повній мірі відображають його внутрішню волю.

З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконав належним чином.

Після укладення договору відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором належним чином не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 25.03.2025, відповідно до наданого позивачем розрахунку, становить 202464,49 грн. та складається з: 123415,34 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 79049,15 грн. - заборгованість за відсотками.

На момент розгляду справи відомостей про сплату зазначеної суми заборгованості матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) заборгованість у розмірі 202464 (двісті дві тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 49 коп., що складається з: 123415,34 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 79049,15 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) судовий збір у розмірі 2429,57 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 18.11.2025.

Суддя: Олексій ДИБА