Номер провадження: 22-ц/813/3814/25
Справа № 509/2699/24
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «КЕКС» на додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 листопада 2024 року за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ситник Олега Петровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «КЕКС» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» до ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «КЕКС» про стягнення грошових коштів.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «КЕКС» про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Розірвати Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № КS-021-02/0001, укладений 28.07.2021 року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «КЕКС».

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «КЕКС» на користь ОСОБА_1 сплачений цільовий внесок у сумі 514 638,60 грн, сплачений пайовий внесок у сумі 100 грн, інфляційні втрати у сумі 201 453,24 грн, 3% річних у сумі 42 465,95 грн, а всього 758 657,79 грн.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «КЕКС» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 7 586,58 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

01.11.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат СитникОлег Петровичзвернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в даній справі, у якій посилається на те, що позивач під час розгляду справи понесла витрати на професійну правничу допомогу в сумі 38 500 грн, докази на підтвердження яких було подано після ухвалення рішення, а тому вважає, що виникла необхідність у вирішенні питання про розподіл судових витрат, а саме щодо стягнення з Обслуговуючого кооперативу«КЕКС» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 38 500 грн.

Додатковим рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ситник Олега Петровичапро ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «КЕКС» про стягнення грошових коштів - задоволено частково.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «КЕКС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 гривень.

В решті вимог заява залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду, представник Обслуговуючий кооператив «КЕКС» подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні, питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.06.2018 року в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18)).

У постанові від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у справі № 911/956/17 (361/6664/20), від 07 березня 2023 року у справі № 922/3289/21. Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування постанови суду апеляційної інстанції у цій справі, то додаткову постанову цього суду також слід скасувати.

Додаткове рішення не може існувати окремо від первісного (основного) рішення та у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2018 року у справі № 923/631/15, від 23 січня 2020 року у справі № 910/20089/17, від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20).

Таким чином, додаткове рішення суду першої інстанції, ухвалене у порядку ст. 270 ЦПК України, є невід`ємною частиною основного рішення у справі та не може існувати окремо від нього. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

У справі, що переглядається, Овідіопольський районний суд Одеської області додатковим рішенням від 07 листопада 2024 року, стягнув з Обслуговуючого кооперативу «КЕКС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді першої інстанції у розмірі 6000 гривень.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року, додаткове рішення Овідіопольський районний суд Одеської області додатковим рішенням від 07 листопада 2024 року також підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «КЕКС» про стягнення грошових коштів відмовлено, та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України, згідно яких інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката СитникаОлега Петровича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «КЕКС» - задовольнити частково.

Додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 листопада 2024 року скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова