Справа №2004/1979/12 Провадження № 2-зз/613/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участі секретаря

судового засідання Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах Харківської обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунальної установи «Богодухівський дитячий будинок-інтернат», Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, Богодухівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним права власності на нерухоме майно, скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року у справі № 2004/1927/2012, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивують тим, що на даний час підстави для збереження арешту відпали, оскільки: справа розглянута Верховним Судом України та винесено постанову від 07 серпня 2019 року , постанова суду набрала законної сили, є остаточною й оскарженню не підлягає. Відсутні інші підстави для обмеження права власності заявників, арешт обмежує їх законне право володіти, користуватися та розпоряджатися належним майном.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник КП «Богодухівське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з`явився, наддав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти її задоволення не заперечив.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

В провадженні Богодухівського районного суду перебувала цивільна справа №2004/1979/12 за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах Харківської обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунальної установи «Богодухівський дитячий будинок-інтернат», Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, Богодухівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним права власності на нерухоме майно, скасування рішення.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року задоволено заяву прокуратури Дергачівського району в інтересах Харківської обласної ради, про забезпечення позову. Накладено арешт на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року, позов прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах Харківської обласної ради - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження комісії з питань приватизації житла Комунальної установи «Богодухівський дитячий будинок-інтернат» від 19 лютого 2009 року №1. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 21 січня 2009 року №14 про оформлення права комунальної власності на квартиру АДРЕСА_2 . Визнано недійсним свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24 лютого 2009 року видане комунальною установою «Богодухівський дитячий будинок-інтернат» на квартиру АДРЕСА_2 . Визнано недійсним запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 . В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року, рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року - залишено без зміни.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 01 серпня 2019 року, рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року скасовано у частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним і скасування розпорядження комісії з приватизації житла Комунальної установи «Богодухівський дитячий будинок-інтернат» від 19 лютого 2009 року № 1, про визнання недійсним свідоцтва від 24 лютого 2009 року про право власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 - та про визнання недійсним запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 . Ухвалено нове рішення у цій частині: у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено. Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року в частині задоволення позовної вимоги про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 21 січня 2009 року № 14 «Про оформлення права комунальної власності на квартиру» залишено без змін.

Постанова Великої Палати Верховного Суду набрала законної сили 01 серпня 2019 року.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що позов, для забезпечення якого були вжиті заходи, розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області 27 серпня 2013 року у справі № 2004/1927/2012, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ