Провадження 2-о/127/879/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

присяжних Костецької О.А., Лебедєва О.Я.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним, призначення опікуном,

в с т а н о в и в:

13.12.2024 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконком Вінницької міської ради як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Заява уточнена і мотивована тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком дружини заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

І заявник, і ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 хворіє на психічну хворобу (F02.8), внаслідок чого не може висловлювати свої думки, бо практично не розмовляє, не може одягнутись, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, самостійно вийти з дому.

Заявник перебуває із ОСОБА_2 в сімейних відносинах, опікується батьком своєї дружини з 2019 року, має можливість і бажає бути його офіційним опікуном. Вважає, що інших родичів, які могли б бути і бажали бути опікунами ОСОБА_2 , немає.

Відповідно до заяви про уточнення вимог від 08.10.2025 року ОСОБА_1 просив суд визнати його тестя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Судом вчинені наступні процесуальні дії.

Ухвалою від 17.12.2024 року було відкрито окреме позовне провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 18.12.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було призначено адвоката через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року були витребувані докази.

Ухвалою від 01.04.2025 року призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинене.

24.09.2025 року провадження у справі поновлено після надходження висновку експерта.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав за викладених у ній обставин. Суду пояснив, що його тесть ОСОБА_2 , 1939 р.н., має психічне захворювання, внаслідок якого не розуміє значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду та опіки. Зауважив, що після перенесеного 30.01.2025 року гіпертонічного кризу стан здоров`я ОСОБА_2 погіршився. Фактично він з 2019 року здійснює догляд за тестем, тому просив призначити його опікуном. Зауважив, що крім нього інших родичів чи близьких людей, які могли б і бажали бути опікунами ОСОБА_2 , 1939 р.н., немає. Його дружина і донька ОСОБА_2 ОСОБА_4 працює, робота пов`язана із відрядженнями, тому вона не зможе опікуватись своїм батьком. Син ОСОБА_2 проживає в РФ. Інших дітей у ОСОБА_2 немає.

В судовому засіданні представник заявника адвокат МаліцькийМ.В. просив заяву ОСОБА_1 задоволити, визнати ОСОБА_2 , 1939 р.н., недієздатним та призначити заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 . Наголосив, що інших родичів, чи близьких людей, які могли б бути опікунами ОСОБА_2 , 1939 р.н., немає. ОСОБА_2 нікого не впізнає, лише довіряє ОСОБА_1 і отримує від нього допомогу. Донька хворого ОСОБА_4 доглянути батька не зможе, її робота пов`язана із частими відрядженнями. Вважає відмову органу опіки і піклування про підготовку подання до суду неправомірною, оскільки ОСОБА_1 подав повний пакет документів.

Представник ОСОБА_2 адвокат Рудич Л.О. суду пояснила, що спілкувалась із ОСОБА_2 по відеозв`язку. ОСОБА_2 говорив, що бажає, щоб ОСОБА_1 був його опікуном, тому призначення заявника опікуном буде відповідати інтересам хворого. Не заперечила щодо визнання ОСОБА_2 недієздатним враховуючи висновок експерта.

В судове засідання представник органу опіки і піклування Жиліховська Н.М. не з`явилась, надала заяву (зареєстровану судом 03.11.2025 року) про розгляд даної справи у її відсутності, з приводу визнання ОСОБА_2 недієздатним не заперечила. Письмово повідомила, що на засіданні опікунської ради була розглянута заява ОСОБА_1 про звернення до суду із поданням про призначення його опікуном, але комісією було відмовлено в підготовці подання, оскільки ОСОБА_1 подав неповний пакет документів та вказав недостовірні дані. Крім того, при розгляді судом справи № 127/19256/24 було встановлено, що у ОСОБА_2 є інші близькі родичі, зокрема донька, яка потенційно може бути опікуном батька і зобов`язана про нього піклуватись. Просила в задоволенні заяви в частині призначення опікуна відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком дружини заявника ОСОБА_3 .

І заявник, і ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно первинного прийому невролога ОСОБА_5 ТОВ "Медичний центр «Альтамедика» від 23.05.2024 року, попередній діагноз, встановлений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : хронічна ішемія головного мозку ІІ з вестибуло-атактичним синдромом, лівобічною пірамідною недостатністю, мнестичними розладами. Операція з приводу видалення субдуральної гематоми праворуч 2019р.

Згідно висновку № 117 від 31.05.2024 року, наданого ТзОВ «Альтамедика», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за станом здоров`я рекомендовано догляд вдома, отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи.

На виконання ухвали суду від 29.01.2025 року, ТзОВ «Альтамедика» супровідним листом від 11.02.2025 року № 28 надало оригінал мед.картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 .

Згідно консультативного заключення від 06.02.2025 року психіатра/психолога ОСОБА_6 -Полякової Центру психодіагностики та психокорекції дезадаптаційних та кризових станів кафедри психіатрії, наркології та психотерапії ВНМУ ім. М.І.Пирогова, ОСОБА_2 встановлено діагноз: помірна деменція змішаного генезу (з психотичними включеннями). Прийом відбувався за самозверненням, ініційованим родичами з метою уточнення психічного стану за направленням сімейного лікаря через погіршення стану після перенесеного 30.01.2025 року гіпертонічного кризу.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої клінікою «Джерело здоров`я» 17.02.2025 року (лікар ОСОБА_7 ), первинний діагноз: К74ІХС ізстенокардією 125.10 Атеросклеротична хвороба серця неуточнених судин. Діагноз (супутній) помірна деменція змішаного генезу (з психотичними включеннями) згідно консультативного заключення психіатра/психолога від 06.02.2025 року лікаря Н.Рациборинської-Полякової Центру психодіагностики та психокорекції дезадаптаційних та кризових станів.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 593 від 24.07.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді деменції травматичного ґенезу (F02.8). За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Психіатричне обстеження виявило дезорієнтацію підекспертного у навколишній ситуації, грубо конкретне, сповільнене, ригідне, непослідовне, нецілеспрямоване мислення, непродуктивність психічної діяльності з втратою її пізнавальної функції, різке зниження пам`яті, інтелекту, неадекватність і збідненість емоцій, відсутність критики до свого стану, ситуації. Тому ОСОБА_2 позбавлений можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно із ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи наведені обставини і надані докази, висновок судово-психіатричного експерта № 593 від 24.07.2025року, суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Заява ОСОБА_1 про призначення його опікуном тестя - ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

До суду із поданням про встановлення опіки над ОСОБА_2 виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування не звертався.

Правилами опіки та піклування визначено, що опіка (піклування) є особливою формою державної турботи

про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Згідно п. 1.2 Правил, опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки. Опіка може встановлюватись і над майном у передбачених законом випадках.

Органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад (п.1.3 Правил).

Згідно п. 2.1 Правил опіки та піклування опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли

п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Згідно п. 3.1 Правил опіки та піклування, для безпосереднього здійснення опіки та піклуванняорганами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник.

При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Перелік документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна визначені в п.3.3 Правил.

У заяві, зареєстрованій судом 03.11.2025 року, представник органу опіки та піклування Жиліховська Н.М. повідомила, що на засіданні опікунської ради над недієздатними та обмежено дієздатними особами, яке відбулось 24.09.2025 року, було розглянуто заяву ОСОБА_1 про підготовку подання про можливість призначення його опікуном та документи, що додані до заяви.

В результаті розгляду заяви було відмовлено в підготовці подання до суду, оскільки ОСОБА_1 подав не повний пакет документів та вказав недостовірні дані. Постановою Вінницького апеляційного суду від 10.12.2024 року у справі № 127/19256/24 при розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатним і встановлення опіки було встановлено, що у ОСОБА_2 наявні інші близькі родичі, зокрема, донька, яка в силу закону, загальноприйнятих правил та звичаїв зобов`язана піклуватись про свого престарілого (хворого) батька, що потребує допомоги, а ОСОБА_1 не позбавлений можливості надавати посильну допомогу на підтримку ОСОБА_2 без відповідного судового рішення.

Враховуючи наведені обставини і норми закону, а також те, що в силу ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, проте таке подання до суду не надійшло, враховуючи наявність у ОСОБА_2 рідної доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дружиною заявника ОСОБА_1 і може виконувати обов`язки опікуна, а також враховуючи те, що документів, визначених п.3.3 Правил опіки та піклування заявник ОСОБА_1 до суду не надав, суд дійшов висновку, що підстав для призначення ОСОБА_1 опікуном визнаного судом недієздатним ОСОБА_2 немає.

Посилання заявника на те, що призначення його опікуном тестя буде здійснено в інтересах ОСОБА_2 для забезпечення догляду за ним суд вважає не обґрунтованим.

У разі порушення законних прав і інтересів громадян у сфері охорони здоров`я відповідні державні, громадські або інші органи, підприємства, установи та організації, їх посадові особи і громадяни зобов`язані вжити заходів щодо поновлення порушених прав, захисту законних інтересів та відшкодування заподіяної шкоди. Судовий захист права на охорону здоров`я здійснюється у порядку, встановленому законодавством. (ст. 8 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я»).

Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки і призначення опікуна, опіку над ОСОБА_2 слід покласти на виконком Вінницької міської ради як орган опіки та піклування.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 10 382, 94 грн. слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.58, 60, 63 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

заяву задоволити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Польове Барського району Вінницької області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та встановити над ним опіку.

У іншій частині вимог заяви відмовити.

До встановлення опіки і призначення опікуна опіку над ОСОБА_2 здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Визначити строк дії рішення в частині визнання ОСОБА_2 недієздатним два роки з моменту набрання даним рішенням законної сили.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 10 382,94 грн. компенсувати за рахунок держави (ДУ «ІСП МОЗ України» , УДКСУ у Подільському районі м. Києва, UA1007077, адреса 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, призначення платежу оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 експерт ОСОБА_9 ).

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 11 листопада 2025 року.

Суддя

Присяжні