У Х В А Л А

Справа №377/921/25

Провадження №2-с/377/1/25

18 листопада 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 377/921/25, провадження № 2-н/377/128/25 від 28 жовтня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт+» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком -,

У С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2025 року суддею Славутицького міського суду Київської області видано судовий наказ у справі № 377/921/25, провадження № 2-н/377/128/25 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт+» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком. Яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком в сумі 4 616 гривень 66 копійок та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 75 гривень 70 копійок., з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком в сумі 4 616 гривень 67 копійок та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 75 гривень 70 копійок, з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком в сумі 4 616 гривень 67 копійок та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 75 гривень 70 копійок., з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком в сумі 4 616 гривень 67 копійок та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 75 гривень 70 копійок.

17 листопада 2025 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 377/921/25, провадження № 2-н/377/128/25 від 28 жовтня 2025 року.

На обґрунтування заяви ОСОБА_2 послався на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком не підтверджується письмовими доказами. Строк дії договору № 23 від 30 вересня 2019 року «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», на який посилається стягувач у заяві про видачу судового наказу, що був укладений між ТОВ «УК «Комфорт+» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , сплив 30 вересня 2021 року. Але, ТОВ «УК «Комфорт+» з 30 вересня 2021 року не продовжило строк дії договору та не уклало новий договір із співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Крім того, відповідно до кошторису витрат на управління багатоквартирним будинком ( додаток № 5 до Договору № 23) до витрат на управління багатоквартирним будинком входять витрати на прибирання прибудинкової території. Водночас, додатки до заяви ТОВ «УК «Комфорт+» про видачу судового наказу не містять акту прийому-передачі або іншої землевпорядної документації, які визначали б законність передачі прибудинкової території від виконкому міськради до співвласників багатоквартирного будинку № 5 Добринінського кварталу та її розмір. Отже, у ТОВ «УК «Комфорт+» відсутні були будь-які законні підстави визначати самостійно площу території, яка підлягала прибиранню, тому стягнення з неї заборгованості з надання послуг з управління багатоквартирним будинком є безпідставним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу та доданих до неї документів було отримано боржником 06 листопада 2025 року.

Таким чином, заява про скасування судового наказу подана у строки встановлені, ч.1 ст.170 ЦПК України.

Вимоги до заяви про скасування судового наказу, передбачені частинами 2-5 статті 170 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу - відсутні.

Враховуючи, що боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх безпідставними, то у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України виданий суддею наказ підлягає скасуванню.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, у визначеному Цивільним процесуальним кодексом України порядку.

Керуючись статтями 170-171, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 377/921/25, провадження № 2-н/377/128/25 28 жовтня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт+» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком - задовольнити.

Судовий наказ № 377/921/25, провадження № 2-н/377/128/25 від 28 жовтня 2025 року, виданий суддею Славутицького міського суду Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Управляюча компанія «Комфорт+» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 18466,67 гривень та судових витрат по оплаті судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок, скасувати.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт+» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підписана 18 листопада 2025 року.

Суддя Т. О. Малишенко