справа № 203/5284/25
провадження № 2/208/5467/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Кіріченко В.М. звернувся до Центрального районного суду міста Дніпра із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Дніпра 16.09.2025 року, цивільну справу №203/5284/25 передано за підсудністю до Заводського районного суду міста Кам`янського. В обгрунтування ухвали вказано, що за даними відповіді № 1626273 від 31 липня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру за параметрами пошуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , особу не знайдено.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрійі статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 29.08.20242584/0/15-24 змінила територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області на Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Натомість, до відкриття провадження у справі, ухвалою суду від 31 липня 2025 року від Мінсоцполітики витребувано інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно відповідача, на виконання якої 16 вересня 2025 року до суду надійшла відповідь за № 1778041 від 16 вересня 2025 року відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована, як особа ВПО, за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Заводського районного суду міста Кам`янського.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 року, цивільну справу №203/5284/25 передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Згідно до відповіді №1972975 від 04.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами особу ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно відповіді №1973208 від 04.11.2025 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери - ОСОБА_1 як ВПО наразі зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, у відповіді зазначена інформація - адреса зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 - м. Селідове.

Згідно ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зазначена вимога процесуального закону унеможливлює зловживання процесуальними правами при визначенні підсудності.

Отже в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

З огляду на викладене, використання для встановлення конкретного суду за визначеною територіальною підсудністю фактичної адреси проживання матиме наслідком невизначеність при вчиненні окремих процесуальних дій, адже фактичне місце проживання може змінюватися чи не щодня. Крім того, особа може мати більше ніж одне фактичне місце проживання, але зареєстроване може бути лише одне місце проживання.

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 червня 2024 року у справі №554/7669/21, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2024 року у справі №175/4316/19.

Відповідь №1973208 від 04.11.2025 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо ОСОБА_1 підтверджує зазначене вище, адже відповідач вже тричі змінювала адресу як ВПО.

Норми Цивільного процесуального кодексу України щодо підсудності є імперативними, що означає, що їх положення є обов`язковими для всіх судів. Це означає, що справи мають розглядатися судами відповідно до встановлених правил територіальної, предметної та інстанційної підсудності, і жоден суд не може відступити від цих правил.

Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює довідку ВПО як пріоритет для визначення місця проживання особи та визначення підсудності.

Відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно до матеріалів позовної заяви, адреса реєстрації ОСОБА_1 вказана наступна: АДРЕСА_2 .

Остання адреса реєстрації відповідача відноситься до юрисдикції Селидівського міського суду Донецької області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрійі статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 29.08.20242584/0/15-24 змінила територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області на Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

25 квітня 2025 року, набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України Про судоустрій і статус суддів щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX, відповідно до якого Кіровський районний суд м. Дніпропетровська змінив своє найменування на Центральний районний суд міста Дніпра.

Таким чином, вищевказана позовна заява була вірно направлена позивачем до Центрального районного суду міста Дніпра, та вищевказана цивільна справа не підсудна Заводському районному суду міста Кам`янського відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

Отже, суддя Центрального районного суду міста Дніпра помилково визначив територіальну підсудність вказаної справи за Заводським районним судом міста Кам`янського, встановивши підсудність за довідкою ВПО, а не довідкою щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 378 ЦПК України, прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування судового рішення і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, суд доходить висновку про необхідність повернути матеріали позовної заяви, як помилково направлені, до Центрального районного суду міста Дніпра, оскільки цивільна справа підсудна суду за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

При цьому вказане не є спором щодо підсудності, як це визначено у ст. 32 ЦПК України, оскільки справа була надіслана до Заводського районного суду міста Кам`янського помилково, тобто всупереч приписів ст. 31 ЦПК України.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 203/5284/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,- повернути до Центрального районного суду міста Дніпра як таку, що направлена до Заводського районного суду міста Кам`янського помилково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.Г. Гречана