КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3805/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Васюком Миколою Миколайовичем на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Єнісейська Садиба», третя особа: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Єнісейська Садиба-1» про визнання незаконними дій та зобов`язання дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОК «Житлово-будівельний кооператив «Єнісейська Садиба», третя особа: ОК «Житлово-будівельний кооператив «Єнісейська Садиба-1» про визнання незаконними дій та зобов`язання дії.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1 .

У березні 2018 року ОСОБА_1 уклав договір комісії з відповідачем щодо забезпечення послугами постачання холодної води, послуг водовідведення та електропостачання.

У червні 2021 року кооператив без попередження відключив електропостачання до квартири, мотивуючи це наявністю заборгованості.

Позивачі направили низку письмових звернень до кооперативу та Національної комісії з питань енергетики (НКРЕКП), проте електропостачання не було відновлене, а відповіді від кооперативу не отримали та для складання акту-претензії представник кооперативу не прибув.

За переконанням позивачів, відключення електроенергії було проведено без попередження та порушувало діючу заборону на припинення комунальних послуг під час карантину, встановлену Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 530-ІХ від 17.03.2020.

Посилаючись на викладене, позивачі просили суд:

- визнати незаконними дії ОК «Житлово-будівельний кооператив «Єнісейська Садиба» щодо припинення постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОК «Житлово-будівельний кооператив «Єнісейська Садиба» відновити постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невстановлення усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просять рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 рокускасувати, увалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що з метою врегулювання спірних правовідносин, ОСОБА_1 були вчинені наступні дії:

- 13.06.2021 на адресу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг направлено скаргу;

- 15.06.2021 на адресу ОК «ЖБК «Єнісейська Садиба» направлено скаргу на відключення електропостачання з вимогою відновити його;

- 18.06.2021 на адресу ОК «ЖБК «Єнісейська Садиба» направлено запит з метою отримання документів щодо взаємовідносин між ОК «ЖБК «Єнісейська Садиба» та ОК «ЖБК «Єнісейська Садиба-1»;

- 25.06.2021 на адресу ОК «ЖБК «Єнісейська Садиба-1» направлено запрошення для складання акту про відключення електроенергії;

- 05.07.2021 у присутності двох сусідів складено акт-претензію про перерву в наданні послуг електропостачання.

Однак, жодних дій ОК «ЖБК «Єнісейська Садиба» та ОК «ЖБК «Єнісейська Садиба-1» вчинено не було, для складання акту-претензії не з`явились, електропостачання не відновили, у зв`язку з чим позивачі були змушені звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Вказують, що Акт-претензію про відсутність електропостачання було складено та підписано ОСОБА_1 у присутності свідків, а саме двох сусідів, які у свою чергу могли підтвердити обставини справи та доводи позивачів.

Зазначають, що у випадку якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, необхідна наявність попередження споживача про відключення електроенергії, однак, такого попередження позивачі не отримували.

Стверджують, що під час відключення електроенергії до квартири позивачів, відповідачем було порушено п. 7.5 Правил № 312 та пп. 5 п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), що є підставою для визнання таких дій протиправними у судовому порядку.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду не надходили.

В судовому засіданні в апеляційному суді взяв участь представник позивачів адвокат Васбк М.М., який підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її з викладених підстав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд апеляційної інстанції визнав за можливе, розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7-10).

01.03.2018 року між Обслуговуючим кооперативом «ОК «Єнісейська садиба-1» та ОСОБА_1 укладеного договір комісії щодо забезпечення послугами постачання холодної води, послуг водовідвення та електропостачання, відповідно до якого комісіонер зобов`язується від імені та в інтересах комітента, який є безпосереднім надавачем послуг, укладати договори та забезпечувати безперебійне надання послуг з постачання холодної води, водовідведення та електропостачання для споживачів квартир багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 11-16).

Розділом 6.4 укладеного між сторонами договору передбачено обов`язки комісіонера, зокрема:

6.4.1. Виконати юридично значимі дії що забезпечать своєчасне надання Комітенту (Споживачу) Послуг в обсягах, встановлених Виробниками Послуг належної якості, відповідно до вимог Законодавства України, цього Договору та договорів на надання Послуг, укладених Комісіонером з безпосередніми Виробниками Послуг.

6.4.2. Надавати Комітенту (Споживачеві) в установленому порядку інформацію про перелік Послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру тарифів, нормативи (норми) споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості, якісні показники надання послуг.

6.4.5. Повідомляти Комітента (Споживача) про плановану перерву в наданні Послуг через засоби масової інформації, або письмово не пізніше ніж за 3 дні до її настання (крім перерви, що настає внаслідок аварії або дії непереборної сили) із зазначенням причини та часу перерви в наданні послуг

6.4.6. Забезпечувати за заявою Комітента (Споживача) взяття на абонентський облік індивідуальних (квартирних) засобів обліку. Сприяти укладанню та виконувати всі необхідні дії для уможливлення укладання прямих договорів Комітента (Споживача) про надання послуг з електропостачання, постачання холодної води та водовідведення з безпосередніми Виробниками Послуг.

6.4.7. Вести облік скарг (заяв, вимог, претензій) Комітента (Споживача) щодо кількості та якості надання послуг, а також облік їх виконання

6.4.8. Контролювати якість надання Послуг та у разі їх надання не в повному обсязі, відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання фіксувати такі факти з власної ініціативи чи за зверненням Комітента (Споживача) шляхом складення з участю Комітента (Споживача) відповідних актів. Проводити, в таких випадках, перерахунок розміру відшкодування (плати) за Послуги у порядку, визначеному відповідними нормативно-правовими актами згідно Законодавства України та цим Договором.

6.4.9. Своєчасно проводити роботи з усунення виявлених несправностей, пов`язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач надавав позивачам рахунки на оплату послуг у якості компенсацій за електроенергію та водопостачання (а.с. 17-18).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі вказували, що у червні 2021 року кооператив без попередження відключив електропостачання до квартири, мотивуючи це наявністю заборгованості.

Відповідно до п. 7.1 укладеного між сторонами договору, у разі порушення однією із Сторін умов Договору інша Сторона викликає представника цієї Сторони для складання та підписання Акта-претензії, в якому зазначаються порушені пункти Договору. Акт-претензія складається Сторонами і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника однієї із Сторін у термін 3-х діб або відмови його від підписання акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як три власники приміщень у даному багатоквартирному житловому будинку. Акт-претензія надсилається Стороною іншій Стороні, яка у п?ятиденний термін приймає рішення про задоволення (проведення перерахунку платежів) або про відмову в задоволенні претензій з обґрунтуванням її причин.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до голови правління кооперативу «Єнісейська Садиба-1» із запрошенням скласти акт про відключення електроенергії, вказуючи на те, що 14 червня 2021 року до його квартири №72 прийшов чоловік, який представився електриком від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Єнісейська Садиба-1». Цей чоловік без попередження повністю припинив електропостачання у квартирі, мотивуючи свої дії наявністю заборгованості позивачів, при цьому акт про відключення складений не був. Тому, позивачем було запрошено представників Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Єнісейська Садиба-1» на 05 липня 2021 для складання акту про відключення. Запрошення було надіслано за адресою кооперативу 26 червня 2021 року, що вбачається з матеріалів справи (а.с. 26).

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач у будь-який спосіб відреагував на звернення позивачів. Не надано суду також доказів на підтвердження причин відключення квартири від мережі електропостачання.

Натомість, ОСОБА_1 за участі споживачів, що проживають в будинку: ОСОБА_5 (кв. 70 ), ОСОБА_3 (кв. 71 )склав акт-претензію про перерву в наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій, їх ненадання або надання не в повному обсязі, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 висловив претензію щодо повного відключення електропостачання за адресою АДРЕСА_6 під час дії карантину.

Відмовляючи у задоволенні позову, суду першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували неправомірні дії відповідача, що призвели до відключення електропостачання. Тому позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду з наступних підстав.

Правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Суб`єктами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і споруд, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

На час виникнення спору між сторонами, взаємовідносини, які виникали у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулювалися Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 (далі - Правила № 312).

Згідно з п. 7.5 Правил № 312, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі: заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору зелектропостачальником; недопущення уповноважених представників електропостачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані натериторії споживача.

Таким чином, якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, необхідна наявність попередження споживача про відключення електроенергії, однак, докази направлення такого попередження позивачам суду не надано.

Крім цього, відповідно до пп. 5 п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється: припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі.

Отже, під час відключення електроенергії до квартири позивачів, відповідачем було порушено п. 7.5 Правил № 312 та пп. 5 п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), що є підставою для визнання таких дій протиправними.

Оскільки судом установлено, що відповідач, на підставі укладеного між ним та позивачами договору, зобов`язався забезпечувати безперебійне надання послуг з постачання холодної води, водовідведення та електропостачання для споживачів квартир багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за відсутності доказів того, що відключення здійснено з вини постачальника послуг, апеляційний суд доходить висновку, що саме ОК «Житлово-будівельний кооператив «Єнісейська Садиба» відповідальний за неналежне надання послуги електропостачання у квартиру позивачів.

Зважаючи на те, що у позивачів відсутні прямі договори із постачальниками комунальних послуг, а суду не надано жодного доказу правомірності здійснення відключення квартири позивачів від постачання електроенергії, обґрунтованою є вимога щодо зобов`язання ОК «Житлово-будівельний кооператив «Єнісейська Садиба» відновити постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 141, 365, 367, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

А пеляційнускаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2, яка подана адвокатом Васюком Миколою Миколайовичем задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду містаКиєвавід 30 вересня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

ВизнатинезаконнимидіїОбслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЄнісейськаСадиба» щодоприпиненняпостачанняелектричноїенергії до квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язатиОбслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ЄнісейськаСадиба» відновитипостачанняелектричноїенергії до квартири АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст складено10 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова