Справа № 185/8617/24
Провадження № 2/185/837/25
У Х В А Л А

про заміну заходу забезпечення позову

18 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Добрелі Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Глєбова Г.В.,

представника відповідача адвоката Пономаренка А.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зміну заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного сумісного майна.

Заявлені такі позовні вимоги:

-встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без шлюбу у період з 2017 року по квітень 2024 року,

-визнати спільним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , транспортний засіб Tesla Model середньою ринковою вартістю 820 000 грн, кухонний диван вартістю 9463 грн, диван вартістю 30 000 грн, кавомашину Philips вартістю 20 000 грн,

-здійснити поділ цього майна, визнавши право особистої приватної власності на це майно за ОСОБА_2 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки цього майна у загальному розмірі 439 731 грн 50 коп.

Ухвалою від 10 вересня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль TESLA MODEL 3, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , встановлення заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження цього майна.

16 листопада 2025 року представник позивача адвокат Глєбов Г.В. подав клопотання про заміну заходу забезпечення позову, просить скасувати арешт транспортного засобу та заборону його відчуження та накласти арешт на грошові кошти у розмірі 1/2 частки вартості автомобіля , які будуть отримані відповідачем у разі продажу автомобіля.

Представник відповідача адвокат Пономаренко А.В. не заперечує проти заміни заходу забезпечення позову.

Як передбачено статтею 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Накладення арешту на половину коштів, які будуть отримані відповідачем у разі продажу автомобіля, не перешкоджатиме реалізації предмета позову і водночас буде співмірним обсягу заявлених позивачем вимог. Такий вид забезпечення позову не становитиме надмірного тягаря для відповідача і забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтею 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 10 вересня 2025 року, у вигляді накладення арешту на автомобіль TESLA MODEL 3, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , встановлення заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження цього майна.

Скасувати арешт автомобіля TESLA MODEL 3, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та заборону вчиняти дії щодо відчуження цього майна.

Зобов`язати ОСОБА_2 у триденний строк після здійснення продажу автомобіля TESLA MODEL 3, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 надати суду та стороні позивача документальне підтвердження отриманої від продажу суми.

Зобов`язати ОСОБА_2 у разі здійснення продажу автомобіля TESLA MODEL 3, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 за готівку протягом трьох календарних днів з дня продажу внести одну другу частку отриманих коштів у розмірі 410 000 грн (чотириста десять тисяч) грн, або еквівалентну суму в іноземній валюті на власний банківський рахунок.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі однієї другої частки вартості автомобіля TESLA MODEL 3, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , що становить 410 000 (чотириста десять тисяч) грн, або еквівалентну суму в іноземній валюті, які будуть отримані ОСОБА_2 у разі продажу зазначеного автомобіля, встановити заборону ОСОБА_2 розпоряджатися цими грошовими коштами.

Примірник ухвали направити учасникам справи та до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про заміну заходу забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 ,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , тел. НОМЕР_6 .

Суддя У.М. Болдирєва