У Х В А Л А

13 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 570/5205/24

Провадження № 22-ц/4815/892/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

за участю: Мидзка Р.В., Грицай І.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк» про відвід судді

Ковальчук Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хімія парк, Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває цивільна справа №570/5205/24.

Розгляд справи відкладено на 13.11.2025 року.

Склад суду було змінено шляхом повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з перебуванням суддів Хилевича С.В. та Шимківа С.С. у відпустці.

Таким чином для розгляду справи було сформовано колегію суддів у складі: Боймиструк С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

13.11.2025 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк» про відвід судді Ковальчук Н.М.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

У контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010).

У п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів" (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк» (Заявник) про відвід судді Ковальчук Н.М. у справі №570/5205/24 (про відшкодування матеріальної шкоди) зводиться до наявності обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки вона вже надала правову оцінку ключовим обставинам, які є предметом доказування у поточній цивільній справі.

ТОВ «Хімія Парк» також вказує, що 16.09.2025 у схожій справі (№559/4086/24) їхня заява про відвід судді Ковальчук Н.М. вже була задоволена.

З метою унеможливлення виникнення сумнівів учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, що є неприпустимим з точки зору закону, колегія суддів прийшла до висновку про наявність процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід судді апеляційного суду Ковальчук Н.М.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк» про відвід судді

Ковальчук Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хімія парк, Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу № 570/5205/24 передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відведеного судді.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.