УХВАЛА

18 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 359/1726/16

провадження № 61-14169ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , Обслуговуючий кооператив «Ідея», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» (далі -

ДП «Бориспільський лісгосп») з зазначеним вище позовом.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року позов першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, до Київської ОДА, Бориспільської РДА, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОК «Ідея», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,99 га,

кадастровий номер :04:005:0024, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави

в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,99 га,

кадастровий номер :04:005:0025, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки площею по

0,99 га, кадастрові номери :04:005:0032, :04:005:0034, :04: 005:0035, :04:005:0036, :04:005:0037, :04:005:0038 та :04:005:0039, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь держави

в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,99 га,

кадастровий номер :04:005:0033, з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , подану адвокатом Бєляєвим Д. П.,

і ОСОБА_1 , подану адвокатом Бєляєвою В. М., задоволено частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь держави земельну ділянку площею 0,99 га, кадастровий номер :04:005:0024, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та в частині витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави земельну ділянку площею 0,99 га, кадастровий номер :04:005:0025, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району скасовано.

Постановою Верховного Суду від 04 червня 2025 року касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року залишено без змін.

У листопаді 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року. Безпосередньо у касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень. Клопотання мотивовано тим, що повний текст постанови апеляційного суду складено 11 вересня 2025 року. Заявник вперше звернувся з касаційною скаргою звернувся 10 жовтня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження. Зазначена касаційна скарга була повернута ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2025 року. Повторне подання касаційної скарги відбулось упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали, без невиправданих затримок та зайвих зволікань.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ураховуючи наведені заявником обставини, та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 5 статті 27 Лісового кодексу України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Матеріали справи № 359/1726/16 витребувано ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2025 року.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , Обслуговуючий кооператив «Ідея», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник