Справа № 461/9337/25
Провадження № 2/461/4347/25
УХВАЛА

18.11.2025 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого - судді Стрельбицького В.В., розглянувши та дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк», в інтересах якого діє Жовтонецький Віктор Миколайович, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

Акціонерне товариство «Ідея Банк», в інтересах якого діє позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк», в інтересах якого діє Жовтонецький Віктор Миколайович, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про стягнення боргу кредитором спадкодавця, з підстав наведених у позовній заяві.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Так, відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру №2018725 від 18.11.2025 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Так, відповідно до постанови КЦС ВС від 23.10.2019 у справі № 676/1868/19, спори, які виникають у зв`язку з невиконанням зобов`язань, які виникли з договорів позики, укладених між позивачами та спадкодавцем, правонаступниками (спадкоємцями) якого є відповідачі у справі про стягнення заборгованості за договорами позики має розглядатися за правилами територіальної підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування одного з відповідачів, а не за місцем знаходження успадкованого нерухомого майна. Слід також відзначити, що оскільки даний позов фактично є спором пов`язаним із спадковим майном, на нього не поширюються вимоги закону щодо розгляду справи за місцем виконання договору, адже вимоги пред`являються не до сторони такого договору.

Недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду (частина 1 статті 378 ЦПК України).

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що оскільки дана справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, відтак її слід скерувати за підсудністю до Криничанського районного суду Дніпропетровської області, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

За нормами статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України,

постановив:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк», в інтересах якого діє Жовтонецький Віктор Миколайович, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про стягнення боргу кредитором спадкодавця ? передати на розгляд до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький