Справа № 202/1666/25
Провадження № 2-п/202/81/2025
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

представника позивача Танких Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 202/1666/25 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпра із заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2025 року, ухваленого по цивільній справі № 202/1666/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 29 жовтня 2025 року заява була залишена без руху. Відповідач 06.11.2025 року звернувся до суду з уточненою заявою.

В обґрунтуванні заяви, з урахуванням уточнень, відповідач зазначив, що не з`являвся до суду, оскільки проходить тривале лікування, у тому числі й стаціонарне. Крім того, частина наявного боргу може бути компенсована за рахунок сплати страхової виплати страховою компанією, яка страхувала його на випадок непередбачених фінансових витрат на період кредитування.

Заявник в судове засідання не з`явився, відповідно до поданої заяви просив проводити розгляд заяви про скасування заочного рішення без його участі.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача Танких Д.В. заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, зазначив, що під час розгляду справи відповідач, будучи повідомлений про дати та час слухання не скористався своїм правом та не надав жодних заперечень проти позову. Відповідач фактично постійно направляв до суду заяви з проханням перенести судові засідання, чим порушував права позивача на розгляд справи у розумний строк. Крім того, зазначення про наявність правовідносин у відповідача зі страховою компанією жодним чином не стосується правовідносин з банком. Відповідач у разі настання страхового випадку може отримати суму компенсації. Разом з тим, як вбачається з виписки по банківському рахунку, доданому до позовної заяви, відповідач не сплачував внески за договором страхування на користь страхової компанії у період виникнення заборгованості.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 202/1666/25, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Так, судом встановлено, що відповідач дійсно не був присутній в судовому засіданні, в якому було ухвалене рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 27 жовтня 2025 року по цивільній справі № 202/1666/25. Матеріали справи містять підтвердження того, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно до норм ЦПК України. Разом з тим, відповідач постійно направляв до суду заяви про перенесення судових засідань (9 разів). Поважність причин перенесення судових засідань була оцінена судом при прийнятті рішення від 27.10.2025 року.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Відповідач протягом розгляду справи з 18.02.2025 року по 27.10.2025 року не надав до суду жодного доказу на спростування вимог позивача, не скористався своїм правом на написання відзиву, не скористався правом на отримання правової допомоги, у тому числі безоплатної.

У заяві про перегляд заочного рішення суду від 06.11.2025 року в якості обставини, що має істотне значення для вирішення спору по суті, відповідач зазначає про існування договору страхування кредитних ризиків, який є складовою кредитного договору та виплати за яким зможуть зменшити наявну суму заборгованості.

Разом з тим, як вбачається з наданої представником позивача копії Договору комплексного страхування власника карткового рахунку № DNH0ZKF-160637W від 06.01.2016 року укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ОСОБА_1 предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи, а також пов`язані із страхуванням на випадок непередбачуваних фінансових втрат внаслідок втрати Страхувальником роботи.

Тобто, відповідач застрахував ризики у страховій компанії, він є стороною договору, а тому вказаний страховий договір не впливає на правовідносини з банком. Відповідач у разі настання страхового випадку має право звернутись до страхової компанії, отримати відповідну виплату, яка може бути направлена на погашення існуючої заборгованості.

Питання наявності підстав для виплати відповідачу страхової виплати не є предметом розгляду в даній справі.

Додаткових доказів, які могли б вплинути на правильність висновків суду, стороною відповідача не надано. Відповідач не оспорює ані наявності заборгованості, ані її розмір.

Отже, відповідачем не вказано доводів та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та можуть бути підставою для перегляду заочного рішення суду.

Оскільки, в даному випадку, наявна відсутні умови, необхідні для скасування заочного рішення, суд доходить висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 202/1666/25 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 202/1666/25 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.М. Мачуський