КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/4801/24
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року щодо внесення виправлень у рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року внесено виправлення у рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року. Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 23 липня 2025 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк для усунення недоліків, а саме відповідачу необхідно було звернутися до апеляційного суду із новою редакцією апеляційної скарги, в якій конкретно зазначити рішення або ухвалу, що оскаржується, уточнити прохальну частину апеляційної скарги та подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску вказаного строку. Крім того, відповідачу необхідно було сплатити судовий збір.

07 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких відповідач конкретно зазначив, що не погоджується з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року щодо внесення виправлень у рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року, та просив скасувати дану ухвалу. Крім того, відповідач сплатив судовий збір в розмірі 605,60 грн. Проте, інша вимога, викладена в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року, відповідачем виконана не була, а саме ОСОБА_1 не звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску вказаного строку, а лише в доповненнях до апеляційної скарги зазначив, що вважає, що існують поважні причини для поновлення строку на подання апеляційної скарги враховуючи дату отримання ним оскаржуваної ухвали - 02 травня 2025 року.

За даних обставин, ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 було продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року щодо внесення виправлень у рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року.

11 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року щодо внесення виправлень у рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року, Київський апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області була постановлена 14 квітня 2025 року, відтак, перебіг строку апеляційного оскарження розпочався 15 квітня 2025 року і тривав до 29 квітня 2025 року включно (п`ятнадцять календарних днів).

Як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 199 міститься рекомендоване повідомлення про вручення 02 травня 2025 року ОСОБА_1 поштового відправлення з вмістом копії рішення та копії ухвали, як і було вказано відповідачем в апеляційній скарзі.

Вперше апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року та ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року було подано засобами поштового зв`язку 14 травня 2025 року, тобто, з дотриманням строку на апеляційне оскарження з дня отримання листа суду першої інстанції з вмістом копії рішення та копії оскаржуваної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року та ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року було повернуто особі, що її подала, оскільки дана скарга не містила підпису ОСОБА_1 .

Вдруге апеляційну скаргу ОСОБА_1 після повернення первинно поданої ним апеляційної скарги було подано з дотриманням ч. 3 ст. 356 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, докази вручення копії ухвали Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 300/2628/19.

Враховуючи ті обставини, що зазначив ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також те, що вперше апеляційну скаргу відповідачем було подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження з дня отримання листа суду першої інстанції з вмістом копії рішення та копії оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року щодо внесення виправлень у рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року щодо внесення виправлень у рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року щодо внесення виправлень у рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами. Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: