Справа № 638/7587/23
Провадження № 2/638/735/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Штих Т. В.,

за участю секретаря судового засідання: Ковальчук А. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ХМР звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить зобов`язати відповідача знести самочинно збудовану прибудову та вхідну групу до нежитлових приміщень № 4-6 у житловому будинку літ. «А-5» розташованому по АДРЕСА_1 , привівши об`єкт благоустрою земельну ділянку комунальної власності до вимог чинного законодавства в сфері благоустрою та встановлених Правил благоустрою на території м. Харкова. Стягнути з відповідача на користь ХМР судовий збір.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що в ході проведення заходу самоврядного контролю у сфері благоустрою Інспекцією з благоустрою, на підставі звернення Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради від 23.03.2023 та згідно направлення виданого начальником Інспекції з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради від 18.04.2023 № 13-Н. та № 14-Н у відповідності до ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», § 8 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 № 504/11 (зі змінами та доповненнями), було здійснено перевірку благоустрою міста Харкова, а саме території за адресою: м. Харків, вул. Культури, 18.

Актом перевірки благоустрою міста Харкова № 13-А від 01.05.2023, встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, зокрема Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою м. Харкова, а саме: на земельній ділянці біля житлового будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_1 , проведено будівельні роботи з влаштування прибудови та окремого входу до нежитлових приміщення підвалу №№ 4-6 вказаного будинку. Замість приямку з вікнами було влаштовано прибудову з окремим входом.

В результаті проведеної реконструкції змінено геометричні форми та зовнішній вигляд фасаду будинку.

Окрім цього, Актом перевірки благоустрою міста Харкова № 14-А від 01.05.2023 встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, зокрема Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою території м. Харкова, а саме: на земельній ділянці комунальної форми власності, біля житлового будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_1 , проводяться будівельні роботи з влаштування прибудови до нежитлових приміщення підвалу №№ 9,10,12 та 13 вказаного будинку. На час проведення перевірки виконувались роботи з кладки стіни з газобетону. В результаті самочинного проведення будівельних робіт змінено зовнішній вигляд фасаду будинку.

Таким чином, за результатами перевірки благоустрою міста Харкова встановлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 16, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. 5.7.1.1, 5.7.1.2, 6.3.1, 7.2.5.1.. Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради 16.11.2011 № 504/11 (зі змінами та доповненнями), (далі-Правила).

Інспекцією з благоустрою за фактом виявлених порушень видано приписи № 13-П, № 14-11 від 18.04.2023 про усунення порушення держаних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою міста Харкова з вимогою добровільно, у 10-ти денний строк усунути вказане порушення (строком усунення до 27.10.2020). Відповідно до п. 8.4.7.3 Правил припис було закріплено на об`єкті благоустрою та опубліковано на офіційному сайті Харківської міської ради.

Під час виходу на місце 01.05.2023 щодо перевірки виконання вимог припису встановлено, що вимоги зазначеного приписів не виконано, інформація про результати розгляду до Інспекції не надходила.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: нежитлові приміщення підвальної частини № 4-:-15 в літ. «А-5» за адресою: АДРЕСА_1 належать на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 632 від 05.08.2022.

У ході ознайомлення з інвентаризаційною справою № 59844-А, що зберігається в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, встановлено, що згідно поповерхового плану житлового будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_1 , наявні приямки з вікнами та відсутня прибудова з влаштуванням окремого входу (вхідної групи).

Відповідно до відомостей реєстру будівельної діяльності, розміщеному на офіційному вебсайті Портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (www.e-construction.gov.ua), який містить інформацію про документи, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття об`єктів до експлуатації, з травня 2011 року, відсутня інформація стосовно наявності документів дозвільного характеру та документів декларативного характеру щодо нежитлових приміщень підвалу №№ 4-:-15 по АДРЕСА_1 .

В реєстрі містобудівних умов та обмежень, розміщеному на офіційному сайті Харківської міської ради, міського голови, виконавчого комітету (http://registry.uga.kharkov.ua/) відсутня інформація щодо об`єкту за вищевказаною адресою.

Роботи проведені без декларативно-дозвільних документів, під час перевірки не представлено паспорт опорядження фасаду. Виходячи з наведеного Відповідач у порушення вимог законодавства в сфері благоустрою населених пунктів та містобудівної діяльності, без належного дозволу, на земельній ділянці, що не була йому відведена для цієї мети вчинив самочинне будівництво прибудови з влаштуванням вхідної групи.

Відповідно до ст. 19 ЦК України особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Самозахистом с застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства.

Отже, Харківська міська рада реалізовуючи право на самозахист цивільних прав, шляхом здійснення законодавчо визначеного повноваження щодо самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів і встановила факт самочинного виконання будівельних робіт на земельній ділянці комунальної власності, що не відведена та не надана у власність або користування у встановленому законом порядку, за відсутності відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та належно затвердженого проекту.

У зв`язку з вищевикладеним, Харківська міська рада звертається до суду з даною позовною заявою маючи на меті захист порушених прав Відповідачем внаслідок здійснення ним самочинного будівництва на земельній ділянці комунальної власності та порушення порядку проведення будівництва.

25 вересня 2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій вона проти задоволення позову заперечувала. В обґрунтування своєї позиції вказала, що ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень підвальної частини №№ 4-:-15 в літ. А-5. загальною площею 112,8 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (далі Об`єкт) на підставі договору купівлі-продажу, укладеному 05.08.2022 р. з ОСОБА_2 , який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яновою О.Є. Право власності зареєстроване у той же день, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.08.2022р.

На момент продажу у вказаних приміщеннях, які становили єдиний об`єкт нерухомості з двома окремими входами, розміщувався Салон краси.

У технічному паспорті Об`єкта, датованому 04.08.2006 р., вказані його попередні власники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які, за словами продавця, отримали Об`єкт у спадщину від ОСОБА_6 , що зазначений його першим власником.

Від продавця ОСОБА_2 відповідачці стало відомо, що перший власник Об`єкту ОСОБА_6 купив на підставі договору купівлі-продажу від 17.03.2005р. у ОСОБА_7 нежитлові приміщення підвальної частини №№№ 4, 4а, 5-:-10 в літері А-5, загальною площею 110,8 кв. м., які розташовані у житловому будинку по АДРЕСА_1 . Технічний стан приміщень був відображений у технічному паспорті, виготовленому 22.04.2004 р.

ОСОБА_6 придбав цей об`єкт для облаштування в ньому перукарні. Для реалізації плану він звернувся до Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» та отримав Висновок про технічний стан конструкції частини підвалу по АДРЕСА_1 та можливість, його реконструкції під перукарню з облаштуванням окремого входу від 11 травня 2005 р. У висновку зазначено, що стан задовільний, годний для подальшої експлуатації. Рекомендовано виконати додатковий евакуаційний вхід.

Робочий проект реконструкції підвалу по АДРЕСА_1 з влаштуванням перукарні з окремого входу був виконаний СПДФО ОСОБА_7 у 2005 році. Він передбачав об`єднання приямків вздовж вікон з обох сторін та їх розширення шляхом демонтажу частини стін та возведення нових за існуючими межами, влаштування виходу №2 (евакуаційного) зі сходами, влаштування вхідної групи на вході №1 з головного фасаду, де вже були наявні сходи, влаштування навісів з пластику над приямками та входами (арк. 2,5,11,12-15 проекту).

Керуючись цим проектом, ОСОБА_6 самочинно виконав реконструкцію об`єкту з метою розміщення в ньому салону краси (перукарні) з окремим входом:

- об`єднав приямки вздовж вікон з обох сторін, демонтувавши частини стін та зробивши нові, внаслідок чого приямки були розширені та заглиблені,

- влаштував вхід №2 (евакуаційний) зі сходами,

- влаштував вхідну групу на вході №1 з головного фасаду, де вже були наявні сходи, що веде до приміщення №4, огородивши її вертикальними металевими та пластиковими конструкціями та металевою решіткою,

- влаштував навіси з пластику над приямками та входами.

При цьому вхідна група була об`єднана з розширеними та заглибленими приямками, внаслідок чого створилась прибудова, заглиблена вертикально вниз, яка дещо виступає над рівнем землі. Зсередини цей простір облицований керамічною плиткою та покритий навісами з пластику. Тобто внаслідок реконструкції змінились геометричні форми та зовнішній вигляд фасаду будинку.

Постановою Інспекції Держархбудконтролю виконкому Харківської міської ради №1393 від 31.07.2006р. ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.97 КУпАП за самочинне будівництво.

Після проведеної реконструкції ОСОБА_6 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання права власності на самовільно реконструйовані та приєднані приміщення, який був задоволений рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2006 року по справі №2-6446/2006. На підставі цього рішення 03.10.2006р. було зареєстроване право власності ОСОБА_6 на нежитлові приміщення підвальної частини №№ 4-:-15 в літ. А-5, загальною площею 112,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що утворились внаслідок реконструкції. Саме цей Об`єкт я придбала за договором від 05.08.2022p.

04 серпня 2006р. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» було виготовлено новий техпаспорт Об`єкту, в якому на сторінці «поэтажный план» міститься штамп: «Приміщення №4-3-13 самовільно реконструйовані, приміщення №14:15 самовільно приєднані. Однак згодом цей штамп був перекреслений, зроблено допис: «см.стр.121 решение суда». Ця сторінка додана позивачем до позовної заяви.

На сторінці «План квартирного багатоповерхового будинку» техпаспорту Об`єкту нижче перекресленого штампу міститься інший: «Прим. 4-:-15 узаконено рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2006 справа №2-6446/2006. Реєстратор Дегтярева». На цьому плані можна побачити, що замість окремих приямків вздовж стін будинку з обох сторін, які були раніше, існує єдиний простір, що їх об`єднує, та наявні два входи зі сходами, тобто та сама прибудова, яку «виявив» позивач через 17 років після її побудови.

Позивач заявляє, що Актом перевірки благоустрою №13-А від 01.05.2023. встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою, а саме на земельній ділянці біля житлового будинку літ. А-5 по АДРЕСА_1 проведено будівельні роботи з влаштування прибудови та окремого входу до нежитлових приміщень підвалу №№ 4-6 вказаного будинку. Замість приямку з вікнами було влаштовано прибудову з окремим входом. В результаті проведеної реконструкції змінено геометричні форми та зовнішній вигляд фасаду будинку.

Звертає на себе увагу додаток №1 до акту № 13-А від 30.04.2023, наданий позивачем. По-перше, вказана дата акту № 13-А відрізняється від саме акту 13-А, який датований 01.05.2023р. А в додатку №5 до цього акту вказана дата акту 24.02.2023. По-друге, фото до здійснення самочинного будівництва нагадує чорний квадрат Малевича, на ньому можна побачити лише автомобіль. Невідомо, хто і коли зробив це фото, яким чином воно опинилось у позивача.

Окрім цього, Актом перевірки благоустрою №14-А від 01.05.2023р. також встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою.., а саме на земельній ділянці біля житлового будинку літ. А-5 по АДРЕСА_1 проводяться будівельні роботи з влаштування прибудови до нежитлових приміщень підвалу №№ 9,10,12,13 вказаного будинку. Замість приямку з вікнами було влаштовано прибудову з окремим входом. На час проведення перевірки виконувались роботи з кладки стіни з газобетону. В результаті самочинного проведення будівельних робіт змінено зовнішній вигляд фасаду будинку.

Однак в додатках до цього акту, в яких також зазначено інші дати акту 30.04.2023 та 24.02.2023 немає фото до здійснення самочинного будівництва та немає фото, що підтверджує проведення будівельних робіт під час перевірки.

Більш того, на с.8 позову позивач заявляє, що відповідачем проведені роботи з підготовки земельної ділянки, порушення елементів благоустрою, проведення земельних робіт з влаштуванням котловану під сходи вхідної групи. При цьому позивач не вказав джерело інформації, не додав документи, що підтверджують виконання вказаних робіт саме відповідачкою.

Насправді усі роботи з реконструкції Об`єкта були виконані ще у 2006 році іншою особою, ОСОБА_6 , який був власником Об`єкта, а згодом узаконив проведену ним реконструкцію через суд. Це знайшло відображення в технічному паспорті Об`єкта, де замість приямків з вікнами накреслена прибудова з двома входами, один з яких виступає за її межі.

Геометричні форми Об`єкту з прибудовою та вхідною групою на цей час візуально співпадають з тими, що вказані у технічному паспорті Об`єкту та тими, що зображені на фото, наданими позивачем. Жодних підстав вважати, що кладка блоків вздовж будинку з обох сторін виходить за межі прибудов, що відображені на поетажному плані, немає. Жоден з наданих позивачем доказів не доводить, що геометричні форми Об`єкту відрізняються за певними параметрами від тих, що відображені в технічному паспорті.

Що стосується зовнішнього вигляду фасаду будинку, то позивач не надав зразків для порівняння, тому неможливо зрозуміти, що він має на увазі.

Ухвалою від 21 липня 2023 року провадження по справі відкрито, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 18 грудня 2023 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено, витребувано інвентаризаційну справу належного ОСОБА_1 об`єкта нерухомості, а саме нежитлових приміщень № 4-6 у житловому будинку літ а-5, розташованому по АДРЕСА_1 ; копії Постанови Інспекції ДАБК виконкому ХМР № 1393 від 31 липня 2006 року відносно ОСОБА_6 , якою він був притягнутий до відповідальності за самочинне будівництво, та інших документів, які стосуються вказаної справи; матеріали цивільної справи № 2-6446/2006 для дослідження під час розгляду цивільної справи.

Ухвалою від 21 лютого 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 23 вересня 2024 року провадження по справі зупинено до закінчення касаційного провадження у справі № 642/3361/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_8 про зобов`язання вчинити дії та набрання законної сили рішенням у справі № 642/3361/21.

Ухвалою від 30.01.2025 провадження по справі відновлено, призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позовної заяви в повному обсязі та просила ухвалити рішення про знесення самочинно збудованої нерухомості.

Представник відповідача вказала, що позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень підвальної частини № № 4-:-15 в літ. А-5. загальною площею 112,8 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеному 05.08.2022 з ОСОБА_2 , який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яновою О.Є. Право власності зареєстроване у той же день, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.08.2022.

У технічному паспорті Об`єкта, датованому 04.08.2006, інвентаризаційна справа № 59844А, реєстровий № 5050, вказані його попередні власники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , першим власником зазначений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_6 купив на підставі договору купівлі-продажу від 17.03.2005р. у ОСОБА_7 нежитлові приміщення підвальної частини № № № 4, 4а, 5-:-10 в літері А-5, загальною площею 110,8 кв. м., які розташовані у житловому будинку по АДРЕСА_1 . Технічний стан приміщень на момент правочину відображений у технічному паспорті, виготовленому 22.04.2004.

На замовлення ОСОБА_6 було складено Висновок про технічний стан конструкції частини підвалу по АДРЕСА_1 та можливість, його реконструкції під перукарню з облаштуванням окремого входу від 11 травня 2005 р. У висновку зазначено, що стан задовільний, годний для подальшої експлуатації. Рекомендовано виконати додатковий евакуаційний вхід.

Робочий проект реконструкції підвалу по АДРЕСА_1 з влаштуванням перукарні з окремого входу був виконаний СПДФО ОСОБА_7 у 2005 році. Він передбачав об`єднання приямків вздовж вікон з обох сторін та їх розширення шляхом демонтажу частини стін та возведення нових за існуючими межами, влаштування виходу №2 (евакуаційного) зі сходами, влаштування вхідної групи на вході №1 з головного фасаду, де вже були наявні сходи, влаштування навісів з пластику над приямками та входами (арк. 2,5,11,12-15 проекту).

Відповідно до Постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1393 від 31.07.2006 ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП, суть правопорушення полягає в тому, що Ходульков самовільно розпочав реконструкцію підвалу по АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 є власником цього підвалу.

Відповідно до копії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова № 2-6466 від 18 вересня 2006 року ОСОБА_6 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовані та приєднанні нежитлові приміщення задоволено, визнано право власності на реконструйовані підвальні нежитлові приміщення № № 4 13 та самовільно приєднані приміщення № № 14, 15 в літері А-5 загальною площею 112.8 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Обравши відповідний спосіб захисту права, позивач в силу статті 12 ЦПК України зобов`язаний довести правову та фактичну підстави своїх вимог.

Частинами другою, третьою статті 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Відповідно до акту № 13-А від. 01.05.2023 року за результатами перевірки, встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, зокрема Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою території м. Харкова, а саме: на земельній ділянці біля житлового будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_1 , проведено будівельні роботи влаштування прибудови та окремого входу до нежитлових приміщення підвалу №№№ 4-6 вказаного будинку, Замість приямку 2 вікнами будо влаштовано прибудову з окремим входом,

В результаті проведеної реконструкції змінено геометричні форми та зовнішній вигляд фасаду будинку.

Відповідно до акту № 13-А від. 01.05.2023 року за результатами перевірки, встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, зокрема Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил Благоустрою території м. Харкова, а саме: на земельній ділянці комунальної форми власності, біля житлового будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_1 , проводяться будівельні роботи з влаштування прибудови до нежитлових приміщення підвалу №№ 9, 10, 12 та 13 вказаного будинку. На час проведення перевірки виконувались роботи з кладки стіни з газобетону. В результаті самочинного проведення Будівельних робіт змінено зовнішній вигляд фасаду будинку.

Згідно з частиною першою статті 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудовано з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

У частині четвертій статті 376 ЦК України зазначено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 ЦК України). Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки, з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України, статтею 103 ЗК України.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18 (провадження № К/9901/5732/19) та від 10 квітня 2020 року у справі № 344/4319/16-а (провадження № К/9901/18858/18) зроблено висновки про те, що «…правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва. За змістом частини сьомої статті 376 ЦК України зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, та істотного порушення будівельних норм і правил. У цих випадках з позовом про зобов`язання особи до проведення перебудови може звернутися відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Таке рішення суд може ухвалити і за позовом про знесення самочинного будівництва, якщо за наслідками розгляду справи дійде висновку, що можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва не втрачено і відповідач згоден виконати перебудову. У разі невиконання особою судового рішення про здійснення перебудови суд може постановити рішення про знесення самочинного будівництва.

В інших випадках самочинного будівництва, зокрема, якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, стаття 376 ЦК України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови. Натомість правове значення має позиція власника (користувача) земельної ділянки, а також дотримання прав інших осіб. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України). В цьому випадку знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Це є логічним та виправданим, оскільки такі види самочинного будівництва, безперечно, не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови».

За обставин, коли належний власник земельної ділянки не надавав згоди на будівництво на його земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, він має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав як власника земельної ділянки шляхом знесення усіх об`єктів, зокрема й самочинного будівництва, навіть у разі його державної реєстрації, здійсненого не власником або без його згоди.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 204/3027/20 (провадження № 61-2199св22), від 01 лютого 2023 року у справі № 204/1053/20 (провадження № 61-21119св21), від 22 червня 2023 року у справі № 592/16491/18 (провадження № 61-9539св22), від 04 січня 2024 року у справі № 680/1009/16-ц (провадження № 61-3906св23).

Позивачем не надано суду належних доказів про те, що самовільне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено саме ОСОБА_1 після набуття права власності на нежитлові приміщення.

У частині третій статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищезазначене, в задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст.5,12,13,81, 211,258,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови залишити без задоволення.

Судові витрати вважати сплаченими позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 листопада 2025 року

Суддя Т. В. Штих