Справа № 203/6051/24
Провадження № 2/0203/341/2025
УХВАЛА

18 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в системі «Електронний суд» звернулась ОСОБА_3 (представник позивача адвокат Садиленко О.Л.) з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 :

- 348347,21 грн матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу;

- 7346,64 грн втрати від інфляції;

- 2084,37 грн три відсотки річних;

- 20000,00 грн моральної шкоди, що разом становить 377778,22 грн;

- вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме: покласти на ОСОБА_2 наступні судові витрати:

- 5000,00 грн оплата за проведення транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- 3022,22 грн витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви;

- 5000,00 грн витрати на оплату професійної правничої допомоги, що разом становить 13022,22 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 року, судову справу №203/6051/24, провадження №2/0203/2159/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яку передано канцелярією суду та прийнято до провадження 12.11.2024 року.

Відповідно до відповіді на запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру від 12.11.2024 року №900802, зробленого на підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України, відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідно до відповіді виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 03.12.2024 року за вх. №ЕП-9454, яка надійшла на адресу суду засобами електронного зв`язку, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.12.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання, зобов`язано позивача надати суду у судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

30.01.2025 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

31.01.2025 року в системі «Електронний суд» на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог клопотання представник позивача зазначив, що зі змісту відзиву на позовну заяву видно, що відповідач вважає, що окрім його вини у заподіянні збитків позивачці, винен також і водій автомобіля Kia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 . В контексті вказаного, відповідач заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з метою доведення наявності вини в діянні ОСОБА_4 . Тому позивач переконана, що рішення суду у справі може вплинути на обов`язки ОСОБА_4 , зокрема, в частині відшкодування на користь ОСОБА_3 заподіяних збитків солідарно з ОСОБА_2 , або ж у частинах, визначених судом.

З огляду на викладене, сторона позивача звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У чергове підготовче засідання 18.03.2025 року з`явились представник позивача та відповідач.

Під час підготовчого засідання представник позивача підтримав у повному обсязі клопотання про залучення третьої особи та просив суд його задовольнити, підстави звернення до суду із клопотанням пояснив суду таким чином, як про це вказано вище. Також представник позивача пояснив, що відповідач вважає винним в ДТП водія ОСОБА_4 . Проте працівники поліції залишили без задоволення клопотання представника позивача про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4 , та за результатами проведеної експертизи можуть виникнути питання про причетність ОСОБА_4 до ДТП. Рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 , тому його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача та залучення до участі у справі в якості третьої особи водія ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що предметом позову є відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у загальному розмірі 377778,22 грн.

Відповідно до постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2024 року ОСОБА_5 , справа №203/4339/24, було визнано винним водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605(шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Вказана постанова суду набрала законної сили станом на 28.09.2024 року.

Відповідно до постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2024 року ОСОБА_5 , справа №203/4339/24, було виправлено описку в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2024 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, допущену в першому та дев`ятому абзацах мотивувальної частини постанови, та постановлено вважати вірним: « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_6 », та вважати дану постанову невід`ємною частиною постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2024 року.

Вказана постанова суду набрала законної сили станом на 01.10.2024 року.

За змістом постанови суду від 17.09.2024 року, з урахуванням постанови суду від 01.10.2024 року, справа №203/4339/24, суд, зокрема, вказав, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АБА №122006 від 11.08.2024 року, ОСОБА_2 в м. Дніпрі на перехресті вул. Половицька та вул. Січеславська Набережна, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_4 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не дав переваги в русі транспортному засобу KIA, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, та створив аварійну ситуацію, внаслідок чого водій KIA різко змінив напрямок руху, виїхавши на зустрічну смугу, здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку.

Отже, третім учасником ДТП був водій ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1207470 від 18.03.2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , з 12.03.2021 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 4, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 53 ЦПК України, у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦПК України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Аналіз викладеного вище вказує, що до участі у справі слід залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є третім учасником ДТП, бо рішення суду у справі може вплинути на його права та обов`язки.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, та необхідність його задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 53, 177, 181, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Залучити до участі в цивільній справі №203/6051/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_5 ).

Зобов`язати позивача направити (надати) копію позовної заяви та копію відповіді на відзив у разі її подання разом з доданими до них документами на адресу третьої особи, а докази направлення (надання) подати до суду.

Зобов`язати відповідача направити на адресу третьої особи відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив у разі їх надання разом з доданими до них документами, а докази направлення (надання) подати до суду.

Встановити третій особі строк для надання пояснень щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня їх отримання з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову або відзиву разом з відповідними доказами та доказами направлення на адресу інших учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 25.03.2025 року.

Суддя Ф.М. Ханієва