overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
про відкриття провадження у справі та
призначення справи до судового розгляду
13 листопада 2025 року Справа № 608/2667/25
Номер провадження2-о/608/151/2025
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Усик Галина Ярославівна про встановлення факту родинних відносин, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із вищазазначеною заявою.
Подана заява підлягає розгляду в Чортківському районному суді Тернопільської області у порядку цивільного судочинства.
Заява подана з додержанням вимог ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, немає.
Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил.
Керуючись ст. ст. 13, 187, 190, 293, 294, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 , жительки, жительки АДРЕСА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Усик Галина Ярославівна (м. Чортків, вул. Шевченка, 12 Тернопільської області) про встановлення факту родинних відносин.
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Усик Галина Ярославівна про встановлення факту родинних відносин.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2025 року в приміщенні Чортківського районного суду.
Копію ухвали направити заявнику, його представнику та заінтересованій особі.
Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 465/7110/25
Провадження № 2/345/3060/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сирко Й.Й., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

12.11.2025 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Франківського районного суду м. Львова надійшла цивільна справа Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак в ухвалі Франківського районного суду м. Львова вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, підсудність даної справи повинна визначатися за загальним правилом, тобто за місцезнаходженням відповідача,

Згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 18.09.2025 вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, зазначена цивільна справа помилково направлена до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для розгляду, оскільки с. Княжолука, де зареєстрований відповідач, знаходиться в межах територіальної підсудності Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Тому вважаю, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вказану справу слід передати до Долинського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.27, 28, 31, 32, 259-261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області (м.Долина, вул. Обліски, 115 Івано-Франківська область,77500).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №534/2516/25
Провадження №2/534/1028/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором №8751331 у сумі 15 614 грн 45 коп. та понесені судові витрати в сумі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою суду від 09.10.2025 позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомленим у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило.

Керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 2-н/554/4526/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2025 м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2457,71 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

На адресу суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_1 , з якої вбачається, що остання померла, знята з реєстрації 09.04.2021 р.

Відповідно до ч. 1 п. 4ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені ч. 1ст. 186 цього Кодексу. Пункт 6 ч. 1ст.186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, оскільки встановлено, що боржник згідно отриманих судом відомостей помер, у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» слід відмовити.

Керуючись ст. ст.161,163-166,353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 642/3020/21

провадження № 22-ц/818/3934/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідачі Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 07 травня 2025 року в складі судді Петрової Н.М.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 07 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Провадження №22-ц/801/2413/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

17 листопада 2025 рокуСправа № 127/21931/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_2 адвокатки Мироненко В. В. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Воробйова В. В.від 22 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку від представниці ОСОБА_1 адвокатки Федчук С. М.надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам частини четвертої статті 360 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04 грудня 2025 року о 09 год 15 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Провадження № 22-ц/802/1252/25 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Киці С.І., Здрилюк О. І.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2025 року у складі судді Пушкарчук В. П.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 13.10.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та на підставі статей 7, 368, 369 ЦПК України, ухвалою апеляційного суду від 27.10.2025 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Призначаючи справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, суд апеляційної інстанції врахував вимоги ч. 1 ст. 274 ЦПК України, виходячи із ціни позову, яка є меншою тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на обставини даної цивільної справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність заслуховування пояснень учасників справи з метою повного та всебічного розгляду даної справи в межах апеляційного провадження.

Згідно з ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зважаючи на викладені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 366, 369 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2025 року, призначити до розгляду на 09 год. 10 хв. 26 листлпада 2025 року та проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити право подачі заперечень щодо заявленого клопотання.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Суддя Попова В. О.
Провадження № 2-н/644/3012/25
17.11.2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2025 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя В.О. Попова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/344/3999/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту на нерухоме майно, у режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про участь у судовому засіданні, що призначене на 18 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв., у режимі відеоконференції з приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Згідно ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Судове засідання у даній цивільній справі призначене на 18 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв. у залі №4 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ.

Суддя вважає, що клопотання позивача є підставним і підлягає до задоволення шляхом забезпечення позивачу ОСОБА_1 можливості взяти участь у справі в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 18 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв., проведення якої слід доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

На підставі наведеного, ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту на нерухоме майно, у режимі відеоконференції задоволити.

Забезпечити позивачу ОСОБА_1 можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 18 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту на нерухоме майно у режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Повідомити, що судове засідання призначене на 18 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв. у залі № 4 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ.

Копію ухвали негайно надіслати Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №274/4888/25 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 69 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відкликання апеляційної скарги

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2025 року

у цивільній справі №274/4888/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2025 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволений.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

До постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Із довіреності від 15 вересня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні в справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців). Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Відповідно до частини третьої ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За нормами п.2 частини п`ятої ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_4 подану представником ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги слід задовольнити та повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Керуючись ст.ст.357,364,381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відкликання апеляційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2025 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 липня 2025 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня з дня її підписання.

Головуюча Судді: