overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/466/4304/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2025року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мельничук Ольги Василівни. про визнання права власності, -

встановила:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Багрій Олег Любомирович з використання сервісу «Електронний суд» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мельничук Ольги Василівни про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї додатки, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху з наступних підстав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір із врахуванням ціни позову, який у відповідності до пункту 2 пункту 1 частини другої статті 4Закону України «Про судовий збір» становить 1% від ціни позову.

Натомість позивачем сплачено судовий збір у розмірі 12 112,00 гривень, хоча матеріали справа містять довідку про оцінюючу вартість об`єкта нерухомості від 28.10.2025 року, в якому ціна об`єкта нерухомого майна становить 2 180 277,16 гривень, а тому судовий збір по даній справі повинен становити 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо позивач не вкаже іншої документально підтвердженої ціни позову.

Таким чином, позивачу слід вказати ціну позову та надати підтвердження сплати судового збору з урахуванням ціни позову.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мельніченко Ольги Василівни про визнання права власності - залишити без руху та запропонувати позивачу (представнику) позивача протягом десяти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 459/3604/25
Провадження № 2/459/1141/2025
У Х В А Л А

судового засідання

20 листопада 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

за участю секретаря Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судове засідання 20.11.2025 учасники не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Відповідач не повідомив причини неявки, будь-яких заяв, клопотань не подав, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.128-130 ЦПК України, що підтверджується довідкою Укрпошти про повернення конверту, адресованого відповідачу у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 статті 223 ЦПК передбачено, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12.12.2025 о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 20.11.2025.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Єдиний унікальний номер 741/1641/25
Провадження № 2/741/789/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 листопада 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Носівської міської ради про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельних ділянок та одержання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 07 жовтня 2025 року.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2025 року підготовче судове засідання відкладено до 18 листопада 2025 року у звязку з неявкою у судове засідання позивачів та їх представника.

У підготовче судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися. Представник позивачів через систему «Електронний суд» надіслав до суду заяву у якій просив провести підготовче судове засідання без участі позивачів та їх представника та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Носівської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.ст. 198, 223 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Носівської міської ради про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельних ділянок та одержання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 14 січня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко
Провадження № 2/591/3102/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі: головуючого судді Косар А. І. розглянув у письмовому провадженні у судовій справі єдиний унікальний номер:591/12206/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.02.2023 у розмірі 57 236.45 грн

заяву представника позивача Мєшнік Костянтина Ігоровича про залишення позовної заяви без розгляду

Питання, що вирішується цією ухвалою:

Суд своєю ухвалою від 04 листопада 2025 року прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі. Розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

17.11.2025 в системі «Електронний суд» представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи єдиний унікальний номер: 591/12206/25, суд доходить такого висновку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляду справи по суті у цій справі не розпочато, тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись стст. 257, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.02.2023 у розмірі 57 236.45 грн залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація про сторони та інших учасників справи:

позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» , місце знаходження юридичної особи: вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ, 04080, Україна;

представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А. І. Косар
Провадження № 2-о/756/628/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту смерті,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вищезазначеною заявою, відповідно до якої просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Куртівка, Костянтинівського району, Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у районі населеного пункту Піщане, Покровського району, Донецької області, Україна, за обставин його безпосередньої участі у бойових діях та забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на території населеного пункту Піщане, Покровського району, Донецької області, Україна.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту смерті.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 20.11.2025 о 12 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб.3.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ткач
Провадження № 2/686/8339/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/175/1568/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України та ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.С. Краснокутська
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Н.С. Краснокутська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Македон Олександра Андрійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року у справі №932/12965/24 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Македон Олександра Андрійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року у справі №932/12965/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №932/12965/24 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Македон Олександра Андрійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року у справі №932/12965/24 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Єдиний унікальний номер 722/1701/25
Номер провадження 2-о/722/75/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

21 листопада 2025 року Сокирянського районного суду Чернівецької області

в складі:

судді Припхан І.І.

з участю секретаря Кушнір І.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої подана заява ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кельменецького ОТГ Дністровського району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку строком на 2 роки.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.08.2025 року у судовому засіданні задоволено клопотання заявника та призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Чернівецької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

13.11.2025 року на адресу Сокирянського районного суду Чернівецької області від начальника Чернівецької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Васкан Ж.В. надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1508.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин та відповідно до положень ст. 254 ЦПК України, суд вважає, що провадження у справі слід поновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч.1 254, ст. 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої подана заява ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кельменецького ОТГ Дністровського району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та призначити до розгляду у закритому судовому засіданні, в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, що в м.Сокиряни, вул. Шевченка,7 на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2025 року, з викликом осіб, які беруть участь у справі та двох присяжних.

Ухвала не підлягає оскарженню, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.І. Припхан
Провадження № 2-н/127/4709/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2025 рокумісто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирного будинку, відповідно до ст.ст.509, 525-526, 625 ЦК України, ст.ст. 156, 160 ЖК УРСР, ст.ст. 160, 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Сичук М.М.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: Сичук М.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки