465/2190/25
2-др/465/59/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартьянової С.М.,

з участю секретаря судових засідань - Безпяткової Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду у справі №465/2190/25, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі №465/2190/25, яким стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані грошові кошти за судовим наказом від 17.04.2025, виданим Франківським районним судом м.Львова у справі №465/2190/25 у сумі рівній різниці фактично стягених грошових коштів у ВП №78902590 60552,98 грн. та ухвали про поворот виконання рішення на суму 54687,80 грн., що складає 5865,18 грн.

Обґрунтовує заяву тим, що на момент скасування судового наказу не було враховано всіх витрат, які боржник поніс у виконавчому провадженні №78902590 від 21.08.2025, а відтак питання про поворот судового рішення між фактичними витратами боржника за виконавчим провадженням та сумою, яка зазначена судом за ухвалою про поворот виконання рішення не вирішено судом по суті. 25.08.2025 року у вищевказаному виконавчому провадженні винесено постанову про його завершення та відповідно стягнуто всі кошти відповідно до судового наказу від 17.04.2025 року у справі №465/2190/25 у сумі 54612,10 грн. та по 75,70 грн., в тому числі витрати та винагорода виконавця в розмірі 60552,98 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча й належним чином повідомлялись про дату час та місце проведення такого.

У відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.04.2025 видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, р/р НОМЕР_5 у АТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) заборгованість в сумі 56366 (п`ятдесят шість тисяч триста шістдесят шість) грн. 11 коп.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, р/р НОМЕР_5 у АТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп., тобто по 75 (сімдесят п`ять) грн. 70 коп. з кожного.

Ухвалою суду від 09.09.2025 заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі Франківського районного суду м. Львова від 17.04.2025 року задоволено.

Виправлено описку в судовому наказі, виданому Франківським районним судом м. Львова від 17.04.2025 року по справі №465/2190/25, а саме: у вступній частині судового наказу замість невірно зазначеної суми боргу за послуги з централізованого постачання теплової енергії, послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні втрати, 3% річних: «заборгованості за надані послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в сумі 6980,42 грн., інфляційних нарахувань в сумі 408,09 грн., 3% річних в сумі 88,17 грн. та за послуги з гарячого водопостачання в розмірі 3810,67 грн., інфляційні нарахування в сумі 250,47 грн., 3% річних в сумі 49,57 грн.», зазначити вірну суму боргу за послуги з централізованого постачання теплової енергії, послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні втрати, 3% річних: «заборгованості за надані послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в сумі 1754,01 грн., інфляційних нарахувань в сумі 0 грн., 3% річних в сумі 0 грн. та за послуги з гарячого водопостачання в розмірі 51800,19 грн., інфляційні нарахування в сумі 2410,48 грн., 3% річних в сумі 401,43 грн.».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. від 25.08.2025 закінчено виконавче провадження №78902590 з примусового виконання судового наказу №465/2190/25, виданого Франківським районним судом м.Львова 29.07.2025, де боржником зазначено ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що основний борг за виконавчим документом, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуто з боржника в повному обсязі.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 17.09.2025 вищевказаний судовий наказ скасовано.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 01.10.2025 заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу №465/2190/25 від 17.04.2025 року - задоволено.

Допущено поворот виконання судового наказу №465/2190/25 від 17.04.2025 року, виданого Франківським районним судом м. Львова.

Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 у порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 54687 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 80 коп.

Цивільним процесуальним законом визначено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення. Така властивість рішення суду у теорії цивільного процесу отримала назву «незмінність рішення суду». Правило про неможливість скасування або зміни судового рішення судом, який його ухвалив, гарантує стабільність судового рішення та його незмінність.

Цивільний процесуальний закон передбачає випадки, коли суд, що ухвалив судове рішення, має право з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, самостійно виправити його недоліки, пов`язані з його неповнотою, неясністю і неточністю, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14«Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник заявника покликається на п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, а саме, що судом не вирішено питання про стягнення різниці між фактичними витратами боржника за виконавчим провадженням та сумою, яка зазначена судом за ухвалою про поворот виконання рішення.

Разом з тим, як вбачається з прохальної частини заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , така просила, в порядку повороту виконання судового наказу №465/2190/25 від 17.04.2025 року, стягнути з ЛМКП "Львівтеплоенерго" на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті грошові кошти в розмірі 54612,10 та по 75,70 грн. стягнутого судового збору з кожного з боржників у зв`язку з скасуванням судового наказу, на підставі якого приватним виконавцем проводилось з нього стягнення.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 01.10.2025 заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі та в порядку повороту виконання судового наказу стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 у порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 54687 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 80 коп.

Відтак, в даній цивільній справі відсутні підстави для висновку про те, що судом не вирішено питання стосовно будь якої позовної вимоги, а, відтак, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду у справі №465/2190/25 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 4, 5, 6, 12, 10, 11, 12, 13, 182, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду у справі №465/2190/25 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартьянова С.М.