Провадження № 2/127/4094/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Чех А.А.,
за участі представника позивача Личак А.А.,
представника відповідача Шаповалова М.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці в порядку загального позовного цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» до ОСОБА_1 про компенсацію витрат на підготовку працівника,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться визезазначена цивільна справа.
18.11.2025 від представника відповідача до суду надійшла заява про зупинення провадження у наявній справі, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 127/1276/25, за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати при звільненні та стягнення заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до статті 251 ЦПК України, а також п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд, визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.
Судом встановлено, що у справі № 1271276/25, за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» предметом спору є стягнення заборгованості з виплати заробітної плати при звільненні та стягнення заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні.
Проте, у наявній справі предметом позову є компенсація витрат на підготовку працівника.
Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі суд приймає до уваги те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Враховуючи необхідність вирішення справи у розумні строки, суд вважає, що достатніх правових і фактичних підстав для зупинення провадження у справі на цей час немає, а доводи клопотання є непереконливими.
Будь-яких інших відомостей, які б в силу дії ст. 251 ЦПК України породжували правові наслідки у виді виникнення підстав для зупинення провадження у справі, суду не повідомлено.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги зміст і обґрунтування позовних вимог, що підлягають перевірці та з`ясуванні при вирішенні спору, суд не вбачає достатніх підстав для зупинення провадження у цій справі.
За таких обставин, суд не вважає за доцільне задовольняти дане клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 251 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шаповалова Максима Сергійовича про зупинення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» до ОСОБА_1 про компенсацію витрат на підготовку працівника - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Жмудь