Справа № 202/4632/21
Провадження № 2/202/14/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

21 листопада 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі: головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Яструба О.П., представника відповідача ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» Деркач В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Дніпровська філія Дніпропетровського обласного центру зайнятості, про визнання наказів незаконними, відшкодування шкоди, покладання матеріальної відповідальності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Дніпропетровський обласний центр зайнятості, про визнання наказів незаконними, відшкодування шкоди, покладання матеріальної відповідальності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог: відшкодування Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття суми виплаченого забезпечення; покладання матеріальної відповідальності на посадових осіб відповідачів, винних у незаконному звільненні позивача, покладання штрафу на посадових осіб відповідачів у зв`язку з порушенням законодавства про працю.

Позивач та його представник підтримали подану заяву, та просили її задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» не заперечував щодо залишення без рогляду, викладених у заяві вимог.

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до таких висновків.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача адвокат Яструб О.П. користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду заяви, просить залишити позов в частині відшкодування Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття суми виплаченого забезпечення; покладання матеріальної відповідальності на посадових осіб відповідачів, винних у незаконному звільненні позивача, покладання штрафу на посадових осіб відповідачів у зв`язку з порушенням законодавства про працю без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Підстав для відмови у задоволення зазначеної заяви судом не встановлено.

Керуючись статтями 13, 43, 49, 257, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яструба О.П про залишення без розгляду позову в частині відшкодування Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття суми виплаченого забезпечення; покладання матеріальної відповідальності на посадових осіб відповідачів, винних у незаконному звільненні позивача, покладання штрафу на посадових осіб відповідачів у зв`язку з порушенням законодавства про працю - задовольнити.

Позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Дніпровська філія Дніпропетровського обласного центру зайнятості, про визнання наказів незаконними, відшкодування шкоди, покладання матеріальної відповідальності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, в частині вимог про відшкодування Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття суми виплаченого забезпечення; покладання матеріальної відповідальності на посадових осіб відповідачів, винних у незаконному звільненні позивача, покладання штрафу на посадових осіб відповідачів у зв`язку з порушенням законодавства про працю - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Бєсєда