№ справи687/943/25
№2/687/598/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року селище Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Борсука В.О., розглянув цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У вересні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 10.11.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 8782544. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника.

30.01.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення прав вимоги № 89-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «МІЛОАН», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8782544 від 10.11.2022 року.

Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші, передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутися з цим позовом до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 19450,00 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

01.10.2025 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами.

Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.11.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 8782544, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 5000,00 грн, на строк кредитування 100 днів, з яких: пільговий період - 10 днів, поточний період - 90 днів, тип процентної ставки - фіксована, денна процентна ставка: протягом пільгового періоду - 1,50%, протягом поточного періоду - 3,0 %. Комісія за надання кредиту - 500,00 грн. Дата погашення кредиту - 20.11.2022 року (дата завершення пільгового періоду), але не пізніше 18.02.2023 року (останній день строку кредитування) (п.п. 1.2, 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.4, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.6 договору).

Вказаний договір було підписано відповідачем шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором: R39299.

Відповідно до п. 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № НОМЕР_1 .

Підпунктом 3.3.2 договору передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені договором у порядку, строки та терміни, передбачені п.п. 1.1 - 1.5 та п. 2.4 цього Договору.

Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредит шляхом перерахування на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 5000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 86676360 від 10.11.2022 року, а також випискою про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 , витребуваною судом з АТ КБ «Приват Банк».

30.01.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги № 89-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передав ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» прийняв належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 89-МЛ від 30.01.2023 року ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» у сумі 16750,00 грн.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором № 8782544 від 10.11.2022 року заборгованість відповідача становить 19450,00 грн з яких: заборгованість по тілу кредиту - 5000,00 грн; заборгованість за відсотками - 13950,00 грн; заборгованість за комісією - 500,00 грн.

Доказів на спростування факту укладення вказаного договору та отримання кредитних коштів відповідачем не надано.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статті 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною другою статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 вказаного Закону).

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Положення статті 12 Закону передбачають використання як електронного підпису відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Судом встановлено та визнається відповідачем факт укладення кредитного договору та отримання грошових коштів на умовах, узгоджених сторонами договору.

Однак, відповідач не виконав свої зобов`язання у повному обсязі, унаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 19450,00 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 5000,00 грн, простроченої заборгованості за відсотками - 13950,00 грн, простроченої заборгованості за комісіями - 500,00 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а відтак підлягає частковому задоволенню.

Разом з цим, перевіряючи правомірність нарахування відсотків за користування кредитними коштами за укладеними з відповідачем кредитними договорами суд дійшов висновку про таке.

Так, з аналізу умов даного договору про споживчий кредит вбачається, що сторони погодими між собою строк дії договору 100 днів, з яких: пільговий період складає 10 днів (до 20.11.2022 року), поточний період складає 90 днів (до 18.02.2023 року).

Як вбачається із розрахунку заборгованості ТОВ «Мілоан» за договором про споживчий кредит № 8782544 від 10.11.2022 року заборгованість відповідача за вказаним договором складає 16750,00 грн, з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 11250,00 грн - сума заборгованості за процентами, 500,00 грн - заборгованість за комісією.

Так, 30.01.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення прав вимоги № 89-МЛ, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16750,00 грн, з яких: 5000,00 грн - залишок по тілу кредиту; 11250,00 грн - залишок по відсотках; 500,00 грн - залишок по комісії, що підтверджується витягом із реєстру боржників до даного договору.

Тобто, фактор - ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» нарахувало відсотки за договором про споживчий кредит № 8782544 від 10.11.2022 року за період з 30.01.2023 року по 16.02.2023 року, що вказаним вище договором факторингу передбачено не було. До ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах боржників.

Відтак, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» не мало права і фактичних підстав для подальшого нарахування процентів за користування кредитом, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахованих процентів за період з 30.01.2023 року по 16.02.2023 року в сумі 2700,00 грн є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З врахуванням цих обставин до нового кредитора ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за договором про відступлення прав вимоги № 89-МЛ від 30.01.2023 року, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі сумі 16750,00 грн, з яких: 5000,00 грн - залишок по тілу кредиту; 11250,00 грн - залишок по відсотках; 500,00 грн - залишок по комісії.

Отже, заборгованість за договором про споживчий кредит № 8782544 від 10.11.2022 року саме в цій сумі підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник належним чином зобов`язання по поверненню кредитних коштів не виконала, в результаті чого виникла заборгованість за договором про споживчий кредит № 8782544 від 10.11.2022 року, право вимоги за яким, на підставі договору відступлення прав вимоги № 89-МЛ від 30.01.2023 року, перейшло до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». Загальна сума заборгованості відповідача перед ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за вказаним кредитним договором становить 16750,00 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 грн, заборгованість за відсотками - 11250,00 грн, заборгованість за комісією - 500,00 грн, що підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позовних вимог. Позов заявлено з ціною 19450,00 грн, а задоволено на суму 16750,00 грн, тобто на 86,12% (16750,00х100:19450,00). Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 2086,17 грн (2422,40х86,12:100).

При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 8000,00 грн суд виходить з такого.

Судом встановлено, що 01.07.2025 року укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107. Предметом вказаного договору є зобов`язання надати правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з актом № 1336 наданих послуг від 05.09.2025 року сторони погодили надання правових послуг по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на загальну суму 8000,00 грн.

Отже, з огляду на те, що позов задоволено частково (86,12%) суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог в розмірі 6889,60 грн (8000,00х86,12:100).

Керуючись ст.ст. 526, 1049-1054, 1077-1082 ЦК України, ст.ст. 6-16, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: , НОМЕР_3 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх) заборгованість по кредитному договору № 8782544 від 10.11.2022 року в розмірі 16750,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати у виді судового збору у розмірі 2086,17 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6889,60 грн.

В решті частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 4-й поверх м. Львів, 79029, , e-mail: .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 і.

Суддя Борсук В.О.