Справа №487/6258/24 2/760/5796/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року місто Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Рябчук І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Інгульський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції м. Одеси, Військова частина НОМЕР_1 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Інгульський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції м. Одеси, Військова частина НОМЕР_1 про визнання шлюбу недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду, в обґрунтування заяви зазначив, що передумовою звернення батьків до суду про визнання шлюбу недійним, є доведення порушення їх прав. Тобто, батьки мають право на звернення до суду з відповідним позовом лише у разі неможливості подати такий позов одним з подружжя та за умови порушення їх прав. Вказував, що станом на 15.07.2025 до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та Єдиного державного демографічного реєстру не внесено відомості про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто, станом на час розгляду справи не проведено обов`язкову реєстрацію смерті ОСОБА_5 , а тому позивач фактично звернулась до суду з позовом в інтересах іншої дієздатної особи. У зв`язку з тим, що смерть ОСОБА_5 не зареєстрована, позивач не мала права звертатись до суду з відповідним позовом, а тому на його думку позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, попередньо також подав письмові пояснення.

Представник відповідача заяву підтримав, просив її задовольнити.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 257 ЦПК України підставою для залишення позову без розгляду є:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Як вбачається з заяви представник відповідача як на підставу для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду посилається на п. 7 вказаної статті, зокрема те, що дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява і зважаючи на те, що військовослужбовець ОСОБА_5 має статус зниклого безвісти, відтак на його думку ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах іншої дієздатної особи.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява ОСОБА_2 подана не від імені зниклого безвісти військовослужбовця та не в його інтересах, а стосується порушених прав самої ОСОБА_2 , а отже звернення позивача із даним позовом не порушує жодних процесуальних норм, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Рябчука І.В. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Інгульський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції м. Одеси, Військова частина НОМЕР_1 про визнання шлюбу недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СуддяІ.В. Верещінська