Провадження № 2-др/742/41/25
Єдиний унікальний № 742/5794/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2025 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Рубан Ж.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Чередніченка Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2025 року у цивільному провадженні №2/742/204/25 (єдиний унікальний №742/5794/24) позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 127 500 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» на користь держави судовий збір в розмірі 1 274 (одна тисяча двісті сімдесят чотири) грн. 99 коп. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в розмірі 4474 (чотири тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. В іншій частині позову відмовлено.

27 жовтня 2025 року представником позивача адвокатом Чередніченко О.М. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, посилаючись на положення ч.8 ст.141 ЦПК України.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2025 року прийнято до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, призначено судове засідання на 19 листопада 2025 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, згідно поданої представником позивача адвокатом Чередніченко О.М. заяви позивач ОСОБА_1 підтримує заяву про ухвалення додаткового рішення та просить її задовольнити. Розгляд справи позивач просить провести без його участі та без участі його представника адвоката Чередніченка О.М.

Представник відповідача ТОВ «Страхова група «Оберіг» у судове засідання не з`явився, проте подав письмове заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі. Зазначає, що у позовній заяві ОСОБА_4 лише зазначив орієнтовну суму у 25 000,00 грн., без конкретного розрахунку або розбивки за видами послуг і часом виконання. Крім того, вважає, що стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн. є неспівмірною сумою та невиправданими витратами, з урахуванням предмету спору. Витрати, понесені Позивачем в даній справі на професійну правничу допомогу адвоката, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Додатково зазначає, що з огляду на складність справи та наданий адвокатом обсяг послуг, затрачений ним час на підготовку позовної заяви не вимагає значного обсягу юридичної і технічної роботи, тому в даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн. не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, а їх стягнення становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат. Даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, спірні правовідносини не передбачають дослідженню і застосуванню адвокатом великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів. Тому, вважають, що розмір витрат на правову допомогу є об`єктивно завищеним та не співмірним ні зі складністю справи, ні з предметом спору.Таким чином, заявлений стороною Позивача розмір судових витрат належним чином не підтверджений, не обґрунтований у своїй необхідності, виключності та компетентності.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертиз.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Зі змісту ст. 58 ЦПК України слідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частиною четвертою статті 62 ЦПК визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом установлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, задоволеночастково.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо) (п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги від 16.09.2024; копію детального опису наданої адвокатом правничої допомоги від 24.10.2025; копію акту здачі-прийняття від 23.10.2025 наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 16.09.2024, копію рекомендації Ради адвокатів Чернігівської області щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару.

Згідно яких адвокатом Чередніченко О.М. надано правничу допомогу ОСОБА_1 , згідно договору про надання правничої допомоги від 16.09.2024 по цивільній справі №742/5794/24, а саме: 1) ознайомлення з документами та надання консультації, затрачений час 0,5 год., вартість правничої допомоги 757,00грн.; 2) підготовка позовної заяви з вимогами до ТДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» про стягнення суми страхового відшкодування, формування копій документів та подання до суду, затрачений час 8 год., вартість правничої допомоги 12 112,00грн.; 3) ознайомлення з заявами по суті справи, процесуальним заявами та доданими до них письмовими доказами відповідача ТДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ»: відзивом на позовну заяву, додатковими поясненнями від 10.03.2025, додатковими поясненнями від 07.07.2025, заперечення щодо клопотання про дослідження електронного доказу від 14.11.2024, запереченнями на клопотання про призначення експертизи від 21.02.2025, затрачений час 1 год., вартість правничої допомоги 1514,00грн.; 4) підготовка додаткових пояснень в заперечення на додаткові пояснення ТДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» від 07.07.2025 та їх подання до суду, затрачений час 2,0 год., вартість правничої допомоги 3 028,00грн.; 5) підготовка та подання до суду клопотань про витребування доказів від 02.10.2024, 09.12.2024, клопотань про долучення доказів від 06.11.2024, 09.12.2024, 20.05.2025, клопотань про призначення експертизи від 09.12.2024, 14.02.2025, заяв про ознайомлення з матеріалами справи, затрачений час 2,0 год., вартість правничої допомоги 3 028,00грн.; 6) ознайомлення з матеріалами справи, а саме витребуваними судом документами (страховою справою, матеріалами кримінальної справи Баришівського районного суду Київської області, матеріалами кримінального провадження Броварської окружної прокуратури) та висновком експерта, затрачений час 1 год., вартість правничої допомоги 1 514,00грн.; 7) підготовка до судових засідань - затрачений час 1 год., вартість правничої допомоги 1 514,00грн.; 8) участь у підготовчих судових засіданнях, затрачений час 1,5 год., вартість правничої допомоги 2 271,00грн.; 9) участь у розгляді справи по суті в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області, затрачений час 2,0 год., вартість правничої допомоги 3 028,00грн.

Згідно Рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 16.05.2025, розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб - 3028 гривень.

Відповідно 50% прожиткового мінімуму складає 1 514,00грн. = 3 028,00 х 50%. Загальний час затрачений адвокатом на надання правничої допомоги склав 19 годин, вартість наданої клієнту Адвокатом правничої допомоги відповідно становить 28 766,00грн. = 19год х 1 514,00грн./год.

Проте враховуючи, що в позовній заяві позивач повідомив суд та учасників справи про орієнтовну вартість наданої правничої допомоги у сумі 25 000,00грн., то відповідно вартість наданої правничої допомоги обмежується цією сумою.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у постанові від 28.12.2020 року у справі 640/18402/19 зробив правовий висновок, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах №923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Судом установлено, що адвокатом Чередніченко О.М. на підставі договору про надання правничої допомоги від 16 вересня 2024 року надавалась правнича допомога по даній справі ОСОБА_1 . Вартість наданої правничої допомоги, яку позивач просить стягнути з відповідача становить 25 000 грн., однак враховуючи часткове задоволення позову, який було задоволено на 99,43%,суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24 857,50 грн. (25000/100х99,43%).

Керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Чередніченка Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 857 (двадцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят сім) грн. 50 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ», , юридична адреса: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд.14.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Наталія ФЕТІСОВА