Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4654/24

Номер провадження: 2/511/260/25

"19" листопада 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.

за участю:

представника позивача Павленка С.В.,

представника відповідача Ратушного А.І.,(дистанційно)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.01.2025 року по справі було відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 45).

12.03.2025 року на адресу суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 78)

17.03.2025 року на адресу суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив (а.с. 119)

03.04.2025 року на адресу суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення (на відповідь на відзив) (а.с. 135)

Ухвалою суду від 07.05.2025 витребувано від позивача АТ «ОТП БАНК» оригінал кредитного договору № від 19.03.2021 року із додатками (а.с. 167)

Зміст поданого клопотання.

31.07.2025 року на адресу суду від представника відповідача Ратушного А.І. діючого на підставі ордеру від 28.01.2025 року, надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 21.10.2025 року розглядась вищезазначене клопотання та було оголошено перерву до 31.10.2025 року для уточнення відповідачем питать, які він вважає мають бути посталвні перед експертом.

30.10.2025 року через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача АТ "ОТП БАНК" адвоката Ратушого А.І. про призначення експертизи з уточненими питаннями. На вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором No від 19.03.2021 р. вимогам Положення про кредитування АТ «ОТП Банк»?

- Чи узгоджуються графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту з умовами договору?

- Чи виконано розрахунок загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки у відповідності до Правил розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.06.2017 року №49 в редакції від 16.01.2020 року?

- Яким чином ( за якими формулами) розраховані суми платежів зазначені в колонках 4, 5 та 6 графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту (додаток №1 до договору)?

Проведення експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (вулиця Рішельєвська, 8, Одеса, Одеська область, 65026)

Дане клопотання мотивовано тим, що 16.07.2025 року від позивача на адресу суду надійшов оригінал кредитного договору No від 19.03.2021 року. У графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту (додаток №1 до договору), в загалі відсутні колонки 17 та 18 . У графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту (додаток №1 до договору), не зазначено, реальну річну процентну ставку та загальну вартість кредиту, яка процентна ставка використовувалась для розрахунку сум платежів. В договорі не зазначено порядок обчислення процентної ставки. Ні у договорі, ні в додатку 1 до договору, ні в правилах кредитування, ні в розрахунку заборгованості - не наведено та не зазначено порядок та спосіб розрахунку рівної частини (щомісячного платежу), а саме не зазначено за якою методикою банк розрахував суми зазначені в колонках 4, 5 та 6 графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту (додаток №1 до договору), яку процентну ставку застосовував. Зазначене унеможливлює: встановити чи дійсно графік платежів складений у відповідності до умов договору щодо процентної ставки; перевірити правильність розрахунку заборгованості; надати контр розрахунок. Вважають, що для з`ясування зазначених обставин необхідні спеціальні і знання у сфері економіки, фінансів та бухгалтерії, тому просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Позиції сторін в судовому засіданні.

Представник відповідача Ратушний Андрій Іванович дане клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача Павленко Сергій Валерійович заперечував проти призначення експертизи, подавши письмові заперечення.

В письмових запереченнях свою позицію обгрунтовував тим, що позивач дане клопотання подав несвоєчасно після спливу 9 місяців з відкриття провадження, а також належними чином його необгрунтував.

Важають, що більшість питань, які винесені на розгляд експертів, можуть бути вирішені в судовому засіданні без проведення експертизи. Так в судовому засіданні може бути перевірений розрахунок заборгованості згідно наданих суду банком матеріалів, відповідність розрахунків по процентам за користуванні кредитом відображені у самому договорі, а тому їх законність також не потребує перевірки експертизою. Також заперечували проти зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Як роз`яснено у п.п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так даний спір виник на підставі кредитного договору, відповідачем у справі заперечується розрахунок заборгованості, проведений банком, відповідність складених під час укладення договору документів - графіка платежів та розрахунку загальної вартості кредиту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 252, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Ратушного Андрія Івановича про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 511/4654/24 (провадження 2/511/260/25) за позовом Акціонерного Товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором No від 19.03.2021 р. вимогам Положення про кредитування АТ «ОТП Банк»?

- Чи узгоджуються графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту з умовами договору?

- Чи виконано розрахунок загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки у відповідності до Правил розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.06.2017 року №49 в редакції від 16.01.2020 року?

- Яким чином ( за якими формулами) розраховані суми платежів зазначені в колонках 4, 5 та 6 графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту (додаток №1 до договору)?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (вулиця Рішельєвська, 8, Одеса, Одеська область, 65026).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати для проведення судової економічної експертизи матеріали цивільної справи №511/4654/24, а також зобов`язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Оплату за проведення судової економічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Проведення експертизи проводити з повідомленням сторін та учасників справи.

Роз`яснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі №511/4654/24 за позовом Акціонерного Товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ж. В. Теренчук