УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яка не була залучена до участі у справі ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Шкоди Олександра Миколайовича, ОСОБА_3 , треті особи: Київська міська рада, обслуговуючий кооператив СДК „ОРХІДЕЯ-3" про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до рішення зборів засновників, оформленого протоколом від 30.11.2007 року, ОСОБА_2 був прийнятий в члени СДК „ОРХІДЕЯ-3". Вказане міститься у виписці з протоколу №14 від 30.11.2007 року засідання зборів засновників СДК „ОРХІДЕЯ-3" і довідці №0117/С від 14.12.2007 року СДК „ОРХІДЕЯ-3". Згідно вказаної довідки ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 20 м2, який побудовано до 1991 року господарським способом в результаті діяльності садового товариства. За змістом довідки №0118/С від 14.12.2007 року СДК „ОРХІДЕЯ-3" садовому будинку, власником якого є ОСОБА_2 , присвоєна юридична адреса АДРЕСА_2 ". 20.02.2009 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до Київського міського голови про безоплатну передачу йому у приватну власність вищезазначеної земельної ділянки площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва.

Також в 2010 році ОСОБА_2 була виготовлена технічна документація про визначення меж та площі земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_2 з 2007 року як член Обслуговуючого кооперативу „Садово-дачний кооператив „ОРХІДЕЯ-3" користувався закріпленою за ним земельною ділянкою площею 0,12 га по АДРЕСА_1 . На адвокатський запит Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив листом №0570202/3-7488 від 15.04.2020 року, що в міському земельному кадастрі наявна інформація про кадастрову справу №А-19658 про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва, в тому числі і громадянину ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 ; зазначена кадастрова справа з 24.12.2014 року перебуває у розробника документації з землеустрою - ТОВ „МЖК ОБОЛОНЬПРОЕКТ"; зазначена земельна ділянка розташована в межах території Обслуговуючого кооперативу „Садово-дачний кооператив „ОРХІДЕЯ-3". Однак відповідач ОСОБА_3 , не маючи жодних прав на користування даною земельною ділянкою, не маючи жодних дозволів на будівництво, незаконно захопивши земельну ділянку позивача, почав незаконно споруджувати на ній і добудовувати вже наявний будинок.

Вказані обставин знайшли своє відображення у додатковому рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 5.04.2018 року, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про заборону здійснювати будь-які дії на спірній земельній ділянці було відмовлено в повному обсязі, а в рішенні зазначено: „ ОСОБА_3 не доведено, що йому належить право володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , і доводи сторони ОСОБА_3 та надані нею документи не спростовують такого висновку суду". 23.08.2016 року ОСОБА_2 випадково дізнався про те, що 19.08.2016 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М. проведено державну реєстрацію права власності на садовий будинок АДРЕСА_1 в СДК „ОРХІДЕЯ-3" за ОСОБА_3 , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис про право власності за №15986269 від 16.08.2016 року.

Вказане рішення про державну реєстрацію, на думку позивача, є незаконним і підлягає обов`язковому скасуванню. За таких обставин просять визнати дії приватного нотаріуса Шкоди О.М. щодо державної реєстрації вказаного об`єкту нерухомого майна незаконними та скасувати дану державну реєстрацію.

Враховуючи викладене, позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича індексний номер 31011949 від 19.08.2016 року 09:24:57, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на садовий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 41,6 кв.м., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за № 15986269 від 16.08.2016 року;

- зобов`язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоду Олександра Миколайовича внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про право власності №15986269 ОСОБА_3 на садовий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 41,6 кв.м.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2023 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2023 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 05 травня 2025 року особа, яка не була залучена до участі у справі ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, у якій зазначила, що оскаржуване рішення вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, за невідповідності висновків, викладених у рішеннях суду, дійсним обставинам справи, за недоведеності обставин, які суд визнав встановленими.

У зв`язку з цим апелянт просила апеляційний суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Станом на день розгляду справи відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У судове засідання, призначене на 02.10.2025 року, з`явилися представник позивача, представник відповідач та представник апелянта.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Враховуючи вищевикладені норми, колегія суддів зазначає, що предметом розгляду в суді апеляційної інстанції можуть бути лише ті доводи, які не були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції при першому перегляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не є учасником справи.

Своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції вона обґрунтовувала тим, що є особою, чиї права та інтереси порушені рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2023 року.

Відповідно до вимог ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю. Такої правової позиції дійшов Верховний Суд у постанові від 17.02.2020 року у справі №668/17285/13-ц.

За таких умов при розгляді апеляційних скарг даної категорії суд насамперед має вирішити питання, чи порушує оскаржуване судове рішення права та інтереси апелянта. Якщо суд прийде до позитивного висновку із зазначеного питання, оскаржуване рішення підлягає перегляду по суті справи. У разі, якщо оскаржуване рішення не стосується прав свобод, інтересів та (або) обов`язків апелянта, апеляційне провадження підлягає закриттю.

У даному випадку, вирішуючи питання чи порушує рішення суду першої інстанції права апелянта, суд апеляційної інстанції виходить з того, що таке порушення своїх прав апелянт обґрунтовує тим, що до ухвалення рішення по суті вона придбала у відповідача той будинок, який був предметом розгляду у даній справі.

У той же час апеляційний суд у ході розгляду скарги дійшов висновку про неналежність таких посилань. У рамках справи суд вирішував питання про державну реєстрацію будинку №0000 .

До апеляційного суду апелянт надала договір купівлі - продажу, з якого вбачається, що вона придбала житловий будинок під іншим реєстраційним номером № 000.

У судовому засіданні, як апелянт, так позивач, а також відповідач зазначили, що апелянт придбала не той будинок, який був предметом спору в даній справі і який фактично було знесено, а інший, який був побудований на місці попереднього будинку.

За таких умов, зважаючи на характеристики обох будинків та пояснення сторін, суд дійшов висновку про неналежність посилань апелянта на факт придбання нею саме того будинку, який є предметом спору у справі.

У свою чергу це є підставою для висновку про недоведеність позиції щодо того, що оскаржуване рішення порушує права апелянта у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 352, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2023 року закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько