УХВАЛА

20 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 694/2193/24

провадження № 61-14258ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кур`ян Катерини Ігорівни, на рішення Багачевського міського суду Черкаської області від 16 травня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договорами позики у розмірі 928 078,69 грн, з яких: 764 099,95 грн - неповернена позика, 121 003,36 грн - річні, 42 975,38 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Багачевського міського суду Черкаської області від 16 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня

2025 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики від 18 грудня 2023 року у сумі еквівалентній 18 500,00 доларів США за курсом Національного банку України на день виконання рішення.

У задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 7 641,00 грн.

Інші судові витрати залишено за позивачем.

31 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кур`ян К. І., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» вперше звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргоюна рішення Багачевського міського суду Черкаської області від 16 травня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 11 листопада 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кур`ян К. І., повернуто заявникові з підстав, визначених пунктом 1 частиною четвертої статті 393ЦПК України (провадження № 61-13607ск25).

14 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кур`ян К. І., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Багачевського міського суду Черкаської області від 16 травня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року (повний текст складено 23 жовтня 2025 року), в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

2. Крім того заявник, у клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги, порушує питання про зупинення дії рішення Багачевського міського суду Черкаської області від 16 травня 2025 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

На обґрунтування зазначає, що виконання зазначеного судового рішення може спричинити негативні наслідки для ОСОБА_1 , зокрема, накладення арешту на всі його рахунки, рухоме та не рухоме майно, що призведе до обмеження його майнових прав та у майбутньому істотно ускладнить поворот виконання рішення суду у разі задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання та дію оскаржуваного судового рішення та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Саме по собі оскарження судового рішення у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кур`ян Катерини Ігорівни,

на рішення Багачевського міського суду Черкаської області від 16 травня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року.

Витребувати із Багачевського міського суду Черкаської області вищевказану цивільну справу (№ 694/2193/24).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кур`ян Катерини Ігорівни, про зупинення дії рішення Багачевського міського суду Черкаської області від 16 травня 2025 року відмовити.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14

ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк