Справа № 190/1689/25
Провадження №2-зз/190/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю:

секретаря Бордюг Л.В.

представника заявника Недоступ К.К.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Бондаренка Р.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Садиленко Олексій Леонідович до П`ятихатської міської ради, Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради, треті особи: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Фермерське господарство "ПОЛЕ" про визнання права відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - Бондаренко Р.М. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Садиленко Олексій Леонідович до П`ятихатської міської ради, Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради, треті особи: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Фермерське господарство "ПОЛЕ" про визнання права відсутнім.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа №190/1689/25 за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до П`ятихатської міської ради, Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради, третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС), Фермерське господарство «ПОЛЕ» про визнання права відсутнім. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено:

-заборонено П`ятихатській міській раді, Виконавчому комітету П`ятихатської міської ради та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області здійснювати заходи щодо примусового стягнення із ОСОБА_2 заборгованості, що виникла внаслідок прострочення внесення плати за використання земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0012 на умовах оренди;

- заборонено П`ятихатській міській раді, Виконавчому комітету П`ятихатської міської ради та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області здійснювати заходи щодо примусового стягнення із ОСОБА_2 заборгованості, що виникла внаслідок прострочення внесення плати за використання земельної ділянки кадастровий номер :01:020:0025 на умовах оренди.

За даними інформаційно - комунікаційної системи податкового органу (далі - ІКС) по платнику податків ОСОБА_2 станом на 29.07.2024 (дату формування податкової вимоги) обліковувався податковий борг по земельному податку, який виник відповідно до податкових повідомлень рішень №-0403- UА0039759 від 01.04.2024 року на суму 2280,04 грн та №- 0403-UА0039759 від 01.04.2024 року на суму 18255,6 грн, та з врахуванням переплати в розмірі 163,49 грн склав 20 372,15 гривні.

Відповідно даних інтегрованої картки платника податків (далі - ІКП) у 2024 році ОСОБА_2 сплачено податковий борг по орендній платі з фізичних осіб 06.08.2024 в сумі 2280,04 грн та 09.10.2024 в сумі 18255,60 грн. У зв`язку з нарахуванням відповідно до вимог ст.129 ПКУ пені, залишок податкового боргу склав 35,72 грн.

Відповідно даних ІКП за 2025 рік ОСОБА_2 05.06.2025 сплачено до бюджету орендної плати з фізичних осіб в розмірі 1939,00 грн та погашено податковий борг в повному обсязі.

На момент звернення позивача до суду та на сьогодні у останнього відсутня заборгованість по орендній платі з фізичних осіб, що виникла внаслідок прострочення внесення плати за використання земельних ділянок кадастрові номери :01:008:0012 та :01:020:0025 на умовах оренди, та щодо якої ГУ ДПС може здійснити заходи щодо примусового стягнення із нього такої заборгованості.

Навпаки, на сьогодні згідно ІКП ДПС України за платежами «орендна плата з фізичних осіб» існує переплата у сумі 862,73грн.

В судовому засіданні представник заявника - Недоступ К.В. підтримала заяву, просила скасувати заходи забезпечення позову.

Представник Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради - Мікуліч С.В. в судовому засіданні просила задовольнити клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Представник ФГ «Поле» адвокат Шишка В.Я. в судове засідання не з`явився, подав через систему «Електронний суд» заяву, в якій просить відмовити в задоволенні клопотання ГУДПС в Дніпропетровській області або відкласти його розгляд до надходження до суду першої інстанції матеріалів справи з Дніпровського апеляційного суду.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Садиленко О.Л. в судове засідання не з`явився, надіслав через систему «Електронний суд» заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату через його зайнятість в іншому судовому засіданні.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.158 ЦПК України, відповідно до яких клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки сторін.

Суд вислухав сторони, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно із ст. 158 ЦПК України,суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України,у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки на ухвалу суду про забезпечення позову від 14.08.2025 року подано апеляційну скаргу і на даний час справа перебуває на розгляді в Дніпровському апеляційному суді і рішення щодо вказаної ухвали не постановлено, суд вважає клопотання ГУДПС в Дніпропетровській області передчасним.

Враховуючи вище викладене, а також те, що заходи забезпечення позову у справі були застосовані до набрання законної сили рішенням у даній справі, справа по суті не розглянута, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись ст.158, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Садиленко Олексій Леонідович до П`ятихатської міської ради, Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради, треті особи: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Фермерське господарство "ПОЛЕ" про визнання права відсутнім,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В.Кудрявцева