Провадження № 4-с/204/33/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 листопада 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі :

головуючого судді Чапала Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Азарян Б.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі справу за скаргою ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романюк Романа Олександровича, заінтересовані особи: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Управління соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, поданої в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду м. Дніпра перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романюк Романа Олександровича, щодо прийняття рішення (повідомлення) від 07 жовтня 2025 року про повернення стягувачу виконавчого документу № 204/6927/14а, виданого 07 квітня 2025 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, без прийняття до виконання.

Предметом скарги, поданої в порядку ст. 447 ЦПК України, є бездіяльність державного виконавця, а саме відмова у відкритті виконавчого провадження на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року.

У судовому засіданні 06 листопада 2025 року суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відклавши його ухвалення та проголошення на 10 листопада 2025 року.

Під час ухвалення рішення у даній справі виникла потреба додатково з`ясувати обставини, що мають значення для справи, зокрема, як було з`ясовано, заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року, однак вказане рішення було ухвалене не в порядку цивільного судочинства, а в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відтак, ухвалою від 10 листопада 2025 року суд поновив провадження у справі з метою додаткового з`ясування вказаних обставин.

Враховуючи факт неявки у призначене на 12 листопада 2025 року судове засідання всіх учасників справи, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У той же час, зі змісту ч. 1 ст. 447 ЦПК України слідує, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції здійснює судовий контроль за виконанням вказаних судових рішень лише у цивільних справах.

Натомість у даному випадку заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у процесі виконання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року у справі № 204/6927/2014а, що ухвалена в порядку КАС України за результатами розгляду адміністративного позову.

Згідно ч. 5 ст. 287 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, враховуючи, що КАС України передбачає окрему процедуру оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, щодо виконання рішень у адміністративних справах, шляхом звернення до суду із позовною заявою в порядку ст. 287 КАС України, у той час як заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України, відповідно суд дійшов висновку, що подана заявником скарга на бездіяльність державного виконавця не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також суд вважає за потрібне звернути увагу заявника щодо обставин, які можуть стосуватись обрання ним у подальшому найбільш ефективного способу захисту своїх прав.

Як слідує зі змісту скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романюк Романа Олександровича, заявник оскаржує рішення державного виконавця від 07 жовтня 2025 року про повернення стягувачу виконавчого документу № 204/6927/14а, без прийняття до виконання.

Підставою такого рішення державного виконавця, як слідує з його змісту, є факт припинення юридичної особи боржника (згідно дублікату виконавчого листа, виданого 07 квітня 2025 року, боржником вказано: Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, ЄДРПОУ (ОКПО) 03192477).

Згідно наявного у матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, станом на 31 жовтня 2025 року юридичну особу боржника з вказаним кодом (назва неодноразово змінювалась) припинено в результаті її реорганізації з 04 грудня 2020 року, правонаступником зазначено Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (). До матеріалів справи також долучено копію рішення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради від 06 лютого 2019 року, про реорганізацію з припиненням як юридичної особи Управління соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, шляхом її приєднання до Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради з 24 квітня 2019 року.

З урахуванням наведених обставин, а саме припинення юридичної особи боржника, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романюк Р.О. повернув заявнику виконавчий документ без прийняття до виконання.

Суд звертає увагу заявника, що законом прямо передбачено порядок заміни сторони виконавчого провадження (чи боржника/стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження), у випадку її вибуття із подальшим правонаступництвом.

Зокрема, відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Таким чином, відповідно до зазначених положень закону, заявник не позбавлений можливості звернутись до Чечелівського районного суду м. Дніпра, тобто суду що розглядав вказану адміністративну справу як суд першої інстанції, із заявою про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження на правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 447, 448 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романюк Романа Олександровича, заінтересовані особи: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Управління соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, поданою в порядку ст. 447-448 ЦПК України закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити заявнику право звернутись до Чечелівського районного суду м. Дніпра, тобто суду що розглядав адміністративну справу № 204/6927/2014а як суд першої інстанції, в порядку ч. 4 ст. 379 КАС України із заявою про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження на правонаступника, або у разі необхідності із адміністративним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 12 листопада 2025 року.

Суддя