Справа № 309/2729/25
Провадження № 2-др/309/26/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді Волощук О. Я.
при секретарі Кальчевій Д.О.
вивчивши заяву представника позивача ТОВ «Іннова Фінанс» адвоката Андрущенко М.В. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у виді витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача ТОВ «Іннова Фінанс» адвокат Андрущенко М.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення посилається на те, що при ухваленні судом рішення від 08.10.2025 року не вирішено питання розподілу та стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу.
Сторони в судове засідання не з`явилися, неприбуття яких, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 08.10.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість в розмірі 24512,00 (двадцять чотири тисячі п`ятсот дванадцять) гривень, з яких: 4000 (чотири тисячі) гривень заборгованість за тілом кредиту; 20512, 00 (двадцять тисяч п`ятсот дванадцять) гривень заборгованість за процентами та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Згідно матеріалів позову вбачається, що позивачем понесено судові витрати в розмірі 2422,40 грн. та позивач очікує понести витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Згідно прохальної частини позову позивач просив стягнути лише судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом з`ясовано, що питання розподілу та стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. не вирішено Хустським районним судом при ухваленні рішення від 08.10.2025 року у зв`язку із незаявленням позивачем відповідної вимоги та ненаданням доказів понесення вказаних витрат.

Однак, позивачем зазначено у позові про очікувані витрати, які позивач може понести у зв`язку із розглядом справи 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також заявлено відповідну вимоги про стягнення вказаних витрат у заяві про ухвалення додаткового рішення.

Згідно договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025 року, укладеного між ТОВ «Іннова Фінанс» та адвокатом Андрущенко М.В., ТОВ «Іннова Фінанс» надається правова допомога адвокатом Андрущенко М.В.

Згідно заявки № від 30.06.2025 про надання послуг, ТОВ «Іннова Фінанс» доручило, а Андрущенко М.В. прийняв на себе зобов`язання надати наступні послуги за договором: написання позовної заяви до Бабич В.В., заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 309/2729/25 та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив, вартість яких складає 5000,00 грн.

Згідно акту № від 04.11.2025 р. про приймання-передачу наданих послуг за договором про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025 року, адвокатом Андрущенко М.В. надано ТОВ «Іннова Фінанс» послуги з написання позовної заяви до Бабич В.В., заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 309/2729/25 та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив, вартість яких склала 5000,00 грн.

Згідно платіжної інструкції №1 від 05.11.2025 року ТОВ «Іннова-Нова» сплачено адвокату Андрущенко М.В. вартість послуг в розмірі 5000 грн. за заявкою № від 30.06.2025 про надання послуг.

Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з Прав Людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визначені у акті № від 04.11.2025 р. про приймання-передачу наданих послуг за договором про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025 року, послуги, надані адвокатом Андрущенко М.В. ТОВ «Іннова Фінанс» з написання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 309/2729/25 та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив, не відповідають дійсності та не підтверджуються матеріалами справи. А тому розмір вартості понесених витрат на професійну правничу допомогу є завищеною.

Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні. Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності (дійсності) адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, ціни позову та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ТОВ «Іннова Фінанс» адвоката Андрущенко М.В. про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (, юридична адреса: 01014, м.Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2000 грн.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.