УХВАЛА

17 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 925/1016/23

провадження № 61-13982ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савоста Сергій Васильович, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації

та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових

та нежитлових будинків «Нова митниця» (далі - ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця»),

у якому просив визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця», оформлене протоколом загальних зборів від 14 квітня 2021 року № 8, у частині підвищення плати за обслуговування будинку на АДРЕСА_1 з моменту його прийняття.

Позов мотивував тим, що у 2017 році він та ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» уклали договір на квартиру №44/ЖЗ про надання послуг з утримання будинків і споруд

та прибудинкових територій, в якому, зокрема, погодили, що розмір щомісячної плати за надані послуги для нього становить 2,50 грн за кв. м.

У 2021 році загальні збори ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» прийняли рішення

про збільшення тарифів за обслуговування будинків і прибудинкових територій

до 5,10 грн та 5,50 грн за 1 кв. м залежно від поверху, на якому розміщена квартира.

Позивач зазначав, що згідно з пунктом 3 договору виконавець надає послуги відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування рішення

про структуру тарифів, періодичність та строки виконання робіт.

Всупереч наведеному рішень Черкаською міською радою про збільшення тарифів позивачу згідно з договору у розміром 2,50 грн за кв. м не приймалося.

У відповідь на колективне звернення співвласників багатоквартирного будинку

на АДРЕСА_1 від 09 травня 2022 року виконавчий комітет Черкаської міської ради повідомив, що цим органом рішень щодо затвердження тарифу для багатоквартирних будинків ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця»

не ухвалювалося.

З відповіді ОСББ «Жужоми 3» від 05 червня 2023 року вбачається, що у період

з 01 січня 2020 року до 31 грудня 2021 року рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 відносно встановлення розміру витрат на утримання (управління) багатоквартирним будинком не ухвалювалося. Аналогічно, у період з 01 січня 2020 року до 31 грудня

2021 року рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку

на АДРЕСА_1 щодо погодження, встановлення, зміни

чи затвердження розміру плати за обслуговування багатоквартирного будинку

не ухвалювалося.

ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» самостійно підняв розмір плати за утримання, обслуговування багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1

з 01 червня 2023 року без будь-яких рішень органу місцевого самоврядування

чи рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку,

що є порушенням законодавства.

Оскільки нормативно-правовими актами не встановлено право юридичної особи на самостійне збільшення плати чи розміру тарифу з обслуговування,

при тому, а зміни до договору укладеного між позивачем та відповідачем

не укладалися, відповідач взагалі не звертався з пропозицією щодо внесення змін до вказаного договору, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

10 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савоста С. В., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року,

в якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справи, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного

позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки

(пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу

їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предметом позову в цій справі є скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця», оформленого протоколом загальних зборів

від 14 квітня 2021 року № 8, у частині підвищення плати за обслуговування будинку на АДРЕСА_1 з моменту його прийняття.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України ця справа

не належить до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи наведене, справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси

від 21 травня 2025 року та постанова Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року не підлягають касаційному оскарженню відповідно до положень частини третьої статті 389 ЦПК України, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

У касаційній скарзі представник заявника, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та справа становить значний суспільний інтерес.

Верховний Суд звертає увагу, що фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики означає, що заявник у своїй касаційній скарзі ставить на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Однак, у чому саме полягає фундаментальне значення справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовано не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння

та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин, представником заявника не обґрунтовано.

Наведені представником заявника обставини не дають підстав вважати,

що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки він

на обґрунтування своїх доводів не навів переконливих та обґрунтованих аргументів, які підтверджували б те, що касаційна скарга повинна бути розглянута Верховним Судом на підставі зазначеного підпункту «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суспільний інтерес охоплює широкий спектр цінностей і принципів, пов`язаних

із суспільним благом, що відповідає найкращим інтересам суспільства. Суспільний інтерес має бути реальним і змістовним.

Верховний Суд в ухвалі від 05 квітня 2021 року в справі № 420/8512/20 зазначив,

що вжите законодавцем словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб.

Представником заявника не доведено змістовності та реальності суспільного інтересу у цій справі.

Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися

для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів,

яким було надано належну оцінку судами попередніх інстанцій.

Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у справі незначної складності підлягають касаційному оскарженню, не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Савоста С. В., подав касаційну скаргу на судові рішення, що згідно з приписами ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савоста Сергій Васильович,

на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про скасування рішення загальних зборів, відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська