КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/111/25 Суддя-доповідач Яворський М.А.
Номер провадження № 22-вк/824/94/2025
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Яворського М.А. при секретарі Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 26 вересня 2025 року у справі № 1309-25/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 26 вересня 2025 року у справі № 1309-25/02.

В обґрунтування вимог заявник зазначав, що 26 вересня 2025 року постійно діючий Третейський суд при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі одного третейського судді Морозова О.В. розглянув справу № 1309-25/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

За результатами розгляду, рішенням від 26 вересня 2025 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, посвідченим 12 квітня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль I.М. за реєстровим № 1882, в розмірі 783 750, 00 грн; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 12 квітня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль I.М. за реєстровим № 1883, у розмірі 764 400, 00 грн.

Оскільки ОСОБА_3 в добровільному порядку не виконує рішення третейського суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був вимушений звернутися до суду із вказаною заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 26 вересня 2025 року у справі № 1309-25/02, у якій просить: видати виконавчі документи на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 26 вересня 2025 року у справі № 1309-25/02 про: стягнення з ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, що посвідчений 12 квітня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль I.М. за реєстровим № 1882, в розмірі 783 750, 00 грн; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки, посвідченого 12 квітня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль I.М. за реєстровим № 1883 у розмірі 764 400, 00 грн. Та просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду.

Заперечення (пояснення) ОСОБА_3 з приводу поданої заяви на адресу Київського апеляційного суду не надходили.

21 листопада 2025 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі (а.с. 46-47).

Відповідач у справі ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився (а.с. 44-45).

У відповідності до вимог ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали даної справи, Київський апеляційний суд, як суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що 12 квітня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 1882 (а.с. 6,7).

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за вищевказаним договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 12 квітня 2024 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 1883, відповідно до якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 наступне нерухоме майно: житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером :01:022:0133, площею 0,0141 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності (а.с. 9-11).

Відповідно до розписки, що міститься у матеріалах справи, 12 квітня 2024 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 по договору позики та договору іпотеки від 12 квітня 2024 року суму в розмірі 19 500, 00 дол. США (а.с. 8).

Між сторонами було укладено третейську угоду від 12 квітня 2024 року про передачу спорів, які виникнуть між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, які непідвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства, на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асаціації виробничих підприємств «Бона Деа» відповідно до Закону України «Про третейські суди», Регламенту Третейського суду та законодавства України (а.с. 12).

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі одноосібного судді Морозова О.В. від 26 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, посвідченим 12 квітня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль I.М. за реєстровим № 1882 в розмірі 783 750, 00 грн та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 12 квітня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль I.М. за реєстровим № 1883 у розмірі, що дорівнює розміру заставної вартості предмета іпотеки, а саме: 764 400, 00 грн.

Відповідач не звертався до суду з заявою про скасування рішення третейського суду, відомості щодо його скасування за заявою відповідача, відсутні.

Отже, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 26 вересня 2025 року, ухвалене у справі №1309-25/02, набрало законної сили.

Так, положеннями статті 55 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що ухвалене третейським судом рішення у добровільному порядку ОСОБА_3 не виконувалося.

Статтею 487 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 486 ЦПК України визначено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Так, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана судом недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 26 вересня 2025 року скасовано судом.

Відповідно до частини 2 статті 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 26 вересня 2025 року слідує, що місцем проведення третейського розгляду є: місто Київ, вулиця Братиславська, будинок 14 Б, офіс 203.

Таким чином, дана заява підсудна Київському апеляційному суду, а також подана з дотриманням строків, встановлених частиною другою статті 483 ЦПК України.

Рішення третейського суду ухвалено у спорі, передбаченому третейською угодою від 12 квітня 2024 року, що міститься у наданих заявником матеріалах справи і відповідно до п. 1 указаної третейської угоди спори, пов`язані з даними договорами, підлягають вирішенню шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа».

Доказів, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що існують передбачені законом підстави для видачі заявнику виконавчого листа за рішенням третейського суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики у розмірі 783 750, 00 грн.

Що стосується рішення третейського суду в частині стягнення з відповідача штрафу за невиконання умов іпотечного договору, а саме не укладення договору страхування предмету іпотеки. Так позивач просив третейський суд стягнути частково нарахований штраф у розмірі 764 400, 00 грн (позивачем було нараховано штраф у розмірі 2 751 840, 60 грн), але за який саме період невиконання зобов`язання щодо не укладення договору страхування ОСОБА_3 третейський суд у своєму рішенні не зазначив, стягнувши штраф у розмірі 764 400, 00 грн та пославшись на те, що ОСОБА_3 порушив умови договорів, отже, порушив зобов`язання, тому вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу за неналежне виконання договору іпотеки є вірною та обумовленою укладеними договорами.

Відповідно до умов п. 2.4.9., п. 2.4.10. Договору іпотеки відповідач зобов`язувався за власний рахунок протягом трьох робочих днів з дати укладення цього договору здійснити страхування предмету іпотеки на користь іпотекодержателя від ризиків: випадкового пошкодження або знищення предмету іпотеки внаслідок дії вогню, вибуху, протиправних дій третіх осіб, дій стихійних явищ, падіння літальних апаратів або їх частин, вантажу і багажу, а також космічних об`єктів, пошкодження водою з систем водопостачання, опалення, каналізації та аналогічних систем, в день укладення цього договору, на строк не менше, ніж строк повернення позики та виконання інших грошових зобов`язань, що зазначені в договорі, який обумовлює основне зобов`язання, збільшений на три місяці, в день укладення договору страхування предмета іпотеки надати іпотекодержателю підтверджуючі документи, що засвідчують факт страхування предмета іпотеки згідно умов цього договору.

Враховуючи те що, договір страхування предмета іпотеки повинен був бути укладений відповідачем та наданий позивачу протягом трьох робочих днів з дати укладення договору іпотеки, проте відповідачем не було здійснено страхування предмета іпотеки, то відповідно до п.п. 3.2.2. вказаного договору позивачем було нараховано штраф у розмірі 2 751 840, 60 грн, але просить позивач стягнути лише частково нарахований штраф у розмірі 764 400, 00 грн і при цьому не зазначає за який саме період він просить третейський суд стягнути штраф у розмірі 764 400, 00 грн.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, введено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався.

Згідно з п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до п. 8.13. договору іпотеки такий договір укладено сторонами під час дії Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Відповідно до п.п. 3.2.2 Договору іпотеки, у разі порушення п. 2.4.9. - 2.4.11. Договору, іпотекодавець зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 1% від заставної вартості предмета іпотеки за кожний день не укладення договору страхування предмета іпотеки.

Отже, враховуючи те що, договір страхування предмета іпотеки повинен був бути укладений відповідачем не пізніше трьох робочих днів від дати укладення договору, ОСОБА_1 звернувся до третейського суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки в розмірі 764 400, 00 грн, однак, правові підстави для стягнення штрафу з відповідача у третейського суду були відсутні, оскільки позивач не зазначив конкретно період за який він просить третейський суд стягнути штраф за договором іпотеки.

Штраф нарахований за період з 24 лютого 2022 року відповідно до положень п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України ОСОБА_1 мав би списати (або не нараховувати). В період дії воєнного стану законодавець звільнив позичальників від сплати штрафів за невиконання грошових зобов`язань за кредитними договорами, а договір іпотеки є похідним від кредитного договору, що в системному тлумаченні положень п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України свідчить про те, що під час воєнного стану Іпотекодавці також звільнені від сплати штрафів за невиконання умов іпотечного договору, а саме за не укладення договору страхування предмета іпотеки. В іншому випадку втрачається мета такого звільнення позичальників від сплати штрафів за несвоєчасне повернення коштів позикодавцеві.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що третейський суд у своєму рішенні про стягнення з відповідача штрафу застосував спосіб захисту прав та охоронюваних інтересів кредитодавця (іпотекодержателя), який в період дії воєнного стану в Україні не передбачений законом, положення договору іпотеки суд не мав застосовувати саме відповідно до змісту пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.

З огляду на те, що справа у якій ухвалено рішення підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах справи відсутні, тому суд дійшов висновку, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню частково. Підлягає видачі виконавчий лист про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Суд відмовляє позивачеві у видачі виконавчого листа про стягнення з відповідача частково нарахованого штрафу у розмірі 764 400, 00 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

На підставі ст.ст. 1, 5, 6, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», керуючись ст.ст.141, 485, 487 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 26 вересня 2025 року у справі № 1309-25/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, задовольнити частково.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 26 вересня 2025 року у справі № 1309-25/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) заборгованість за договором позики, посвідченим 12 квітня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль I.М. за реєстровим № 1882, в розмірі 783 750, 00 грн.

Відмовити ОСОБА_1 у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 26 вересня 2025 року у справі № 1309-25/02 в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частково нарахованого штрафу за неналежне виконання умов Договору іпотеки від 12 квітня 2024 року у розмірі 764 400, 00 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Відомості щодо учасників справи:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 )

ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Текст ухвали складено 24 листопада2025 року.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський