Справа № 589/2600/25
Провадження № 2/589/1734/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву представника позивача Шабатин Наталії Анатоліївни про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025р. ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №24.08.2023-100003162 від 24.08.2023 року в розмірі 7000,00 грн, що виникла у результаті невиконання договірних зобов`язань відповідачем станом на 04.10.2023р.

Ухвалою суду від 10.07.2025 року у даній справі відкрито провадження у справі в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та призначено судове засідання.

24.10.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Шабатин Наталії Анатоліївни надійшла заява про закриття провадження у справі у порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обгрунтування посилається на те, що відповідачем сплачено заборгованість по вищевказаному кредитному договору та відшкодовано витрати позивача на сплату судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, в наданій заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідач також не з`явилася у судове засідання, про розгляд справи повідомлялася судовою повісткою, яка направлялася рекомендованим поштовим відправленням, яке повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній». Будь-яких заяв, клопотань до суду не надала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20).

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 погасила заборгованість за кредитним договором №24.08.2023-100003162 від 24.08.2023р. в сумі 7000 грн, яка є предметом цього позову (що підтвердила представник позивача), чим фактично виконала вимоги позивача, спір між позивачем та ОСОБА_1 перестав існувати саме в процесі розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Шабатин Наталії Анатоліївни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 589/2600/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова