Дата документу 20.11.2025
Справа № 334/1861/25
Провадження № 2/334/1634/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

за участі секретаря Алєйнікової О.В.,

представника відповідача Грєбнєва І.І.

третьої особи ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Наталія Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя 06.03.2025 року надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Наталія Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 06.03.2025 року позовна заява залишена без руху, надано час заявнику для усунення недоліків.

14.04.2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків та уточнена позовна заява, подана адвокатом Соколовою Н.І. в інтересах ОСОБА_3

21.04.2025 року судом відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання на 26.05.2025 року.

26.05.2025 року відкладено судове засідання за заявою представника відповідача ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_4

23.06.2025 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , заявив клопотання про закриття провадження, зазначаючи про те, що позивач у даній справі не міг подати позовну заяву до суду, оскільки помер у Харкові ІНФОРМАЦІЯ_1 . Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується відомостями з ДРАЦС актовий запис №6581 про смерть ОСОБА_3 , 1952 р.н., лікарським свідоцтвом про смерть №836 від 30.04.2007 року, виданим Харківським ХОБСМЕ. Окрім того, представником ОСОБА_3 подавалися до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя заяви про встановлення родинних відносин (ЄУН №331/1448/24 повернуто за заявою представника, №331/1705/24 повернуто судом, №331/1939/24 залишено без розгляду на підставі заяви представника заявника). Жодного разу позивач безпосередньо до суду не з`являвся, документи не подавав. Вказані обставини свідчать на зловживання процесуальними правами та спробами стороною позивача знайти певного суддю для розгляду справи Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 в дійсності помер, а замість нього діє невстановлена особа, яка заволоділа паспортом померлого. Просив визнати обов`язковою особисту участь позивача в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_10 в судовому засіданні 23.06.2025 року повідомила, що особисто з ОСОБА_3 не спілкувалася, договір на надання правничої допомоги ОСОБА_3 з нею був укладений з ОСОБА_11 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 на підставі нотаріальної довіреності.

Ухвалою суду від 23.06.2025 року визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання, витребувано з Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4) інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_3 , витребувано з Київського районного у місті Харкові ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до відповіді Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 7.07.2025 року у реєстрі територіальної громади м. Харкова відсутні відомості щодо реєстрації ОСОБА_3 .

Відповідно до актового запису про смерть №6581 ОСОБА_3 , 1952 р.н., помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Харків.

У судові засідання 4.09.2025, 14.10.2025, 20.11.2025 року позивач ОСОБА_3 не з`явився.

Представник позивача в судове засідання 20.11.2025 року не з`явилася, надала заяву про відкладення судового засідання через зайнятість в іншому процесі.

Також представник позивача надала клопотання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції поза приміщенням суду.

В судовому засіданні 20.11.2025 року представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача без поважної причини.

Треті особи ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 підтримали клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

За таких обставин справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач, явка в судове засідання якого визнана обов`язковою, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.233, п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Наталія Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гнатюк О. М.