провадження № 2-н/208/3363/25
УХВАЛА

про самовідвід судді

17 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши цивільну справу № 208/11019/25 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла заява Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2025 року, цивільну справу №208/11019/25 передано до провадження судді Гречаній В.Г.

На запити суду до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради щодо місця реєстрації ОСОБА_2 - 11.11.2025 року надійшла відповідь у якій зазначено відомості щодо ОСОБА_1 .

Так, при розгляді даної заяви було встановлено, що стороною у зазначеній справі є ОСОБА_3 , яка працює додатковим помічником судді Заводського районного суду міста Кам`янського Гречаної В.Г. та перебуває на теперішній час в її підпорядкуванні .

Відповідно до частини п.5 ч.1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді, з його власних джерел, стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.39 ЦПК України, наявність вказаної обставини унеможливлює розгляд цієї справи суддею Гречаною В.Г., у зв`язку з чим, суддею Гречаною В.Г. подано заяву про самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне у цивільній справі № 208/11019/25, провадження № 2-н/208/3363/25 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, задовольнити заяву про самовідвід від розгляду цієї справи на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.33, 36-41, 259, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі № 208/11019/25 судді Гречаної Вікторії Григорівни.

Цивільну справу № 208/11019/25 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості передати до канцелярії Заводського районного суду міста Кам`янського для вирішення питання про передачу іншому судді для її розгляду, визначеному у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана