Справа № 461/9303/25
Провадження № 2-н/461/878/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21.11.2025 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заборгованості за послуги постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

13.11.2025 Львівське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період нарахувань з 01.02.2025 по 30.09.2025 в розмірі 3531,93 грн, надані за адресою: АДРЕСА_1 , інфляційні втрати в розмірі 44,28 грн, 3% річних в розмірі 12,87 грн та 302,80 грн судового збору.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 21.11.2025, ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру від 21.11.2025 відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в реєстрі відсутні.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник ЛМКП «Львівтеплоенерго» просить стягнути борг у тому числі й з боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01.02.2025, у той час як він досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності із вимогами ч.1 ст.47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно ч.2 ст.59 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Окрім того, суддя звертає увагу, що відповідно до статті 156 ЖК України, члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.

Тобто, відповідно до вимог частини 3 статті 156 ЖК України, витрати по утриманню будинку (квартири) несуть виключно повнолітні члени сім`ї.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Частиною 3 статті 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявник у заяві про видачу судового наказу просить застосувати солідарну відповідальність боржників, тобто відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

Тож, з огляду на обраний заявником спосіб захисту порушеного права, окремий розгляд заяви про видачу судового наказу щодо кожного з боржників є неможливий.

З урахуванням наведених норм та викладених обставин, зважаючи, що ОСОБА_5 на момент виникнення зобов`язань був особою, яка не мала повної цивільної дієздатності, суддею не встановлено виникнення права грошової вимоги до нього у вказаний період, тому вважаю за необхідне відмовити Львівському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу, одночасно роз`яснивши заявнику, що згідно частин першої та другої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.47, 59,163,165, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання.

Суддя Ольга КРОТОВА