Номер провадження по справі 2/387/27/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі

головуючого судді Майстер І.П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

представника позивача ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

представників відповідача

відділу освіти виконавчого комітету

Помічнянської міської ради Семашко Н.В

Боруша А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 до Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення доган та звільнення, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовом, у якому просить суд поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 34-к від 18.08.2023 «Про оголошення догани ОСОБА_3 »; визнати протиправними та скасувати: наказ начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 34-к від 18.08.2023 «Про оголошення догани ОСОБА_3 », наказ начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 42-к від 24.10.2023 «Про оголошення догани ОСОБА_3 », наказ начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 52-к від 30.11.2023 «Про звільнення ОСОБА_2 »; поновити ОСОБА_2 на посаді фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради з 30.11.2023.

Свій позов сторона позивача обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 прийнята на посаду фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічняської міської ради з 19.11.2019. Наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської місьокї ради від 30.11.2023 №52-к позивача ОСОБА_2 звільнено із займаної посади за систематичне невиконання обов`язків покладених на працівника трудовим договором за пунктом 3 сатини 1 статті 40 КЗпП України. Із рішеннями відповідача у формі наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказом про звільнення, позивач не погоджується вважає їх не обґрунтованими і надуманими, такими що підлягають визнанню протиправними з послідуючим скасуванням у судовому порядку. Відповідно до мотивації оспорюваного наказу підставою для звільнення позивача із займаної посади стали: вчинення позивачем ОСОБА_2 дисциплінарного проступку у вигляді невиконання без поважних причин наказу начальника відділу освіти від 20.11.2023 № 96-од «Про надання інформації», а саме порушено вимоги п.2.14 Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, затвердженої наказом начальника відділу освіти від 07.08.2023 № 47-од; притягнення позивача до дисциплінарного стягнення відповідно до наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 34-к від 18 серпня 2023 року про застосування до фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку (невиконання посадових обов`язків); притягнення позивача до дисциплінарного стягнення відповідно до наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 42-к від 24 жовтня 2023 року про застосування до фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарних проступків (невиконання посадових обов`язків, а саме невиконання доручення керівника, порушення кодексу етичної поведінки працівника відділу освіти). Наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 34 к від 18 серпня 2023 року до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за не виконання посадових обов`язків, а саме не виконання доручення керівника, порушення кодексу етичної поведінки працівника відділу освіти. Відповідно до стислого змісту мотивувальної частини оспорюваного наказу «Про оголошення догани ОСОБА_3 », мотивацією дій начальника відділу освіти ОСОБА_4 для притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності послужив факт відмови позивача від підписання (проставлення власного підпису) за факт ознайомлення із посадовою інструкцією ( в новій редакції). В той же час у змісті оспорюваного наказу є посилання на те, що пунктом 4.11 Посадової інструкції затвердженої наказом 07 серпня 2023 року № 47-од «Про затвердження посадової інструкції» передбачено, що фахівець з публічних закупівель може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за відмову від ознайомлення з посадовою інструкцією. 11 серпня 2023 року позивачу було оголошено наказ № 47-од та посадову інструкцію фахівця з публічних закупівель у присутності членів колективу відділу освіти, після чого складено акт про відмову від підписання документів, який достеменно засвідчує факт ознайомлення позивача з посадовою інструкцією. Викладене вище свідчить про те, що позивач притягнута до дисциплінарної відповідальності за дії які не охоплюються вимогами п.4.11 посадової інструкції. Позивач стверджує, що у спосіб описаний в змісті наказу № 34-к 11 серпня 2023 року до її відома було доведено зміст посадової інструкції і вона була ознайомлена з повним текстом посадової інструкції в голосовому форматі, про що і зазначено в акті від 11.08.2023 року та в оспорюваному наказі. Викладене очевидно свідчить про те, що дії та рішення відповідача по оголошенню догани позивачу не ґрунтуються на дійсних обставинах справи. Відмова від проставлення підпису позивачем на наказі про затвердження посадової інструкції не може свідчити про не доведення до відома позивача змісту посадової інструкції, оскільки факт ознайомлення позивача з посадовою інструкцією зафіксований самим відповідачем. Крім цього позивач вважає, що жодним відомчим нормативом не передбачено відповідальності за відмову у проставленні підпису під посадовою інструкцією. З огляду на викладене позивач вважає, що, виносячи наказ № 34-к від 18 серпня 2023 року, начальник відділу освіти ОСОБА_4 вийшла за межі вимог посадової інструкції та з надуманих причин неправомірно притягнула позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за дії, які не являються дисциплінарним проступком. Зважаючи на дію в державі положення воєнного стану, що є виключними процесуальними обставинами, позивач вважає, що існують достатні правові підстави для поновлення процесуального строку на оскарження наказу начальника відділу освіти ОСОБА_4 від 18 серпня 2023 року № 34-к «Про оголошення догани ОСОБА_3 ». Крім того, наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 42-к від 24 жовтня 2023 року до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, яке виразилося, на позицію відповідача, у невиконанні доручення керівника та порушенні кодексу етичної поведінки працівників відділу освіти. Позивач зазначає, що виносячи наказ № 42-к від 24.10.23 року відповідач в особі начальника відділу освіти ОСОБА_4 не з`ясував повністю обставини справи, однобічно підійшов до вирішення спірної ситуації, яка виникла у трудовому колективі, та безпідставно притягнув її до дисциплінарної відповідальності. Також зазначає, що між нею та головним бухгалтером ОСОБА_5 під час роботи виникали складні робочі ситуативні аспекти та ділові спори, які базуються на різних поглядах щодо способів і методів виконання робочих завдань. Позивач стверджує, що в розглядуваній ситуації вона не вчинила дій, які охоплюються складом дисциплінарного проступку, тому наказ № 42-к від 24.10.23 року відповідачем винесений безпідставно, оскільки позивачем за обставин, описаних в оспорюваному наказі, умисно не вчинювались порушення вимог п. 5.5., 5.6. Кодексу етичної поведінки працівників відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради та вимог п.п. 2.23, 2.24, 2.25 Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, затвердженої наказом начальника відділу освіти від 07.08.23 № 47-од. В тому числі оспорюваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності базується на встановленому відповідачем факті не виконання доручення керівника. Щодо невиконання позивачем доручення керівника «про підготовку проєкту листа» № 70-од від 10.10.23 року, позивач вважає, що назване доручення спрямоване на втягнення позивача у злочинну схему та незаконну і протиправну діяльність, і тому позивач після письмового обґрунтування на ім`я начальника ОСОБА_4 про небажання брати участь у вчиненні злочину та протиправної діяльності дійсно не виконав протиправне (на думку позивача) доручення, що не може кваліфікуватися як дисциплінарний проступок. 30 листопада 2023 року наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 52-к «Про звільнення ОСОБА_2 », позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Наказ оспорюється позивачем з підстав відсутності систематичності вчинення порушень трудової дисципліни та відсутності встановлених і доведених фактів вчинення позивачем систематичних дисциплінарних проступків.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та обґрунтував обставинами аналогічними змісту позовної заяви. Також зазначив, що ОСОБА_6 трудової дисципліни не порушувала, а мала місце "емоційна травля". ОСОБА_6 не знала про зміну істотних умов праці, а посадова інструкція була повернута діловоду. Підготовка листів за вказівками ОСОБА_7 посадовими інструкціями ОСОБА_8 не передбачено. Також не були для ОСОБА_6 зрозумілі вимоги керівництва. Вважає, що підготовка інформації у формі таблиці не відноситься до функційних обов`язків ОСОБА_8 .

Позивачка ОСОБА_6 вважає дії керівника відділу освіти ОСОБА_7 протиправними та упередженими до неї, що в подальшому призвело до її незаконного звільнення. Жодних порушень, які зазначені в оскаржуваних наказах вона не вчиняла, а винесені їй догани є безпідставними. Посадову інструкцію не підписувала бо вважала її незаконною. Тому просила суд позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Боруш А.О. та Семашко Н.В. в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення позовних вимог та їх доводи базувалися відповідно до змісту поданого до суду відзиву на позовну заяву. Крім того представники відповідача вказували суду на те, що дії посадових осіб відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області були правомірними та доводяться наявними в матеріалах справи доказами.

Зі змісту відзиву представника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Боруша А.О., відповідачпросить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Зазначив, що наказом відділу освіти від 07.08.2023 № 47-од «Про затвердження посадової інструкції» було затверджено посадову інструкцію фахівця з публічних закупівель відділу освіти ОСОБА_2 у новій редакції. Наказом від 07.08.2023 року № 48-од було припинено дію посадової інструкції позивача від 19.11.2019. Пунктом 2.26 Посадової інструкції, затвердженої наказом 07.08.2023 № 47-од «Про затвердження посадової інструкції», передбачено, що фахівець з публічних закупівель зобов`язаний ознайомитися з посадовою інструкцією під особистий підпис в день доведення до відома фахівцю з публічних закупівель наказу керівника про затвердження посадової інструкції. Пунктом 4.11 Посадової інструкції, затвердженої наказом 07.08.2023 № 47-од «Про затвердження посадової інструкції», передбачено, що фахівець з публічних закупівель може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за відмову від ознайомлення з посадовою інструкцією. ОСОБА_9 , спеціаліст з охорони праці, на виконання наказу відділу освіти від 07.08.2023 № 47-од «Про затвердження посадової інструкції» надала 07.08.2023 Позивачу на ознайомлення копію наказу та посадову інструкцію. В свою чергу, ОСОБА_2 відмовилася ставити підпис про ознайомлення та повернула без підпису наказ і посадову інструкцію ОСОБА_9 . Про це ОСОБА_9 повідомила у Службовій записці від 08.08.2023. 11 серпня 2023 року оголошено Наказ відділу освіти від 07 серпня №47-од «Про затвердження посадової інструкції» та посадову інструкцію Позивача у новій редакції останній у присутності членів колективу відділу освіти. Після оголошення вищевказаних наказів та посадової Позивач відмовилася від підписання посадової інструкції.

Згідно з актом № 2 від 11.08.2023 працівники відділу виконавчого комітету Помічнянської міської ради у службовому кабінеті начальника відділу освіти запропонували Позивачу під підпис ознайомитися з документами, а саме: наказом від 07.08.2023 № 45-од «Про проведення службового розслідування», наказом від 07.08.2023 № 47-од «Про посадову інструкцію», посадовою інструкцією фахівця з публічних закупівель, затвердженою наказом від 07.08.2023 № 47-од, наказом від 07.08.2023 № 48-од «Про припинення дії посадової інструкції». Зміст даного акту свідчить, що Позивач відмовився ознайомитися з вищезазначеними документами. Враховуючи викладене, у діях Позивача є ознаки дисциплінарного проступку.

Перевіривши зазначені обставини, Відповідач виніс наказ від 18.08.2023 № 34-к «Про оголошення догани» за невиконання наказу відділу освіти від 07 серпня 2023 року № 47-од «Про затвердження посадової інструкції», за невиконання посадових обов`язків, передбачених Пунктом 2.26 Посадової інструкції, затвердженої наказом від 07 серпня 2023 року № 47-од «Про затвердження посадової інструкції», відповідно до Пункту 4.11 цієї інструкції.

Стосовно строку на оскарження наказу від 18.08.2023 № 34-к «Про оголошення догани». Як випливає із предмету позову, Позивач оскаржує наказ від 18.08.2023 № 34-к «Про оголошення догани». Однак, як підстава поновлення строку судом строку, передбаченого статтею 233 КЗпП України, Позивач посилається виключно на дію у державі положення воєнного стану. Сам факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Таку правову позицію сформульовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22.

Позивач не обґрунтував і не надав доказів того, яким чином безпосереднє запровадження воєнного стану позбавило його можливості оскаржити до суду наказ від 18.08.2023 № 34-к. Більше того, на території Кіровоградської області у зазначений період активні бойові дії не проводились.

Крім того, на підставі наказу начальника відділу освіти від 10.10.2023 № 69-од «Про проведення службового розслідування» комісією у складі: голови комісії Бондаренко І.В., членів комісії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , у період з 10.10.2023 по 23.10.2023 проведено службове розслідування за фактом можливих порушень вимог Кодексу етичної поведінки працівників відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_2 . За результатами проведеного службового розслідування складено акт від 24.10.2023, яким встановлено, що фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_2 26.09.2023, 28.09.2023 та 02.10.2023 порушено вимоги до пунктів 5.5 та 5.6 Кодексу етичної поведінки працівників відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради та вимоги пп. 2.23, 2.24, 2.25 Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, що відповідно до положень пунктів 4.9, 4.10 Посадової інструкції є підставою для притягнення фахівця з публічних закупівель ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Також, на підставі наказу начальника відділу освіти від 16.10.2023 № 73-од «Про проведення службового розслідування», наказу начальника відділу освіти від 17.10.2023 № 76-од «Про продовження терміну» та наказу начальника відділу освіти від 19.10.2023 № 77-од «Про внесення змін до наказу начальника відділу освіти від 16.10.2023 № 73-од», відповідно до «Положення про порядок проведення службового розслідування у відділі освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради та дій керівників у підпорядкованих закладах і установах освіти Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області», комісією у складі: голови комісії ОСОБА_12 , членів комісії: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , у період з 16.10.2023 по 24.10.2023 проведено службове розслідування за фактом можливих порушень вимог Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, невиконання доручень Начальника відділу освіти у визначений термін фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_2 . За результатами проведеного службового розслідування складено акт від 24.10.2023, яким встановлено, що станом на 24.10.2023 вимоги наказу Начальника відділу освіти від 10.10.2023 № 70-од «Про підготовку проєкт листа» Позивачем не виконані, проєкт листа не надано. За результатами матеріалів службових розслідувань Відповідачем винесено наказ від 24.10.2023 № 42-к «Про оголошення догани».

Надаючи належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, можна дійти беззаперечного висновку, що Позивач систематично порушувала трудову дисципліну та вимоги посадової інструкції, неналежно виконувала трудові обов`язки, а тому накази Відповідача про накладення на неї дисциплінарних стягнень у вигляді доган прийняті з дотриманням вимог статей 147149 КЗпП України, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання їх незаконними та скасування.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення. Так, наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради №34-к від 18.08.2023 до фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку (невиконання посадових обов`язків).

Крім того, наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 42-к від 24.10.2023 до фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарних проступків (невиконання посадових обов`язків, зокрема невиконання доручення керівника, порушення Кодексу етичної поведінки працівників відділу освіти). Хоча раніше фахівець з публічних закупівель виконавчого комітету Помічнянської міської ради ОСОБА_2 неодноразово допускала порушення обов`язків і була двічі притягнута до дисциплінарної відповідальності, застосовані заходи дисциплінарного стягнення не дали позитивних результатів, і ОСОБА_2 знову вчинила дисциплінарний проступок, що підтверджено матеріалами службового розслідування (акт службового розслідування від 28.11.2023). Таким чином, фахівець з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради ОСОБА_2 допустила систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених на неї трудовим договором.

Положеннями ст. 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано лише один із таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. За усіма фактами, за якими Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, було проведено службові розслідування, за результатами яких складено відповідні акти. Оскільки їх порушення підтверджено на підставі досліджених доказів у матеріалах справи, Відповідач мав усі правові підстави для застосування до Позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач у свою чергу не довів належним та допустимим письмовими доказами порушення своїх прав та законних інтересів оспорюваними наказами, також не довів незаконність звільнення із займаної посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та порушення процедури самого звільнення. Окремо слід звернути увагу суду, що позовна заява не містить жодних вимог до Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, а також не вказано, чим даний учасник справи порушив права та законні інтереси Позивача.

Процесуальні дії суду

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін справи за наявними у справі матеріалами .

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з копією трудової книжки НОМЕР_1 встановлено, що 01.05.2021 ОСОБА_2 переведено на посаду фахівця з публічних закупівель централізованої бухгалтерії відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради. 30.11.2023 ОСОБА_2 звільнена із займаної посади відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України наказом № 52-к від 30.11.2023 (а.с. 68).

Згідно з наказом № 34-к від 18.08.2023 начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради, акту № 2 від 11.08.2023, поясненням фахівця з публічних закупівель ОСОБА_2 від 15.08.2023 та пояснювальною запискою від 08.08.2023 фахівця з охорони праці ОСОБА_13 , оголошено догану фахівцю з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради ОСОБА_2 за змістом наказу наказом відділу освіти від 07.08.2023 № 47-од «Про затвердження посадової інструкції» була затверджена посадова інструкція фахівця з публічних закупівель відділу освіти ОСОБА_2 у новій редакції. Також наказом від 07.08.2023 № 48-од було припинено дію посадової інструкції позивача від 19.11.2019.

Пунктом 2.26 Посадової інструкції, затвердженої наказом 07.08.2023 № 47-од «Про затвердження посадової інструкції», передбачено, що фахівець з публічних закупівель зобов`язаний ознайомитися з посадовою інструкцією під особистий підпис у день доведення до відома наказу керівника про затвердження посадової інструкції. Пунктом 4.11 Посадової інструкції, затвердженої наказом 07.08.2023 № 47-од, передбачено, що фахівець з публічних закупівель може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за відмову від ознайомлення з посадовою інструкцією.

ОСОБА_9 , спеціаліст з охорони праці, на виконання наказу відділу освіти від 07.08.2023 № 47-од «Про затвердження посадової інструкції» надала 07.08.2023 ОСОБА_2 для ознайомлення копію наказу та посадову інструкцію. ОСОБА_2 відмовилася поставити підпис про ознайомлення та повернула наказ і посадову інструкцію без підпису ОСОБА_9 . Про це ОСОБА_9 повідомила у службовій записці від 08.08.2023.

11 серпня 2023 року було оголошено ОСОБА_2 наказ відділу освіти від 07 серпня № 47-од «Про затвердження посадової інструкції», а також посадову інструкцію ОСОБА_2 у новій редакції, яка була оголошена у присутності членів колективу відділу освіти. Після оголошення зазначених наказу та посадової інструкції ОСОБА_2 відмовилася підписати посадову інструкцію. Згідно з актом від 11.08.2023 підтверджено, що ОСОБА_2 була ознайомлена з наказом від 07.08.2023 № 47-од та посадовою інструкцією.

Згідно з наказом № 42-к від 24.10.2023 начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради було оголошено догану ОСОБА_2 , фахівцю з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради, за розгляд матеріалів службових розслідувань (акти службових розслідувань від 24.10.2023). ОСОБА_2 26.09.2023, 28.09.2023 та 02.10.2023 вчинила дисциплінарні проступки у вигляді порушення вимог Кодексу етичної поведінки працівників відділу освіти, зокрема порушено вимоги п. 5.5 та 5.6 Кодексу етичної поведінки працівників відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради та вимоги пп. 2.23, 2.24, 2.25 Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель. Зокрема, 12.10.2023 фахівець з публічних закупівель ОСОБА_2 вчинила дисциплінарний проступок у вигляді невиконання доручення керівника, порушивши вимоги п. 2.14 Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель (а.с. 10).

Згідно з наказом № 52-к від 30.11.2023 начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради, ОСОБА_2 була звільнена із займаної посади фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради 30.11.2023 за систематичне невиконання обов`язків, покладених на працівника трудовим договором, п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Зміст наказу та матеріали службового розслідування (акт службового розслідування від 30.11.2023) підтверджують ці обставини. Також 22.11.2023 ОСОБА_2 вчинила дисциплінарний проступок у вигляді невиконання без поважних причин наказу начальника відділу освіти від 20.11.2023 № 96-од «Про надання інформації», порушивши вимоги п. 2.14 Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель. Комісією з проведення службового розслідування рекомендовано притягнути ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Також наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 34-к від 18.08.2023 фахівцю з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради ОСОБА_2 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку (невиконання посадових обов`язків). Наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради №42-к від 24.10.2023 фахівцю з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради ОСОБА_2 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарних проступків (невиконання посадових обов`язків, а саме не виконання доручення керівника, порушення Кодексу етичної поведінки працівників відділу освіти) (а.с. 1113).

З наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради від 18.08.2023 № 34-к про оголошення догани ОСОБА_2 встановлено, що фахівцю з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради ОСОБА_2 оголошено догану (а.с. 33).

Згідно з актом службового розслідування від 24.10.2023 установлено, що на підставі наказу начальника відділу освіти від 10.10.2023 № 69-од «Про проведення службового розслідування» комісією у складі: голови комісії Бондаренко І.В., членів комісії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 із 10.10.2023 по 23.10.2023 було проведено службове розслідування щодо можливих порушень вимог Кодексу етичної поведінки працівників відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_2 . Розглянуто матеріали, зокрема доповідну головного бухгалтера ОСОБА_5 від 10.10.2023, звернення головного бухгалтера ОСОБА_5 від 28.09.2023, пояснення голови комісії з проведення службового розслідування ОСОБА_12 від головного бухгалтера ОСОБА_5 , пояснення фахівця з публічних закупівель ОСОБА_2 від 17.10.2023, доповідні записки та запити на пояснення від 17.10.2023, 29.09.2023, 12.10.2023 тощо (а.с. 4265).

З наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради від 07.08.2023 №47-07 «Про затвердження посадової інструкції» встановлено, що затверджено посадову інструкцію фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради ОСОБА_2 у новій редакції (а.с. 3741).

Згідно з актом службового розслідування від 24.10.2023 встановлено, що на підставі наказу начальника відділу освіти від 16.10.2023 № 73-од «Про проведення службового розслідування» комісією у складі: голови комісії ОСОБА_12 , членів комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , у період з 16.10.2023 по 20.10.2023 проведено службове розслідування за фактом можливих порушень вимог Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, невиконання доручень начальника відділу освіти у визначений термін фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_2 . Комісією розглянуто: наказ начальника відділу від 10.10.2023 № 70-од «Про підготовку проєкту листа», пояснення фахівця з публічних закупівель ОСОБА_2 від 11.10.2023, наказ начальника відділу освіти від 17.10.2023 № 76-од «Про продовження терміну», наказ начальника відділу освіти від 19.10.2023 № 77-од «Про внесення змін до наказу начальника відділу освіти від 16.10.2023 № 73-од „Про проведення службового розслідування», додатку до наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради від 16.10. № 73-од (а.с. 6671).

Зі змісту наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради від 17.10.2023 № 76-од встановлено, що продовжено термін службового розслідування до 16.11.2023, розпочатого наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради від 16.10.2023 № 73-од «Про проведення службового розслідування» (а.с. 72).

Зі змісту наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради від 19.10.2023 № 77-од «Про внесення змін до наказу начальника відділу освіти від 16 жовтня № 73-од „Про проведення службового розслідування» встановлено, що внесено зміни до додатку до наказу начальника відділу освіти від 16.10.2023 № 73-од та викладено в наступній редакції: склад комісії зі службового розслідування стосовно ОСОБА_2 , фахівця з публічних закупівель відділу освіти, за фактом невиконання безпосередніх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, а саме невиконання доручень начальника відділу освіти у визначений термін та відповідно до чинного законодавства (а.с. 73).

З листа №1 від 18.10.2023 відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради встановлено, що ОСОБА_2 запропоновано надати пояснення щодо невиконання наказу начальника відділу освіти від 10.10.2023 №70-од, а саме щодо неподготовки проєкту листа до ТОВ «Скай Софт» (а.с. 74).

З пояснення ОСОБА_2 від 20.10.2023 №62/01-26 встановлено, що пояснення стосовно наказу №75-од від 17.10.2023 надані начальнику відділу освіти. Відзив та надання листа про розірвання постачальника ТОВ «Скай-Софт» є ініціативою начальника відділу освіти. Надсилання дійсно не впливає на щось та є випадковим. Провадження закрите ухвалою від 30.08.2023. Керівник особисто повідомила працівника та попросила не контактувати зі мною (а.с. 75).

Зі змісту клопотання фахівця з закупівель ОСОБА_6 , від 18.10.2023 №56/01-26 на ім`я начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради встановлено, що відповідно до наказу №73-од від 16.10.2023 просить виключити члена комісії ОСОБА_5 на підставі конфлікту (а.с. 76).

Зі змісту листа відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 24.10.2023 №67/01-26, акту №7 про відмову від підписання акту службового розслідування від 24.10.2023 вказано, що відділ освіти надіслав ОСОБА_14 акт службового розслідування від 24.10.2023 згідно з наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради від 16.10.2023 №73-од «Про проведення службового розслідування» з додатками, зазначеними в акті для ознайомлення (а.с. 7778).

Зі змісту наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради від 24.10.2023 № 42-к про оголошення догани встановлено, що ОСОБА_2 , фахівцю з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради, оголошено догану (а.с. 79).

Зі змісту акту № 8 про відмову від підписання наказу від 24.10.2023 встановлено, що комісія у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 склала даний акт про те, що з наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради від 24.10.2023 № 42-к фахівець з публічних закупівель ОСОБА_2 був ознайомлений і підписувати даний наказ про ознайомлення відмовився (а.с. 80).

Зі змісту акту службового розслідування від 29.11.2023 встановлено, що за результатами проведеного службового розслідування комісія встановила: фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_2 вчинено дисциплінарний проступок, а саме порушення вимог пункту 2.14 Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель. Запропоновано застосувати дисциплінарне стягнення за невиконання вимог, передбачених пунктом 2.14 Посадової інструкції, відповідно до пункту 4.4 Посадової інструкції. Комісія рекомендує притягнути фахівця з публічних закупівель відділу освіти ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності (а.с. 8182).

Зі змісту наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради від 24.11.2023 № 102-од та додатку до даного наказу встановлено, що створено комісію з проведення службового розслідування та за результатами розслідування скласти відповідний акт та надати його на розгляд у встановлений законом термін (а.с. 8384).

Зі змісту наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Кіровоградської області від 20.11.2023 № 96-од встановлено, що фахівцю з публічних закупівель відділу освіти ОСОБА_2 потрібно підготувати детальну інформацію про усі моніторинги процедур закупівель відділу освіти, що проводилися органами державного фінансового контролю за період з 19.11.2019 по 20.11.2023 (а.с. 85).

Зі змісту листа начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 23.11.2023 № 111/01-26 про надання пояснень, запит на пояснення фахівця з публічних закупівель ОСОБА_2 № 1 від 24.11.2023 та пояснення від 24.11.2023 № 119/01-26. Встановлено, що запропоновано надати пояснення щодо невиконання наказу та надано пояснення ОСОБА_14 (а.с. 8689).

Зі змісту листа відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради від 29.11.2023 № 121/01-26 та акту № 10 про відмову від підписання акту службового розслідування від 29.11.2023 встановлено відмову від підписання даного акту (а.с. 9091).

Зі змісту наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради №42-к від 24.10.2023 встановлено, що ОСОБА_2 , фахівцю з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради, оголошено догану (а.с. 92).

З наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради від 30.11.2023 № 52-к встановлено, що ОСОБА_2 звільнена із займаної посади фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради за систематичне невиконання обов`язків, покладених на працівників трудовим договором, пункт 3 частини 1 статті 40 КЗпП України (а.с. 9395).

Зі змісту акту службового розслідування від 24.10.2023 встановлено, що за результатами розслідування комісія встановила: фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_2 26.06.2023, 28.09.2023 та 02.10.2023 були вчинені дисциплінарні проступки (а.с. 111115).

З розпорядження Помічнянського міського голови Добровеличківського району Кіровоградської області від 21.11.2017 № 55-к встановлено, що призначено ОСОБА_7 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради на посаду начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради без конкурсного відбору з 22.11.2017 (а.с. 129).

Зі змісту рішення Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області від 23.12.2020 № 90 про затвердження нової редакції Положення про відділ освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради та положення про відділ освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради встановлено, що внесено зміни до Положення про відділ освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради та затверджено його в новій редакції (а.с. 134143).

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні надала показання про те, що вона працює на посаді економіста в Помічнянській міській раді. Під час службового розслідування щодо ОСОБА_6 , 24 жовтня 2023 року вона була головою комісії щодо порушення трудової дисципліни працівниками. За письмовим наказом начальника відділу освіти Семашка Н.В., ОСОБА_6 мала підготувати проєкт листа щодо надання інформації у табличній формі, а саме щодо аналізу роботи фахівця з публічних закупівель. ОСОБА_6 була ознайомлена з наказом, але відмовилася його виконувати, мотивуючи це тим, що наказ є незаконним та надання даної інформації не входить до її обов`язків та говорила, що доручення недоречні; інформацію необхідно було надати до 22.10.2023. Вона також не повідомила про об`єктивні причини неможливості виконання завдання. З актом службового розслідування ОСОБА_6 ознайомлювалася, проте відмовилася його підписати. У положенні про відділ передбачено, що працівники можуть отримувати вказівки як у письмовій, так і в усній формі. Акт від 24.10.2023 було складено на підставі порушень правил етичної поведінки. Головний бухгалтер надав доповідну записку щодо некоректної поведінки ОСОБА_6 щодо неї. Було створено відповідну комісію. ОСОБА_6 надала пояснення, які не співпадали з поясненнями, викладеними в доповідній записці та поясненнями інших працівників, на підставі чого було складено відповідний акт. Між головним бухгалтером та ОСОБА_6 існували особисті неприязні відносини. ОСОБА_6 реагувала агресивно та не зважала на зауваження. З боку ОСОБА_6 було порушено кодекс етичної поведінки: були спричинені систематичні конфлікти, образи та зневажливе ставлення до головного бухгалтера ОСОБА_15 . Спілкування відбувалось на підвищених тонах та ОСОБА_16 зневажливо висловлювалася щодо головного бухгалтера ОСОБА_17 в тому числі, що пора їй на пенсію. За порушення правил етичної поведінки можна притягнути до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_6 надавала неправдиві пояснення. У зв`язку з цим були відібрані письмові пояснення у свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та її особисті пояснення. Тому комісією було рекомендовано начальнику відділу освіти вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6 за порушення кодексу етичної поведінки. Ці випадки були неодноразовими, що негативно впливало на моральний стан працівників. Щодо подій листопада 2023 року вона також була головою комісії, де ОСОБА_6 також відмовилася виконувати наказ начальника відділу освіти щодо підготовлення проєкту листа з закупівель; термін було встановлено до 22.11.2023. ОСОБА_6 була ознайомлена з наказом, проте відмовилася його виконати, не зазначивши поважних причин. З актом її ознайомлено в тому числі шляхом усного оголошення, але вона його не підписувала. В посадових інструкціях працівників прописані обов`язки; всі працівники були ознайомлені, крім ОСОБА_6 , яка відмовилася від ознайомлення. Голова комісії із службових розслідувань призначався наказом начальника; передумовою створення комісії була поведінка ОСОБА_6 , зокрема її некоректна поведінка щодо головного бухгалтера ОСОБА_5 ОСОБА_6 систематично кричала, ображала та згодом перейшла на особисті неприємні стосунки з ОСОБА_5 . У бухгалтерії працюють 7 чоловік; ОСОБА_6 працює з 2020 року, головним бухгалтером була ОСОБА_5 . З березня 2021 року по липень 2023 року вона перебувала у декретній відпустці. В ОСОБА_6 до неї також були претензії. ОСОБА_6 було порушено п.5.5, п.5.6 кодексу етичної поведінки. Рішення щодо ОСОБА_6 приймалося комісією з проведення службового розслідування. За цими епізодом була проведена відповідна робота комісією, у зв`язку із чим прийшла до висновку про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надала показання про те, що ОСОБА_6 проявляла агресивну поведінку під час звітності та нарахування заробітної плати, принижувала її, після чого виникли особисті неприязні відносини. Щоб уникати зайвого контакту, свідок була змушена доручити іншому бухгалтеру приймати документи від ОСОБА_6 , про що повідомила керівника. Спілкування відбувалося на підвищених тонах; це порушувало правила етичної поведінки. Події були систематичними: підвищувався тиск, конфлікти виникали й з іншими бухгалтерами. Після таких емоційних навантажень працювати було важко. ОСОБА_6 дозволяла своїми висловами вчиняти дискримінацію за віком. Їх посадові обов`язки перетиналися так як вона займалася виконанням договорів по закупівлям. За порушення правил етичної поведінки ОСОБА_6 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Після того керівник відділу освіти прочитав наказ, але ОСОБА_6 перебивала доповідь. У листі доповідної записки керівник ОСОБА_7 зачитувала наказ, а ОСОБА_6 відмовлялася виконувати доручення щодо підготовлення проєкту листа. Інші працівники виконали доручене замість ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_10 , яка працює головним бухгалтером відділу освіти Помічнянської міської ради Новоукраїнського району, також брала участь у розгляді справи щодо ОСОБА_8 . Вона була членом комісії; головою комісії була ОСОБА_22 . За ОСОБА_6 проведено два службових розслідування: перше щодо відмови скласти проєкт листа, друге щодо доповідного листа ОСОБА_5 . Керівник відділу освіти видав письмовий наказ, згідно з яким уповноважили ОСОБА_6 підготувати проєкт листа, який вона не виконала. ОСОБА_6 була притягнута до дисциплінарної відповідальності за невиконання своїх обов`язків. ОСОБА_6 працює на посаді фахівця з публічних закупівель. Оскільки вона не підготувала проєкт листа за наказом керівника ОСОБА_7 , було створено відповідну комісію з проведення службового розслідування. Акт службового розслідування підписала ОСОБА_22 ; ОСОБА_6 акт не підписувала. Також у колективі були постійні скандали між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що відбувалися на очах колективу: спочатку з приводу роботи, потім у особистих стосунках. Постійні крики ОСОБА_6 в бухгалтерії негативно впливали на атмосферу в колективі, зробивши умови праці нестерпними. ОСОБА_6 ознайомлювали з актом службового розслідування, але зауважень від неї не надходило. Події між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виходили за межі етичної поведінки. Усі конфлікти починала ОСОБА_6 допускала лайку з криками з явною неповагою до головного бухгалтера. Робоче спілкування повинно бути спокійним. Крім того посадових інструкціях прописані обов`язки; всі працівники були ознайомлені, крім ОСОБА_6 , яка відмовилась від ознайомлення. Також мало місце службове розслідування щодо факту відмови виконати наказ керівника та надати інформацію в табличній формі. Також ОСОБА_6 не виконала доручення керівника та не підготовлено проєкт листа ОСОБА_23 . Вимоги керівника надавалися ОСОБА_6 в межах її повноважень.

Свідок ОСОБА_11 під час судового засідання надала показання, відповідно до яких вона працює бухгалтером у відділі освіти Помічнянської міської ради Новоукраїнського району та була свідком винесення догани ОСОБА_8 . Також вона брала участь у складанні комісії з проведення службового розслідування. Однією з причин дисциплінарного стягнення ОСОБА_6 є посадова інструкція, розроблена для всіх працівників відділу освіти. До посадової інструкції було додано пункт 4.11, який передбачає можливість притягнення до дисциплінарної відповідальності за непідписання інструкції. Усі працівники відділу освіти були ознайомлені з інструкцією під підпис. ОСОБА_6 відмовилася підписати посадову інструкцію. Причини непідписання залишаються невідомими. Начальник відділу освіти ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_6 зачитувала посадову інструкцію та наказ у слух, але ОСОБА_6 перебивала її під час зачитування. Також відзначалися систематичні конфлікти з головним бухгалтером. ОСОБА_6 неетично поводилася, ображала та кричала на головного бухгалтера, чим заважала роботі інших працівників, адже в кабінеті працювало сім осіб. Конфлікти регулярно провокувала ОСОБА_6 , звинувачуючи головного бухгалтера в некомпетентності та висловлюючи зауваження щодо її пенсійного віку; згодом переходила на особисті зауваження, висловлювалася щодо внучки ОСОБА_17 . Унаслідок неетичної поведінки комісією з проведення службового розслідування було прийнято рішення про необхідність притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Крім того ОСОБА_7 підготувала наказ для ОСОБА_6 щодо необхідності підготувати проєкт листа у встановлений термін, який ОСОБА_6 не виконала. Також роль свідка як члена комісії полягала у зборі пояснень у межах службового розслідування, а також у свідченні щодо конфліктів із ОСОБА_6 ; за ці обставини ОСОБА_6 була притягнута до дисциплінарної відповідальності.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надала показання, що вона працює фахівцем з охорони праці відділу освіти Помічнянської міської ради Новоукраїнського району та з позивачкою у неї нормальні відносини. Свідок пояснила, що мали місце порушення з боку ОСОБА_6 , яка відмовлялася ознайомлюватися із посадовою інструкцією. Свідок ознайомлювала ОСОБА_6 з наказом про зміни в посадовій інструкції, а також надавала їй інструкцію для ознайомлення. На наступний день ОСОБА_6 принесла інструкцію без підпису і без пояснень. Свідок запитала ОСОБА_6 , чи ознайомилася вона з документами та щоб поставила свій підпис. ОСОБА_6 нічого не пояснила. Начальник відділу освіти ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_6 зачитувала посадову інструкцію та наказ у слух, але ОСОБА_6 перебивала її під час зачитування. У зв`язку з цим був складений акт про непідписання озвучених документів. Також відзначалися систематичні конфлікти ОСОБА_6 із головним бухгалтером ОСОБА_17 . Так як вона перебувала в іншому кабінеті, то вона чула ці конфлікти через стіну. Ініціатором конфліктів була ОСОБА_8 . Під час проведення службового розслідування були допитані свідки. За результатами службового розслідування встановлено порушення Кодексу етичної поведінки, так як ОСОБА_6 кричала на ОСОБА_17 , ображала її та її членів сім`ї. Працівникам відділу освіти було важко працювати у таких умовах. ОСОБА_6 надавала пояснення, що ОСОБА_17 її ображала, але це не відповідало дійсності. Висновок комісії з проведення службового розслідування - догана. Крім того ОСОБА_7 підготувала наказ для ОСОБА_6 щодо необхідності підготувати проєкт листа у встановлений термін, який ОСОБА_6 не виконала. Внаслідок таких дій ОСОБА_6 також була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом

Аналізуючи докази в сукупності з точки зору достатності, належності та допустимості, суд доходить до таких висновків.

Щодо клопотання позивача про поновлення пропущеного з поважних причин строку на оскарження наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 34-к від 18.08.2023 «Про оголошення догани ОСОБА_3 », суд зазначає, що поновлення строку звернення до суду під час воєнного стану можливе, якщо сам воєнний стан спричинив обставини, які об`єктивно унеможливили своєчасне подання позову. Сам собою факт запровадження воєнного стану не є безумовною поважною причиною. Для поновлення строку потрібно подати клопотання, в якому навести поважні причини, що виникли внаслідок воєнного стану (наприклад, мобілізація, участь у бойових діях, перебування на окупованій території) та надати відповідні докази. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22.

Водночас суд зазначає, що сторона позивача крім скасування наказів про оголошення доган, заявили позовні вимоги про скасування наказу відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради №52 від 30 листопада 2023 року "Про звільнення ОСОБА_2 " та поновлення на роботі з підстав протиправного звільнення відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Отже в даному випадку суд враховує правову позицію Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 212/5018/20 (провадження № 61-2744св23) відповідно до якої Верховний Суд відхилив доводи відповідача щодо пропуску строку звернення до суду з оскарженням наказів про оголошення доган позивачу (які входили в систему для звільнення) та визначив, що, вирішуючи спір про поновлення на роботі працівника, звільненого за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, суд повинен перевірити законність усіх попередніх стягнень, які, за висновком роботодавця, входять до системи для звільнення (річний строк та ін.). Отже, незалежно від того, чи оспорює позивач такі накази, які й не потрібно оспорювати заявленням окремої позовної вимоги, суд перевіряє законність таких наказів про оголошення доган, які передували звільненню за систему порушень. А тому помилкове дослідження судом строку звернення до суду з оскарженням наказів роботодавця, які увійшли в систему порушень, не є підставою для скасування законних та обґрунтованих судових рішень.

Стосовно вимог про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень у виді доган

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно й точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, дотримуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників інші дисциплінарні стягнення.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і завдану ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. Відповідно до положень статей 147149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідача визначено основні обов`язки працівників, умови праці, робочий час та час відпочинку, стягнення за порушення трудової дисципліни, відповідальність за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, положень внутрішніх нормативних документів та вимог трудового законодавства. Роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (ст. 31 КЗпП України). Отже, роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2023 у справі № 670/738/19 (провадження № 61-20220св21).

Щодо позовних вимог сторони позивача про протиправність наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 34-к від 18.08.2023 «Про оголошення догани ОСОБА_3 » суд зазначає таке.

Доводи сторони позивача про недопустимість та невідповідність посадової інструкції в новій редакції фахівця з публічних закупівель відділу освіти ОСОБА_2 , яка не підписала таку інструкцію, а також неправомірне притягнення її до дисциплінарної відповідальності суд не приймає до уваги та зазначає, що у подібних правовідносинах Верховним Судом у постанові від 21.08.2025 у справі № 751/2190/24 зроблено наступні висновки: «Посилання позивача в касаційній скарзі на безпідставне застосування посадової інструкції бібліотекаря від 05 жовтня 2022 року, яка, на її думку, є незаконною і від підписання якої вона відмовилась, не заслуговують на увагу. Законність цієї посадової інструкції не є предметом позову, а відмова позивача від підпису про ознайомлення з інструкцією, враховуючи те, що з її змістом вона була ознайомлена та, незважаючи на свою незгоду з нею, не припинила трудові відносини з відповідачем, не звільняло її від обов`язку дотримуватися вимог цієї посадової інструкції ».

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже суд констатує, що наказом відділу освіти від 07 серпня № 47-од «Про затвердження посадової інструкції» було затверджено посадову інструкцію фахівця з публічних закупівель відділу освіти ОСОБА_2 (Позивача) у новій редакції. Даним наказом було визначено, що Позивачу потрібно ознайомитися під підпис з посадовою інструкцією та неухильно її дотримуватися, спеціалісту з охорони праці ОСОБА_9 необхідно ознайомити Позивача під підпис з посадовою інструкцією до 08.08.2023 року. Наказом від 07 серпня 2023 року № 48-од було припинено дію посадової інструкції Позивача від 19 листопада 2019 року.

Водночас відповідно до пункту 2.26 Посадової інструкції, затвердженої наказом 07 серпня № 47-од «Про затвердження посадової інструкції», передбачено, що фахівець з публічних закупівель зобов`язаний ознайомитися з посадовою інструкцією під особистий підпис в день доведення до відома фахівцю з публічних закупівель наказу керівника про затвердження посадової інструкції. Пункт 4.11 Посадової інструкції, затвердженої наказом 07 серпня №47-од «Про затвердження посадової інструкції», передбачено, що фахівець з публічних закупівель може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за відмову від ознайомлення з посадовою інструкцією. ОСОБА_9 , спеціаліст з охорони праці, на виконання наказу відділу освіти від 07 серпня № 47-од «Про затвердження посадової інструкції» надала 07.08.2023 Позивачу на ознайомлення копію наказу та посадову інструкцію. В свою чергу, ОСОБА_2 відмовилася ставити підпис про ознайомлення та повернула без підпису наказ і посадову ОСОБА_9 . Про це ОСОБА_9 повідомила у Службовій записці від 08.08.2023. 11 серпня 2023 року оголошено наказ відділу освіти від 07 серпня № 47-од «Про затвердження посадової інструкції» та посадову інструкцію Позивача у новій редакції, що була оголошена останнім у присутності членів колективу відділу освіти. Після оголошення вищевказаного наказу Позивач відмовилася підписати посадову інструкцію.

Згідно з актом № 2 від 11.08.2023 працівниками відділу виконавчого комітету Помічнянської міської ради у службовому кабінеті начальника відділу освіти було запропоновано Позивачу підписати ознайомлення з документами, а саме: наказом від 07.08.2023 № 45-од «Про проведення службового розслідування», наказом від 07.08.2023 № 47-од «Про посадову інструкцію», посадовою інструкцією фахівця з публічних закупівель, затвердженою наказом від 07.08.2023 № 47-од, наказом від 07.08.2023 № 48-од «Про припинення дії посадової інструкції». Зміст цього акту свідчить, що ознайомлення з вищевказаними документами Позивачем відмовлено.

Суд зазначає, що вищевказаний акт № 2 підписано 9 працівниками відділу освіти. Разом із тим 15.08.2023 фахівцю з публічних закупівель відділу освіти ОСОБА_2 було надано запит на пояснення щодо відмови від підписання посадової інструкції, затвердженої наказом відділу освіти від 07 серпня 2023 року № 47-од «Про затвердження посадової інструкції».

Також суд з`ясував, що 15.08.2023 року ОСОБА_2 надала пояснення щодо причин для відмови від ознайомлення з посадовою інструкцією.

Враховуючи вищевикладене крім наявних письмових пояснень ОСОБА_9 , акту №2 від 11.08.2023, підтверджується також наданими в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 .

Суд перевіривши вказані обставини, дійшов до висновку, що відповідачем правомірно проведено службове розслідування із з`ясуванням усіх обставин порушення за наслідками якого винесено наказ від 18.08.2023 № 34-к «Про оголошення догани» у зв`язку з невиконанням наказу відділу освіти від 07 серпня 2023 року № 47-од «Про затвердження посадової інструкції», а також за невиконання посадових обов`язків, передбачених пунктом 2.26 Посадової інструкції, затвердженої наказом від 07 серпня 2023 року № 47-од «Про затвердження посадової інструкції», відповідно до пункту 4.11 Посадової інструкції, затвердженої наказом від 07 серпня 2023 року № 47-од «Про затвердження посадової інструкції».

Щодо позовних вимог сторони позивача про протиправність та скасування наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 42-к від 24.10.2023 «Про оголошення догани ОСОБА_3 » суд зазначає таке.

Судом встановлено, що на підставі наказу начальника відділу освіти від 10.10.2023 № 69-од «Про проведення службового розслідування» комісією у складі: голови комісії ОСОБА_12 , членів комісії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у період з 10.10.2023 по 23.10.2023 проведено службове розслідування за фактом можливих порушень вимог Кодексу етичної поведінки працівників відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_2 .

За результатами проведеного службового розслідування складено акт від 24.10.2023, яким встановлено наступне. Відповідно до доповідної записки головного бухгалтера відділу освіти ОСОБА_5 від 10.10.2023, фахівець з публічних закупівель відділу освіти ОСОБА_2 26.09.2023, 28.09.2023 та 02.10.2023 поводила себе неприйнятно щодо ОСОБА_5 , неетично висловлювалася та створювала об`єктивні перешкоди під час виконання ОСОБА_5 своїх посадових обов`язків.

Крім акту службового розслідування від 24.10.2023, зазначені обставини також підтвердилися в судовому засіданні, доповідною запискою ОСОБА_5 від 10.10.2023 (а.с.45), зверненням ОСОБА_5 від 28.09.2023 (а.с.46), поясненнями на запит ОСОБА_5 (а.с.48-50), письмовими поясненнями ОСОБА_11 , поясненнями на запит ОСОБА_25 , поясненнями на запит ОСОБА_26 , письмовими поясненнями ОСОБА_12 , письмовими поясненнями ОСОБА_10 . Крім того суд приймає до уваги показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які підтвердили в судовому засіданні, що ОСОБА_2 , не дотримуючись етичних правил постійно конфліктувала із головним бухгалтером ОСОБА_5 , ображала її та переходила на особисті образи.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 5.5 та 5.6 Кодексу етичної поведінки працівників відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради, затвердженого наказом начальника відділу освіти від 01.08.2023, працівник відділу освіти повинен дотримуватися високої культури спілкування, шанобливо ставитися до керівника відділу освіти, співробітників, інших осіб, з якими в нього виникають відносини під час виконання посадових обов`язків, бути уважним до чужої думки, навіть якщо ця думка не співпадає з його власною, бути терплячим, тактовним, ввічливим. Пунктами 2.23, 2.24 та 2.25 Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, затвердженої наказом начальника відділу освіти від 07.08.2023 №47-од, встановлено, що фахівець з публічних закупівель зобов`язаний дотримуватися Кодексу етичної поведінки працівників відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради; утримуватися від грубості, проявів зневаги, підвищеного тону під час спілкування, упереджених зауважень, пред`явлення неправомірних, незаслужених звинувачень, погроз, образливих висловів чи реплік, дій, що суперечать діловому стилю спілкування; фахівець з публічних закупівель зобов`язаний дотримуватися високої культури спілкування, шанобливо ставитися до керівника відділу освіти, співробітників, інших осіб, з якими в нього виникають відносини під час виконання посадових обов`язків.

Пунктами 4.9 та 4.10 Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель встановлено, що фахівець з публічних закупівель підлягає дисциплінарній відповідальності за порушення Кодексу етичної поведінки та за особисту нестриманість під час здійснення професійної діяльності, порушення норм етикету ділового спілкування.

Суд зазначає, що на підставі наказу начальника відділу освіти від 16.10.2023 № 73-од «Про проведення службового розслідування», наказу начальника відділу освіти від 17.10.2023 № 76-од «Про продовження терміну» та наказу начальника відділу освіти від 19.10.2023 № 77-од «Про внесення змін до наказу начальника відділу освіти від 16.10.2023 № 73-од», відповідно до Положення про порядок проведення службового розслідування у відділі освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради та дія керівників у підпорядкованих закладах і установах освіти Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, комісією у складі: голови комісії Бондаренко І.В., членів комісії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у період з 16.10.2023 по 24.10.2023 проведено службове розслідування за фактом можливих порушень вимог Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, невиконання доручень Начальника відділу освіти у визначений термін фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_2 .

Проаналізувавши вищевикладене на переконання суду комісія дійшла правомірного висновку, що фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_2 26.09.2023, 28.09.2023 та 02.10.2023 порушено вимоги до пунктів 5.5 та 5.6 Кодексу етичної поведінки працівників відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради та вимоги п. п. 2.23, 2.24, 2.25 Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, що відповідно до положень пунктів 4.9, 4.10 Посадової інструкції є підставою для притягнення фахівця з публічних закупівель ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Крім того оскаржуваним наказом № 42-к від 24.10.2023 «Про оголошення догани ОСОБА_3 » встановлений проступок за результатами проведеного службового розслідування, відповідно до якого складено акт від 24.10.2023, згідно з яким комісія розглянула наказ начальника відділу освіти від 10.10.2023 № 70-од «Про підготовку проєкту листа». У даному наказі Позивачу доручено підготувати проєкт листа відділу освіти до ТОВ «СКАЙ СОФТ», а саме: надати інформацію ТОВ «Скай Софт» про те, що позовна заява відділу освіти до Управління Східного офісу Держaудитслужби в Кіровоградській області, яка була надіслана до ТОВ «Скай Софт» у вересні 2023 року Позивачем, надіслана помилково.

Цим же наказом Позивачу доручено підготувати проєкт листа про те, що жодних намірів позиватися до Управління Східного офісу Держaудитслужби у Кіровоградській області у відділі освіти немає. Строк надання Позивачем начальнику відділу освіти проєкту листа на підписання встановлено не пізніше 12.10.2023.

Однак Позивачкою доручення начальника відділу освіти Помічнянської міської ради, передбачене наказом від 10.10.2023 № 70-од, не виконано. Причиною невиконання доручення Позивач пояснила недоречністю та тим, що на її думку зазначене доручення суперечить чинному законодавству, про що надано письмові пояснення.

Станом на 24.10.2023 вимоги наказу Начальника відділу освіти від 10.10.2023 № 70-од «Про підготовку проєкту листа» Позивачем не виконано, проєкт листа не надано.

Суд з`ясував, що відповідно до «Положення про відділ освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради», затвердженого у новій редакції рішенням сесії Помічнянської міської ради від 23.12.2020 № 90, керівництво діяльністю відділу освіти здійснює начальник. Начальник видає в межах своєї компетенції накази, контролює їх виконання. Начальник затверджує посадові інструкції працівників відділу освіти та визначає ступінь їх відповідальності.

Суд з`ясував, що наказ начальника відділу освіти від 10.10.2023 № 70-од «Про підготовку проєкту листа» прийнятий у межах повноважень начальника відділу освіти Помічнянської міської ради та був обов`язковим до виконання Позивачем. Пункт 2.14 Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель встановлено обов`язок виконувати доручення начальника відділу освіти у визначений термін відповідно до чинного законодавства.

Пункт 4.4 Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель встановлено, що фахівець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених даною Посадовою інструкцією, у межах, визначених чинним законодавством України.

Комісією 18.10.2023 Позивачу подано запит щодо надання пояснень про вказані обставини. Суд зазначає, що у своєму поясненні Позивач не вказала поважних причин та правомірних підстав невиконання наказу начальника відділу освіти від 10.10.2023 № 70-од «Про підготовку проєкту листа».

Суд не приймає до уваги доводи сторони позивача щодо правомірності дій ОСОБА_2 у зв`язку із правильністю подання ОСОБА_6 позовної заяви до ТОВ "Скай Софт", оскільки судом не встановлені докази протиправності або будь-якого злочинного умислу зі сторони начальника відділу освіти ОСОБА_7 у зв`язку із винесенням наказу начальника відділу освіти від 10.10.2023 № 70-од «Про підготовку проєкту листа».

Крім того суд перевірив, що комісія зі службового розслідування прийшла до правильного висновку, що Позивачем порушено вимоги пункту 2.14 Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель.

Отже суд перевіривши вказані обставини, дійшов до висновку, що відповідачем правомірно винесено наказ начальником відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 42-к від 24.10.2023 «Про оголошення догани ОСОБА_3 » щодо вищевикладених порушень.

Щодо позовних вимог сторони позивача про протиправність наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 52-к від 30.11.2023 «Про звільнення ОСОБА_3 » суд зазначає таке.

Судом встановлено, що на підставі наказу начальника відділу освіти від 24.11.2023 №102-од «Про проведення службового розслідування» комісією у складі: голови комісії ОСОБА_12 , членів комісії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у період з 24.11.2023 по 28.11.2023 проведено службове розслідування за фактом можливих порушень вимог Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, невиконання доручень Начальника відділу освіти у визначений термін фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_2 .

Проаналізувавши вищевикладене на переконання суду комісія дійшла правомірного висновку, що фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_2 24.11.2023 по 28.11.2023.

Суд з`ясував, що наказ начальника відділу освіти від 20.11.2023 № 96-од «Про надання інформації» прийнятий у межах повноважень начальника відділу освіти Помічнянської міської ради та був обов`язковим до виконання Позивачем. Пункт 2.14 Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель встановлено обов`язок виконувати доручення начальника відділу освіти у визначений термін відповідно до чинного законодавства.

Суд не приймає до уваги доводи сторони позивача щодо правомірності дій ОСОБА_2 , яка надавала таку інформацію усно , так як наказом від 20.11.2023 № 96-од «Про надання інформації» у письмовому надрукованому вигляді у відповідному форматі. Також ці доводи спростовуються показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які підтвердили в судовому засіданні факт невиконання ОСОБА_2 наказу від 20.11.2023 № 96-од «Про надання інформації».

Крім того суд перевірив, що комісія зі службового розслідування прийшла до правильного висновку, що Позивачем порушено вимоги пункту 2.14 Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, що відображено в акті службового розслідування від 29.11.2023. Комісією з проведення службового розслідування рекомендовано притягнути ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Отже обґрунтованим є те, що позивачем ОСОБА_2 22.11.2023 вчинено дисциплінарний проступок у вигляді невиконання без поважних причин наказу начальника відділу освіти від 20.11.2023 № 96-од «Про надання інформації», а саме порушено вимоги п. 2.14 Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, затвердженої наказом начальника відділу освіти від 07.08.2023 № 47-од.

Суд звертає увагу, що зміст позовної заяви не містить конкретних доводів щодо незаконності та необґрунтованості накладення на Позивача дисциплінарних стягнень у виді доган та винесення наказу про звільнення з роботи ОСОБА_2 .

Стосовно позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення суд зазначає таке.

У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 345/472/19 зроблено висновок, що систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Так, наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради №34-к від 18 серпня 2023 року до фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за вчинення дисциплінарного проступку (невиконання посадових обов`язків). Крім того, наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради №42-к від 24 жовтня 2023 року до фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за вчинення дисциплінарних проступків (невиконання посадових обов`язків, а саме невиконання доручення керівника, порушення кодексу етичної поведінки працівника відділу освіти).

Незважаючи на те, що фахівець з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради ОСОБА_2 раніше неодноразово допускала порушення покладених на неї обов`язків і двічі притягувалася за це до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_2 знову вчинила дисциплінарний проступок, що підтверджено матеріалами службового розслідування (акт службового розслідування від 28.11.2023). Таким чином, фахівець з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради ОСОБА_2 допустила систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених на неї трудовим договором.

Положеннями ст. 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

У постанові Верховного Суду від 3 квітня 2019 року у справі № 520/3689/16-ц (провадження № 61-17179св18) Верховний Суд зазначив, що «звільнення за систематичне невиконання трудових обов`язків передбачає здійснення працівником щонайменше двох дисциплінарних проступків, за наслідками вчинення яких виносяться наказ про оголошення догани та наказ про звільнення внаслідок систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку». Виявлення невиконання або неналежного виконання працівниками своїх трудових обов`язків, є правом Відповідача передбаченим, зокрема ст.147 КЗпП України.

Враховуючи викладене, висновки і рекомендації Комісії з проведення службового розслідувань, ступінь тяжкості кожного вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, керуючись вищевказаними нормами законодавства, а також п. 2.10 Розділу V Положення про відділ освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради, Відповідачем прийнято рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із займаної посади.

Суд враховуючи показання свідків та досліджені в судовому засіданні письмові докази встановив, що Позивачка не дотримувалася наведених вимог законодавства та локальних актів з трудової дисципліни, а саме посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, у зв`язку із чим неодноразово порушувала трудову дисципліну, та до неї застосовувалися дисциплінарні стягнення за неналежне виконання трудових обов`язків, визначених посадовою інструкцією.

Суду надані відповідачем докази, що Відповідач діяв у межах своїх повноважень, а тому дійшов обґрунтованого висновку про звільнення Позивача на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, з урахуванням кількості допущених Позивачем дисциплінарних порушень, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 травня 2018 року у справі № 712/6576/17 та 06 квітня 2022 року у справі № 201/8614/18.

Стосовно позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, суд зазначає, що відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5 1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення. Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна сукупності таких умов: конкретний факт порушення (дія чи бездіяльність); порушення стосується лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним, тобто не першим, і якщо до працівника протягом року вже було застосовано дисциплінарне стягнення; з моменту виявлення порушення до накладення дисциплінарного стягнення минуло не більше місяця.

За визначеним пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підставами, працівника може бути звільнено лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством, і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України). З цієї підстави працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, необхідно з`ясувати, в чому конкретно полягало порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України та чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність у сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним. При визначенні систематичності як ознаки порушення враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (частина перша статті 149 КЗпП України). Якщо працівник відмовляється надати таке пояснення, це не може бути перешкодою для застосування стягнення, у тому числі й за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України - за таких обставин складається відповідний акт. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта 263 ЦК України). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2018 року у справі № 714/395/17 (провадження № 61-9123св18) зазначено, що «відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: в тому числі, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Систематичне порушення трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2019 року у справі № 363/4221/16-ц (провадження № 61-28075св18) вказано, що «за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України). У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця». Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд встановив, що фахівець з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради ОСОБА_2 раніше неодноразово допускала порушення покладених на неї обов`язків і двічі притягувалася за це до дисциплінарної відповідальності, в подальшому ОСОБА_2 знову вчинила дисциплінарний проступок, що підтверджено матеріалами службового розслідування (акт службового розслідування від 28.11.2023). Таким чином, фахівець з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради ОСОБА_2 допустила систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених на неї трудовим договором.

Положеннями ст. 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. У постанові Верховного Суду від 3 квітня 2019 року у справі № 520/3689/16-ц (провадження № 61-17179св18) Верховний Суд зазначив, що «звільнення за систематичне невиконання трудових обов`язків передбачає здійснення працівником щонайменше двох дисциплінарних проступків, за наслідками вчинення яких виносяться наказ про оголошення догани та наказ про звільнення внаслідок систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку». Виявлення невиконання або неналежного виконання працівниками своїх трудових обов`язків, є правом Відповідача передбаченим, зокрема ст.147 КЗпП України.

Враховуючи викладене, висновки і рекомендації Комісії з проведення службового розслідувань, ступінь тяжкості кожного вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника, керуючись вищевказаними нормами законодавства, а також п. 2.10 Розділу V Положення про відділ освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради, суд дійшов до висновку, що Відповідачем прийнято рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади. Відповідач, діючи у межах своїх повноважень, дійшов обґрунтованого висновку про звільнення Позивача на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, з урахуванням кількості допущених Позивачем дисциплінарних порушень, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 травня 2018 року у справі № 712/6576/17 та 06 квітня 2022 року у справі № 201/8614/18.

За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

У ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд за наслідками досліджених письмових доказів, які наявні в матеріалах цивільної справи дійшов до висновку, що оскаржувані накази містять повні і точні відомості про те, які саме, коли і за яких обставин порушення вчинила Позивачка, та які при цьому функціональні обов`язки порушила. При цьому, по усім фактам, за якими Позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, призначалось службове розслідування, за результатами яких складено відповідні акти. Оскільки їх порушення підтверджується дослідженими доказами у справі, то Відповідач мав усі правові підстави для застосування до Позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення згідно з пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України.

Водночас суд зазначає, що сторона позивача не довели належними та допустимими письмовими доказами порушення своїх прав та законних інтересів оспорюваними наказами, а також не довели незаконність звільнення із займаної посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та порушення процедури самого звільнення. Також суду сторона позивача не довели будь-яку злочинну схему та незаконну і протиправну діяльність начальника ОСОБА_4 .

Отже суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог також зазначає, що не може підлягати задоволенню похідна позовна вимога щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради.

Крім того, суд у судовому засіданні встановив, що позовна заява не містить жодних вимог до Відповідача-2 Помічнянської міської ради Кіровоградської області, а також у позовній заяві не зазначено, чим даний учасник справи порушив права та законні інтереси Позивача, що є окремою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Керуючись п.3 ч.1 ст.40, ст.ст. 231-237 КЗпП України ст. ст. 2, 4, 12, 13, 79-83, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог позивачки ОСОБА_2 до Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради №34-к від 18.08.2023 «Про оголошення догани ОСОБА_3 », наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради №42-к від 24.10.2023 «Про оголошення догани ОСОБА_3 », наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради №52-к від 30.11.2023 «Про звільнення ОСОБА_2 » та поновлення ОСОБА_2 на посаді фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради з 30.11.2023, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи :

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Піщаний Брід Новоукраїнського району Кіровоградської області та жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

відповідач - Відділ освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради ( , Кіровоградська область Новоукраїнський район місто Помічна вулиця Січових Стрільців, буд.1 А) ;

відповідач Помічняська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області ( , Кіровоградська область Новоукраїнський район місто Помічна вулиця Перемоги,91).

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.