overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Халаджи О.В., Космачевської Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року вищевказаний позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Максимал-Агро» подало апеляційну скаргу.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року та призначено справу до розгляду.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді у відставку, відповідно до розпорядження №2887 від12.11.2025 проведено повторний автоматичний розподіл справи №185/4052/25 (провадження №22-ц/803/10264/25) та справу передано до провадження колегії суддів у складі головуючого Пищиди М.М., суддів Халаджи О.В.., Космачевської Т.В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:25 год. 19 лютого 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 301/2105/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Іршава, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні, просила суд призначити справу до судового розгляду, оскільки було проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила про розгляд справи у її відсутності.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197,200,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2025 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

18 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 619/4837/23

провадження № 22-ц/818/43/25

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Крячка Олега Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2024 року у складі судді Болибока Є.А. по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 липня 2025 року у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам «Харківського наукво-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. Бокаріуса М.С.», на час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

13 листопада 2025 року цивільна справа повернулась з експертної установи разом з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, судова колегія вважає, що апеляційне провадження підлягає поновленню, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Крячка Олега Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2024 року у складі судді Болибока Є.А. по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 10 березня 2026 року о 15 год. 30 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року позивачем звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути заборгованість у розмірі 139 305, 65 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2025 позивачу був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Вказана ухвала суду від 16.09.2025 була отримана позивачем 02.10.2025 шляхом направлення до електронного кабінету.

07.10.2025 на усунення недоліків позовної заяви від позивача на адресу суду надійшла заява.

З поданої заяви вбачається, що вимоги ухвали суду від 16.09.2025 позивачем виконано частково.

Так, на виконання вказаної вище ухвали, позивач повинен був усунути недоліки шляхом подання нової позовної заяви та надати її копії відповідно до кількості сторін у справі.

Разом з тим, на виконання ухвали суду від 16.09.2025 позивачем подано заяву у якій він виклав обставини в обґрунтування недоліків поданого позову.

У той час, усунення недоліків мало бути здійснено у формі подання позовної заяви у новій редакції, тобто з урахування недоліків зазначених судом.

Крім того, позивач мав надати її копію відповідно до кількості сторін у справі.

Проте, на виконання ухвали суду від 16.09.2025 позивачем подана заява в одному примірнику шляхом створення та направлення її в системі «Електронний суд».

При цьому, доказів направлення її стороні у справі, до поданої заяви не додано.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву, оскільки недоліки поданого позову усунуто частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення поданої заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційний суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Букіна
Справа №639/6947/25
Провадження №2/639/2367/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 листопада 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Скороход Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами 28.02.2023 року, актовий запис №320.

Так, позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, відзив на позов від неї не надходив.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Дата документу 19.11.2025
Справа № 334/8584/25
Провадження № 2/334/4530/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М. від 16.10.2025 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, згідно позову прохали проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «Цикл фінанс», не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач також в підготовче засідання не з`явилася, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлялася згідно вимог діючого законодавства, в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань до суду не надсилала, відзив на позов не подавала.

З огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності сторін, оскільки останні належно повідомлялись про дату, час і місце підготовчого судового засідання і мали змогу реалізувати свої права, передбачені для них цивільним процесуальним законом України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 223, 198 того ж Кодексу, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, суд, вирішивши питання, регламентовані ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 130, 196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ТОВ «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 грудня 2025 року об 11:00 в приміщенні Дніпровського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2 (каб. №17).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Відповідача також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 183/7210/25
№ 2/183/4674/25

У Х В А Л А
21 листопада 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша самарівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, як п`ять років до часу відкриття спадщини, -
В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша самарівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, як п`ять років до часу відкриття спадщини.
Рішенням суду від 16 жовтня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша самарівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше, як п`ять років до часу відкриття спадщини, - задоволено.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту судового рішення, судом було допущено описки, а саме не вірно вказано ім`я особи, з якою встановлено факт проживання однією сім`єю, а також невірно вказано найменування третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту судового рішення, у цивільній справі № 183/7210/25 допущено описки а саме не вірно вказано ім`я особи, з якою встановлено факт проживання однією сім`єю, а також невірно вказано найменування третьої особи, що перешкоджає виконанню судового рішення.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку щодо виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описки допущені в рішенні суду, у цивільній справі № 183/7210/25.

Ім`я особи, з якою встановлено факт проживання однією сім`єю, вірно вказати « ОСОБА_3 ».

Найменування третьої особи вірно вказати «Перша самарівська державна нотаріальна контора, , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Самар, вул..Гетьманська, 22».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
УХВАЛА

про виправлення описки

"17" листопада 2025 р. Справа № 390/2640/25
Провадження № 2-о/390/92/25

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Підгірської Г.О.,

за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області; ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 17.11.2025 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області; ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітніх дітей, повернуто заявнику.

Під час виготовлення наведеного рішення було допущено технічну описку, що підлягає виправленню, а саме: датою прийняття ухвали замість «17 листопада 2025 року» зазначено «17 жовтня 2025 року».

За змістом статті 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в ухвалі Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 17.11.2025 у цивільній справі № 390/2640/25 технічну описку і датою прийняття ухвали вважати «17 листопада 2025 року».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Г.О. Підгірська
Справа № 513/1516/25
Провадження № 2-о/513/104/25
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Манової Інни Миколаївни про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Саратська селищна рада Одеської області, суд -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2025 року до Саратського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 в особі представника адвоката Манової І.М., про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Саратська селищна рада Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Саратського районного суду Одеської області від 14 листопада 2025 року матеріали передані для розгляду судді Миргород В.С.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 293, 294 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам статей 316, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 19, 293, 316, 318ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №513/1516/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Саратська селищна рада Одеської області.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні зали судових засідань Саратського районного суду Одеської області у відкритому судовому засіданні за адресою: смт. Сарата, вул. Крістіана Вернера, 105, на 20 січня 2026 року о 09 годину 30 хвилин.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород