overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/21009/25

Провадження № 22-ц/4815/1524/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсевіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду про відмову у видічі судового наказу, вона, у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, підлягає апеляційному розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсевіс» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2025 року у справі за заявою Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсевіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком, стягнення судових витрат до розгляду на 15:45 год. 13 січня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С .О.

Хилевич С. В.
Справа № 203/2669/25
Провадження № 2/0203/1533/2025
(вступна та резолютивна частина)
17.11.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Пархоменко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Сторони по справі:
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст.273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня підписання його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня підписання повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 178/1887/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" листопада 2025 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., вирішуючи питання про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2025 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу по цивільній справі № 178/1887/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В ухвалі суду допущено описку не вірно вказано прізвище, ім`я, по батькові відповідача.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що необхідно виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2025 року по цивільній справі № 178/1887/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати вірним абзац перший резолютивної частини ухвали:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, Черкаська область, 18000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: В. В. Лісняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м.Суми

Справа №577/4905/24

Номер провадження 22-ц/816/1054/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Розуменка Олександра Юрійовича,

представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Матях Наталії Іванівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року у складі судді Рідзевської І.О., ухваленого в м. Конотоп Сумської області, повне судове рішення виготовлено 29 листопада 2024 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року змінити в частині вирішення вимог та розподілу судових витрат.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 67 358 гривень 28 копійок середнього заробіткуза час перебування у вимушеному прогулі з 03 лютого 2024 року до 06 серпня 2024 року, з послідуючим відрахуванням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави 841 гривню 47 копійок судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Компенсувати Акціонерному товариству «Українська залізниця» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір в сумі 554 гривні 60 копійок, сплачений за апеляційний перегляд рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2025 Справа № 182/7092/25
Провадження № 2-н/0182/591/2025
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору, які останнім було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Справа № 456/4967/25
Провадження № 2/456/2175/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 листопада 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Кеню Денис Васильович звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №4175 від 16.01.2020 р. у розмірі 56 355,52 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» інфляційні втрати у розмірі 1039,13 грн. та 3% річних у розмірі 171,38 грн.; у порядку розподілу судових витрат стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн..

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представником позивача у позовній заяві викладено клопотання про розгляд справи без участі позивача ТОВ «Цикл Фінанс», проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

14.10.2025 на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою та копією ухвали про відкриття провадження від 25.09.2025, який був адресований ОСОБА_1 , з відміткою Укрпошти «адресат відсутній».

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 20 хв. 18 грудня 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев
Провадження № 2/686/5040/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

при секретарі-Томашівській А.Т.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення позики,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити .

Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 )суму боргу за розпискою у розмірі 10000доларів США та судові витрати у виді судового збору 4145 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги . Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Номер провадження: 22-ц/813/8065/25
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2025 року про забезпечення позову до подачі позову,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2025 року про забезпечення позову.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 лютого 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 393/488/25

провадження № 22-ц/4809/1924/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Карпенка О.Л.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2025 року у справі за позовом Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі з одночасним припиненням речових прав та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2025 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковського О.Л. Карпенко
Справа № 163/1895/25
Провадження № 2/163/470/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

розглядаючи у підготовчому засідання в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У підготовче засідання сторони не з`явились.

Позивач у позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі.

Від відповідача Рівненської сільської ради надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника ради.

За викладених обставин підготовче засідання проведено за відсутності сторін без фіксування технічними засобами.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що ухвалою суду від 16.10.2025 року з Любомльської державної нотаріальної контори Волинської області витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

З відповіді в.о.завідувача Любомльської державної нотаріальної контори встановлено, що надати копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 не видається за можливе, так як вона передана на зберігання до Волинського обласного державного нотаріального архіву.

У зв`язку із цим, з огляду на обґрунтування позову, суд вважає необхідним витребувати з Волинського обласного державного нотаріального архіву спадкову справу після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Указані докази є суттєвими та необхідними для повного з`ясування фактичних обставин справи і недопущення порушення прав та інтересів інших осіб, які не є учасниками цієї справи.

У зв`язку із наведеним підготовче засідання слід відкласти з урахуванням розкладу раніше призначених справ.

Керуючись ст.ст.81, 198, 223, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з Волинського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи №347/2003, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Підготовче засідання відкласти на 09:30 годину 16 грудня 2025 року і проводити в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя С.А.Шеремета
справа № 619/4109/25
провадження № 2-о/619/146/25
Ухвала

18 листопада 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу № 619/4109/25,

найменування (ім`я) учасників справи:

заявниця: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Дергачівський відділ реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області,

вимоги заявниці: про встановлення батьківства,

представниця заявниці: ОСОБА_2 .

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 , у інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , 18.07.2025 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Від представниці заявниці адвоката Августової М.В. в системі «Електронний суд» надійшло клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , яка є матір`ю нині померлого, та знає обставини визнання сином дітей та дійсності його батьківства, ОСОБА_7 , який є побратимом нині померлого, був свідком родинних відносин та ОСОБА_8 .

Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 69, ч. 1 ст. 90 ЦПК України встановлено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи обставини, які зазначенні у заяві свідки можуть підтвердити, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 53, 260, 294 ЦПК України суд,

постановив:

Клопотання представниці заявниці задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та попередити їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Cправа №333/8953/25
Провадження №2/333/5092/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючої судді Круглікової А.В.,
при секретарі судового засідання Єрмоленко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості,
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судові засідання жодного разу не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідачки на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 280-282ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи №333/8953/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова