"12" листопада 2025 р. Справа № 756/9587/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участю секретаря Гриб І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 р. представник позивача звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03.07.2025 року справу передано за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

25.09.2025 року матеріали вказаної справи надійшли на адресу Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.09.2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 09 год. 20 хв. 12.11.2025 року.

У призначене судове засідання учасники провадження не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомили. Водночас, 31.10.2025 року до суду від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла заява про закриття провадження, у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості та повернення судового збору на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 62 ЦПК України встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представників.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, до заяви про закриття провадження у справі, представником позивача додано копію довіреності №22-70Д1 від 08.01.2024 року, якою ОСОБА_2 уповноважено подавати, підписувати, пред`являти позови, у тому числі цивільні позови у кримінальних провадженнях, скарги, клопотання, пояснення, заяви й інші процесуальні документи.

Як убачається із заяви представника позивача, у зв`язку із погашенням заборгованості відповідачем, у цій справі відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та закрити провадження у справі.

Щодо повернення з державного бюджету судового збору, який було сплачено позивачем при подачі позову до суду, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України уразі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, представник позивача не звертався до суду із заявою про стягнення судового збору із відповідача.

Отже, ураховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання представника позивача про повернення судового збору не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного вище та керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 255, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя М.Б. Баличева