Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/647/25
Провадження № 2/670/410/25
УХВАЛА

12 листопада 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 в електронній формі за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Кузьменка М.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18.07.2023-100003231 від 18.07.2023 в розмірі 18540,01 грн та суми сплаченого судового збору 2422,40 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 головуючим у справі визначено суддю Голуба О.Є.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності здійснив запит та отримав відповідь від старости с. Дашківці Віньковецької селищної ради щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі.

Відповідь на вказаний запит надійшла до суду 24.09.2025.

Ухвалою суду від 24.09.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання. Також даною ухвалою за клопотанням представника позивача постановлено витребувати в у акціонерного товариства «Універсал банк» інформацію чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 18.07.2023.

Відповідь до суду надійшла 03.10.2025. Однак в даному листі АТ «Універсал банк» вказано, що на виконання ухвали суду від 24.09.2025 банком було ініційовано перевірку в ході якої було встановлено, що БІН картки НОМЕР_1 належить АТ «Ощадбанк», відтак АТ «Універсал банк» не може надати відповідь на запитувану судом інформацію.

Ухвалою суду від 15.10.2025 за клопотанням представника позивача постановлено витребувати в у акціонерного товариства «Ощадбанк» інформацію чи емітувалась (видавалась) банківська картка № 5167-80XX-XXXX-3220 на ім`я ОСОБА_1 та про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 18.07.2023.

Станом на 12.11.2025 витребувані документи до суду не надійшли.

28.10.2025 в електронній формі через електронний кабінет до суду надійшла заява ОСОБА_2 про вступ у справу як представника відповідача та про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, 06.11.2025 через «Електронний суд» подав до суду відповідь на відзив, в якому позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, а також заявив клопотання про поновлення строку подачі до суду доказів. Дане клопотання обґрунтоване тим, що враховуючи позицію відповідача, а також необхідність формування та отримання від контрагентів додаткових доказів, позивач не міг подати дані докази разом із позовною заявою. При подачі позову та у відповіді на відзив заявив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак, 31.10.2025 через «Електронний суд» подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить поновити відповідачу строк для подання відзиву та долучити даний відзив до матеріалів справи. Позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку із недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи та подані клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є, зокрема, відзив на позовну заяву (відзив), який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1, 7, 8 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву встановлюється судом, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, суд зважає на важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв та доказів по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті.

З огляду на наведене, з метою дотримання змагальності, враховуючи пояснення представника відповідача в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку для подання відзиву, зокрема важку хворобу відповідача, реалізацію права на отримання безоплатної правничої допомоги, суд вважає, що дані обставини є поважною причиною подання відзиву на позовну заяву з порушенням строків, встановлених судом та дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача подане у відповіді на відзив суд зазначає таке.

Згідно ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідно до ч.5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Беручи до уваги наведене, з метою дотримання принципу змагальності, враховуючи пояснення представника позивача про поновлення строку для подачі доказів разом з відповіддю на відзив, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, а подану відповідь на відзив та долучені до неї докази, слід долучити до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 83, 127, 178, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 встановлений ухвалою суду від 24.09.2025 строк для подання відзиву на позовну заяву до 31.10.2025 та долучити поданий відзив до матеріалів цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідь відзив від 06.11.2025 та долучені до неї докази.

Розгляд цивільної справи відкласти на 14 год 00 хв 04.12.2025.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2202/gromadyanam/spisok/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Голуб