У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1156/18

14 листопада 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: позивача-відповідача - ОСОБА_1 ,

його представника, адвоката - Романка В.М.,

відповідача-позивача - ОСОБА_2 ,

її представника, адвоката - Гураша М.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя земельної ділянки і її поділ та позовом ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1 про стягнення вартості придбаних будівельних матеріалів, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою суду від 03.08.2018 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя земельної ділянки і її поділ з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Згідно ухвали суду від 12.06.2019 року постановлено залучити по даній цивільній справі, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та прийнято до спільного розгляду її позов до ОСОБА_1 про стягнення вартості придбаних будівельних матеріалів із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя земельної ділянки і її поділ.

Разом з тим, 14.11.2025 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору- ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву, в якій просить закрити провадження у справі в частині її позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення вартості придбаних будівельних матеріалів, у зв`язку з відмовою від їх підтримання.

В судовому засіданні сторони та їх представники не заперечували щодо задоволення заяви третьої особи і закриття провадження у справі в цій частині.

Вивчивши заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України), зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином суд констатує, що підстав для неприйняття відмови третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору- ОСОБА_3 від її позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення вартості придбаних будівельних матеріалів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя земельної ділянки і її поділ та позовом ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1 про стягнення вартості придбаних будівельних матеріалів - не встановлено.

Також суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, зокрема, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, те, що наслідки закриття провадження у справі третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору- ОСОБА_3 роз`яснені та зрозумілі, що підтверджується її письмовою заявою, підстав для неприйняття її відмови від позовних вимог не встановлено, а тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі, в цій частині, слід закрити у зв`язку з відмовою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору- ОСОБА_3 від їх підтримання, оскільки відмова від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 43, 49, 206, 255, 256, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору- ОСОБА_3 від її позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення вартості придбаних будівельних матеріалів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя земельної ділянки і її поділ та позовом ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1 про стягнення вартості придбаних будівельних матеріалів.

Провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя земельної ділянки і її поділ та позовом ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1 про стягнення вартості придбаних будівельних матеріалів закрити, в частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору- ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості придбаних будівельних матеріалів, в зв`язку з відмовою ОСОБА_3 від їх підтримання і відмова прийнята судом.

Роз`яснити сторонам та третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору зміст ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали

складено 19.11.2025 року.

Суддя Грещук Р.П.