Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/4084/25
12 листопада 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Півень С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», в особі представника Бутенко М.О., яка діє на підставі довіреності №90-D від 26.12.2024 року, звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 60 564,43 грн. (матеріали позову сформовано та подано через систему «Електронний суд»).
В обґрунтування вимог в позові зазначено, що з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , 13.01.2023р. сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія №ЕР216018593. Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень, а відповідно до постанови суду, відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Також позивач зазначає, що із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулася потерпіла особа та надала всі необхідні документи, і на підставі такої заяви, а також наданих потерпілою стороною документів, було складено страховий акт. В подальшому, на підставі страхового акту ПрАТ «СК «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 60 564,43 грн.
Оскільки, відповідно до постанови суду, водій забезпеченого транспортного засобу (відповідач ОСОБА_1 ) після вчинення дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то, як відповідальний за нанесення шкоди, має відшкодувати ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 60 564,43 грн.
23.09.2025р. ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.09.2025р. цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю.
10.10.2025р. дана цивільна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси та згідно автоматизованого розподілу передана судді Скляренко В.М.
16.10.2025р. судом прийнято та відкрито провадження у справі з визначенням здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Письмового відзиву проти позовних вимог на адресу суду від відповідача не надходило.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Разом з тим, в позовній заяві представником позивача Бутенко М.О. викладене клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Також представник позивача зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Натомість судова повістка-повідомлення повернулась до суду без вручення відповідачу з причин відсутності останнього за вказаною адресою, що в контексті положень п. 3, 4 ч. 8 ст. 128, ч. 10 ст. 130 ЦПК суд вважає належним повідомленням. Додатково судом вживались заходи з повідомлення відповідача шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на веб-сайті суду.
Відтак, справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст.ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача, який повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
13.01.2023р. о 20год. 45хв. в м. Сміла по вул. Трипільській, відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній полосі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 13.01.2023р. о 20год. 45хв. в м. Сміла по вул. Трипільській керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 13.01.2023р. о 20год. 45хв. в м. Сміла по вул. Трипільській керував автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення із автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого покинув місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Згідно постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2024р. у справі №711/196/24 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. /а.с. 9-10/.
Цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно полісу №ЕР-216018593 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розмір франшизи складає 0 грн. /а.с. 32/.
02.03.2024р. між ПрАТ «СК «Універсальна» та власником транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 був укладений договір про погодження розміру та умов виплати страхового відшкодування, згідно якого узгоджений сторонами розмір страхового відшкодування складає 60 564,43 грн. /а.с. 29/.
Відтак, оскільки відповідач в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовує позивачеві понесені ним витрати внаслідок відшкодування збитків, завданих відповідачем в ДТП, то позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Таким чином, між сторонами існує спір щодо порядку відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, який регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК) та Закону України від 01.07.2004р. №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
З метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників в Україні здійснюється обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ст. 3 Закону №1961).
Відповідно до пункту 22.1 ст. 22 Закону №1961, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно зі статтею 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Натомість статтею 37 Закону №1961 передбачені підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування, а статтею 38 такого Закону передбачені випадки, коли страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов.
Відтак відшкодування шкоди безпосередньо власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
Відповідно до пп. «а, в» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону №1961, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участі самовільно залишив місце пригоди.
За обставинами спірних правовідносин судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.01.2023р. по Трипільській, 3 в м. Сміла, яку вчинив в стані алкогольного сп`яніння, та після її вчинення залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що встановлено постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2024р. у справі №703/196/24, якою останній притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП /а.с. 9-10/.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
При цьому, варто звернути увагу, що відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідачем не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин.
За таких обставин, позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати по справі складаються з витрат позивача, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 2 422,40 грн. /а.с. 41/.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, тому до стягнення із відповідача на користь позивача підлягає і судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 95, 263, 265, 280-282, 289 ЦПК України, ст. ст. 3, 10, 11, 22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України суд, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складений 12 листопада 2025 року.

Головуючий : В.М. Скляренко