У Х В А Л А

06 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 182/1047/25

провадження № 61-13288ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року позов частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на період її навчання, починаючи з 24 лютого 2025 року і до 30 червня 2028 року, але не більше, ніж до досягнення дитиною 23-х років. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участь у справі подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня

2025 року, на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України

26 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім цього, представник заявника вважає, що суд не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17 лютого 2020 року у справі

№ 668/17285/13-ц, від 14 липня 2021 року у справі № 490/8470/19, від 18 квітня

2022 року у справі № 522/18010/18, від 13 червня 2023 року у справі № 922/2733/21, від 06 березня 2024 року у справі № 295/8297/20.

У прохальній частині касаційної скарги представник заявника просить

зупинити виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що вказаним заочним рішенням стягнуто аліменти на дитину з безвісти зниклого військовослужбовця ОСОБА_4 (відповідача у справі),

який є чоловіком заявника. А тому, заявник вважає, що стягнення аліментів із

ОСОБА_4 спричинить значні негативні наслідки для заявника, в умовах втрати чоловіка-годувальника (у статусі безвісти зниклої особи).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зводиться до необхідності зупинення виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року, що виходить за межі предмета касаційного перегляду у цій справі, оскільки представник заявника не оскаржує в касаційному порядку вказане судове рішення, виконання якого просить зупинити.

Ураховуючи наведене, підстави для задоволення заяви представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня

2025 року відсутні.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 182/1047/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 07 липня 2025 року до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська