Провадження № 6/625/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2025 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького району Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання щодо можливості призначення до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2025 року до Коломацького районного суду Харківської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи ОСОБА_1 .

18 листопада 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. подав суду заяву за ЕП№211/01-55/24, в якій просив вищевказане подання залишити без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК Україниякщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, яким передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи.

За правилами, визначеними ч.1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як зазначалося вище, ініціатором подання щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи ОСОБА_1 виступив приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В., а отже виключно він має право змінити подання, відмовитись від нього, або ж заявит про залишення подання без розгляду.

Таким чином, доходжу висновку про необхідність залишення вищевказаного подання без розгляду, позаяк приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В., скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду із відповідною заявою про залишення його подання щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 258-261, 279, 439 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз`яснити приватному виконавцю Близнюкову Ю.В., що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kl.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Скляренко