Справа №:461/9011/25
Провадження №: 2-з/461/39/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21.11.2025 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович (адреса: 09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Вадима Гетьмана, 12, оф. 1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа №461/9011/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.11.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання на 27 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв.

Предметом позовних вимог у вищевказаній справі є визнання виконавчого приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №13217 від 16 березня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання (стягнення) за Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №13217 від 16 березня 2021 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» 68 240,50 грн. у виконавчому провадженні №65256889, до набрання законної сили рішенням суду у справі №461/9011/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивача зазначив, що на підставі вищевказаного виконавчого напису, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Анатолій Анатолійович 22.04.2021 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №65256889. На підставі постанови приватного виконавця від 22.04.2021 року було арештовано рахунки позивача. На підставі постанови приватного виконавця від 19.05.2021 року було арештовано майно позивача. 01 липня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А. виніс постанову про розшук майна боржника, а саме транспортний засіб «LADA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 . Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №13217 від 16 березня 2021 року суперечить вимогам законодавства як в частині дотримання порядку вчинення нотаріусом виконавчого напису, так і з підстав того, що сума заборгованості зазначена у виконавчому написі не є безспірною, виконавчий напис видано з порушенням порядку його видання. Здійснення виконавчих дій в рамках даного виконавчого провадження, а саме: стягнення з ОСОБА_1 безпідставно нарахованої заборгованості та виконавчого збору, може привести до негативних наслідків. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав, за захистом яких позивач ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду м. Львова. Просить заяву задоволити.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, у відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суддя, ознайомившись з заявою та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Згідно із ч.ч. 1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законом.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний вид забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом спору є виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №13217 від 16.03.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. На підставі вказаного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Анатолія Анатолійовича 22.04.2021 року відкрито виконавче провадження №65256889. На підставі постанови приватного виконавця від 22.04.2021 року було арештовано рахунки позивача. На підставі постанови приватного виконавця від 19.05.2021 року було арештовано майно позивача. 01 липня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А. виніс постанову про розшук майна боржника, а саме транспортний засіб «LADA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

Зі змісту заяви, вбачається, що в разі проведення примусової реалізації майна позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи докази, долучені до заяви про забезпечення позову, беручи до уваги підстави та предмет спору, обґрунтування заявлених вимог, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, враховуючи те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав чи інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович (адреса: 09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Вадима Гетьмана, 12, оф. 1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича зареєстрованого в реєстрі 16.03.2021 року за №13217, до набрання рішенням законної сили в даній цивільній справі.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання 3 (три) роки з моменту її проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Акціонерне товариство «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, , МФО №336310).

Інші відомості, передбачені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.Ф. Романюк