Провадження № 2-др/337/37/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Сидорової М.В., за участі секретаря Коваленко ВС., розглянувши в м. Запоріжжі заяву представника позивача Ушакевич Марини Петрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 09.09.2025 у справі ЄУН 337/4224/25 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованість за кредитним договором №8554117 від 08.12.2024 в загальному розмірі 44960,00 грн., в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 2422,40 грн., а усього 47382,40 грн.

03.11.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Ушакевич М.П. про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якому просить суд вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 105 грн.

В обґрунтування вказаної заяви, з посиланням на норми цивільного процесуального закону, зазначає, що під час ухвалення рішення суду не вирішено питання про стягнення на користь позивача судових витрат у розмірі 105,00 гривень, які сплачені останнім Адвокатському об`єднанню «Правовий курс» на підставі договору про надання правової допомоги від 07 травня 2025 року № 0705-25 як витрати на професійну правничу допомогу, а саме витрати з відправлення досудових вимог/повідомлень/претензій боржникам.

Так, відповідно до ч.3, 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 04.11.2025 заяву представника позивача - адвоката Ушакевич М.П. про ухвалення додаткового рішення призначено до судового розгляду без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суд виходить з такого.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини 1 2 ст.133 ЦПК України).

Витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15, зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

Натомість позивачем у позовній заяві та при розгляді справи не заявлялось про надання доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК, а тому у судовому рішенні від 09.09.2025 було вирішено питання щодо розподілу судових витрат як зі сплати судового збору, так і витрат на правову допомогу.

При цьому, рішення в частині розподілу витрат на правову допомогу мотивоване зокрема тим, що матеріали справи не містять жодного обґрунтування розміру цих витрат, що становить 105,00 грн., а також будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів щодо їх понесення позивачем, у зв`язку з чим вони не підлягають до стягнення.

Тобто в даному випадку судом вже було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу, надано оцінку доказам наданим на підтвердження цих витрат.

При цьому такі вимоги за своєю суттю не є позовними вимогами в розумінні ЦПК України, а тому про відмову в їх задоволенні суд окремо у резолютивній частині рішення не зазначав.

Таким чином, враховуючи те, що судом при ухваленні рішення суду від 09.09.2025 вже було вирішено питання щодо розподілу між сторонами у даній справи судових витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні даної заяви представника позивача.

Керуючись ст.12,13,133,134,137,141,246,264,270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» - адвоката Ушакевич Марини Петрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова