У Х В А Л А

03 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 766/2526/24

провадження № 61-12432ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Блажевський Петро Іванович на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 869 035,55 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2025 року, яке залишено без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року, відмовлено в задоволенні позову.

02 жовтня 2025 року представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Блажевський П. І. засобами поштового зв`язку направив касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року касаційну скаргу

представника АТ «Сенс Банк» - адвоката Блажевського П. І. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та

надання уточненої касаційної скарги з обґрунтуванням пункту 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, на який представник заявника посилається, як на підставу касаційного оскарження судових рішень.

Вимоги вказаної ухвали представник заявника виконав.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах

від 28 лютого 2018 року справі № 721/1150/14-ц, від 05 червня 2018 року у справі

№ 338/180/17, від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, від 17 лютого 2020 року у справі № 278/2177/15-ц, від 12 грудня 2024 року у справі № 298/825/15-ц.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Блажевський Петро Іванович на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року.

Витребувати із Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу

№ 766/2526/24 за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська