Справа №464/3190/22
пр № 2-с/464/203/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Савчук Наталії Володимирівни про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 11.08.2022 у справі № 464/3190/22 за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

судовим наказом від 11.08.2022 (справа №464/3190/22 провадження № 2-н/464/882/22) солідарно стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 20 960,30 грн та 248,10 грн судового збору.

Боржник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Савчук Н.В., 17.11.2025 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу, з огляду на те, що вважає вимоги стягувача неправомірними та необгрунтованими з таких підстав. Починаючи із червня 1999 року та дотепер боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , за вказаною адресою не проживають, а тому не є користувачами послуг, що підтверджується довідками, які видані виконавчим комітетом Бібрської міської ради від 24.10.2025. Відповідно до Довідки від 24.10.2025 року №352 ОСОБА_1 , 1971 року народження, з червня 1999 року по 31.03.2023 постійно проживала (без реєстрації) за адресою: АДРЕСА_2 , в домогосподарстві матері ОСОБА_4 . З 31.03.2023 по даний час зареєстрована і проживає за вказаною вище адресою. Також , згідно Довідки від 24.10.2025 року №351 ОСОБА_3 , 1999 року народження, від народження і до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 постійно проживав (без реєстрації) за адресою: АДРЕСА_2 , в домогосподарстві баби ОСОБА_4 . Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 не є власником та користувачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 , фактично там не проживає, не користується послугами водопостачання та водовідведення, відтак не зобов`язана її утримувати. Вважає, що в даному випадку існує спір про право, а відтак судовий наказ підлягає скасуванню. Окрім цього, зазначила, що строк для подання заяви про скасування судового наказу пропущено не було, оскільки боржник ОСОБА_1 не отримувала копії судового наказу та доданих до неї документів, адже починаючи з 1999 року за місцем реєстрації не проживає. З матеріалами справи, зокрема з судовим наказом представник боржника ознайомилася 13.11.2025, що підтверджується відповідним клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оглянувши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Савчук Н.В. про скасування судового наказу та матеріали справи №464/3190/22, провадження № 2-н/464/882/22, враховуючи відсутність підстав для її повернення, приходжу до висновку, що доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, а тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги та з матеріалів справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Савчук Наталії Володимирівни про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 11.08.2022 (справа №464/3190/22, провадження № 2-н/464/882/22) про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 20 960,30 грн та 248,10 грн судового збору, - скасувати.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику до відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК