УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 403/123/25

провадження № 22-ц/4809/1827/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Мурашка С.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Іванової Марини Олександрівни, яка представляє інтереси Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2025 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агро - Лідія» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною та визнання відсутнім права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), -

в с т а н о в и л а :

Адвокат Іванова Марина Олександрівна, яка представляє інтереси Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» подала апеляційну скаргу на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2025 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агро - Лідія» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною та визнання відсутнім права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Апеляційна скарга подана представником позивача через її електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року залишено без руху, для звернення до суду із вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду із наданням доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

Надано строк для усунення недоліків та попереджено представника позивача, що на випадок невиконання цієї ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

На виконання вимог вказаної ухвали суду адвокат Іванова М.О., яка представляє інтереси Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2025 року.

В обгрунтування заяви представник позивача вказувала, що копія оскаржуваного рішення суду була направлена позивачу та представнику позивача до електронного кабінету 08.09.2025, але станом на зазначену дату адвокат перебувала на післяопераційному лікуванні у стаціонарі, а саме у період з 28.08.2025 по 26.09.2025, що підтверджується випискою №2875 та листками непрацездатності, а тому у неї була відсутня можливість ознайомитися із рішенням суду, саме в електронному кабінеті, а паперову копію рішення позивач отримав 16.09.2025, що стало першим реальним доступним способом ознайомлення із рішенням суду, від якої позивач почав обраховувати строк на апеляційне оскарження.

Представник позивача зазначала, що саме вказані обставини унеможливили подання апеляційної скарги, а тому після завершення лікування та часткової стабілізації енергопостачання було подано апеляційну скаргу через систему Електронний суд.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

Встановлено, що рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області ухвалено - 27 серпня 2025 року, у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст цього рішення було складено 05 вересня 2025 року (том 2 а.с. 91 зворот).

З матеріалів справи вбачається, що ПСП «Димитрово» та адвокат Іванова М.О. мають зареєстровані електронні кабінети в системі «Електронний суд».

Відповідно до ч.6 ст. 14 ЦПК України, ПСП «Димитрово» та адвокат Іванова М.О. зобов?язані мати зареєстровані кабінети в системі Електронний суд , що забезпечує обмін документами.

З довідки Устинівського районного суду Кіровоградської області вбачається, що до електронного кабінету ПСП «Димитрово» було направлено та доставлено 08.09.2025 судове рішення в електронному вигляді, так само і представнику позивача адвокату Івановій М.О. було направлено і доставлено 08.09.2025 судове рішення в електронному вигляді (а.с. 105,106 том 2), а тому слід вважати, що судове рішення було вручено позивачу та його представнику саме 08.09.2025.

З апеляційною скаргою представник позивача звернулася 16.10.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Позивач, не має права на поновлення строку на апеляційне оскарження у розумінні п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України, оскільки строк на апеляційне оскарження слід рахувати з 09.09.2025, останнім днем на подання апеляційної скарги є 08.10.2025.

Позивач має право на отримання копії судового рішення в паперовому вигляді, що передбачено ст. 14 ЦПК України (частина 7).

Проте, обмін документами у цій справ, а саме вручення судом копії оскаржуваного рішення суду позивачу здійснюється виключно в електронній формі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року було визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені представником позивача, а саме отримання безпосередньо ПСП «Димитрово» копії судового рішення засобами поштового зв?язку і строк на апеляційне оскарження слід рахувати з 16.09.2025.

Також суд апеляційної скарги визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені у заяві, поданої на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху.

Представник позивача зазначала, що на дату отримання копії судового рішення до електронного кабінету вона перебувала на післяопераційному лікуванні у стаціонарі, а саме у період з 28.08.2025 по 26.09.2025, що підтверджується медичними документами.

Вважає, що це є поважною причиною, для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказує, що остаточно ознайомилася із повним текстом судового рішення 16.06.2025 в паперовому вигляді, отриманого безпосередньо ПСП «Димитрово» засобами поштового зв?язку.

Крім того, представник позивача посилалася на ракетну небезпеку у регіоні де вона перебуває та перебої з електроенергією.

Суд апеляційної інстанції визнає неповажними причини зазначені представником позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Як встановлено останнім днем звернення із апеляційної скарги було 08 жовтня 2025 року, а перебування на лікуванні представника позивача підтверджено до 26 вересня 2025 року, тобто в період до 08 жовтня 2025 року адвокат мала можливість подати апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження.

Крім того, ПСП «Димитрово» безпосередньо мало можливість подати апеляційну скаргу особисто (самопредставництво) у межах строку апеляційного оскарження.

Не можуть бути прийняті до уваги як підстави (поважні причини) для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, також посилання представника позивача на ракетну небезпеку та відключення світла. Адже, як вважає апеляційний суд, самі по собі вказані обставини не свідчать про неможливість в установлений законом строк подати апеляційну скаргу з огляду на тривалий строк для цього (30 днів).

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про розгляд цієї справи представнику позивача було достеменно відомо, оскільки представник позивача була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, повний текст якого було доставлено до електронних кабінетів, як позивача так і його представника.

Тому, позивач мав можливість у передбачений законом строк, після ухвалення оскаржуваного рішення та складення повного тесту судового рішення, своєчасно подати апеляційну скаргу, чого не зробив і при цьому не навів жодних поважних причин для поновлення такого строку.

Учасник справи має добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також з розумною періодичністю цікавитися ініційованим відносно нього судовим провадженням.

Апеляційний суд також вважає, що суд не може самостійно діяти в інтересах учасників справи, не може за скаржника навести відповідні підстави. У цій же справі скаржник не навів належних доказів на підтвердження існування поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення може призвести до того, що інша сторона може мати обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості суду.

Статтею 357 ЦПК України передбачено можливість для скаржника надання інших підстав для поновлення строку у випадку, якщо вказані ним підстави визнані неповажними. І скаржник мав би відповідально віднестись до викладення інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів. Однак цього ним не зроблено, а тому вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані неповажними.

За таких обставин слід дійти висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки причини пропуску строку є неповажними та такими, що не підтверджені відповідними доказами, спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Іванової Марини Олександрівни, яка представляє інтереси Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2025 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

С.І. Мурашко