Справа № 373/2251/25
Номер провадження 2/373/1193/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Керекези Я.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 373/2251/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за Договором кредитної лінії № 596872425 від 11 серпня 2024 року в розмірі 25880 грн 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн 00 коп. та судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп.

Посилається на те, що 11 серпня 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений Договір кредитної лінії № 596872425, який був підписаний відповідачем електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора. 11 серпня 2024 року первісним кредитором на виконання умов вищезазначеного кредитного договору на рахунок відповідача були перераховані грошові кошти в розмірі 8000 грн 00 коп. Відповідачем умови кредитного договору належним чином не виконувалися. 15 жовтня 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» був укладений Договір факторингу № МВ-ТП/4, відповідно до умов якого право вимоги за вищезазначеним кредитним договором перейшло до позивача.

Ухвалою від 05 серпня 2025 року було відкрито провадження у даній та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с.68).

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

Лист із копією ухвали про відкриття провадження у справі, копією позовної заяви з доданими до неї документами був направлений на адресу за місцем реєстрації відповідача та був вручений відповідачу, про що свідчить рекомендоване повідомлення.

У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, не надано відзиву на позов, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Судом встановлено наступне.

11 серпня 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений Договір кредитної лінії № 596872425 (а.с.21-31) (далі Договір). Договір був підписаний відповідачем електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора.

Відповідно до умов Договору кредитної лінії № 596872425 від 11 серпня 2024 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачу в кредит грошові кошти в розмірі 8000 грн 00 коп.

Строк кредитування до 1826 днів (дисконтний період складає 30 днів з можливістю. продовження та поновлення).

Сторонами кредитного договору погоджено розмір процентної ставки в розмірі 0,79 % від суми кредиту за кожен день користування ним протягом дисконтного періоду, базова процентна ставка складає 1,50 % в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться в Позичальника за кожен день користування ним.

На підтвердження факту перерахування на рахунок відповідача кредитних коштів представником позивача подано довідку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № 596872425/17072025/Э від 17 липня 2025 року (а.с. 36 (звор.стор.арк.); лист-підтвердження ТОВ «ПрофітГід» (а.с.36).

Крім того, на виконання ухвали суду надійшла відповідь АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-250815/42636-БТ від 22 серпня 2025 року та виписка про рух коштів по картці від 22 серпня 2025 року.

Із відповіді АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-250815/61482-БТ від 15 серпня 2025 року (а.с.77) вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 .

Із виписки по карткового рахунку № НОМЕР_2 (а.с.78) вбачається, що 11 серпня 2024 року на карту надійшли грошові кошти в розмірі 8000 грн 00 коп.

Відповідачем умови кредитного договору належним чином не виконувалися, внаслідок чого станом на 15 жовтня 2024 року утворилася заборгованість в розмірі 19680 грн 00 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 8000 грн 00 коп., заборгованість за процентами - 7800 грн 00 коп., пеня 4000 грн 00 коп. На підтвердження розміру заборгованості представником позивача подано розрахунок, складений ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с.16 )

15 жовтня 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» був укладений Договір факторингу № МВ-ТП/4 (а.с.10--14).

На підтвердження права передачі права вимоги за вищезазначеним кредитним договором ТОВ «Таліон Плюс» за Договором факторингу № МВ-ТП/4 від 15 жовтня 2024 року представником подано витяг з Реєстру прав вимоги від 15 жовтня 2024 року (а.с.13-14); копії платіжних інструкцій (а.с.14 (звор.стор.арк.)-15).

Крім того, представником позивача до позову додано розрахунок заборгованості за Договором кредитної лінії № 596872425 від 11 серпня 2024 року (а.с.17), складений ТОВ «Таліон Плюс», відповідно до якого загальний розмір заборгованості станом на 07 січня 2025 року складає 29880 грн 00 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 8000 грн 00 коп., заборгованість за відсотками за період із 16 жовтня 2024 року по 07 січня 2025 року 17880 грн 00 коп. (із врахуванням заборгованості за відсотками станом на 15 жовтня 2024 року в розмірі 7800 грн 00 коп.), пеня - 4000 грн 00 коп. Одна, слід зазначити, що вимога про стягнення із відповідача, зазначеної у розрахунку пені в розмірі 4000 грн 00 коп. представник позивача не пред`являється.

15 жовтня 2024 року на адресу відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було направлене повідомлення про відступлення права вимоги за Договором кредитної лінії № 596872425 від 11 серпня 2024 року (а.с.37).

08 січня 2025 року на адресу ОСОБА_1 ТОВ «Таліон Плюс» було направлене повідомлення про дострокове розірвання кредитного договору з вимогою сплатити заборгованість за ним (а.с.37 (звор.стор.арк.).

Також матеріали справи містять досудову вимогу, адресовану на ім`я відповідача (а.с.38).

Представник позивача просить стягнути із відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн 00 коп., на підтвердження чого ним були подані відповідні докази.

Суд приймає до уваги подані представником позивача докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В силу ст.ст. 626, 628 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вказані договори прирівнюється до укладених в письмовій формі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт укладення 11 серпня 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 . Договору кредитної лінії № 596872425 та перерахування на карту, зазначену відповідачем, грошових коштів за даним договором в розмірі 8000 грн 00 коп., що підтверджено належними, допустимим та достатніми доказами.

Крім заборгованості за тілом кредиту, представник позивача просить стягнути із відповідача заборгованість за процентами в розмірі 17880 грн 00 коп.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст.1056-1 ЦК України тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

За даним договором відповідачу був наданий кредит в розмірі 8000 грн 00 коп. (п.2.3 Договору).

Як вбачається із п.3 Паспорта споживчого кредиту продукту «СМАРТ», строк кредитування до 1826 днів (дисконтний період складає 30 днів з можливістю. продовження та поновлення).

На момент укладення Договору строк дисконтного періоду користування складає 30 (тридцять) днів від дати отримання Позичальником першого траншу (п.3.1 Договору).

Відповідно до п. 8.1 Договору за користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцеві проценти за користування кредитом.

Згідно п.8.2 Договору процентна ставка за користування кредитом є базовою процентною ставкою, яка визначається на момент отримання кожного окремого траншу за цим Договором, виходячи із максимального дозволеного розміру.

Відповідно до п.8.5.1 Договору за період від дати видачі першого траншу до 10.09.2024 (включно) розрахунок витрат за Кредитом здійснюється за дисконтною процентною ставкою 0,79 від суми Кредиту за кожний день користування ним.

Відповідно до п.8.3 Договору на момент укладення цього Договору та отримання першого траншу за цим Договором базова процентна ставка складає 1,50 відсотків в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться в Позичальника за кожен день користування ним, що становить 547,50 відсотків річних.

Суд вважає, що розмір нарахованих відсотків відповідає умовам Договору кредитної лінії № 596872425 від 11 серпня 2024 року, погодженим його сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає розмір нарахованих процентів, що підлягають стягненню із відповідача, 17880 грн 00 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.514 ЦК України).

Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги. Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18).

Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. (ч. 2 ст. 1081 ЦК України)

Судом встановлено, що позивач правомірно набув права вимоги за даним кредитним договором, тому має право на належне виконання відповідачем зобов`язань за ним ( за виключенням штрафних санкцій, правомірне нарахування яких не підтверджено поданими доказами).

Враховуючи вищевикладене, стягненню із відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за Договором кредитної лінії № 596872425 від 11 серпня 2024 року в розмірі 25880 грн 00 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 8000 грн 00 коп., заборгованість за процентами 17880 грн 00 коп.

Представник позивача просить стягнути із відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн 00 коп.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

В силу ч. 6 ст. 137 цього Кодексу, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджено належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 роз`яснив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними та допустимим доказами, відповідач не заявляв клопотання про зменшення їх розміру, тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі (5000 грн 00 коп.).

В силу ч.1 ст.141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 19, 80, 81, 141, 263-265, 268, 273, 274, 277, 279, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованість за Договором кредитної лінії № 596872425 від 11 серпня 2024 року в розмірі 25880 (двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок, в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, заборгованість за процентами 17880 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч ) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс», адреса місцезнаходження: м.Чернігів, вул.Жабинського, буд.13; ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований по АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Я. І. Керекеза