Єдиний унікальний номер справи № 372/6492/24
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2025 року відповідач звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просила оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

12 серпня 2025 року від апелянта надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання просила витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар» наступну інформацію:

- чи належить номер мобільного телефону « НОМЕР_1 » станом на 12 липня 2021 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )?

- чи надходило на номер мобільного телефону « НОМЕР_1 », 12 липня 2021 року смс-повідомлення із одноразовм індифікатором від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Фінанс», якщо так то яким був зміст повідомлення?

- чи надходили будь-які повідомлення на номер мобільного телефону « НОМЕР_1 » від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Фінанс» 12 липня 2021 року, якщо так яким був їх зміст?

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів зазначає, що воно не підлягає до задоволення з огляду на таке:

Відповідно до частин 3 і 6 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В клопотанні, поданому до апеляційного суду, апелянт не навела жодної обставини, яка об`єктивно поза її волею унеможливила їй подання такого клопотання до суду першої інстанції.

За таких умов, зважаючи на положення ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання апелянта про витребування вказаних у клопотанні доказів та їх дослідженні під час апеляційного розгляду справи.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України справи даної категорії в суді апеляційної інстанції розглядаються без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування доказів у справі.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько