РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1490/24

Провадження №2-о/568/9/25

18 листопада 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

присяжні Воронко Л.В., Гнатюк Н.Ю.

секретар судового засідання Саган В.В.

за участю заявника ОСОБА_1 , адвоката Бірук Т.Б.

захисника особи, стосовно якої розглядається питання ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1

заінтересована особа Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області

особа стосовно, якої розглядається питання ОСОБА_3

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява мотивована тим, що його батько ОСОБА_3 через свою хворобу не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, не може самостійно забезпечувати себе харчуванням, ліками, потребує стороннього догляду.

Враховуючи викладене, просив визнати недієздатним та встановити опіку над батьком ОСОБА_3 та його призначити опікуном.

Ухвалою від 12.09.2024 р. заяву прийнято до розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою від 22.10.2024 р. в судовому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою від 12.1.2024 р. призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою від 17.09.2025 р. поновлено провадження у справі.

Враховуючи стан здоров`я ОСОБА_3 та з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи, судом прийнято рішення про недоцільність виклику ОСОБА_3 в судове засідання.

В судовому засіданні представник заявника та заявник вимоги заяви підтримали, просили визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити його опікуном сина ОСОБА_1 .. Зазначили, що мати заявника - ОСОБА_4 пенсійного віку, за станом здоров`я не здатна здійснювати опіку над батьком. Сестра заявника - ОСОБА_5 тривалий час проживає за кордоном, тому вона не може бути опікуном батька.

Захисник особи, стосовно якої розглядається справа, вимоги заяви підтримав, просив визнати ОСОБА_3 недійєздатним та призначити його сина опікуном.

Представник міської ради в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, подав клопотання про проведення судового засідання без участі його представника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 30.10.1984 р. вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 11).

З довідок про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб №647/02-10 від 05.09.2024 р. вбачається, що до складу сім`ї ОСОБА_1 входить його батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_4 , проживають, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 12.08.2024 р., ОСОБА_3 встановлено діагноз ДЕП ІІІ ст.змішаного генезу з правобічним геміпарезом з ознаками моторної афазії, мнестичним зниженням. Астено-депресивним синдромом (а.с. 14).

В матеріалах справи містяться довідка КНП "Радивилівська центральна міська лікарня" від 29.06.2023 р., з якої вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на обліку лікаря психіатра (а.с. 10).

Відповідно до витягу із акту огляду у МСЕК серії РВН №092015 від 20.10.2005 р. ОСОБА_6 встановлена драгу група інвалідності, довічно (а.с. 7).

З витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" вбачається, що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, непогашеної чи незнятої судимості не має, в розшуку не перебуває (а.с. 15).

Рішенням Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області № 210 від 03.10.2024 р. вирішено направити до Радивилівського районного суду Рівненської області подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над хворим батьком ОСОБА_3 (а.с. 26).

Відповідно до подання Радивилівської міської ради, опікунська рада при виконавчому комітеті дійшла висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над хворим батьком ОСОБА_3 (а.с. 27).

Висновком судово-психіатричної експертизи №706 від 09.09.2025 р. встановлено, що ОСОБА_3 страждає на розлади особистості та поведінки внаслідок дисфункції головного мозку з вираженим психоорганічним синдромом, що досягає рівня вираженого недоумства. Дане захворювання є хронічним, стійким психічним розладом. ОСОБА_3 не здатним усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 56-57).

В матеріалах справи міститься витяг Резерв +, з якого вбачається, що ОСОБА_1 за станом здоров`я придатний до військової служби, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" має відстрочку до завершення мобілізації, тобто до 03.02.2026 р.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Можливість особи здійснювати повноваження опікуна/піклувальника перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи, суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

Призначення піклувальником/опікуном здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Суд зазначає, що таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном/піклувальником недієздатної/обмежено дієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи піклувальником.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що батько заявника ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи довічно, наявний у нього стійкий психічний розлад впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він потребує постійного щоденного стороннього догляду.

Згідно подання Радивилівської міської ради, опікунська рада при виконавчому комітеті дійшла висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над хворим батьком ОСОБА_3 (а.с. 27).

Суд зазначає, що у поданні органу опіки та піклування, затвердженому рішенням Радивилівської міської ради №210 від 03.10.2024 р., не вказано, що заявник ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, за станом здоров`я є придатним до військової служби.

Крім цього, в даному висновку відсутня інформація про інших осіб, які перебувають у сімейних відносинах з батьком заявника та чи мають вони можливість виконувати обов`язки опікуна, з урахуванням особистих стосунків. Причин неможливості виконання дочкою та дружиною функцій опікуна ОСОБА_3 у поданні не наведено.

Суд вважає, що вказаний висновок не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, оскільки жодних мотивів доцільності призначення саме цієї особи опікуном ОСОБА_3 подання не містить.

Враховуючи наведене, подання щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном, суд оцінює як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин, та ґрунтується виключно на даних, отриманих від заявника.

Встановлено, у особи стосовно якої розглядається справа ОСОБА_3 є дочка та дружина. Проте, матеріали справи не місять доказів того, що вони за станом здоров`я чи в силу інших об`єктивних причин не можуть здійснювати опіку над ОСОБА_3 ..

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, на підтвердження доводів заявника про те, що він здійснює догляд за своїм батьком, піклується про нього та може виконувати обов`язки опікуна. Як і відсутні докази, що між заявником та його батьком існують приязні взаємини, що є однією із основних умов при встановленні опіки над недієздатною особою.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи, потребує щоденного стороннього догляду, внаслідок у нього психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а відтак, вимоги заяви в частині визнання ОСОБА_3 недієздатним обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Однак, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , а тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Частиною першою статті 65 ЦК України передбачено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Згідно з пунктами 2.4 Правил опіки та піклування, опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що до встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_3 , здійснення обов`язків з опіки над останнім слід покласти на орган опіки та піклування Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.06.2025 р. у справі №753/1417/24.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

В іншій частині заяви - відмовити.

До призначення опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки зі здійснення над ним опіки покласти на Орган опіки та піклування Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області.

Визначити строк дії судового рішення два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду в тридцяти денний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Повний текст рішення складено 18.11.2025 р.

Суддя А.О. Сільман

Присяжний Л.В. Воронко

Присяжний Н.Ю. Гнатюк