Провадження № 2/756/32/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Тихої О.О., за участі секретаря судового засідання Косянчук Н.І., представника позивача за первісним позовом Нетребенка О.С., представника відповідача за первісним позовом Якименка М.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача за первісним позовом адвоката Якименка Миколи Миколайовича, про відвід експерта у справі № 756/12044/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, Виконавчий комітет Бобровицької міської ради як орган опіки та піклування, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, Виконавчий комітет Бобровицької міської ради як орган опіки та піклування, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, Виконавчий комітет Бобровицької міської ради як орган опіки та піклування, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, Виконавчий комітет Бобровицької міської ради як орган опіки та піклування, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.

07.05.2025 до суду представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Якименком М.М., була подана заява про відвід судового експерта Назарова Олега Анатолійовича. В обгрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням № 6 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 08.01.2025 притягнуто судового експерта Назарова О.А. до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді тимчасового зупинення права на проведення судової експертизи за спеціальністю 14.1 «Психологічні дослідження» строком на три місяці. Вказане рішення прийняте за результатами розгляду скарги на експерта Назарова О.А. щодо надання ним висновку експерта від 25.03.2024 №2503/24/1 за результатами проведення експертного психологічного дослідження науково-теоретичного характеру іншого висновку експерта відносно малолітньої дитини. Дисциплінарною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 08.01.2025 було встановлено, що виконане експертом завдання не відносилось до предмету психологічної експертизи, а об`єктом дослідження є висновок іншого експерта, його обґрунтованість та повнота, що по суті складає оцінку доказів, тобто вирішення питань права, що становить одну із заборон, передбачених пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). У зв`язку з цим дисциплінарна палата ЦЕКК прийшла до висновку, що в діях експерта ОСОБА_3 наявний склад дисциплінарного проступку, визначений пунктом 5 частини третьої статті 14 Закону України «Про судову експертизу». Таким чином, оскільки експерта Назарова Олега Анатолійовича було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за надання висновку експерта відносно малолітньої дитини, ОСОБА_2 має сумніви в його неупередженості та об`єктивності під час проведення судової психологічної експертизи у даній справі. Вказані сумніви ґрунтуються на тому, що, на думку ОСОБА_2 , експерт Назаров О.А., діючи на підставі договору з матір`ю малолітньої дитини, з метою надання висновку виключно в її інтересах, допустив порушення, які стали підставою для притягнення його до відповідальності. Тому Письменний С.О. вважає, що при проведенні судової експертизи у даній справі експерт Назаров О.А. діятиме упереджено та необ`єктивно, виключно в інтересах ОСОБА_1 , а не в найкращих інтересах дитини ОСОБА_4 .

Крім того, станом на момент постановлення ухвали Оболонського районного суду міста Києва 02 квітня 2025 року у справі №756/12044/20 рішення №6 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 08 січня 2025 року не було скасоване, його дія не була зупинена, а отже, ОСОБА_3 не міг залучатися до проведення судової експертизи, оскільки було тимчасово зупинене право на проведення судової експертизи за спеціальністю 14.1 «Психологічні дослідження». Лише 09.04.2025 сплинув тримісячний строк притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, 24.06.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта Назарова О.А. від 21.05.2024 про надання додаткових матеріалів, а саме: надання документів, висновків спеціалістів, в тому числі психологів (за наявності) та пояснення учасників. Водночас, від експерта не надходило повідомлень ні щодо погодження строків проведення експертизи, ні щодо неможливості проведення експертизи у встановлений законом строк, ні щодо неможливості проведення експертизи у зв`язку із накладенням дисциплінарного стягнення строком на три місяці.

Враховуючи викладені обставини ОСОБА_2 вважає, що наявні об`єктивні обставини, які викликають сумнів щодо неупередженості судового експерта Назарова О.А. а тому, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості експерта, просить відвести судового експерта Назарова О.А. від проведення експертизи та участі у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Якименко М.М. підтримав заяву про відвід, зазначивши додатково як підставу для відводу експерта те, що Письменною Ю.Л., за клопотанням якої було призначено експертизу та доручено її проведення саме судовому експерту Назарову О.А., а не експертам державної спеціалізованої установи, ще до постановлення судом відповідної ухвали було частково проведено оплату психологічної експертизи на рахунок експерта Назарова О.А. на підставі укладеного з ним договору, а потім додатково оплачено за рахунком вже на підставі ухвали суду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нетребенко О.С., у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід експерта Назарова О.А. через його необгрунтованість, посилаючись на те, що судову психологічну експертизу дійсно було призначено за ухвалою суду від 01.06.2023, проте до теперішнього часу експертиза не проведена через подання стороною відповідача з того часу численних апеляційних скарг на ухвали Оболонського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим матеріали цивільної справи неодноразово витребовувалися Київським апеляційним судом та не могли бути направлені судовому експерту Назарову О.А. для проведення судової психологічної експертизи. Судовий експерт Назаров О.А. має відповідну кваліфікацію з правом проведення психологічних досліджень, відповідне свідоцтво не анульоване. Стороною відповідача не підтверджено джерела отримання рішення № 6 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 08.01.2025, яким судового експерта Назарова О.А. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення. Крім того, вказаним рішенням лише тимчасово зупинене право експерта на проведення судової експертизи за спеціальністю 14.1 «Психологічні дослідження» строком на три місяці, і обставини, покладені в основу вказаного рішення, стосуються іншої справи і не можуть бути підставою для відводу експерта у даній справі. Щодо оплати експертиза Письменною Ю.Л. зазначив, що її здійснено згідно зі ст. 139 ЦПК України на підставі виставлених експертом рахунків.

Судовий експерт Назаров О.А. та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим суд вважає за можливе вирішити заяву без їхньої участі. Судом також враховано, що неявка експерта, якому заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, згідно з ч. 10 ст. 40 ЦПК України, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали заяви про відвід експерта, матеріали цивільної справи №756/12044/20, дійшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 01.06.2023 було зупинено провадження по вищезазначеній справі до отримання висновку судової психологічної експертизи, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Назарову Олегу Анатолійовичу, який не є фахівцем державної спеціалізованої експертної установи. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

27.06.2023 представником ОСОБА_2 адвокатом Якименко М.М. було подано апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2023 про призначення судової психологічної експертизи у справі № 756/12044/20.

03.07.2023 представником ОСОБА_2 адвокатом Якименко М.М. була подана заява про відвід судового експерта Назарова О.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.06.2023 витребувано з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/12044/20.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.09.2023 відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Якименко М.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.10.2023 апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Якименко М.М. залишено без задоволення.

29.11.2023 року справа була повернута з Київського апеляційного суду до Оболонського районного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року провадження у справі поновлено для розгляду заяви про відвід експерта Назарова Олега Анатолійовича.

Ухвалою суду від 11.01.2024, зокрема, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Якименка М.М. про відвід судового експерта Назарова О.А. відмовлено.

14.02.2024 представником ОСОБА_2 адвокатом Якименко М.М. було подано апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11.01.2024.

15.02.2024 Київським апеляційним судом витребувано з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/12044/20.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною представника ОСОБА_2 адвоката Якименка М.М., на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11.01.2024.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.04.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Якименка М.М. залишено без задоволення, ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 11.01.2024 залишена без змін.

23.04.2024 справа була повернута з Київського апеляційного суду до Оболонського районного суду міста Києва.

08.05.2024 ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2023 разом з матеріалами цивільної справи № 756/12044/20 отримані судовим експертом Назаровим О.А. для проведення судової психологічної експертизи.

24.06.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта Назарова О.А. від 21.05.2024 про надання додаткових матеріалів та погодження термінів проведення експертизи, у якому експерт просить надати йому додаткові матеріали для належного проведення експертизи; врахувати особливості воєнного стану в Україні та місті Києві, зокрема, виконання ним бойових завдань в інтересах територіальної оборони; організувати сплату початкової вартості призначеної судової психологічної експертизи. Також у клопотанні зазначено про те, що 08.05.2024 ухвала суду від 01.06.2023 про призначення судової психологічної експертизи була зареєстрована у наглядове провадження № 0805/2024 та судовим експертом розпочата робота щодо проведення судової психологічної експертизи.

У зв`язку з надходженням клопотання експерта ухвалою суду від 26.04.2024 поновлено провадження у справі.

З метою виконання клопотання судового експерта Назарова О.А. про надання додаткових матеріалів ухвалою суду від 18.09.2024, занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Нетребенка О.С., витребувано з Бобровицького районного суду Чернігівської області матеріали цивільної справи № 729/288/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Рішенням зборів суддів Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2024, на підставі рішення ВРП від 10.12.2024 про звільнення судді ОСОБА_5 з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку, цивільну справу № 756/12044/20 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.12.2024 вищезазначена цивільна справа передана судді Тихій О.О.

13.02.2025 ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому судді Тихій О.О.

Ухвалою від 14.02.2025 заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Тихій О.О. у цивільній справі № 756/12044/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, Виконавчий комітет Бобровицької міської ради як орган опіки та піклування, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, Виконавчий комітет Бобровицької міської ради як орган опіки та піклування, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини визнано необгрунтованою та передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. від 18.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Тихої О.О.

Ухвалою суду від 02.04.2025 клопотання судового експерта Назарова О.А. про надання додаткових матеріалів від 21.05.2024 задоволено частково, додатково надано у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 729/288/21 (Провадження № 2-о/729/10/21) за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 , на 104 аркушах. Повторно направлено на виконання до судового експерта Назарова О.А. ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2023 про призначення судової психологічної експертизи для виконання разом з матеріалами цивільної справи № 756/12044/20. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23.04.2025 представником ОСОБА_2 адвокатом Якименко М.М., було подано апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2025.

Київським апеляційним судом 28.04.2025 витребувано з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/12044/20.

06.05.2025 представником ОСОБА_2 адвокатом Якименко М.М. була подана дана заява про відвід судового експерта Назарова О.А., яка зареєстрована судом 07.05.2025.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.06.2025 відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Якименко М.М. на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2025.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.07.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Якименка М.М. залишено без задоволення, ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2025 залишена без змін.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) експерта є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

За приписами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин 10, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (стаття 3 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Також незалежність судового експерта забезпечується положенням ст. 343 КК України, в якій передбачено кримінальну відповідальність за вплив у будь-якій формі на судового експерта з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, здійсненню судово-експертної діяльності або добитися прийняття незаконного рішення.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Не може залучатися до проведення судової експертизи та виконання обов`язків судового експерта особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною, а також та, яка має не зняту або не погашену судимість, або на яку протягом останнього року накладалося адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією або дисциплінарне стягнення у виді припинення права на проведення судової експертизи за відповідною експертною спеціальністю.

Інші обставини, що забороняють участь особи як експерта в судочинстві, передбачаються процесуальним законодавством (ст. 11 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

За приписами ст. 16-1 Закону України «Про судову експертизу» питання щодо тимчасового зупинення та поновлення права на проведення судової експертизи за відповідною експертною спеціальністю розглядаються експертно-кваліфікаційною комісією.

Право судового експерта на проведення судової експертизи за відповідною експертною спеціальністю тимчасово зупиняється у разі, зокрема, застосування до судового експерта дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на проведення судової експертизи за відповідною експертною спеціальністю. Право на проведення судової експертизи за відповідною експертною спеціальністю поновлюється у разі зупинення права з даної підстави - з дня закінчення строку, на який згідно з рішенням експертно-кваліфікаційної комісії було тимчасово зупинено право на проведення судової експертизи за відповідною експертною спеціальністю.

За приписами статей 16-1 та 16-2 Закону України «Про судову експертизу» відомості про тимчасове зупинення, поновлення або припинення права на проведення судової експертизи за відповідною експертною спеціальністю вносяться до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до п. 1.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Інструкція) експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ та на професійній основі здійснюють судово-експертну діяльність, забезпечують проведення експертиз та досліджень відповідно до вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за № 1431/20169, з дотриманням строків проведення експертиз, встановлених пунктом 1.13 цього розділу.

Згідно з п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Із сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом, вбачається, що заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Якименка М.М., про відвід судового експерта Назарова О.А. не містить посилань на належні та допустимі докази на підтвердження існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судового експерта, а також його кваліфікації.

Так, судом узято до уваги, що Назарову О.А. рішенням кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 09.07.2020 присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю 14.1 «Психологічні дослідження», що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом № 2035, безстроковість дії якого встановлена відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 10.12.2024 № 3565/5, про що зроблено відповідний запис у свідоцтві.

Вказані відомості внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів. У вказаному реєстрі відсутні відомості про припинення права судового експерта Назарова О.А. на проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 14.1 «Психологічні дослідження», а тимчасове зупинення права експерта Назарова О.А. на проведення судової психологічної експертизи мало місце у період з 08.01.2025 по 08.04.2025, коли проведення призначеної експертизи було призупинене до виконання клопотання експерта. З 09.04.2025 поновлено право експерта на проведення експертизи за експертною спеціальністю 14.1 «Психологічні дослідження».

Крім того, слід зазначити, що проведення у справі судової психологічної експертизи було доручено саме судовому експерту Назарову О.А. ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2023, яка набрала законної сили, а отже, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, є обов`язковою до виконання.

Разом з тим, призначений судом експерт повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 7 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з п. 2.1 Інструкції експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань, а також у разі тимчасової втрати працездатності, перебування відповідно до законодавства у відпустці, строк яких не дозволяє виконати експертизу в строки, передбачені цією Інструкцією, або у разі призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Повідомлення про відмову має бути вмотивованим.

Проте, таких обставин судом не встановлено, повідомлення від експерта Назарова О.А. про відмову від проведення експертизи до суду не надходило.

Встановлені у рішенні № 6 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 08.01.2025 порушення, допущені експертом Назаровим О.А. під час складання висновку в іншій судовій справі, через які експерта було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді тимчасового зупинення права на проведення судової експертизи за спеціальністю 14.1 «Психологічні дослідження» строком на три місяці, не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність експерта під час проведення експертизи по даній справі. Посилання на вказані обставини як на підставу для відводу експерта ґрунтуються на особистих припущеннях сторони відповідача.

Не встановлено судом і порушення експертом Назаровим О.А. строків проведення експертизи, оскільки, як встановлено з матеріалів справи, на виконання ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2023 про призначення судової психологічної експертизи експерт отримав лише 08.05.2024, а вже 21.05.2024 звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, зупинивши тим самим строк проведення експертизи, яке надійшло до суду 24.06.2024. Тож у цій частині заява про відвід також є необгрунтованою.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції експерт має право одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов`язаних із викликом для надання роз`яснень чи показань, у разі якщо це не є його службовим обов`язком.

Ухвалою від 01.06.2023 витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , а тому, здійснення останньою оплати за проведення експертизи частково на підставі договору, укладеного з експертом Назаровим О.А. 18.11.2021 в порядку ст. 106 ЦПК України, у розмірі 27 457,60 грн., а частково після постановлення ухвали суду від 01.06.2023 про призначення у справі судової експертизи у розмірі 33 124,80 грн., а всього на суму 60 582,40 грн., що відповідає рахунку на оплату № 2105/24/2 від 21.05.2024, надісланого до суду разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів, не свідчить про упередженість експерта Назарова О.А. під час проведення призначеної у справі судової психологічної експертизи відносно ОСОБА_2 та складення висновку за результатами проведення експертизи в інтересах матері ОСОБА_1 .

Таким чином, зазначені представником відповідача у заяві обставини для відводу експерта не доведені належними та допустимими доказами, ґрунтуються на особистих припущеннях заявника, а тому не можуть викликати сумнівів в об`єктивності та неупередженості експерта під час проведення у справі судової психологічної експертизи, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтями 36, 38 ЦПК України, для відводу експерта.

За викладених обставин заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Якименка М.М., про відвід судового експерта Назарова О.А. задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 11.07.2025 ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2025 в частині зупинення провадження у справі на час проведення судової психологічної експертизи залишена без змін, і провадження у справі поновлено ухвалою суду від 21.08.2025 лише з метою розгляду заяви про відвід експерта, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 36, 38, 40, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом адвоката Якименка Миколи Миколайовича, про відвід судового експерта Назарова Олега Анатолійовича у справі № 756/12044/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, Виконавчий комітет Бобровицької міської ради як орган опіки та піклування, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, Виконавчий комітет Бобровицької міської ради як орган опіки та піклування, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.

Повторно направити на виконання до судового експерта Назарова Олега Анатолійовича ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2023 про призначення судової психологічної експертизи.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 756/12044/20 та матеріали цивільної № 729/288/21 (Провадження № 2-о/729/10/21).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 17.11.2025.

Суддя О.О. Тиха