Справа № 177/2055/25
Провадження № 2-др/177/25/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяви представника позивача ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Ушакевич М. П. про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Ушакевич М. П. через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі № 177/2055/25 (провадження № 2/177/1297/25) щодо вирішення питання розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 105,00 грн.

В обґрунтування заяви вказала, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі № 177/2055/25 позовні вимоги ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» розглянуто, однак питання про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат у розмірі 105,00 грн, не вирішено, а тому просить ухвалити додаткове рішення та стягнути вказану суму з ОСОБА_1 на користь позивача.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши вимоги заяви та письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що представник позивача ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Ушакевич М.П. через систему «Електронний суд» звернулася 30.07.2025 до суду з позовом, де просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» заборгованість у розмірі 36298,00 грн та судові витрати в справі зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн, а також витрати понесені на відправлення досудових вимог претензій боржнику в розмірі 105,00 грн.

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 в справі № 177/2055/25 позовні вимоги ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 19.08.2024 № 8201070 у загальному розмірі 36298,00 грн, у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 2422,40 грн. У задоволенні вимог про стягнення витрат понесених на відправлення в розмірі 105,00 грн відмовлено.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

За ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат, до позовної заяви надано: договір про надання правничої допомоги від 07.05.2025 № 0705-25, укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Адвокатським об`єднанням «Правовий курс», додаткову угоду № 2 до договору про надання правничої допомоги від 07.05.2025 № 0705-25, опис вкладення та список згрупованих відправлень від 25.06.2025 відправника АО «Правовик курс» 100 адресатам на суму 6200,00 грн, які судом досліджено при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Оскільки доказів на підтвердження факту відшкодування понесених АО «Правовий курс» витрат з відправлення досудових вимог/повідомлень/претензій боржникам, суду не надано, у задоволенні вимог про відшкодування 105,00 грн відмовлено.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, повний текст заочного рішення від 22.09.2025 направлено до електронного кабінету позивача системи «Електронний суд» та отримано ним 24.09.2025, а тому п`ятиденний термін на подання доказів понесених судових витрат сплинув 30.09.2025.

Оскільки представником позивача пропущено строк подання доказів, визначених у ч. 8 ст. 141 ЦПК України, та судом питання розподілу судових витрат вирішено при ухваленні заочного рішення від 22.09.2025, тому заява по ухвалення додаткового рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 143, 246, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Ушакевич М.П. про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 18.11.2025.

Суддя: