УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 824/25/25

провадження № 61-10474ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

за участю секретаря судового засідання - Василенко О. С.,

учасники справи:

заявник (відповідач у третейському суді) - ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (АДРЕСА_1),

заінтересована особа (позивач у третейському суді) - ІНФОРМАЦІЯ_2,

за участю:

представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (АДРЕСА_1) - ОСОБА_1,

представників ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у закритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) заяву про відмову від апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (АДРЕСА_1), в інтересах якої діє ОСОБА_1, на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року в складі судді Поліщук Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2024 року у справі № 88/2024 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (АДРЕСА_1) (далі - компанія ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення неустойки та штрафу за затримку поставки товару за контрактом.

Заяву обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС) з позовом про стягнення з компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 пені за несвоєчасну поставку товару військового призначення (ІНФОРМАЦІЯ_3) згідно з контрактом від ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_1. За умовами контракту справу № 88/2024 розглядав МКАС відповідно до законодавства України, англійською мовою відповідно до Регламенту МКАС від 27 липня 2017 року.

МКАС рішенням від 07 жовтня 2024 року у справі № 88/2024 позов задовольнив повністю. З відповідача стягнув ІНФОРМАЦІЯ_5 штрафних санкцій за прострочення поставки товару - ІНФОРМАЦІЯ_6.

Заявник із посиланням на статтю 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» стверджує, що під час розгляду справи № 88/2024 порушено права компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 на судовий захист, що відповідно є порушенням публічного порядку України.

Вказує, що компанія ІНФОРМАЦІЯ_1 під час розгляду справи № 88/2024 подала обґрунтоване клопотання про зменшення штрафних санкцій, посилаючись на: а) відсутність доказів майнових збитків у позивача через затримку товару; б) надмірний характер штрафних санкцій; в) ступінь виконання контракту (контракт успішно виконано у повному обсязі, товар поставлено належної якості, але із затримкою).

Всупереч публічному порядку України вказане клопотання компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 суд не розглянув з повною і належною аргументацією, як того вимагає чинне законодавство. МКАС відмовив у задоволенні клопотання компанії ІНФОРМАЦІЯ_1, не надавши належного юридичного обґрунтування, обмежившись аргументами, що виходять за межі юридичного аналізу.

Натомість у матеріалах справи відсутні докази того, що позивачу хоча б один раз не вистачило товару (патронів для снайперських гвинтівок) для потреб фронту. Відсутність у справі таких доказів не дає змоги юридично зафіксувати факт наявності майнових збитків у позивача внаслідок прострочення поставки товару та причинно-наслідкового зв`язку між простроченням і збитками.

Заявник зазначав, що відмова у розгляді клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про зменшення штрафних санкцій суперечить, у тому числі, публічному порядку України, що полягає у публічній політиці протидії агресору. За умови належного розгляду клопотання штрафні санкції для ІНФОРМАЦІЯ_1 могли бути меншими, і це б, у свою чергу, дало можливість компанії уникнути фінансових проблем через виплату непередбачуваних витрат у розмірі понад ІНФОРМАЦІЯ_7. Більш того, накладення надмірних штрафних санкцій на ІНФОРМАЦІЯ_1 створює суттєвий фінансовий тягар, що негативно впливає на виконання низки інших контрактів ІНФОРМАЦІЯ_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2, укладених на суму понад ІНФОРМАЦІЯ_8.

Заявник зауважив, що під тягарем штрафних санкцій, які стягнуті за рішенням МКАС від 07 жовтня 2024 року у справі № 88/2024, виконання інших контрактів з ІНФОРМАЦІЯ_2 опиниться під загрозою.

Верховна Рада України в січні цього року ухвалила Закон України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» (далі - Закон № 4196-IX), під час прийняття якого взято до уваги і враховано надмірний тягар, які несуть інвестори при виконання військових контрактів, і тому цим Законом був скасований штраф у розмірі 7 % від суми несвоєчасного постачання товару, якщо таке прострочення становитиме більше 30 календарних днів.

З урахуванням викладеного заявник просив суд рішення МКАС від 07 жовтня 2024 року у справі № 88/2024 скасувати.

Стислий виклад заперечень проти вимог заяви

21 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення ІНФОРМАЦІЯ_2 на заяву (клопотання) компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення МКАС від 07 жовтня 2024 року у справі № 88/2024. На обґрунтування поданих заперечень зазначено, що доводи компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 є безпідставними та необґрунтованими.

Заявник не довів, що рішення МКАС стосується або порушує основоположні засади публічного порядку України. Арбітражне рішення не зачіпає незалежність, суверенітет, територіальну цілісність чи основоположні конституційні права. Предмет спору є комерційним, між іноземною приватною компанією та державним замовником, без впливу на суспільні чи безпекові засади. Незадоволення клопотання учасників арбітражного провадження не є порушенням публічного порядку України.

Доводи заявника про неможливість виконання інших контрактів та про великий розмір штрафів не є підставами для скасування рішення МКАС, а є спробою уникнути відповідальності за порушення умов контракту, які сам же відповідач прийняв та порушив.

Заявник намагається довести, що він заявляв клопотання, яке, на його думку, було необґрунтовано відхилене, та наводить аргументи, які стосуються суті спору (щодо виконання контракту, наявності інших зобов`язань відповідача тощо). Однак МКАС надав оцінку згаданому клопотанню відповідача з належним обґрунтуванням (з урахуванням пояснень обох сторін та наявних доказів), що відображено у рішенні МКАС (пункти 411-427). Рішення МКАС є виваженим, пропорційним та таким, що враховує баланс інтересів, не містить ознак свавілля чи порушень фундаментальних процесуальних прав. МКАС застосував як норми договору, так і обмеження, передбачені Господарським кодексом України, на користь відповідача (обмеження - шість місяців та 20 % контрактної вартості).

Щодо посилань відповідача на положення Закону № 4196-IX вказує, що рішення МКАС ухвалено до набрання чинності цим Законом (28 лютого 2025 року). Закон № 4196-IX не містить прямої вказівки про зворотну дію в часі, а тому не має зворотної дії в часі і не може застосовуватися до контракту або до штрафних санкцій, які виникли до моменту набрання чинності цим Законом. Таким чином, рішення МКАС ухвалено відповідно до чинного законодавства та не суперечить публічному порядку. Крім цього, звертає увагу, що Закон № 4196-IX набрав чинності 28 лютого 2025 року, на дату набрання чинності вказаним законом контракт був завершений. Відповідно штраф, передбачений абзацом 3 частини другої статті 231 Господарського кодексу України, застосовується до контракту.

Мотивуючи наведеним, ІНФОРМАЦІЯ_2 просило у задоволенні заяви компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення МКАС від 07 жовтня 2024 року у справі № 88/2024 відмовити, рішення МКАС від 07 жовтня 2024 року залишити без змін.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, ухваленого як судом першої інстанції

Київський апеляційний суд ухвалою від 24 липня 2025 року, постановленою у закритому судовому засіданні, заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2024 року у справі № 88/2024 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення неустойки та штрафу за затримку поставки товару за контрактом залишив без задоволення.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що заявник просив скасувати рішення МКАС від 07 жовтня 2024 року з тих підстав, що воно суперечить публічному порядку України. Однак обставини, встановлені оскаржуваним рішенням МКАС, не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави Україна, рішення ухвалено у спорі, передбаченому арбітражною угодою, та виключно стосовно боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, тому виконання зазначеного рішення не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканності, конституційним правам, свободам, гарантіям, що спростовує доводи заявника у цій справі.

Суд першої інстанції відхилив доводи заявника в частині нерозгляду МКАС його клопотання про зменшення штрафних санкцій, оскільки такі доводи спростовуються змістом рішення від 07 жовтня 2024 року у справі № 88/2024. Зокрема, у пунктах 411-428 рішення МКАС вирішив питання щодо заявленого компанією ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання про зменшення розміру неустойки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

13 серпня 2025 року представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року у цій справі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На обґрунтування вимог апеляційної скарги компанія ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє ОСОБА_1, зазначає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції не врахував, що між учасниками цієї справи МКАС розглянув арбітражний спір і рішенням від 07 жовтня 2024 року у справі № 88/2024 позов задовольнив повністю, з відповідача стягнув ІНФОРМАЦІЯ_5 штрафних санкцій за прострочення поставки товару (ІНФОРМАЦІЯ_6).

Заявник указує, що він під час розгляду справи № 88/2024 подав обґрунтоване клопотання про зменшення штрафних санкцій, посилаючись на: а) відсутність доказів майнових збитків у позивача через затримку товару; б) надмірний характер штрафних санкцій; в) ступінь виконання контракту (контракт успішно виконано у повному обсязі, товар поставлено належної якості, але із затримкою). За змістом рішення МКАС від 07 жовтня 2024 року у справі № 88/2024 вбачається, що подане заявником клопотання було відхилено.

Зазначає, що МКАС не послався на встановлені обставини чи докази, які стали підставою для висновків арбітражного суду про відхилення клопотання заявника. У зв`язку із зазначеним заявник вважає, що його клопотання фактично не розглянуто.

07 жовтня 2024 року заявник звернувся до МКАС із заявою про ухвалення додаткового рішення, аргументуючи такі вимоги тим, що арбітражний суд не належним чином розглянув клопотання про зменшення штрафних санкцій.

Листом від 04 грудня 2024 року МКАС залишив без розгляду заяву від 07 жовтня 2024 року про ухвалення додаткового рішення.

Заявник зазначає, що рішення МКАС від 07 жовтня 2024 року у справі № 88/2024 підлягало скасуванню з тих підстав, що воно суперечить публічному порядку України (підпункт «б» пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України), оскільки відсутність обґрунтованого рішення під час розгляду клопотання заявника про зменшення розміру неустойки порушує його право на ефективний судовий захист, а також нехтування принципом пропорційності штрафних санкцій та відсутність аналізу фактичних обставин справи, пов`язаних із відсутністю майнових збитків ІНФОРМАЦІЯ_2, та порушує основоположні принципи правової системи України.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, поданому до Верховного Суду 19 вересня 2025 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Доводи заявника про те, що його клопотання про зменшення неустойки не було розглянуто, є помилковими та спростовуються змістом оспореного рішення МКАС, згідно з яким указане клопотання розглянуто, зокрема проаналізовано у взаємозв`язку із пунктами укладеного між сторонами контракту та встановленими фактичними обставин справи, за наслідками чого МКАС відхилив таке клопотання по суті. Рішення МКАС від 07 жовтня 2024 року у справі № 88/2024 не суперечить публічному порядку України, тому заявник не довів існування підстав, передбачених підпунктом «б» пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України, для скасування такого рішення, що правильно врахував суд першої інстанції у цій справі.

Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду та провадження в суді апеляційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 18 серпня 2025 року апеляційну скаргу представника компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року залишив без руху та запропонував доплатити судовий збір у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_11.

02 вересня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків апеляційної скарги, до яких представник заявника додав докази доплати судового збору в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_11.

Верховний Суд ухвалою від 08 вересня 2025 року відкрив апеляційне провадження у цій справі, витребував із Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/25/25.

18 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

19 вересня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. про розгляд справи № 824/25/25 у закритому судовому засіданні.

Верховний Суд ухвалою від 01 жовтня 2025 року закінчив підготовчі дії у цій справі, клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. про розгляд справи у закритому судовому засіданні задовольнив, призначив справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 16 жовтня 2025 року на 11 год із повідомленням учасників справи.

03 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку повістку про виклик у закрите судове засідання на 16 жовтня 2025 року на 11 год направлено ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою, вказаною у матеріалах справи.

03 жовтня 2025 року повістку про виклик у закрите судове засідання на 16 жовтня 2025 року на 11 год 00 хв направлено компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 на зазначену нею електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_10.

09 жовтня 2025 року повідомлення про виклик у закрите судове засідання на 16 жовтня 2025 року на 11 год направлено з використанням підсистеми «Електронний суд» представнику компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2. Повідомлення отримано адресатами 09 жовтня 2025 року.

Учасники справи повідомлені про судовий розгляд справив закритому судовому засіданні на 16 жовтня 2025 року на 11 год у передбаченому законом порядку.

16 жовтня 2025 року Верховний Суд у закритому судовому засіданні відклав розгляд цієї справи на 06 листопада 2025 року на 12 год.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розгляд справи у закритому судовому засіданні 06 листопада 2025 року на 12 год повідомлені особисто під підпис 16 жовтня 2025 року.

20 жовтня 2025 року повістку про виклик у закрите судове засідання на 06 листопада 2025 року на 12 год 00 хв направлено компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 на зазначену нею електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_10, а також представнику компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2 з використанням підсистеми «Електронний суд».

Учасники справи повідомлені про судовий розгляд справи в закритому судовому засіданні на 06 листопада 2025 року на 12 год у передбаченому законом порядку.

31 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшло клопотання представника компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03 листопада 2025 року указане клопотання передано судді-доповідачу Сердюку В. В.

Верховний Суд ухвалою від 03 листопада 2025 року відмовив у задоволенні клопотання представника компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі.

06 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшло клопотання представника компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги. У клопотанні також містяться доводи про відкладення розгляду цієї справи.

06 листопада 2025 року Верховний Суд у закритому судовому засіданні відклав розгляд цієї справи на 13 листопада 2025 року на 10 год.

10 листопада 2025 року листом Верховного Суду компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 та її представнику адвокатові ОСОБА_1 запропоновано підтвердити подану представником заявника відмову від апеляційної скарги із засвідченням розуміння наслідків закриття апеляційного провадження, передбачених частиною п`ятою статті 364 ЦПК України.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розгляд справи у закритому судовому засіданні 13 листопада 2025 року на 10 год повідомлені особисто під підпис 06 листопада 2025 року.

12 листопада 2025 року повістку про виклик у закрите судове засідання на 13 листопада 2025 року на 10 год направлено компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 на зазначену нею електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_10., а також представнику компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокатові ОСОБА_1 з використанням підсистеми «Електронний суд».

Учасники справи повідомлені про судовий розгляд справи в закритому судовому засіданні на 13 листопада 2025 року на 10 год у передбаченому законом порядку.

Пояснення представників сторін

У закритому судовому засіданні 13 листопада 2025 року представник компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокат ОСОБА_1 підтвердив розуміння наслідків закриття апеляційного провадження, передбачених частиною п`ятою статті 364 ЦПК України, для особи, інтереси якої він представляє у Верховному Суді, та пояснив, що відповідно до ордера № 1612694, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 26 березня 2024 року, повноваження представника компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_1 договором про надання правничої допомоги не обмежуються.

У закритому судовому засіданні 13 листопада 2025 року представники ІНФОРМАЦІЯ_2 не заперечували проти задоволення клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Позиція Верховного Суду

Частина друга статті 24, частина друга статті 351 ЦПК України визначають, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи клопотання про відмову від апеляційної скарги, думки учасників справи щодо поданого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває провадження у справі, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Згідно із вимогами частин четвертої та п`ятої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні.

У цій справі підстав не приймати відмову від апеляційної скарги, передбачених частиною шостою статті 364 ЦПК України, колегія суддів не встановила.

Наслідки відмови від апеляційної скарги роз`яснено компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 та її представнику адвокатові ОСОБА_1 у листі Верховного Суду від 10 листопада 2025 року, а також у судовому засіданні 13 листопада 2025 року.

Представник компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокат ОСОБА_1 підтвердив розуміння наслідків закриття апеляційного провадження, передбачених частиною п`ятою статті 364 ЦПК України, для особи, інтереси якої він представляє у Верховному Суді. Представники ІНФОРМАЦІЯ_2 не заперечували проти задоволення клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

З огляду на викладене клопотання представника компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у справі - закриттю.

Щодо судових витрат

Враховуючи, що апеляційне провадження у цій справі закрито у зв`язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги, сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір не повертається.

Керуючись статтею 24, частиною четвертою статті 364, статтями 368, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (АДРЕСА_1), в інтересах якої діє ОСОБА_1, про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (АДРЕСА_1), в інтересах якої діє ОСОБА_1, від апеляційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (АДРЕСА_1), в інтересах якої діє ОСОБА_1, на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська