Єдиний унікальний номер 725/3381/14-ц
Номер провадження 2-п/725/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців у складі:

головуючого судді Войтун О.Б.,

при секретарі Сумарюк М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.07.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.07.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно задоволено позовні вимоги Банку та звернуто стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0001/74/36066 від 04.08.2006 року та кредитним договором №011/0001/36056 від 04.08.2006 року у сумі 16 170 453грн. 22коп., на нерухоме майно: нежитлові приміщення салон краси з перукарнею та солярієм, загальною площею 223,00кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції (, р/р 290904960, МФО 356464, адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вул.. Головна, 143), шляхом продажу даного майна на прилюдних торгах встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на ці види майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також стягнуто судові витрати.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14.01.2021 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» та замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі №725/3381/14-ц, виданому щодо ОСОБА_1 .

03.08.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №3082021 за яким ОСОБА_3 набув права вимоги, за кредитним договором №014/0001/74/36066 від04.08.2006 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 та Кредитним договором №011/0001/36056 від 04.08.2006 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 18.12.2024 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест» (, 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3) у виконавчому провадженні №66477419 з примусового виконання виконавчого листа №725/3381/14-ц, що виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці 04.09.2014 року на правонаступника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідачка ОСОБА_1 15.10.2025 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що розгляд справи було проведено без її участі, що позбавило її можливості надати суду свої міркування та доводи з предмету судового розгляду, була позбавлена права на правову допомогу та не скористалася можливість щодо врегулювання спору в позасудовому порядку із кредитором шляхом рефінансування або укладення мирової угоди. Зазначила, що була вимушена часто виїжджати за межі України на заробітки, внаслідок чого не постійно проживала за місцем своєї реєстрації.

На підставі викладеного просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Від неї надійшла заява про розгляд заяви без її участі, подану заяву підтримала та просила скасувати заочне рішення.

Від представника стягувача ОСОБА_3 адвоката Карпюк Ю.М. надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Проти скасування заочного рішення заперечувала, оскільки відповідачкою не надано суду обґрунтувань та доказів, які б відповідно до закону слугували підставою для скасування заочного рішення.

Враховуючи, що у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає, що розгляд можливо провести без участі сторін.

У зв`язку з тим, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та частково цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачу судом неодноразово направлялись судові повістки які були не були отримані.

При цьому ст. 288 ЦПК України визначає дві обов`язкові умови для скасування заочного рішення, окрім поважності причин неявки до суду так і наявність інших обставин, доказів які, мають вагоме значення для правильного вирішення справи.

Попри це відповідачкою не наведено суду жодних доказів наявності обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 274, 284, 287,288,258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Войтун О. Б.