У Х В А Л А

Справа №377/987/25

Провадження №2/377/567/25

19 листопада 2025 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», від імені якого діє представник-адвокат Усенко М.І., через підсистему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 2828560 від 18.01.2022 в сумі 21 399,07 грн, а також судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою судді від 14 жовтня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 05 листопада 2025 року. Цією ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» докази.

05 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 , від імені якого діє представник -адвокат Моісеєнко О.М., подав відзив на позовну заяву з доказами його направлення стороні позивача, який приєднаний до матеріалів справи.

19 листопада 2025 року представник відповідача- -адвокат Моісеєнко О.М. через підсистему «Електронний суд» звернулась з клопотанням про витребування доказів, в якому посилаючись на статтю 84 ЦПК України, просить витребувати в ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» докази: оригінал договору факторингу №ККЛУ-10082023 від 10.08.2023, оригінал витягу з реєстру боржників (реєстру договорів) до договору факторингу №ККЛУ-10082023, оригінал акта приймання-передачі прав вимоги щодо договору №2828560, оригінали актів звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» щодо договору №2828560, оригінали платіжних доручень (платіжних інструкцій) та банківських виписок, що підтверджують сплату 783 410,49 грн за договором факторингу, завірені належним чином докази, що підтверджують повноваження осіб, які підписували договір факторингу, його додатки, акти приймання-передачі та акти звірки, а також оригінали всіх документів, на які позивач посилається як на підставу зміни відсоткової ставки за договором №2828560 від 18.01.2022.

Представник відповідача обґрунтувала подане клопотання тим, що кожен з доказів, які вона просить витребувати, має самостійне значення, об`єктивно впливає на обсяг правовідносин та є необхідним для встановлення факту виникнення у позивача права вимоги.

Вказує, що долучена до матеріалів справи паперова копія договору факторингу №ККЛУ -10082023 від 10.08.2023 не містить зазначення, в чиєму провадженні перебуває оригінал документу; ознак її виготовлення шляхом безпосереднього відтворення оригіналу, а не створення самостійно у процесі підготовки позову. Тому з метою перевірки відповідності поданої копії фактичному змісту правочину, автентичності підписів сторін і відсутності змін, які могли б спотворити реальні умови переходу прав вимоги, необхідно витребувати в ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» для огляду в судовому засіданні оригінал договору факторингу №ККЛУ-10082023 від 10.08.2023.

Зазначає, що витяг з реєстру боржників, на який посилається позивач як на додаток до договору факторингу №ККЛУ -10082023 від 10.08.2023, не відповідає вимогам належного та допустимого доказу та викликає обґрунтовані сумніви щодо його автентичності, часу створення та фактичного відношення до первісного договору факторингу. Документ не містить жодної відмітки, що він є додатком або невід`ємною частиною договору факторингу, та за відсутності чіткої ідентифікації не може вважатися реєстром, який був сформований у межах договору факторингу та узгоджений обома сторонами. Витяг не містить дати його формування, що позбавляє суд можливості встановити, чи взагалі реєстр існував на момент укладення договору факторингу, чи був він сформований після подання позову та виключно для процесуальних цілей позивача. Документ позбавлений будь-яких автентичних ознак первинного бухгалтерського або договірного документа. Печатки та підписи, зображені у копії, мають візуальні ознаки графічного нанесення, характерні для вставки зображення у текстовий чи графічний редактор, зображення печаток та підписів не рівномірні, різні за розміром печатки, тощо. У сукупності це створює ризик того, що документ був виготовлений шляхом механічного графічного копіювання або конструювання позивачем, а не є відтворенням реального додатка до договору факторингу. За таких умов виключається можливість того, що відповідач був включений до реєстру боржників на дату підписання договору, а отже фактично виключається можливість того, що його право вимоги було передане фактору. Саме тому витребування оригіналу реєстру боржників є необхідним для встановлення належності позивача як кредитора та законності заявлених вимог.

Зауважує, що поданий позивачем акт приймання передачі прав вимоги до договору №2828560 має суттєві ознаки формальної невідповідності та не може вважатися належним доказом у значенні процесуального закону, що зумовлює необхідність витребування його оригіналу. Підпис та печатка у копії не мають ознак автентичного накладення, оскільки лінії підпису однорідні, без характерної штрихової насиченості «живого» підпису, що притаманно графічному накладанню. Такі ознаки свідчать про можливість виготовлення копії шляхом цифрового редагування, а не відтворення з оригінального документа. Акт не містить жодного переліку договорів або окремої виноски, яка б підтверджувала включення договору №2828560 до складу прав, які передаються. З огляду на те, що саме цей документ фіксує обсяг переданих прав, його невідповідність або неповнота ставить під сумнів факт переходу права вимоги щодо конкретного договору відповідача. Текст акта не містить інформації про стан заборгованості відповідача на момент передачі, що є невід`ємною умовою визначення предмета факторингу. Відсутність деталізації суми заборгованості, її структури та узгодженості між сторонами унеможливлює встановлення обсягу права, яке, за твердженням позивача, було передано. Враховуючи, що саме акт приймання-передачі фіксує юридичний факт передачі прав, а копія документа має ознаки штучного формування, необхідно витребувати оригінал акта для огляду у судовому засіданні з метою встановлення справжності документа, автентичності підписів та фактичного існування правочину у формі, на яку посилається позивач. Тим більше, позивач не зазначає в чиєму провадженні перебуває оригінал документу.

Стверджує, що копії актів звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» щодо договору №2828560 засвідчені не первісним кредитором, а самим позивачем, що ставить під сумнів об`єктивність та достовірність відображених у них даних. Акти, які підтверджують факт узгодженості сторін, не можуть бути засвідчені лише однією стороною. У сукупності це дає обґрунтовані підстави вважати, що подані копії актів звірки не відображають реального стану взаєморозрахунків та можуть бути створені позивачем самостійно, поза межами договірних відносин із первісним кредитором. З огляду на численні ознаки недостовірності копій, необхідно витребувати у позивача саме оригінали актів звірки щодо договору №2828560 для огляду у судовому засіданні.

Зазначає, що подані позивачем копії платіжних документів не відповідають мінімальним вимогам до допустимості та достовірності доказів і не підтверджують фактичного здійснення платежу у розмірі 783 410,49 грн, який є обов`язковою умовою переходу права вимоги від первісного кредитора до фактора. Копії платіжної інструкції не містять відміток банку, які підтверджують факт проведення платежу. Немає штампа банку «відправлено», інформації про час проведення, підтвердження клірингу, позначок про списання коштів з рахунку платника. Копія без банківських квитанційних відміток не є доказом фактичного руху коштів, а лише свідчить про технічне формування документа. Крім того, відсутні виписки з банківських рахунків позивача та первісного кредитора, які є єдиними документами, що з процесуальної точки зору підтверджують фактичне списання коштів з рахунку платника та їх зарахування на рахунок отримувача. Саме такі документи підтверджують виконання фактором обов`язку оплатити ціну факторингу, без чого не може відбутися перехід прав. Копії платіжних документів не відповідають формату документів, сформованих банківськими системами. Фінансовий документ має містити серію атрибутів, характерних для банківських систем (унікальний номер транзакції, дата та час відправлення, штрих-код, підпис відповідальної особи банку), які у поданих копіях відсутні. Дивним також є те, що документ чомусь десь в якійсь програмі сформований 30.09.2024 року о15 год. 23 хв., про що зазначено в правому верхньому кутку. Зазначений платіж не містить доказів встановлення зв`язку між платником і первісним кредитором. Не надано жодного підтвердження того, що первісний кредитор взагалі отримував кошти від позивача, що унеможливлює встановлення факту виконання обов`язку фактора, передбаченого умовами договору факторингу. Подані копії не містять жодного підтвердження того, що сплата, якщо вона взагалі мала місце, здійснена у строк, прямо визначений пунктами 7.17.3 договору факторингу. Якщо оплата була здійснена з порушенням строків або не здійснена зовсім, право вимоги не переходить, що унеможливлює для позивача подання позову на підставі відповідного правочину. Фактичне проведення платежу може бути підтверджене виключно оригіналами платіжних доручень із банківськими відмітками та виписками по рахунках, тому необхідно витребувати у позивача оригінали платіжних доручень з усіма відмітками банку та оригінальні виписки з рахунків, які підтверджують списання та зарахування суми 783 410,49 грн.

Вказує, що автентичність договору факторингу та всіх його додатків напряму залежить від того, чи підписували їх особи, які мали належні повноваження діяти від імені відповідних юридичних осіб. У поданих позивачем копіях відсутня будь-яка інформація, яка б підтверджувала, що підписанти мали право укладати правочини такого характеру та приймати рішення про відступлення прав вимоги. У копіях договору факторингу та додатків до нього відсутні накази, протоколи або інші документи, якими підтверджується призначення керівників або уповноважених осіб первісного кредитора та фактора. Відсутність документів про повноваження підписантів виключає можливість перевірки дійсності правочину, оскільки правочин, підписаний особою, яка не має необхідних повноважень, є таким, що не створює юридичних наслідків. Відповідно, ненадання документів про повноваження ставить під сумнів сам факт укладення договору факторингу та момент переходу прав. Витребування судом документів, які підтверджують повноваження підписантів, є необхідним для встановлення дійсності правочину та правового статусу позивача.

Зазначає, що позивач не довів фактичного повідомлення відповідача про зміну відсоткової ставки у спосіб, який був передбачений договором. Немає доказів відправлення повідомлення, його доставки адресату, прочитання чи підтвердження. Натомість сам лише розрахунок позивача не може створювати підстав для зміни істотних умов договору. Сам договір №2828560 від 18.01.2022 містить конкретно визначену процентну ставку, і відповідно до статті 1056 ЦК України розмір процентів є істотною умовою договору, змінити яку можна виключно за взаємною згодою сторін, оформленою належним чином. У матеріалах справи така згода відсутня. Позивач не підтвердив первинними доказами, що відсоткова ставка за договором №2828560 була змінена у встановленому законом порядку, а тому витребування у позивача оригіналів усіх документів щодо зміни процентної ставки є необхідним для повного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи та недопущення використання недійсних або штучно створених матеріалів як доказів.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки до зареєстрованого електронного кабінету позивача та його представника-адвоката Усенка М.І., що підтверджується довідками про доставку електронного документу. У поданому до суду клопотанні представник позивача-адвокат Усенко М.І. просив проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки до його зареєстрованого електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Заяву про розгляд справи за його відсутності та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача -адвокат Моісеєнко О.М. в призначене судове засідання, в тому числі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином шляхом доставки судової повістки до її зареєстрованого електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Заяву про розгляд справи за її відсутності та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направила, причини неявки суду не повідомила.

Через неявку в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання представника відповідача про витребування доказів від 19.11.2025, матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною першою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За правилом частини другої цієї статті письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною четвертою статті 95 ЦПК України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно із частиною шостою статті 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Згідно з вимогами частини другої статті 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (частина третя статті 100 ЦПК України).

За правилом частини п`ятої статті 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що оригінали письмових доказів підлягають до витребування судом у разі наявності обґрунтованого сумніву у відповідності поданої паперової копії оригіналу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, між позивачем та відповідачем виник спір щодо виконання договору №2828560 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло від ТОВ «Лінеура Україна» до позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі договору факторингу № ККЛУ-10082023 від 10 серпня 2023 року.

Аналіз доводів, наведених у клопотанні про витребування доказів, свідчить, що у представника відповідача наявні сумніви щодо поданих позивачем у паперовій формі копій документів, про які вона зазначає у клопотанні, що, на її думку, впливають на реальність виникнення у позивача права вимоги до відповідача.

За таких обставин суд вважає, що подане клопотання в частині витребування в ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» доказів: оригіналу договору факторингу №ККЛУ-10082023 від 10.08.2023, оригіналу витягу з реєстру боржників (реєстру договорів) до договору факторингу №ККЛУ-10082023, оригіналу акта приймання-передачі прав вимоги щодо договору №2828560, оригіналів актів звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» щодо договору №2828560, оригіналів платіжних доручень (платіжних інструкцій); завірених належним чином доказів, що підтверджують повноваження осіб, які підписували договір факторингу, його додатки, акти приймання-передачі та акти звірки, а також оригіналів всіх документів, на які позивач посилається як на підставу зміни відсоткової ставки за договором №2828560 від 18.01.2022, слід визнати обґрунтованим і задовольнити.

В частині витребування оригіналів банківських виписок, що підтверджують сплату 783 410,49 грн за договором факторингу, в задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

За правилом частини другої статті 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно з частиною другою статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З урахуванням викладеного, на підставі частини другої статті 240 ЦПК України у зв`язку з витребуванням доказів необхідно оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 223, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача- адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ( , місцезнаходження: 79029, м.Львів, вул.Смаль_стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх): оригінал договору факторингу №ККЛУ-10082023 від 10.08.2023, оригінал витягу з реєстру боржників (реєстру договорів) до договору факторингу №ККЛУ-10082023, оригінал акта приймання-передачі прав вимоги щодо договору №2828560, оригінал акта звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» щодо договору №2828560, оригінали платіжних доручень (платіжних інструкцій); завірених належним чином доказів, що підтверджують повноваження осіб, які підписували договір факторингу, його додатки, акти приймання-передачі та акти звірки; оригінали всіх документів, на які позивач посилається як на підставу зміни відсоткової ставки за договором №2828560 від 18.01.2022.

В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

Витребувані докази мають бути надані суду до 10 грудня 2025 року.

Роз`яснити відповідно до положень статті 84 ЦПК України, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 грудня 2025 року 10 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 19 листопада 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич