Провадження № 2-з/756/172/25
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19.09.2025 року до суду надійшла позовна заява, у якій Позивач просить: стягнути з Відповідача заборгованість за розпискою в загальному розмірі 4 043 527,65 грн., з яких: 3 715 542,00 грн. сума заборгованості, 327 985,65 грн. 3% річних.

Позов обґрунтований тим, що 07.10.2021 р. на підставі розписки Відповідач отримав від Позивача грошові кошти в сумі 90 000,00 доларів США та зобов`язався їх повернути 07.10.2022 р., однак свої зобов`язання Відповідач не виконав і грошові кошти не повернув.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.10.2025 відкрито загальне провадження справі та призначено підготовче судове засідання.

Також, 13.11.2025 року Позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій вона просить накласти арешт на квартиру ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вищевказаної квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000)..

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом до Відповідача про стягнення заборгованості. Відповідач не виконує досягнутих домовленостей та прострочив повернення грошових коштів на понад три роки, тому Позивач вважає, що після пред`явлення позовної заяви Відповідач може вчинити дії, спрямовані на відчуження належної йому нерухомості з метою уникнення виконання своїх боргових зобов`язань, а також задля забезпечення можливості виконати рішення суду та захисту прав та інтересів Позивача

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Надані Позивачем документи містять інформацію, що 07.10.2021 року ОСОБА_2 під розписку взяв у позику від ОСОБА_1 90 000,00 доларів США із зобов`язанням повернути до 07.10.2022 року. Відомостей про виконання зобов`язань, не надано.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №443676697 ОСОБА_2 на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна, а саме квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 80,3 кв.м. на підставі свідоцтва про права власності, виданого Наказом Головного управління житлового забезпечення від 30.03.2006 р. №594-С/КІ 07.04.2006 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Приймаючи до уваги ціну та предмет позову, і викладені у заяві про забезпечення обставини, суд вважає, що Позивачем на цій стадії доведено обґрунтоване припущення про те, що Відповідач може вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, у разі задоволення позову, зокрема, відчужити квартиру на користь третіх осіб, що може ускладнити виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

З урахуванням предмету спору та ціни позову суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є пропорційним до заявлених позовних вимог і не буде надмірним тягарем для Відповідача.

Водночас, враховуючи задоволення судом заяви про забезпечення позову в частині арешту квартири, Заявником не доведено необхідність і обґрунтованість ще й заборони вчинення дій стосовно відчуження квартири. Тому, заяву слід задовольнити в частині арешту, що є достатнім запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення не є обов`язковим.

При цьому слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою ускладнення чи неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача, який не позбавлений права клопотати про скасування заходів забезпечення позову повністю або частково у разі, якщо перестануть існувати підстави для його застосування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити учасникам цивільної справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 17 листопада 2028 року.

Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено і підписано 17.11.2025 року.

Суддя Є.В. Діденко