УХВАЛА

18 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 447/1763/20

провадження № 61-1055св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Приватної агрофірми імені Івана Франка до ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Новороздільської міської ради Яценко Ярини Володимирівни про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шнирем Ярославом Богдановичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Приватна агрофірма імені Івана Франка (далі - ПАФ ім. Івана Франка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Новороздільської міської ради Яценко Я. В. про скасування рішень державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 09 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, у задоволенні позову ПАФ ім. Івана Франка відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року касаційну скаргу ПАФ ім. Івана Франка задоволено частково.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 лютого 2021 року

та постанову Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову ПАФ ім. Івана Франка до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 лютого 2021 року

та постанову Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову ПАФ ім. Івана Франка до ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Новороздільської міської ради Яценко Я. В. про скасування рішень державного реєстратора змінено, викладено їхні мотивувальні частини в редакції цієї постанови (касаційне провадження № 61-20503св21).

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 08 квітня 2024 року у задоволенні позову ПАФ ім. Івана Франка до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

Додатковим рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шнира Я. Б. про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ПАФ ім. Івана Франка на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 грн.

У задоволенні заяви представника ПАФ ім. Івана Франка - адвоката Якубівського І. Є. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу ПАФ ім. Івана Франка задоволено.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 квітня 2024 року та додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАФ ім. Івана Франка до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ПАФ ім. Івана Франка такі об`єкти нерухомого майна:

зерносклад (насіннєве зерносховище), загальною площею 951,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 88 804 грн;

навіс зерноскладу, загальною площею 1 792,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 88 179 грн;

прохідна, загальною площею 7,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (попередня адреса - АДРЕСА_2 ), вартістю 915 грн;

зерносклад, загальною площею 1 022,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 37 131 грн;

вага, загальною площею 27,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (попередня адреса - АДРЕСА_2 ), вартістю 2 177 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Шнир Я. Б., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року скасувати та залишити в силі рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 квітня 2024 року, додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Шнир Я. Б. вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також представник ОСОБА_1 - адвокат Шнир Я. Б. про порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватної агрофірми імені Івана Франка до ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Новороздільської міської ради Яценко Ярини Володимирівни про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник