overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1666/25
Номер провадження 2/493/937/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін,

В С Т А Н О В И Л А:

12.09.2025 рокуТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18.09.2025 року постановлено відкрити провадження в справі та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Зазначену ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано відповідачу рекомендованим листом на його зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Однак на адресу суду з поштового відділення Укрпошти повернувся конверт із зазначеною ухвалою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, виникла необхідність розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) до суду сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Розглянути справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 23 грудня 2025 року о 09:30 годині в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Подільського району Одеської області, зала судових засідань № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 18 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 19 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України, враховуючи, що 18 жовтня 2025 року та 19 жовтня 2025 року - вихідні дні (субота та неділя).

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
У Х В А Л А

13.11.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаморя Марина Вікторівна до Жмеринської державної нотаріальної контори Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом в частині визначення часток та внесення змін,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом в частині визначення часток та внесення змін.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 178,187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаморя Марина Вікторівна до Жмеринської державної нотаріальної контори Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом в частині визначення часток та внесення змін.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 19.01.2026 року о 13.00 год., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду (м.Жмеринка, вул.Образцова,6)

Витребувати Жмеринської державної нотаріальної контори копію спадкової справи та інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) та (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Надіслати копію даної ухвали про відкриття провадження всім сторонам у справі, відповідачам направити також копії наданих документів.

У разі заперечення проти позову відповідачам подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
Справа №:755/7449/25
Провадження №: 2-сз/755/208/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"12" листопада 2025 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Короленка Тараса Леонідовича про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто.

17.10.2025 року (вх.№63128) до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Короленка Тараса Леонідовича про повернення судового збору за подання позовної заяви про стягнення боргу.

10 листопада 2025 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

Вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, суд приходить наступного.

За подання до суду заяви про стягнення боргу, ОСОБА_1 , 16 квітня 2025 року було сплачено судовий збір у розмірі 2 056,50 грн за квитанцією № 2YK6-DKQZ-9MQE.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладене, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Короленка Тараса Леонідовича про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Короленка Тараса Леонідовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 056 (дві тисячі п`ятдесят шість) грн 50 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції від 16 квітня 2025 року за квитанцією № 2YK6-DKQZ-9MQE на розрахунковий рахунок UA 0026005, отримувач ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37993783.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа №591/6378/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1422/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 листопада 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сєришевої Ольги Сергіївни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сєришевої Ольги Сергіївни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2025 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 22 січня 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (ап.скарга).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
справа № 161/9243/24
головуючий у суді І інстанції Кордюкова Ж.І.
провадження № 22-ц/824/3608/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 161/9243/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року зупинено провадження у справі № 161/9243/24 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 161/3055/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконним та скасування наказу від 10 листопада 2023 року № 1310-К.

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті - Залізняк О.Л. про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що рішення Рівненського районного суду Рівненської області по справі № 161/3055/24 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , вказане рішення набрало законної сили 26 вересня 2025 року.

На підтвердження цих обставин до клопотання додано копію рішення Рівненського районного суду Рівненської областівід 26 серпня 2025 року по справі № 161/3055/24.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у цій справі.

Керуючись статтею 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі № 161/9243/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконним та скасування наказу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а, м. Київ) з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа №331/4924/25
Номер провадження 2/337/2831/2025
УХВАЛА

17 листопада 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2025 року, цивільну справу за вищезазначеним позовом направлено за територіальною юрисдикцією до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

08.10.2025 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М. відкрив спрощене провадження у справі.

17.11.2025 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_2 із заявою про надання строку для примирення, в якій вказує, що не згодний із розірванням шлюбу, просить суд надати строк на примирення.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи відсутність виняткових обставин, які свідчать про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, з урахуванням заяви позивача, суд вважає, що для прийняття заходів для примирення сторонам необхідно надати двомісячний строк для примирення.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
Дата документу 20.11.2025
Справа № 334/9699/25
Провадження № 2-о/334/372/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2025 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент з питань ветеранської політики Запорізької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою про заоишення заяви без розгляду від 28.11.2025 заява була залишена без розгляду, а заявниці був визначений строк для усунення її недоліків.

У визначений суддею строк недоліки заяви усунуті заявницею.

Справа підсудна Дніпровському районному суду міста Запоріжжя.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись статтями 187, 260, 268, 315 ЦПК України, суддя

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання о 10.30 годині 19 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.zp.court.gov.ua.

Реквізити учасників справи:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

заінтересована особа - Департамент з питань ветеранської політики Запорізької міської ради, місцезнаходження: вул. Поштова, буд. 64, м. Запоріжжя, .

Суддя М.В. Фетісов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2025 Справа №607/16921/25 Провадження №2-с/607/164/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 01.09.2025 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курбаса 6» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 3553,20 грн. та 302,80 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищезгаданого судового наказу, покликаючись на те, що заборгованість є спірною.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 01.09.2025 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курбаса 6» Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано судовий наказ №607/16921/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курбаса 6» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 3553,20 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Заявник заперечує проти вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курбаса 6».

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи про видачу судового наказу, суддя дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для скасування судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати судовий наказ №607/16921/25 виданий 01.09.2025 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курбаса 6» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 3553,20 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Курбаса 6» право на звернення до суду із вказаними вимогами у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. Я. Стельмащук
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4708/25
Провадження № 2/332/2900/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі судового засідання Дубачовій А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 19.11.2025.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун