УХВАЛА

12 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 367/8271/24

провадження № 61-13043ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гостомель Резиденс» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гостомель Резиденс» до ОСОБА_1 про визнання дійсним та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2025 року Король І. О. , яка діє від імені ТОВ «Гостомель Резиденс», через систему «Електронний суд» направила на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 22 жовтня 2025 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявникові строк для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору та уточнену касаційну скаргу.

В матеріалах касаційного провадження містяться повідомлення про доставлення електронних листів, якими підтверджується вручення Король І. О. , яка діє від імені ТОВ «Гостомель Резиденс», та ТОВ «Гостомель Резиденс» копії ухвали Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року - 23 жовтня 2025 року.

05 листопада 2025 року від Король І. О., яка діє від імені ТОВ «Гостомель Резиденс», засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме уточнена касаційна скарга та докази сплати судового збору у розмірі 9 689,60 грн.

Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).

Усуваючи недоліки і подаючи до суду уточнену касаційну скаргу у паперовій, а не в електронній формі, заявник вимог пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України не виконав, зокрема, не сплатив судовий збір у відповідному розмірі, оскільки залишаючи без руху касаційну скаргу, яка була подана через систему «Електронний суд» Верховний Суд застосовував коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (12 112,00 грн х 08 = 9 689,60 грн).

Враховуючи те, що ні Король І. О. , яка діє від імені ТОВ «Гостомель Резиденс», ні ТОВ «Гостомель Резиденс» з відповідним обґрунтованим клопотанням до Верховного Суду не зверталися і Верховний Суд не надавав їм дозволу на подання до суду уточненої касаційної скарги в паперовій формі, а в електронній формі зазначена уточнена касаційна скарга до суду не надходила, подана уточнена касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом та відкрито касаційне провадження, оскільки до уточненої касаційної скарги додано документи, що підтверджують сплату судового збору, проте, у меншому розмірі ніж встановлено законом.

Отже, заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року недоліки не усунув.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гостомель Резиденс» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гостомель Резиденс» до ОСОБА_1 про визнання дійсним та розірвання договору вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький