_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6349/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13.11.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши матеріали заяви Житлово будівельного кооперативу «Гідробудівельник 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг (утримання будинку і прибудинкової території, обслуговування ліфтів, вивезення твердих побутових відходів)

ВСТАНОВИВ:

Житлово будівельний кооператив «Гідробудівельник 3» звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг (утримання будинку і прибудинкової території, обслуговування ліфтів, вивезення твердих побутових відходів)в розмірі 15 222,78 грн.

Розглянувши матеріали заяви Житлово будівельного кооперативу «Гідробудівельник 3» суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка немає статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржників судом в порядку ч. 5 ст.165, ч.8 ст. 187 ЦПК України були направлені запити, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно відповіді, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання одного із боржників.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Також, відповідно до положень ч. 1 ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Частинами 1, 2 ст. 544 ЦК України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суддя вважає, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно іншого боржника, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим в наказному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, заявлені вимоги про солідарне стягнення з боржників заборгованості взаємопов`язані між собою та їх окремий розгляд неможливий, за таких обставин, у видачі судового наказу належить відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання одного із боржників, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 164, 165, 186, 259, 260, 353, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово будівельному кооперативу «Гідробудівельник 3» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг (утримання будинку і прибудинкової території, обслуговування ліфтів, вивезення твердих побутових відходів).

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. А. Цирфа