overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/9956/25
Провадження № 2-н/175/1050/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Войтух
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано «______»_____________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_____________20___ року.
Суддя О.М. Войтух
Номер провадження 2-сз/756/47/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді- Шролик І.С.

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Таскомбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № від 05 серпня 2022 року, яка станом на 12 травня 2025 року становить 73544,51 грн., понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 листопада 2025 року АТ «Таскомбанк» звернувся до суду зі заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн при зверненні до суду з позовом згідно з квитанцією від 12 серпня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст. 9 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до платіжної інструкції від 12 серпня 2025 року АТ «Таскомбанк» сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2025 року АТ «Таскомбанк» відмовлено у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне заяву АТ «Таскомбанк»задовольнити та повернути сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Таскомбанк» () сплачений судовий збір в сумі 2422,40 гривень відповідно до платіжної інструкції № від 12 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Шролик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 638/23947/24

провадження № 22-ц/818/4430/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 25 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 25 червня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 25 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
провадження № 2/208/4510/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі № 208/11004/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 позивач ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду міста Кам`янського з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 204/11004/25 було розподілено судді Гречаній В.Г.

Ухвалою суду від 26.08.2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

17.11.2025 року до суду надійшла заява позивача по справі про залишення позову без розгляду, обґрунтоване вирішенням суті спору в позасудовому порядку.

Вирішуючи зазначену заяву по суті, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд вбачає підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 257ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 247ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 261ЦПК України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 351-354ЦПК України.

Суддя В.Г.Гречана
Справа № 209/6358/25
Провадження № 2/209/2187/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, відзив не подала, будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа №639/8610/25
Провадження №2-н/639/3120/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 468/2484/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.11.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1 м. Миколаїв Миколаївської області, 54008) та Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7 м. Житомир Житомирської області, 10003)),

ВСТАНОВИВ:

До суду в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна Баштанському районному суду. При вивченні заяви не встановлено обставин для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/2484/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області).

Судове засідання призначити на 18.12.2025 року об 11.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Визначити заінтересованим особам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують відзив на заяву. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів заінтересовані особи зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 455/2131/25
Провадження № 2/455/850/2025
УХВАЛА
20 листопада 2025 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,
секретар судового засідання Сенета Г.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/2131/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
14.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді від 16.10.2025 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20.11.2025 року.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
17.11.2025 року до суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_2 , в якій вона просила надати їм строк для примирення терміном у 6 місяців, так як бажає зберегти сім`ю.
19.11.2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Качмара І.О. надійшло клопотання, в якому він просив судове засідання провести без його участі та без участі позивача ОСОБА_1 , щодо клопотання відповідачки ОСОБА_2 про надання терміну для примирення не заперечують.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.
Згідно вимог ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Суд приходить до висновку, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства та вважає за доцільне, з метою збереження сім`ї, надати подружжю строк для примиренн протягом двох місяцівя.
Керуючись ст.251 ч.1 п.4, ст.ст.258-259 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,
Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом шести місяців.
Провадження у справі зупинити до 20.05.2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Пошивак
Справа № 635/67/25
Провадження № 2/635/2877/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2025

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом задоволено.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що при виготовленні тексту рішення від 19.11.2025 року допущено технічну описку, а саме не вірно зазначено номер справи та провадження, а саме «Справа № 635/6044/21 Провадження № 2/635/223/2022» замість вірного «Справа 635/67/25 Провадження по справі № 2/635/2877/2025».

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2025 року

Керуючись ст.ст.18, 247,269 ЦПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2025 року вказавши вірно номер справи та провадження «Справа 635/67/25 Провадження по справі № 2/635/2877/2025».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м.Суми

Справа №589/525/19

Номер провадження 22-ц/816/1372/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник Державне підприємство Шосткинський завод «Зірка»,

особа, дії якої оскаржуються заступник начальника Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончарова Лілія Сергіївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Морока Сергія Олеговича

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2025 року, в складі судді Лєвши С.Л., постановлену у м.Шостка, повний текст якої складено 24 лютого 2025 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Морока Сергія Олеговича залишити без задоволення.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Справа № 190/1440/25
Провадження № 2/191/2024/25
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції

18 листопада 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Мелешка Івана Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Судове засідання по даній справі призначене на 19.11.2025 року о 13:40 годині.

17.11.2025 року до суду від представника позивача адвоката Мелешка Івана Володимировича надійшла заява про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 та ч.8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник позивача перебуває територіально віддалено від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому з метою забезпечення реалізації права представника позивача на участь у розгляді справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача адвоката Мелешка Івана Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник позивача адвокат Мелешко І.В.

Копію даної ухвали направити представнику позивача до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова