КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року в складі судді Пономаренко Н. В.,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення задоволено частково.

Усунуто перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 передати комплект ключів від даної квартири ОСОБА_1 . В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_2 .

На виконання вказаного судового рішення ОСОБА_1 09.11.2021 видано виконавчий лист.

19.02.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Гула М. С. звернулась до суду з заявою, в якій просила видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 09.11.2021 року у справі №761/12144/20 про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_3 передати комплект ключів від даної квартири ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 16.12.2022 представником ОСОБА_1 подано до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві заяву про примусове виконання виконавчого листа від 09.11.2021, до якої було додано оригінал виконавчого листа.

Вказаним матеріалам в Автоматизованій системі виконавчого провадженні присвоєно номер 70576891.

20.12.2022 державний виконавець, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону Україні «По виконавче провадження», виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, копію якого разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу. Трек-номер відправлення: 762.

За повідомленням Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на адресу житла, до якого ОСОБА_1 немає доступу та є адресою проживання/перебування ОСОБА_3 , який чинить перешкоди стягувачу у користуванні цим житлом.

За відсутності оригіналу виконавчого листа ОСОБА_1 позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

З огляду на положення п. 102 розділу ХІІІ Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перервались у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, а тому дана заява є такою, що подана в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року вказану заяву задоволено.

Замість втраченого оригіналу видано дублікат виконавчого листа, виданого 09.11.2021 Шевченківським районним судом міста Києва по цивільній справі № 761/12144/20 щодо боржника ОСОБА_3 , про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 , та зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 передати комплект ключів від даної квартири ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з встановленням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану не є пропущеним.

Оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, не з вини заявника, строк встановлення для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а тому наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

11.07.2025 представник боржника ОСОБА_3 - адвокат Д`яконова К. І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що 21.09.2023 на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кравчук О. П., ОСОБА_4 подарував ОСОБА_3 належну йому 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

На підставі виконавчого листа № 761/13252/20, виданого 08.08.2024 Шевченківським районним судом м. Києва, звернуто стягнення на майно, належне ОСОБА_1 , а саме на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , шляхом реалізації вказаного майна на прилюдних торгах в рамках процедури, встановленої Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до акту про проведений електронного аукціону, складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К. В. від 26.12.2024, переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_5 .

Право власності ОСОБА_5 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.02.2025, підстава: свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 07.02.2025 приватним нотаріусом Стопченко К. О.

Отже, станом на дату розгляду судом першої інстанції заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа щодо його вселення в квартиру АДРЕСА_1 , співвласниками цієї квартири були ОСОБА_3 , якому на праві власності належить 3/4 її частки, та ОСОБА_5 , якому на праві власності належить 1/4 частка.

Вважає, що за таких обставин перестало існувати зобов`язання боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, станом на 07.04.2025 ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_2 на підставі заяви власника.

Станом на 07.04.2025 за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дата реєстрації: 04.11.1999.

Вказані обставини були повністю проігноровані судом першої інстанції під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Крім того, 29.04.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористались.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 - адвокат Дяконова К. І. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення задоволено частково.

Усунуто перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 передати комплект ключів від даної квартири ОСОБА_1 . В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_2

20.12.2022 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Сидоренко Р. Г. розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо примусового виконання виконавчого листа №761/12144/20, виданого 09.11.2021, боржником по якому є ОСОБА_3 , та за наслідками її розгляду складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання (п.6 ч.4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження).

За повідомленням начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) від 30.01.2015 №6583 та від 12.02.2025 №13216, 20.12.2022 державний виконавець оригінал виконавчого документа направив стягувачу за адресою: АДРЕСА_3 . Трек-номер відправлення: 762.

За вказаною адресою проживає боржник ОСОБА_3 , який за твердженням стягувача, користуючись однаковим з ним прізвищем та представляючись членом його сім`ї, отримує його кореспонденцію.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа було отримано іншим власником квартири, в яку судом вирішено вселити ОСОБА_1 , останній просив видати йому дублікат виконавчого листа.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений також у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-УІІІ), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-УІІІ).

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання 16.12.2022 та 20.12.2022 повернуто стягувачу.

Таким чином, станом на дату звернення з даною заявою строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року пропущено не було.

За змістом частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено спосіб і порядок вручення державним виконавцем оригіналу виконавчого листа стягувачу, зокрема направлення рекомендованим листом про вручення поштового відправлення.

Доказів виконання державним виконавцем наведених вимог Закону матеріали справи не мстять.

За відсутності доказів вручення стягувачу ОСОБА_1 повідомлення державного виконавця від 20.12.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" та самого виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, строк пред`явлення до виконання якого на момент звернення до суду з даною заявою не закінчився.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 починаючи з 07.02.2025 не є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , в яку його було вирішено вселити рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року, не є обставиною, що впливає на можливість видачі дублікату виконавчого листа.

Не є такою обставиною і зняття ОСОБА_1 з реєстрації за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи, порушення судом норм процесуального права при розгляді заяви не встановлено, тому колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 353, 367, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.11.2025.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук