overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3673/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Глазько С.О.,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спакування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спакування.

Спір між сторонами не врегульований, позовні вимоги позивача залишилися незмінними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.196, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спакування, до судового розгляду по суті на 01.12.2025 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 697/2276/25
№ пров. 2/697/1065/2025
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий цент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий цент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Провадження № 2-н/734/296/25 Справа № 734/4930/25
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 160-163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя
Справа № 185/2859/25
Провадження № 2/185/3812/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Бізнес Позика' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивач надав письмове клопотання про витребування у банка відомостей про власника банківської картки та виписку руху коштів по рахунку в обґрунтування обставин перерахування коштів відповідачу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що самостійно позивач надати суду такі докази не може, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" ( ) надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду наступні відомості:

чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )?

Якщо так, то надати виписку руху коштів по картці із зазначенням контрагентів за період з 29.03.2023 року по 29.03.2023 року з відображенням часу зарахування коштів та наявну інформацію про телефонні номери ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 175/9812/25
Провадження № 2-н/175/1017/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Войтух
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано «______»_____________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_____________20___ року.
Суддя О.М. Войтух
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року в цивільній справі номер 190/1456/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ТОВ «Юніт Капітал», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та вирішено проводити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку зі звільненням судді-доповідача Єлізаренко І.А. відповідно до розпорядження № 2974 від 12 листопада 2025 року проведено повторний автоматичний розподіл справи № 190/1456/25 (провадження № 22-ц/803/10721/25).

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 13 листопада 2025 року призначений склад колегії суддів: Космачевська Т.В. суддя-доповідач, судді: Агєєв О.В., Халаджи О.В.

14 листопада 2025 року справу передано судді-доповідачу.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу 190/1456/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Судді:
Справа № 642/1054/23
Провадження № 2-зз/642/17/25
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волошиної Крістіни Юріївни про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2025 адвокат Волошина К.Ю. звернулась до Холодногірського районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому просить суд ухвалити рішення яким скасувати заходи забезпечення позову, забезпечені на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 06.03.2023.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст. ст. 183, 158, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волошиної Крістіни Юріївни про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2025 року 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Холодногірського районного суду м. Харкова за адресою: Харківська область, м. Харків, вул.Полтавський шлях, 20 (зал №1).

Повідомити сторін про дату, час і місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 190/658/25
Провадження №2/190/828/25
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне підприємство «АГРОС» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне підприємство «АГРОС» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

В підготовче судове засідання 05.11.2025 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 року зобов`язано ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) надати договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4,8009 га, кадастровий номер :02:002:0143, що розташована на території Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрованого 29.12.2012 року, який на даний час до суду не надійшов.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, витребувані докази до суду не надійшли, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.. 198, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/658/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне підприємство «АГРОС» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки до 10 год. 30 хв. 11 грудня 2025 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 676/6857/25
Номер провадження 2/676/3476/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Жванецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2025 року звернулась до суду з позовом до Жванецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача подав суду заяву про призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, сільський голова подав суду заяву про розгляд справи без їх представника.

Третя особа по справі ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю проживання, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе провести підготовчий розгляд спарви без його участі.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. В порядку ч.7 ст.81 ЦПК України витребувано копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жванецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.12.2025 р. на 10 год. 00 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, їх представників.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження №2/932/4431/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним у сумі 14664,98 грн та судові витрати.

Позовна заява подана із дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні, справа підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий Центр» ( 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній відомостями.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.ст.179,183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст.ст.180,183 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з доданими матеріалами відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.11.2025.

Суддя: В.С. Салькова
У Х В А Л А

щодо поновлення провадждення

Справа №348/570/24

Провадження № 2/348/43/25

18 листопада 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув в порядку загального позовного провадженняу підготовчому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.04.2024 призначено комплексну судову будівельно-оціночну, будівельно-технічну, земельно-оціночну та земельно-технічну експертизу, провадження у даній справізупинено.

18.11.2025 надійшов висновок експерта.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

постановив:

поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче засідання у справі на 14.00 годину 04.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 645/8155/25
Провадження № 2/645/3920/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2025 року Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Малахової М.І., звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 15.11.2014 року.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 18.11.2025 року та скріплена електронним цифровим підписом представника позивача - ОСОБА_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Немишлянському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2025 року на 15 годині 00 хвилин у приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38, кб.3.

У відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк 15 днів на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України), з моменту отримання копії ухвали, і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частинам третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В судове засідання підлягають виклику сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ;

Представник позивача: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://blm.if.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Ульяніч