overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/382/25
УХВАЛА

20.11.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника відповідача Бабійчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни про витребування доказів по цивільній справіза позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних.

27.10.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабійчук Ірини Володимирівнинадійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у Акціонерного товариства "Укрсиббанк" виписку з банківського рахунку, що був відкритий для обслуговування кредитного договору №0 від 20.12.2007 року, про рух коштів за цим рахунком за період з 04.11.2013 року по 23.02.2022 року; відомості про погашення боргу за кредитним договором №0 від 20.12.2007 року за період з 04.11.2013 року по 23.02.2022 року, із зазначенням дати погашення, розміру платежу та прізвище, ім`я та по-батькові платника.

У судовому засіданні 20.11.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бабійчук Ірина Володимирівна клопотання про витребування доказів підтримала та просила його задовольнити.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни про витребування доказів по цивільній справіза позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства "Укрсиббанк" виписку з банківського рахунку, що був відкритий для обслуговування кредитного договору №0 від 20.12.2007 року, про рух коштів за цим рахунком за період з 04.11.2013 року по 23.02.2022 року; відомості про погашення боргу за кредитним договором №0 від 20.12.2007 року за період з 04.11.2013 року по 23.02.2022 року, із зазначенням дати погашення, розміру платежу та прізвище, ім`я та по-батькові платника.

Копію ухвали суду надіслати Акціонерному товариству "Укрсиббанк" - для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Справа 688/4440/25
№ 2/688/1823/25
УХВАЛА

19 листопада 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ВІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ «УКР КРЕДИТ ВІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1327-8033 від 07.10.2024 в сумі 62190,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

21 жовтня 2025 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ВІНАНС`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 14 січня 2026 року о 09:00 в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 15 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа № 706/1703/25
2/706/1009/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14 листопада 2025 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно п.4 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 10 год. 30 хв. 02.12.2025 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Провадження № 2/127/6145/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Гондарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб цивільну справу за позовом Вінницької міської ради, Національної служби здоров`я України, в інтересах яких діє перший заступник керівника Вінницької окружної прокуратури Сергій Чухіль до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

22.10.2025 на адресу суду надійшла заява першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Чухіля С.С., у якій просить закрити провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю предмету спору з підстав виконання відповідачем позовних вимог позивача.

Перший заступник керівника Вінницької окружної прокуратури Чухіль С.С. та представник Вінницької міської ради Філіппова А.І. до судового засідання не з`явилися, надали суду заяви, відповідно до яких просили слухати справу в їх відсутність.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи заяву першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Чухіля С.С. про закриття провадження по даній цивільній справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Вінницької міської ради, Національної служби здоров`я України, в інтересах яких діє перший заступник керівника Вінницької окружної прокуратури Сергій Чухіль до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 199/8754/25
провадження №2/624/377/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

селище Кегичівка 20 листопада 2025 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, справа №199/8754/25

найменування (ім`я) сторін:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», (далі ТОВ «Споживчий центр»),

представник позивача: Кузьменко Максим Віталійович,

відповідач: ОСОБА_1 ,

суть вимог: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №09.10.2024-100001761 від 09 жовтня 2024 року 8550,00 грн та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений, про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника Кузьменка Максима Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 136/2090/25
провадження № 2/136/800/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про об`єднання матеріалів справи в одне провадження у цивільній справі №136/2090/25,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №136/2090/25.

Відповідач подав клопотання у якому просить долучити до матеріалів справи, матеріали справи №136/2089/25, та просить об`єднати їх в одне провадження. Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на такі мотиви.

Питання об`єднання в одне провадження регламентуються ст. 188 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні -до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Отже, об`єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду.

Дійсно у провадженні Липовецького районного суду Вінницької област іперебувають справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину (справа №136/2090/25) та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (справа №136/2089/25) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, однак всупереч змісту ч.1 ст.188 ЦПК України вимоги в цих справах не є взаємопов`язаними, оскільки стосуються аліментів на неповнолітню дитину, що регулюються ст. 180183 Сімейного кодексу України та аліменти на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, ст. 199201 СК України, тому у клопотанні пр ооб`єднання справ слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 188, 222 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
У Х В А Л А

Справа № 183/3359/25

№ 2/183/3229/25

19 листопада 2025 року м.Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу спільним майном подружжя, припинення права спільної сумісної власності, стягнення компенсації за 1/2 частку вартості автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.11.2025 за клопотанням відповідача призначено судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17.11.2025 від позивачки надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, посилаючись на те, що сторони досягли згоди на укладення мирової угоди, яку буде надано суду для затвердження протягом семи робочих днів.

19.11.2025 представник відповідача адвокат Напара М.В. також звернулася до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, для вирішення питання про затвердження мирової угоди.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на подані сторонами клопотання суд вважає, що провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу спільним майном подружжя, припинення права спільної сумісної власності, стягнення компенсації за 1/2 частку вартості автомобіля.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 10 грудня 2025 року о 09:15 год. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 19 листопада 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа №601/2524/25
Провадження № 2/601/868/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2025 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Шульгач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Радчук І.В.,

представника позивача адвоката Галіяша В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременець цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою обґрунтування доводів та аналізу доказів сторін, обґрунтуванням висновків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю не менше, як п`ять років до часу відкриття спадщини за адресою: в АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, що залишилося після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

- земельну ділянку площею 1.73 га, кадастровий номер 010010807,

- земельну ділянку площею 0.26 га, кадастровий номер 010011229,

- земельну ділянку площею 0.31 га, кадастровий номер 010011237,

- земельну ділянку площею 1.64 га, кадастровий номер 010010815,

- земельну ділянку площею 0.31, кадастровий номер 010011238,

- земельну ділянку площею 1.45 га кадастровий номер 010010816, які розташовані на території Лопушненської сільської ради, Кременецького району, Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: с.Крутнів Кременецького району Тернопільської області, індекс 47054;

Відповідач: Лопушненська сільська рада, , місцезнаходження: с.Лопушне Кременецький район Тернопільської області, індекс 47054.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: Н. М. Шульгач
Справа № 373/2417/25
Номер провадження 2/373/1282/25
УХВАЛА

14 листопада 2025 року Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої - судді Керекези Я.І., розглянувши цивільну справу № 373/2417/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № С-608-0 від 31 травня 2023 року в розмірі 125459 грн 21 коп., судовий збір в розмірі 3028 грн 00 коп. Крім того, просить стягнути із відповідача на користь позивача інші судові витрати по справі.

Ухвалою від 26 серпня 2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Із відповіді старости Пристромського старостинського округу Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області № 27 від 20 серпня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Рекомендовані листи, направлені за вищезазначеною адресою, повернулися до суду з відміткою працівника поштового зв`язку: «За закінченням встановленого терміну зберігання».

Такі обставини не дають суду можливості повідомити відповідача про наявність на розгляді в суді даної справи, використовуючи всі передбачені ЦПК України способи..

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на вищезазначене, для можливості повідомити відповідача про день та час розгляду справи у передбачені ЦПК України способи, в тому числі й шляхом оголошення на веб-сайті судової влади, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Викликати сторони в судове засідання на 10 год 00 хв 11 грудня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав Київської області.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити про день і час розгляду справи шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.

Суддя Я.І. Керекеза