Справа № 343/961/25
Провадження № 22-ц/4808/1802/25
Провадження № 22-ц/4808/1803/25
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтересах якого діє адвокат Якименко Тимур Сергійович, на рішення Долинського районного суду від 23 жовтня 2025 року та додаткове рішення від 03 листопада 2025 року, у складі судді Андрусіва І. М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Долинського районного суду від 23 жовтня 2025 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами: №44362-05/2024, №37316-05/2024 та договором позики №7422582, у загальному розмірі 52 600, 00 грн та 1 695,68 грн сплаченого судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Долинського районного суду від 03 листопада 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Якименка Т. С., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №343/961/25, про стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 320,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Якименко Т. С. через систему «Електронний суд» 17 листопада 2025 року подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження з таких підстав.

В апеляційній скарзі, посилаючись на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» просить про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 із серпня 2024 року не працевлаштований.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Предметом апеляційного оскарження є вимоги ТОВ «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» за позовом майнового характеру, відповідач ОСОБА_1 не заявляв зустрічних позовних вимог про захист прав споживачів. Таким чином, заявник не може бути звільнений від сплати судового збору з цих підстав.

За змістом статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Згідно зі статтею 12 ЦПК України особа повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору, проте представником відповідача не надано суду доказів, що відповідач ОСОБА_1 є особою, яку відповідно до вказаної статті звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за передбачених умов.

Верховний Суд у постанові від 30 березня 2021 року у справі № 338/158/19 (провадження № 61-11548св20) зазначав, що єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що обов`язок доведення існування обставин, що свідчать про скрутний матеріальний стан заявника для цілей відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони покладається саме на заявника. Підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо).

Водночас наявність у особи статусу, визначеного в переліку частини першої статті 8 Закону України «Про Судовий збір» без підтвердження доказами її майнового стану, не є безумовно підставою для звільнення заявниці від сплати судового збору.

На підтвердження матеріального статусу відповідача надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суму виплачених доходів та утриманих податків від 16.06.2025, згідно яких з серпня 2024 року ОСОБА_1 не отримує заробітну плату, водночас у січні 2025 року йому нараховане додаткове благо у розмірі 195,43 грн.

Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, на які посилається представник відповідача, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки повно не характеризують майновий стан ОСОБА_1 та не свідчать про відсутність у нього інших доходів чи майна.

Представником заявника не надано суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження його реального майнового стану (наявність рухомого і нерухомого майна, довідки фіскальних органів про доходи, довідки про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо), який перешкоджає виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої апеляційної скарги судовим збором.

Також, суд враховує процесуальну поведінку заявника, який має намір понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, що підтверджено змістом апеляційної скарги.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст. 2 вказаного закону).

Заявник має сплатити судовий збір у розмірі 3028 грн*150%*0,8=3633,60 грн.

Таким чином, судовий збір в розмірі 3633,60 грн необхідно сплатити за реквізитами: отримувач: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Ів.-Фр./ 22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку - UA0009612, наявність відомчої ознаки: «80» Апеляційні суди, назва суду: Івано-Франківський апеляційний суд.

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» необхідно зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача).

Оригінал платіжного документа направити в апеляційний суд.

Як передбачено частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтересах якого діє адвокат Якименко Тимур Сергійович, на рішення Долинського районного суду від 23 жовтня 2025 року та додаткове рішення від 03 листопада 2025 року залишити без руху.

Надати апелянту термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк цих вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Пнівчук