overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/727/5144/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

У поданій заяві заявник посилалося на те, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та не сплачує належним чином плату за спожту електричну енергію, внаслідок чого у неї в період часу з 01.05.2025 року по 31.08.2025 року виникла заборгованість у розмірі 4963 грн. 68 коп.

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, а тому дана інформація не дає можливостей встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 308/729/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2025 року у цивільній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справи України (м. Ужгород, Слов`янська Набережна, 25, Закарпатська область, 88000), провадження у справі зупинено. Матеріали цивільної були надані експерту для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

31.10.2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта.

У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, провадження у даній справі слід поновити і справу призначити наступну дату підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Судове засідання призначити на 1 грудня 2025 року о 14 год. 00 хв..

У судове засідання викликати учасників справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно з ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відомостей про реєстрацію місця проживання Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області від 11.12.2025 року повідомлено, що за обліками ГУ ДМС у Закарпатські області, а також за відомостями, що містяться у відомчій Інформаційній системі ДМС відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 не значаться.

Згідно з ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закрпатської області Бедьо В.І.
Номер провадження: 22-ц/813/7790/25
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.11.2025року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Вадовської Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про відшкодування шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:30 год. на «17» лютого 2026 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 19 вересня 2025 року в цивільній справі номер 201/8119/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади та стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 19 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади та стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач Державна казначейська служба України, подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року апеляційне провадження по вищевказаній справі відкрито та справу призначено до розгляду у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпрі.

У зв`язку зі звільненням судді-доповідача ОСОБА_2 відповідно до розпорядження №3003 від 12 листопада 2025 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №201/8119/25 (провадження № 22-ц/803/11139/25).

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 13 листопада 2025 року призначений склад колегії суддів: Космачевська Т.В. суддя-доповідач, судді: Агєєв О.В., Халаджи О.В.

14 листопада 2025 року справу передано судді-доповідачу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу 201/8119/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади та стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання, з апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 19 вересня 2025 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2026 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
№ 207/7235/25
№ 2-н/207/3625/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2025 року Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя С.А. Притуляк
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя С.А. Притуляк
Провадження № 2/750/2951/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Косенка О.Д.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про зобов`язання припинити дії, які порушують права та про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває справа за за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про зобов`язання припинити дії, які порушують права та про визнання договору недійсним.

18.11.2025 від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання призначеного на 19.11.2025 о 12-00 год. в режимі відеоконференції поза межами суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання призначене на 19.11.2025 року на 12-00 год. в режимі відеоконференції.

Разом з тим, суд зазначає, що питання щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції вирішується окремо на кожне призначене судом засідання шляхом подання учасником справи відповідної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача Гуйван Тетяни Петрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 ) в судовому засіданні у справі № 750/10797/25, яке призначене на 19.11.2025 року о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за адресою для реєстрації в vkz.court.gov.ua - info@dsszzi.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Косенко
Провадження № 2/686/5584/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2025 в справі №686/31611/24 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частки його доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішення законної сили.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2024 в справі №686/27705/24 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 частки його доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішення законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 2422,40 грн. судового збору, а саме по 1211,20 грн. з кожного відповідача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 396/2033/25
Провадження № 2/396/1148/25
УХВАЛА
19.11.2025 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., за участі секретаря судових засідань Трохимчук Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Позивач скерувала до суду клопотання про залишення позову без розгляду.
Позивач та інші учасники справи, в дане судове засідання не з`явилися.
Оскільки сторони в судове засідання не з"явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України - не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо позивач(заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, оскільки це вільне волевиявлення останнього, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв"язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Цесельська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5254/25
Номер провадження 2/213/2316/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., секретар судового засідання Бабейкіна Н.О., провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі №213/5254/25 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Мезіна Інна Віталіївна, до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2025 провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання.

Представник позивача - адвокат Мезіна І.В. подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Згодні на заочний розгляд справи.

Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника Виконкому, при розгляді справи покладаються на розсуд суду.

На виконання ухвали суду від 27.10.2025 в частині витребування доказів, судом отримана копія спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200, ст.197 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:30 год. 08 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 17 листопада 2025 року.

Суддя В.В.Попов.