overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2314/25
Номер провадження 2-с/573/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

УСТАНОВИЛА:

19 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява мотивована тим, що 12 листопада 2025 року Білопільським районним судом видано судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги. Але з вимогами стягувача вона не згодна у повному обсязі, оскільки квартира, за яку їй нараховують послуги за опалення, ще 02 серпня 2022 року продана нею ОСОБА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу. Тому ОСОБА_1 просить скасувати цей судовий наказ.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, судом установлено, що між стягувачем та боржником виник спір про право щодо наявності заборгованості та права на її отримання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право. Відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу, при цьому перевіряти наявні матеріали справи закон не зобов`язує.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку, що між сторонами наявний спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 42 555 грн 50 коп. та 242 грн 24 коп. судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля».

Ухвала є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/8925/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за укладеним з ВАТ «Сведбанк» кредитним договором № 0319/0508/45-017 від 07.05.2008 в сумі 973 258,48 грн., посилаючись на відступлення права вимоги первісним кредитором за договором і неналежне виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, проте відповідно до частини першої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно положень статті 198 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення судом не встановлено, учасники процесу не заявляли. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені статтею 34 ЦПК України, відсутні. Клопотань, заяв від учасників процесу до початку підготовчого судового засідання, крім уже вирішених судом, до суду не надійшло.

До початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому враховуючи, що сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, суд на підставі частини другої статті 200 ЦПК України вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14-30 годину 22 грудня 2025 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Установити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 601/2600/25
Провадження № 2/601/899/2025
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідачки Медвідь І.М. надійшло клопотання про витребування доказів в АТ КБ «ПриватБанк», а саме: копій платіжних документів щодо перерахування ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «ФК Фагор» щомісячних платежів за кредитним договором №200501994 від 13.04.2016.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що клопотання відповідає вимогам ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» (01001, вул. Грушевського, 1д, м. Київ, код ЄДРПОУ - 14360570) докази, а саме: копій платіжних документів щодо перерахування ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «ФК Фагор» щомісячних платежів за кредитним договором №200501994 від 13.04.2016.

Витребувану судом інформацію надіслати на адресу Кременецького районного суду Тернопільської області протягом п`яти календарних днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цивільно-процесуальним кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2-н/211/3364/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп., тобто по 60 (шістдесят) грн. 56 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
137/1348/25
У Х В А Л А

18.11.2025

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Літин цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

06.10.2025 представник позивача АТ "Акцент-Банк" Шкапенко О.В. подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ч.1 п. 4 ЦПК України, оскільки відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається із клопотання сторони позивача про закриття провадження у справі, в процесі розгляду справи відповідачем погашено заборгованість у повному обсязі та не залишилось неврегульованих спірних питань.

Тому, враховуючи вищезазначене, беручи до уваги принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки спір врегульований під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст.200, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" Шкапенко О.В. задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити на підставі підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський
_________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19.11.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Мальований В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6099,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6099,72 грн., а також витрат зі сплати судового збору в сумі 302.80 грн. . Дослідивши матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до інформації ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області №5188/27983 від 13.11.2025 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ення, 09.09.2023 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи .

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 6099,72 грн., у зв`язку зі смертю особи .

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 6099 гривень 72 копійок , на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України. Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В. О. Мальований
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

ТОВ «Енера Вінниця» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

За відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради інформація про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, та зважаючи на зміст ч.9 ст. 165 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

13.11.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 13.10.2025, розгляд справи відкладено на 09 год. 30 хв. 13.11.2025, повторно витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо підтвердження факту належності/неналежності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та зарахування 02.01.2021 на цю платіжну картку коштів у сумі 8 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу «кошти згідно договору 2566213», згідно ухвали суду від 09.09.2025.

Представник позивача Усенко М.І. у клопотанні від 29.09.2025 просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилася, причин неявки не повідомила.

Ухвала суду від 13.10.2025 в частині повторного витребування в АТ КБ «ПриватБанк» інформації, останнім залишена без виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на повторне невиконання АТ КБ «ПриватБанк» ухвали суду від 13.10.2025 та повторну неявку відповідачки в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторити виклик ОСОБА_1 та втретє витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію згідно ухвали суду від 09.09.2025.

Керуючись ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 відкласти на 09 год. 40 хв. 18.12.2025, повторити виклик відповідачки, в т.ч. через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України» та попередити її про наслідки чергової неявки.

Втретє витребувати в Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: вул.Грушевського, 1Д, м. Київ, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро) інформацію згідно ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 09.09.2025.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 152/1475/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

17 листопада 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області) про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

31 жовтня позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до відповіді на запит від 4 листопада 2025 року, відповідач ОСОБА_2 з 21 грудня 2010 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи, що відповідач зареєстрований в селищі Верхній Рогачик Каховського району Херсонської області, дана справа не підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області і її необхідно передати за підсудністю до Нововоронцовського районного суду Херсонської області (вул. Тітова, 2а, смт. Нововоронцовка Херсонської області, 74200).

Керуючись статтями 30, 31 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області) про позбавлення батьківських прав за підсудністю до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
справа № 489/9218/25
провадження №2-н/489/2589/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.