Провадження №: 2/336/2628/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Нєдєльчевої О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: п`ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду через свого представника адвоката Деревянко І.О. звернулася ОСОБА_1 із вказаним позовом, яким просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 брата - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , початок перебігу строк для подання заяви про прийняття спадщини починати рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 брата ОСОБА_2 на 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . спадкоємцем якої за законом був син ОСОБА_2 ,який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових справ. Пятою Запорізькою державної нотаріальною конторою в особі нотаріуса Сидорчук К.В. здійснено висновок про те, що вчинення такої дії суперечить законодавству України, тому вчинити вказану нотаріальну дію неможливо, оскільки ОСОБА_1 , вважається такою, що пропустила строк на прийняття спадщини.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_2 на день своєї смерті не мав постійного місця проживання.

ОСОБА_2 неодноразово був засуджений, за відомою інформацією позивача: Василівським районним судом Запорізької області вирок суду від 05.01.1995 року, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя вирок суду від січня 1997 року, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя вирок суду від 10.07.2012 року.

Відповідно до вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, ч.2 ст. 194 КК України. Здійснив підпал речей в алкогольному сп`янінні, в результаті чого помер батько ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

У зв`язку з такими діями ОСОБА_2 відносини брата та сестри погіршилися. Позивач була впевнена, що ОСОБА_2 здійснивши кримінальне правопорушення відносно рідної особи батька не має права на спадкування, як такий, що умисно позбавив життя спадкодавця чи будь-якого з можливих спадкоємців або вчинив замах на їхнє життя.

ОСОБА_2 помер під час відбування покарання.

На день смерті ОСОБА_2 інших спадкоємців за законом першої чи другої черги окрім ОСОБА_1 немає. Шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 сплинув, позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини на частку житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем якої за законом був син, ОСОБА_2 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав.

Оскільки на день смерті ОСОБА_2 не мав адреси реєстрації та відповідно позивач не була зареєстрована за спільною адресою з спадкодавцем та заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк до нотаріальної контори не подала.

Позивачка вважає поважним пропуск строку для прийняття спадщини з тих підстав, що після вчинення ОСОБА_2 злочину, внаслідок якого сталася смерть їх батька, відносини із братом погіршилися, вона не спілкувалася із ним, про смерть брата їй не повідомили. Крім того, суттєвим фактором пропуск зазначеного строку є загальна юридична необізнаність позивачки, запроваджений карантин з метою недопущення короновірусної хвороби та подальша військова агресія рф проти України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2025 року справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді від 09.05.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 21.08.2025 року, витребувано від п`ятої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи від 18.12.2024 № 796/2024 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21.08.2025 року закрито підготовче судове засідання, судове засідання призначено на 01.10.2025 року. Крім того, постановлено повторно направити п`ятій Запорізькій державній нотаріальній конторі ухвалу суду від 09.05.2025 року для виконання в частині витребування копії спадкової справи № 796/2024 від 18.12.2024 року.

Судове засідання, призначене на 01.10.2025 року, відкладено на 17.11.2025 року, у зв`язку із неявкою у судове засідання усіх учасників судового процесу.

02.09.2025 року та 17.10.2025 року до суду надійшли копії спадкової справи № 796/2024.

У судове засідання 17.11.2025 року сторона позивача не з`явилася, у матеріалах справи наявна заява від 13.11.2025 року за змістом якої позов підтримують, просять його задовольнити.

Інші учасники процесу повідомлялися про розгляд справи у передбаченому законом порядку, однак у судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є рідним братом позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 11, 12).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на 1/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем якої за законом був ОСОБА_2 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав (а.с. 21).

Відповідно до інформації з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 02.09.2024 року № 06.4-04/02/6289, яка наявна у матеріалах спадкової справи № 796/2024 ОСОБА_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 27.10.1989 року по 24.01.1997 року.

ОСОБА_2 неодноразово був засуджений: Василівським районним судом Запорізької області вирок суду від 05.01.1995 року, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя вирок суду від січня 1997 року, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя вирок суду від 10.07.2012 року (а.с.16-18). Останнім вироком ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 119 КК України, внаслідок яких сталася смерть батька позивачки та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 помер під час відбування покарання ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 19).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у виді 1/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Інші 3/4 частки домоволодіння належать позивачці (а.с. 23).

На день смерті ОСОБА_2 інших спадкоємців за законом першої чи другої черги окрім ОСОБА_1 немає.

Постановою П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 3679 від 21.12.2024 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 на 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 , на день смерті не мав постійного місця проживання та його сестра ОСОБА_1 , зі заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори в установлений законом строк не звернулася, вважається, що вона строк на прийняття спадщини після померлого брата пропустила та спадщину не прийняла.

Також вищезазначене узгоджуються із матеріалами спадкової справи № 796/2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, що передбачено ч.1ст.1270 ЦК України.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, що зазначено у ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 6 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17 зазначено, що відповідно до частини третьої статті 1272 ЦКУкраїни за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої 1272ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

Позивачка в обгрунтування поважності пропуску строку для прийняття спадщини зазначає, що після вчинення ОСОБА_2 злочину, внаслідок якого сталася смерть їх батька, відносини із братом погіршилися, вона не спілкувалася із ним, про смерть брата їй не повідомили; крім того, суттєвим фактором пропуск зазначеного строку є загальна юридична необізнаність позивачки, запроваджений карантин з метою недопущення короновірусної хвороби та подальша військова агресія рф проти України.

Сукупність наведених позивачем обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд вважає такими, що дають підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, який буде достатнім, а саме у два місяці, перебіг якого рахується після набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 89, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: п`ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 брата - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , початок перебігу строку для подання заяви про прийняття спадщини починати рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України зазначаються такі відомості:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Запорізька міська рада, яка знаходиться за адресою: м. Запріжжя, пр. Соборний, буд.206; .

Третя особа П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд.5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.С.Боєв

17.11.25