КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 760/4078/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Київський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яка подана представником Соколовою Аллою Анатоліївною, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2025 року частково задоволено позов, стягнуто з Дочірнього підприємства «Київський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 141 552, 80 грн, моральну шкоду 10 000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 06 жовтня 2025 року представник Дочірнього підприємства «Київський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - Соколова А.А. сформувала та надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електроннпий суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

07 жовтня 2025 року витребувано з Фастівського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №760/4078/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 27 жовтня 2025 року.

В клопотанні представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано через систему «Електронний суд» 16 вересня 2025 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 03 вересня 2025 року судом ухвалено рішення за участі представника позивача - Ігнатенка В.М. та представника відповідача - Соколової А.А.

Повний текст рішення складено 15 вересня 2025 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «рішення» від 03.09.25 по справі №760/4078/25, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Соколовій А.А. в її електронний кабінет та доставлено 16.09.2025 року о 02 год. 20 хв. (а.с.214).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 15 вересня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 16 вересня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана 06 жовтня 2025 року, тобто у визначений законом тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п. 3 ч.2 та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки представникомскаржника не зазначено ім`я (прізвища, ім`я та по батькові) позивача, його місце проживання чи перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Пунктом 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд», проте доказів її надсилання до електронного кабінету (за наявності) позивача ОСОБА_1 або надсилання листом з описом вкладення копії цієї скарги вказаному учаснику справи не надано.

Натомість представник скаржника надала докази надсилання копії скарги представнику позивача адвокату Ігнатенку В.М., однак адвокат Ігнатенко В.М. не є учасником справи в розумінні ст. 42 ЦПК України.

Таким чином, представнику скаржника необхідно подати до суду апеляційну скаргу, зазначивши ім`я (прізвища, ім`я та по батькові) позивача, його місце проживання чи перебування, а також надати докази надсилання скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету (за наявності) позивача ОСОБА_1 або надсилання листом з описом вкладення вказаному учаснику справи копії апеляційної скарги з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Київський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яка подана представником Соколовою Аллою Анатоліївною, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук