УХВАЛА

17 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 215/5655/24

провадження № 61-13846ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Волинчук Єлизавета Миколаївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило звернути стягнення на предмет застави автомобіль HONDA, модель ACCORD, 2007 року випуску, встановивши спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу з публічних торгів за ціною встановленої на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оцінюючої діяльності під час виконавчого провадження.

19 березня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким відмовив АТ «Сенс Банк» узадоволенні позову.

07 квітня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив додаткове рішення, яким стягнув з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 11 500,00 грн.

Дніпровський апеляційний суд своєю постановою від 07 листопада

2025 року скасував рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року та ухвалив нове рішення, яким задовольнив позов АТ «Сенс Банк».

У рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь АТ «Сенс Банк» за кредитним договором № 032/29-099К від 06 квітня 2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_2 , в сумі 1 686 702,80 грн, звернув стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки HONDA, модель ACCORD, дата випуску - 2007 рік, номер кузова НОМЕР_1 , шляхом його реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» судовий збір в сумі 26 710,92 грн.

Визнав таким що втратило чинність додаткове рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року.

05 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Волинчук Є. М. , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, сформованою в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити без змін рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від

19 березня 2025 рокута додаткове рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року.

07 листопада2025року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду своєю ухвалою залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк представник заявника в системі «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додала квитанцію на підтвердження доплати судового збору за подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Разом з касаційною скаргою заявник подав заяву, у якій просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня

2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови).

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів того, що позивачем вчиняються дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення. Сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його виконання.

Керуючись статтями 389, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Волинчук Єлизавета Миколаївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року.

Витребувати з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/5655/24.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від

14 жовтня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов