КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 366/2480/25

номер провадження: 22-ц/824/18442/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюдержавного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 22 вересня 2025 року у складі судді Гончарука О.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 22 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» (далі - ДСП «Північна Пуща») про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні - задоволено.

Стягнуто з ДСП «Північна Пуща» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 27 362 грн 95 коп.

Стягнуто з ДСП «Північна Пуща» на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп.

Стягнуто з ДСП «Північна Пуща» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції в чатині розподілу судових витрат, 24 жовтня 2025 року ДСП «Північна Пуща» подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року витребувано матеріали вищевказаної справи.

11 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2025 року Іванківським районним судом Київської області ухвалено рішення за відсутності учасників справи, що підтверджується довідкою секретаря чудового засідання (а.с.19).

В апеляційній скарзі ДСП «Північна Пуща» зазначає, що копію рішення Іванківського районного суду Київської області від 22 вересня 2025 року отримано позивачем 24 вересня 2025 року.

Згідно з довідкою суду першої інстанції про доставку електронного документу вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 22 вересня 2025 року доставлено до електронного кабінету ДСП «Північна Пуща» 23 вересня 2025 року о 23 год 10 хв. (а.с.24).

Відповідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з положеннями п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України,якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Тому, з урахуванням наведених положень ЦПК України, днем вручення ДСП «Північна Пуща» рішення Іванківського районного суду Київської області від 22 вересня 2025 року вважається 24 вересня 2025 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що ДСП «Північна Пуща» чи його представник отримали копію оскаржуваного рішення суду від 22 вересня 2025 року раніше ніж 24 вересня 2025 року.

Тому, з урахуванням положень ч.2 ст.354 ЦПК України, останнім днем строку, протягом якого ДСП «Північна Пуща» мало безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду було 24 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу ДСП «Північна Пуща» подало 24 жовтня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак ДСП «Північна Пуща» не звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України.

При цьому, посилання ДСП «Північна Пуща» в апеляційній скарзі на те, що оскількитекст оскаржуваного рішення ним отриманий 24 вересня 2025 року, то строк на подання апеляційної скарги не пропущено, не ґрунтується на вказаних вище положеннях ч.ч.1,2 ст.354 ЦПК України.

Крім того, апеляційна скарга ДСП «Північна Пуща» оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак ДСП «Північна Пуща» не надало копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а саме, для позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ДСП «Північна Пуща» подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України і підприємство не звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення цього строку та ним не надано копії скарги і доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 22 вересня 2025 року залишити без руху та надати йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо надання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, то вона вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов