Провадження № 2-з/686/194/25
УХВАЛА

19 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву директора ОК «Престиж-1» - Колодяжного Михайла Леонідовича про забезпечення позову до пред`явлення позову,

встановив:

18.11.2025 року заявник звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить: накласти арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви заявник вказав, що він має намір подати позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення коштів, які вона помилково перераховувала з рахунку підприємства на рахунки інших підприємств. На його неодноразові звернення до ОСОБА_1 з проханням про повернення коштів на рахунок підприємства, остання кошти повертати відмовляється, що стало підставою його звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Враховуючи ще, що у приватній власності боржника ОСОБА_1 є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , вартість якої є співрозмірною сумі збитків (боргу), яка остання, як йому стало відомо, намагається реалізувати, тому виникла необхідність в накладенні не неї арешту.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, така правова позиція міститься у постанові ВС від 17 жовтня 2018 року №183/5864/17-ц (провадження №61-38692св18).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Разом з тим, заявником у заяві про забезпечення позову необґрунтовано необхідність вжиття певного заходу забезпечення позову, та його співмірність позовним вимогам, з яким він має намір звернутись до суду (ціну позову заявником у заяві не зазначено), а також наявність фактичних обставин, які свідчать про існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви директора ОК «Престиж-1» - Колодяжного Михайла Леонідовича про забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви директора ОК «Престиж-1» - Колодяжного Михайла Леонідовича про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: