Справа № 632/770/25
провадження № 2-з/632/17/25

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою представника ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «Харківенергозбут» через свого представника Бобрицького Сергія Павловича звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 9 350,64 грн. за адресою: АДРЕСА_1 . Позов обґрунтовує тим, що 06.12.2024 року, ухвалою в справі № 632/1894/24 Первомайського міськрайонного суду Харківської області, скасовано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 , про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат на користь ПрАТ «Харківенергозбут», на підставі статті 171 ЦПК України. Одночасно цією ухвалою, суд роз`яснив стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянутими в порядку спрощеного позовного провадження.

Також представник позивача просив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження. Судові витрати покласти на відповідачку і стягнути з неї на користь позивача витрати судового збору, в сумі 302 грн 80 коп. сплаченого платіжним дорученням № 74075 від 06.08.2024 р. за подання заяви про видачу судового наказу в справі № 632/1894/24 Первомайського міськрайонного суду Харківської області разом з сумою судового збору у розмірі 2 119,50 грн.

Ухвалою судді від 09.05.2025 відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження до першого судового засідання на 02 червня 2025 року.

20.05.2025 представник позивача ПАТ «Харківенергозбут», Бобрицький Сергій Павлович на підставі довіреності № 01-23/266 від 26.12.2024, засобами Електронного суду, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд проводити судове засідання у даній справі у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою судді від 21.06.2026 вищевказане клопотання представника позивача ПАТ «Харківенергозбут», Бобрицького С.П. було задоволено.

02.06.2025 судове засідання відкладено на 01.07.2025 з повторним викликом відповідачки.

17.06.2025 (дата реєстрації канцелярією суду 18.06.2025) та 18.06.2025 і 27.08.2025 (дата реєстрації канцелярією суду 28.08.2025) представник позивача ПАТ «Харківенергозбут», Бобрицький С.П. надав заяви про розгляд справи за його відсутністю. За наявності законних підстав, просить ухвалити заочне рішення. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Наслідки ухвалення заочного рішення представнику позивача відомі та зрозумілі, а також його права та обов`язки в цивільному процесі.

01.07.2025 судовий розгляд справи відкладено на 27.08.2025 у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді іншого цивільного провадження за номером 2/632/452/25 справа № 632/769/25.

27.08.2025 розгляд справи відкладено на 23.09.2025 за клопотанням відповідачки про відкладення розгляду справи.

05.09.2025 від відповідачки надійшло клопотання про залучення до справи її онука ОСОБА_2 як представника за довіреністю від 02.09.2025.

05.09.2025 від відповідачки ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку надійшла заява про забезпечення позову в якій відповідачка просила суд заборонити позивачеві до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії, пов`язані з відключенням/ припиненням постачання електричної енергії у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 09.09.2025 вищевказана заява відповідачки про забезпечення позову була повернута відповідачці.

23.09.2025 розгляд справи відкладено на 30.09.2025 у зв`язку з клопотанням представника відповідачки.

30.09.2025 розгляд справи відкладено на 13.10.2025 через збій роботи відеоконференцзв`язку.

13.10.2025 розгляд справи відкладено на 27.10.2025 у зв`язку із знаходженням судді на лікарняному.

27.10.2025 розгляд справи відкладено на 13.11.2025 через відсутність у приміщенні суду електропостачання.

13.11.2025 розгляд справи відкладено на 27.11.2025 через відсутність у приміщенні суду електропостачання.

12.11.2025 представник позивачки Лисицький С.В. надав заяву на ознайомлення з матеріалами справи з можливістю здійснення фотофіксації, з матеріалами справи ознайомився у повному обсязі із застосуванням фотофіксації.

17.11.2025 (передано канцелярією судді 18.11.2025) відповідачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просить заборонити ПАТ «Харківенергозбут» до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі вчиняти будь-які дії, пов`язані з відключенням чи припиненням постачання електричної енергії до квартири відповідача.

Подання заяви про забезпечення позову відповідачка обгрунтовує тим, що існує реальна загроза того, що до ухвалення остаточного судового рішення позивач вдасться до відключення електроенергії у її житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, від представника відповідача ОСОБА_2 , надійшла заява про долучення до матеріалів справи скріншот-фіксації із веб-сайту ПрАТ «Харківенергозбут» від 12.08.2025 щодо нібито наміру відключення електропостачання. Крім того, представник позивача просить розглянути зазначений доказ одночасно з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та заяву відповідачки ОСОБА_1 від 17.11.2025 про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просить заборонити ПАТ «Харківенергозбут» до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі вчиняти будь-які дії, пов`язані з відключенням чи припиненням постачання електричної енергії до квартири відповідача. У клопотанні представник відповідачки ОСОБА_2 просить долучити до матеріалів справи скріншот-фіксацію із веб-сайту ПрАТ «Харківенергозбут» від 12.08.2025 щодо відключення електропостачання.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 149, 150 ЦПК України забезпечення позову застосовується в інтересах особи, яка заявила позовні вимоги, тобто позивача, або відповідача, який подав зустрічний позов.

Постановою Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 369/13584/21 визначено, що умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Частиною першою статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений статтею 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 частини першої статті 150 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суддя зазначає, що відповідачкою не обґрунтовано, яким чином заборона відключення квартири від електропостачання унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову, таким чином, заборона ПАТ «Харківенергозбут» до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі вчиняти будь-які дії, пов`язані з відключенням чи припиненням постачання електричної енергії до квартири відповідача жодним чином не може вплинути на реалізацію позовних вимог позивача у разі їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7683, 149150, 258260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Долучити до матеріалів справи скріншот-фіксацію наміру відключення електропостачання на сайті ПрАТ «Харківенергозбут» від 12.08.2025.

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ «Харківенергозбут» до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі вчиняти будь-які дії, пов`язані з відключенням чи припиненням постачання електричної енергії до квартири відповідача відмовити.

Роз`яснити відповідачці, що вона має право подати окремий позов, у межах якого може заявляти клопотання про забезпечення позову відповідно до ст. 149 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві, представникові позивача засобами Електронного зв`язку.

Копію цієї ухвали надіслати відповідачці та її представнику засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Л. Кузьменко