Справа № 646/9946/24
Провадження № 2/646/786/2025
У Х В А Л А

21.11.25 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Серпутько Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Соболь Ю.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

06.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів.

Крім того, 06.11.2025 та 19.11.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» Безпалого С.О. надійшли клопотання про витребування доказів та повернення до стадії підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні позивач та її представник просили суд у задоволені вищевказаних клопотань відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідачів про витребування доказів.

Щодо клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» Безпалого С.О. про повернення до стадії підготовчого судового провадження, суд зазначає наступне.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Представником відповідача не наведено ґрунтовних обставин необхідності повернення на стадію підготовчого провадження для вчинення процесуальних дій. Таким чином, оскільки відсутні вагомі обставини, що є підставою для повернення на стадію підготовчого провадження, а повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу, про що зазначав Верховний Суд, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача щодо повернення на стадію підготовчого провадження після його закриття слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 та клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» Безпалого Сергія Олександровича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Київському районному суді міста Харкова інформацію: хто саме та коли отримував виконавчий лист для виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2020 у справі № 640/15383/15/ц про поворот виконання рішення про стягнення з ПАТ «Фідобанк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 223 693,70 грн в порядку повороту виконання судового рішення.

Витребувати в Основ`янсько - Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові СМУЮ інформацію: про виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова, ухваленого 11.11.2013 у справі № 646/7301/13-ц в частині виселення ОСОБА_1 3 житлового будинку.

Витребувати у позивача ОСОБА_3 доказ (квитанцію або її завірену копію) внесення ним 22% від заборгованості у розмірі 939487,13 грн. по кредитному договору 121-п/05 від 11.03.2005 у сумі 7366,40 доларів США, а також інформацію про те, чи сплачував ОСОБА_3 залишок заборгованості 78% від заборгованості у розмірі 939487,13 грн. по кредитному договору 121-п/05 від 11.03.2005 (у разі сплати - витребувати квитанцію або її завірену копію).

Встановити строк для подання до суду доказів до 12.12.2025.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У задоволені клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» Безпалого Сергія Олександровича про повернення до стадії підготовчого провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько