Номер провадження: 22-ц/813/5943/25
Справа № 505/4099/24
Головуючий у першій інстанції Дзюбинський А. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді-доповідача Комлевої О.С. розглянувши клопотання Співак Вікторії Русланівни, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Шепеля Віталія Сергійовича, представника ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року ТОВ «Юніт капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 93 416,40 грн.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2025 року позов задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт капітал» заборгованість у сумі 44 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт капітал» судові витрати в сумі 3967, 02 грн., у тому числі судовий збір 1 140, 97 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 2826, 05 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Шепель В.С., представник ОСОБА_1 28 травня 2025 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2025 року о 10 год. 20 хвл.

До апеляційного суду від Співак В.Р., представника ТОВ «Юніт Капітал» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Апеляційний суд повертає без розгляду подане клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову даної справи є 93 416, 40 грн, тобто справа не є малозначною.

Між тим, до заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Співак В.Р., матеріали справи також не містять таке свідоцтво.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Співак Вікторії Русланівни, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Шепеля Віталія Сергійовича, представника ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева