УХВАЛА

18 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 541/3534/24

провадження № 61-14182ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища № 44 м. Миргорода Департаменту освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації про поновлення на роботіта стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Професійно-технічного училища № 44 м. Миргорода Департаменту освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила суд: поновити ОСОБА_1 на роботі в Професійно-технічному училищі № 44 м. Миргорода на посаді керівника гуртківз дня звільнення - 30 серпня 2024 року; стягнути з Професійно-технічного училища № 44 м. Миргорода на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 64 459, 41 грн.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено.

12 листопада 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко Ю. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року у вказаній справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року в справі № 750/5798/16-ц та від 18 січня 2023 року в справі № 466/1680/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу № 541/3534/24 за позовомОСОБА_1 доПрофесійно-технічного училища№ 44 м. Миргорода Департаменту освіти і науки полтавської обласної військової адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко