Справа № 141/131/25
Провадження №2/141/124/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2025 року с-ще Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,
при секретарі судового засідання Бугайчук Ю.С.,
сторони в судове засідання не з`явились,
розглянувши y відкритому судовому засіданні цивільну справу № 141/131/25 за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,
13.02.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Ухвалою суду від 04.03.2025 відкрито провадження у справі № 141/131/25 та призначено підготовче судове засідання на 01.04.2025.
18.03.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача 2 ОСОБА_2 надійшов відзив на позов від 18.03.2025, у якому зазначено, що відповідач 2 заперечує проти позову, а тому просить в його задоволенні відмовити.
19.03.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача 1 Оратівської селищної ради надійшов відзив на позов від 19.03.2025, у якому зазначено, що відповідач 1 позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовити.
Підготовче судове засідання, призначене на 01.04.2025, було відкладено на 15.04.2025, у зв`язку із неявкою позивача ОСОБА_1 .
У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 15.04.2025, було оголошено перерву до 29.04.2025, у зв`язку із задоволенням усного клопотання позивача ОСОБА_1 від 15.04.2025 про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 29.04.2025 клопотання відповідача 2 ОСОБА_2 від 31.03.2025 про закриття провадження у справі № 141/131/25 в частині позовних вимог до Оратівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення 8 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради Вінницької області від 11 серпня 2016 року «Про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та експертно-грошової оцінки землі ОСОБА_2 »; про визнання незаконним та скасування рішення 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради Вінницької області від 10 листопада 2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 шляхом викупу для будівництва та обслуговування будівель торгівлі»; про визнання незаконним та скасування рішення 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради Вінницької області від 10 листопада 2016 року «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться в користуванні у ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі»; про визнання незаконним та скасування рішення 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради від 10 листопада 2016 року «Про продаж земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться в користуванні у ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 », залишено без задоволення.
Також протокольною ухвалою, постановленою в підготовчому судовому засіданні 29.04.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено усне клопотання представника позивача адвоката Яворського С.С. про відкладення розгляду справи, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 141/131/25 на тридцять днів з ініціативи суду. Також протокольною ухвалою суду від 29.04.2025 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні по справі № 141/131/25 та призначено наступне судове засідання на 13.05.2025.
У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 13.05.2025, було оголошено перерву до 05.06.2025, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача адвоката Яворського С.С. від 13.05.2025 про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 05.06.2025 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яворського С.С. від 05.06.2025 про призначення у справі № 141/131/25 судової земельно-технічної експертизи залишено без задоволення.
Також ухвалою суду від 05.06.2025 закрито підготовче провадження у справі № 141/131/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.07.2025, визнано явку відповідача 1 Оратівської селищної ради обов`язковою.
Судове засідання, призначене на 03.07.2025, було відкладено на 29.07.2025, у зв`язку із задоволенням клопотання Оратівської селищної ради № 1734/03.01-11 від 03.07.2025 про відкладення (перенесення) розгляду справи, а також у зв`язку із задоволенням заяви представника позивача адвоката Яворського С.С. від 03.07.2025 про відкладення судового засідання у справі № 141/131/25.
У судовому засіданні, призначеному на 29.07.2025, було оголошено перерву до 19.08.2025, у зв`язку із задоволенням усного клопотання представника відповідача 1 Оратівської селищної ради, в.о. Оратівського селищного голови, секретаря селищної ради Ларіонової Л.В.
Судові засідання, призначені на 19.08.2025, на 04.09.2025 та на 02.10.2025, не відбулись та були відкладені на 04.09.2025, на 02.10.2025 та на 04.11.2025, відповідно, у зв`язку із неявкою сторін.
У судовому засіданні, призначеному на 04.11.2025, було оголошено перерву до 20.11.2025, у зв`язку із неявкою представника відповідача 1 Оратівської селищної ради.
20.11.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Яворського С.С. від 19.11.2025 про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 141/131/25, у якій адвокат Яворський С.С. просить суд визнати укладену між сторонами мирову угоду і закрити провадження у даній справі. Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз`яснені і зрозумілі, усі витрати, понесені сторонами у справі № 141/131/25, залишаються за сторонами.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Яворський С.С., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання 20.11.2025 не з`явились.
При цьому, 20.11.2025 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 20.11.2025, у якій ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу про затвердження мирової угоди у даній справі за його відсутності та за відсутності його представника адвоката Яворського С.С., мирову угоду підтверджує та просить суд її затвердити.
Відповідач 1 Оратівська селищна рада, будучи належним чином повідомленою про час, день та місце судового засідання, 21.11.2025 в судове засідання не з`явилась, повноважного представника до суду не направила.
Натомість, 20.11.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Оратівської селищної ради № 3228/03.01-11 від 20.11.2025, у якій відповідач 1 просить суд судове засідання, призначене на 20.11.2025, провести без участі представника Оратівської селищної ради та затвердити подану до суду мирову угоду.
Відповідач 2 ОСОБА_2 та його представник адвокат Задарко Ю.М., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання 20.11.2025 також не з`явились.
При цьому, 20.11.2025 до суду надійшла заява відповідача 2 ОСОБА_2 від 20.11.2025, у якій він просить суд постановити ухвалу про затвердження мирової угоди у даній справі за його відсутності та за відсутності його представника.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, розглянувши заяву від 19.11.2025 про затвердження мирової угоди, мирову угоду (вх. № 3108/25-вх від 20.11.2025), укладену між ОСОБА_1 , Оратівською селищною радою та ОСОБА_2 , а також матеріали цивільної справи № 141/131/25, доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно положень ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу.
Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.
Частинами 1, 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Також у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 роз`яснено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.
Судом установлено, що подана сторонами мирова угода (вх. № 3108/25-вх від 20.11.2025) стосується врегулювання спору у справі № 141/131/25, який виник безпосередньо між позивачем та відповідачами на підставі взаємних поступок, зміст угоди не суперечить вимогам закону, умови мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди викладені та підписані сторонами у справі № 141/131/25, які у поданих заявах від 20.11.2025 просять суд її затвердити.
При цьому судом з`ясовано, що сторонам зрозумілі наслідки укладення та затвердження мирової угоди. Угода підписана в чотирьох примірниках, по одному для кожної сторони угоди та один до справи № 141/131/25, яка перебуває у провадженні Оратівського районного суду Вінницької області. Судом перевірено, що сторони не обмежені вчиняти відповідні дії щодо укладення мирової угоди у справі № 141/131/25.
Також судом установлено, зокрема із тексту мирової угоди (вх. № 3108/25-вх від 20.11.2025), що сторони, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, після затвердження та виконання мирової угоди не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної мирової угоди, в тому числі і щодо питання грошових компенсацій одна одній, а також вирішили питання щодо розподілу судових витрат у справі № 141/131/25 (понесені судові витрати не відшкодовуються та залишаються за кожною із сторін).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Частиною 3 статті 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відтак, досліджуючи фактичні обставини справи № 141/131/25, предмет та підстави позову, а також приймаючи до уваги, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, при цьому сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі, суд доходить висновку, що наявні правові підстави для затвердження даної мирової угоди та, відповідно, закриття провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Згідно ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Керуючись ст. ст. 49, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Заяви сторін від 20.11.2025 про затвердження мирової угоди (вх. № 3108/25-вх від 20.11.2025) у цивільній справі № 141/131/25 за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, задовольнити.
1. ОСОБА_2 добровільно відмовляється від права власності на земельні ділянки, розташовані по АДРЕСА_1 :
2.Для оформлення відмови ОСОБА_2 зобов`язується подати відповідну заяву (заяви) до Оратівської селищної ради про добровільну відмову на користь Оратівської селищної територіальної громади та припинення права власності на земельну ділянку:
3.Оратівська селищна рада зобов`язується прийняти рішення про надання згоди на відмову від права власності та одержання на користь Оратівської селищної територіальної громади зазначених земельних ділянок.
4.Після прийняття Оратівською селищною радою рішення про надання згоди на одержання права власності на вказані вище земельні ділянки ОСОБА_2 , останній зобов`язується укласти нотаріально посвідчену угоду (угоди) з Оратівською селищною радою про передачу права власності на земельні ділянки на користь Оратівської селищної територіальної громади. Оратівська селищна рада зобов`язується вчинити всі необхідні дії для укладення цієї угоди.
7.Усі правовідносини сторін, що виникають з цієї мирової угоди та не врегульовані нею, регламентуються відповідними нормами чинного законодавства України.
8.Умови мирової угоди розповсюджуються лише на відносини сторін, які пов`язані з цивільною справою № 141/131/25 та не розповсюджуються на будь-які інші правовідносини між сторонами, які існують на цей час або можуть виникнути в майбутньому з інших підстав та предмету.
9.Підписуючи дану мирову угоду, ОСОБА_1 підтверджує, що у випадку її виконання, не має до Оратівської селищної ради та ОСОБА_2 майнових та/або немайнових претензій і вимог, пов`язаних зі спором по цивільній справі № 141/131/25.
10.Підписуючи дану мирову угоду, Оратівська селищна рада та ОСОБА_2 підтверджує, що не має до ОСОБА_1 майнових та/або немайнових претензій і вимог, пов`язаних зі спором по цивільній справі № 141/131/25.
11.Усі витрати, понесені сторонами у справі № 141/131/25, залишаються за ними та не відшкодовуються іншою стороною.
12.Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених мировою угодою.
13.Сторони заявляють, що даною мировою угодою не порушуються права будь-яких третіх осіб.
14.Дану мирову угоду складено українською мовою на 3 (трьох) аркушах в чотирьох однакових примірниках по одному для кожної сторони угоди та один для суду з метою приєднання до матеріалів справи № 141/131/25, кожен з яких має силу оригіналу.
15.Мирова угода підлягає затвердженню Оратівським районним судом Вінницької області і набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Оратівським районним судом Вінницької області у справі № 141/131/25 про затвердження мирової угоди.
16.Дана мирова угода має силу виконавчого документа та підлягає примусовому виконанню у разі невиконання будь-якою стороною умов мирової угоди.
3.Провадження у цивільній справі № 141/131/25 за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
4.Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
5.Роз`яснити сторонам, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.
6.Копію ухвали направити сторонам по справі.
У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Строк пред`явлення ухвали суду до примусового виконання становить 3 (три) роки з наступного дня після набрання нею законної сили.
Ухвалу суду оформлено та виготовлено 21 листопада 2025 року.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ).
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 ).
Згідно ст.ст. 354, 355 ЦПК України дана ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.
Суддя С.В. Климчук