У Х В А Л А

10 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 501/1446/24

провадження № 61-12972ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Багно Лілія Федорівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, діючого в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимогщодо предмета спору: приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Раїса Каримівна, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв В. О., який діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Рішенням Чорноморського міського суду Одеської області (раніше - Іллічівський районний суд Одеської області) від 31 липня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» задоволено.

Рішення Чорноморського міського суду Одеської області (раніше - Іллічівський районний суд Одеської області) від 31 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р. К. 24 січня 2014 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

17 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Багно Л. Ф. через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 09 вересня

2025 року.

У касаційній скарзі представник заявників просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявників зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суд не враховав правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 464/5089/15, від 14 травня 2019 року у справі № 910/7394/17, від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11, від 10 травня 2023 року у справі № 509/84/14-ц, від 28 лютого 2025 року у справі № 711/494/24, від 05 серпня 2025 року у справі № 756/19178/21.

Крім цього, представник заявників вважає, що апеляційний суд не врахував докази, долучені до матеріалів справи, а саме відповідь Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06 травня 2024 року № 37026.

Також представник заявників заявляє клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Клопотання (заява) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Враховуючи, що представник заявників просить зупинити виконання судового рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційномупорядку задоволенню не підлягає.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Багно Лілія Федорівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року.

Витребувати із Чорноморського міського суду Одеської області

(раніше - Іллічівський районний суд Одеської області) цивільну справу

№ 501/1446/24 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, діючого в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимогщодо предмета спору: приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Раїса Каримівна, про визнання недійсним договору дарування.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Багно Лілія Федорівна, про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська