Провадження №2-ві/447/3/25
Справа №2-942/10
У Х В А Л А

щодо розгляду клопотання про відвід

12.11.2025 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Джуса Р.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського районного суду Львівської області Головатого Андрія Павловича від розгляду цивільної справи №2-942/10

за заявою: ОСОБА_2 ,

за участю боржника: ОСОБА_1 ,

про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-942/10,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за заявою ОСОБА_2 , за участю боржника: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-942/10 (головуючий суддя Головатий А.П.).

10.11.2025 боржником ОСОБА_1 подано клопотання про відвід головуючому судді Головатому А.П. на підставі ч.1 ст.37 ЦПК України.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.11.2025 визнано необґрунтованим заявлений боржником ОСОБА_1 відвід головуючому-судді Головатому Андрію Павловичу, від розгляду цивільної справи №2-942/10, а клопотання передано для проведення автоматичного розподілу в порядку частини першої ст.33 ЦПК України, для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського районного суду Львівської області від 10.11.2025, для розгляду клопотання про відвід судді Головатого А.П. визначено суддю Джуса Р.В.

Відповідно до ч.3 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно положень ч.7 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотання боржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Головатого А.П. мотивоване тим, що 14.02.2025 суддею Головатим А.П. постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа. Постановою Львівського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року вказану ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 лютого 2025 року скасовано, та направлено справу для продовження розгляду до Миколаївського районного суду Львівської області. Після повернення справи, відповідно до автоматизованого розподілу, вона знову потрапила на розгляд судді Головатого А.П., хоча положеннями ч.1 ст.37 ЦПК України, прямо заборонено участь судді у вирішенні справи, у новому розгляді тієї ж справи після скасування ухвали або рішення суду апеляційною інстанцією. Боржник вважає, що повторна участь судді у розгляді клопотання є порушенням принципу неупередженості та об`єктивності суду, порушує гарантії справедливого судового розгляду та підриває довіру до судової влади.

Дослідивши матеріали клопотання про відвід, суд встановив наступне.

27.01.2025 через підсистему «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-942/10, виданого на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10.09.2010 у справі №2-942/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частини від його доходу щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.06.2010.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025, матеріали клопотання передано на розгляд судді Головатому А.П.

За результатами розгляду вказаного клопотання, 14.02.2025 Миколаївським районним судом Львівської області в складі головуючого судді Головатого А.П., постановлено ухвалу, якою суд задовільнив подане ОСОБА_2 клопотання про видачу дублікату виконавчого листа.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року скасовано ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 лютого 2025 року, та направлено справу для продовження розгляду до Миколаївського районного суду Львівської області.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2025, справу передано судді Головатому А.П. для продовження розгляду.

Як визначено положеннями ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, згідно положень ч.1 ст.37 ЦПК України, на яку посилається боржник, законодавець визначив, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Аналіз положень ЦПК України свідчить, що законодавець розділяє такі категорії, як «передача справи для продовження розгляду» та «передача справи на новий розгляд».

Так, відповідно до положень ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право зокрема скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Натомість, відповідно до положень ст. 409 ЦПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Слід звернути увагу на те, що суд апеляційної інстанції, скасувавши постановлену головуючим суддею Головатим А.П. ухвалу від 14.02.2025, направив справу саме для продовження розгляду до Миколаївського районного суду Львівської області.

Справа була передана для продовження її розгляду головуючому судді Головатому А.П., що також відповідає вимогам підпункту 2.3.39.2. пункту 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 року №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 року № 119), згідно якого, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Відтак відсутні підстави, які б свідчили про те, що суддя Головатий А.П. не може приймати участь у розгляді даної справи, у зв`язку із скасуванням в апеляційному порядку, постановленої ним ухвали.

Слід також звернути увагу на те, що клопотання про відвід не містить даних, які б викликали сумнів у неупередженості судді Головатого А.П.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 761/16124/15-ц).

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відтак, заява є повністю безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36,37,40, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволені клопотання боржника ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського районного суду Львівської області Головатого Андрія Павловича від розгляду цивільної справи №2-942/10 за заявою: ОСОБА_2 , за участю боржника: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-942/10- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ДЖУС