Справа № 481/1535/25
Провадж.№ 2/481/733/2025
У Х В А Л А

іменем України

про направлення за підсудністю

21.11.2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Управління Активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Другий відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2025 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Шилов В.Ю. звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Управління Активами», зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Другий відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 783 вчинений 20.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 гривень.

Згідно автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.10.2025 року матеріали позову розподілені судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 23.10.2025 року відкрито провадження та призначено вказану справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 17.11.2025 року о 11:45 год.

Ухвалою суду від 17.11.2025 року витребувано з Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), інформацію про наявність на виконанні виконавчого напису № 783 вчиненого 20.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 20.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Управління Активами» боргу в сумі 43724,18 гривень.

20.11.2025 року до суду на виконання вимог ухвали від Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла інформація, у якій зазначено, що на виконанні знаходилось виконавче провадження (АСВП № 68468047) з примусового виконання виконавчого напису № 783 вчиненого 20.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 20.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Управління Активами» боргу в сумі 43724,18 гривень. 06.11.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», яка з оригіналом виконавчого документу направлена стягувачу. Станом на 20.11.2025 року повторно виконавчий документ до відділу на виконання не надходив і не перебуває.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області від 21.10.2025 року за відомостями ВОМІРМП та ВІС УДМС у Миколаївській області гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою з 30.08.2021 р. по АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням того, що на території, де розповсюджується юрисдикція Новобузького районного суду Миколаївської області оспорюваний судовий наказ, не виконується та боржник по ньому не проживає на цій території, суддя дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Управління Активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Другий відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, подана для розгляду до Новобузького районного суду Миколаївської області з порушенням правил підсудності, а тому, відповідно до ст. 31 ЦПК України, такий позов належить передати за підсудністю до Вітовського районного суду Миколаївської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 27, 31, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Управління Активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Другий відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за підсудністю до Вітовського районного суду Миколаївської області (адреса: 54050, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити негайно позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали складено 21.11.2025 року.

Суддя Вжещ С.І.