Провадження № 4-с/947/62/25
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку з неусуненням недоліків

19.11.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу примусового виконання. Вказує, що він є боржником у виконавчих провадженнях: № 76036405, № 76036707, № 60423067, № 76014086, № 60423168, № 76015413, № 63981362, № 63968306, № 79315895, а також зазначає, що про існування постанов про стягнення виконавчого збору та витрат я дізнався лише після блокування банківських рахунків 29.10.25, що підтверджується банківськими документами. Фактичного стягнення коштів виконавцем не здійснено, тому виконавчий збір не підлягає стягненню (ч.3 ст. 45 Закону). Більше того, арешт накладено на єдине житло, де я проживаю з неповнолітньою донькою, при тому що я не є власником квартири, що підтверджується витягом з ДРРП. Відповідно з до своєї скарги просить : визнати незаконними дії державних виконавців; Скасувати постанови про стягнення виконавчого збору та витрат; зобов`язати державного виконавця повернути безпідставно стягнуті суми; витребувати з ДВС матеріали виконавчих проваджень для огляду судом; зобов`язати виконавця зняти арешт з житла та банківських рахунків.; повідомити Південне МРУ Мін`юсту для проведення службової перевірки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2025 року зазначена скарга, була залишена без руху та запропоновано скаржнику протягом п`яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Недоліки заяви мали бути усунуті наступним способом: надати виправлену скаргу з зазначеними учасниками справи у якості заінтересованих осіб; надати відомості щодо направлення скарги з додатками на адресу зазначених заінтересованих осіб у відповідності до вимог цивільного процесуального закону; конкретизувати вимоги.

14 листопада 2025 року скаржником через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надіслано заяву про усунення недоліків № 81854 згідно якої долучає скаргу та клопотання про доручення доказів №81850 згідно з якої надано докази відправлення копії скарги з додатками сторонам по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи та доданими доказами суддя приходить до висновку, що скаржником не виконано вимоги ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2025 року про залишення скарги без руху в частині визначення з колом учасників.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людину у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що скаржник не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення скарги скаржнику, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.