Провадження № 4-с/756/75/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» - Дем`янова І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», стягувач: ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», стягувач: ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги зазначається, що у провадженні Оболонського відділу ДВС у місті Києві перебувало виконавче провадження № 59203056 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ОСОБА_2 відповідно до виконавчого листа №756/13179/16-ц, виданого 24.05.2019 Оболонським районним судом міста Києва. У рамках даного виконавчого провадження 25.12.2022 та 27.04.2023 виконавцем було винесено постанови про арешт коштів. Крім того, 27.04.2023 виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Як з`ясувалося пізніше, арешт коштів був накладений на рахунок, призначений для отримання пенсії та інших соціальних виплат в АТ «Ощадбанк», а саме, рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується Довідкою АТ «Ощадбанк» №22 від 03.03.2025. У зв`язку з цим 13.03.2025 скаржник звернулася до Оболонського відділу ДВС у місті Києві із заявою про скасування арешту з соціального рахунку та надала копію зазначеної довідки, яка підтверджує, що рахунок є соціальним. Проте, 14.08.2025 було надано відповідь Оболонського відділу ДВС у місті Києві №138454, якою було відмовлено у знятті арешту з соціального рахунку. Скаржник вважає, що зазначена відмова виконавчої служби, по суті бездіяльність, є протиправною і такою, що грубо порушує законні права, оскільки рахунок, на який накладено арешт, був відкритий для отримання пенсії та інших соціальних виплат. Звернення стягнення на пенсію повинно відбуватися не шляхом арешту усього розміру пенсії, що надходить на рахунок, а в порядку звернення стягнення на пенсію. Постанова про звернення стягнення на пенсію винесена виконавцем 10.06.2019, отже, виконання було забезпечено зверненням стягнення на пенсію, а тому відстави для накладення арешту на рахунок для отримання пенсії відсутні. Крім того, на період дії воєнного стану в Україні державою передбачено спеціальний захист для певних кола громадян, зокрема, пенсіонерів. Так, відповідно до пункту 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" до скасування або припинення воєнного стану звернення стягнення на пенсію припиняється. Таким чином, і арешт пенсійного рахунку, і звернення стягнення на пенсію, є протиправними. З урахуванням наведеного, скаржник просив суд визнати протиправною бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві щодо незняття арешту, накладеного у виконавчому провадженні №59203056, з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в Філії-Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк"; зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Філії-Головному Управлінні по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк".

25.09.2025 до суду від АТ «Державний ощадний банк України» надійшли письмові пояснення у справі.

13.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника скаржника Цой-Сучкової А.Є. надійшло клопотання про долучення доказів.

Протокольною ухвалою суду від 14.10.2025 залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення скарги та зняття арештів з рахунку скаржника.

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у судовому засіданні зазначив, що при вирішенні даної скарги покладається на розсуд суду.

Уповноважений представник суб`єкту оскарження Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста від 27.03.2019 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 9657 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 269593,45 грн., 3% річних у розмірі 1278,66 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 35696,22 грн., та судовий збір у розмірі 2856,27 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду було виданого виконавчий лист.

27.05.2019 державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Духоборовою А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59203056 щодо примусового виконання виконавчого листа №756/13179/16-ц, виданого 24.05.2019 Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 9657 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 269593,45 грн., 3% річних у розмірі 1278,66 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 35696,22 грн., та судовий збір у розмірі 2856,27 грн.

10.06.2019 державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Духоборовою А.М. в межах виконавчого провадження №59203056 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 , що отримує дохід у Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві.

У подальшому, 25.12.2022 та 27.04.2023 в межах виконавчого провадження №59203056 винесено постанови про арешт коштів, якими накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_3 .

27.04.2023 державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборовою А.М. в межах виконавчого провадження №59203056 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до довідки АТ «Ощадбанк» № 22 від 03.03.2025, 13.03.2017 в ТВБВ № 10026/0154 Філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, ОСОБА_3 відкрито соціальний рахунок НОМЕР_1 в гривні з використанням платіжної картки міжнародної системи Visa.

13.03.2025 боржник ОСОБА_3 звернулася до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою, в якій просила скасувати арешт, який був накладений в межах виконавчого провадження №59203056 на соціальний рахунок UA2671156, відкритий для отримання пенсії та інших видів соціальної допомоги. До заяви долучено довідку АТ «Державний ощадний банк України» від 03.03.2025 №22. Разом з тим, арешт не було знято.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Частиною 2 ст.18 вказаного Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно із ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Як встановлено судом, постановами виконавця накладено арешти на грошові кошти скаржника, що містяться на рахунку накладення арешту на які заборонено законом.

Частиною 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Як зазначено у правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 20 квітня 2022 року у справі №756/8815/20, у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою (стипендією, пенсією тощо) боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів, на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

Також, слід зазначити, що положеннями ст. 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Держава гарантує та захищає Законом право громадянина на своєчасне одержання заробітної плати та соціальних виплат.

Накладення арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати, пенсії, та інших соціальних виплат, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що призводить до порушення прав особи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скаржника та задоволення скарги.

Керуючись статтями 4, 5, 76-81, 258-260, 352-354, 447, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», стягувач: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту з коштів боржника.

Зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт грошових коштів на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_3 , накладений на підставі постанови державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборової Анастасії Миколаївни від 25.12.2022 в рамках виконавчого провадження №59203056 та постанови державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборової Анастасії Миколаївни від 27.04.2023 в рамках виконавчого провадження №59203056.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 27.10.2025.

Суддя М. М. Ткач