справа № 2-1219/10
головуючий у суді І інстанції Петришин Н.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року

за заявою представника позивача ОСОБА_2 - Ліщук Оксани Василівни про виправлення описки у виконавчому листі

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на дружину, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та на дружину задоволено частково.

17 листопада 2010 року оригінал виконавчого листа отримано особисто позивачем в приміщенні суду.

У квітні 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі, де заявник зазначає, що неправильно вказано строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Заява вмотивована тим, що 24 квітня 2025 року ОСОБА_2 звернулася до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) щоб пред`явити до виконання виконавчий лист. У відкритті виконавчого провадження їй усно було відмовлено у зв`язку з тим, що у виконавчому листі зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання «три роки».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року внесено виправлення у виконавчий лист № 2-1219/10, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 17 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на дружину, виправивши строк пред`явлення до виконання із «три роки» на «21 грудня 2027 року».

Ухвала обґрунтована тим, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що при оформленні виконавчого листа допущена помилка, щодо строку пред`явлення до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що до заяви про виправлення описки у виконавчому документі долучено копію виконавчого листа, з якого вбачається, що він був оформлений належним чином та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент його видачі.

З огляду на те, що відповідно до положень статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо, то у цьому випадку Броварський міськрайонним судом Київської області встановлено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років для кожного платежу окремо.

Звертає увагу апеляційного суду, що виконавче провадження було відкрито 17 листопада 2010 року про стягнення заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів. При цьому заборгованість було сплачена у повному обсязі ОСОБА_1 , про що позивачем ОСОБА_2 було написано заяву про закриття виконавчого провадження, на підставі заяви якої у виконавчому листі від 20 квітня 2010 року у справі № 2-1219/2010 державним виконавцем проставлено відмітку з печаткою про виконання рішення, а саме: «16 грудня 2010 року. Завершено».

Звертає увагу апеляційного суду на те, що представником позивача подано до суду першої інстанції матеріали не в повному обсязі, зокрема відсутня заява позивача про відкриття/закриття виконавчого провадження та інших документів, пов`язаних з розглядом даної справи.

Також посилається на те, що представником позивача Ліщук О.В. додано до заяви про виправлення описки у виконавчому листі завірену нею копію виконавчого листа від 20 квітня 2010 року у справі № 2-1219/2010, однак, представник є не розпорядником цього документа, та не має право завіряти документи.

Вказує, що позивач при подачі заяви про виправлення описки у виконавчому листі та суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, помилково посилаються на положення статті 432 ЦПК України.

На думку скаржника, до спірних правовідносинах слід застосовувати положення статті 433 ЦПК України. Зазначає, що подача заяви про виправлення описки у виконавчому листі є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Ліщук О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без задоволення, в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Власова О.О. підтримала вимоги апеляційної скарги, просила ухвалу скасувати, у задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, дійшла висновку про таке.

Заочним рішенням від 20 квітня 2010 року позовні вимоги задоволено частково та ухвалено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн, яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 03 лютого 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн, яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 03 лютого 2010 року до досягнення дитиною трьох років.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист № 2-1219/10 від 20 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн, яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 03 лютого 2010 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 24,25 т. 1). 17 листопада 2010 року оригінал виконавчого листа отримано особисто позивачем у приміщенні суду, про що свідчить відмітка в матеріалах справи.

У виконавчому листі вказано, що рішення набрало законної сили 01 травня 2010 року.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - три роки.

У розділі «відмітки державного виконавця про виконання рішення суду або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» вказано, що виконавче провадження завершено на підставі частини 1 пункту 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин 1, 4, 5 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі змісту статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років. Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційний суд дійшов висновку про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для внесення виправлення у виконавчий лист в частині строку пред`явлення виконавчого листа до виконання із «три роки» на «21 грудня 2027 року», оскільки строк в «три роки» - встановлений у статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV і не може змінюватися судовим рішенням.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - Ліщук Оксани Василівни про виправлення описки у виконавчому листі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 17 листопада 2025 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська