overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1853/25
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року сел. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просить суд: прийняти позовну заяву до розгляду та стягнути з відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), заборгованість за кредитним договором № 101378356 від 17.02.2023 року, в сумі: 12570 грн., на користь позивача; також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 грн та суму 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 04.11.2025 позовну заяву товариства залишено без руху. Надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Повідомлено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслано представнику позивача.

Документ доставлено до електронного кабінету 11.11.2025, про що є відповідна довідка.

Станом на 18.11.2025 позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовну заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Роз`яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.А. Караул
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Зареви Н.І., за участю секретаря судового засідання Віраг Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області питання щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 липняя 2025 року у цивільній справі № 308/10423/24 за заявою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2025 у цивільній справі № 308/10423/24 у задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

П`ятого листопада 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині рішення, а саме невірно вказано орган, який зареєстрував шлюб між сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи, що виправлення зазначеної вище описки, допущеної у резолютивній частині рішення від 22.07.2025, не впливає на його зміст та не змінює його суті, суд дійшов висновку, суд дійшов висновку, що допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2025 у справі № 308/10423/24, виклавши пункт 2 резолютивної частини наступним чином:

«2. Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 27 липня 2013 року виконавчим комітетом Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 140 від 27.07.2013, розірвати».

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалася чи надсилалася ухвала, що містить описку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Копію ухвали про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описку.

Суддя Н.І. Зарева
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
21.11.2025 386/1416/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при зверненні до суду в своїй заяві, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, була повідомлена в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення від 01.10.2025 року поштова кореспонденція повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». В подальшому повідомлялась, шляхом розміщення 13.10.2025 року, 10.11.2025 року оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме. Відзив від відповідача не надходив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 223 та ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

13.11.2025

Справа № 522/14458/21

Провадження № 2-з/522/522/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючий суддя Ярема Х.С., розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 відповідач ОСОБА_1 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 24.06.2022 у справі № 522/14458/21.

Необхідність скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що рішенням суду від 15.03.2023 у справі № 522/14458/21, яке було залишено без змін постановою апеляційної інстанції від 14.12.2023 та постановою Верховного Суду від 25.02.2025, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ухвалою від 24.06.2022 у справі № 522/14458/21 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та вирішено накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, питання скасування забезпечення позову суд може одночасно вирішити у разі відмови у задоволенні позову.

Стаття 273 ЦПК України передбачає, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду..

Рішення суду від 15.03.2023 у справі № 522/14458/21, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , залишено без змін постановою апеляційної інстанції від 14.12.2023 та постановою Верховного Су4ду від 25.02.2025, а отже набрало законної сили.

Таким чином, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2022 у справі №522/14458/21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено 19.11.2025.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 683/3444/25
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2025 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20___ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
Справа № 599/1877/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2025 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження .

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2025 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надати відзив на позов, копію якого направити позивачу.

Позивач має право на протязі 5 днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив, копію якого направити відповідачу.

Відповідач на протязі 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право надати письмові заперечення щодо відповіді на відзив.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернер за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
12.11.2025 Справа № 756/9664/25
Унікальний № 756/9664/25
Провадження № 2-во/756/162/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши питання про виправлення описки в додатковому рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

31.10.2025 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва вирішено стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини за період з грудня 2024 року по травень 2025 року у розмірі 8 097 (вісім тисяч дев`яносто сім) грн. 89 коп. В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовити.

До суду звернулась представник позивача із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме просила по тексту рішення вірно вказати прізвище позивача « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного « ОСОБА_1 »

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що рішення суду дійсно містить описки, які підлягають виправленню.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Виправити описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва 756/9664/25 від 31.10.2025 року, а саме по тексту рішення вірно вказати прізвище позивача « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного « ОСОБА_1 »

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа №: 559/3780/25
Провадження № 2/559/1435/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2025 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.,

секретаря судового засідання Франчук А.О.,

представника позивача - адвоката Чиханцова М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконфернції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чиханцов Микола Анатолійович до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою суду від 29.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду.

У підготовчому засіданні представник позивача просить призначити справу до судового розгляду, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення. Заяв та клопотань не надходило.

Згідно ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чиханцов Микола Анатолійович до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 23 грудня 2025 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно, Рівненська область).

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Макеєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/680/25 Справа № 204/4216/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Тетерєва Марина Михайлівна, приватний нотаріус Криворізького району нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Ніна Володимирівни про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового рішення у справі №204/4216/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року призначено справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Тетерєва Марина Михайлівна, приватний нотаріус Криворізького району нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Ніна Володимирівни про визнання договору недійсним, до апеляційного розгляду.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 з посади судді у відставку, відповідно до розпорядження №3026 від12.11.2025 проведено повторний автоматичний розподіл справи №204/4216/24 (провадження №22-з/803/680/25) та справу передано до провадження колегії суддів у складі головуючого Пищиди М.М., суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Тетерєва Марина Михайлівна, приватний нотаріус Криворізького району нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Ніна Володимирівни про визнання договору недійсним,

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 год. 19 лютого 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді