Справа №: 148/1808/25
Провадження № 2/148/910/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О.,

за участі секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ТОВ "КОШЕЛЬОК", Плохути С.М. про закриття провадження в справі за позовом ТОВ "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "КОШЕЛЬОК" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, згідно якої остання, посилаючись на відсутність предмету спору, просить закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором відповідачем була погашена у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 223 ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на таке.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до Постанови Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-З438сво21), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. ВС виснував, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що сторонами самостійно врегульовано спір, суд не вбачає підстав для розгляду справи по суті у зв`язку з відсутністю предмету спору у цій справі, відповідно до чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ТОВ "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Роз`яснити представнику позивача, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.О. Дамчук