Ухвала

17 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 372/1268/23

провадження № 61-1403св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 квітня 2024 року в складі судді: Висоцької Г. В., та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року в складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У березні 2023 року керівник Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області звернувся із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 квітня 2024 року у задоволенні позову керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області відмовлено.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року:

апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури залишено без задоволення;

рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 квітня 2024 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

31 січня 2025 року заступник керівника Київської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року (повна постанова складена 17 січня 2025 року), у якій просив:

оскаржені судові рішення скасувати;

ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі;

вирішити питання щодо судових витрат.

31 березня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через Електронний суд подали відзив на касаційну скаргу, який підписаний адвокатом Горбайчук Л. В., в якому просили:

касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення;

оскаржені судові рішення залишити без змін.

15 квітня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через Електронний суд подали пояснення, які підписані адвокатом Горбайчук Л. В., в яких просили:

касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення;

оскаржені судові рішення залишити без змін.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.

14 жовтня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І. у зв`язку з обранням судді Білоконь О. В. до Великої Палати Верховного Суду.

У касаційній скарзі прокурора міститься клопотання про час і місце розгляду справи за касаційної скаргою повідомляти Київську обласну прокуратуру та Офіс Генерального прокурора, а у відзиві клопотання відповідачів про те, що розгляд справи здійснювати за участі представника відповідачів.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотань належить відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотаннязаступника керівника Київської обласної прокуратури про повідомлення часу і місця розгляду справи Київської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розгляд справи за участі представника відповідачіввідмовити.

Справу № 372/1268/23 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков