Справа № 461/776/23
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

УСТАНОВИВ:

23.09.2025 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. звернувся до суду з даним поданням.

В обґрунтування подання зазначає, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження №72712703 з примусового виконання виконавчого листа виданого Галицьким районним судом м. Львова по справі № 461/776/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості в сумі 71052,33 грн.

Заборгованість на теперішній час боржником не сплачена, майно належне йому на праві власності відсутнє, на виклики до приватного виконавця Коломоєць О.М. не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

Оскільки рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, приватний виконавиць виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31.03.2023.

Приватний виконавець Русецька О.О. в судове засідання не з`явилась, в своєму поданні просить розгляд справи провести за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи стягувач був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

Таким чином, право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням зобов`язань.

Як видно з матеріалів справи, приватний виконавець не надав доказів того, що нею вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», які спрямовані на погашення заборгованості.

Також, не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, що боржник ОСОБА_1 за час виконання рішення виїжджала за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не з`являлась на виклики приватного виконавця та умисно ухилялась й ухиляється від виконання покладених на неї рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31.03.2023 зобов`язань.

Таким чином, суд вважає, що приватним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання зобов`язання за рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31.03.2023 зобов`язань, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.247, 441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 10 листопада 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: