Справа № 203/6051/24
Провадження № 2/0203/341/2025
УХВАЛА

30 травня 2025 року у місті Дніпрі суддя Центрального районного суду міста Дніпра Ханієва Ф.М., розглянувши питання про поновлення провадження в цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 15.05.2025 року було частково задоволено клопотання відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи в зміненій редакції від 15.05.2025 року в цивільній справі та задоволено у повному обсязі клопотання представника позивача про додаткові питання судовому експерту в цивільній справі, призначено в цивільній справі №203/6051/24 судову автотехнічну експертизу, проведення судової автотехнічної експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801; ), на вирішення експертів поставлені питання:

1) Чи була у водія транспортного засобу Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічна можливість запобіганню події дорожньо-транспортної пригоди шляхом подальшого руху по своїй полосі, чи незначної зміни руху (по своїй полосі) при об`їзді транспортного засобу Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ?

2) Якщо водій транспортного засобу Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події, то які норми ПДР України ним були порушені та порушення яких норм стоїть в причинному зв`язку з пошкодженнями автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 ?

3) Чи була у водія транспортного засобу Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічна можливість безпечного проїзду (об`їзду) шляхом подальшого руху по своїй правій полосі руху без зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв без руху в лівій полосі напрямку руху транспортного засобу Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

4) Чи є показання, що надані водієм автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , та водієм автомобіля KIA Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , щодо обставин розвитку дорожньо-транспортної пригоди, спроможними з технічної точки зору? Якщо ні, то в якій частині?

5) Як повинен був діяти водій автомобіля KIA Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6) Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути контакту з перешкодою автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , якщо швидкість керованого ним автомобіля не перевищувала припустиму (50 км/год.)?

7) Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути контакту з перешкодою автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 , якщо ця швидкість не перевищувала припустиму (50 км/год.)?

8) Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду (зіткненню) на автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом своєчасного виконання вимог Правил дорожнього руху з моменту виникнення небезпеки для руху?

9) Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду (зіткненню) на автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом своєчасного виконання вимог Правил дорожнього руху?

10) Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

11) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля KIA Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відповідача відмовлено, витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ), надані для проведення судової автотехнічної експертизи матеріали цивільної справи №203/6051/24, провадження в цивільній справі №203/6051/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинене до отримання висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

20.05.2025 року відповідач подав до суду заяву, в якій зазначив, що у суду є всі законні та ґрунтовні підстави для внесення змін до ухвали суду від 15.05.2025 року шляхом покладення обов`язку на сторони судового процесу пропорційно щодо сплати витрат по проведенню судово-автотехнічної експертизи, з урахуванням кількості заявлених питань, з яких три питання заявлені відповідачем, а саме 1-3 питання, та вісім питань, заявлені стороною позивача, тобто 4-11 питань, про що винести ухвалу суду.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, враховуючи, що 20.05.2025 року відповідач подав заяву, що стосується розподілу судових витрат на проведення призначеної судом експертизи, яка потребує вирішення, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі, продовження судового розгляду справи з метою вирішення заяви відповідача.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, поновити.

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

Призначити проведення підготовчого засідання в цивільній справі на 18.08.2025 року о 15:00 годині, що відбудеться у приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра (49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 59), зала судових засідань №2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва