ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5816/25 Справа № 199/8941/22 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про виправлення описки

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

розглянувши за ініціативою суду без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №199/8941/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного судуперебуває вказана цивільна справа №199/8941/22.

06 листопада 2025 року Дніпровським апеляційним судомпо справі постановлено ухвалу про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Як встановлено судом, при виготовлені повного тексту ухвали від 06.11.2025 було допущено описки в мотивувальній та резолютивній частині ухвали щодо переліку оригіналів документів, які повертаються стороні відповідача і кількості аркушів оригіналу наказу про припинення трудового договору №114-к від 20.03.2015р.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. За №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що в ухвалі від 06.11.2025 про призначення експертизи в мотивувальній та резолютивній частинах, в переліку документів які направляються судом на дослідження зокрема зазначено: « - оригінал наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) №114-к від 20.03.2015 на 1 арк.» хоча стороною відповідача суду, як вільний зразок підпису надано оригінал даного наказу в двох екземплярах, саме тому слід уточнити кількість екземплярів замість «….на 1 арк.» слід зазачити «… в 2 екз. на 2 арк.».

Також слід зазначити, що виправленню підлягає описка в переліку документів, що підлягають поверненню стороні відповідача, перелічених в мотивувальній частині ухвали від 06.11.2024р., оскільки вказані там реквізити оригіналу наказу про надання відпустки від 11.02.2013, слід зазначити правильно, як: «…від 31.10.2008 №320-0». Посилання на « - оригінал заяви ОСОБА_4 від 11.02.2013 на 1 арк.» необхідно виключити, оскільки такий документ суду не надавався, що підтверджується розділом «Додатки» до заяви сторони відповідача про надання документів на виконання ухвали суду від 24.07.2025р. про витребування доказів.

Крім того з переліку документів, що підлягають поверненню стороні відповідача слід виключити посилання на « - оригінал заяви ОСОБА_4 від 20.03.2015 на 1 арк.» оскільки даний документ вказано в документах, що передається на дослідження експертам.

Також слід доповнити даний перелік наступними документами: « - оригінал наказу (розпорядження) КП «Центральний ринок» від 01.03.2006 №32/1-к про прийом на роботу ОСОБА_4 на 1 арк.; - оригінал особової картки ОСОБА_4 №б/н КП «Центральний ринок» на 1 арк.»

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити вказані описки в ухвалі суду від 06 листопада 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Дніпровського апеляційного судувід 06 листопада 2025 рокуу цивільній справі №199/8941/22, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, в частині переліку документів які направляються судом на дослідження, зазначити: «оригінал наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) №114-к від 20.03.2015 в 2 екз. на 2 арк.».

В мотивувальній частині ухвали, щодо переліку документів, які підлягають поверненню стороні відповідача, викласти відповідний абзац наступним чином: «Інші оригінали документів наданих стороною відповідача, а саме: - оригінал наказу про надання відпустки від 31.10.2008 №320-О на 1 арк.; - оригінал наказу (розпорядження) КП «Центральний ринок» від 01.03.2006 №32/1-к про прийом на роботу ОСОБА_4 на 1 арк.; - оригінал особової картки ОСОБА_4 №б/н КП «Центральний ринок» на 1 арк.; - оригінал журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці КП «Центральний ринок»; - оригінал журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки КП «Центральний ринок» слід повернути стороні, оскільки дані документи містять зразки підпису та почерку, що виконані більш ніж 20 років тому».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Судді: