Провадження № 2-п/202/26/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.

за участю секретаря судового засідання Ворон Д.В.,

учасників справи:

представника заявника Індюкової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року у цивільній справі № 202/31804/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор",-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" задоволено в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що після отримання у травні 2012 року копії позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою врегулювання спору і за час здійснення судового провадження між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем ПАТ КБ "Надра" було досягнуто згоди з врегулювання погашення заборгованості і 25.07.2012 року в рахунок погашення кредитних зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 передано представнику позивача ПАТ КБ "Надра" автомобіль, який був предметом кредитного договору. У січні 2025 року відповідач ОСОБА_1 отримав повідомлення про блокування банківської картки та звернувся до адвоката за правовою допомогою. 06.02.2025 року адвокатом від Індустріального районного суду м. Дніпропетровська отримано копію вказаного заочного рішення.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити, зазначила що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дати судового засідання та про заочне рішення стало відомо тільки у 2025 році.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 202/31804/13-ц, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до листа голови суду Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вих. № 202/31804/13-ц/2356/2025 від 31.01.2025 року, матеріали цивільної справи № 202/31804/13-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

06.08.2025 року ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпра Недобитюк Н.В. було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 202/31804/13-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах відновленого судового провадження відсутні відомості про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року підлягає скасуванню.

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Відповіді № 1988531 від 10.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, дана цивільна справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпра.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та направлення справи за підсудністю до Новокодацького районного суду м. Дніпра.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 287-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року у цивільній справі № 202/31804/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року у цивільній справі № 202/31804/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року по цивільній справі № 202/31804/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Новокодацькому районному суду м. Дніпра (м. Дніпро, вул. Коробова, 6).

Ухвала, в частині вирішення питання підсудності, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня вручення учаснику справи ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Дребот