Провадження № 22-ц/4808/1540/25
Головуючий у 1 інстанції ОЛІЙНИК М. Ю.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В.,Томин О.О.,

з участю секретаря Кузнєцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича, в інтересах якого діє адвокат Олійник Василь Богданович, на ухвалу Тисменицького районного суду від 10 вересня 2025 року, у складі судді Олійника М.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськмінерал-цемент», Суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Данилюка Олексія Орестовича, про визнання звіту про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення таким, що не може бути використаний; визнання стартової ціни лоту незаконною; визнання недійсними результатів електронного аукціону; визнання незаконною нотаріальної дії та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, до якої приєдналось Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськмінерал-цемент»,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тисменицького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Л.М., Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськмінерал-цемент», суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Данилюка О.О., про визнання звіту про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення таким, що не може бути використаний; визнання стартової ціни лоту незаконною; визнання недійсними результатів електронного аукціону; визнання незаконною нотаріальної дії та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 10.09.2025 надійшло до суду клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити запитання: яка ринкова вартість комплексу СТО станом на 02.01.2023 та на 08.04.2021; яка ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,7000 га цільове призначення: для обслуговування комплексу станції технічного обслуговування автомобілів станом на 02.01.2023; чи відповідає Звіт про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення (комплекс СТО) загальною площею 1684,5 кв.м та земельної ділянки площею 0,7000 га, кадастровий номер :04:032:0016, адреса об`єкта: АДРЕСА_1 , та виконана оцінка вартості вказаного майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Клопотання обґрунтоване тим, що згідно Звіту про оцінку майна вих. №1551 виконаного ТОВ «Експертна служба України» станом на 08 квітня 2021 року вартість спірного майна складала 11 730 860,00 грн, що по курсу НБУ складала в еквіваленті до долара США 421 973,38 доларів США.

Згідно Звіту ФОП ОСОБА_3 вартість майна станом на 02.01.2023 складала 8 501 000 грн, що в еквіваленті до долара США становить 232 521,88 доларів США, що на думку позивача свідчить, що стартова ціна реалізації майна занижена в два рази.

24 квітня 2024 року позивачем, ОСОБА_1 отримано Рецензію №21 на Звіт про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення (комплекс СТО) загальною площею 1684,5 кв.м та земельної ділянки площею 0,7000 га, кадастровий номер :04:032:0016, адреса об`єкта: АДРЕСА_1 , в якій зазначено, що звіт класифікується за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Оскільки звіт, що є предметом даного позову не може бути використаним, тому з метою встановлення дійсної ринкової вартості спірного майна, а також для з`ясування питання відповідності вказаного звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, є необхідність у призначенні будівельно-технічної експертизи.

Представник позивачів просив задовольнити клопотання про призначення експертизи, оскільки іншим способом сторона позивача не може довести, що реалізація майна приватним виконавцем була здійснена за заниженою ціною та з порушенням процедури.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 10 вересня 2025 року клопотання представника позивачів про призначення експертизи - задоволено.

Призначено в справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено такі запитання:

1) Яка ринкова вартість комплексу СТО, загальною площею 1684,5 кв.м, що складається з: цегляного адміністративного будинку, загальною площею 1174,7 кв. м (літера А), автосалону з цегли, загальною площею 263,1 кв. м (літера Б), кафе з цегли, загальною площею 127,9 кв. м (літера В), шашличної цегляної, загальною площею 13,0 кв. м (літера Г), СТО з бетону загальною площею 105,8 кв. м, (літера Д), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 02.01.2023 та на 08.04.2021?

2) Яка ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,7000 га цільове призначення: для обслуговування комплексу станції технічного обслуговування автомобілів, кадастровий номер :04:032:0016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 02.01.2023?

3) Чи відповідає Звіт про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення (комплекс СТО) загальною площею 1684,5 кв.м та земельної ділянки площею 0,7000 га, кадастровий номер :04:032:0016, адреса об`єкта: АДРЕСА_1 , та виконана оцінка вартості майна, а саме: комплексу СТО та земельної ділянки загальною площею 0,7000 га вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: вул. Української Перемоги (Академіка Сахарова), 23 А, м. Івано-Франківськ.

Обов`язок з оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник приватного виконавця Ткачука Л.М. адвокат Олійник В.Б. подав апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу суду незаконною і необґрунтованою, такою, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що ухвалою суду від 26.05.2025 прийнято заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог від 08 жовтня 2024 року з додатковою вимогою про визнання незаконною нотаріальної дії приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Данилюка О.О. щодо видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) серії та номер 590 від 13.03.2023, та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) серії та номер 590 від 13.03.2023.

Адвокат Хоптій М.В., як представник позивачів, 09 вересня 2025 року подав до суду клопотання про призначення експертизи через систему «Електронний суд», однак у клопотанні не зазначено збільшених позовних вимог прийнятих судом та нового учасника справи відповідача - приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Данилюка О.О., якому не надіслано копію такого клопотання.

За подання клопотання про призначення експертизи позивачами не сплачено судовий збір.

Зазначає, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Твердження представника позивачів в клопотанні про те, що висновок експерта є необхідним, не містить обставити, які свідчать про реальну необхідність проведення саме судом відповідної експертизи, а вказані у клопотанні доводи є голослівними, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Представником позивачів не зазначено жодної вагомої обставини, яка б у своєму взаємозв`язку із іншими вказували як на неможливість надання суду відповідного експертного висновку так і на необхідність призначення експертизи по питанням, які потребують спеціальних знань.

Призначення експертизи в даній справі не є обов`язковим, відтак, на думку представника апелянта, розгляд справи слід здійснювати по наявних у справі документах та доказах.

Спірні правовідносини у даній справі стосуються виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, право власності на який належав позивачам. Таким чином передбачений законом порядок і спосіб захисту прав позивачів має і може бути реалізований виключно в процедурі оскарження дій та рішень приватного виконавця до відповідного суду, який видав виконавчий документ, і в порядку визначеному Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України, а не у відповідному позовному провадженні.

Вважає, що визначений позивачами предмет позову чітко окреслює як для сторін так і для суду обсяг та предмет доказування, і питання, які поставив суд для експертного дослідження виходять за його межі, та мають на меті замінити в майбутньому судове рішення, реалізувавши невиправдане затягування розгляду даної справи. Позивачі не мають дійсної мети захисту порушених прав, а використовуючи численні ініційовані судові провадження зловживають процесуальним правом без мети якнайшвидшого вирішення спору в суді.

Зазначає, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Вважає, що звернення позивачів до суду із зазначеними позовними вимогами, не є належними способами захисту їх майнових прав. Оскарження результатів електронного аукціону можливе виключно в порядку та строки, який визначає Закон України «Про іпотеку», і у відповідності до ст. 48 цього Закону іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник електронного аукціону мають право протягом трьох місяців з дня проведення електронного аукціону оскаржити його результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Зазначає, що жодний результат ретроспективної оцінки, яку фактично має бути проведено на підставі оскаржуваної ухвали не може бути та не буде більш достовірним ніж результат первісної оцінки, а навпаки менш достовірний, оскільки на результат ретроспективної оцінки негативно впливає відсутність всієї інформації, яка була доступною при проведенні попередньої оцінки.

Судом при призначенні експертизи не дотримано умови визначені ст. 103 ЦПК України, так до справи додані відповідні незалежні висновки проведеної оцінки, а також проведених рецензій з тих самих питань, і вони є зрозумілими. Твердження позивачів, що оцінка проведена з порушенням встановленого порядку є їхніми припущеннями, як зацікавленої сторони, не підтверджена іншими документами чи доказами.

Також визначені питання для проведення експертизи не відповідають встановленим методикам, оскільки питання, що вирішуються при проведенні оціночно-будівельної експертизи чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна (зазначити об`єкт) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, а не сам звіт про її проведення.

Просить скасувати ухвалу суду про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та ухвалити нове рішення, яким клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Хоптія М.В. про призначення судової оціночно-будівельної експертизи повернути заявнику, залишивши без розгляду.

Представник ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент» адвокат Прокопів Л.П. подала заяву про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Тисменицького районного суду від 10 вересня 2025 року.

Вважає подану представником приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Л.М. адвокатом Олійником В.Б. апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наведених в ній аргументів та посилань на норми матеріального та процесуального права, а ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, тобто не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, а відтак, такою, що підлягає скасуванню.

Додатково зазначає, що при прийняті судом першої інстанції оскаржуваної ухвали не з`ясовувалась думка учасників процесу стосовно кандидатури судових експертів чи експертної установи, переліку питань на вирішення експерта, здійснення вибору вихідних даних, що суперечить вимогам частини 3 статті 103 ЦПК України, що підтверджується протоколом судового засідання від 10.09.2025 по справі №344/11154/24 та свідчить про порушення судом першої інстанції принципу змагальності сторін.

У судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференцзв`язку представник приватного виконавця ОСОБА_5 - адвокат Олійник В.Б. підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Представник ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент» адвокат Прокопів Л.П. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Хоптій М.В. заперечив доводи апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду обставинам справи.

Представники ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент», Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного товариства «Сенс Банк», суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , приватний нотаріус Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Данилюк О.О. у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду відповідає.

Призначаючи у справі судову оціночно будівельну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що справа містить звіт про оцінку вартості нерухомого майна та рецензію на вказаний звіт, позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, заниженням вартості майна при його оцінці та подальшій реалізації, тому з метою з`ясування ринкової вартості арештованого майна на час його оцінки та його відповідності вимогам нормативно-правових актів дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивачів про призначення в справі експертизи.

З таким висновком колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (частина п`ята статті 12 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Крім цього, в силу ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

У справі що переглядається позивачі пред`явили позов до приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Л.М., ДП «СЕТАМ», АТ «Сенс Банк», ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент», суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Данилюка О.О. про визнання звіту про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення таким, що не може бути використаний; визнання стартової ціни лоту незаконною; визнання недійсними результатів електронного аукціону; визнання незаконною нотаріальної дії та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Позов обґрунтовано тим, що реалізація майна приватним виконавцем була здійснена за заниженою ціною та з порушенням процедури, а отже питання ринкової вартості реалізованого нерухомого майна в рамках виконавчого провадження є предметом доказування в цій справі.

Оскільки справа містить звіт про оцінку вартості нерухомого майна та рецензію на вказаний звіт, а позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, заниженням вартості майна при його оцінці та подальшій реалізації, то суд першої інстанції суд дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання позивача про призначення судової будівельнотехнічної експертизи з метою з`ясування ринкової вартості арештованого майна на час його оцінки та його відповідності вимогам нормативно-правових актів підлягає до задоволення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що призначення судової будівельнотехнічної експертизи у зазначеній справі не є обов`язковим не дає підстав для висновку про те, що така не може бути призначена судом за клопотанням сторони для з`ясування обставин які мають значення для справи та які потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Окрім того, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами, за правилами вставними ст. 89 ЦПК України.

Не заслуговують також на увагу доводи апеляційної скарги про те, що позивачами обрано невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки зазначене питання вирішується судом при ухваленні рішення по суті заявлених позовних вимог, а не при вирішенні клопотання сторони у справі про призначення експертизи.

Представником апелянта також наведено доводи про те, що визначені питання для проведення експертизи не відповідають встановленим методикам, що судом не з`ясовано думку інших учасників процесу щодо переліку питань які слід поставити на вирішення експертизи, однак такі є необґрунтованими, оскільки в апеляційній скарзі відповідачами не зазначено які саме питання на їх думку слід поставити на вирішення експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича, в інтересах якого діє адвокат Олійник Василь Богданович, до якої приєдналось Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськмінерал-цемент» залишити без задоволення, а ухвалу Тисменицького районного суду від 10 вересня 2025 року без змін.

Постанова суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2025 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин