КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-з/824/1493/2025
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року місто Київ

справа №381/2879/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та за апеляційними скаргами осіб, які не брали участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ ЕКОТЕПЛО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮШЕНЕЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРНОПІЛЬТЕПЛО» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Осаулової Н.А., повний текст рішення складено 07 травня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача, в якому просила в порядку поділу майна, набутого сторонами у шлюбі:

стягнути з відповідача на її користь половину вартості часток відповідача у майні господарських товариств: ТОВ «ДОШЕНЕЯ», ТОВ «ЕЛАС», ТОВ ПРОМГАЗТЕХНОЛОГІЯ», ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ТЕПЛО», ТОВ «ВОКАТОРФ», ТОВ «ТЕРНОПІЛЬТЕПЛО» в загальному розмірі 30 092 012,80 грн.;

грошову компенсацію вартості 1/2 частки у праві власності на автомобілі марки «Mitsubishi Pajero», 2007 року випуску та марки «Dacia Logan», 2008 року випуску у сумі 307 360 грн.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/2 частину внесків до статутного капіталу ТОВ «ДЮШЕНЕЯ» у розмірі 12 500 000 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/2 частину внесків до статутного капіталу ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЕКОТЕПЛО», у розмірі 6 250 000 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/2 частину внесків до статутного капіталу ТОВ «ЕЛАС» у розмірі 170 084,35 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/2 частину внесків до статутного капіталу ТОВ «ТЕРНОПІЛЬТЕПЛО» у розмірі 10 417 650 грн.

У задоволенні іншої частини вимог позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 13 420,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення в частині задоволених вимог та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, особи, які не брали участь в справі ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЕКОТЕПЛО», ТОВ «ЕЛАС», ТОВ «ДЮШЕНЕЯ», ТОВ «ТЕРНОПІЛЬТЕПЛО» подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами осіб, які не брали участі у справі ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЕКОТЕПЛО», ТОВ «ЕЛАС», ТОВ «ДЮШЕНЕЯ», ТОВ «ТЕРНОПІЛЬТЕПЛО» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя закрито.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2024 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частину внеску до статутних капіталів ТОВ «ДЮШЕНЕЯ», ТОВ «ЕЛАС», ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЕКОТЕПЛО», ТОВ «ТЕРНОПІЛЬТЕПЛО» та в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 13420 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за частину внеску до статутного капіталу ТОВ «ДЮШЕНЕЯ» у розмірі 475000 грн., грошову компенсацію за частину внеску до статутного капіталу ТОВ «ЕЛАС» у розмірі 112500 грн. та судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 259 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частину внесків до статутних капіталів ТОВ «ДЮШЕНЕЯ», ТОВ «ЕЛАС», ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЕКОТЕПЛО», ТОВ «ТЕРНОПІЛЬТЕПЛО» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 19741,49 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року виправлено описку допущену в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року, а саме:

у четвертому абзаці замість: «грошову компенсацію за частину внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАС» у розмірі 112500 грн.» читати: «грошову компенсацію за частину внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАС» у розмірі 113535 грн. 50 коп.».

11 листопада 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява, в якій останній просив постановити ухвалу, якою виправити наступні описки в резолютивній частині постанови від 07 жовтня 2025 року у справі №381/2879/23:

виправити значення 112500 грн. на 113535,50 грн.;

виправити адресу реєстрації ОСОБА_1 на наступну: АДРЕСА_1 ;

виправити адресу реєстрації ОСОБА_3 на наступну: АДРЕСА_2 .

Заяву мотивував тим, що у мотивувальній частині постанови від 07 жовтня 2025 року судом апеляційної інстанції зазначено, що з відповідача на користь позивача підлягає 113535,50 грн., що становить 1/2 частку від внесених коштів подружжя до статутного капіталу ТОВ «ЕЛАС».

Однак, у резолютивній частині постанови зазначено, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає грошова компенсація за частину внеску до статутного капіталу ТОВ «ЕЛАС» у розмірі 112500 грн.

Отже, арифметично вірним є значення 113535,50 грн., оскільки воно дорівнює розміру внесених коштів (227071 грн), поділеному на 2. Відтак зазначення суми в розмірі 112500 грн у резолютивній частині постанови є очевидною опискою, що підлягає виправленню.

Вказував, що також у резолютивній частині постанови у позивача та відповідача зазначено однакові адреси реєстрації сторін ( АДРЕСА_3 ), первісно заявлені представником позивача при зверненні з позовом, та за якими на момент відкриття провадження у справі сторони зареєстровані не були, докази чого містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер допущених описок, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року судом допущено описку в частині зазначення місця реєстрації сторін, а саме замість:

місця реєстрації ОСОБА_3 « АДРЕСА_2 » помилково зазначено: « АДРЕСА_3 »;

місця реєстрації ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » помилково зазначено: « АДРЕСА_3 ».

Отже, зазначені описки згідно з ст.269 ЦПК України підлягають виправленню.

Що стосується вимог заяви про виправлення значення 112500 грн. на 113535,50 грн., то в цій частині заяви слід відмовити, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року виправлено вказану описку допущену в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року.

Керуючись ст.ст.261, 269 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року - задовольнити частково.

Виправити описки допущені в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року, а саме:

замість місця реєстрації ОСОБА_3 : « АДРЕСА_3 »

читати: « АДРЕСА_2 »;

замість місця реєстрації ОСОБА_1 « АДРЕСА_3 »

читати: « АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий:

Судді: