Провадження № 2-с/357/89/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"14" листопада 2025 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник, про скасування судового наказу у справі №357/14779/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2025 року, представник заявниці, за довіреністю Кабула Олена Василівна, звернулася до суду з даною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ №357/14779/25 від 23 жовтня 2025 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, мотивуючи її тим, що між сторонами існує спір про право.

Встановлено, що дана заява подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст.170 ЦПК України.

Представник заявниці заперечує факт наявності між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» договірних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник, про скасування судового наказу, оскільки з наданих матеріалів убачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, який підлягає розгляду судом за правилами спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник про скасування судового наказу у справі №357/14779/25 задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/14779/25, провадження № 2-н/357/2616/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Цукуров