Справа №478/296/25 пров. №2/478/197/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Ільїна Олександра Валерійовича, який діє в інтересах Приватного підприємства «Добриня - 2014», про участь у судових засіданнях у режимі відео конференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Добриня - 2014», про скасування договору оренди землі та зняття його з реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та за позовом Приватного підприємства «Добриня - 2014» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Добриня - 2014», про скасування договору оренди землі та зняття його з реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та за позовом Приватного підприємства «Добриня - 2014» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору оренди землі недійсним.

17.11.2025 року через систему «Електроний суд» до Казанківського районного суду надійшла клопотання представника відповідача адвоката Ільїна О.В., у якому він просить розгляд справи у судовому засіданні, що призначено на 14 год. 00 хв. 19.11.2025 року, а також у всіх інших судових засіданнях у даній справі, проводити за його участі в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду через з використанням системи відеоконференцзв`язку «vkz.court.gov.ua».

Своє клопотання про проведення засідання в режимі відео конференції представник відповідача аргументує віддаленістю місця проживання та місця роботи (офісу) представника позивача (м. Миколаїв) від місця розташування районного суду в якому розглядається справа. Звернув увагу що в Україні продовжено дію військового стану, за вказаних обставин передбачена можливість проведення розгляду справ у режимі відео конференції. Зазначив, що наразі тривають активні бойові дії, наносяться артилерійські, бомбові удари в тому числі по цівільних об`єктах по всій території України, що створює небезпеку для всіх без виключення громадян. Крім того існують суттєві обмеження щодо вільного пересування внаслідок відсутності або нерегулярного транспортного сполучення. З огляду на вказане існують об`єктивні перешкоди для безпосередньої участі представника відповідача у судовому засіданні.

Також зазначив, що на призначену дату судового засідання, - 19.11.2025 року в нього також призначено декілька судових засідань у м. Миколаєві, що фізично робить неможливим його присутність у судовому засіданні по даній справі.

Вивчивши заявлене клопотання суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частино 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відео конференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відео конференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно вимог ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання

Аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відео конференції в разі наявності про це клопотання (заяви) сторони. Таким чином, постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції - це право, а не обов`язок суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відео конференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні. Сам по собі той факт, що представник позивача проживає у м. Миколаїв суддя вважає несуттєвими, оскільки відсутні обмеження у виїзді за межі м. Миколаїва, так як відсутні обмеження в`їзду/виїзду до населених пунктів Миколаївської області, зокрема смт. Казанка (за місцем розташування районного суду).

Судом не встановлено об`єктивних перешкод, які унеможливлють представнику відповідача бути особисто присутнім у залі судових засідань при розгляді справи. Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відео конференції, взявши до уваги те, що заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції не підтверджена поважними причинами неможливості прибути представника відповідача для участі в судовому засіданні, з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу, участь яких суд вважає визнати обов`язковою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Ільїна О.В. про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ільїна Олександра Валерійовича про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Добриня - 2014», про скасування договору оренди землі та зняття його з реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та за позовом Приватного підприємства «Добриня - 2014» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору оренди землі недійсним, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.В. Іщенко