КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 1003/17849/12

Головуючий у першій інстанції - Шовкопляс О.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17953/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , стягував: ОСОБА_3 , боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2025 року заяву ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 , боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача - ОСОБА_3 на правонаступника - ОСОБА_2 у справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 127-131).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 10 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мочинський А.Р. направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку (а.с. 133-150).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 152).

28 жовтня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 03 листопада 2025 року передана судді-доповідачу (а.с. 155).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 157).

Апелянту на виконання вимог ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

11 листопада 2025 року Київським апеляційним судом отримано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції (а.с. 160-173).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Мочинський А.Р. вказав, що сторона апелянта вперше мала можливість ознайомитися із змістом ухвали та дізналася про її існування 29 вересня 2025 року, коли було відкрито загальний доступ до тексту ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень. При цьому, жодних офіційних повідомлень від суду апелянт не отримував ані поштовим відправленням, ані через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», що позбавило сторону можливості своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження. У зв`язку із наведеним просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2025 року.

Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2025 року.

Відтак, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана відповідно до вимог пункту 2 частини другої ст. 354ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень частини четвертої ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 361, 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2025 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 01 грудня 2025 року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов