overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4399/25
Провадження № 2-о/314/150/2025
вступна та резолютивна частина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

за участю присяжних Куценка З.В.,

Сидорової Ю.В.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 314/4399/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи адвоката Валочкіна В.В.,

постановив:

клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Запорізькій філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (скорочене найменування Запорізька філія СЕ ДУ «ІСП МОЗ України») за місцезнаходженням: 69033, місто Запоріжжя, вулиця Оріхівське шосе, 10-А, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким і з якого часу?

2. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Копію ухвали надіслати до Запорізької філії СЕ ДУ «ІСП МОЗ України» для виконання.

На час проведення судової психіатричної експертизи цивільну справу № 314/4399/25 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

Присяжні Захар Вікторович Куценко

Юлія Валентинівна Сидорова

19.11.2025
Справа № 626/2385/25
Провадження № 2/626/889/2025
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2025 року м. Берестин Берестинського районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участю секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 року АТ "Сенс банк" звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №491053863 від 16.07.2021 року в розмірі 70875,31 грн.

До початку судового розгляду 04.11.2025 року до суду від представника позивача Рудницького Ю.І. надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Перевіривши заяву про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали цивільної справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як передбачено ч.2 ст.257 ЦПК України, АТ "Сенс Банк" має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо сплаченого судового збору позивачем, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду, на підставі відповідної заяви позивача, сплачена останнім сума судового збору не повертається, що узгоджується із висновком викладеним в постанові Верховного Суду в справі № 202/16597/23 від 20.05.2024 року.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер305/3882/25
Номер провадження 2/305/1059/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.11.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 20.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 18.11.2025.

Позивач та його представник Мала В.В. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені, представник у судове засідання не з`явилася, натомість засобами електронного зв`язку 12.11.2025 надіслала клопотання про розгляд справи за відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду цивільної справи повідомлялася шляхом направлення поштового відправлення на адресу проживання, відповідно поштового відправлення, що повернулося на адресу суду, відсутній за вказною адресою.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу, а ч. 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання за відсутності сторін є недоцільним, має місце перша неявка відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 08:30 год 22.12.2025, про що повідомити сторін, у тому числі відповідача - через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Провадження № 2/643/4878/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025

20 листопада 2025 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Мовчан К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника В`ячеслава Давидова, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

По справі за вказаними позовом проведено підготовку до судового розгляду.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Представником позивача разом із позовом заявлено про проведення розгляду справи без участі представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином та своєчасно повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, заяв про поважні причини своєї відсутності або про розгляд справи без участі відповідачів до суду не надійшло, правом надання відзиву проти позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, не скористалися.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов такого.

Спір між сторонами у добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторони по справі заяв або клопотань не заявили, завдання підготовчого провадження досягнуті, то у суду є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 196-198,200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника В`ячеслава Давидова, до ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, у відкрите судове засідання, яке відбудиться 26.01.2025 о 13:00.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
№ 2/183/6002/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2025 року суддя Самарівсього міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2026 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 215/8092/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 листопада 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.08.2023 в розмірі 66867,05 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-30 год. 20.11.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Мєшнік К.І. не з`явивя, надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/8092/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-45 год. 08.01.2026 в залі №3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 20 листопада 2025 року.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 641/8460/24

провадження № 22-ц/818/4148/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Львової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради на рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 19 травня 2025 року, постановлене суддею Чайка І.В.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 19 травня 2025 року в частині задоволення позовних вимог про встановлення опіки - скасувати. У задоволенні цих позовних вимог - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 439/1881/25 Провадження № 2/439/998/25
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

17 листопада 2025 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., вирішуючи питання про питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» про визнання неукладеними договору оренди землі та додаткової угоди до нього, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» із зустрічним позовом про визнання неукладеними договору оренди землі та додаткової угоди до нього, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

Зустрічна позовна заява подана із порушенням цивільного процесуального законодавства України (ч. 4 ст. 177 ЦПК України).

До позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору в розмірі, відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», 1 937,92 грн.

Вказані недоліки перешкоджають у прийнятті зустрічного позову, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 193 ЦПК України,

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» про визнання неукладеними договору оренди землі та додаткової угоди до нього, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити заявника, що визначені ухвалою недоліки повинні бути усунені в спосіб подання документів про сплату судового збору в сумі 1 937,92 грн.

Якщо заявник в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набрала законної сили 17 листопада 2025 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа №443/891/25
Провадження №2/443/630/25
УХВАЛА

судового засідання

21 листопада 2025 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю секретаря Кушнір М.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач просила витребувати з відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області інформацію про стадію здійснення кримінального провадження №001001 та чи повідомлено комусь про підозру у цьому кримінальному провадженні. Клопотання мотивує тим, що вона зверталась до начальника згаданого відділення поліції із заявою щодо надання інформації, однак такої не надано.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак згідно позовної заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приймаючи до уваги, що витребувана інформація забезпечить повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, зважаючи на предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищевказаної інформації.

Керуючись ст.ст.81, 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В порядку витребування доказів зобов`язати начальника відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області в строк до 11 грудня 2025 року надати до Жидачівського районного суду Львівської області інформацію про те, на якій стадії здійснюється кримінальне провадження №001001 від 01.10.2024 та чи повідомлено будь-якій особі про підозру в межах цього кримінального провадження.

У випадку неможливості подати вищевказані докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Справа № 243/9793/25
Провадження № 2/243/2223/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

20 листопада 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Фалін І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Через систему «Електронний суд» представником позивача до суду надіслано заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив. Однак, відповідач не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзиви на позовну заяву, а представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін