Справа № 314/3456/25
Провадження № 2/314/1783/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 314/3456/25 за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року фізична особа-підприємець « ОСОБА_1 » звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 3200,00 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН ПРОМ» було укладено Договір страхування наземного транспорту №22152356¬02-14-01 від 23.02.2024 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням забезпеченого транспортного засобу «DAF LF 290 FA», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

У відповідності до умов даного Договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

03 березня 2024 року, приблизно о 14 годині 55 хвилин, на перехресті автодороги М-30 та вул. Центральної в с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «DAF XF 105.460», д.н.з. « НОМЕР_2 », з напівпричепом «Crane Fruehauf», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «DAF LF 290 FA», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_3

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року по справі № 175/6200/24, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом встановлено, що ОСОБА_2 , 03 березня 2024 року, приблизно о 14 годині 55 хвилин, на перехресті автодороги М-30 та вул. Центральної в с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області керував автомобілем «DAF XF105.460», д.н.з. « НОМЕР_2 », з напівпричепом «Crane Fruehauf», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпекового об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «DAF LF 290 FA», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Потерпіла особа від вищезазначеної ДТП - ТОВ «Грін Пром» (власник автомобіля «DAF LF 290 FA», д.н.з. « НОМЕР_1 ») звернулась до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою на виплату страхового відшкодування.

05 березня 2024 року співробітниками ПрАТ «СК «ВУСО» було проведено огляд транспортного засобу «DAF LF 290 FA», д.н.з. « НОМЕР_1 » щодо пошкоджень, завданих внаслідок ДТП від 03 березня 2024 року, та складено акт (протокол) огляду транспортного засобу - заява на виплату, фото-таблицю пошкоджень.

Згідно з рахунком-фактурою №426 від 11.03.2024 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «DAF LF 290 FA», д.н.з. « НОМЕР_1 » склала 30340,00 грн.

Факт ДТП від 03 березня 2024 року визнаний ПрАТ «СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховими актами №2351177-1 від 18.03.2024 року.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору №-14-01 від 23.02.2024, на підставі страхового акту, на виконання вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України співробітниками ПрАТ «СК «ВУСО» було проведено розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи (через автосервіс) у сумі 30340, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування №16748 від 18 березня 2024 року.

Відповідно до страхових актів №2351177-1 від 18.03.2024 сума страхового відшкодування у загальній сумі 30340,00 грн перерахована на рахунок СТО, де відбувався відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу «DAF LF 290 FA», державний номерний знак « НОМЕР_1 » - ФОП ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «СК «ВУСО» склав: 30340, 00 грн.

Транспортний засіб «ВАЗ 21099», д.н.з. « НОМЕР_4 », яким керував відповідач на момент ДТП, був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № ЕР 218209670 в ПРАТ « Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» визнало ДТП від 03 березня 2024 року страховим випадком та здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» згідно Полісу № ЕР 218209670 розрахованою з вирахуванням розміру франшизи (3 200, 00 грн) у розмірі відповідно до чинного законодавства.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Тобто, франшиза це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку.

29.07.2024 ПрАТ «СК «ВУСО» (та ФОП ОСОБА_1 уклали Договір № 29/07/2024 про відступлення права вимоги від 29 липня 2024 року, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до договору. Зокрема, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором №-14-01 від 23.02.2024.

Враховуючи, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 березня 2024 року, є відповідач ОСОБА_2 , та внаслідок вказаної ДТП спричинена матеріальна шкода, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача у розмірі франшизи.

Відповідачем в добровільному порядку сума франшизи, передбачена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не відшкодована, позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу завдані збитки у розмірі 3200,00 грн, судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника, зазначив, що відповідач ОСОБА_2 визнає позовні вимоги про стягнення з нього суми страхового відшкодування в розмірі франшизи у сумі 3200,00 грн. Просив зменшити суму витрат на правову (правничу) допомогу, оскільки сума, заявлена позивачем до стягнення за завдані збитки в порядку регресу, складає 3200,00 грн, а сума витрат на правову (правничу) допомогу складає 12793,30 грн, що є неспівмірним по відношенню до заявлених позовних вимог про стягнення завданих збитків в порядку регресу з відповідача.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Судом встановлено, що 23.02.2024 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Пром» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № -14-01.

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням забезпеченого транспортного засобу «DAF LF 290 FA», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

У відповідності до умов даного Договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Згідно з вказаною постановоюОСОБА_2 , 03 березня 2024 року, приблизно о 14 годині 55 хвилин, на перехресті автодороги М-30 та вул. Центральної в с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області керував автомобілем «DAF XF105.460», д.н.з. « НОМЕР_2 », з напівпричепом «Crane Fruehauf», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпекового об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «DAF LF 290 FA», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Потерпіла особа від вищезазначеної ДТП - ТОВ «Грін Пром» (власник автомобіля «DAF LF 290 FA», д.н.з. « НОМЕР_1 ») звернулась до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою на виплату страхового відшкодування.

05 березня 2024 року співробітниками ПрАТ «СК «ВУСО» було проведено огляд транспортного засобу «DAF LF 290 FA», д.н.з. « НОМЕР_1 » щодо пошкоджень, завданих внаслідок ДТП від 03 березня 2024 року, та складено акт (протокол) огляду транспортного засобу - заява на виплату, фото-таблицю пошкоджень.

Згідно з рахунком-фактурою №426 від 11.03.2024 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «DAF LF 290 FA», д.н.з. « НОМЕР_1 » склала 30340,00 грн.

Факт ДТП від 03 березня 2024 року визнаний ПрАТ «СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховими актами №2351177-1 від 18.03.2024 року.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору №-14-01 від 23.02.2024, на підставі страхового акту, на виконання вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України співробітниками ПрАТ «СК «ВУСО» було проведено розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи (через автосервіс) у сумі 30340,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування №16748 від 18 березня 2024 року.

Відповідно до страхових актів №2351177-1 від 18.03.2024 сума страхового відшкодування у загальній сумі 30340,00 грн перерахована на рахунок СТО, де відбувався відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу «DAF LF 290 FA», державний номерний знак « НОМЕР_1 » - ФОП ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «СК «ВУСО» склав: 30340, 00 грн.

Транспортний засіб «ВАЗ 21099», д.н.з. « НОМЕР_4 », яким керував Відповідач на момент ДТП, був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № ЕР 218209670 в ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» визнало ДТП від 03 березня 2024 року страховим випадком та здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» згідно Полісу № ЕР 218209670 розрахованою з вирахуванням розміру франшизи (3 200, 00 грн) у розмірі відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п. 77 ст. 1 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Тобто, франшиза це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку.

29.07.2024 ПрАТ «СК «ВУСО» (та ФОП ОСОБА_1 уклали Договір № 29/07/2024 про відступлення права вимоги від 29 липня 2024 року, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до договору. Зокрема, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором №-14-01 від 23.02.2024.

Враховуючи, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 березня 2024 року, є відповідач ОСОБА_2 , та внаслідок вказаної ДТП спричинена матеріальна шкода, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача у розмірі франшизи.

Відповідачем в добровільному порядку сума франшизи, передбачена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не відшкодована.

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, франшиза в будь-якому виді є елементом договору страхування, який впливає на суму виплати страхового відшкодування в сторону її зменшення та її наявність у договорі обумовлена згодою сторін. Встановлюючи розмір франшизи, страхувальник фактично погоджується, що у разі настання страхового випадку, визначена шкода не буде покриватися сумою франшизи.

При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.

Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Таким чином, сума франшизи в розмірі 3200,00 грн підлягає стягненню з відповідача для повного відшкодування завданої шкоди.

Пунктом 36.6 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною 1 статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з вимогами ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 50% судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн, а 50% - повернути позивачу з державного бюджету відповідно до квитанції про сплату №Х653-В5НР-ЕТВ7-141Н від 22.07.2025.

Відповідно п. 4 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Суд, керуючись ст. 133 ЦПК України, не визнає витрати позивача, понесені ним в зв`язку з отриманням копій адміністративних матеріалів у розмірі 54,50 грн, пов`язаними з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а тому відмовляє у їх відшкодуванні.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат позивачем на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію договору № 88 про надання правової (правничої) допомоги від 01.02.2024, копію додаткової угоди № 1 акту приймання-передачі правової (правничої) допомоги до договору про надання правової (правничої) допомог № 88 від 01.02.2024, копію квитанції до прибуткового касового ордера від 12.03.2025,

Представником відповідача заявлено клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки заявлена сума не відповідає принципу співмірності та критерію розумності.

Судом встановлено, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12793,30 грн хоча й є документально підтвердженим при вищевикладених встановлених судом обставинах, та відповідач просив зменшити його, суд також приходить до висновку про те, що вищезазначений розмір витрат у цій справі є завищеним та вбачає підстави для його зменшення до 2000,00 грн, оскільки, на думку суду, саме цей розмір вказаних витрат є співмірним, розумним та справедливим у цій справі, з урахуванням того, що відповідачем позов визнано, та з врахуванням вимог ст.137 ЦПК України, зокрема, фактичної ціни позову у цій справі 3200,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 211, 247, 259, 263, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 3200, 00 грн;

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) з державного бюджету 50% судового збору в розмірі 605,60 грн., сплаченого згідно з квитанцією про сплату№ Х653-В5НР-ЕТВ7-141Н від 22.07.2025.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

16.10.2025