Справа № 756/1262/22
Провадження № 2/756/89/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання Тагієва Р.Д.,

представника позивача- Лядова С.А.,

відповідача ОСОБА_1 , який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрілець Дмитро Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудко Богдана Богданівна про визнання неукладеним договору дарування квартири,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрілець Дмитро Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудко Богдана Богданівна про визнання неукладеним договору дарування квартири.

28.07.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Лядова С. А. надійшли клопотання про витребування доказів, у яких просить поновити строк для подачі клопотань про витребування доказів та витребувати у відповідача ОСОБА_1 оригінал договору дарування від 26.04.2010, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрільцем Дмитром Васильовичем, зареєстрований в реєстрі за №1065, на нотаріальному бланку серії ВМК №682924; витребувати у Департамента з питань виконання кримінальних покарань Державної кримінально-виконавчої служби України відомості щодо судимостей та відбування покарання в місцях позбавлення волі у період 2008-2011 років відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Гірницьким РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області 29.01.2011, адреса проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Мінським РУ ГУ МВС України в місті Києві 07.12.1999, адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені клопотання та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні повідомив, що оригінал зазначеного договору знаходиться в нього, проте не в ДУ "Київський слідчий ізолятор" де він перебуває, а за межами установи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання сторони позивача у частині витребування у відповідача оригіналу договору, зазначивши, що оригінал вказаного договору знаходився у папці, яка перебувала у квартирі, у якій було проведено обшук та вилучено документи. Стосовно витребування відомостей щодо судимостей та відбування покарання в місцях позбавлення волі у період 2008-2011 років відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не заперечив.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрілець Дмитро Васильович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудко Богдана Богданівна у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд прийшов до переконання про те, що причини наведені представником позивача про поновлення процесуального строку для подання клопотань про витребування доказів, є поважними.

Відповідно до заявлених позовних вимог в даній справі, позивач просить визнати неукладеним договір дарування від 26.04.2010 квартири АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрілець Д.В. Обгрунтовуючи заявлені вимоги сторона позивача серед іншого, зазначає, що жодних договорів дарування покійний ОСОБА_4 не укладав і не підписував, у нього не було волевиявлення та наміру на укладення спірного договору, а підпис в спірному договорі вчинений іншою особою.

Позивач не є стороною зазначеного договору дарування, у зв`язку з чим примірник такого договору у нього відсутній.

12.06.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Якобчука О.М. надійшло клопотання про призначення у справі посмертної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1. Чи виконано рукописний підпис та рукописний запис літерів прізвища та ініціалів від імені ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , зображення якого міститься у технічній копії договору дарування від 26.04.2010 року квартири АДРЕСА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрілець Дмитром Васильовичем, в розділі «Дарувальник» особисто ОСОБА_4 чи іншою особою? 2. Чи виконано рукописний підпис та рукописний запис літерів прізвища та ініціалів від імені ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , зображення якого міститься у технічній копії договору дарування від 26.04.2010 року квартири АДРЕСА_3 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрілець Дмитром Васильовичем, в розділі «Дарувальник» ОСОБА_4 під впливом збиваючих штучних факторів.

Як убачається із листа Київського державного нотаріального архіву від 18.07.2023 вих№3072/01-21, станом на 18.07.2023 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрілець Д.В. не передавав документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву.

Відповідно до відповіді Шевченківського УП ГУНП від 02.12.2022 №17124/125/562022, оригінал договору дарування квартири АДРЕСА_3 відсутній, у зв`язку з чим в рамках кримінального провадження за №0000255 від 15.12.2021 судово-почеркознавча експертиза не проводилась.

Згідно з відповіді Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 15.02.2025 №53947-2025, в матеріалах кримінального провадження №0003227 від 21.05.2020, відсутній об`єкт для проведення почеркознавчої експертизи, а саме договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 від 01.02.2024, "оригінал договору дарування залишається у нього в надійному місті в цілях безпеки".

Ураховуючи наведене, сторона позивача позбавлена можливості самостійно надати до суду оригінал вказаного договору, для вирішення питання про призначення експертизи по справі.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер та зміст спірних правовідносин, доводи сторін, з метою повного та об`єктивного розгляду судом справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача, витребувавши інформацію, перелік якої зазначений у резолютивній частині ухвали.

Керуючись статтями 12, 81, 84, 127, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити представнику позивача ОСОБА_3 - адвокату Лядову С.А. процесуальний строк для витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрілець Дмитро Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудко Богдана Богданівна про визнання неукладеним договору дарування квартири.

2. Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Лядову С.А. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрілець Дмитро Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудко Богдана Богданівна про визнання неукладеним договору дарування квартири задовольнити.

3. Витребувати у Департамента з питань виконання кримінальних покарань Державної кримінально-виконавчої служби України (м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 81):

- відомості щодо судимостей та відбування покарання в місцях позбавлення волі у період з 01.01.2008 по 31.12.2011 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Гірницьким РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області 29.01.2011, адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

- відомості щодо судимостей та відбування покарання в місцях позбавлення волі у період з 01.01.2008 по 31.12.2011 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Мінським РУ ГУ МВС України в місті Києві 07.12.1999, адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Витребувані документи надіслати до Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 3, в строк до 15.12.2025.

4. Витребувати у відповідача ОСОБА_1 оригінал договору дарування від 26.04.2010, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрільцем Дмитром Васильовичем, зареєстрований в реєстрі за №1065, на нотаріальному бланку серії ВМК №682924.

Витребувані документи самостійно або через уповноваженого представника відповідача надати/надіслати до Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 3, в строк до 15.12.2025.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Державної кримінально-виконавчої служби України (м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 81) та Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) для передачі відповідачу ОСОБА_1 - до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ткач