overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2652/25
Провадження № 2/497/1542/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення

18.11.25 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовною заявою позовною заявою Акціонерне товариство "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача заборгованість в розмірі 10541.67 гривень. Крім того стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422.40 гривень.

Ухвалою суду від 14.10.2025 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 18.11.2025 року об 11:00 годині (а.с.25), про що повідомлено сторонам по справі (а.с.26).

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами.

В судове засідання 18.11.2025 року:

- представник позивача - не прибув, про час та місце проведення розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства, в позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи без участі представника в заочному порядку (а.с.3 зворотна сторінка). Також окремо було подано заяву, про розгляд справи у відсутність представника позивача (а.с.5);

- відповідач також не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства за адресою постійного місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.26). До суду повернулось поштове повідомлення без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 27-29).

Згідно відповіді отриманої судом на запит з Єдиного державного демографічного реєстру від 14.10.2025 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24).

Окрім цього, суд повідомляв відповідача шляхом надіслання документів суду на наявну в справі електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.26 зворотна сторінка).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач по справі повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи. Будь-яких заяв, заперечень, відзиву щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду наданих ним не було.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача (а.с.5) щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерне товариство "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ С.В.Кодінцева
Справа № 136/1360/24
провадження 2/136/323/24
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судових засідань Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, заяву ОСОБА_1 про відвід експерта від участі у проведенні експертизи у цивільній справі №136/1360/24,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід експерта від участі у проведенні експертизи у цивільній справі №136/1360/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 19.11.2025.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Єд. унік. № 693/1507/25
Провадження № 2/243/2377/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2025 м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява, яка підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Дана справа підпадає під категорію малозначних справ, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, та продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до ст. 212 ЦПК України, рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, судове засідання буде проводитися в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 184, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання для розгляду справи по суті відбудеться 15 грудня 2025 о 08-20 годині в режимі відеоконференції.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду),висновки експертизи, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; - позивачу, а також третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 5 днів з дня їх отримання.

Учасники справи мають право подавати заяви по суті справи на офіційну електронну адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області: , з приміткою «Для судді Воронкова Д.В.».

Заяви, які надсилаються на адресу суду в електронному вигляді, засвідчуються особистим електронно-цифровим підписом заявника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Провадження №2-н/521/5411/25
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4305,70 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.
Згідно до розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 плату за надані їй послуги здійснювала не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі сумі 4305,70 грн. за період з 01.12.2024р.. по 30.09.2025р.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

"11" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Трусова Т. О., вивчивши матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2025 ОСОБА_3 (далі також позивач) звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі також відповідач) про поділ спільного майна подружжя.

За результатами вивчення позовної заяви та доданих до неї документів суддя дійшов висновку, що позов пред`явлено з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) суду.

Так, за правилом виключної підсудності позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, установленим статтею 30 ЦПК України, такі позови пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Змістом позовних вимог у цій справі є вимоги про поділ спільного майна подружжя, у тому числі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

За приписами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже ураховуючи, що зазначений позов виник з приводу поділу об`єкта нерухомого майна (квартири), розташованого на території Шевченківського району м. Києва, справа має розглядатися судом за місцезнаходженням цього майна, тобто Шевченківським районним судом міста Києва.

Керуючись статтями 30, 31, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя передати за виключною територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити позивачеві, що передача справи до іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги, не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 11.11.2025.
Справа № 484/6389/25
Провадження № 2-о/484/215/25
Ухвала

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

21.11.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. ., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката: Болквадзе Б.М.; заінтересована особа:Первомайська міська рада Миколаївської області (вул. Грушевського,3, м.Первомайськ, Миколаївська область ) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду 19.11.2025 р. з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам статей 315, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 293, 315, 318 ЦПК України, суддя

постановив

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката: Болквадзе Б.М.; заінтересована особа:Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 18.12.2025 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9358/25 Справа № 187/373/24 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

Суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Братцевої Надії Сергіївни на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. від 02 вересня 2025 року та 03 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду о 10 годині 00 хвилин 04 листопада 2025 року. У судовому засіданні розгляд справи відкладено на 20.01.2026 року о 14:50 год.

У зв`язку з прийняттям Вищої ради правосуддя рішення про звільнення судді ОСОБА_3 , на підставі розпорядження керівника апарату суду від 11 листопада 2025 року, та у відповідності до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Гапонов А.В., судді: Никифоряк Л.П., Новікова Г.В.

На підставі викладеного, новий склад суду вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №484/5820/25
Провадження №2-с/484/28/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19.11.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.11.2025, винесеного за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2025 до суду звернувся із заявою представник заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.11.2025 у справі №484/5820/25, провадження №2-н/484/821/25, виданого за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 22690 грн 11 коп. Заява мотивована тим, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки такої заборгованості перед ТОВ «Газорозподільні мережі України» вона не має. На підтвердження відсутності такої заборгованості ОСОБА_2 надала акт звірки №4031545 від 17.11.2025. Крім того, зазначений особовий рахунок не належить до зазначеної адреси.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

13.11.2025 боржник ОСОБА_2 отримала зазначений судовий наказ, отже строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Враховуючи викладене, те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, вважаю за необхідне заяву представника заявника Гаврилюк Т.А. задовольнити.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

заяву представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 10.11.2025 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі №484/5820/25, провадження №2-н/484/821/25, за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», що воно має право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Медведєва
Провадження № 2/205/5242/25
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Таскомбанк» звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 вересня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

28 жовтня 2025 року ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 626/1235/24
Номер провадження 22-ц/818/2113/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Березюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 грудня 2024 року в складі судді Дудченка В.О. по справі № 626/1235/24 за позовом ОСОБА_1 до Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківською області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Публічні процедури», приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун Людмила Олексіївна, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання свідоцтва недійсним, визнання результатів земельних торгів недійсним, -

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 грудня 2024 року змінити, викласти мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина