У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю Незамай Аліна Дмитрівна, що представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 93 284,00 грн., та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2025 вищезазначену заяву залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

12.11.2025 представник позивача на виконання ухвали від 07.11.2025 за допомогою «Електронного суду» надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що, на думку позивача, причиною залишення позовної заяви без руху було те, що позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить чотири окремі вимоги майнового характеру. Тому позивачем повинно бути сплачено судовий збір за чотири окремих вимог майнового характеру. Проте зазначив, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою до одного і того ж Відповідача, в якій об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданими доказами. Якщо суд доходить висновку, що розгляд в одному провадженні позовних вимог про стягнення з Відповідача заборгованості за трьома договорами ускладнює вирішення справи, що розширює предмет доказування та може призвести до порушення вимог ЦПК України, суд може з власної ініціативи виділити в окреме провадження позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно повернути як неподану з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд звертає увагу, що підставами для залишення позовної заяви без руху була несплата позивачем судового збору за 4 позовні вимоги майнового характеру. Водночас до матеріалів справи було додано одну платіжну інструкцію кредитового переказу коштів про сплату судового збору на суму 3028 грн. №93621 від 14.01.2025.

При цьому, суд звернув увагу, що дослідивши платіжну інструкцію №93621 від 14.01.2025 на суму 3028,00 грн., суддя вважав, що врахувати її як належний доказ сплати судового збору не можливо, оскільки така платіжна інструкція вже врахована по іншій справі №308/2160/25.

Суд констатує, що до заяви про усунення недоліків жодних квитанцій про сплату судового збору позивачем не додано.

Отже, суд вважає, що недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.О. Шепетко