overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/336/4575/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2025 року місто Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Турчинського Максима Ігоровича, за участю секретаря судового засідання Зайцевої Саьріни Геннадіївни, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для виготовлення повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту рішення та проголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше визначених Законом строків з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82,89,141,263-265,279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики №8784885 від 15.11.2024р. у розмірі 5799,93 гривень основної суми боргу та судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 697,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса місцезнаходження: 01032 м.Київ вул.Симона Петлюри,30;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Максим ТУРЧИНСЬКИЙ

18.11.25
Справа № 129/1005/25
Провадження у справі № 2/129/899/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за договорами позики,

Установив:

20.03.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у цій цивільній справі.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`являвся, в числі інших не з`явився, 21.05.2025 р., 28.07.2025 р., 18.11.2025 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, крім того відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошенням через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.05.2025 р., 30.07.2025 р.

Представник позивача не заперечував розглянути цю цивільну справу заочно на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач більш як тричі поспіль, повторно у призначені у справі судові засідання не з`явився, 21.05.2025 р., 28.07.2025 р., 18.11.2025 р., про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзив не подав, крім того повідомлявся оголошенням про виклик до суду через вебсайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.05.2025 р., 30.07.2025 р., то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за договорами позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Судовий наказ набрав чинності 17 листопада 2025 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 18 листопада 2028 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/3998/25
Провадження № 2/127/5574/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2025 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Лукашенка В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість в загальному розмірі 4517,75 грн (чотири тисячі п`ятсот сімнадцять гривень сімдесят п`ять копійок), з яких: 3882,65 грн - сума заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії, 143,72 грн - 3% річних, 491,38 грн - сума інфляційних втрат; а також 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», , місцезнаходження: вул. 600-річчя, буд. 13, м. Вінниця, Вінницька область;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено у п`ятиденний строк.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2/670/388/25
УХВАЛА

20 листопада 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій позивач просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.01.2023 року Васильківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 12.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надіслав на адресу суду письмову заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання, відзив на позов не надала, заяви про неможливість прибуття до суду на надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з`явилася у судове засідання, відзив на позов не надала, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд відповідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 129/2473/25
Провадження по справі № 2/129/1468/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

без участі сторін у судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

установив:

11.07.2025 до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій позивачка просить суд в порядку поділу належного подружжю майна визнати за нею та відповідачем право приватної власності по частці за кожним на транспортний засіб марки «Suzuki Grand Vitara», 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , визнати за нею та відповідачем право приватної власності по частці за кожним на житловий будинок із господарськимми будівлями та спорудами АДРЕСА_1 загальною площею 83,60 кв.м., житловою площею 43,30 кв.м., а також визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибної ділянки) за адресою буд. АДРЕСА_1 площею 0,25 га кадастровий номер :04:005:0205.

Ухвалою судді від 14.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач письмово заявила клопотання про залишення без розгляду її позовних вимог про поділ майна подружжя в частині поділу транспортного засобу марки «Suzuki Grand Vitara», 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із добровільною перереєстрацією права власності на це майно за їх з відповідачем спільною повнолітньою дитиною.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині поділу транспортного засобу марки «Suzuki Grand Vitara», 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині поділу транспортного засобу марки «Suzuki Grand Vitara», 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
головуючий у суді І інстанції Твердохліб Ю.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

13 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Миколи Миколайовичана ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року

за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення

у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при винесенні постанови про прийняття виконавчого провадження від 09.07.2025 року, стягувач ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року частково задоволено заяву.

Стягнуто з Подільського відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Якименко М.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Якименка Миколи Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 352/2109/25
Провадження № 2/344/6029/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Солонинко С.А.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09.09.2025 звернулася до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області із цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30.09.2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передано за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 справу визначено для розгляду судді Атаманюку Б.М.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.10.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала, щодо заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа № 645/5916/25
Провадження № 2/645/2984/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

20 листопада 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 16.08.2021 року в загальній сумі 26503,77 грн., а також понесених судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача в якій він підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, також не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення ухвал про відкриття провадження по справі, копій позовної заяви та судових повісток на адресу місця реєстрації відповідачки.

До матеріалів справи провернулись неврученими поштові відправлення направлені на адресу відповідачки із відміткою поштової установи про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи неявку в судове засідання відповідачки, яка не отримала поштові відправлення про виклик до суду, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в цивільній справі № 645/5916/25 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16 грудня 2025 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2025 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, матеріали справи № 127/23442/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницька міська рада Вінницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин ухвали суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до положень ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини даного судового рішення. Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 25 листопада 2025 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницька міська рада Вінницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду із позовом про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини в порядку загального позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя