Справа № 650/3452/25
Провадження № 2/650/2275/25
УХВАЛА

щодо залишення позову без руху

14 листопада 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сікори О.О., за участю секретаря Завістовської Л.А., в селищі Велика Олександрівка, розглянувши клопотання про залишення позову без руху з яким звернувся представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журик Андрій Леонідович,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа про розірвання договору оренди землі, сторонами у якій зазначені: позивач ОСОБА_1 , представник позивача - Бєліков Андрій Андрійович, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

Позивач просить розірвати договір оренди землі від 15.10.2015 укладений між ПП «ЮТС АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» (новий орендар ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» на підставі договору купівлі продажу права оренди від 17.04.2025) та ОСОБА_1 , номер запису про право (номер запису в державному реєстрі прав) 14850660 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:018:0001.

09 червня 2025 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на недотримання вимог встановлених, частиною сьомою статті 177 ЦПК України.

У поданому клопотанні представник відповідача вказав, що позивачем не дотримано вимог частини другої статті 175 ЦПК України, зокрема не наведено відомостей щодо номера та серії паспорта, не зазначено відомі номери засобів зв`язку та не вказано інформацію про наявність або відсутність електронного кабінету сторін. Крім того, представник відповідача вказав на відсутність доказів надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу 2, а також звернув увагу суду на невідповідність ордера адвоката Бєлікова А.А. вимогам пункту 12.5 Положення про ордер на надання правничої допомоги, оскільки у поданому ордері не зазначено номер посвідчення адвоката України, ким і коли воно видане. З огляду на наведене представник відповідача просив суд залишити позовну заяву без руху для усунення виявлених недоліків.

На судове засідання позивач не з`явився, його інтереси були представлені адвокатом Бєліковим А.А.

На судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На судове засідання представник відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету ТОВ «ЮТС-Агропродукт» в підсистемі «Електронний суд». Клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

На переконання суду вказане клопотання може бути вирішене за його відсутності, оскільки не потребує з`ясування окремих питань щодо нього та представник не обґрунтував неможливість його розгляду за його відсутності.

На судове засідання представник відповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення на його юридичну адресу ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки, які повернулися на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за відповідною адресою.

Вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання без участі представника ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» суд також виходив з положень частини шостої статті 14 ЦПК України відповідно до якої юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідач ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не виконав такий обов`язок та не зареєстрував свій кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, з огляду на що суд зазначає, що права відповідача, який не зареєстрував електронний кабінет, не порушуються у разі ненаправлення йому позивачем паперових копій процесуальних документів при поданні позову з використанням підсистеми «Електронний суд». Відповідач несе певні негативні наслідки невиконання обов`язку з реєстрації електронного кабінету. Ці наслідки прямо передбачені ЦПК України, вони є збалансованими та пропорційними, тобто не порушують основоположні принципи цивільного процесу, такі як верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом та судом, диспозитивність, гласність та відкритість судового процесу, змагальність сторін, пропорційність, зокрема, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами тощо. Подібні за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №752/11445/22, від 01.02.2024 у справі №520/11344/23, від 28.03.2023 у справі №260/1322/21 (з урахуванням відмінностей у змісті процесуальних кодексів).

З огляду на викладені обставини, керуючись вимогами статті 223 ЦПК України, а також враховуючи, що представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не з`явилися до суду без поважних причин, окремі з них не вжили заходів для реалізації свого процесуального обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаного питання за наявними у матеріалах доказами та письмовими поясненнями сторін.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява має бути подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу. Невиконання позивачем такої вимоги тягне за собою залишення позовної заяви без руху.

Підстави для залишення позову без руху визначені статтею 185 ЦПК України.

Підстав для залишення вказаного позову без руху у зв`язку з відсутністю в ордері номеру посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, про що вказує представник відповідача у своїй заяві про залишення позову без руху, суд не вбачає.

Відповідно до статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката на представництво підтверджуються ордером, який оформлюється відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про ордер, затвердженого рішенням Ради адвокатів України. Наданий до суду ордер містить усі істотні дані для ідентифікації адвоката та клієнта, а також посилання на договір про правову допомогу. Відсутність окремих технічних реквізитів зокрема номера посвідчення адвоката, дати та органу видачі не позбавляє ордер юридичної сили та не перешкоджає підтвердженню повноважень представника позивача.

Також суд не вбачає підстав для залишення позову без руху з підстав ненаправлення відповідачу ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» позовної заяви з додатками, оскільки такий відповідач, будучи юридичною особою, зобов`язаний відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, однак свого обов`язку не виконав.

У такому разі обов`язок позивача щодо надсилання копій позову з додатками в паперовій формі відсутній, а тому невчинення таких дій не може вважатися недоліком позовної заяви, який перешкоджає її подальшому руху.

Отже, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху з наведених у клопотанні мотивів.

На підставі вищенаведених положень ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання про залишення позову без руху з яким звернувся представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журик Андрій Леонідович залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2025 року.

Суддя: ________________ О.О. Сікора