Справа № 2/593/284/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовною заявою Управління поліції охорони в Тернопільській області до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2025 року до Бережанського районного суду Тернопільськоїї області за допомогою системи «Електронний суд» надійшла позовна заява Управління поліції охорони в Тернопільській області, від імені якого діє представниця Теслюк Світлана Зіновіївна, до ОСОБА_1 .

В позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 збитки завдані не виконанням умов договору від 13.11.2023 року № 32/1522 в розмірі 55276,15 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч двісті сімдесят шість гривень п`ятнадцять копійок). Підставою позову в позовній заяві позивачем вказано звільнення з роботи відповідача всупереч вимогам договору № 32/1522 від 13.11.2023 року укладеному між Управлінням поліції охорони в Тернопільській області, ОСОБА_1 та Вінницьким вищим професійним училищем ДПО України про підготовку та навчання поліцейського вперше прийнятого на службу в поліцію.

Ухвалою від 09 червня 2025 року позовну заяву Управління поліції охорони в Тернопільській області до ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою від 20 червня 2025 року судом відкрито провадження у справі за позовом Управління поліції охорони в Тернопільській області до ОСОБА_1 . Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10 год. 00 хв. 16 липня 2025 року в залі №5 Бережанського районного суду з повідомленням (викликом) сторін. В ухвалі відповідачу роз`яснено право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову. Витребувано в Управління поліції охорони в Тернопільській області копію особової справи відповідача ОСОБА_1 .

16 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 06 серпня 2025 року, у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги і підготовки до участі у справі та надісланням на адресу вказану відповідачем у клопотанні позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження та повістки.

06 серпня 2025 року судом оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 07 жовтня 2025 року для надання оригіналів актів прийому здачі виконаних робіт, копії яких долучено до справи.

07 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача, відомості про належне повідомлення якого про день, час та місце розгляду справи відсутні.

03 листопада 2025 року відзив ОСОБА_1 поданий представником Моленем Ростиславом Богдановичем по справі за позовом Управління поліції охорони в Тернопільській області до ОСОБА_1 , залишено без розгляду, оголошено перерву в розгляді справи до 10 год. 00 хв. 17 листопада 2025 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представниці позивача про оголошення перерви для підготовки до розгляду клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі.

03 листопада 2025 року представник відповідача Молень Р.Б. подав до суду клопотання в якому посилаючись на позицію Великої Палати Верховного Суду висловлену у справі № 804/285/16 від 12 грудня 2018 року відповідно до якої спори, які виникають щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби належить до юрисдикції адміністративних судів, просить провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача Молень Р.Б. подане ним клопотання підтримує з підстав і мотивів наведених у клопотання.

Представниця позивача Теслюк С.З. проти задоволення клопотання заперечила посилаючись на те, що справа стосується невиконання умов договору, а не публічної служби.

Вивчивши подане клопотання та додані до матеріалів справи докази встановлено такі фактичні обставини.

Відповідач ОСОБА_1 з 13.11.2023 року призначений поліцейським взводу охорони об`єктів та публічної безпеки №1 батальйону Управління поліції охорони в Тернопільській області, що підтверджується копією наказу Управління поліції охорони в Тернопільській області № 98 о/с від 10.11.2023 «По особовому складу» доданим до позовної заяви.

13 листопада 2023 року відповідач ОСОБА_1 прийняв присягу працівника поліції, що підтверджується копією присяги працівника поліції, яка додана до справи, як часина особової справи.

З договору № 32/1522 від 13.11.2023/04.12.2023 укладеного між Управлінням поліції охорони в Тернопільській області, ОСОБА_1 та Вінницьким вищим професійним училищем ДПО України про підготовку та навчання поліцейського вперше прийнятого на службу в поліцію випливає, що предметом договору є зобов`язання Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони здійснити підготовку та навчання поліцейського ОСОБА_1 . Управління поліції охорони в Тернопільській області за вказаним договором зобов`язане оплатити навчання поліцейського ОСОБА_1 , а поліцейський ОСОБА_1 оволодіти всіма видами професійної діяльності, після закінчення навчання прибути на службу і відпрацювати 2 роки з дня прибуття до Управління поліції охорони в Тернопільській області, яке здійснило витрати на навчання та утримання поліцейського в навчальному закладі.

З 15 листопада 2023 року по 03 травня 2024 року ОСОБА_1 рядовий поліції охорони навчався у Вінницькому вищому професійному училищі департаменту поліції охорони на замовлення Управління поліції охорони в Тернопільській області. Вказане підтверджується: наказами Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони № 289 від 14 листопада 2023 року, № 96 від 03 травня 2024 року; довідкою про закінчення первинної професійної підготовки виданою Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони; актами прийому здачі виконаних робіт послуг, які додані до позовної заяви.

06 червня 2024 року ОСОБА_1 рядовий поліції поліцейського взводу №2 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Тернопільській області був звільнений зі служби в поліції за власним бажанням. Вказане підтверджується копією наказу Управління поліції охорони в Тернопільській області № 59 о/с від 05.06.2024 року «По особовому складу» та рапортом відповідача від 04.06.2024 року на підставі якого видано наказ.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба є діяльністю на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та (або) інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч.1 ст. 59 Закону України «Про національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 62 «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави

Виходячи з наведеного у цій справі спір виник між Управлінням поліції охорони в Тернопільській області (органом державної влади) та ОСОБА_1 , який звільнився зі служби в Управлінні поліції охорони в Тернопільської області з посади поліцейського (припинив виконувати повноваження представника держави), всупереч зобов`язанню виконувати такі повноваження представника держави (поліцейського) 2 роки з дня прибуття до Управління поліції охорони в Тернопільській області після завершення навчання у Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту поліції охорони (проходити публічну службу), відповідач звільнився зі служби раніше встановленого строку.

Ч.4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду висловленої у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 р. у справі № 804/285/16 (провадження № 11-669апп18) спори щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб`єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду висловленої у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 р. у справі № 810/2610/16 (провадження № 11-1004апп18), спори щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб`єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги заявлені у позовній заяві Управління поліції охорони в Тернопільській області до ОСОБА_1 , - повинні вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 19, 255, 256, 263 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4, 19 КАС України, постановами Великої палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 р. у справі № 804/285/16 (провадження № 11-669апп18) та від 30 січня 2019 р. у справі № 810/2610/16 (провадження № 11-1004апп18), суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом Управління поліції охорони в Тернопільській області до ОСОБА_1 , - в зв`язку з тим, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити Управлінню поліції охорони в Тернопільській області право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Дата складення повного тексту ухвали 19 листопада 2025 року.

СУДДЯ: