УХВАЛА

20 листопада 2025року

м. Київ

справа № 947/15643/24

провадження № 61-14119ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 07 березня 2025 року, ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 24 березня 2025 року, ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 25 березня 2025 року, ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27 березня 2025 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 травня 2025 року, ухвалу Верховного Суду від 27 червня 2025 року, постанову Верховного Суду від 10 вересня 2025 року та ухвалу Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», ОСОБА_2 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одісей - 55», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «МТБ Банк», ОСОБА_2 , третя особа - ОСББ «Одісей - 55», про витребування майна з чужого незаконного володіння

07 березня 2025 року Київський районний суд міста Одеси постановив ухвалу, якою позов ОСОБА_1 залишив без руху та надав позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

24 березня 2025 року Київський районний суд міста Одеси у складі судді Бескровного Я. В. визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бескровному Я. В. у справі № 947/15643/24 та передав заяву для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

25 березня 2025 року Київський районний суд міста Одеси у складі судді Куриленко О. М. постановив ухвалу, якою відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Бескровного Я. В. Повернув справу для продовження розгляду по суті.

27 березня 2025 року Київський районний суд міста Одеси постановив ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бескровного Я. В. у справі № 947/15643/24 залишив без розгляду.

Крім того, 27 березня 2025 року Київський районний суд міста Одеси своєю ухвалою визнав неподаною та повернув позовну заяву ОСОБА_1 .

Не погодившись із ухвалою Київського районного суду міста Одеси від

27 березня 2025 року про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 23 квітня 2025 року викладені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27 березня 2025 року визнав неповажними, апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 23 травня 2025 року викладені в заяві ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27 березня 2025 року визнав неповажними та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

04 червня 2025 року та 22 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційними скаргами на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 травня 2025 року, до якої включені заперечення на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 27 червня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 травня 2025 року, до якої включені заперечення на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року у цій справі.

10 вересня 2025 року Верховний Суд своєю постановою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовив. Касаційні скарги ОСОБА_1 залишив без задоволення. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 травня 2025 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року залишив без змін.

11 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 травня 2025 року, ухвалу Верховного Суду від 27 червня 2025 року та постанову Верховного Суду від 10 вересня 2025 року у зазначеній вище справі.

14 жовтня 2025 року Верховний Суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 травня 2025 року, ухвалу Верховного Суду від 27 червня 2025 року та постанову Верховного Суду від 10 вересня 2025 року у справі № 947/15643/24.

14 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 07 березня 2025 року, ухвалу Київського районного суду міста Одеси від

24 березня 2025 року, ухвалу Київського районного суду міста Одеси від

25 березня 2025 року, ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27 березня 2025 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 травня 2025 року, ухвалу Верховного Суду від 27 червня 2025 року, постанову Верховного Суду від 10 вересня 2025 року та ухвалу Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року, сформованою в системі «Електронний суд».

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Щодо ухвал Київського районного суду міста Одеси від 07 березня

2025 року, від 24 березня 2025 року від 25 березня 2025 року, від

27 березня 2025 року

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень у справі

№ 947/15643/24 свідчить, що на день подання даної касаційної скарги ухвала Київського районного суду міста Одеси від 07 березня 2025 року, ухвала Київського районного суду міста Одеси від 24 березня 2025 року, ухвала Київського районного суду міста Одеси від 25 березня 2025 року, ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27 березня 2025 року в апеляційному порядку не переглядались, тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження вказаних ухвал належить відмовити.

Щодо ухвали Одеського апеляційного суду від 23 травня 2025 року, ухвали Верховного Суду від 27 червня 2025 року та постанови Верховного Суду від 10 вересня 2025 року

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що 14 жовтня 2025 року Верховний Суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 травня 2025 року, ухвалу Верховного Суду від 27 червня 2025 року та постанову Верховного Суду від 10 вересня 2025 року у справі № 947/15643/24, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги на вказані судові рішення.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Щодо ухвали Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 36 та пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

Право касаційного оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389 ЦПК України.

Суд касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

Перегляд судових рішень Верховного Суду вказаною главою ЦПК України не передбачено та до повноважень Верховного Суду як суду касаційної інстанції не відноситься.

Отже, ухвала Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року не може бути об`єктом касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо суддів першої інстанцій

Суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу (стаття 420 ЦПК України).

Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду (частина перша та десята статті 262 ЦПК України).

Процесуальний закон не передбачає можливості постановлення окремої ухвали Верховного Суду, якщо він не розглядає конкретну справу.

Отже, постановити окрему ухвалу Верховний Суд може лише за результатами перегляду справи в порядку касаційного чи апеляційного провадження.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює касаційний перегляд судових рішень у цивільних справах, що виключає можливість вирішення питання про постановлення окремої ухвали без відкриття касаційного провадження у справі. Тому, з урахуванням того, що цією ухвалою належить повернути касаційну скаргу, у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали необхідно відмовити.

Керуючись пунктами 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», ОСОБА_2 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одісей - 55», про витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від

07 березня 2025 року, ухвалу Київського районного суду міста Одеси від

24 березня 2025 року, ухвалу Київського районного суду міста Одеси від

25 березня 2025 року, ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27 березня 2025 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 травня 2025 року, ухвалу Верховного Суду від 27 червня 2025 року, постанову Верховного Суду від 10 вересня 2025 року та ухвалу Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов