Справа № 456/2837/25
Провадження № 2/456/1424/2025
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Стрийської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Бораковська Оксана Ярославівна, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Оксана Юріївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності,-

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Стрийської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Бораковська Оксана Ярославівна, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Оксана Юріївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності.

Представник позивача Стрийської міської ради Львівської області Т.Корпан-Парута в судовому засіданні подала заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо відчуження, обтяження, передачі у власність, оренду, заставу або іншим чином розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 та заборонити вчинення реєстраційних дій щодо вищевказаної квартири у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Покликається на те, що на даний час існує реальна загроза відчуження, обтяження, передачі або обтяження спірного нерухомого майна третім особам, що унеможливить або значно ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вживати передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що заборона вчиняти певні дії щодо спірної квартири забезпечить неможливість її відчуження/обтяження, що сприятиме можливості розгляду справи у розумні строки, та у разі задоволення позову, забезпечить можливість виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, оскільки за умови зміни власника або застосування обтяження відповідно утруднить виконання рішення суду та породить необхідність подальших звернень позивача до суду за захистом своїх прав, отже в такому випадку захист порушених прав не буде ефективним.

Аналізуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача Стрийської міської ради Львівської області Т.Корпан-Парути про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо відчуження, обтяження, передачі у власність, оренду, заставу або іншим чином розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 .

Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас