УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 394/991/23

провадження № 22-ц/4809/952/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Дьомич Л. М.,

Єгорової С. М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області (суддя Запорожець О. М.) від 18.11.2025, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитом в сумі 53 500,00 грн, яка складається з наступного: суми кредиту в сумі 25 000,00 грн, суми процентів за користування кредитом в сумі 28 500,00 грн, інфляційні витрати в розмірі 11 235,00 грн, 3% річних в розмірі 2 607,58 грн та судовий збір в сумі 2 147,20 грн, а всього підлягає стягненню 69 489,78 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» понесені судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2024 у цивільній справі № 394/911/23 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2024, ОСОБА_1 оскаржила його в його в апеляційному порядку, шляхом направлення 11.04.2025 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області (суддя Запорожець О. М.) від 18.11.2025 залишено без руху.

ОСОБА_1 запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02.06.2025, зокрема, надати належним чином оформлену апеляційну скаргу та спалити судовий збір.

Копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02.06.2025 направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та вручено їй особисто 17.06.2025.

Водночас у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02.06.2025 про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, недоліки апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02.06.2025 не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідач, будучи заінтересованим у реалізації права на судовий захист, у тому числі апеляційний перегляд спірного рішення, повинен цікавитися станом розгляду справи. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через повідомлені нею засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч.ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами (постанова Верховного Суду від 18.10.2021 у справі № 299/3611/19.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення (постанова Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 753/21967/15-ц.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19.

За таких обставин, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02.06.2025 у встановлений судом строк, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області (суддя Запорожець О. М.) від 18.11.2025 підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області (суддя Запорожець О. М.) від 18.11.2025 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді Л. М. Дьомич

С. М. Єгорова