ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

12 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.
суддіГончар Н. І., Сіренко Ю. В.
секретарІвануса А.Д.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 18.10.2023,

в с т а н о в и в :

у грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просила стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 7300 доларів США, що на дату звернення складає 301716, 30 грн та 35626, 19 грн курсової різниці.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 7300 доларів США, що на дату звернення до суду становить 301716 грн. 30 коп. У решті позовних вимог відмовлено. Суд керувався тим, що позивачем доведені обставини, на які він посилається, відповідач свої зобов`язання не виконав, грошові кошти у визначений розпискою строк не повернув.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Колєснік В. А. 14.06.2025 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосуванням норм матеріального права просить скасувати рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

28.08.2024 представником відповідача адвокатом Проніною О. О. подано заяву про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/17565/25.

Заява обгрунтована тим, що у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа №759/17565/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 18.10.2023, а також про поділ майна та боргів подружжя. Вказує, що результати розгляду зазначеної справи матимуть безпосереднє значення для правильного й об`єктивного розгляду справи Черкаським апеляційним судом, оскільки у випадку визнання судом недійсним договору позики від 18.10.2023 відпадуть підстави для стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за вищевказаним договором.

Вирішуючи подане клопотання, апеляційний суд приймає до уваги таке.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Матеріали даної справи за позовом про стягнення боргу за договором позики дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №759/17565/25, апеляційний суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи про стягнення боргу.

Як свідчать матеріали справи, що розглядається, предметом спору є матеріально-правова вимога ОСОБА_1 , яказвернулась до ОСОБА_2 про стягнення боргу, що виникла в результаті неналежного виконання умов договору позики.

Предметом позову у справі №759/17565/25 є вимоги про визнання недійсним договору позики.

Зважаючи на вищевикладене, оспорювання факту дійсності договору позики не свідчить про неможливість розгляду цієї справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 ЦК України.

Відповідно до статті 367 ЦПК України обов`язком суду апеляційної інстанції є перевірка законності та обґрунтованості прийнятого місцевим судом рішення у справі, тоді як наслідки подальшого визнання недійсним умови договору позики визначені ЦК України.

Колегія зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду колегія дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Крім того, за умови, коли рішення у справі №759/17565/25 матиме значення для вирішення спору у справі, що переглядається, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 251, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача Бакуменко Дениса Андрійовича про зупинення провадження у даній цивільній справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді