Справа №139/680/25
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,

за участі секретаря судового засідання Кагляк С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2025 року ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8699924 від 10 квітня 2025 року у розмірі 21 313, 00 грн, а також судових витрат, які складаються з витрат зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою від 20 жовтня 2025 року через повернення до суду поштового повідомлення яке направлялось відповідачеві - без вручення, розгляд справи вирішено проводити в спрощеному позовному провадженні із викликом сторін (а.с.11-12). Перше судове засідання призначено на 18.11.2025 року (а.с.14).

22.10.2025 від відповідачки через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі та долучення документів, що підтверджують повну сплату боргу.

24.10.2025 від представника позивача Ткаченко Ю.О. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява аналогічного зміступро закриття провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки у відповідачки відсутня заборгованість за кредитним договором №8699924 від 10.04.2025 року, що підтверджується квитанціями, доданими до заяви відповідачки від 22.10.2025 року. Також представник позивача просить стягнути з відповідачки суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, 23.10.2025 року подав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів».

Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, 17.11.2025 року подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву представника позивача про закриття провадження підтримує. Однак враховуючи правове регулювання частини 3 статті 142 ЦПК України вважає, що підстав для стягнення з неї на користь позивача понесених у справі судових витрат та судового збору немає, оскільки представник позивача просить закрити провадження не у зв`язку з відмовою від позову, а за пунктом 2 частиною 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши зміст заяви представника позивача, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України учаснику справи надано право розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як слідує із заяви, спірні відносини між сторонами врегульовано, заборгованість відповідачем сплачено добровільно, відтак заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання щодо розподілу судових витрат у разі закриття провадження у справі врегульоване статтею 142 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною третьою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача за виключенням, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Тобто друге речення частини третьої стаття 142 ЦПК України повинно застосовуватись у системному зв`язку із першим реченням, де йдеться про відмову позивача від позову.

Разом з тим, за обставинами цієї справи, позивач не відмовлявся від позову, а подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі закриття провадження передбачено частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Процесуальний закон не передбачає компенсації судових витрат позивачу внаслідок закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 вересня 2020 року у справі №308/12079/18 від 21 квітня 2021 року у справі №199/9188/16, від 03 квітня 2024 року у справі №461/4349/23, від 06 серпня 2025 року у справі №760/3104/24.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача понесених ним судових витрат.

Водночас, відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 03 жовтня 2025 року №ае3с26.

З огляду на зазначене, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255 ч.1 п. 2, ч. 2, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі №139/680/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 15, ) сплачений при зверненні до суду з цим позовом судовий збір (платіжна інструкція АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № ае3с26 від 03 жовтня 2025 року) в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

У стягненні з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: