Справа №243/9604/25
Провадження № 2/243/2182/2025
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

і надання сторонам строку для примирення

21 листопада 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Попкової Оксани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду.

Судове засідання було призначено 21 листопада 2025 року.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

12 листопада 2025 року від представника відповідача адвоката Чередниченка Ю.В. надійшло клопотання про надання сторонам строку для примирення тривалістю в 6 місяців. Обґрунтовуючи свої доводи, представник відповідача зазначає, що відповідач з позивачкою прожили сумісно однією сім`єю майже 33 роки. При цьому, посилання позивачки у своїй позовній заяві на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння та є відчуження, не відповідає дійсності. Їхні взаємовідносини завжди ґрунтувались на повазі один до одного та щирості і любові. Майже 33 роки ми з ОСОБА_2 проживали сумісно, вели спільне господарство, мали єдиний побут, спільний бюджет, взаємні права та обов`язки. В березні 2025 року ОСОБА_4 вже зверталась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до мене про розірвання шлюбу, і Слов`янським міськрайонним судом вже надавався строк для примирення сторін, що в подальшому привело к позитивним результатам, а саме: вже в Дніпровському апеляційному суді позивачка подала заяву про залишення даного свого позову про розірвання шлюбу без розгляду. Вони продовжили своє сімейне життя, насичене теплом і розумінням. Але настрій ОСОБА_2 завжди був дуже мінливим і на теперішній час позивачка без будь-яких пояснень та причин вирішила знов звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Вважає, що дані дії викликані стресовою ситуацією, яка склалась у нашому прифронтовому місті у зв`язку з обстрілами та невизначеністю майбутнього. В той же час, вважаю, що саме разом подружжя може пережити даний важкий час з найменшими психологічно-емоційними втратами. Вважає, що сім`я може бути збережена, будь-які підстави для розірвання нашого з ОСОБА_2 шлюбу відсутні. Він зацікавлений у збереженні сім`ї. Вважає, що у них немає підстав для розірвання шлюбу.

Від представника позивачки адвоката Попкової О.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, зазначила, що ОСОБА_2 повторно звернулася із заявою про розірвання шлюбу, а відповідач по справі так і не змінив свого ставлення до сім`ї.

Дослідивши позовну заяву, клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року за № 11 роз`яснено, що проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Суду слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Тобто, зі змісту вказаних норм слідує, що надання строку на примирення є обов`язком, а не правом суду за наявності заперечення сторони проти розірвання шлюбу, крім випадків коли надання такого строку буде суперечити моральним засадам суспільства. Думка сторін враховується судом лише при визначенні строку на примирення.

Як передбачено пунктом 4 частиною 1 статті 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, врахувавши заяву представника відповідача про надання строку для примирення, яка бажає зберегти шлюб з позивачем та незначний проміжок часу, який пройшов з моменту припинення між сторонами шлюбних стосунків, суд, вважає за необхідне клопотання представника відповідача про надання сторонам строку для примирення задовольнити частково та надати сторонам строк для примирення тривалістю 3 місяці. Приходячи до зазначених висновків судом не встановлено будь-яких обставин, що суперечили б моральним засадам суспільства та не відповідали інтересам сторін при визначенні строку на примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про надання сторонам строку для примирення задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення тривалістю два місяці, а саме до 23 лютого 2026 року.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 23 лютого 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Дюміна