Справа № 462/1085/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

21 листопада 2025 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючого судді Іванюк І.Д., розглянувши заяву представника позивача адвоката Сибаля Олега Богдановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та встановлення порядку користування таким,

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 04.11.2025 року у справі № 462/1085/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зокрема: усунуто перешкоди зі сторони ОСОБА_2 у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 , шляхом його вселення у таку квартиру та зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей у дану квартиру. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 . Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 : - у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виділено житлову кімнату, позначену на плані під № 4 площею 16,8 кв.м., - у користування ОСОБА_2 виділено житлову кімнату, позначену на плані під № 5 площею 11 кв.м., - коридор площею 4,8 кв.м., ванну площею 2,9 кв.м., кухню площею 6,1 кв.м., комірку площею 0,6 кв.м., комірку площею 1,6 кв.м., коридор площею1,8 кв.м. залишено в загальному користуванні.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3028,00 грн сплаченого судового збору.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 605, 60 грн сплаченого судового збору.

04.11.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сибаль О.Б. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив здійснити розподіл судових витрат відповідно до вимог чинного законодавства. В обґрунтування заяви посилається на те, що позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу у сумі 18500 грн та судовий збір у сумі 3633,60 грн, оскільки під час ухвалення судом рішення у вказаній справі не вирішене питання відшкодування йому вказаних витрат.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України вбачається, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що суд вирішує лише питання про судові витрати, необхідності виклику сторін не вбачає, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 270 ЦПК України, ухвалює додаткове рішення без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви та докази на підтвердження таких, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 04.11.2025 року у справі № 462/1085/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зокрема: усунуто перешкоди зі сторони ОСОБА_2 у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 , шляхом його вселення у таку квартиру та зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей у дану квартиру. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 . Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 : - у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виділено житлову кімнату, позначену на плані під № 4 площею 16,8 кв.м., - у користування ОСОБА_2 виділено житлову кімнату, позначену на плані під № 5 площею 11 кв.м., - коридор площею 4,8 кв.м., ванну площею 2,9 кв.м., кухню площею 6,1 кв.м., комірку площею 0,6 кв.м., комірку площею 1,6 кв.м., коридор площею1,8 кв.м. залишено в загальному користуванні.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3028,00 грн сплаченого судового збору.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 605, 60 грн сплаченого судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а змістом ч. 5, 6 ст.137 ЦПК України в разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у його постанові від 02 червня 2022 року у справі № 873/108/20 (подібний у постанові від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17), відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Тобто, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, пункт 107 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21, пункт 7.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З договору про надання правової допомоги № 729/ц від 10.02.2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Сибалем О.Б., вбачається, що ними узгоджено розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього Договору правничу (правову) допомогу, що становить 8500 грн за підготовку та подачу до суду позовної заяви та інших заяв по суті позовних вимог та 2000 грн за участь у кожному судовому засіданні.

До матеріалів справи долучено копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 000396 від 16.06.2016 року та копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1545764 від 25.02.2025;

З акта приймання-передачі наданих послуг від 29.10.2025 року вбачається, що адвокатом здійснено підготовку та подачу позовної заяви, а також відповіді на відзив на суму 8500 грн та взято участь у 5 судових засіданнях на суму 10000 грн.

З квитанцій про оплату коштів за надану правову (правничу) допомогу вбачається, що ОСОБА_1 сплачено кошти у сумі 18500 грн.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи зазначене, результат розгляду справи в суді (задоволення позову), оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених судових витрат, предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також врахувавши поведінку сторони під час розгляду справи, суд вважає що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню у визначеному ним розмірі - у сумі 18500 грн 00 коп., що у даній справі відповідає критеріям розумності, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору.

Оскільки суд задовольнив позов, зокрема задовольнив 2 вимоги немайнового характеру до ОСОБА_2 та 1 вимогу немайнового характеру до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то на підставі вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути заявлену суму витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 15417 грн із ОСОБА_2 та 3083 грн із ОСОБА_3 .

Водночас у вирішенні питання про стягнення судового збору слід відмовити, оскільки дане питання вирішне судом у рішенні від 04.11.2025 року.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 417 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3083 грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Іванюк І.Д.