Справа № 373/3096/25
Номер провадження 2/373/1626/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді Залеської А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: вприватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

Короткий виклад позовних вимог та їх обґрунтування

ОСОБА_1 подала до суду позов, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №14882 від 01 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 4728779 від 03.02.2021, укладеним з МОВ «Мілоан» у загальному розмірі 31992,44 грн, до якої включено: 7000,00 грн прострочена заборгованість за кредитом; 23362,50 грн прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 700,00 грн прострочена комісія за надання кредиту; решта - плата за вчинення виконавчого напису.

Також просить стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на свою користь судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у серпні 2025 року у застосунку «Дія» позивачка отримала повідомлення про заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у сумі 35523,68 грн, стягнення якої здійснюється приватним виконавцем Шарковим О.О.

На запит адвоката приватний виконавець надав відповідь про те, що за заявою стягувана (відповідача ТОВ «ФК «Кредит-капітал») вих..№20719912/3 від 01.10.2021 у відношенні боржника ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № №67401642 приватним виконавцем Канцедалом О.О. та розпочато примусове виконання (стягнення коштів за кредитним договором №4728779) на підставі виконавчого напису №14882 від 01.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. За змістом виконачого напису нотаріус постановив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», який є правонаступником ТОВ «Мілоан», заборгованість в сумі 31992,44 грн за договором про споживчий кредит №4728779 від 03.02.2021. Також окремо приватним виконавцем при відкритті провадження визначено суму винагороди - 3199,24 грн, яка включена до загальної суми стягнення з ОСОБА_1 .. Після припинення виконавчої діяльності ОСОБА_2 зазначене виконавче провадження перебуває у провадженні приватного виконавця Шаркова О.О.

Позивачка зазначає, що дійсно отримала 7000,00 грн від ТОВ «Мілоан», з яким 03.02.2021 уклала Договір про споживчий кредит №4728779. Вказує на те, що договір не був посвідчений нотаріусом та нею не підписувався «живим» чи електронним підписом, що видно із роздруківки цього договору. Тому нотаріус не мав права вчиняти на ньому виконавчий напис. Крім цього вона у подальшому повністю розрахувалась з кредитором.

Просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ще й тому, що у нотаріуса були відсутні підстави безсумнівно вважати, що борг за кредитним договором існує саме у тому розмірі, в якому зазначив стягувач, та що позивачка (боржник) ознайомлена і немає заперечень проти відповідної суми заборгованості. Жодних документів щодо розміру боргу та його розрахунку вона не отримувала, а приватному нотаріусу було надано лише заяву стягувача ТОВ «Фінансова компанія Кредит Капітал» про констатацію суми боргу, а не його розрахунок.

Окрім того, в момент вчинення виконавчого напису нормативно-правовий акт, який допускав вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних договорах, був визнаний незаконним та нечинним за рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, що набрало законної сили. А отже законних підстав для можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі у нотаріуса не було. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував того, що законодавство не допускає такого способу позасудового вирішення кредитних спорів.

Процесуальні рішення та дії у справі.

Ухвалою суду від 10.10.2025 відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні може бути призначено за клопотанням сторін. Відзив на позов відповідач не надав, інших заяв та клопотань від нього також не надходило.

Зважаючи на відсутність відзиву на позов та клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, суд розглянув справу на підставі письмових матеріалів, поданих позивачем, як передбачено ч.5 ст. 279 ЦПК України.

Фактичні обставини та аналіз доказів, наданих позивачем

За змістом роздруківки Договору про споживчий кредит №4728779 від 03.02.2021 (звор. а.с.8,.9-12) між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір та погоджено наступні умови: Сума кредиту становить 7000,00 грн у валюті: українські гривні (п.1.2.); Кредит надається строком на 27 днів з 03.02.2021 (строк кредитування; п.1.3.); Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 02.03.2021 (п.1.4.); Загальні витрати позичальника за кредитом (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 3062,50 грн. (700,00 грн комісія; 2362,50 грн проценти). Відповідно, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 10062,50 грн (п.1.5., п. 1.51, 1.5.2 договору);

У Графіку платежів (Додаток №1 до договору №4728779 від 03.02.2021) міститься розрахунок вартості кредиту із зазначенням дати платежу (дата повернення кредиту та всіх інших платежів), а саме: 02.03.2021 до сплати: 7000,00 грн кредит; 700 грн комісія за надання кредиту; 2362,50 грн проценти. Всього до сплати 10062,50 грн (а.с.13). Паспорт споживчого кредиту (Додаток №2 до Договору про споживчий кредит №4728779) містить ті самі умови, що і договір та графік платежів (а.с.14).

З копії скріншоту із застосунку «Дія» вбачається, що згідно виконавчого провадження АСВП №67401642 ОСОБА_1 (боржник) мусить сплатити на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (стягувач) 35523,68 грн, а також комісію платіжної компанії в сумі 532,86 грн, а загалом 36056,54 грн. Сплачено: 200,00 грн. Відповідне стягнення здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса (а.с.18-19).

01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі №14882, про стягнення з ОСОБА_1 боржниці за кредитним договором №4728779 від 03.02.2021, укладеним з ТОВ «МІЛОАН», правонаступником якого за Договором відступлення права вимоги №68-МЛ від 14.05.2021 є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за період з 14.05.2021 по 28.05.2021 у загальному розмірі 31992,44 грн, з яких: 7000 прострочена сума кредиту; 23362,50 грн прострочені проценти; 700,00 грн комісія за надання кредиту; решта: 929,94 грн плата за вчинення виконавчого напису (а.с.15).

04.11.2021 представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» подав приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедалу О.О. заяву про примусове виконання рішення, а саме: виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за №14882 від 01.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 31992,44 грн (а.с.8).

05.11.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67401642 на підставі виконавчого напису №14882 від 01.06.2021 (а.с.5-7).

За змістом листа приватного виконавця Шаркова О.О. від 05.09.2025 №11-737 у зв`язку із зупиненням діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2024, відповідно до договору №1 про заміщення приватного виконавця незавершені виконавчі провадження, що були відкриті Канрцедалом О.О. передані для продовження провадження приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Шаркову О.О. (а.с.17).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 26.09.2000 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24).

Нормативно-правове регулювання спірних правовідносин

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Згідно підпунктом 1.1. пункту 1 Глави 16 розділу ІІ цього Порядку (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України (п.п. 1.2 Порядку). Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, вимоги до якої визначено підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.п. 2.2).

Згідно з підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ цього Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця (боржника) на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 (справа №357/12818/17, провадження №61-44380св18).

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктів 3.1.,3.2. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника, що передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою КМ України від 29.06.1999 №1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями ? не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється в межах цього строку.

Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, встановлено, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Мотиви, з яких виходив суд та висновки суду.

Аналіз вищенаведених норм закону та судової практики дає суду підстави виснувати, що для стягнення грошей або витребування майна від боржника у зобов`язанні нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. При цьому, обов`язковим для вчинення виконавчого напису є подання нотаріусу оригіналу нотаріально-посвідченого договору та документів, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

З приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Така позиція вказана в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі №754/9711/14-ц.

Вчиняючи виконавчий напис про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №4728779 від 03.02.2021 приватний нотаріус не врахував того, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», що передбачали можливість вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, за певним переліком документів.

В подальшому з урахуванням згаданої постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 Кабінет Міністрів України своєю постановою №480 від 19.04.2022 виключив з Переліку розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Окрім цього, згідно оспорюваного виконавчого напису сума стягнення за кредитним договором №4728779 від 03.02.2021 становить 31062,50 грн, яка визначена станом на 25.05.2021, тоді як згідно умов цього договору боржник ОСОБА_1 мала грошове зобов`язання перед кредитором на загальну суму 10062,50 грн, які повинна була сплатити 02.03.2021 (за 30 днів строку дії договору, на який надавався кредит).

Суд встановив, що сума кредитної заборгованості, заявлена стягувачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та вказана нотаріусом у виконавчому написі - 31062,50 грн збільшена за рахунок нарахування процентів до сумарного розміру 23362,50 грн (по 25.05.2021), тобто поза межами строку дії договору, оскільки згідно умов договору такі проценти за 30 днів строку кредитування (станом на 02.03.2021) складають 2362,50 грн.

Тож для суду є очевидним, що розрахунок заборгованості, який був наданий нотаріусу є спірним та суперечить умовам договору в частині нарахування процентів в період, що перевищує строк дії договору. Будь-яких додаткових угод про продовження строку кредитування в розпорядження нотаріуса не було надано, що видно зі змісту нотаріального напису.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, яка полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК).

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачка довела суду, що вона не була обізнана з сумою боргу, а тому не мала можливості перед вчиненням виконавчого напису подати заперечення щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключало б вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом. Вказана стягувачем у заяві та нотаріусом у виконавчому написі сума заборгованості по кредитному зобов`язанню - 31062,50 грн є спірною та не ґрунтується на умовах кредитного договору, згідно якого сума грошового зобов`язання (загальна вартість кредиту) для ОСОБА_1 складає 10062,50 грн

Відповідачем не надано жодного доказу, що такий розмір заборгованості перед вчиненням виконавчого напису був доведений до відому боржника (позивачки) і вона з ним погодилась, у тому числі, вчиняючи дії на погашення цього боргу.

Згідно висновків постанови Верховного Суду від 15.01.2020 (справа №305/2082/14-ц) недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З врахуванням таких обставин, суд підсумував наступне: у приватного нотаріуса не було доказів безспірності розміру кредитної заборгованості; кредитний договір №4728779 від 03.02.2021 укладений без нотаріального посвідчення; сума заборгованості, яка вказана у виконавчому написі нотаріуса у три рази перевищує розмір грошового зобов`язання, визначений у кредитному договорі, а отже є спірною, на що нотаріус не звернув уваги.

Таким чином, виконавчий напис нотаріуса №14882 від 01.06.2021 не відповідає вимогам закону та вчинено з порушенням прав позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною першою та другою статті 141 ЦПК України передбачено, що у випадку задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір та понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн

.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець Шарков О.О., приватний нотаріус Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №14882 від 01 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 8), заборгованість за кредитним договором № 4728779 від 03.02.2021, укладеним з МОВ «Мілоан», у загальному розмірі 31992,44 грн, до якої включено: 7000,00 грн прострочена заборгованість за кредитом; 23362,50 грн прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 700,00 грн прострочена комісія за надання кредиту; решта - плата за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.О. Залеська