overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2992/25
Провадження № 2/366/1020/25
УХВАЛА

18.11.2025 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОЛІССЯ», адвоката Приходька Ігоря Степановича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся», Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техресурс» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває на розгляді зазначена цивільна справа, розгляд якої здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.11.2025 до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «ВП «ПОЛІССЯ», адвоката Приходька І.С. про його участь під час розгляду справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши подану заяву, суддя приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В ухвалі суду від 22.09.2025 про відкриття провадження у справі вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В подальшому, судом не вирішувалось питання про проведення судових засідань з повідомленням (викликом) сторін чи розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Відповідних клопотань від сторін у справі не надходило.

Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не передбачає участі сторін у справі у судовому засіданні, тому розгляд справи проводиться у письмовому провадженні.

Відповідно, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача, оскільки розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження та не передбачає участі сторін у справі у судовому засіданні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 212, 260, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 643/8040/25
Провадження № 2-п/643/88/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 28.08.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28.08.2025 Салтівським районним судом міста Харкова ухвалене заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № від 10.12.2024 у розмірі 12550 (дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок., судовий збір у розмірі 1348,17 (одна тисяча триста сорок вісім) гривень 17 копійок.

18.11.2025 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Разом з заявою подав клопотання про поновлення строку на подання даної заяви, обґрунтовуючи тим, що про рішення суду йому стало відомо 22.10.2025 після того як його картки були заблоковані, та йому стало відомо про наявність виконавчих проваджень відносно нього на підставі заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 28.08.2025 у справі № 643/8040/25

За таких обставин суд вважає причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними.

Заява про перегляд заочного рішення суду подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

В силу приписів ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 287, 260, 261 ЦПК суд

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 28.08.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, іпризначити на 27.11.2025 року о 12 год. 45хв. у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 10.

Викликати у судове засідання сторін.

Відповідно до ст. 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя Пасічник О.М.
Справа № 461/8682/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а :
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки заборгованість за кредитним договором.
Заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч. ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -
1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
3. Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
4. Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
5. Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
Справа № 212/8942/25
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Козлов Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 року ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 27045 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 грн.

Представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. КОЗЛОВ
Справа № 598/2330/25
провадження № 6/598/18/2025
У Х В А Л А

"19" листопада 2025 р. м.Збараж Тернопільської області

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНАСГРУП», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» із заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 18.11.2025, про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНАСГРУП», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заявник посилається на те, що на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є правонаступником ПАТ КБ «НАДРА» у зобов`язаннях, передбачених кредитним договором №876/2006-ф від 21.12.2006. У зв`язку із набуттям ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» права вимоги за кредитним договором, заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчих листах у цивільній справі №2-503/2009 про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» в особі його Тернопільської філії 24321,54 дол.США, що еквівалентно 194304,78 грн заборгованості за кредитним договором №876/2006-ф від 21.12.2006.

Дана заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/2330/25.

Заява підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід прийняти до провадження дану заяву про заміну сторони виконавчого провадження, призначити її до розгляду, невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи і повідомити їх про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суддя,-

постановив :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНАСГРУП», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області о 15 годині 30 хвилин 27 листопада 2025 року.

Про судове засідання повідомити учасників справи: заявника, стягувача боржників та заінтересованих осіб.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 19 листопада 2025 року.

Суддя Богдан Олещук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року в цивільній справі номер 201/5187/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна і приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення витрат,-

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна і приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення витрат - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», подав апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

31 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2026 о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 751/8606/25
Провадження № 2/750/4143/25
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Слісар А.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при пред`явленні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Хайтова Павла Вячеславовича звернулася до з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно із частиною четвертою статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем у позові заявлено вимогу немайнового характеру, проте не надано доказів сплати судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1211,20 грн. за наступними реквізитами (отримувач: ГУК у Черніг.обл/Деснянс. р-н/22030101; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0025741;код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)) та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. СЛІСАР
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2025 року 465/8852/25
2-н/465/2743/25
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2970 грн. 97 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С. М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" листопада 2025 р. м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П., при секретарі судового засідання Титикайлу І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надіслав клопотання про слухання справи у її відсутності, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання сторін, суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 грудня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.
Ухвала

21 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 209/2974/22

провадження № 61-13621ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка підписана представником Меркуловою Валерією Валеріївною, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка підписана представником Сокуренко Н. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку та визнання недійсними договорів кредиту «оплата частинами». До матеріалів касаційної скарги було додано платіжну інструкцію про сплату судового збору № ZZ428B2F2E від 28 жовтня 2025 року на суму 5 954,40 грн.

У листопаді 2025 року від акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за платіжною інструкцією № ZZ428B2F2E від 28 жовтня 2025 року на суму 5 954,40 грн підлягає поверненню.Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка підписана представником Меркуловою Валерією Валеріївною, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 5 954 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривень 40 копійок, що внесений згідно платіжної інструкції № ZZ428B2F2E від 28 жовтня 2025 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат