Провадження № 2/463/594/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника Васечка Ю.А. звернувся до суду з позовом до відповідачів, зменшивши позовні вимоги, просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 13188 грн. 02 коп. страхового відшкодування, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25220 грн. 52 коп. матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.08.2024 у м.Львові на вул.Личаківська, 11, сталась ДТП за участю транспортного засобу «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 та мотоцикла «Honda», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , про що ними складено спільне повідомлення про ДТП (європротокол).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , була забезпечена полісом обов`язкового страхування №222937614 в ПрАТ «СК «УНІКА» та останнє прийняло рішення про сплату позивачу 21202 грн. 80 коп. страхового відшкодування і 20.08.2024 перерахувало на банківський рахунок позивача грошові кошти в якості страхового відшкодування у розмірі 20202 грн. 80 коп., за мінусом 1 000 грн. франшизи, яка відшкодована ОСОБА_2 .

Не погодившись із розміром страхового відшкодування ОСОБА_1 звернувся до судового експерта Холодцова Д.В., який склав висновок експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження №22679, від 16 грудня 2024 року (далі висновок експерта № 22679 від 16 грудня 2024 року), у відповідності до якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу мотоцикла марки «HONDA CB 600F AC», номерний знак НОМЕР_3 , в цінах на дату ДТП, без ПДВ, становить 34 390,82 грн. Вартість відновлювального ремонту мотоцикла «HONDA», номерний знак НОМЕР_2 , у відповідності до висновку експерта № 22679 від 16 грудня 2024 року складає 69513 грн. 46 коп., з яких: 5494 грн ремонтно-відновлювальні роботи (без ПДВ); 4606 грн. 66 коп. вартість необхідних для ремонту матеріалів (без ПДВ); 59412 грн. 80 коп. вартість нових складових (в т.ч. з ПДВ 9902 грн. 12 коп.). Отже, вартість відновлювального ремонту мотоцикла «HONDA», номерний знак НОМЕР_2 , без врахування ПДВ на нові складові запчастини складає 59 611 грн. 34 коп. (69 513,46 грн - 9 902,12 грн).

Враховуючи наведене, з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь позивача підлягає стягненню невиплачена частина страхового відшкодування у розмірі 13188 грн. 02 коп. (34390,82 грн. 21202,80 грн.), а з ОСОБА_2 стягненню підлягає матеріальна шкода у розмірі 25220 грн. 52 коп. (59611,34 грн.- 34390,82 грн.).

Ухвалою від 30.12.2024 постановлено позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначити судове засідання для розгляду справи по суті 23.01.2025, яке неодноразово відкладалося, востаннє на 27.10.2025.

13.01.2025 від представника відповідача ПрАТ «СК «УНІКА» надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просить розглядати справу без її участі та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА», виконано свої зобов`язання за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у повному обсязі, а представлене позивачем дослідження не може вважатися належним доказом щодо предмету спору, оскільки таке проводилося 09.09.2024, однак відповідачі на дане обстеження не запрошувалися, та відповідно, не могли надати свої зауваження тощо. Крім цього, у зазначеному висновку невірно розрахований коефіцієнт фізичного зносу досліджуваного транспортного засобу, а також зазначені як пошкоджені декілька запчастин, пошкодження яких не зафіксовано при огляді транспортного засобу представником Страховика, та підписаного власником транспортного засобу.

20.01.2025 від представника позивача надійшла відповідь на вказаний відзив, у якій останній просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Зазначає, що згідно з п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року (далі Методика № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року) у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Тобто, виклик на огляд заінтересованих осіб здійснюється виключно за потреби та не має імперативного характеру.

Крім цього, згідно з п.3.1 Методика № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід. Втім, під час визначення ринкової вартості мотоцикла марки «HONDA CB 600F AC», номерний знак НОМЕР_3 , оцінювачем ОСОБА_3 взято до уваги показник лише одного транспортного засобу вартість якого становила 6 250 доларів США на момент оцінки. Тобто, фактично оцінювач ОСОБА_3 визначив ринкову вартість мотоцикла марки «HONDA CB 600F AC», номерний знак НОМЕР_3 , у розмірі 258 130 грн. за показником лише одного транспортного засобу, що свідчить про неточність результатів проведеного дослідження. На противагу цьому, на аркуші 7 висновку експерта № 22679 від 16 грудня 2024 року судовим експертом Холодцовим Д.В. взято до уваги вартість чотирьох аналогічних мотоциклів «Honda CB 600F Hornet» 2012 року випуску та «Honda CB 600F Hornet» 2011 року випуску.

Щодо коефіцієнта фізичного зносу, то судовим експертом Холодцовим Д.В., був використаний показник мотоцикла марки «Honda CB 750», з об`ємом двигуна 750 см3, оскільки дані аналогічного, з об`ємом двигуна 600 см3, відсутні у довідковій літературі, в той час як при визначенні коефіцієнта фізичного зносу мотоцикла марки «HONDA CB 600F AC», номерний знак НОМЕР_3 , оцінювач ОСОБА_3 для встановлення ціни нового КТЗ взяв дані мототехніки Kawasaki Z 1000/ SX Tourer/ SE, з об`ємом двигуна 1 043 см3, нова вартість якого складає 821 660 грн. Наведене свідчить про свідоме застосування оцінювачем показників, які значною мірою знижують вартість відновлювального ремонту мотоцикла «HONDA CB 600F AC», який належить позивачу.

Також звертає увагу на те, що у звіті №70835 від 18 серпня 2024 року не зазначено про те, що оцінювач ОСОБА_3 обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що свідчить про неналежність вказаного звіту як доказу.

13.01.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що представлений позивачем висновок експерта не містить вартості матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, огляд мотоцикла проведено більш, ніж через місяць після ДТП, а протокол такого огляду відсутній, як і відсутні дефектна відомість та рахунок-фактура, яка обґрунтовує необхідність проведення ремонту, хоча мотоцикл на момент його огляду експертом ОСОБА_4 перебував на СТО «Арія Моторз».

Крім цього, 09.07.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, а також заява про зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 27.10.2025 вказані відзиви, відповідь на відзив, додаткові пояснення долучено до матеріалів справи, прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог, а також залишено без розгляду заяву про зміну предмету позову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача ПрАТ «СК «УНІКА» в судове засідання не з`явилася, розгляд справи просила проводити за її відсутності та в задоволенні позовних вимог відмовити.

У відповідності до абз.2 ч.1 ст.244 ЦПК України судом відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на 31.10.2025 о 15 год. 00 хв.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та її представника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Сторонами визнано та підтверджується матеріалами справи, що 07.08.2024 у м.Львові на вул.Личаківська, 11, сталась ДТП за участю транспортного засобу «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням та з вини відповідача ОСОБА_2 і мотоцикла «Honda», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , про що ними складено спільне повідомлення про ДТП (європротокол).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим, на момент ДТП водія автомобіля «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , була забезпечена полісом обов`язкового страхування №222937614 в ПрАТ «СК «УНІКА».

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На час дорожньо-транспортної пригоди відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулювалися Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Пунктом 2.1 статті 2 Закону № 1961-IV, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачалося, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Вказана норма кореспондується зі частиною другою статті 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

У спорах, пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, норми Закону № 1961-IV є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачалося, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачалося, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачалося, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачалося, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження №22679 від 16.12.2024 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу мотоцикла марки «HONDA CB 600F AC», номерний знак НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 07.08.2024, в цінах на дату ДТП, без ПДВ, становила 34390 грн. 82 коп. Вартість відновлювального ремонту мотоцикла марки «HONDA», номерний знак НОМЕР_2 , становила 69513 грн. 46 коп., з яких: 5494 грн ремонтно-відновлювальні роботи (без ПДВ); 4606 грн. 66 коп. вартість необхідних для ремонту матеріалів (без ПДВ); 59412 грн. 80 коп. вартість нових складових (в т.ч. з ПДВ 9902 грн. 12 коп.). Отже, вартість відновлювального ремонту мотоцикла «HONDA», номерний знак НОМЕР_2 , без врахування ПДВ на нові складові запчастини складає 59 611 грн. 34 коп. (69 513,46 грн - 9 902,12 грн).

У відповідності до вимог ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, згідно з висновком експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження №22679 від 16.12.2024 розмір витрат на проведення відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого мотоцикла марки «HONDA CB 600F AC», номерний знак НОМЕР_3 , без ПДВ, становить 34390 грн. 82 коп., що є межею відповідальності відповідача ПрАТ «СК «УНІКА».

Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що 20.08.2024 позивачем отримано від ПрАТ «СК «УНІКА» 20202 грн. 80 коп. в якості суми страхового відшкодування.

Враховуючи вищенаведене, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, і що вищевказана сума страхового відшкодування була узгоджена сторонами, експертне дослідження відповідачем не проводилось, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь позивача 13188 грн. 02 коп. недоплаченого страхового відшкодування (34390,82 грн. 21202,80 грн.) є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Крім цього, згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вищенаведене, оскільки як зазначалося вище межею відповідальності відповідача ПрАТ «СК «УНІКА» згідно з висновком експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження №22679 від 16.12.2024 є 34390 грн. 82 коп., в той час як фактичний розмір шкоди, а саме: вартість відновлювального ремонту мотоцикла «HONDA», номерний знак НОМЕР_2 , без врахування ПДВ на нові складові запчастини складає 59 611 грн. 34 коп., різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 25220 грн. 52 коп. (59611,34 грн.- 34390,82 грн.), тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 вказаної суми на відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди також є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідачів про те, що висновок експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження №22679 від 16.12.2024 не є належним доказом, оскільки відповідачі не викликалися на технічний огляд транспортного засобу, у зазначеному висновку невірно розрахований коефіцієнт фізичного зносу досліджуваного транспортного засобу, а також зазначені як пошкоджені декілька запчастин, пошкодження яких не зафіксовано при огляді транспортного засобу представником Страховика, та підписаного власником транспортного засобу; такий не містить вартості матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, огляд мотоцикла проведено більш, ніж через місяць після ДТП, а протокол такого огляду відсутній, як і відсутні дефектна відомість та рахунок-фактура, яка обґрунтовує необхідність проведення ремонту, хоча мотоцикл на момент його огляду експертом ОСОБА_4 перебував на СТО «Арія Моторз», виходячи з наступного.

Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження №22679 від 16.12.2024 складений у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, суб`єктом оціночної діяльності, який має відповідні ліцензії та кваліфікацію, а отже такий є належним та допустимим доказом, що визначає розмір заподіяної шкоди позивачу. Крім цього, дані такого висновку відповідачами не спростовано, не заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи з метою визначення суми матеріального збитку, тобто не вчинено жодних дій необхідних для визначення розміру матеріального збитку.

Крім цього, згідно з пунктом 5.2 зазначеної Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).

Отже, присутність заінтересованих осіб не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби.

Враховуючи наведене доводи відповідачів про те, що їх не було викликано для проведення огляду транспортного засобу не є обґрунтованими, оскільки останні не навели об`єктивного підтвердження того, що їх відсутність під час огляду пошкодженого під час ДТП транспортного засобу призвела до неправомірності наведених у висновку розрахунків, а наведені посилання носять характер припущень, що не можуть бути оцінені та враховані судом.

Саме такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2020 року у справі №643/10751/16-ц.

Крім цього, згідно з п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Разом з тим, відповідно до ч.1, 2 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з п.5 ч.7 ст.265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Враховуючи наведене, оскільки представник позивача у справі заявив про неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, а тому питання про судові витрати слід вирішити після ухвалення рішення по суті позовних вимог у судовому засіданні, визначивши позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.12, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 352, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 13188 грн. 02 коп. (тринадцять тисяч сто вісімдесят вісім гривень) страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25220 грн. 52 коп. (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять гривень п`ятдесят дві копійки) на відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 17 листопада 2025 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (79007, м.Львів, вул. Б. Лепкого, 16, другий поверх, зал судового засідання №6).

Визначити ОСОБА_1 строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. О. Теліги, 6, корп.4, ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено 31.10.2025.

Суддя: Р.Я. Головатий