У Х В А Л А

про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні

17 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Бенца К.К.

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі уповноваженого представника Гавриленко А.О., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі уповноваженого представника Гавриленко А.О., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Дельта Банк», ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява мотивована тим, що 07 вересня 2007 року між ТзОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено кредитний договір N?296/ФКВ-07 згідно якого банк надав останньому суму кредиту, у розмірі - 58000 (п?ятдесят вісім тисяч доларів США), зі сплатою 12% річних, строком з 07.09.2007 року по 06.09.2022 року з погашенням суми кредиту та процентів у терміни та порядку, передбачені умовами кредитного договору.

В забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань щодо повернення суми кредиту за кредитним договором, між ТзОВ «Український промисловий банк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем - ОСОБА_2 було укладено договір поруки N?296/Zфпор-07-01 від 07.09.2007 р., згідно якого остання поручилася перед Кредитором за виконання усіх зобов?язань позичальника ОСОБА_1 у їх повному обсязі. Поручитель і боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність.

30.06.2010 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору N?296/ФКВ-07 від 07.09.2007 року.

У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов?язання по погашенню кредиту та відсотків. Внаслідок цього, станом на 16.04.2014 року в нього утворилась заборгованість по кредитному договору N?296/ФКВ-07 від 07.09.2007року перед кредитором в сумі 76828,24 долари США, що згідно курсу НБУ станом на 16.04.2014 року ( 100 доларів США - 1238,5561 гривень) складає 951 560,85 гривень, з яких: 54557,78 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 675 728,71 гривень - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 22 270,46 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 275 832,14 гривень - прострочена заборгованість за відсотками.

У зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань за вказаним кредитним договором Банк був вимушений звернутися до суду. 27.01.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у цивільній справі N? 308/13117/14-ц, згідно якого позовну заяву представника позивача ПАТ "Дельта Банк" - Тафіїв В.Ф. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором 029/ФК-07 від 0709.2007 року - задоволено.

02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» (Код ) (надалі - КЛІЄНТ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Код ) (надалі - ФАКТОР) було укладено Договір факторингу N?2303/K/1 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором N? 296/ФКВ-07 від 07 вересня 2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

На підставі чого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права кредитора за Кредитним договором № 296ФВ-07 від 7 вересня 2007 року.

Посилаючись на викладені обставини та на приписи ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 18, 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити стягувача, ПАТ «Дельта Банк» (Код ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Код ) у виконавчому провадженні з виконання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2015 року по справі N? 308/13117/14-ц.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Дельта Банк» в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони ( стягувача), оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27.01.2015 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Дельта Банк (МФО 380236, , р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором № 296/ФКВ-07 від 07.09.2007 року в сумі 970 450,78 грн. (дев`ятсот сімдесят тисяч чотириста п`ятдесят гривень, 78 коп.) з яких: 675 728,71 грн. (шістсот сімдесят п`ять тисяч сімсот двадцять вісім гривень, 71 коп.) заборгованість за тілом кредиту; 275 832,14 грн. (двісті сімдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять дві гривні, 14 коп.) - прострочена заборгованість за відсотками та 18 889, 14 ( вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 14 коп. - комісія за ведення кредиту.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Дельта Банк (МФО 380236, , р/р НОМЕР_2 ) сплаченого ними суми судового збору в розмірі 3654,00 грн.(три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні, 00 коп.).

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного судового рішення 02.09.2016 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист за № 308/13117/14-ц, що підтверджується підписом про отримання виконавчого листа на корінці справи.

Доказів того, що вказаний виконавчий лист був звернутий до примусового виконання не надано.

Як встановлено судом, 02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір №2303/К/1 про відступлення прав вимоги , відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає Новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердафту)) та /або договорами поруки та/або договрами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за тексттом - "Основні договори", надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим договором.

Суд зазначає, що Додаток № 1 до цього Договору заявником до поданої заяви не долучено, а відтак неможливо встановити до яких позичальників новий кредитор набув права вимоги.

Також до договору про відступлення прав вимоги №2303/К/1 від 02.09.2020 року долучено Додаток №2 до Договору №2303/К/1 відступлення прав вимоги від 02.09.2020 р., в якому наведені дані щодо боржника ОСОБА_1 та суми заборгованості за кредитним договором№ 296/ФКВ-07 від 07.09.2007 року.

Разом з тим, на підтвердження переходу права грошової вимоги надано Додаток №2 до Договору №2303/К/1 відступлення прав вимоги від 02.09.2020 р., який сформовано самим заявником шляхом створення нового документу та який не містить підписів посадових осіб ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» і відтисків печаток, тобто його зміст міг бути змінений в односторонньому порядку та викладений в зручній для заявника формі, що не відповідає оригіналу, тому є неналежним доказом. Копії самих Реєстрів чи їх частин з відомостями, що стосуються передачі боргових зобов`язань ОСОБА_1 та доказами підписання Реєстрів уповноваженими представниками сторін Договорів відступлення прав вимоги, суду не надано.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч.ч.1.2,5 ст.442ЦПК України. Зокрема, у разі вибуття однієї із стороні виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитору зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст.514 цього Кодексу донового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони в цих правовідносинах, що вибула.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків сторони, що вибула.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18), у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Відповідно дост. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

В силу вимог ст.ст.77,78,79 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1ст. 1078ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

У постанові Верховного суду України від 17 січня 2020 року, справа №916/2286/16, визначено, що предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги).

З огляду на зміст додатків долучених до заяви , суд приходить до висновку, що заявником не долучено до матеріалів заяви доказів переходу від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС`за договором №2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 року право вимоги за Кредитним договором N?296/ФКВ-07 від 07.09.2007 року.

Таким чином, до заяви, що була предметом даного розгляду, заявником не надано належних доказів на підтвердження факту матеріального правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

За таких обставин відсутні докази на підтвердження того , що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набув всіх прав кредитора ,у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором,де боржником є ОСОБА_1 за Кредитним договором № N?296/ФКВ-07 від 07.09.2007.

Наведені обставини є достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цій справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі уповноваженого представника Гавриленко А.О., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца