Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року місто Київ

справа № 760/15992/22

провадження № 22-ц/824/18604/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданою адвокатом Ковалик Мариною Федорівною, на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1 221 206,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 12 120,06 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року у цивільній справі №760/15992/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ковалик М.Ф. 2 жовтня 2025 року подала апеляційну скаргу.

30 жовтня 2025 року з Солом`янського районного суду м. Києва до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 760/15992/22.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку - подання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ковалик М.Ф. 14 листопада 2025 року подала через підсистему «Електронний суд» відповідне клопотання. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд оскаржуваного рішення відмовлено. В судовому засіданні не було проголошено повного тексту ухвали чи вступної та резолютивної частини, відповідно скаржник не міг знати про результати ухваленого рішення і не був ознайомлений з ухвалою. Оскільки таку ухвалу отримано представником відповідача 24 вересня 2025 року, відповідач має право на поновлення строку на оскарження заочного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16 листопада 2023 року заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

10 червня 2025 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року відмовлено.

Солом`янським районним судом м. Києва забезпечено надання загального доступу ухвали від 10 червня 2025 року - 25 вересня 2025 року.

В матеріалах справи відсутні будь - які докази надсилання судом першої інстанції стороні відповідача ухвали від 10 червня 2025 року. Натомість в матеріалах справи є заява, подана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Ковалик М.Ф. через підсистему «Електронний суд» 9 вересня 2025 року про видачу повного тексту судового рішення.

До заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Ковалик М.Ф, надає знімок екрана з її електронної пошти, що підтверджує отримання нею копії ухвали від 10 червня 2025 року тільки 24 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу подано представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Ковалик М.Ф. 2 жовтня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (частина 1 статті 354 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 3 жовтня 2017 року в справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статей 2, 17 ЦПК України, статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявляє клопотання про відстрочку від сплати судового збору, оскільки апелянт має статус багатодітної матері п`ятьох дітей, яка після 24 лютого 2022 року виїхала з дітьми (двоє з яких мають інвалідність) до Федеративної Республіки Німеччини, що підтверджується відповідними документами. Оскільки апелянт опинилась у скрутному становищі, перебуваючи з дітьми за кордоном та оплачуючи їхнє лікування, оренду житла та інші витрати на утримання дітей, за відсутності стабільного доходу одноразова сплата судового збору в повному обсязі буде надмірним тягарем. Відсутність можливості своєчасної сплати судового збору не залежить від волі апелянта, а є наслідком вимушеного переїзду за кордон у зв`язку з повномасштабним вторгненням, відповідно пріоритетне значення має забезпечення потреб дітей. Просить відстрочити сплату судового збору до моменту стабілізації фінансового стану відповідача, але не більше ніж на 6 місяців з дати ухвалення рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до посвідчення (дата видачі 31 жовтня 2018 року, дійсне до 14 липня 2032 року) виданого Кам'янською РДА, відповідачка ОСОБА_1 має право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей.

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 , виданого Управлінням соціального захисту населення Печерської в м. Києві РДА, ОСОБА_3 , 2018 р.н., має інвалідність підгрупи А. Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААВ від 17 серпня 2022 року ОСОБА_4 , 2003 р.н. також має інвалідність з дитинства довічно та потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до листа медичної установи «Центр дитячої та підліткової ендокринології» ОСОБА_5 , 2019 р.н. має діагноз - стан після рахіту.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстави для відстрочення сплати судового збору з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» обґрунтованими.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позову до суду позивач ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 12212,06 грн.

Згідно пункту шість частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір в розмірі 18318,09 грн. (12212,06 грн. грн. х 150% ).

Таким чином, колегія суддів вважає можливим до ухвалення судового рішення за наслідком розгляду апеляційної скарги, відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 352-361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року.

Клопотання задовольнити, відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданою адвокатом Ковалик Мариною Федорівною, на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус