1Справа № 335/6167/25 2/335/2774/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участі секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.10.2020 між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (далі АТ «Банк Кредит Дніпро») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 7828, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 20.10.2021.

Після підписання кредитного договору відповідач власним підписом засвідчила факт взяття на себе відповідного зобов`язання, а саме повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена кредитним договором.

З виписки по особистому рахунку відповідача вбачається, що АТ «Банк Кредит Дніпро» було перераховано кредитні кошти на особистий рахунок відповідача.

28.03.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс») було укладено Договір факторингу № 28/03/24, відповідно до умов якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором на загальну суму 27182,24 грн., з яких 9732,24 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, 17450,00 грн. сума заборгованості за комісіями.

Відповідач зобов`язання з повернення кредиту, сплати комісії належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 27.03.2024 має перед позивачем заборгованість по тілу кредиту в розмірі 9732,24 грн., по комісії в розмірі 17450,00 грн. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість та покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою судді від 30.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

21.07.2025 від представника відповідача надійшов відзивав на позовну заяву, в якій представник в обґрунтування своїх заперечень зазначив наступне.

З наданих представником позивача копій договору факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024, акта приймання-передачі реєстру боржників від 28.03.2024, акта приймання-передачі прав вимоги вбачається, що позивачеві первісним кредитором відступлені права грошової вимоги за кредитними договорами в валюті гривня 179870087,10 грн.; за кредитними договорами у валюті долар США 49,23 доларів США; за кредитними договорами у валюті євро 85,69 Євро, що разом у гривневому еквіваленті складає 179875655,13 грн.

З копії платіжної інструкції № 6041 від 28.03.2024 вбачається, що ТОВ «Цикл Фінанс» сплатив на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» грошові кошти в сумі 10200233 грн., тобто значно менше ніж розмір відступлених прав грошової вимоги.

Отже, неможна зробити висновок, що ТОВ «Цикл Фінанс» (фактор) належним чином провело розрахунки перед клієнтом, а відтак відсутні підстави стверджувати про виникнення права вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 як основної заборгованості, так і інших платежів.

Заперечуючи проти позовних вимог в частині стягнення заборгованості зі сплати комісій, представник відповідача зазначив, що умови договору щодо обов`язку відповідача сплачувати комісію за кредитним договором є нікчемним.

З розрахунку заборгованості вбачається, що первісний кредитор спрямував отримані від відповідача грошові кошти в суму 3432,70 грн. на погашення комісій. З огляду на викладене, у разі, якщо суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту, представник відповідача просив суд зменшити розмір такої заборгованості на вищезазначену суму.

В обґрунтування заперечень щодо стягнення витрат позивача на правничу допомогу, представник послався на типовість та нескладність зазначеної справи, позов в якій було подано через підсистему «Електронний суд», а розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без участі представника позивача, у зв`язку з чим, зазначений в акті виконаних робіт час є неспівмірним зі складністю справи. Також позивачем не підтверджено розмір понесених витрат на оплату правничої допомоги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази їх фактичної сплати позивачем.

29.07.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якому останній зазначив, що надані позивачем докази переходу до ТОВ «Цикл Фінанс» прав первісного кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором є чинними, та в судовому порядку не оскаржувалися, у зв`язку з чим, факт переходу прав вимоги є доведеним.

Щодо заперечень представника відповідача в частині нарахування та стягнення комісії, представник позивача, посилаючись на відповідні пукти кредитного договору, зазначив, що відповідач під час укладення договору ознайомлювалася з його текстом та змістом в цілому, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловила та з ними погодилася, про що свідчать її підписи.

Підписавши Кредитний договір та Паспорт споживчого кредиту відповідач підтвердила, що вона отримала та ознайомилася з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних нею умов кредитування. У період з 28.03.2024 року (дата укладання Договору факторингу) по 21.06.2025 року (дата звернення до суду) жодна комісія не нараховувалась. Просив долучити до матеріалів справи копію паспорта споживчого кредиту та платіжну інструкцію на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

04.08.2025 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача, в яких останній зазначив, що матеріали справи не містять доказів виникнення права вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 як основної заборгованості так і інших платежів. Крім того, надані позивачем докази не містять переліку послуг, які надавалися первісним кредитором, за які останній мав право нараховувати комісію, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання сторони та їх представник не з`явилися.

В позовні заяві представник ТОВ «Цикл Фінанс» просив справу розглядати за відсутності представника позивача.

12.11.2025 представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за відсутності відповідача а його представника, у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить наступних висновків.

У відповідності зі ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 20.10.2020 між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (далі АТ «Банк Кредит Дніпро») та відповідачем ОСОБА_1 укладений Кредитний договір № 7828.

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору банк здійснює кредитне обслуговування поточного рахунку Клієнта № НОМЕР_1 , відкритого в Банку, далі Рахунок, операції за

яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (далі Кредитна картка), шляхом встановлення ліміту Кредитної лінії у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії без забезпечення (далі Кредит) з метою проведення платежів за товари та послуги понад суми власних коштів Клієнта на Рахунку.

Пунктом 1.2 Кредитного договору передбачено, що редитне обслуговування Рахунку здійснюється на наступних умовах: максимальний ліміт Кредитної лінії на дату укладання цього Договору становить 200 000,00 грн.; строк дії Кредитного ліміту 12 місяців з дати встановлення Кредитного ліміту. Подовження строку дії Кредитного ліміту може здійснюватися необмежену кількість разів, якщо така умова передбачена в Кредитному договорі, на той же строк і на тих же умовах. У разі небажання Клієнта продовжувати термін дії Кредитного ліміту на новий строк Клієнт має звернутись до відділення Банку із відповідною письмовою заявою на пізніше, ніж за 30 календарних днів, до закінчення чергового строку дії Кредитного ліміту; процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом: 0,0001% річних; на прострочену заборгованість за Кредитом: 0,35% за кожен день (по сумі кредитного ліміту від 0 до 20 000 грн.). Процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за Кредитом: 0,2% за кожен день користування кредитом; на прострочену заборгованість за Кредитом: 0,35% за кожен день (при сумі кредитного ліміту від 20 000,01 до 200 000 грн.);

Відповідно до п. 1.2.4 Кредитного договору щоденна комісія за обслуговування картки в рамках розрахункових операцій в разі наявності кредитної заборгованості на кінець дня за кредитним лімітом більше 100 грн. (від 100,01 грн.), за кожен день користування лімітом визначається в залежності від суми Ліміту Кредитної лінії відповідно до наступної тарифної сітки: зі 100,01 по 5 000,00 грн. 15 грн., з 5 000,01 по 10 000,00 грн. 25 грн., з 10 000,01 по 15 000,00 грн. 30 грн., з 15 000,01 по 20 000,00 грн. 40 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору № 7828 від 20.10.2020 у відповідача станом на 27.03.2024 утворилася заборгованість по тілу кредиту в розмірі 9732,24 грн., та по комісії в розмірі 17450,00 грн.

28.03.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс») було укладено Договір факторингу № 28/03/24, відповідно до умов якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до відповідача за Кредитним договором на загальну суму 27182,24 грн., з яких 9732,24 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, 17450,00 грн. сума заборгованості за комісіями.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» до відповідача підтверджується Витягом з реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024.

Отже, станом на 28.03.2024 відповідно до Витягу з Реєстру прав вимог сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 7828 від 20.10.2020 перед новим кредитором ТОВ «Цикл Фінанс» складає 27182,24 грн., з яких 9732,24 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, 17450,00 грн. сума заборгованості за комісіями.

Відповідно до ст.ст. 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з умовами укладеного кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки, передбачені вказаними умовами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» статтю 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Вказане узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Разом з тим, відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на дату укладення договору в цій справі) продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит.

До загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Так, відповідно до п. 1.2.4 Кредитного договору № 7828 від 20.10.2020, щоденна комісія за обслуговування картки в рамках розрахункових операцій в разі наявності кредитної заборгованості на кінець дня за кредитним лімітом більше 100 грн. (від 100,01 грн.), за кожен день користування лімітом визначається в залежності від суми Ліміту Кредитної лінії відповідно до наступної тарифної сітки: зі 100,01 по 5 000,00 грн. 15 грн., з 5 000,01 по 10 000,00 грн. 25 грн., з 10 000,01 по 15 000,00 грн. 30 грн., з 15 000,01 по 20 000,00 грн. 40 грн.

Загальний розмір комісії за користування кредитними коштами, нарахованих відповідно до кредитного договору № 7828 від 20.10.2020 з 20.10.2020 до 27.09.2023, сукупно складає 17450,00 грн.

Встановивши у Кредитному договорі № 7828 від 20.10.2020 сплату комісійної винагороди за користування кредитними коштами, банк не повідомив, які саме послуги за вказану плату надаються позичальнику. Розмір такої комісійної винагороди, з огляду на обставини справи (зокрема, розмір кредиту та процентів), вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу, що в сукупності свідчить про те, що оспорювані умови кредитного договору є несправедливими.

Таким чином, встановивши, що банк не повідомив позичальника, які саме послуги за вказану плату йому надаються, розмір комісійної винагороди вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу, тобто положення пункту 1.2.4 Кредитного договору № 7828 від 20.10.2020 щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за користування кредитними коштами є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30 листопада 2023 року в справі № 216/7637/21, від 09 лютого 2024 року в справі № 337/3703/22, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року в справі № 204/224/21.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, вимоги банку у частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № 7828 від 20.10.2020 за комісією за обслуговування кредиту у сумі 17450,00 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості та Виписок по особовому рахунку встановлено, що відповідачем за період користування кредитними коштами за Кредитним договором № 7828 від 20.10.2020 було сплачено комісію за користування кредитними коштами в сумі 3432,70 грн.

З огляду на вищевказане, сплачену відповідачем комісію у сумі 3432,70 грн. за Кредитним договором № 7828 від 20.10.2020 необхідно вирахувати із суми основної заборгованості за тілом кредиту, а відтак, розмір боргу в цій частині підлягає зменшенню до 6299,54 грн. (9732,24 грн. 3432,70 грн.).

Таким чином, з відповідача на користь ТОВ «Цикл Фінанс» підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № 7828 від 20.10.2020 в розмірі 6299,54 грн.

Вирішуючи питання, щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання ним правової допомоги позивачеві підтверджено договором про надання правової допомоги № 43453613 від 02.01.2025, укладеним між позивачем та адвокатом Кеню Д.В., додатковою угодою №828 від 03.06.2025 до договору про надання правової допомоги № 43453613 від 02.01.2025, актом від 03.06.2025 про підтвердження факту надання правової (правничої) допомоги № 7828, в якому сторони визначили, що розмір винагороди за правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання консультацій складає 1500,00 грн.; складання позовної заяви 3000,00 грн., формування додатків до позовної заяви 500,00 грн., платіжною інструкцією № 12565 від 22.07.2025 на суму 5000,00 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 910/4881/18, від 03.04.2020 у справі № 920/653/19.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - в загальному розмірі 1720,05 грн., з яких 561,39 грн. - судовий збір; 1158,66 грн. - витрати на оплату правничої допомоги.

Доказів понесення інших витрат позивачем суду не надано, із заявами про намір надати такі докази після ухвалення рішення позивач до суду не звертався.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (ідентифікаційний код 43453613, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) заборгованість за кредитним договором №7828 від 20.10.2020 в розмірі 6299 (шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень 54 копійки за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1158 (одна тисяча сто п`ятдесят вісім) гривень 66 копійок та судовий збір в розмірі 561 (п`ятсот шістдесят одна) гривня 39 копійок.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 19 листопада 2025 року.

Суддя А.В. Стеценко