справа №176/2211/25
провадження №2/176/1215/25
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Владімірової А.Ю.,

представника позивача Лапшина В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сербіна Б.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лапшин Володимир Валентинович до Акціонерного товариства Комерційни банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сербін Богдан Олександрович, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інна Василівна, про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року по справі відкрито провадження та постановлено розглядати її у загальному позовному провадженні.

12.08.2025 Ухвалою суду витребовувались від нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівни копії матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації переходу прав власності на предмет іпотеки, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання зазначеної ухвали нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області Бондар І.М. надіслала лист, де повідомила про неможливість виконання ухвали суду від 12.08.2025 в наслідок того, що витребувані документи знищені.

В судовому засіданні 17.10.2025 представником позивача Лапшин В.В. було заявлено клопотання про повторне витребування від нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівни копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації прав власності за ПАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого став АТ КБ «Приват Банк»), , на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер: 32295434 від 09.11.2016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107, як в електронному вигляді так і в паперовому.

В обґрунтування повторного клопотання зазначив, що згідно ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і яка діяла на час вчинення реєстраційних дій (зі змінами до Закону №1666 - VIII від 06.10.2016р.), то з нього вбачається, що реєстраційна справа формується як паперовій так і в електронній формі та зберігається протягом всього часу існування об`єкта.

Згідно частини другої цієї статті «Реєстраційна справа включає документи у паперовій та електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії та які підлягають поверненню заявнику, зберігаються у реєстраційній справі у формі електронних копій документів, виготовлених шляхом сканування під час проведення реєстраційних дій.».

Згідно частини третьої цієї статті Реєстраційна справа в паперовій формі зберігається протягом десяти років з дати її закриття. Така ж норма діяла на і момент складання акту від 13.01.2020р. №7 і акту від 13.08.2020р. №6 про вилучення для знищення документів.

Отже, на момент вчинення реєстраційних дій реєстраційна справа повинна бути сформована як в паперовому так і в електронному вигляді, а відомості які надав нотаріус, або помилкові, або такі які не відповідають дійсності або закону.

Враховуючи, що ухвала суду від 12.08.2025р. про витребування доказів фактично не була виконана, просиd задовольнити клопотання про повторне витребування доказів та попередити нотаріуса про наслідки невиконання рішення суду.

Ухвалою суду від 17.10.2025 року повторно витребувано у нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівни запитувані документи.

Станом на 20.11.2025 року від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області Бондар І.М. докази не надходили.

Представник позивача Лапшин В.В. просиnm відкласти розгляд справи з підстав невиконання нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області Бондар І.М. та застосувати до останнього заходи процесуального примусу, передбачені ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Враховуючи наведене, просив постановити ухвалу про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сербін Б.О. проти клопотання представника позивача Лапшина В.В. про тимчасове вилучення доказів не заперечував.

Заслухав пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката Лапшина В.В.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно дост. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Згідно зст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3ст. 146 ЦПК України).

Отже, враховуючи те, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області Бондар І.М. ухвала суду від 17.10.2025 року про витребування доказів не виконана з невідомих причин, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходу процесуального примусу - тимчасового вилучення доказів, оскільки, їх відсутність унеможливлює розгляд справи, а вищевказані докази у інший спосіб отримати неможливо.

Керуючись ст. ст. 146,247, 258-260,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Лапшина Володимира Валентиновича, про тимчасове вилучення доказів - задовольнити.

Тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівни належним чином засвідчені копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації прав власності за ПАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого став АТ КБ «Приват Банк»), , на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер: 32295434 від 09.11.2016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107, як в електронному вигляді так і в паперовому.

Виконання ухвали доручити Першому Правобережному відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56), строком до 05 січня 2026 року.

Ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Відкласти підготовче судове засідання та викликати учасників справи у судове засідання на 08 січня 2026 року о 10-00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. ВОЛЧЕК