У Х В А Л А

про залишення без руху

20 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Зеря Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумихімпром», про стягнення заборгованості по заробітній платі,

установила:

23.09.2025 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 матеріали даної справи передані на розгляд судді Зері Ю.О.

Ухвалою суду від 26.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання; розгляд справи по суті постановлено розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі з 23.10.2025; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи; зобов`язано позивача подати докази поважності причин пропуску строку для звернення до суду, передбаченого частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України, із наданням доказів, що підтверджують вказані обставини, попереджено позивача, що у разі неподання таких доказів, позов може бути залишений без руху.

Ухвала про відкриття провадження у справі отримана позивачем, однак вимога суду в частині надання доказів поважності причин пропуску строку для подання позову позивачем до суду не виконана.

Водночас відповідачем поданий відзив на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення позову з тих підстав, що позов поданий з порушенням статті 233 Кодексу законів про працю України та позивачем не надано доказів поважності причин пропуску такого строку.

За змістом частин одинадцятої - тринадцятої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Як вбачається із змісту судової ухвали про відкриття провадження у справі, було звернуто увагу позивача на те, що у тексті позовної заяви позивачем зазначено про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду, однак відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, встановленого статтею 233 КЗпП України, позивачем не подано.

Відтак вирішуючи питання відкриття провадження у справі суд зобов`язав позивача подати докази поважності причин пропуску строку для звернення до суду та попередив його що у разі неподання таких доказів, позов може бути залишений без руху.

Враховуючи наведене вище, наявні підстави для залишення позову без руху з наданням можливості позивачеві усунути виявлені недоліки позову та подати відповідні докази на підтвердження причин поважності пропуску строку для звернення до суду з позовом у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви: протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання суду доказів поважності причин пропуску строку для звернення до суду, передбаченого частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України.

Роз`яснити позивачу, що у разу не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду згідно з частиною тринадцятою статті 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.О. Зеря