справа № 492/1499/23
провадження № 2/492/145/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

10 листопада 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про вступ у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , як законної представниці неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки: ОСОБА_7 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , як законної представниці неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_7 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначено підготовче судове засідання на 13 год. 10 хв. 10 листопада 2025 року, здійснено виклик у підготовче судове засідання учасників справи.

До суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, обґрунтовуючи заяву тим, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 01 квітня 2025 року у справі 492/2325/2012 було винесено рішення про заміну стягувача у виконавчому впровадженні № 36931820 з ОСОБА_8 (у зв`язку із смертю) на спадкоємця за законом та правонаступницю ОСОБА_1 , тому заявниця вважає, що вона має бути залученою у справі як третя особа на стороні відповідача, яка заявляє самостіні вимоги щодо предмета спору.

До суду від представника позивачки ОСОБА_9 надійшли заперечення проти заяви відповідачки ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, згідно яких просив суд відмовити у задоволенні вказаної заяви через необґрунтованість, посилаючись на те, що заявниця залучена до участі у справі як відповідачка, тому відсутні підстави для її залучення як третьої особи та відповідачка не позбавлена можливості подати до суду зустрічний позов, оскільки стадія підготовчого провадження.

Позивачка та її представник у підготовче судове засідання не з`явились, але до суду від представника позивачки надійшла заява, в якій просив суд про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та за відсутності позивачки.

Відповідачки у підготовче судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином. Клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, про причини неявки у підготовче судове засідання суд не повідомили.

Третя особа ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, про неможливість прибути у підготовче судове засідання суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про її вступ у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до частин 1-2 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).

Однак, за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (наведену правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 910/7122/17).

Отже, положення статті 51 ЦПК України, зміст яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, не наділяють суд першої інстанції правом виключати одного з відповідачів зі складу сторін справи, не замінивши його при цьому іншим - належним відповідачем, тобто таке виключення є процесуально недопустимим незалежно від того, вчиняються такі дії за клопотаннямвідповідача чи з ініціативи суду, адже оформлене ухвалою виключення відповідача зі складу відповідачів свідчитиме про вихід суду першої інстанції за межі процесуальних повноважень, чітко визначених статтею 51 ЦПК України.

Таким чином, виходячи із системного аналізу змісту положень частин 1-2 статті 51 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що зазначені процесуальні норми дозволяють суду першої інстанції залучити до участі в справі співвідповідача (співвідповідачів) або замінити первісного відповідача належним відповідачем, причому вказані процесуальні дії суд має право вчиняти лише за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, тобто не за клопотанням відповідача чи з ініціативи суду, а процесуальним наслідком пред`явлення позову до неналежного відповідача є відмова в позові до нього.

Відповідно до положень статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Отже, виходячи із системного змісту положень статті 51, статті 52 ЦПК України, суд не має права залучити відповідача як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача, оскільки відповідач є основною стороною процесу, а третя особа це стороння особа, на права та обов`язки якої може вплинути рішення суду.

Відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 49, части 1-2 статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 21 лютого 2025 року заявницю ОСОБА_1 залучено до участі у справі як правонаступницю відповідача ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 141-142).

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про її залучення як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, поза межами процесуального закону, оскільки вона є стороною у справі, тобто відповідачкою, а не сторонньою особою на права та обов`язки якої може вплинути рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заявниця ОСОБА_1 є стороною у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про її залучення у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявниці ОСОБА_1 , відповідачці у справі, про право на подання до суду зустрічного позову у строк для подання відзиву, відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 49, статті 193 ЦПК України.

Керуючись статтями 48, 49, 51, 52, 193, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача відмовити.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_1 про право на подання до суду зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.