У Х В А Л А

про розгляд клопотання про витребування доказів

17 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Майор Ю.В.

за участі:

представника відповідача Ракущинець А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання про витребування доказів по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Грибанов Д.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Грибанов Д.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.08.2025 року від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Пер`ян А.А. надійшла відповідь на відзив разом з якою було заявлено клопотання про витребування доказів, згідно якого просить суд:

- витребувати від АТ «Райффайзен Банк» Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у банку 31.07.2024; · Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ; · Виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ). · Інформацію про надходження 31.07.2024 року на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 5000,00 грн.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилалася на те, що позивачем надано до суду всі наявні документи по кредитних договорах, які були передані позивачу за договорами факторингу. З метою ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи, та те, що відповідно до законодавства ТОВ «ФК «ЄАПБ» не має можливості отримати інформацію про рахунок Відповідача у АТ «Райффайзен Банк», просять витребувати необхідні докази та пояснення від АТ «Райффайзен Банк». Наголошує на тому, що договори , укладені між Відповідачем та Первісними кредиторами, Договори факторингу, укладені між Первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку недійсними не визнані ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину .

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні. Зазначив, що позивачем порушено строки звернення до суду з даним клопотанням.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про витребування доказів, заслухавши доводи представника відповідача, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати клопотання.

Стаття 12 ЦПК України встановлює, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду . Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Порядок витребування доказів регламентується ст. 84 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 та 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2025 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У позовній заяві, при зверненні до суду позивачем не зазначено про наявність доказів, які позивач не може подати разом з позовною заявою, не виконано обов`язку, що передбачений ч. 4 ст. 83 ЦПК України, щодо зазначення доказів, які позивач не може подати разом з позовною заявою, щодо зазначення причин неможливості подання таких доказів та щодо подання доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім цього, позивачем вказане клопотання про витребування доказів було подане після звернення до суду з позовною заявою , навіть після проведення 22.08.2025 року першого судового засідання .

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк на подання клопотання про витребування доказів та не зазначено у позовній заяві про неможливість подання відповідних доказів разом з позовною заявою.

Таким чином, клопотання про витребування доказів представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Пер`ян А.А. подане з порушенням норм ЦПК України та не може бути взяте до розгляду судом.

Оскільки позивачем пропущено строк на подання клопотання про витребування доказів та не зазначено у позовній заяві про неможливість подання відповідних доказів разом з позовною заявою, позивач не здійснював жодних дій для витребування самостійно відповідної інформації у АТ «Райффайзен Банк», суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 118 ч.5, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Пер`ян А.А.про витребування доказів у справі №308/10484/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали у звязку з проходженням суддею тижневої підготовки суддів місцевих загальних судів в Національній школі суддів України 17.11.2025 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца