overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.11.2025
Справа № 501/2327/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 листопада 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

сторони в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/1644/25

провадження № 22-ц/4809/1901/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Охременко Артем Вікторович, на заочне рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2025року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, скаржник подала апеляційну скаргу, однак вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно положень ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є відповідачем у справі, після ухвалення заочного рішення відповідач до суду із заявою про його перегляд не зверталася, заочне рішення судом першої інстанції не переглядалося, що є обов`язковою умовою для подальшого його оскарження в суді апеляційної інстанції.

Оскільки відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення, встановлений статтею 284 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст.ст. 284,287,357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Охременко Артем Вікторович, на заочне рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2025 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський С.М. Єгорова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Діївська 4-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 жовтня 2025 року у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 21 жовтня 2025 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, який встановлений у ч.1 ст. 354 ЦПК України, тому підстав для застосування ч.4 ст.359 ЦПК України не має.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Діївська 4-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 08 грудня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Справа № 209/5917/25
Провадження № 2/209/2073/25
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Рябухи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у міста Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

17.10.2025 року представник відповідача, адвокат Кот. Є.О. надав до суду клопотання про передачу цивільної справи № 209/5917/25 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звільнення від сплати заборгованості по аліментам за підсудністю до відповідного суду.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Витягу з реєстру територіальної громади від 01.10.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Південного району, Дніпропетровської області, Кам`янський район, м.Кам`янське.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначена справа підсудна Південному районному суду міста Кам`янського за місцем реєстрації відповідача.

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція. Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Південного районного суду міста Кам`янського, з огляду на те, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.2,11,31,32, 258-261,263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Кота Євгена Олександровича, про передачу цивільної справи №209/5917/25 року за підсудністю до відповідного суду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звільнення від сплати заборгованості по аліментам передати за підсудністю на розгляд до Південного районного суду міста Кам`янського (проспект Конституції,64 м.Кам`янське, Дніпропетровська область).

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя Т.О. Решетник
Провадження №2/447/35/25
Справа №447/372/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18.11.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яке не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в с т а н о в и в :

17 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до положень ч. 6, 8, 9 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія відповідної ухвали негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення своєчасного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити, розгляд справи проводити у режимі відеконференції.

Керуючись статтями 212, 259-260 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника відповідача Ортинської Н.В. про проведення засідання у режимі відео конференції задовольнити.

Розгляд справи проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити учаснику справи, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, що він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні.

Попередити учасника справи, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 337/4076/25
Номер провадження 2/337/2255/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Крижко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 66760,48 грн,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим. 2, суму заборгованості в розмірі 66760,48 грн (шістдесят шість тисяч сімсот шістдесят гривень 48 копійок), яка складається з суми заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 6999,99 грн, суми заборгованості за процентами у розмірі 59760,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим. 2, сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим. 2, витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим. 2;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя Г.Б. Калугіна
Справа № 128/3140/25
провадження № 2/136/634/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Присяжного О.І.,

за участі секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

13.10.2025 представником позивача адвокатом Безуєвським Ю.М. через систему «Електронний суд» подано заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутність до суду не направив.

Приймаючи до уваги те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд вважає, що є усі достатні правові підстави для ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 260, 280 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року в цивільній справі номер 194/1597/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, треті особи: слідчий слідчого відділення ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Назаров Артем Олександрович, прокурор Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Сорокін Максим Олександрович, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями й рішеннями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування, прокуратури і суду,-

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року у задоволенні заяви представника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Тараненко Марини Сергіївни про виправлення описки у виконавчому документі в рамках справи №194/1597/24 за позовом представника позивача адвоката Мізевич Дмитра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, треті особи: слідчий слідчого відділення ВП №1 Павлоградського РВПГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Назаров Артем Олександрович, прокурор Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Сорокін Максим Олександрович, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями й рішеннями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування, прокуратури і суду відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідачГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, подав апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

20 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2026 о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Провадження № 2/127/3407/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Гондарук В.В.,

з участю представника позивача - адвоката Черткова В.О.,

представника відповідача - адвоката Бурки В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи виконаний підпис ОСОБА_2 чи іншою особою у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» в Договорі позики від 22 квітня 2019 року та у розписці від 22 квітня 2019 року, що міститься на сторінці 2 Договору позики від 22 квітня 2019 року?

2) чи можливо встановити орієнтовний час (дату, період) виготовлення Договору позики від 22 квітня 2019 року та розписки від 22 квітня 2019 року?

3) чи виконано текст та підписи позичальника у Договорі позики від 22 квітня 2019 року та у розписці від 22 квітня 2019 року одночасно? Якщо ні, то що виконано раніше?

4) чи відповідає хімічний склад чорнила (тонера) часу, яким датований Договір позики від 22 квітня 2019 року та розписка від 22 квітня 2019 року?

5) чи виконано Договір позики від 22 квітня 2019 року та підпис у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» Договору позики від 22 квітня 2019 року та у розписці від 22 квітня 2019 року, що міститься на сторінці 2 Договору позики від 22 квітня 2019 року не 22 квітня 2019 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових ескпертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Попередити учасників справи про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №127/16932/25.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складено до 26.11.2025.

Суддя: