Справа № 149/234/24
Провадження №6/149/34/25
УХВАЛА

"20" листопада 2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савчук Оксани Леонідівни про поворот виконання судового рішення

у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК`ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Савчук О. Л. звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року у справі № 149/234/24 за позовом ТОВ «ФК`ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року у справі № 149/234/24 за позовом ТОВ «ФК`ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнуто з відповідача заборгованість за договором позики № 72399413 від 23 грудня 2022 року в розмірі 36 000,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. від 07 квітня 2025 року відкрито виконавче провадження та, 13 квітня 2025 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 . Станом на 20 червня 2025 року борг ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 77727599 повністю погашений за рахунок проведених військовою частиною відрахувань з його грошового забезпечення, а виконавче провадження 19 серпня 2025 року було закрито. Разом з тим, заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі за позовом ТОВ «ФК`ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ФК`ЄАПБ» до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з відповідача 9 000,00 грн заборгованості та 757 грн судового збору.

Враховуючи викладене, заявник просила повернути надмірно стягнуті грошові кошти в розмірі 36 000,00 грн.

27 жовтня 2025 року ТОВ «ФК`ЄАПБ» надало до суду свої заперечення, відповідно до яких просив частково задоволити заяву про поворот виконання рішення, лише в частині різниці між фактично стягнутою та перерахованою позивачу сумою та присудженою до стягнення за новим рішенням суду сумою, а саме 26 243,00 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Адвокат Савчук Л. О. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 , заявлені вимоги підтримала.

Представник ТОВ «ФК`ЄАПБ» просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, цивільну справу № 149/234/24, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року у справі № 149/234/24 за позовом ТОВ «ФК`ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнуто з відповідача заборгованість за договором позики № 72399413 від 23 грудня 2022 року в розмірі 36 000,00 грн та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. (а. с. 72-73).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. від 07 квітня 2025 року відкрито виконавче провадження № 77727599 з виконання виконавчого листа № 149/234/24, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 18 лютого 2025 року про стягнення з боржника заборгованості в розмірі 36 000 грн. (а. с. 74).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. від 13 квітня 2025 року в межах виконання виконавчого листа № 149/234/24 від 18 лютого 2025 року щодо заборгованості в розмірі 36 000 грн., звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 (а. с. 75).

28 травня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Савчук О. Л. звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення від 06 березня 2024 року у справі № 149/234/24 за позовом ТОВ «ФК`ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 19 червня 2025 року рішення Хмільницького міськрайонного суду від 06 березня 2024 року у справі № 149/234/24 за позовом ТОВ «ФК`ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасовано (а. с. 76).

Відповідно до витягу з книги грошових стягнень і відрахувань Військової частини НОМЕР_1 з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження 77727599 станом на 20 червня 2025 року стягнуто 40 436,00 грн. (а. с. 77).

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 14 серпня 2025 року позов ТОВ «ФК» ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК"ЄАПБ" 9 000,00 грн заборгованості та 757 грн судового збору (а. с. 78-80).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. від 19 серпня 2025 року виконавче провадження 77727599 закінчено. Із боржника стягнуто заборгованість в розмірі 36 000,00 грн. (а. с. 81).

Як слідує з матеріалів цивільної справи № 149/234/24, на виконання заяви позивача про видачу виконавчого листа (а. с. 64-65), судом було направлено позивачеві два виконавчих листа (а. с. 67), з яких один - на стягнення судового збору в розмірі 3028 грн., інший - на стягнення заборгованості в розмірі 36 000 грн., що вбачається з програми документообігу суду Д3.

Згідно з ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02 листопада 2011 року справа № 1-25/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 N 3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, оскільки заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду від 06 березня 2024 року фактично виконано, разом з тим зазначене заочне рішення скасовано, позовні вимоги задоволені в меншому розмірі, при ухваленні рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 серпня 2025 року питання про поворот виконання не вирішувалось, дана справа не відноситься до категорії справ, визначених ст. 445 ЦПК України, заява адвоката Савчук О. Л. в частині повороту виконання рішення суду та стягнення грошових коштів з ТОВ "ФК"ЄАПБ" підлягає частковому задоволенню в частині різниці між фактично стягнутою та перерахованою позивачу сумою заборгованості та присудженою до стягнення за новим рішенням суду сумою заборгованості, а саме 27 000 (36 000 - 9 000) грн.

При цьому суд зазначає, що звернення стягнення на суму судового збору, предметом заяви представника позивача не було, докази на підтвердження або спростування стягнутих сум за виконавчим листом щодо судового збору суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року у справі № 149/234/24 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) грн.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: