СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/2004/12
Провадження № 6/306/11/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Вінер Е.А.

з секретарем Чубірка О.А.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

адвоката Бобаль М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон" про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мацалик Людмили Михайлівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №37871509 від 15.05.2024, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №37871509 від 15.05.2024 та заміну вибулого стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон»

встановив:

ТОВ «Інвестмент Юніон», в інтересах якого діє адвокат Іваницьких Юлія Володимирівна, подало заяву про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мацалик Людмили Михайлівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №37871509 від 15.05.2024, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №37871509 від 15.05.2024, та заміну вибулого стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон».

Заява обґрунтована тим, що 09.08.2012 Свалявським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі №710/2004/12 (провадження №2/710/2406/12), яким позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Таурус-Бау» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ПП «Таурус-Бау» в особі директора Чумак В.В. на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 2006/840-МК/60 від 31.08.2006 в сумі 91 255,17 (дев`яносто одну тисячу двісті п`ятдесят п`ять гривень) 17 коп., що еквівалентно 11 417,60 доларів США. Вирішено питання судового збору.

18.01.2024 ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі №710/2004/12.

23.08.2024 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (первісний кредитор) та ТОВ «Інвестмент Юніон» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №Ф-23/08/24/1, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим договором №2006/840-МК/60 від 31.08.2006, перейшло до ТОВ «Інвестмент Юніон».

Заявник вказував, що в результаті правонаступництва від попереднього стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відбувся перехід прав та обов`язків новому - ТОВ «Інвестмент Юніон», що відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

15.05.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №37871509 керуючись вимогами п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає постанову державного виконавця неправомірною, оскільки відсутні підстави вважати, що рішення від 09.08.2012 Свалявського районного суду Закарпатської області по справі №710/2004/12 виконане в частині повного стягнення кредитної заборгованості з боржника. Так, як рішенням стягнуто кредитну заборгованість у іноземній валюті, а саме в сумі 11 417,60 доларів США, то сплата боржниками заборгованості повинна здійснюватися в національній валюті в розмірі, що еквівалентний розміру заборгованості в іноземній валюті станом на дату платежу, а не станом на 09.08.2012. У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням судового рішення. Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18). Просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мацалик Людмили Михайлівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №37871509 від 15.05.2024 по виконавчому листу №710/2004/12 виданого 12.09.2012 Свалявським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» заборгованість за кредитним договором, визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №37871509 від 15.05.2024, винесену головним державним виконавцем Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі Мацалик Людмилою Михайлівною по виконавчому листу №710/2004/12 виданого 12.09.2012 Свалявським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» заборгованість за кредитним договором та замінити вибулого стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Інвестмент Юніон» у виконавчому провадженні №37871509 щодо виконання рішення від 09.08.2012 Свалявського районного суду Закарпатської області по справі № 710/2004/12.

Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила задоволити та стягнути витрати на правову допомогу.

Адвокат Бобаль М.І. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні вимог.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.08.2012 у справі №710/2004/12 задоволено позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ПП «Таурус-Бау» про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Таурус-Бау» в особі директора Чумак В.В. на користь ПАТ КБ Надра» заборгованість по кредитному договору № 2006/840-МК/60 від 31.08.2006 в сумі 91 255,17 (дев`яносто одну тисячу двісті п`ятдесят п`ять гривень) 17 коп., що еквівалентно 11 417,60 доларів США. Вирішено питання судового збору ( том 1, а.с.37-38).

18.01.2024 ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі №710/2004/12 (том 1, а.с.101).

07.02.2024 постановою державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, на підставі ухвали Свалявського районного суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні №37871509 (а.с.125).

15.05.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №37871509 керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.148).

23.08.2024 між ТОВ «Фінанс проперті групп» (первісний кредитор) та ТОВ «Інвестмент юніон» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги №Ф-23/08/24/1, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим договором №2006/840-МК/60 від 31.08.2006, перейшло до ТОВ «Інвестмент юніон» (а.с.132 -137).

Відповідно до даних переліку боржників додатку №1 до договору № Ф-23/08/24/1 про відступлення права вимоги, вбачається, що право вимоги за договором №2006/840-МК/60, щодо боржника ОСОБА_2 відступлено новому кредитору ТОВ «Інвестмент юніон» (а.с.141).

Зі змісту відповіді державного виконавця на адвокатський запит від 10.10.2024 вбачається, що за період з часу відкриття виконавчого провадження до винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження стягувача, на користь ПАТ КБ «Надра» перераховано кошти в сумі 6843,22 грн. 15.05.2024 платіжною інструкцією №4851 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» було перераховано залишок заборгованості 84411,95 грн (а.с.147).

Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням судового рішення. Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 04 липня 2018 року у справі №761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18). А тому необхідно визнати неправомірними дії головного державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мацалик Людмили Михайлівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №37871509 від 15.05.2024 по виконавчому листу №710/2004/12 виданого 12.09.2012 Свалявським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» заборгованість за кредитним договором, визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №37871509 від 15.05.2024, винесену головним державним виконавцем Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі Мацалик Людмилою Михайлівною по виконавчому листу №710/2004/12 виданого 12.09.2012 Свалявським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» заборгованість за кредитним договором.

Вирішуючи питання можливості заміни сторони її правонаступником за договором відступлення права вимоги, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктами 12, 13 Розділу ІІ «Учасники виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 04 квітня 2012 року (в редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29 вересня 2016 року), передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п. 11 узагальнення практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги (глава 47 ЦК).

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №804/536/18 від 27.08.2020 та у справі № 417/7776/2012 від 16.06.2021, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, такі на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Враховуючи наведене вимога про заміну вибулого стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Інвестмент Юніон» у виконавчому провадженні №37871509 щодо виконання рішення від 09.08.2012 Свалявського районного суду Закарпатської області по справі № 710/2004/12підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника заявника про стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Розподіл судових витрат це дії суду спрямовані на призначення до виплати сторонам справи сум судових витрат, які вони понесли або мають понести, з корегуванням розмірів з урахуванням співмірності, обґрунтованості, розумності таких сум та добросовісності сторін.

Чинне законодавство не містить заборони на користування професійною правничою допомогою учасниками справи під час звернення до суду.

Відшкодування судових витрат має відбуватись на будь-якій стадії судового провадження, зокрема і на стадії заміни сторони виконавчого провадження.

За таких обставин заінтересовані сторони мають право на відшкодування судових витрат, здійснених ними під час даного судового провадження на загальних підставах, оскільки гл. 8 судові витрати міститься в Розділі І Загальні положення ЦПК України і правила ст. 133,137 ЦПК стосуються усіх стадій процесу, в яких такі витрати можуть виникнути.

Заміна сторони виконавчого провадження є самостійною формою судової діяльності, яка здійснюється за чітко визначеною процесуальною формою як автономна процедура цивільного судочинства в межах провадження з цієї чи іншої справи.

Вирішення питань щодо судових витрат у цій процедурі має особливості порівняно із нормами, що регулюють ці питання у позовному провадженні. Зокрема, на відміну від загального підходу до розподілу судових витрат, в процедурі заміни сторони виконавчого провадження судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються не на сторони спору (позивача, відповідача), а на учасників виконавчого провадження (стягувача, боржника або виконавця).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи те, чи були вони фактично здійснені, а також їх необхідність. При цьому суд, визначаючи суму відшкодування, має послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3-6 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В заяві представник зазначає, що ним понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у сімі 17000 гривень, 3500 гривень - витрати, повязані з витребуванням доказів (оплата нотаріальних послуг).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2025 року між адвокатом Іваницьких Ю.В. та ТОВ «Інвестмент Юніон» було укладено договір про надання юридичних послуг (том 2 а.с.119-120).

Згідно з додатковою угодою №8 укладеною між адвокатом Іваницьких Ю.В. та ТОВ «Інвестмент Юніон» вартість послуг - 17000 грн.

Між адвокатом Іваницьких Ю.В. та ТОВ «Інвестмент Юніон» 27 серпня 2024 укладено договір на правову допомогу (том 2, а.с.128).

Адвокатом виконано такі роботи: написання та подання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження - 5000 грн.; написання та подання до суду апеляційної скарги-5000 грн,; участь адвоката у судовому засіданні 5000 грн, написання заперечень - 2000 грн.(том 2, а.с.122), засвідчення нотаріальної копії договору 3500 грн.(том 2, а.с.129).

Згідно зі ст.133, 137 ЦПК України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», судові витрати на професійну правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Оформленими у встановленому законом порядку документами, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги є квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки.

Згідно з п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У постанові від 12 травня 2020 року по справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини цієї справи, вказані вище, складність та категорію справи, а також практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу в цілому, суд вважає, що до стягнення підлягають такі витрати у розмірі 5000,00 грн., що і буде становити співмірні і розумні витрати на професійну правничу допомогу у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон" про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мацалик Людмили Михайлівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №37871509 від 15.05.2024, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №37871509 від 15.05.2024 та заміну вибулого стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Інвестмент Юніон» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мацалик Людмили Михайлівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №37871509 від 15.05.2024 по виконавчому листу №710/2004/12 виданого 12.09.2012 Свалявським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» заборгованість за кредитним договором.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №37871509 від 15.05.2024, винесену головним державним виконавцем Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі Мацалик Людмилою Михайлівною по виконавчому листу №710/2004/12 виданого 12.09.2012 Свалявським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» заборгованість за кредитним договором.

Замінити вибулого стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Інвестмент Юніон», (, юридична адреса: 04053, місто Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, офіс 212) у виконавчому провадженні №37871509 щодо виконання рішення від 09.08.2012 Свалявського районного суду Закарпатської області по справі № 710/2004/12.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Інвестмент Юніон» судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 5000,00 (п"ять тисяч) гривень. В решті вимог відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18 листопада 2025 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер