Справа №464/6075/25
пр № 2/464/2651/25
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Жили В.С.,

з участю секретаря судових засідань - Харук У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі - ТОВ ФК «Ейс») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором № 194340196 від 23.08.2021 у розмірі 45 511,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач покликається на укладення 28.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем кредитного договору у формі електронного документа з використанням електронного підпису про надання останньому кредиту в сумі 10 000 грн., за вирахуванням суми комісії, сплаченої за надання кредиту, шляхом зарахування означених коштів на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 (емітент картки - Акціонерне товариство «Сенс банк» (далі - АТ «Сенс банк»). Надалі права вимоги за вказаним договором до ОСОБА_1 були відступлені позивачу на підставі договору факторингу та станом на даний час належать ТОВ ФК «Ейс», а відповідно заборгованість за споживчим кредитом належить стягнути на користь позивача.

Окрім цього, позивачем подано клопотання про витребування в АТ «Сенс банк» доказів, які позивач не зміг здобути самостійно, а саме інформацію про те, чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 платіжна картка № НОМЕР_2 чи будь-яка інша платіжна картка на його ім`я; інформацію про зарахування коштів на означений картковий рахунок за період 23.08.2021 - 28.08.2021 у сумі 10 000 грн., чи є/був номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону за картковим рахунком НОМЕР_2 , чи знаходиться/знаходився такий в анкетних даних відповідача. У разі підтвердження зарахування коштів, просив надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію, тощо.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Водночас у позовній заяві позивач просив розгляд справи здійснювати без участі представника ТОВ ФК «Ейс».

З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Заявляючи клопотання про витребування доказів позивач стверджував, що зазначена в клопотанні інформація становить банківську таємницю та позивач не зміг самостійно отримати такі докази, а відповідно з метою підтвердження фактичних обставин справи заявник (ТОВ ФК «Ейс») просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини, тощо.

Банки та Національний банк України зобов`язані забезпечувати збереження банківської таємниці (ч. 1 ст. 61 Закону України «Про банки та банківську діяльність»).

Суд констатує, що доводи означеного клопотання позивача зводяться до необхідності витребування доказів фактичної видачі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (попереднім кредитором) кредиту відповідачу, а саме доказів, які підтверджують зарахування грошових коштів на платіжну карту НОМЕР_2 , та відомостей про власника (володільця) такої платіжної картки. При цьому, неможливість позивачу самостійно отримати такі докази обумовлена охороною законом таких відомостей, оскільки такі становлять банківську таємницю.

Згідно з положеннями статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

У разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи предмет спору, а також те, що докази, про витребування яких заявлено позивачем, необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору, за відсутності можливості отримання стороною позивача таких доказів самостійно, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини другої статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Оскільки судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів у справі, а також враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 81,84, 223, 240, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства «Сенс Банк» () наступну інформацію:

- чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) платіжна картка № НОМЕР_2 чи будь-яка інша платіжна картка;

- про зарахування коштів на платіжну картку (картковий рахунок) № НОМЕР_2 за період з 23.08.2021 по 28.08.2021 у сумі 10 000,00 грн.;

- чи є/був номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону за платіжною карткою (картковим рахунком) № НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився номер телефону НОМЕР_1 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- у разі підтвердження зарахування коштів на платіжну картку (картковий рахунок) № НОМЕР_2 у сумі 10 000,00 грн. за період 23.08.2021 по 28.08.2021, надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію, а у випадку неможливості надати первинні документи, - інші, прирівняні до них документи (довідки/листи), що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 ;

- повний номер платіжної картки (карткового рахунку) № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на який зараховано вказані грошові кошти.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 08:40 год. 08 грудня 2025 року.

Ухвалу направити для виконання Акціонерному товариству «Сенс Банк» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100).

Роз`яснити Акціонерному товариству «Сенс Банк», що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Володимир ЖИЛА