Справа № 489/4790/25
Провадження № 2/489/2602/25
Ухвала

Іменем України

18 листопада 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченко Г.С.,

із секретарем судового засідання Савковою К.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об`єктів нерухомості, які знаходяться у спільній частковій власності сторін,

встановив:

В червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до Інгульського районного суду м. Миколаєва, в якому просить здійснити поділ об`єктів нерухомості по АДРЕСА_1 , які знаходились у спільній частковій власності сторін у пропорції 19/24 у ОСОБА_1 та 5/24 у ОСОБА_2 .

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено піоготовче судове засідання у справі.

11.11.2025 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, згідно якої він повідомляє суд, що спірні відносини між сторонами врегульовано, на теперішній час відсутній предмет спору. Також позивач просив суд повернути понесені ним судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі обґрунтоване, можливо закрити провадження у справі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду із даним позовом судовий збір.

Керуючись статтями 255-256, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об`єктів нерухомості, які знаходяться у спільній частковій власності сторін.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції № 13 від 17.06.2025 в розмірі 3 452,50 грн. (три тисячі чотириста п`ятдесят дві гривні 50 копійок).

Роз`яснити положення частини другої статі 256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.11.2025.

Суддя Г.С.Костюченко