УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 756/13517/21

провадження № 61-9339ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув заяви ОСОБА_1 про приєднання додаткових пояснень в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малиновської Олени Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.онлайн», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, зобов`язання виключити запис про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, визнання електронних торгів недійсними, відшкодування моральної шкодив межах розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Чернеша Дмитра Сергійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року й постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року та

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договорів недійсними, зобов`язання виключити запис про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, визнання електронних торгів недійсними, відшкодування моральної шкоди.

29 березня 2024 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва в задоволенні позову відмовлено.

23 червня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року змінено, викладено мотивувальну частину судового рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року залишено без змін.

У липні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чернеш Д. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 29 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 23 червня 2025 року, в якій просить їх скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 вересня 2025 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою. Витребувано матеріали справи № 756/13517/21 з суду першої інстанції.

28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду дві заяви про приєднання додаткових пояснень (Вх. № № 3154/0/216-25, 3154/1/216-25).

Необхідно повернути заяви про приєднання додаткових пояснень, з огляду на таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заявниця не надала доказів надсилання копій заяв про приєднання додаткових пояснень іншим учасникам справи, тому подані заяви необхідно повернути їй без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 про приєднання додаткових пояснень в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малиновської Олени Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.онлайн», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, зобов`язання виключити запис про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, визнання електронних торгів недійсними, відшкодування моральної шкодив межах розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Чернеша Дмитра Сергійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року й постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська