Єдиний унікальний номер судової справи: 490/3973/25
Номер провадження: 22-з/812/110/25 Суддя - доповідач апеляційного суду Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Чистою В.В.,

за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - подану в її інтересах адвокатом Кучерявою Тетяною Юріївною про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Кучерявою Тетяною Юріївною на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2025 року, ухвалене по справі за заявою Миколаївської міської ради, заінтересована особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а:

У травні 2025 року Миколаївська міська рада звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 відумерлою та передати її у власність територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2025 року позов задоволено. Визнано спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відумерлою та передано цю квартиру територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі в інтересах якої діяла адвокат - Кучерява Т.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Миколаївської міської ради - Коган А.О. просила закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки останньою не доведено, що вона є учасником спадкових правовідносин, а отже не виникає питання щодо наявності прав та інтересів щодо відумерлої спадщини. Зазначає, що ОСОБА_1 досі не заявила про свої спадкові права - подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса (державного чи приватного) за місцем відкриття спадщини.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Кучерявою Т.Ю. задоволено частково, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2025 року скасовано. Заяву Миколаївської міської ради, заінтересована особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою, залишено без розгляду.

27 жовтня 2025 року адвокат Кучерява Т.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до Миколаївського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» заяву, в якій просила ухвалити додаткове рішення у даній справі та стягнути з Миколаївської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн та витрати на сплату судового збору у розмірі 1816 грн.

В обґрунтування вимог заяви адвокат Кучерява Т.Ю. посилається на те, що в тексті апеляційної скарги нею було зазначено про те, що попередніми витратами ОСОБА_1 є оплата вартості правової допомоги у розмірі 10 000 грн та судовий збір у розмірі 1816 грн. Також зазначає, що про понесення ОСОБА_1 вказаних витрат свідчать договір про надання правової допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг та квитанція прибуткового касового ордеру, а тому ці документи долучені до заяви.

12 листопада 2025 року від Миколаївської міської ради до Миколаївського апеляційного суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких представник Коган А.О. просила відмовити у задоволенні вказаної заяви.

В запереченнях, представник заявника звертає увагу на те, що заява є необґрунтованою, а представлений розмір витрат на оплату правничої допомоги є завищеним. При цьому, відсутній розрахунок суми виконаних адвокатом Кучерявою Т.Ю. робіт та вартість таких робіт.

Представник Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Кучерява Т.Ю, в судове засідання не з`явились, просили заяву розглядати у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та врахувавши заперечення Миколаївської міської ради на вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Частинами 1-3 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України).

За правилами пп. «в» п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, у разі якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим у випадку, якщо суд апеляційної інстанції скасовує судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Вказаний висновок узгоджується з висновками, викладеними, зокрема, в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі №500/2632/19 (провадження №11-436апп21), від 30 березня 2021 року у справі №911/2390/18 (провадження №12-73гс20), в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі №530/1731/16-ц (провадження №61-39028сво18).

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ця правова позиція щодо застосування вказаної вище норми права є незмінною.

Разом з цим, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 своє рішення не ухвалював і не змінював його, а залишив заяву Миколаївської міської ради без розгляду, відтак постанова Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року не є остаточним вирішенням спору по суті у даній справі.

Водночас частиною 5 статтею 142 ЦПК України передбачено розподіл витрат у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійсненних ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Між тим, представник ОСОБА_1 - адвокат Кучерява Т.Ю. з вказаних вище підстав не зверталася із заявою про компенсацію судових витрат на правничу допомогу за розгляд справи в апеляційні інстанції.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на відсутність доказів необґрунтованості та недобросовісності дій заявника при зверненні до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

За такого, оскільки постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року заяву Миколаївської міської ради, заінтересована особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою, залишено без розгляду, підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні.

Таким чином, відсутні передбачені ст. 270 ЦПК України правові підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі в частині розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, а відтак, заява адвоката Кучерявої Т.Ю. про ухвалення додаткового судового рішення у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 141, 142, 270 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволені заяви ОСОБА_1 - подану в її інтересах адвокатом Кучерявою Тетяною Юріївною про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Кучерявою Тетяною Юріївною на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2025 року, ухвалене по справі за заявою Миколаївської міської ради, заінтересована особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2025 року.