Справа № 2-о-238/2006
Провадження № 2-во/185/2/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд у Дніпропетровській області у складі: головуючого судді Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 22 листопада 2006 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Соломон Ольга Миколаївна звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки у рішенні Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 22 листопада 2006 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду, так як у рішенні суду помилково зазначено, що ОСОБА_1 призначено опікуном над неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той же час, ОСОБА_2 на день ухвалення рішення суду виповнилося 19 років.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 22 листопада 2006 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-о-238/2006 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, яким було визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суходільська, Луганської області, недієздатним; призначено ОСОБА_1 опікуном неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року відновлено, частково, втрачене судове провадження Краснодонського міськрайонного суду Луганської області по цивільній справі № 2-о-238/2006 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним в частині рішення суду від 22 листопада 2006 року.

Однак, у рішенні суду, а саме в абзаці третьому резолютивної частини, було помилкового зазначено, що «Призначити ОСОБА_1 опікуном неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », але, на день ухвалення рішення суду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже досяг віку повноліття та йому виповнилося 19 років.

Тому, суд вважає за необхідне виправити зазначені помилки, допущені у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353-354, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 22 листопада 2006 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 22 листопада 2006 року по цивільній справі № 2-о-238/2006 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення суду в такій редакції:

«Призначити ОСОБА_1 опікуном над повнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя В.М. Бондаренко