Справа № 351/989/25
Провадження № 22-ц/4808/1782/25
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Василишин Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2025 року частково задоволено позов ТОВ «Діджи Фінанс».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість у розмірі 11200 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 4 000 грн; заборгованість за відсотками 7 200 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

ОСОБА_1 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на таке.

У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено відомості про позивача ТОВ «Діджи Фінанс».

Також апеляційна скарга надіслана до апеляційного суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд». Проте доказів надсилання копії апеляційної скарги ТОВ «Діджи Фінанс»з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу не надано.

Ба більше, у апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2025 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції (у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин та виходом за межі позовних вимог); в якості альтернативи (у випадку незгоди з п.2): змінити рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2025 року. Зменшити розмір стягнутого судового збору з 2422,40 грн до 1828,22 грн; зменшити розмір стягнутих витрат на професійну правничу допомогу як неспівмірних зі складністю справи; зменшити розмір стягнутих відсотків як необґрунтований. Зазначене не узгоджується з повноваженнями суду апеляційної інстанції, оскільки прохальна частина апеляційної скарги не може містити альтернативних вимог та крім того, суд апеляційної інстанції не має права направляти справу на новий розгляд до суду першої інстанції у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин та виходом за межі позовних вимог.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно надати уточнену апеляційну скаргу із зазначенням у ній відомостей про позивача ТОВ «Діджи Фінанс» та із правильним зазначенням прохальної частини апеляційної скарги з урахуванням приписів статті 374 ЦПК України, яка визначає повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

У разі подання уточненої апеляційної скарги через підсистему Електронний суд заявник має надати докази надсилання копії апеляційної скарги до електронних кабінетів іншим учасникам справи або докази надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, які не зареєстровані в системі Електронний суд.

У разі подання уточненої апеляційної скарги засобами поштового зв`язку, копії скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

Згідно із частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Наведені обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження у справі, а тому відповідно до вимог статті 185 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2025 рокузалишити без руху.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть наслідки передбачені законом.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Василишин