Справа № 676/4366/25
Номер провадження 2/676/4264/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Гладій Л.М., за участі секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Маяк», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МВК 2019», комунального підприємства «Міськтепловодоенергія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Маяк», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МВК 2019», комунального підприємства «Міськтепловодоенергія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права власності.

До суду надійшов зустрічний позов комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Маяк», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МВК 2019», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права власності, також клопотання про поновлення строку подання зустрічного позову.

Представник позивача по первинному позову адвокат Рудик В.В. не заперечувала щодо поновлення строку для подання зустрічного позову та прийняття його до спільного розгляду.

Представник комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» Семенов С.В. подав письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання та вирішення питання щодо поновлення строку та прийняття зустрічного позову у його відсутності.

Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Цвігун Т.С. не заперечувала щодо поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову та прийняття його до спільного розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи щодо вирішення питання про прийняття зустрічного позову та його об`єднання в одне провадження із первісним позовом, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст.2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За вимогами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що зустрічні позови відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки первісний і зустрічний позови взаємопов`язані, виникають із одних правовідносин відносин щодо виділення майна, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним та вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати в одне провадження з первісним позовом, при цьому зважаючи на відсутність заперечень, враховуючи те, що позови були отримані сторонами пізніше, пропущений строк на подання зустрічних позовів підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.49, 258, 261, 276 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити комунальному підприємству «Міськтепловодоенергія» пропущений строк для подання зустрічного позову.

Зустрічний позов комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Маяк», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МВК 2019», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Маяк», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МВК 2019», комунального підприємства «Міськтепловодоенергія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права власності, об`єднавши вимоги в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 676/4366/25, провадження № 2/676/2503/25.

Призначити підготовче засідання на 09 год 45 хв. 05 грудня 2025 року в залі судових засідань № 3 Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

У разі заперечення проти позову, встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцять днів з дня одержання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, одночасно долучивши до нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач за зустрічним позовом має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі за зустрічним позовом заперечення на відповідь позивача, протягом п`яти днів з дати їх отримання, з дотриманням вимог ч.ч.3 5 ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали вручити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Текст ухвали складено окремим документом 18 листопада 2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Л.М. Гладій