Справа № 473/3933/23
УХВАЛА

"19" листопада 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Ротар М.М., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.

представника позивачів адвоката Вуїв О.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Врадій Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Головного Управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання недійсними державних актів про право приватної власності на земельні ділянки

встановив

31 липня 2023 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 03 серпня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 02 листопада 2023 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Головного Управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання недійсними державних актів про право приватної власності на земельні ділянки до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 05 березня 2024 року за клопотанням представника позивача адвоката Вуїв О.В. по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу. Проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз. Провадження по справі було зупинено.

13 січня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта №24-1347.

Ухвалою суду від 05 червня 2025 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

В судовому засідання представник відповідача адвокат Врадій Л.М. заявила клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої просила поставити ті самі питання, що були поставленні експерту Корман Т.І. при призначенні експертизи на підставі ухвали суду від 05.03.2024 року (т.1 а.с.216). Проведення експертизи просила доручити Миколаївському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Обгрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначив, що висновок експерта складено на підставі схем земельних ділянок, які мають протилежне накладення земельних ділянок: в одних накладення на дві сусідні земельні ділянки, в іншій накладення зовсім в протилежному напрямку - лише на землі ОСОБА_1 . Такі протиріччя викликають сумнів в об`єктивному експертному дослідженні, які стали підставою не для однозначного висновку експерта, а для визначення експертом великої вірогідності накладення земельних ділянок. Тому є підстави для призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат Вуїв О.В. заперечувала проти призначення експертизи, вказуючи, що висновок експерта є категоричним та містить відповіді на всі поставленні питання, експертом дослідженні всі матеріали, як містяться у справі на підставі яких експертом і здійснено висновок про наявність накладання земельної ділянки. Висновок експерта не суперечить матеріалам справи та сумнівів не викликає. Представником відповідача адвокатом Врадій Л.М. не надано жодних інших документів, які б могли вплинути на проведення експертизи іншим експертом.

В судове засідання представник відповідача Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не відомі.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява, в якій просила розгляд справи здійснювати без участі представника.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12,ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 року з подальшими змінами "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно з підпунктом 1.2,14 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 N 53/5 , первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Ухвалою суду від 05 березня 2024 року по справі за клопотанням представника позивача адвоката Вуїв О.В. була призначена судова земельно-технічна експертиза за матеріалами цивільної справи №473/3933/23.

13 січня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта №24-1347.

В своєму висновку судовий експерт Корман Т. надала відповіді на всі запитання, які були запропоновані сторонами та визначенні судом в ухвалі про призначення експертизи. Висновок експерта був зроблений на підставі матеріалів цивільної справи №473/3933/23 та додаткових матеріалів, які були надані сторонами на виконання клопотання експерта.

Крім того за клопотанням представника відповідача адвоката Врадій Л.М. в судовому засіданні була допитана судовий експерт Тетяна Корман з метою роз`яснення висновку експертизи.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Разом з тим, у клопотанні представника відповідача не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для визнання висновку експертизи № 24-1347 необґрунтованим, суперечливим, таким, що викликає сумнів у його правильності або складення його з порушенням процесуальних норм, що регулюють порядок проведення експертизи.

З висновку експерта таких обставин не вбачається. Що стосується неможливості встановити площу накладання земельних ділянок, то судовим експертом обґрунтований вказаний висновок наявністю обставин, які не залежали від кваліфікації експерта та були зумовлені недостатністю вихідного матеріала для проведення експертизи. В той же час заявляючи клопотання представник відповідача не надає та не зазначає про наявність таких матеріалів, які б могли вплинути на висновки при проведенні повторної експертизи.

Підстав вважати, що висновок суперечить іншим доказам у справі, немає.

У висновку експерта зазначено всі відомості, перелік яких наведено у ч.6 ст.102 ЦПК України, в тому числі, які матеріали були використані експертом.

Виходячи зі змісту висновку, при проведенні дослідження та складенні висновку експертом було вивчено, проаналізовано та описано всі наявні документи, що стосуються предмету дослідження, в тому числі й ті, що були надані сторонами.

Експертом було обумовлено неможливість встановити площу накладання у зв`язку з тим, що надані картографічні матеріали різняться між собою, а також частково відсутні лінійні розміри в наданих документах. .

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що наразі неможливо надати кадастрову зйомку земельних ділянок у зв`язку з відсутністю сертифікованого інженера землевпорядника, який би міг виконати топографо-геодезичну зйомку земельних ділянок.

Враховуючи все вищевикладене, суд не вбачає підстав для призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи, так як висновок експерта є обгрунтованим та достовірним. Крім того, під час допиту в судовому засіданні, судовий експерт надав повні відповіді на всі запитання суду та учасників судового процесу та не висловив сумніву у результатах свого експертного дослідження.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про проведення у справі повторної земельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 113, ч. 2 ст. 258, ст. ст. 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Врадій Лілії Миколаївни про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар