Справа №293/1746/21
Провадження № 2/293/14/2025
УХВАЛА

17 листопада 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання Ничипорпук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів клопотання судового експерта ЖВ КНДІСЕ Окоча Ю.В. про забезпечення огляду обладнання та гусеничних транспортних засобів по цивільній справі №293/1746/21

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

На виконанні у судового експерта Житомирського відділення КНДІСЕ перебуває ухвала Черняхівського районного суду Житомирської області від 19.06.2025 про призначення судової транспортно-технічної експертизи неколісних транспортних засобів, гусеничних транспортних засобів та будівельної техніки і механізмів та обладнання у цивільній справі №293/1746/21. Суд у вказаній ухвалі зупинив провадження у цій справі до отримання висновку експертизи.

15.10.2025 до суду надійшло клопотання судового експерта Житомирського відділення КНДІСЕ про забезпечення огляду обладнання та гусеничних транспортних засобів, акт попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №536/25-25 від 08.10.2025 та клопотання про погодження строків для виконання експертизи понад дев`яносто календарних днів. У клопотанні також зазначає, що у разі не задоволення клопотання експерта та не здійснення оплати за експертизу протягом 45 днів, матеріали будуть повернуті без виконання.

Разом з тим, в клопотанні про забезпечення огляду обладнання та гусеничних транспортних засобів просить надати для огляду наступні транспортні засоби та обладнання:

- монтажний кран на гусеничному ходу РДК-25-2, заводський номер 23933, 1988 р.в.;

- екскаватор ATLAS модель 1605, 2004 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- кран опорний електричний однобалочний з електроталлю загального призначення вантажопідйомністю 5,0 тон, заводський номер по електродвигуну 301577;

- кран опорний електричний однобалочного з електроталлю загального призначення вантажопідйомністю 5,0 тон, заводський номер по електродвигуну 710105;

- таль електричнау(електротельфер) Т-10532 вантажопідйомністю 3,2 тони, заводський номер 8954918;

- механічну топку (котел) 20260 Veto 8.160 з рухомою решіткою;

- стальний котел (топку) 35411 Veto 150;

- кран опорний електричний однобалочний з електроталлю загального призначення вантажопідйомністю 1,0 тон, заводський номер 8969982.

Вказує, що огляд вищезазначеного обладнання та гусеничного ТЗ відбудеться 28.11.2025 о 10 год 00 хв. та оскільки, досліджувані ТЗ та обладнання не можуть бути представлені на огляд за адресою Житомирського відділення КНДІСЕ, виїзд експерта до місця перебування обладнання і назад забезпечується сторонами по справі, у зв`язку з чим просить визначити особу, на яку покладено виконання вказаного обов`язку. При цьому потрібно забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаних об`єктів дослідження, а саме: вільним доступом до ТЗ та обладнання, наявності автовишки (або іншого підйомного механізму) для огляду балкових кранів.

Суд ухвалою від 21.10.2025 поновив провадження у справі та призначив розгляд клопотання експерта на 17.11.2025.

17.11.2025 учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_1 та її представника адвоката Могильницької І.М., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АМ № 1163946 від 07.11.2025, до суду надійшли заяви про розгляд клопотань експерта без їх участі. Зокрема, Могильницька І.М. просить суд зобов`язати відповідача надати для огляду транспортні засоби та обладнання, які є предметом судової експертизи. У випадку не забезпечення відповідачем ОСОБА_2 безперешкодного доступу експерту до транспортних засобів та обладнання, просить зобов`язати судового експерта визначити вартість транспортних засобів, виходячи із середньо ринкової вартості на день проведення експертизи. Також вказують, що для забезпечення проведення судової експертизи позивач зобов`язується забезпечити доставлення судового експерта в день проведення огляду до місця перебування обладнання і назад та наявність автовишки для огляду балкових кранів.

Від ОСОБА_2 та його представника - адвоката Янчука М О., будь яких заяв щодо розгляду клопотання судового експерта не надійшло.

Суд вважає за можливе вирішити порушене експертом клопотання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши клопотання судового експерта, дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" встановлено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про судову експертизу" якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Частинами 1,3 ст.107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (надалі - Інструкція), у разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

Відповідно до пункту 3.9 Інструкції якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган, який призначив експертизу (залучив експерта, замовив дослідження), повинен забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання судового експерта Окоча Ю.В. про забезпечення огляду обладнання та гусеничних транспортних засобів по цивільній справі №293/1746/2, а також продовження експерту строку проведення експертизи, призначеної у даній цивільній справі ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 19.06.2025, на строк понад 90 календарних днів.

Щодо забезпечення належними умовами для проведення огляду вказаних об`єктів дослідження, а саме виїзду експерта до місця перебування обладнання і назад, а також забезпечення наявністю автовишки (або іншого підйомного механізму) для огляду балкових кранів, такий обов`язок, суд вважає за можливе покласти на ОСОБА_1 , яка висловила такий намір в адресованій суду заяві.

Оплату за проведення експертизи згідно акту попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта від 08.10.2025 в розмірі 21204,00 грн слід покласти на ОСОБА_1 .

На підставі вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження по справі слід зупинити до проведення по справі експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 108, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Окоча Ю.В.задовольнити.

Продовжити експерту строк проведення експертизи, призначеної у даній цивільній справі ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 19.06.2025, на строк понад 90 календарних днів.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ експерту експертної установи Житомирського відділення КНДІСЕ Окоча Ю.В. для проведення візуально-інструментального обстеження 28.11.2025 об 10 год 00 хв до об`єктів дослідження, а саме:

- монтажного крану на гусеничному ходу РДК-25-2, заводський номер 23933, 1988 р.в.;

- екскаватора ATLAS, моделі 1605, 2004 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- крану опорного електричного однобалочного з електроталлю загального призначення вантажопідйомністю 5,0 тон, заводський номер по електродвигуну 301577;

- крану опорного електричного однобалочного з електроталлю загального призначення вантажопідйомністю 5,0 тон, заводський номер по електродвигуну 710105;

- талі електричної (електротельфер) Т-10532 вантажопідйомністю 3,2 тони, заводський номер 8954918;

- механічної топки (котла) 20260 Veto 8.160 з рухомою решіткою;

- стального котла (топки) 35411 Veto 150;

- крану опорного електричного однобалочного з електроталлю загального призначення вантажопідйомністю 1,0 тон, заводський номер 8969982.

Обов`язок забезпечення виїзду експерта до місця перебування обладнання і назад, а також забезпечення наявністю автовишки (або іншого підйомного механізму) для огляду балкових кранів, покласти на ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_2 ).

Оплату за проведення експертизи згідно акту попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта від 08.10.2025 в розмірі 21204,00 грн покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі № 293/85/23 зупинити до отримання висновку експертизи.

Копію ухвали суду надіслати учасникам судового розгляду та судовому експерту на електронну адресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повна ухвала виготовлена та підписана 17.11.2025

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО