Дата документу 10.11.2025
Справа № 334/5938/23
Провадження № 8/334/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Запоріжжя суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши заяву-звернення ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 до суду надійшла заява-звернення ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2023 року у цивільній справі № 334/5938/23, яка за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана в провадження колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Філіпової І.М., суддів Фітісова М.В. та Козлової Н.Ю.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2025 року заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

05.05.2025 до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява-звернення ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Філіповій І.М., Козловій Н.Ю., Фетісову М.В.

З 05.05.2025 по 09.05.2025 суддя Фетісов М.В. перебував у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуваних за ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України.

Суддя Козлова Н.Ю. 09.05.2025 знаходилась у щорічній відпустці.

12 травня 2025 року ухвалою суду було передано цивільну справу до канцелярії суду для вирішення питання про відвід головуючого судді Філіпової І.М., суддів членів колегії Козлової І.М. та Фетісова М.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів.

20.10.2025 ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів було відмовлено.

22.10.2025 справу було передано головуючій судді Філіповій І.М.

З 24.10.2025 по 10.11.2025 головуючий суддя Філіпова І.М. перебувала у щорічній відпустці.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснено, що, якщо останній, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, а інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто зі всіма доданими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник копію ухвали не отримав, конверт повернувся на адресу суд з відміткою « «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Так, згідно ухвали про залишення заяви без руху, заява не відповідала вимогамст.426 ЦПК України, оскільки заява про перегляд рішення суду за виключними обставинами не містила посилання на докази, що підтверджують наявність виключних обставин відповідно до пункту 1 частини третьої статті 423 ЦПК України. Крім того, до заяви не додано доказів, що підтверджують наявність вказаних обставин згідно з пунктом 1 частини третьої статті 423 ЦПК України, та подана заявником з пропуском строку. При цьому, заявником не додано до заяви клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання.

У зв`язку з цим заявнику було запропоновано надати суду відповідне клопотання з усуненими недоліками разом із доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, позивач/ заявник, звертаючись до суду із розумним інтервалом сам повинен цікавитись станом розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки заявником недоліки заяви не усунуто, на підставі ст.185 ЦПК України, її слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.185,260,261,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявою-зверненням ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжяу цивільній справі № 334/5938/23 неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.