У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 607/15057/16-ц

6/609/12/2025

20 листопада 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участі секретаря судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шумськ клопотання представника ОСОБА_1 та ТОВ «СОФІЯ АГРО КОМ» адвоката, Василишина Костянтина Вікторовича про скасування арешту накладеного на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Шумського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа № 607/15057/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

17 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 та ТОВ «СОФІЯ АГРО КОМ» адвоката, Василишина Костянтина Вікторовича надійшло клопотання про скасування арешту накладеного на нерухоме майно.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 22 січня 2019 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2017 року у справі №607/15057/16-ц.

Крім того іншою ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 22 січня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме накладено заборону ОСОБА_1 пошкоджувати (знищувати) та відчужувати тваринницький комплекс - будівлю корівника №1, загальною площею 1310,1 кв.м., будівлю корівника №2, площею 924,2 кв.м., будівлю корівника №3, площею 707,5 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення по сутті заяви про поворот виконання рішення суду.

На підставі зазначеної ухвали про забезпечення позову, 19 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Юрчаком Олексієм Петровичем, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, записи про обтяження:

- №30273462 щодо арешту будівлі корівника №1 загальною площею 1310,1 кв.м. (що входить до складу тваринницького комплексу) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- №30274737 щодо арешту усього тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокат зауважує, що обидва обтяження зареєстровані 19 лютого 2019 року з інтервалом у 30 хвилин.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2019 року у справі №607/15057/16-ц задоволено заяву ОСОБА_2 про поворот виконання щодо повернення майна за скасованим рішенням Шумського районного суду від 19 вересня 2017 року у справі №607/15057/16-ц, а саме повернуто ОСОБА_2 будівлю корівника №1, загальною площею 1310,1 кв.м., будівлю корівника №2, площею 924,2 кв.м., будівлю корівника №3, площею 707, 5 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у справі №607/15057/16-ц, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2019 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення задоволено частково.

Допущено поворот виконання рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 19.09.2017 року в справі №607/15057/16-ц, шляхом стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 195 109 (сто дев`яносто п`ять тисяч сто дев`ять) грн. 92 (дев`яносто дві) коп. та 1 951 (одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят одну) грн. 09 (дев`ять) коп. судових витрат.

Таким чином рішення суду набрало законної сили, а питання щодо заходів забезпечення не вирішувалось.

Як вбачається із відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №58359626 від 13 лютого 2019 року (в межах якого і накладено арешт на об`єкти нерухомості) у якому ОСОБА_1 перебував у статусі боржника, а ОСОБА_2 у статусі стягувача завершено.

Однак станом на даний момент у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, досі наявні записи про діючі арешти:

- тваринницьких приміщень (що складаються із будівлі корівника №1, загальною площею 1310,1 кв.м., будівлі корівника №2, площею 924,2 кв.м., будівлі корівника №3, площею 707, 5 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 як об`єкту речових прав (запис про обтяження №30274737);

- будівлі корівника №1 (що є складовою частиною тваринницьких приміщень), за адресою: АДРЕСА_1 запис про обтяження №30273462.

Також зауважує, що станом на даний момент об`єкт нерухомості, щодо якого застосовано заходи забезпечення, перебуває у власності ТОВ «СОФІЯ АГРО КОМ» і такий захід забезпечення перешкоджає мирно, законно володіти та розпоряджатися майном.

Заходи забезпечення діють вже впродовж шести років, а відтак новий власник майна фактично позбавлений можливості в повному обсязі реалізовувати свої законні права, через відображення у Реєстрі речових прав на нерухоме майно, відомостей про наявність арешту.

Оскільки станом на даний момент рішення суду, щодо вирішення заяви що стала підставою застосування заходів забезпечення, набрало законної сили, а відкриті виконавчі провадження щодо виконання рішення суду відсутні, вважають, що станом на даний час відсутня потреба у продовженні дії заходу забезпечення позову, встановленого ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 22 січня 2019 року у справі №607/15057/16-ц.

Беручи до уваги вищевказане, керуючись наведеними положеннями законодавства просить суд постановити ухвалу, якою скасувати арешт накладений на тваринницькі приміщення (що складаються із будівлі корівника №1, загальною площею 1310,1 кв.м., будівлі корівника №2, площею 924,2 кв.м., будівлі корівника №3, площею 707, 5 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання представник ОСОБА_1 та ТОВ «СОФІЯ АГРО КОМ» адвокат, Василишин Костянтин Вікторович не з`явився, проте через систему «Електронний суд» подав заяву в якій просить судове засідання проводити без участі ОСОБА_1 , ТОВ «СОФІЯ АГРО КОМ» та їх представника - адвоката, Василишина Костянтина Вікторовича.

У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до частини сьомої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно частини вісім статті 158 Цивільного процесуального кодексу України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення

Частиною першою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов, в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, а питання щодо заходів забезпечення не вирішувалось. Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №58359626 від 13.02.2019 (в межах якого і накладено арешт на об`єкти нерухомості) у якому ОСОБА_1 перебував у статусі боржника, а ОСОБА_2 у статусі стягувача завершено, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

За вказаних обставин, проаналізувавши норми процесуального закону та зміст клопотання представника ОСОБА_1 та ТОВ «СОФІЯ АГРО КОМ» про скасування арешту накладеного на нерухоме майно, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 22 січня 2019 року у вигляді накладено арешту, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 247, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 та ТОВ «СОФІЯ АГРО КОМ» адвоката, Василишина Костянтина Вікторовича про скасування арешту накладеного на нерухоме майно задоволити.

Заходи забезпечення позову у справі 607/15057/16-ц, вжиті згідно ухвали Шумського районного суду Тернопільської області від 22 січня 2019 року у вигляді накладення арешту на тваринницькі приміщення (що складаються із будівлі корівника №1, загальною площею 1310,1 кв.м., будівлі корівника №2, площею 924,2 кв.м., будівлі корівника №3, площею 707, 5 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Копію ухвали направити учасникам справи та Тернопільському відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала суду складена та підписана 20 листопада 2025 року.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ