overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 644/7671/25
провадження № 2/208/5469/25
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

04 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 року до Індустріального районного суду міста Харкова надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Харкова від 26.08.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Харкова від 25.09.2025 року, цивільну справу №644/7671/25 передано за підсудністю до Заводського районного суду міста Кам`янського.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 року цивільну справу №644/7671/25передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Згідно відповіді №1972807 від 04.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 12.09.2016 року по 12.09.2021 рік.

В обґрунтування ухвали про підсудність зазначено, що згідно з інформацією з Реєстру територіальної громади м.Харкова від 26.08.2025 відсутні відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 у м. Харкові.

Проте, згідно з відповіддю від 25.09.2025 року з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери ОСОБА_1 має діючу довідку ВПО від 26.07.2022 року, відповідно до якої його адреса проживання в якості ВПО зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Дана адреса знаходиться в Заводському районі міста Кам`янське Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 644/7671/25 за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання на 12.12.2025 року о 10.00 годині та проводити відкрито в приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, каб.№18, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: - http://zv.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Гречана
Провадження № 2-н/127/4640/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Бойко В.М., розглянувши заяву ТОВ «ЖЕО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ЖЕО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України з Департаменту адміністративних послуг ВМР, в реєстрі Вінницької міської територіальної громади відсутня інформація стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ЖЕО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1108/25
Провадження № 2/741/597/25
У Х В А Л А

м. Носівка 19 листопада 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

24 червня 2025 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її розгляд по суті з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до 14 години 15 хвилин 31 березня 2026 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 727/8098/25
Провадження № 2/727/2128/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Оградюк Ганна Ярославівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном в один місяць з дня набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 28 листопада 2025 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №293/1693/24
Провадження № 2/293/110/2025
УХВАЛА

17 листопада 2025 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 23.01.2025 суд оголосив розшук відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, провадження у справі зупинив до розшуку відповідача.

Начальнику відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області суд у серпні 2025 року та повторно, у зв`язку з ненадходженням відповіді, у жовтні 2025 року направив лист з метою надати інформацію про стан виконання ухвали суду від 23.01.2025.

Оперуповноваженим СКП ВП №1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області В.Пантусом повідомлено суд, про те, що на підставі ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 23.01.2025 заведено розшукову справу № 0971001 від 19.02.2025 стосовно розшуку відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с-ща Черняхів Житомирського району Житомирської області.

З огляду на зазначене вище, станом на цей час відомості щодо встановлення місця знаходження відповідача до суду не надійшли, проте, беручи до уваги характер спірних правовідносин і те, що справа тривалий час не знаходить свого вирішення у суді, та з метою не порушення прав та інтересів дитини на належне утримання, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 261, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 04.12.2025 року у залі судових засідань №3 Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою:12301, Житомирська область, с-ще Черняхів, вул. Слобідська,1, про що повідомити позивачку та її представника

Виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 17.11.2025 року.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО
Справа № 352/2161/25
Провадження № 2/352/1223/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Івасів В.В.

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду цивільної справи

за позовом ТОВ 'ФК 'ЄАПБ'

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ТОВ 'ФК 'ЄАПБ' (далі- Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості розгляд якої призначено на 18 листопада 2025 року.

31 жовтня та 04 листопада 2025 року до Суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачеві із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

18 листопада 2025 року Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, вперше не з`явився в судове засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача.

Таким чином, враховуючи, що Відповідач вперше не з`явився до Суду після повідомлення його належним чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Одночасно Суд вважає за необхідне викликати Відповідача також до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ 'ФК 'ЄАПБ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 15 хвилин 16 грудня 2025 року.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області, за адресою: вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкладення розгляду справи.

Здійснити виклик Відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Позивач, ПАТ «Страхова компанія «Інтер Поліс», звернувся у суд з позовом, шляхом подання через систему «Електронний суд» до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на свою користь завдані збитки у розмірі 145000 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

В позовній заяві позивач зазначив, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , що підтвердилося відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру.

Місцем заподіяння шкоди, завданої ДТП, про відшкодування якої позивач звернувся з вказаним позовом до суду, є: АДРЕСА_2 .

Отже, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача та адреса місця заподіяння шкоди, завданої внаслідок ДТП, територіально відноситься до Салтівського району м. Харкова, справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Салтівського районного суду м. Харкова, тобто за місцем зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача та за місцем заподіяння шкоди, завданої внаслідок ДТП, відповідно до ч.1 ст.27, ч.6 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 23, 27, 31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Цивільну справу № 953/12207/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - передати за підсудністю до Салтівського районного суду м. Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Н.М. Бородіна
Провадження № 2/522/6906/25
(вступна та резолютивна частина)
19 листопада 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Зелінська К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
20.11.2025 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/1991/15-ц
Провадження № 6/644/295/25
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

20 листопада 2025 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи (позивач)ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ :

До Індустріального районного суду м.Харкова надійшла заява від представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», в якій заявник просить замінити стягувача у цивільній справі №644/1991/15-ц від 18.07.2015 року, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи (позивач)ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2025 року о 14-40 год в приміщенні Індустріального районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою; http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАРКОСЯН
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5272/25
Номер провадження 2-с/299/41/25
У Х В А Л А

20.11.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий - суддя Кашуба А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування Судового наказу, виданого 03.11.2025 Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №299/5272/25,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2025 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Естінко Т.Е. подала заяву про скасування судового наказу, виданого 03.11.2025 Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №299/5272/25, про стягнення із ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за надані послуги.

Заявник стверджує, що у жодних договірних відносинах з ТОВ «Газорозподільні мережі України» за об`єктом споживання АДРЕСА_1 , не перебуває, розрахунки не відповідають дійсності та обставинам справи.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати Судовий наказ, виданий 03.11.2024 Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №299/5272/25, про стягнення із ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Кашуба А. В.