Справа №: 343/1905/25
Провадження №: 2/343/1002/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/1905/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Ігнатів Олекса Любомирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, який вчинений 17.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та зареєстрований в реєстрі за № 32087, про стягнення з неї на користь ТОВ "ФК "Аланд" заборгованості в розмірі 15120,68 грн, а також стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 3810,94 грн, судовий збір у сумі 1211,20 грн та 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кажук В.Б. у підготовче судове засідання повторно не з`явилися, причин неявки не повідомили, хоча були повідомлені про час та місце його проведення у встановленому законом порядку, про що свідчать довідка про доставку електронного документу ОСОБА_2 (а.с. 24) та власноручна розписка останнього (а.с. 31).

Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" у підготовче судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про розгляд спарви був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28) та дані відстеження з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (а.с. 34).

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець Ігнатів О.Л. у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку за відомим місцем здійснення їх діяльності та через електронні кабінети (а.с. 23, 25-26, 27, 32, 35-36). Причин неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань не подавали.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При цьому суд установив, що позивачка, крім визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, який вчинений 17.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та зареєстрований в реєстрі за № 32087, просить також стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 3810,94 грн.

Тобто, обставинами, які входять у предмет доказування, є в тому числі інформація про надані документи для вчинення виконавчого напису та про розмір грошових коштів, які були стягнуті з боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 61547718 та на що такі були зараховані.

Однак, ні позивачка та її представник, ні відповідач, ні приватний виконавець такої інформації не надали. ОСОБА_1 на обгрунтування вказаної суми долучила платіжну інструкцію, яка не місттить інформації на що перераховані нею кошти були зараховані приватним виконавцем Ігнатівим О.Л.: на погашення заборгованості, на витрати виконавчого провадження чи за іншим призначенням.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторони в підготовче судове засідання на повторний виклик не з`явилися, жодних заяв не подали, що дає підстави вважати про недобросовісне здійснення своїх процесуальних обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 43 ЦПК України (сприяти своєчасному, всебічного, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися на виклики на суду або повідомляти про неможливість прибути з поважних причин, подавати усі докази та не приховувати їх) .

Положення ст. 43 ЦПК відбивають публічно-правові засади цивільного судочинства та спрямовані на забезпечення добросовісності процесуальної поведінки учасників справи в умовах змагальної моделі судочинства, виходячи із принципу пропорційності, що покликаний забезпечити баланс приватних та публічних інтересів під час відправлення правосуддя у цивільних справах.

Відтак, положення щодо можливості збирання доказів судом за власною ініціативою за чинним ЦПК мають обґрунтовуватися не виключно через призму змагальності, однак і з урахуванням принципу пропорційності в контексті завдань та мети цивільного судочинства, що забезпечує реалізацію приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, та активністю суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства. Необхідність збереження відповідного балансу прямо випливає із норми, що регулює завдання цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК).

Враховуючи наведене, вважаю, що для об`єктивного розгляду цієї справи та повного з`ясування всіх її обставин, забезпечення дотримання принципів гласності та змагальності судового процесу необхідно зобов`язати надати:

- позивачку ОСОБА_1 та приватного виконавця Ігнатіва Олексу Любомировича інформацію про стягнуті суми грошових коштів з боржника в ході виконавчого провадження №61547718 з зазначенням розподілу для виконавця та відповідача.

- ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» належним чином завірені копії документів на підставі яких Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №32087 від 17.12.2019.

Таким чином, враховуючи неодноразову неявку учасників судового розгляду у підготовче судове засідання, суд, вирішивши всі питання визначені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 81, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче провадження у справі № 343/1905/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Ігнатів Олекса Любомирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення безпідставно набутих грошових коштів закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 грудня 2025 року о 10.00 годин в залі судових засідань № 6 Долинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Обліски, 115 м. Долина), про що повідомити учасників справи.

Витребувати від ОСОБА_1 та приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича інформацію про стягнуті суми грошових коштів з боржника в ході виконавчого провадження №61547718 з зазначенням розподілу для виконавця та ТОВ "Фінансова компанія "АЛАНД".

Витребувати від ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» належним чином завірені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №32087 від 17.12.2019.

Строк, в який до суду необхідно надати витребувані докази, протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу (для сторін наслідки), передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Монташевич