Справа № 185/8475/25
Провадження № 2/185/6444/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 яка звертається до суду в своїх інтересах та в інтересах дитини ОСОБА_3 , до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 яка звертається до суду в своїх інтересах та в інтересах дитини ОСОБА_3 , до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Заявлені такі позовні вимоги:

-визнати незаконним відкладення розгляду питання про приватизацію квартири АДРЕСА_1 ,

-зобов`язати відповідача провести дії по приватизації зазначеної квартири на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 за наявності заборгованості по сплаті за комунальні послуги на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Ухвалою від 03 вересня 2025 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13 листопада 2025 року.

01 жовтня 2025 року надійшла заява представника відповідача Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача зазначає, що на даний час відсутній предмет спору по даній справі у зв`язку з прийняттям відповідачем позитивного рішення з розгляду питання позивачів.

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як визначено Верховним Судом у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18, предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20).

Підставою звернення позивачів до суду було відкладення виконкомом Павлоградської міської ради розгляду питання про приватизацію квартири АДРЕСА_1 з підстав наявності заборгованості позивачів по сплаті за комунальні послуги.

Тобто предмет спору у даній справі бездіяльність відповідача щодо нездійснення дій по приватизації квартири.

10 вересня 2025 року Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради прийнято рішення № 1635/0/3-25 «Про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_1 », згідно якого прохання наймача ОСОБА_1 щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 задоволено і передано зазначену квартиру у приватну (спільну часткову) власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 1/3 частці кожному.

19 вересня 2025 року Відділом реєстрації та обліку громадян Виконавчого комітету Павлоградської міської ради видано свідоцтво про право власності на житло, яке посвідчує, що квартира за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 73,1 м.кв. приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та членам її сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Частка кожного співвласника становить 1/3.

Отже на теперішній час виконкомом Павлоградської міської ради вчинені дії щодо приватизації квартири, прийнято відповідне рішення та видано свідоцтво про право власності позивачів на житло і неврегульованих питань між сторонами не залишилося.

Тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 яка звертається до суду в своїх інтересах та в інтересах дитини ОСОБА_3 , до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва