УХВАЛА

17 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 359/840/19

провадження № 61-10426 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши заяву судді Пророка В. В. про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом Дочірнього підприємства «Спецінвест» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович та Приватне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катакалі» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Катакалі», подану представником - адвокатом Тесленко Т. В., на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 01 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року, касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 01 березня 2024 року, додаткове рішення Бориспільського районного суду Київської області від 19 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2019 року Дочірнє підприємство «Спецінвест» (далі - ДП «Спецінвест») звернулося до суду з вищезазначеним позовом про визнання прилюдних торгів, акта про проведення таких прилюдних торгів, а також свідоцтва про придбання нерухомого майна за лотом (номер лоту: 321311 від 12 грудня 2018 року 14:42) від 11 січня 2019 року недійсними та скасування запису про державну реєстрацію права власності на садовий будинок № 36, площею 196,1 кв. м та земельну ділянку, площею 0,2400 га, кадастровий номер :04:002:0213, за адресою: АДРЕСА_1 с/р, Садове товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1» (далі - СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1») за ОСОБА_1 , та поновлення попереднього запису.

2. У квітні 2019 до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Катакалі» (далі - ТОВ «Катакалі») (справа №359/3403/19) про визнання прилюдних торгів за лотом (номер лоту: 321311 від 12 грудня 2018 року 14:52 «іпотека», садовий будинок АДРЕСА_1 ) від 11 січня 2019 року такими, що не відбулися.

3. Бориспільський міськрайонний суд ухвалою від 12 листопада 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нікітіної Т. С. задовольнив, об`єднав в одне провадження цивільні справи №359/840/19 за позовом ДП «Спецінвест» до Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), приватного виконавця Трофименка М. М., ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок С. І. та Публічне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК» (далі - ПАТ «АЙБОКС БАНК»), про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, та №359/3403/19 за позовом ТОВ «Катакалі» до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка М. М., ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року:

- прийнята до розгляду позовна заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка М. М., ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними;

- ОСОБА_2 залучений до участі у справі як третя особа із самостійними вимогами, яка користується правами та несе усі обов`язки позивача.

5. Бориспільський міськрайонний суд Київської області рішенням від 01 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року:

- відмовив повністю у задоволенні позову ДП «Спецінвест» до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка М. М., ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок С. І. та ПАТ «АЙБОКС БАНК», про визнання прилюдних торгів, акта про проведення таких прилюдних торгів, а також свідоцтва про придбання нерухомого майна за лотом (номер лоту: 321311 від 12 грудня 2018 року 14:42) від 11 січня 2019 року недійсними, скасування запису про державну реєстрації права власності на садовий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та поновлення попереднього запису;

- відмовив повністю у задоволенні позову ТОВ «Катакалі» до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка М. М., ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів за лотом (номер лоту: 321311 від 12 грудня 2018 року 14:52: «іпотека», садовий будинок АДРЕСА_1 ) від 11 січня 2019 року такими, що не відбулися;

- відмовив повністю у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка М. М., ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів, проведених 11 січня 2019 року, а саме, щодо предмету іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_1 , площею 196,1 кв. м., та земельна ділянка, площею 0,2400 га, кадастровий номер :04:002:0213, за адресою: АДРЕСА_1 с/р, СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» по лоту № 321311 недійсними;

- скасував вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року заходи забезпечення позову:

- арешт, накладений на садовий будинок АДРЕСА_1 ;

- заборону ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в користування, заставу, іпотеку нерухомого майна, а саме: садового будинку АДРЕСА_1 , площею 196,1 кв. м та земельної ділянки, площею 0,2400 га, кадастровий номер :04:002:0213, за адресою: АДРЕСА_1 с/р, СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та інших об`єктів нерухомості на території цієї земельної ділянки;

- заборону ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам вчиняти будь?які дії щодо вселення в приміщення, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :04:002:0213, за адресою: АДРЕСА_1 с/р, СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- стягнув з ДП «Спецінвест», ТОВ «Катакалі», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на правничу допомогу по 20 000,00 грн з кожного.

6. У березні 2024 року представник ДП «Спецінвест» адвокат Уваров С. С., представник ТОВ «Катакалі» адвокат Тесленко Т. В. та третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_2 подали до Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання про ухвалення додаткового рішення та зменшення суми відшкодування витрат на правничу допомогу.

7. Додатковим рішенням від 19 квітня 2024 року Бориспільський районний суд Київської області зазначене клопотання представників ТОВ «Катакалі», ДП «Спецінвест», третьої особи із самостійними вимогами Оберемка Д. О. та заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, задовольнив частково: ухвалив додаткове рішення, стягнув з ТОВ «Катакалі», ДП «Спецінвест», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на правничу допомогу - по 4 000, 00 гривень з кожного.

8. У серпні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Катакалі», подана адвокатом Тесленко Т. В., на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 01 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Катакалі».

9. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Пророку В. В., судді, які входять до складу колегії: Литвиненко І. В., Петров Є. В.

10. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2025 року справу призначено судді?доповідачу Пророку В. В., судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А., Петров Є. В.

11. Також у серпні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 01 березня 2024 року, додаткове рішення Бориспільського районного суду Київської області від 19 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

12. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2025 року справа призначена судді-доповідачу Пророку В. В. Судді, які входять до складу колегії: Литвиненко І. В., Петров Є. В.

13. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2025 року справа призначена судді-доповідачу Пророку В. В. Судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А., Петров Є. В.

14. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., ухвалами від 22 вересня 2025 року вищевказані касаційні скарги залишив без руху та надав заявникам строк для усунення недоліків.

15. Вказані ухвали Верховного Суду від 22 вересня 2025 року, на підставі частини третьої статті 415 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), були оформлені суддею, який входить до складу колегії - Каларашем А. А.

16. Також, 22 вересня 2025 року суддя Пророк В. В. виклав окремі думки в цій справі, в яких, зокрема, висловив власну позицію щодо неприйнятності Верховним Судом касаційних скарг ТОВ «Катакалі» та ОСОБА_2 і необхідності постановлення ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження у справі.

17. Суддя Пророк В. В. у своїй заяві про самовідвід зазначає, що оскільки ним в окремій думці була викладена правова позиція щодо неможливості відкриття Верховним Судом касаційного провадження у цій справі № 359/840/19 та з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи та сторонніх спостерігачів сумніви щодо неупередженості судді-доповідача та забезпечення довіри учасників справи та сторонніх спостерігачів до судових рішень Верховного Суду його варто відвести від розгляду справи № 359/840/19.

18. Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

19. Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

20. Згідно приписів пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

21. У частині першій статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

22. Як зазначає Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

23. Відповідно до статті 6 § 1 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод 1950 року(далі - Конвенція), право на справедливий судовий розгляд вимагає слухання справи «незалежним та безстороннім судом» (рішення ЄСПЛ від 06 травня 2003 року у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands) [ВП], пункт 192).

24. Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43; рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі «Мікалефф проти Мальти» (Micallef v. Malta) [ВП], пункт 93).

25. Існування неупередженості повинно бути визначено за наступними критеріями: суб`єктивний тест, що вивчає персональні переконання і поведінку конкретного судді, з метою визначення чи існувало неупереджене або суб`єктивне ставлення судді у конкретній справі. Відповідно до об`єктивного тесту визначається чи суд, а також, серед іншого, його структура, забезпечила відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості (рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі «Мікалефф проти Мальти» (Micallef v. Malta) [ВП], пункт 93).

26. Також у рішенні ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» вказано, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

27. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

28. Крім цього, згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

29. Оцінивши доводи поданої заяви, враховуючи, що суддя Пророк В. В. у справі № 359/840/19 висловлюючи окремі думки проаналізував доводи осіб, які подали касаційні скарги, на предмет їх прийнятності та виклав свою правову позицію щодо результатів розгляду Верховним Судом справи № 359/840/19, колегія суддів вважає, що заява судді Пророка В. В. про самовідвід від участі у розгляді справи № 359/840/19 підлягає задоволенню, оскільки очевидним є те, що суддя Пророк В. В. вже має сформовану думку стосовно результату розгляду справи, яку й надалі буде відстоювати, а тому у учасників справи, зокрема у позивачів, та сторонніх спостерігачів можуть виникати сумніви щодо неупередженості судді Пророка В. В.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Пророка В. В. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Верховного Суду Пророка В. В. від розгляду справи за позовом Дочірнього підприємства «Спецінвест» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович та Приватне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катакалі» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Катакалі», подану представником - адвокатом Тесленко Т. В., на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 01 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року, касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 01 березня 2024 року, додаткове рішення Бориспільського районного суду Київської області від 19 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року.

3. Справу № 359/840/19 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

А. А. Калараш

Є. В. Петров