г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5505/25
Номер провадження 2-о/213/140/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Буліч Наталя Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2025 до суду надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява (в порядку окремого провадження), в якій адвокат Буліч Н.В. просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з 2008 року до 2018 року. Метою встановлення заявником цього факту є прийняття нею спадщини, що залишилися після смерті ОСОБА_2 , зокрема грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 головуючим суддею визначено суддю Попова В.В.

Вивчивши матеріали даної заяви, суддя встановив наявність підстав для визнання подання цієї заяви зловживанням процесуальними правами та повернення заяви заявнику.

Відповідно частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови від 31.03.1995 № 5 "Про судову практику в спорах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Аналогічні за змістом висновки щодо встановлення факту викладені в постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 336/709/18-ц (провадження № 61-39374св18), від 15 квітня 2020 року у справі № 302/991/19 (провадження № 61-1128св20), від 27 серпня 2020 року у справі № 201/1935/20 (провадження № 61-8149св20), від 14 квітня 2021 року у справі № 205/2102/19 (провадження № 61-872св21), від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19 (провадження № 61-13709св20), від 29 червня 2022 року у справі № 205/6338/21 (провадження № 61-19306св21).

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як зазначено вище, дана заява надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 головуючим суддею визначено суддю Попова В.В.

При реєстрації даної заяви (відповідно до інформації, що міститься в КП "Д-3") Головним спеціалістом відділу документообігу та організаційного забезпечення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Песикіною В.Ю. було встановлено та складено Доповідну, що заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Буліч Наталі Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин неодноразово надходила до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

- 22.12.2023 перебувала на розгляді судді Попова В.В. (213/5859/23, 2-о/213/199/23);

- 29.03.2024 перебувала на розгляді судді Мазуренка В.В. (213/1506/24, 2-о/213/91/24);

- 21.05.2024 перебувала на розгляді судді Мазуренка В.В. (213/2216/24, 2-о/213/116/24).

Крім того, до всіх вищеперелічених справ було долучено одну і ту саму квитанцію про сплату судового збору ID 6049-3826-4538-5543 від 22.12.2023.

Суддею Поповим В.В. безпосередньо встановлено, що відповідно до інформації, що міститься в КП "Д-3", 22.12.2023 в його провадження надходила цивільна справа 213/5859/23, 2-о/213/199/23 за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Буліч Наталі Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин.

27.12.2023 суддею Поповим В.В. була постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Буліч Наталя Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин з наступних підстав:

"Заявниця заінтересованих осіб не зазначає, водночас, із постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі заявниці свідоцтва про право на спадщину, вбачається, що на момент смерті спадкодавець знаходився у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , а отже, із заяви вбачається спір про право, оскільки ця особа має право на прийняття спадщини за законом.

Тому заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження."

Таким чином, при першому зверненні до суду з даною заявою заявнику ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Буліч Н.В. було роз`яснено, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а тому заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Суд, при цьому акцентує увагу, що заява про встановлення факту родинних від 06.11.2025 повністю ідентична з первісною заявою від 22.12.2023.

Здійснивши пошук судових справ №213/1506/24, пр.2-о/213/91/24 та №213/2216/24, 2-о/213/116/24 на офіційному сайті судової влади України та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суддею Поповим В.В. встановлено, що відповідні справи дійсно перебували у провадженні судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренка В.В.:

1) Справа №213/1506/24, пр.2-о/213/91/24 за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Буліч Наталі Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин:

- 29.03.2024 заява надійшла до суду;

- 08.04.2024 суддею постановлена ухвала про залишення заяви без руху;

- 15.05.2024 суддею постановлена ухвала про повернення заяви.

2) Справа №213/2216/24, пр.2-о/213/116/24 за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Буліч Наталі Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин:

- 21.05.2024 заява надійшла до суду;

- 24.05.2024 суддею постановлена ухвала про залишення заяви без руху;

- 08.08.2024 суддею постановлена ухвала про повернення заяви.

Отже, встановлено, що не зважаючи на постановлену 27 грудня 2023 року судом ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, представник заявника - адвокат Буліч Н.В. систематично звертається до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин саме в порядку окремого провадження.

Таким чином, систематичне подання адвокатом Буліч Н.В. в інтересах ОСОБА_1 заяви про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження, без врахування ухвали суду від 27.12.2023 р. про відмову у відкритті провадження в зв`язку з наявністю спадкоємця померлого ОСОБА_2 , суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню, яке превалює над будь-якими міркуваннями в судовому процесі, що свідчить про зловживання заявником його процесуальними правами у їх недобросовісному використанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад цивільного судочинства.

Статтею 43 ЦПК України передбачено права та обов`язки учасників справи.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 64 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається ( ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою, укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (частина друга статті 44 ЦПК України)

За змістом зазначеної частини цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами не є вичерпним.

Частинами третьою та четвертою цієї ж статті передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Такий правовий висновок було сформовано Верховним Судом від 17 вересня 2024 року у справі №128/1072/24.

За таких обставин, суд вважає подачу аналогічних заяв адвокатом Буліч Н.В. в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження - зловживанням процесуальними правами, а тому, за правом, наданим ч. 3 ст. 44 ЦПК України, заява від 06 листопада 2025 року підлягає поверненню.

Крім того, суд додатково повідомляє адвоката Буліч Н.В., що у випадку продовження зловживання процесуальними правами, суд може вжити заходи у порядку ч. 2 ст. 262 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати подання 06 листопада 2025 року адвокатом Буліч Наталєю Володимирівною, в інтересах ОСОБА_1 , заяви про встановлення факту родинних відносин (в порядку окремого провадження) без урахування ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року по справі №213/5859/23 (пр. 2-о/213/199/23) про відмову у відкритті провадження у справі - зловживанням процесуальними правами.

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Буліч Наталя Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому копія ухвала судді не була вручена у день складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Дата складення ухвали і підписання її суддею 11 листопада 2025 року.

Суддя В.В. Попов.