Справа № 214/570/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2025 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», , місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, буд. 6-А, відповідно до вимог статей 509,543,623,625 ЦК України, статей 64,67,68,162 ЖК України, статей 160-169 ЦПК України, заборгованість з оплати за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2022 по 30.11.2024 у сумі 7 787 (сім тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 78 коп., заборгованість з абонентської плати за період з 01.09.2022 по 30.11.2024 в сумі 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 10 коп. та за період з 01.03.2024 по 30.11.2024 інфляційні втрати в сумі 127 (сто двадцять сім) гривень 95 коп. і 3% річних у сумі 24 (двадцять чотири) гривні 01 коп., стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302 (триста дві) гривні 80 коп.

Копію зазначеного судового наказу з додатками було направлено боржнику 06.02.2025 року, згідно поштового трекінгу №459, 18.03.2025 року конверт повернувся до суду з відміткою у довідці про причини повернення/досилання адресат відсутній за вказаною адресою. В матеріалах справи конверт відсутній.

17 листопада 2025 року через офіційну електронну адресу суду, боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу та поновлення строку встановленого для скасування судового наказу, які підписані електронним цифровим підписом та просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу у зв`язку з тим, що після його винесення боржник не отримував його копію, а фактично ознайомитися зі змістом судового наказу він не мав можливості до 17.10.2025 року; скасувати судовий наказ від 06 лютого 2025 року у справі №214/570/25.

Заява обґрунтована тим, що боржник з даним судовим наказом не погоджується через фактичну відсутність водопостачання до його домоволодіння, яка була припинена починаючи з 13.12.2022 року шляхом забивання запірного чопу після пориву водопровідної труби, який стався біля розподільного колодязя, розташованому на вулиці, поза межами земельної ділянки домоволодіння. Пошкоджена ділянка водогону знаходиться на вулиці, (на території комунальної власності), отже не належить до внутрішньобудинкових мереж споживача. Це засвідчує лист НКРЕКП №4257/20.2/7-21 від 21.07.2021 «межа експлуатаційної відповідальності визначається на межі земельної ділянки споживача». Також відповідно до п. 9 і п. 11 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (Постанова КМУ №690 від 05.07.2019 р.) зовнішня ділянка мережі є зоною відповідальності оператора мережі, а не споживача. Відповідно до цього, відрізок водогону від загального розподільного колодязя на вулиці Голякова до межі домоволодіння боржника не є його власністю і належить до зовнішніх мереж централізованого водопостачання, і його ремонт, експлуатація та обслуговування є обов`язком КП «Кривбасводоканалу», а не боржника, як споживача, що описано в п. 42.2 та 42.9 «Типового індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення». Отже боржник не має юридичної, технічної та фізичної можливості його ремонтувати та обслуговувати.

Крім того, боржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, в якому він зазначив, що 29.07.2025 року стосовно нього були вжиті виконавчі заходи, а саме електронне сповіщення від «Привабанку» . У зв`язку з цим, у цей же день, 29.07.2025 року, боржник звернувся до суду із заявою про надання йому доступу до матеріалів справи. Однак відповіді від суду в установлені строки він не отримав, а тому 19.08.2025 року звернувся до судової канцелярії у телефонному режимі, де боржнику було запропоновано для пришвидшення відповіді подати заяву повторно, що він і зробив у той же день. Фактичного доступу до змісту судового наказу він не мав до 17.10.2025 року через технічні особливості роботи електронної пошти та відсутність окремих повідомлень про надходження важливого документа.

Внаслідок всіх вищезазначених обставин, боржник не мав можливості надати свої заперечення проти позову та реалізувати своє право на оскарження судового наказу в межах встановленого процесуального строку.

23.10.2025 року боржником була подана заява про скасування судового наказу та поновлення строку про її розгляд. 04.11.2025 року суд розглянув її у провадженні 2-с/214/101/25 і постановив повернути дану заяву без розгляду через неналежне оформлення (відсутність документу про сплату судового збору) та відсутність у заяви дати отримання судового наказу та відповідних доказів.

Також ОСОБА_1 просить суд врахувати, що одразу з моменту інформування про існування судового наказу він добросовісно своєчасно та неодноразово звертався до суду з метою отримання матеріалів справи, що свідчить про його наміри щодо отримання копії судового наказу у встановлені строки.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу, клопотання про поновлення пропущеного строку та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши доводи заявника та виходячи із встановлених обставини, вважаю за необхідне поновити заявнику строк для подання заяви про скасування судового наказу, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Наведені заявником (боржником) доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе скасувати вказаний судовий наказ, оскільки доводи заявника свідчать про наявність спору про право, що надасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ по справі №214/570/25 (провадження №2-н/214/124/25), виданий 06.02.2025 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», , місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, буд. 6-А, відповідно до вимог статей 509,543,623,625 ЦК України, статей 64,67,68,162 ЖК України, статей 160-169 ЦПК України, заборгованість з оплати за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2022 по 30.11.2024 у сумі 7 787 (сім тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 78 коп., заборгованість з абонентської плати за період з 01.09.2022 по 30.11.2024 в сумі 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 10 коп. та за період з 01.03.2024 по 30.11.2024 інфляційні втрати в сумі 127 (сто двадцять сім) гривень 95 коп. і 3% річних у сумі 24 (двадцять чотири) гривні 01 коп., стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302 (триста дві) гривні 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова