overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1347/25
Номер провадження 2-о/438/81/2025
УХВАЛА

19 листопада 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ;

представник заявника: Лисохмара Наталія Іванівна (ордер № АА1625383 від 29.09.2025)

заінтересована особа: Міністерство оборони України, адреса: 58002, м. Київ, вул. Повітряних Сил, буд. 6;

розглянувши заяву ОСОБА_2 Секретар про вступ у справу як представника,

встановив:

Представник заявника Оксана Леонідівна Секретар звернулась до суду з заявою про вступ у справу як представник заявника ОСОБА_1 , в заяві зазначає що, в провадженні Бориславського міського суду Львівської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення. Повноваження представника та обсяг прав Оксани Леонідівни підтверджуються ордером серії ВС № 1416584 від 17 листопада 2025 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 183 ЦПК України.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що заява ОСОБА_2 про вступ у справу як представник заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 58, 64, 183 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 Секретар про вступ у справу як представник заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити Секретар Оксану Леонідівну у справу № 438/1347/25 в якості представника заявника, ОСОБА_1 .

Надати доступ ОСОБА_3 до електронної справи № 438/1347/25 в підсистемі «Електронний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Світлана ТКАЧОВА
Провадження № 2/686/8109/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі судді Павловської А.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Хмельницький в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій 10.11.2025 до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, оскільки відповідач в позасудовому порядку сплатив борг. Просить також повернути позивачеві сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тому суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю,а судовий збір відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - поверненню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованостізакрити.

Повернути ФОП ОСОБА_1 сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір на суму 1211,20 грн.

Зобов`язати ГУК у Хмельницькій області повернути на користь ФОП ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК») сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір на суму 1211,20 грн. (платіжна інструкція № 170 від 27.08.25 на суму 1211,20 грн.).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду .

Суддя:
Провадження № 2-н/750/2887/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Тролейбусна, 13, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357731 (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299), заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2022 до 30.09.2025 у сумі 9239 грн. 60 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», МФО - 322313) по 151 грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 367/7328/25
Провадження № 2/209/2762/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 листопада 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді БагбаяЄ.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість за кредитним договором № 742158911 від 05.04.2021 року в розмірі 18825,50 гривень та судові витрати по справі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 202/8698/25
Провадження № 2/202/4775/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Ворон Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариство «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває дана цивільна справа за позовом Акціонерного товариство «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

16.10.2025 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариство «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І.Я. Дребот
УХВАЛА

17 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 397/839/22

провадження № 61-10073ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської областівід 18 лютого 2025 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2025 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Довженка Василя Миколайовича про розірвання договору оренди землі, додаткової угоди, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2025 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2025 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Довженка В. М. про розірвання договору оренди землі, додаткової угоди, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

07 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 7 940,00 грн.

Дослідивши клопотання, додатки до нього та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для його задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За відомостями спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір сплачений за подання касаційної скарги у справі № 397/839/22, за платіжною інструкцією № 51208100 від 31 липня 2025 року на суму 7 940,00 грн зараховано.

Відомості про повернення сплаченого судового збору за указаною квитанцією відсутні.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 7 940,00 грн (сім тисяч дев`ятсот сорок гривень нуль копійок) за платіжним дорученням № 51208100 від 31 липня 2025 року, що внесений на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 331/214/25
Провадження № 2/331/965/2025
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.11.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 20.11.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: клопотання відповідача.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Коропа
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

18 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/1714/25

Провадження № 22-ц/4815/1356/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Пиляй І. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

позивач ОСОБА_3 ,

відповідач Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

відповідач приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу

Плетньов Володимир Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2025 року у складі судді Левчука О.В., ухвалене в м. Рівне, повний текст рішення складено14 липня 2025 року,

Керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2025 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова Володимира Олександровича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотеко держателя на предмет іпотеки, припинення права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 453 гривні 44 копійки в рівних частинах по 483 (чотириста вісімдесят три) гривні 48 копійок з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 21 листопада 2025 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа № 297/3691/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 листопада 2025 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Берегівської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя осо: Служба у справах дітей Берегівської міської ради пропозбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Берегівської міської ради як органу опіки та піклування, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя осо: Служба у справах дітей Берегівської міської ради пропозбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Берегівської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя осо: Служба у справах дітей Берегівської міської ради пропозбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 15.01.2026 року на 09:10 годин.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, вони зобов`язані подати відзив на позов до 15.01.2026 року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, вона зобов`язана подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ГЕЦКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2025 року м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 30.09.2025 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 6804 гривень 51 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко
Справа № 163/2528/25
Провадження № 2-о/163/84/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Шеремети С.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення (заінтересована особа Вишнівська сільська рада, місцезнаходження: вулиця Незалежності, 80А, село Вишнів, Ковельський район, Волинська область),

в с т а н о в и в :

Представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Климович Т.Д. просить ухвалити рішення про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії РЗ № 126328, виданий на ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також встановити факт родинних відносин між заявницею і спадкодавицею, а саме що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудна Любомльському районному суду.

Викладені в заяві вимоги відповідають положенням ст.293 ЦПК України щодо розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Наведене дає підстави для прийняття заяви та відкриття провадження.

Керуючись ст.187, 293, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення (заінтересована особа Вишнівська сільська рада), прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08:00 годину 09 грудня 2025 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета