Справа № 354/150/20
Провадження № 22-ц/4808/782/25
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Пнівчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої (судді-доповідача) Пнівчук О. В.,

суддів: Бойчука І. В., Мальцевої Є. Є.

з участю секретаря Кузнєцова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шургот Оксани Василівни про відому від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шургот Оксана Василівна, та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Захарчук Галина Віталіївна, на рішення Яремчанського міського суду від 12 березня 2025 року,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_3 (у подальшому змінила прізвище на ОСОБА_4 ) про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Яремчанського міського суду від 12 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частки автомобіля марки TOYOTA модель AYGO, 2006 року випуску, тип легковий хетчбек В, номер кузова НОМЕР_1 у сумі 113425 гривень 00 коп. та компенсацію вартості частки торгового павільйону, загальною площею 33,0 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 454877 гривень 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3434 гривні 55 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 4202 гривні.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Шургот О. В. подала апеляційну скаргу.

Посилаючись на невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, просила рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на частку житлового будинку АДРЕСА_2 та визнання за ним частини земельної ділянки, площею 0,0683 га, кадастровий номер :05:007:0522, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Також не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 адвокат Захарчук Г. В. подала апеляційну скаргу. Вважає, рішення суду в частині задоволення позовних вимог необґрунтованим, внаслідок неповного встановлення обставин, які мають значення для справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Просила скасувати рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки TOYOTA модель AYGO, 2006 року випуску, тип легковий хетчбек В, номер кузова НОМЕР_1 у сумі 113425 грн та компенсації вартості 1/2 частки торгового павільйону, загальною площею 33,0 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 454877 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В іншій частині залишити рішення суду без змін.

07 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Шургот О. В. подала до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову, у зв`язку з тим, що сторони дійшли примирення та вирішили питання щодо поділу спільного майна подружжя у добровільному порядку.

Просила постановити ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 373 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

11 листопада 2025 року представник заявника Шургот О. В. подала заяву про розгляд справи без участі адвоката та її довірителя ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_5 адвокат Захарчук Г. В. 18 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» подала клопотання про розгляд заяви представника позивача адвоката Шургот О. В. про відмову від позову без участі відповідачки та її представника, не заперечує проти задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі з підстав відмови позивача від позову.

З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності учасників процесу.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та заяву про відмову від позову, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви про відмову від позову та закриття у зв`язку з цим провадження у вказаній справі, виходячи із наступного.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої, другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно пункту 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відмова від позову є процесуальним правом позивача, яке він здійснює на власний розсуд.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

07 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Шургот О. В. подала заяву про відмову від позову безпосередньо до апеляційного суду. Заява відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, не суперечать закону та не порушує права інших осіб.

Позивачу ОСОБА_1 наслідки відмови від позову, передбачені ст. 256 ЦПК України, відомі та зрозумілі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Захарчук Г. В. не заперечила проти задоволення заяви про відмову від позову.

Враховуючи, що заява про відмову від позовної заяви, подана представником позивача Йосипнка А. О. до закінчення апеляційного провадження, обставини, які б перешкоджали прийняттю такої відмови апеляційним суд судом не встановлено, відмова від заяви відповідає принципу диспозитивності, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Шургот О. В. про відмову від позову підлягає задоволенню, провадження у справі закриттю, а рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2025 року визнанню нечинним.

Керуючись статтями 206, 255, 256, 261, 373, 374, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шургот Оксана Василівнапро відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Шургот Оксани Василівни від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішення Яремчанського міського суду від 12 березня 2025 рокувизнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжязакрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуюча О. В. Пнівчук

Судді: І. В. Бойчук

Є. Є. Мальцева