ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Чернівці

справа № 718/2152/25

провадження 22-ц/822/917/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Черновська А.К.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 8 вересня 2025 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого страхового відшкодування.

Позов обґрунтовано тим, що 10.05.2019 ОСОБА_1 отримав від ПрАТ «УПСК», який був страховиком винуватця ДТП ОСОБА_2 за полісом № АМ005377076 страхове відшкодування. Зазначає, що отримання відповідачем страхового відшкодування від ПрАТ «УПСК» позбавило права ПАТ «СК «АРКС» вимоги до особи відповідальної за збитки, тому просять стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь 26093грн. страхової виплати, здійсненої позивачем на ім`я відповідача.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 8 вересня 2025 року позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого страхового відшкодування - залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ПАТ «Страхова компанія «АРКС» просить скасувати ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 8 вересня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «АРКС» зазначає, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за значиться ПРАТ «СК «АРКС», попередня назва Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» - змінилась назва 24.06.2019 року. Тобто ПРАТ «СК «АРКС» та ПРАТ «СК «АХА Страхування» є однією і той самою юридичною особою.

Отже, за наявності сумнівів щодо наявності у особи, що підписала заяву (скаргу) повноважень на вчинення таких дій в порядку самопредставництва юридичної особи, суд може скористатися відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а у разі не усунення таких сумнівів - запропонувати заявнику (скаржнику) надати додаткові документи на підтвердження таких повноважень у порядку, встановленому ст.185 ЦПК України.

Таким чином, посилання суду першої інстанції, що позовну заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності є необґрунтованим, оскільки суд не був позбавлений процесуальної можливості пересвідчитись у наявності такого права.

Повертаючи подану позовну заяву без розгляду з підстав відсутності у представника заявника права підпису відповідної заяви, суд першої інстанції не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № САВ4 від 16.11.2018 укладено між ОСОБА_1 та АТ «СК`АХА Страхування». До суду з позовом звернувся представник ПАТ «СК «АРКС». Представником Сечком С.В. на підтвердження своїх повноважень подано доручення від 11.12.2024 року, яке надано ПАТ «СК «АРКС». В державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано «ПАТ «СК «АРКС»». Реєстрація в даному реєстрі АТ «СК «АХА Страхування»» відсутня.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, на адресу суду 20 листопада 2025 року від адвоката Гаврелюк О.А., яка діє в його інтересах, надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що немає підстав для відкладення розгляду справи враховуючи наступне.

За положеннями ст. 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом ст. ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Верховний Суд у постанові від 1 жовтня 2020 року, справа N 361/8331/18, провадження N 61-22682св19 зазначив наступне : відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Сторони були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи. Апеляційне провадження по справі було відкрито 08.10.2025 року та призначено справу до розгляду на 20.11.2025 року. Всім сторонам були направлені копії ухвал та належним чином було повідомлено про розгляд справи. Враховуючи зазначене, відповідач мав достатньо часу та можливість забезпечити собі представника. Однак, уклав угоду з адвокатом лише 20.11.2025 року, будучи обізнаним, що розгляд справи призначений саме на цю дату.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).

Отже, оскільки поважність причин неявки представника відповідача судом апеляційної інстанції не встановлена, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, підстав для відкладення розгляду справи немає. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань, приходить до наступного. Суд першої інстанції залишив без розгляду позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого страхового відшкодування. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд посилався на відсутність підтверджуючих документів, зокрема зазначив, що довіреність від імені юридичної особи та будь-які документи, які давали б підстави Сечку С.В. звертатися до суду в інтересах «СК`АХА Страхування» відсутні. Однак з цим висновком колегія суддів погодитись не може. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У ст. ст. 46, 47 ЦПК України вказано, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідно до ст. ст. 80, 91, 92 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Статтею 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ПАТ «Страхова компанія «АРКС» підписана представником позивача - Сечком С.В. До позовної заяви долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Сечко С.В. та довіреність №1714/18 від 11.12.2024 року, яке надано ПАТ «СК «АРКС». Частина перша статті 89 ЦК України передбачає, що юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. Згідно з пунктом 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта [для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)],дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Частина перша статті 10 цього Закону передбачає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. З огляду на викладене слід дійти висновку, що у разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи, внесені до Реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням права на вчинення цих дій. Судом першої інстанції встановлено, що в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано «ПАТ «СК «АРКС»». Реєстрація в даному реєстрі АТ «СК «АХА Страхування»» відсутня. Залишаючи позов без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на те, що заява подана особою, яка не має процесуальної дієздатності для звернення до суду із вищезазначеною заявою. Однак, суд першої інстанції не встановив належним чином інформацію, щодо правосуб`єктності позивача, не зробив запитів для цього, не ознайомився з інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не запропонував заявнику надати додаткові документи на підтвердження таких повноважень у порядку, встановленому ст.185 ЦПК України, чим порушив норми процесуального права. До апеляційної скарги апелянтом надано відповідь на запит Головного Управління Статистики у м.Києві від 15.07.2019, з якої вбачається, що з 20.06.2019 ПАТ «СК «АХА Страхування»» змінило назву на «ПАТ «СК «АРКС». Зазначеного суд першої інстанції не з`ясував, та зробив помилковий висновок про залишення позовної заяви без розгляду.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 8 вересня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак