Справа № 397/1577/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

з участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши заяву представника Галайди Анжели Василівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник Галайда А.В., яка діє в інтересах ТОВ «ФК Єврокредит» звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заяву обгрунтовує тим, що 13.06.2019 між ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого з 31.10.2018 є АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 102-004-850-2-19-Г. Проте, останній свої зобов`язання по поверненню коштів за вказаним вище договором не виконав. У зв`язку з цим ПАТ «МЕГАБАНК» звернулося до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором. 16.06.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис № 23640 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 102-004-850-2-19-Г від 13.06.2019 у розмірі 46490,79 грн. 23.11.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 23640 Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В.М. було відкрите виконавче провадження № 67645261 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК». 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024, між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Отже, первісний кредитор АТ «МЕГАБАНК» здійснило відчуження прав вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а останній у свою чергу на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ». Тобто, первісний кредитор АТ «МЕГАБАНК» втратив право вимоги до ОСОБА_1 . Виконавче провадження № 67645261 на сьогоднішній день відкрито, а стягувачем зазначено АТ «МЕГАБАНК». Тобто, є необхідність замінити сторону стягувача у відкритому виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, представник заявника у заяві просила розгляд заяви провести без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності заявника та інших учасників на підставі наявних матеріалів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка передбачена п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року № 3425-XII (далі Закон № 3425-XII).

Згідно із ст. 87 Закону № 3425-XII, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до положень ст. 88 Закону № 3425-XII, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону № 3425-XII встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Наведене також узгоджується з правовим висновком Великої палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року, справа № 183/4196/21, провадження № 14-36цс22.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Зі змісту ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Зі змісту правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має керуватися принципом правомірності цього правочину, дослідивши і надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 прийшла до висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення несудового органу, то заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що 13.06.2019 між ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого з 31.10.2018 є АТ «МЕГАБАНК», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 102-004-850-2-19-Г.

16.06.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис № 23640 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 102-004-850-2-19-Г від 13.06.2019 у розмірі 46490,79 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису 23.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В.М. було відкрите виконавче провадження № 67645261 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК».

Із матеріалів справи також встановлено, що 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024, між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного 03.09.2024 від АТ «МЕГАБАНК» до ТОВ «МУСТАНГ ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 102-004-850-2-19-Г від 13.06.2019.

27.12.2024 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з ТОВ «ФК Єврокредит» договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги, укладеного 27.12.2024 до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 102-004-850-2-19-Г від 13.06.2019.

Судом встановлено, що на даний час виконавче провадження № 67645261 не припинено та заборгованість за кредитним договором не погашена, наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження. Також, у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «ФК Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Галайди Анжели Василівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: Акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Ушинського, 1, офіс 105 (рахунок: Отримувач: ТОВ «ФК Єврокредит», , i-BAN НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500) у виконавчому провадженні № 67645261 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» суми заборгованості за Кредитним договором № 102-004-850-2-19-Г від 13.06.2019 в сумі 46490,79 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО