overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/211/5114/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 листопада 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості, -

встановив:

відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 21.10.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» була змінена територіальна підсудність справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.

позивач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» через систему «Електронний суд» звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 22.10.2025 позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» залишено без руху з пропозицією усунути недоліки.

Копія ухвали про залишення без руху була направлена автоматично через систему «Електронний суд» позивачу та отримана підприємством в особистому кабінеті 23.10.2025 о 04:20:02.

Станом на 17.11.2025 недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки так і не були усунуті стороною позивача у визначений судом строк, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» - повернути позивачу.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 листопада 2025 р.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 212/5189/25
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до БАХМУТСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа: БАХМУТСЬКА МІСЬКА ВІЙСЬКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ БАХМУТСЬКОГО РАЙОНУ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІпро визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Розгляд справи призначено на 18.11.2025 року о 11 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Ухвалою суду від 16.10.2025 року витребувано від ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 3) інформацію щодо кадастрового номеру земельної ділянки площею 0, 2589 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 згідно книги записів державних актів на право приватної власності на землю, яка згідно державного акту серії І-ДН № 101536 належить ОСОБА_2 .

Станом на день розгляду справи інформація від ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ до суду не надійшла.

Зазначені докази мають значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, станом на 18.11.2025 року до суду не надано інформацію щодо кадастрового номеру земельної ділянки площею 0, 2589 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 згідно книги записів державних актів на право приватної власності на землю, яка згідно державного акту серії І-ДН № 101536 належить ОСОБА_2 , тому суд вважає, що слід повторно витребувати докази та відкласти судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до БАХМУТСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа: БАХМУТСЬКА МІСЬКА ВІЙСЬКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ БАХМУТСЬКОГО РАЙОНУ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІпро визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відкласти до 10 години 00 хвилин 16.12.2025 року.

Повторно витребувати від ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ» (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 3) інформацію щодо кадастрового номеру земельної ділянки площею 0, 2589 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 згідно книги записів державних актів на право приватної власності на землю, яка згідно державного акту серії І-ДН № 101536 належить ОСОБА_2 .

Зобов`язати виконавця цієї ухвали суду:

надіслати витребувані судом матеріали (інформацію) до Покровського районного суду міста Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, Дніпропетровська область та на електрону адресу: ) протягом п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали суду.

Попередити про відповідальність за невиконання даної ухвали, передбачену ст. 84 ЦПК України.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5900/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.11.2025 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кондратенко Ю.Д. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу №947/34011/25, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати заборону відчуження а/м Toyota Yaris д/н НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладену Другим Київським відділом ДВС Одеського МУЮ у виконавчому провадженні №2721775.

Складання повного тексту рішення суду відкласти на 28.11.2025р.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 129/4089/24
Провадження № 22-ц/801/2206/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

20 листопада 2025 рокуСправа № 129/4089/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., при розгляді в порядку письмового провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» на заочне рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 липня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Арагон» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Т Капітал» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслано сторонам, зокрема і на адресу відповідача ОСОБА_1 ..

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Копію вказаної ухвали надіслано сторонам, зокрема і на дві адреси відповідача ОСОБА_1 ..

Поштові конверти, направлені на адресу ОСОБА_1 , повернулися на адресу суду із відміткою пошти про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відтак, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вручення чи не вручення ОСОБА_1 копій вказаних вище ухвал.

Зі змісту ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України слідує, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зважаючи на те, що відповідач не отримав ухвали суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду, з метою повідомлення відповідача про розгляд апеляційної скарги та з`ясування його позиції по справі слід повторно направити вказані документи відповідачу, для чого потрібен додатковий час, що унеможливлює розглянути справу у визначений чинним законодавством строк (який в даному випадку закінчується 23 листопада 2025 року).

Керуючись ст. 261, 371 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду даної цивільної справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.Ю. Береговий
Справа № 303/5423/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа 206/6429/25
Провадження 2-о/206/300/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Плінської А.В.,

присяжних: Мордань І.Г., Лещенко К.М.

при секретареві Білій О.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку,

за участю:

прокурора Геник Л.С.,

представника заявника лікаря-психіатра Холенко Д.А.,

особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_1 ,

його захисника Яструба О.П.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя А.В. Плінська

Присяжні: І.Г. Мордань

К.М. Лещенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У судове засідання 19.11.2025 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Представник позивача в прохальній частині позову просить розглядати справу за відсутності позивача, а представник відповідача 12.11.2025 подала заяву про відкладення для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того, слід зазначити, що згідно положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, заяву представника відповідача , суд приходить до переконання, що розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 13.30 год. 04 грудня 2025 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4616/25
Провадження № 2/488/2361/25 р.
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 10.06.2025 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 253.

Ухвалою судді від 28.10.2025 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресом, вказаним у позовній заяві. Також, дана ухвала була направлена позивачу на її електронну адресу.

13.11.2025 року, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем була подана заява про усунення недоліків з позовною заявою у новій редакції.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими до неї додатками, приходжу до висновку, що позивачка не у повній мірі усунула недоліків, зокрема.

Позивачем, в позові не зазначено спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника ( пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).

Якщо позивач має докази, які не може (або не повинен) подати разом із позовом, йому потрібно вказати це в самому позові. Такі докази можуть бути подані пізніше, через канцелярію суду або під час судового засідання, наприклад, у формі клопотання про їх приєднання до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачу та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

справа № 521/11901/25

провадження № 2-п/521/184/25

17 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Фаворит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пащенко Леонід Вікторович подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Фаворит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 284, 285 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Фаворит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 24 листопада 2025 року на 13 годин 30 хвилин в залі судових засідань №214 в приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси.

В судове засідання викликати учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

17.11.25
Справа №303/8471/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради м.Мукачево, площа Духновича, 2 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 7 390,02 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує послуги по водопостачанню та водовідведенню, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 7930,02 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в на користь стягувача комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради м.Мукачево, площа Духновича, 2 - заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 7930,02 гривень та 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 461/8371/25
Провадження № 2/461/3866/25
УХВАЛА

17.11.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Чубей К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 01.12.2025 на 09.40 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.