Справа №464/4398/24
пр № 6/464/152/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Рейман В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла боржника,

встановив:

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтовує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №78424861, відкрите на підставі виконавчого листа №464/4398/24, виданого 16.06.2025 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 114 496 грн., моральної шкоди у розмірі 2000 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 582,50 грн., витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 6000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 20.06.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78424861, яку скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома. 20.06.2025 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. 02.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця з заявою про зняття арешту із рахунку, у зв`язку із надходженням на нього пенсії. Згідно з отриманою інформацією, відсутні дані про отримання боржником доходів, реєстрації транспортних засобів. 16.07.2025 та 09.10.2025 приватним виконавцем скеровано виклику боржнику для явки щодо сплати боргу за виконавчим документом, однак останній за викликом без поважних причин не з`явився. 16.07.2025 приватним виконавцем скеровано вимогу боржнику про зобов`язання вчинення певних дій, проте останній таких не виконав, причин не повідомив. 09.10.2025 приватним виконавцем скеровано вимогу про надання доступу до майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_2 , з метою виявлення боржника та його майна, яку скеровано останньому засобами поштового зв`язку. 20.10.2025 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження майна боржника, проте на вимогу виконавця боржник не надав дозволу на перевірку його майнового стану у квартирі, чим перешкоджає проведенню виконавчих дій, що унеможливлює виконання рішення суду, яке є обов`язковим. Зважаючи на викладене та те, що приватним виконавцем вчинено усі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого провадження, просить подання задовольнити та надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, оскільки це буде найбільш дієвим та єдиним способом спонукати його виконати рішення суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2025 матеріали подання передано на розгляд судді Сабарі Л.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України розгляд подання здійснювався без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Пунктом 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області перебуває виконавче провадження №78424861 з примусового виконання виконавчого листа №464/4398/24, виданого 16.06.2025 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 114 496 грн., моральної шкоди у розмірі 2000 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 582,50 грн., витрат на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 6000 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

20.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78424861, копію якої скерував боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень №382 від 23.06.2025.

20.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про арешт коштів боржника.

02.07.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, на підставі поданої ОСОБА_1 заяви від 02.07.2025 у зв`язку із нарахуванням на рахунок пенсії.

Як вбачається із відповіді з Пенсійного фонду України від 20.06.2025, дані про отримання боржником ОСОБА_1 доходу відсутні.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України від 20.06.2025, боржник ОСОБА_1 на обліку в органах ДФС не перебуває.

Державна податкова служба України відповіддю на запит від 20.06.2025 повідомила про відсутність інформації про боржника за даними Державного реєстру.

З відповіді МВС України від 20.06.2025 вбачається відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

16.07.2025 та 09.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. постановлено виклик боржнику для явки до виконавця з метою виконання судового рішення.

09.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено вимогу боржнику ОСОБА_1 забезпечити доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення боржника та майна боржника. Вказана вимога скерована боржнику засобами поштового зв`язку, що вбачається зі списку згрупованих відправлень №548 від 09.10.2025.

Згідно з актом приватного виконавця від 20.10.2025, за результатами виходу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що останній двері відчинив, проте не надав дозволу на огляд квартири з метою виявлення та опису майна, на яке можна звернути стягнення.

Матеріалами відеозапису зафіксовано проведення вказаної виконавчої дії, а саме здійснення приватним виконавцем виходу за адресою місця знаходження майна боржника.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 311 ЦК України визначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника у вільному доступі державного чи приватного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів подання, під час вчинення виконавчих дій, зокрема в ході спілкування з боржником при виході за адресою: АДРЕСА_1 , не встановлено особи боржника.

Крім того, як вбачається з пояснень боржника, останньому невідомо про наявність судового рішення та відкритого виконавчого провадження, на підставі якого здійснюється стягнення. Матеріали подання не містять даних про отримання боржником документів виконавчого провадження, зокрема викликів на явку до приватного виконавця, вимоги про надання доступу до житла.

Більше того, суд звертає увагу на те, що матеріали подання не містять будь-яких даних, з яких можливо було б встановити, що квартира АДРЕСА_2 належить боржнику на праві власності. Водночас, з матеріалів подання не вбачається, що виконавцем вжито усіх заходів щодо примусового виконання рішення суду, оскільки не надано доказів з приводу звернення стягнення на грошові кошти, в тому числі пенсію боржника, виявлення об`єктів нерухомого майна на праві власності, тощо. Також, неявка боржника за викликом виконавця не може бути безумовною підставою для проникнення до житла.

Виконавцем на обґрунтування доцільності проникнення до житла боржника не надано доказів, що ним вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, не використані всі права, надані виконавцям, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій.

За вищевикладених обставин, суд вважає подання передчасним, а відтак у задоволенні його вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 353, 439 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складено та підписана суддею 18 листопада 2025 року.

Головуюча Сабара Л.В.