У Х В А Л А

19 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 759/13005/24

провадження № 61-8253св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 року в складі колегії суддів Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Мостової Г. І.

в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай Дистрибьюшн» про стягнення заробітної плати та

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення заробітної плати, у якому просила стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену за період з 01 квітня 2022 року до 27 березня 2024 року заробітну плату в розмірі 519 809,12 грн, вихідну допомогу при звільненні в розмірі 65 235,00 грн, компенсацію невикористаної відпустки в розмірі 39 838,00 грн; визнати неправомірною бездіяльність відповідача як податкового агента щодо нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період роботи з 01 квітня 2022 року до 27 березня 2024 року та зобов`язати нарахувати такий внесок.

02 вересня 2024 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявниці з підстав несплати судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

07 листопада 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

17 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяви про роз`яснення ухвали від 07 листопада 2024 року та про відвід суду.

20 грудня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду відвід судді Березовенко Р. В. визнано необґрунтованим, заяву передано для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід.

25 грудня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

06 січня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року - відмовлено. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

27 травня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року повернуто заявниці з підстав несплати судового збору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

30 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 року, в якій просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Позиція та висновки Верховного Суду

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, тому Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай Дистрибьюшн» про стягнення заробітної плати призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров