г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4604/25
Номер провадження 2/213/1983/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Хмельової С.М., при розгляді у порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ТОВ «Діджи Фінанс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 28.05.2015 між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та відповідачкою укладено угоду №200287734 щодо кредитування, за умовами якої Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 10 000,00 грн зі строком користування з 28.05.2015 по 28.05.2017. Відповідачка зобов`язалась повернути отримані кошти та сплатити відсотки за користування кредитом.

На підставі договору №7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071 проведеного 15.06.2020, ТОВ «Діжи Фінанс» набуло права вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором.

Станом на 13.08.2025 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 30 762,60 грн, з яких: заборгованість за кредитом 9999,41 грн, заборгованість за відсотками 20 763,19 грн. Також позивачем нараховано суму збитків з урахуванням 3% річних 2766,10 грн та інфляційні втрати, в розмірі 6726,69 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить поновити строк позовної давності, позов задовольнити та стягнути з відповідачки грошові кошти у загальному розмірі 40255,39 грн та понесені судові витрати.

Представником відповідача адвокатом Ніколенком М.Є. подано відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнає, з розрахунком заборгованості не погоджується.

Представником позивача подані додаткові пояснення у справі, де вказує, що факт укладення кредитного договору фактично визнається стороною відповідача. Вважає, що реєстр кредитних договорів до договору факторингу є достатнім і беззаперечним доказом наявності заборгованості відповідачки перед позивачем.

Сторони у судове засідання призначене на 11.11.2025 не з`явилися. У позовній заяві позивач зазначив, що просить розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідачка та її представник про причини неявки не повідомили.

Суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Так, під час виготовлення рішення та дослідження письмових матеріалів справи судом встановлено, що у позові позивач зазначає про надання позичальнику кредитних коштів в сумі 10 000 грн на підставі умов кредитного договору, однак доказів зарахування таких коштів відповідачу до матеріалів справи не надано. Окрім того, позивач зазначає, що надає виписку по особовим рахункам ОСОБА_1 з 23.05.2016 по 27.07.2020, проте фактично в ній містяться дані за період з 03.04.2017, однак кредитний договір укладено 28.05.2015.

Таким чином виникла необхідність у перевірці доводів позивача стосовно зарахування кредитних коштів на банківський рахунок відповідачки, користування нею кредитними коштами, та перерахування коштів на погашення кредитної карти.

Також встановлено, що клопотання про витребування аналогічних доказів було заявлено представником відповідачки.

Виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого ст. 12 ЦПК України, позивач повинен довести факт отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними, що можуть міститися у виписці по рахунку за період з дати видачі кредитних коштів, що має значення для об`єктивного вирішення спору.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що для правильного та об`єктивного вирішення спору, перевірки викладених в позові обставин щодо видачі кредиту відповідачу, слід поновити судовий розгляд та витребувати докази за клопотанням представника відповідачки.

Керуючись ст. ст. 244, 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС» :

-документи, які підтверджують зарахування кредитних коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором №200287734 від 28.05.2015;

-документи, які підтверджують погашення ОСОБА_1 кредитного боргу за договором №200287734 від 28.05.2015 за спірний період.

-виписку про рух коштів по рахункам ОСОБА_1 починаючи з дати укладення договору - 28.05.2015.

Вказані докази направити на адресу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк до 05 грудня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Хмельова