ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1308/24
Провадження №2/477/313/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Клюсевич-Шараповою Н.М.,

за участю: позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (не з`явився),

його представниці ОСОБА_2 ,

відповідачки за первісним позовом (позивачка за зустрічним позовом) ОСОБА_3 (не з`явилася), її представника ОСОБА_4 ,

під час підготовчого провадження у цивільній справі за

первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, набутого в шлюбі та стягнення компенсації при поділі майна,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив здійснити поділ їх спільного з колишньою дружиною автомобіля марки Tesla Model Y, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнавши за ним право власності на 1/2 його частину.

Ухвалою судді від 29 липня 2024 року в справі було відкрито провадження в спрощеному порядку, проте за клопотанням представника відповідачки ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року провадження було переведено в загальний порядок.

В подальшому, під час підготовчого провадження представником відповідачки подано зустрічну позовну заяву, в якій він також просив визнати цей же автомобіль спільною сумісною власністю сторін, але в порядку його поділу передати у власність ОСОБА_1 , стягнувши з нього на користь ОСОБА_3 вартість 1/2 його частини, що складає 668499 грн.

На обґрунтування цих вимог вказав, що за час шлюбу між сторонами був куплений автомобіль Tesla Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , але не теперішній час перебуває в постійному користуванні ОСОБА_1 і він його повертати не збирається. Тому вважав доцільним залишити транспортний засіб йому у власності, стягнувши з нього на її користь 1/2 вартості автомобіля.

Крім того вказав, що за час їх шлюбу був придбаний також ще один автомобіль марки Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який також був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 . Вподальшому, за місяць до звернення до суду за розірванням шлюбу, він вмовив її видати довіреність на її родичку для термінового переоформлення автомобіля. Потім намагався його продати, розміщуючи об`яви в інтернет сайтах з продажу автомобілів. На теперішній час автомобіль переоформлено на його матір. Тому просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 його вартості в розмірі 457647 грн в якості компенсації 1/2 частини вартості автомобіля, проданого під час шлюбу.

Ухвалою суду від 26 березня 2025 року зустрічна позовна заява була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

12 травня 2025 року представницею позивача за первісним позовом була подана заява про збільшення позовних вимог, відповідно до яких, окрім попередньої вимоги, просив в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошову компенсацію вартості частини Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в сумі 457547 грн 50 коп, вважаючи, що автомобіль був проданий саме нею.

Ухвалою суду від 29 травня 2025 року ця заява також була прийнята.

Крім того, в подальшому, під час підготовчого засідання 17 липня 2025 року представник позивачки за зустрічним позовом заявив клопотання про витребування в сервісному центрі реєстрації автомобілів дані щодо всіх перереєстрацій автомобіля Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та змінених власників. На обґрунтування цього вказував, що автомобіль був зареєстрований за позивачкою за зустрічним позовом, але обманом і шахрайськими діями ОСОБА_1 був переоформлений на його родичів і на теперішній час, після проведення неодноразових переоформлень, він знову зареєстрований за ним або ж залишається бути формально зареєстрованим за одним із родичів. Отримана інформація про формальну перереєстрацію автомобіля підтвердить її посилання в позові про те, що автомобіль перебуває у власності її колишнього чоловіка або проданий, тому вона має право на компенсацію 1/2 частини його вартості.

Ухвалою від 17 липня 2025 року його клопотання було задоволено.

13 серпня 2025 року на виконання цієї ухвали, Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) була надана відповідь від 31 липня 2025 року, відповідно до якого автомобіль Tesla Model 3, VIN НОМЕР_4 25 лютого 2023 року був зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був переєстрований на ОСОБА_5 , а 10 липня 2024 року на ОСОБА_6 .

В подальшому, представник відповідачки за первісним позовом/представник позивачки за зустрічним позовом заявив клопотання про витребування Прикордонної служби України даних щодо перетину державного кордону України зазначених спірних автомобілів: як Tesla Model 3, так і Tesla Model Y.

Вказав, що дані про перетин кордону цих транспортних засобів можуть підтвердити, що фактично їх продажу іншим особам не відбулося і вони до цього часу перебувають у володінні та користуванні відповідача за зустрічним позовом, що спростує його посилання.

Представниця позивача за первісним позовом/представниця відповідача за зустрічним позовом заперечувала проти такого клопотання, оскільки вважала, що воно безпідставне та необґрунтоване.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Загальні права та обов`язки сторін визначені у ст. 42 та ст. 43 ЦПК України, зокрема, вони мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Крім того, відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ст.ст. 2, 19 Закону України Про Державну прикордонну службу України Державна прикордонна служба України наділена повноваженнями щодо здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб.

Дані щодо перетину кордону України транспортних засобів та осіб, які ними керували, які маються у Прикордонній службі України є інформацією з обмеженим доступом.

Беручи до уваги, що обґрунтування зустрічного позову та посилання позивачки за зустрічним позовом серед іншого базуються на підтвердженні перебування автомобіля Tesla Model Y у володінні колишнього чоловіка та на оспоренні дійсності реального продажу автомобіля Tesla Model 3, тому, виходячи із положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в тому числі права на подання доказів, вважає можливим клопотання представника позивачки за зустрічним позовом задовольнити і витребувати у Прикордонній службі України дані щодо перетину кордону спірних автомобілів.

Керуючись ст.ст. 84 258, 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки за зустрічним позовом (відповідачки за первісним позовом) про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державній прикордонній службі України дані щодо перетину кордону України (на виїзд та на в`їзд) в період з 01 січня 2022 року до цього часу наступних транспортних засобів:

-Tesla Model Y, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 ;

- Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2020 року випуску, код ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 .

а також дані щодо осіб, які керували цими транспортними засобами, та інших осіб, які перебували в автомобілях.

Копію ухвали направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, 01601 ) для виконання.

В засіданні оголосити перерву до 15 січня 2026 року 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко