ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/3220/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представника відповідача адвоката Кунець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2025 року в складі судді Подус Г.С. по справі № 638/13162/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення попередньої оплати за договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення попередньої оплати за договором.

Позовна заява мотивована тим, що 31 липня 2021 року нею та її чоловіком ОСОБА_3 було придбано у ОСОБА_2 дві автомобільних фари, оголошення про продаж яких відповідач розмістив на платформі OLX. 31 липня 2021 року о 12:18 зі своєї карти АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 нею було перераховано 48 643,22 грн на карту № НОМЕР_2 у АТ КБ «Приват Банк», яка належить ОСОБА_2 , що підтверджується квитанцією. Фари було відправлено матір`ю відповідача ОСОБА_4 за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» № 6906.

Однак під час отримання відправлення ОСОБА_3 01 серпня 2021 року у ТОВ «Нова пошта» було складено акт приймання-передачі, в якому зафіксовано пошкодження відправлення, після чого воно було повернуто відправнику.

Відправник ОСОБА_4 також відмовилась отримувати відправлення з причини його пошкодження, а 05 серпня 2021 року подала претензію ТОВ «Нова пошта» з вимогою про отримання компенсації у розмірі 50 000,00 грн. 08 вересня 2021 року ТОВ «Нова пошта» відшкодувало матері відповідача ОСОБА_4 вартість відправлення у розмірі 50 000,00 грн двома переказами по 25 000,00 грн.

Більше товар відповідачем чи членами його родини їй не надсилався, сплачені нею кошти так і не повернуто. У 2023 році вона двічі зверталась до відповідача з листом щодо розірвання договору і вимогою повернути кошти, однак відповідач їх не отримав.

Просила розірвати договір купівлі-продажу фар на суму 48 643,22 грн, укладений в спрощеній формі між нею та ОСОБА_2 31 липня 2021 року, стягнути з ОСОБА_2 на її користь отриману ним передоплату за договором купівлі-продажу фар від 31 липня 2021 року в сумі 48 643,22 грн і судові витрати.

04 березня 2024 року до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кунець С.В., в якому він просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що влітку 2021 року з ОСОБА_3 дійсно було укладено договір купівлі-продажу автомобільних фар, отримано оплату за них та направлено через відділення ТОВ «Нова пошта». У подальшому чоловік позивачки отримав товар, після чого висунув претензії з приводу його неналежної якості. Він заперечує факт гарантійного випадку, оскільки ОСОБА_3 виніс фари за межі відділення, а тому фактично отримав їх. Всі обставини, на які посилається позивачка, є недоведеними та мають намір ввести суд в оману.

17 червня 2024 року від представника позивачки надійшли додаткові пояснення, в яких вона підтримала заявлені позовні вимоги.

10 січня 2025 року від представника третьої особи Марковича О.П. надійшли письмові пояснення, в яких він підтвердив обставини, викладені у позовній заяві.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2025 року, в якому ухвалою суду від 24 березня 2025 року виправлено описку, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачка не є стороною договору купівлі-продажу автомобільних фар, тому її права не порушено.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

На рішення суду 17 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Москвітіна І.О. до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не взяв до уваги, що саме з її банківської картки були перераховані кошти та оплачена вартість фар, і саме вона узгоджувала всі умови договору купівлі-продажу з відповідачем, а також направила на його адресу електронний файл з квитанцією на підтвердження сплати грошей. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2023 року у справі № 638/16692/21 за її позовом до відповідача про повернення безпідставно збережених коштів було встановлено наявність між нею та ОСОБА_2 договірних відносин. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. ТОВ «Нова пошта» визнало свою вину у пошкодженні товару, компенсувавши відправнику матері відповідача вартість товару у розмірі 50 000, 00 грн. Відповідач, як добросовісний продавець, мав би або надіслати у розумні строки новий товар, або повернути їй сплачені за договором кошти за товар, однак цього не зробив.

29 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 адвокат Кунець С.В. подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін. Відзив мотивовано тим, що позивачка спочатку звернулась до суду з позовом у справі № 638/16692/21 про стягнення безпідставно набутих коштів, в якому зазначала про відсутність договірних відносин з ним, проте після відмови у позові її позиція кардинально змінилася, і вона звернулася з іншим позовом про розірвання договору купівлі-продажу, зазначаючи, що саме вона укладала договір. Однак саме чоловік позивачки ОСОБА_3 знайшов оголошення на сайті OLX та вів перемовини щодо товару, отримував та оглядав товар і виставив претензії щодо якості отриманого товару, а також звернувся до поліції із заявою про начебто порушення його прав як споживача. З картки ОСОБА_1 лише був оплачений товар, який замовив та отримав її чоловік. Таким чином, висновок суду про відмову у позові ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим.

У судове засідання апеляційного суду позивачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 13 листопада 2025 року надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

Судова повістка на ім`я ОСОБА_1 повернута на адресу апеляційного суду з відміткою від 29 травня 2025 року «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (а.с. 10-13 том 2).

Представником позивачки адвокатом Москвітіною І.О. отримано в електронному кабінеті 19 травня 2025 року (а.с. 246 том 1).

Судова повістка на ім`я ОСОБА_2 повернута на адресу апеляційного суду з відміткою від 26 травня 2025 року «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (а.с. 248-249 том 1).

Представником відповідача адвокатом Кунець С.В. отримано в електронному кабінеті 19 травня 2025 року (а.с. 18 том 2).

Судова повістка на ім`я ОСОБА_3 повернута на адресу апеляційного суду з відміткою від 28 травня 2025 року «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (а.с. 6-7 том 2).

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача адвоката Кунець С.В., який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 13 жовтня 2015 року (а.с. 7 зворот).

31 липня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на платформі OLX було придбано у ОСОБА_2 дві автомобільних фари. Сторони домовились про оплату товару та подальше пересилання його ТОВ Нова Пошта.

31 липня 2021 року о 12:18 год. зі своєї картки АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 перераховано 48 643,22 грн на картку № НОМЕР_2 у АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується квитанцією № ТМ 21-АКОН-НХСО-6ТМС від 31 липня 2021 року АТ «Універал Банк» (а.с. 7 том 1).

Вищевказана картка № НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , що підтверджується листом АТ КБ «Приватбанк» від 26 серпня 2024 року (а.с. 158 том 1).

Відповідно до експрес-накладної ТОВ «Нова пошта» № 6906 від 31 липня 2021 року ОСОБА_4 , яка згідно свідоцтва про народження є матір`ю відповідача ОСОБА_2 , на адресу ОСОБА_3 направила фари, оголошеною вартістю 50 000,00 грн (а.с. 10, 12 том 1).

З листа ТОВ «Нова пошта» від 08 лютого 2022 року № 247вих-22 вбачається, що відповідно до електронної бази компанії 31 липня 2021 року було створено експрес-накладну № 6906, за якою ОСОБА_4 відправила ОСОБА_3 фари оголошеною вартістю 50 000,00 грн. Під час отримання, 01 серпня 2021 року, між отримувачем і співробітником компанії було складено акт приймання-передачі, в якому зафіксовано пошкодження відправлення. На підставі наведеного було сформовано експрес-накладну № 2904 від 02 серпня 2021 року, згідно якої вказане відправлення було повернуто відправнику. Під час отримання відправником, 04 серпня 2021 року між ОСОБА_4 та співробітником компанії було складено акт приймання-передачі, оскільки відправник відмовився отримувати відправлення, з причин його пошкодження, та 05 серпня 2021 року подав претензію до ТОВ «Нова пошта» з вимогою про виплату компенсації у розмірі 50 000,00 грн. Після чоло 27 вересня 2021 року було сформовано експрес-накладну № 6288, згідно якої вказане відправлення було направлено на утилізацію. Отже, оскільки власником відправлення була ОСОБА_4 , яка написала претензію, то ТОВ «Нова пошта» було відшкодовано їй вартість відправлення у розмірі 50 000,00 грн (а.с. 10 том 1).

Здійснення ТОВ «Нова пошта» переказів на суму 50 000,00 грн на картку НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , також підтверджується відповідями АТ «Альфа-Банк» від 08 лютого 2022 року і ПАТ «Банк Восток» від 03 вересня 2024 року (а.с. 11, 154 том 1).

З листа Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 20 вересня 2021 року та електронного звернення № 152078 вбачається, що до кіберполіції звернувся ОСОБА_3 , вказавши, що він знайшов оголошення на ОLХ з продажу автомобільних фар, 31 липня 2021 року сплатив 48 400, 00 грн і комісію банку. Отримавши фари, виявив тріщину та вимагав повернення раніше сплачених коштів, однак відправник відмовився і не відповідає на дзвінки (а.с. 101, 104 том 1).

У грудні 2021 року ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2023 року у справі № 638/16692/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено у задоволенні позову, оскільки грошові кошти у розмірі 48 643, 22 грн були перераховані ОСОБА_1 на виконання цивільно-правової угоди з відповідачем з купівлі-продажу автомобільних фар ОСОБА_3 . Оскільки між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивачка просить стягнути як помилково перераховані, набуті відповідачем за наявності правової підстави договору, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про стягнення коштів на підставі 1212 ЦК України задоволенню не підлягає (а.с. 5-6 том 1).

31 липня 2023 року, 12 вересня 2023 року, 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 направляла на адресу ОСОБА_2 заяви про відмову від договору та розірвання в односторонньому порядку договору купівлі-продажу фар, в яких вимагала повернути сплачені нею кошти, однак вони адресатом не отримані (а.с. 12 зворот 16, 58-61 том 1).

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За частиною 1 статті 16 ЦК України, частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. 626, 627, 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Статтею 693 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

Згідно статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Згідно з частиною 1 статті 668 ЦК України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 2 статті 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України )

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За змістом ст.ст. 651, 653 ЦК України договір може бути розірваний у випадку, якщо не закінчився строк його дії і він (договір) не виконаний сторонами повністю або частково.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що вона не є стороною договору купівлі-продажу фар, укладеного 31 липня 2021 року її чоловіком ОСОБА_3 .

Разом з тим, у справі № 638/16692/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів судом встановлено наявність договірних відносин між сторонами, що і стало підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення коштів на підставі 1212 ЦК України. Встановлені судом обставини в силу вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.

При цьому, зі змісту рішення суду у справі № 638/16692/21 вбачається, що сам відповідач ОСОБА_2 не заперечував наявності між сторонами договору, у відзиві на позов зазначив, що правовою підставою отримання від позивачки коштів в сумі 48 643,22 грн був саме укладений між сторонами договір купівлі-продажу належних йому двох автомобільних фар, що були у вжитку, які його мати відправила через перевізника ТОВ «Нова пошта».

До того ж, за частиною 4 статті 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Отже при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя. Тобто, у даному випадку права та обов`язки виникли як у ОСОБА_3 , так і у ОСОБА_1

ОСОБА_3 позовні вимоги своєї дружини підтримав.

Крім того, кошти за купівлю фар переказані з банківської картки саме ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів не може погодитися з викладеними судом першої інстанції підставами для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, товар автомобільні фари, за який ОСОБА_1 зі своєї картки перераховано на картку відповідача ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 48 643,22 грн, було пошкоджено при пересилці. Відповідні недоліки (тріщина) було виявлено чоловіком позивачки ОСОБА_3 при огляді товару на пошті, у зв`язку з чим його одразу було повернуто відправнику, яка також відмовилась отримувати його через пошкодження і подала відповідну претензію до перевізника. У зв`язку з чим, перевізником ТОВ «Нова пошта» відшкодовано відправнику матері відповідача ОСОБА_4 оголошену вартість відправлення у розмірі 50 000,00 грн.

Натомість позивачка та її чоловік дотепер не отримали від відповідача ані придбаних за договором купівлі-продажу автомобільних фар, ані інших аналогічних фар, ані сплачених коштів.

Доказів повернення ОСОБА_2 покупцю ОСОБА_1 суми сплачених нею коштів за придбаний товар матеріали справи не містять.

З огляду на те, що придбані автомобільні фари ОСОБА_1 не отримано, на даний час вона значною мірою позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договору; у зв`язку зі спливом значного проміжку часу після укладення договору купівлі-продажу потреба в автомобільних фарах відпала, та сплачені за договором кошти їй не повернуті, керуючись принципами добросовісності та розумності, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та наявні у справі докази, не надав їм належну оцінку, не з`ясував належним чином фактичні обставини справи щодо заявлених вимог і того, яка саме правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, що має суттєве значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

За подачу позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн (а.с. 3 зворот том 1), апеляційної скарги 3220,80 грн (а.с. 230 том 1).

Отже, у зв`язку з задоволенням позову ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 на її користь підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5 368,00 грн (2147,20 + 3220,80).

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч.1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення попередньої оплати за договором задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу автомобільних фар на суму 48 643,22 грн, укладений 31 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) отримані ним за договором купівлі-продажу автомобільних фар від 31 липня 2021 року грошові кошти в сумі 48 643 (сорок вісім тисяч шістсот сорок три) грн 22 коп і судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина