У х в а л а

12 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 356/1689/16-ц

Провадження № 61-9331ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Завойко Дмитро Іванович (далі - адвокат),

на постанову Київського апеляційного суду від 9 липня 2025 року

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича (далі - приватний виконавець) про звернення стягнення на нерухоме майно скаржниці, право власності на яке незареєстроване в установленому законом порядку,

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до скаржниці про стягнення заборгованості за кредитним договором і

в с т а н о в и в:

1. У квітні 2025 року приватний виконавець звернувся до суду із поданням, у якому просив звернути стягнення на нерухоме майно скаржниці, право власності на яке незареєстроване в установленому законом порядку.

2. 18 квітня 2025 року Березанський міський суд Київської області постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні зазначеного подання.

3. 9 липня 2025 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував ухвалу суду першої інстанції, надав приватному виконавцю дозвіл звернути стягнення на земельну ділянку, право власності на яку скаржниця не зареєструвала в установленому законом порядку, площею 0,23 га з кадастровим номером :01:014:0005 для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

4. 20 липня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 22722/0/220-25 від 21 липня 2025 року), у якій просив скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу Березанського міського суду Київської області від 18 квітня 2025 року.

5. 22 вересня 2025 року Верховний Суд в складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк з дня вручення тієї ухвали. Скаржниця мала сплатити 484,48 грн судового збору.

6. 25 вересня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. 29647/0/220-25 від 25 вересня 2025 року), до якої додав квитанцію про сплату 484,48 грн судового збору.

7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.

9. Скаржник просив у касаційній скарзі зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 9 липня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

9.1. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

9.2. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

9.3. За змістом наведених приписів зупинити можна виконання лише того судового рішення, яке передбачає примусове виконання. Згідно з оскарженою постановою апеляційний суд задовольнив подання приватного виконавця та надав йому дозвіл на стягнення нерухомого майна, право власності на яке незареєстроване за скаржницею в установленому законом порядку. Тобто апеляційний суд не вирішував спір, і ця його постанова примусовому виконанню не підлягає. Тому неможливо таке виконання зупинити. Зупинити дію оскарженої постанови скаржниця не просила. З огляду на вказане у задоволенні клопотання скаржниці про зупинення виконання постанови апеляційного суду від 9 липня 2025 року слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 9 липня 2025 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , право власності на яке незареєстроване в установленому законом порядку, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Витребувати з Березанського міського суду Київської області цивільну справу № 356/1689/16-ц.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко