Справа № 216/8482/25
провадження 2-з/216/42/25
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву адвоката Щербачова Андрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округі Дніпропетровської області Андрух І.В. про визнання договору дарування частини квартири недійсним шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №216/6274/23 від 06.03.2025 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області виданого на виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

До суду разом з вказаною позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову адвоката Щербачова Андрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій останній просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №216/6274/23 від 06.03.2025 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області виданого на виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника зазначив, що станом на дату подання позовної заяви Центрально-міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №79439515 про стягнення на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 496236,80 грн. та винесена постанова від 29.10.2025р. про розшук майна боржника. Станом на сьогодні, позивач ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи, на підставі поранення отриманого під час захисту Батьківщини, залишився без житла та позбавлений права користування та розпорядження транспортним засобом, що належить йому на праві приватної власності, а саме Тоyоtа Hightlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що необхідна для пересування, в зв`язку з погіршенням стану свого здоров`я. Зазначене суттєво порушує та обмежує побутові потреби позивача. Позивач, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа №216/6274/23 виданого 06.03.2025р. Центрально- Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який питання поділу спільного майна оскаржується боржником у судовому порядку, та не вжиття таких заходів приведе до того, що у разі задоволення позовних вимог - виконати рішення суду буде утрудненим або неможливим, тобто повернути кошти які були незаконно стягнуті на підставі документа №216/6274/23 виданого 06.03.2025р. Центрально- Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та арешт транспортного засобу, що належить йому на праві приватної власності, а саме Тоyоtа Hightlander реєстраційний номер НОМЕР_2 може бути неможливим або ускладненим.

Тому, з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_2 його представник просить забезпечити позов шляхом зупиненнястягнення на підставі виконавчого листа №216/6274/23 від 06.03.2025р. виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 кошти у розмірі 496 236,80 гривень до набрання судовим рішенням законної сили по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Андрух Ірина Валеріївна, про визнання договору дарування нерухового майна - недійсним.

За правилами ч. 1ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 1ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Одним із видів забезпечення позову, перелік яких наведений у частині 1 статті 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Також позов може бути забезпечений і іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Тому вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ч. 3ст. 150 ЦПК України).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. У згаданій постанові Пленум Верховного Суду України особливо акцентував увагу на недопустимості забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

На недопустимості забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, наголошував і Верховний Суд у постановах від 25 листопада 2020 року у справі № 524/7234/18 та від 11 травня 2022 року у справі № 308/10747/20.

На переконання суду, захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник фактично призведе до зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, а саме рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2025 року у справі №216/6274/23 про стягнення 496 236 грн 80 коп. грошової компенсації частини вартості автомобіля Toyota Highlander, що є недопустимим та може призвести до порушення прав і законних інтересів особи на користь якої ухвалене таке рішення.

Судом також звернуто увагу, що законодавець передбачив можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується чи визнається таким, що не підлягає виконанню боржником у судовому порядку. Разом з тим, у даній справі ОСОБА_2 безпосередньо не заявляє вимогу про визнання вказаного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню боржником. Предмет позову заявлений позивачем безпосередньо не стосується рухомого майна Тоyоtа Hightlander реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто представником позивача необгрунтовано яким чином стягнення з відповідача коштів за виконавчим листом виданим на виконання рішення суду в іншій справі може унеможливити або утруднити виконання рішення суду за дійсним позовом про визнання недійсним договору дарування частини квартири.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2025 року у справі №216/6274/23 у справі №204/6646/19, на підставі якого стягуються грошові кошти набрало законної сили та звернуто до виконання, а тому його зупинення буде порушувати права стягувача.

У постанові Верховного Суду від 26 червня 2023 року у справі № 925/731/18 зазначено, що «не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Крім того, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі № 908/309/21, від 04 листопада 2021 року у справі № 907/416/21, від 24 червня 2021 року у справі № 310/9167/20, від 12 січня 2023 року у справі № 334/9179/21)».

У постанові Верховного Суду від 25 липня 2024 року у справі № 565/1607/23 вказано, що «тлумачення пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України свідчить, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, стосується випадків, коли стягнення здійснюється на підставі виконавчих документів, які видані уповноваженими органами. Тобто зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не поширюється на випадки оскарження виконавчого документу, виданого судом на виконання рішення суду, яке набрало законної сили».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Конституційний Суд України неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 25.07.2024 року у справі №565/1607/23 від 25.07.2024 року.

У п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини Шмалько проти України зазначено Суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на

доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви адвоката Щербачова А.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення зупиненнястягнення на підставі виконавчого листа №216/6274/23 від 06.03.2025р. виданого Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст.149-154,157,258,261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Щербачова Андрія Петровича, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Андрух І.В. про визнання договору дарування частини квартири недійсним шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №216/6274/23 від 06.03.2025 виданого на виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складедння. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.СКИБА