Провадження № 2-п/639/39/25 Справа № 639/5677/25
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 01.10.2025 року по справі № 639/5677/25

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" (адреса місцезнаходження: вул. Набережно-Корчуватська, 27, прим. 2, м. Київ)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,-

за участю:

заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новобаварського районного суду м. Харкова від 01.10.2025 року задоволено позовні вимоги ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" (адреса місцезнаходження: вул. Набережно-Кочуватська, 27, прим. 2, м. Київ, ) заборгованість у розмірі 117 747 (сто сімнадцять тисяч сімсот сорок сім) грн. 76 коп. витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

20 жовтня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилається на те, що вона не була належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та не знала про її існування, у зв`язку з чим не мала можливості прибути на судове засідання, повідомити суд про причину неявки та була позбавлена можливості надати суду відзив на позов та докази, якими заперечує проти позову.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала та просила задовольнити.

Представник ТОВ "Українські фінансові операції" Лисенко Д.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення та просив суд відмовити в задоволенні даної заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Заочним рішенням Новобаварського районного суду м. Харкова від 01.10.2025 року задоволено позовні вимоги ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" (адреса місцезнаходження: вул. Набережно-Кочуватська, 27, прим. 2, м. Київ, ) заборгованість у розмірі 117 747 (сто сімнадцять тисяч сімсот сорок сім) грн. 76 коп. витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

До суду 20 жовтня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення в якому просить суд скасувати заочне рішення від 01.10.2025 року. В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи та не знала про її існування, у зв`язку з чим вона не мала можливості прибути на судове засідання, повідомити суд про причину неявки та була позбавлений можливості надати суду відзив на позов та докази, якими заперечує проти позову.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на яку судом для відповідача направлялася поштою копія ухвали суду про відкриття провадження у справі з повідомлення про виклик до суду від 11.08.2025 року із рекомендованим повідомленням.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, конверт з ухвалою суду від 11.08.2025 було повернуто до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Належних доказів щодо порушення порядку вручення кореспонденції працівниками АТ «Укрпошта» суду не надано.

З огляду на вищевикладене, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду судом.

Як зазначив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 13.05.2024 по справі № 755/4829/23, днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

За таких обставин, відповідач, відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про судові засідання в суді першої інстанції.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Сполучник "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_1 оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 01.10.2025 року по справі № 639/5677/25 за позовом ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 01.10.2025 року у справі № 639/5677/25 за позовом ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 20.11.2025 року.

Суддя В.В. Марченко