УХВАЛА

12 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 753/23291/21

провадження № 61-6946св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,за касаційними скаргами: акціонерного товариства «ОТП Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Борисової О. В., Ратнікової В. М.; ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Белінський Віктор Анатолійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Борисової О. В., Ратнікової В. М.; товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Белінський Віктор Анатолійович, на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Борисової О. В., Ратнікової В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано неправомірними дії АТ «ОТП Банк» щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні реструктуризації зобов`язань, передбачених кредитним договором № ML?009/070/2007 від 19 березня 2007 року. Зобов`язано АТ «ОТП Банк» провести реструктуризацію зобов`язань, передбачених кредитним договором № ML-009/070/2007 від 19 березня 2007 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

30 травня 2025 року АТ «ОТП Банк» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 лютого 2024 року у справі № 902/1331/22, у постановах Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 612/808/18, від 14 липня 2020 року у справі № 686/23977/18, від 12 серпня 2020 року у справі № 761/42332/17, від 19 серпня 2020 року у справі № 639/6295/16-ц, від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 14 березня 2024 року у справі № 522/11722/21, від 20 травня 2025 року у справі № 274/3369/22 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України). Вважає, що суд апеляційної інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, що не була залучена до участі у справі. А також зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

30 травня 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс», яке не брало участі у розгляді справи, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватипостанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16?ц, від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 лютого 2024 року у справі № 902/1331/22, у постановах Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 612/808/18, від 14 липня 2020 року у справі № 686/23977/18, від 19 серпня 2020 року у справі № 639/6295/16-ц, від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 12 серпня 2020 року у справі № 761/42332/17, від 14 березня 2024 року у справі № 522/11722/21, від 20 травня 2025 року у справі № 274/3369/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Вважає, що суд апеляційної інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. А також зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року залучено до участі у справі ТОВ «Діджи Фінанс» у якості правонаступника відповідача АТ «ОТП Банк». Заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на подачу доказів понесення витрат на правничу допомогу. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з правонаступника АТ «ОТП Банк» - ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 , 7 000,00 грн - витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, 9 000,00 грн - витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, 9 000,00 грн - витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

03 липня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Белінський В. А., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року, направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Підставою касаційного оскарженняухвали Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зазначає, що суд апеляційної інстанції не повідомив його про розгляд заяви про залучення до участі у справі ТОВ «Діджи Фінанс» як правонаступника АТ «ОТП Банк». Посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

14 липня 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволення заяви про розподіл судових витрат, а у випадку неможливості відмови у задоволенні заяви - зменшити суму витрат на правову допомогу до 2 000,00 грн.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року заявник зазначає порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 18 січня 2024 року у справі № 9014/459/21, у додаткові постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20, у постановах Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15, від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21, у додатковій постанові Верховного Суду від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

23 липня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Белінський В. А., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року заявник зазначає порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц, у постановах Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 459/2048/17, від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15, від 10 травня 2018 року у справі № 520/4043/16-ц, від 05 червня 2019 року у справі № 644/3191/17, від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 26 червня 2019 року у справі № 127/22347/14-ц, від 28 серпня 2019 року у справі № 2-1978/11, від 12 грудня 2019 року у справі № 1522/6062/12, від 22 квітня 2020 року у справі № 522/19433/17, від 13 листопада 2020 року у справі № 266/3497/17, від 25 листопада 2020 року у справі № 2-2960/2010, від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 26 січня 2022 року у справі № 127/1415/20 від 14 вересня 2023 року у справі № 910/11027/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того вказує, що відсутній висновок Верховного Суду з питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).Також зазначає, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання. Крім того вказує, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

15 липня 2025 року ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Белінський В. А., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс», а також заяву про продовження процесуального строку на подання зазначеного відзиву, з підстав отримання копії касаційної скарги та ухвали про відкриття касаційного провадження лише 11 липня

2025 року.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи обставини отримання стороною позивача копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги ТОВ «Діджи Фінанс», а також розумні строки для підготовки відзиву на касаційну скаргу, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає, що встановлений судом строк на подання відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс»підлягає продовженню до дати його подання - до 15 липня 2025 року.

Керуючись статтями 34, 127, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити до 15 липня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Белінський Віктор Анатолійович, строк на подання відзиву на касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, за касаційними скаргами: акціонерного товариства «ОТП Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року; ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Белінський Віктор Анатолійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року; товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Белінський Віктор Анатолійович, на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року, призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи № 753/23291/21 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович