УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/27591/23

провадження № 6/521/630/25

30 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Задорожного Максима Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Задорожний Максим Ігорович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, посилаючись на те, що в нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження 78938172 щодо примусового виконання виконавчого листа 521/27591/23, виданого 19.08.2025 Хаджибейським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 655983,5 грн.

Приватний виконавець вказує, що ним на сьогодні здійснені всі можливі та необхідні дії, спрямовані на виконання судового рішення, проте виконання рішення унеможливлюється внаслідок ігнорування боржником законних вимог виконавця та вчинення дій (бездіяльності), які спрямовані на ухилення від виконання рішення, що є підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у судовому порядку.

Приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), до виконання всіх покладених на неї зобов`язань в рамках виконавчого провадження 78938172, про що винести відповідну ухвалу.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Задорожний Максим Ігорович не з`явився, подав до суду заперечення на клопотання, відповідно до якого просить суд подання задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої подання приватного виконавця підтримала, просила суд його задовольнити, справу розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, її представник подала до суду клопотання, відповідно до якого просила суд відмовити у застосуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у зв`язку з воєнним станом в Україні, необхідністю догляду за непрацездатною матір`ю та не співмірністю заходу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Задорожного Максима Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 10 червня 2024 року у справі №521/27591/23 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ в місті Одесі ГУДМС України в Одеській області від 18.11.2015р.;адреса місця реєстарції: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 15.04.2005р.) грошові кошти у розмірі 15165,00 (п`ятнадцять тисяч сто шістдесят п`ять) доларів США, що за курсом НБУ на момент звернення до суду складає 561105 (п`ятсот шістдесят одна тисяча сто п`ять) гривень; сплачений судовий збір у сумі - 5615 (п`ять тисяч шістсот п`ятнадцять) гривень; судові витрати на правничу допомогу у розмірі - 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 травня 2025 року у справі №521/27591/23 рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10 червня 2024 року змінено в частині суми стягнення та витрат на професійну правничу допомогу. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені за укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Договором №8 від 04 січня 2021 року купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна грошові кошти в сумі 610368 грн. 50 коп., що еквівалентно 15165 доларам 00 центам по курсу НБУ станом на 10 червня 2024 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, в сумі 40000 грн. 00 коп. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2024 року в частині стягнення витрат на сплату судового збору залишено без змін.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Задорожного Максима Ігоровича перебуває виконавче провадження №78938172 щодо примусового виконання виконавчого листа 521/27591/23, виданого 19.08.2025 року Хаджибейським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 655983,5 грн.

Виконавче провадження №78938172 відкрито 25.08.2025 року шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику рекомендованим листом.

25.08.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Задорожним Максимом Ігоровичем у ВП №78938172 винесено також постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника.

Також 25.08.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Задорожним Максимом Ігоровичем здійснено запити до Пенсійного фонду України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової служби України.

26.08.2025 року здійснено виклик приватного виконавця, якими боржника було зобов`язано з`явитись до виконавця 01.09.2025, 10:00 за адресою: 65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Кінна, буд. 8/10 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Одночасно боржника було зобов`язано надати: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки , з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності. Крім того боржнику повідомлено про обов`язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи.

Приватний виконавець у поданні вказав, що боржник не з`явився до приватного виконавця у встановлений час та не подав жодних відомостей, які його було зобов`язано подати. Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження» та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій боржник не повідомив та з письмовими заявами до виконавця не звертався.

Також приватний виконавець зазначив, що виконання рішення унеможливлюється внаслідок ігнорування боржником законних вимог виконавця та вчинення дій (бездіяльності), які спрямовані на ухилення від виконання рішення, що є підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у судовому порядку.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Конституційна гарантія вільного пересування фізичної особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи вільно залишати територію України, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у зазначеному випадку.

Тимчасове затримання або вилучення паспорту, у таких випадках, здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, Служби Безпеки України, Державною Прикордонною службою України, військовими комісаріатами та Консульською службою України.

Отже, обов`язковою умовою для звернення приватного виконавця з відповідним поданням є ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, таким чином, аналізуючи дану норму приватний виконавець при зверненні до суду з відповідним поданням, зобов`язаний обґрунтувати та надати відповідні докази ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

В силу ч. 5 ст.18 ЗУ «Провиконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Із аналізу вказаних вище норм чинного законодавства, а також роз`яснень судів вищої інстанції, зокрема роз`яснень ВСУ, викладених у листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», можна зробити висновок, що під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Верховний Суд України в Аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України № 118/0/54-12 від 19 грудня 2012 року зазначив, «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст.6 Закону №3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За загальним правилом, встановленим ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається.

За ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи судом вбачається, що приватним виконавцем проведено ряд виконавчих дій у відповідності до норм ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, зроблено запити для перевірки майнового стану боржника, наявності відкритих рахунків, рухомого або нерухомого майна.

Жодних інших дій спрямованих на виконання судового рішення приватним виконавцем вчинено не було.

Таким чином, матеріали подання не містять жодного доказу факту ухилення боржника від виконання судового рішення, адже факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Суд враховує викладені в клопотанні представника ОСОБА_2 про незастосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України доводи щодо існування загрози життю і здоров`ю у зв`язку із веденням воєнного стану на території України, необхідності догляду за непрацездатною матір`ю відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає на території Придністров`я (непідконтрольна територія Республіки Молдова) і є інвалідом третьої групи безстроково.

Враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які впливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновку, що в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Задорожного Максима Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів слід відмовити.

Відмова у задоволені подання не позбавляє права на повторне звернення приватного виконавця до суду.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 18, 260, 441, 446 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Задорожного Максима Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

30.10.25