КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5883/18
Провадження № 2/488/219/25
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2025 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Коваль А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білої О.І., яка також діє у власних інтересах,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Власенка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білої О.І., яка також діє у власних інтересах про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Мостецького Дмитра Олександровича (Центр надання адміністративних послуг Миколаївської районної державної адміністрації, де треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Адміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради, Миколаївська міська рада, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом зносу об`єкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Мостецького Дмитра Олександровича (Центр надання адміністративних послуг Миколаївської районної державної адміністрації, де треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Адміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради, Миколаївська міська рада, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом зносу об`єкта самочинного будівництва,

29.10.2025 р. через підсистему Електронний суд від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білої О.І., яка також діє у власних інтересах надійшло клопотання про призначення по даній справі земельно-технічної експертизи, проведення якої остання просила доручити експертам Миколаївського науково - дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (54009, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Воєнна 1, буд 2-А), на вирішення експертів поставити наступні питання:

Яка будівля розташована на земельній ділянці з кадастровим номером: :05:002:0059?

Яка площа забудови господарської будівлі на земельній ділянці з кадастровим номером: :05:002:0059?

В обґрунтування клопотання представник позивача звертала увагу суду на те, що під час судового засідання відповідачами, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , були надані пояснення із змісту яких вбачається, що вони визнають факт будівництва ОСОБА_3 господарської будівлі частково на земельній ділянці, яка належить на праві власності позивачам (кадастровий номер: :05:002:0059), однак заперечують щодо її ідентифікації як «Б-Господарська будівля» відповідно до Інвентаризаційної справи № 342, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та інших документів, наявних в матеріалах цієї справи. Така позиція відповідачів не була відома позивачам на стадії підготовчого засідання у зв`язку з чим вони не мали можливості заявити клопотання про призначення експертизи до початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи вищезазначене, вважала за необхідне встановити обставини щодо фактичного розташування господарської будівлі («Б-Господарська будівля») відносно меж земельної ділянки (кадастровий номер: :05:002:0059), ідентифікації об`єкта будівництва, який частково збудований на земельній ділянці (кадастровий номер: :05:002:0059) як «Б-Господарська будівля» відповідно до правовстановлюючих документів відповідачів, визначити площу забудови господарської будівлі на земельній ділянці (кадастровий номер: :05:002:0059).

Вказала, що зазначені обставини мають істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та встановлення істини поза розумним сумнівом. Таким чином, для встановлення вищезазначених обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

В судовому засіданні, призначеному на 19.11.2025 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Біла О.І., яка також діє у власних інтересах, заявлене клопотання підтримала, просила його задовільнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Власенко С.О., в судовому засіданні, призначеному на 19.11.2025 року, заперечували проти задоволення клопотання про призначення земельно-технічної експертизи в повному обсязі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належними чином, причини їх неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Проведення експертиз та досліджень здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5, Пунктами 1.2.2 Інструкції та п. 5.1 Розділу 2 Рекомендацій визначено, що визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, визначається шляхом проведення земельно-технічної експертизи.

Законом України «Про судову експертизу», ст. 7 визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи, оскільки в клопотанні доведено, що для з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертів з цього питання суду не надано, отже є необхідність у призначенні у справі судової земельно технічної експертизи.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що для проведення судової земельно-технічної експертизи по вказаній справі потрібен значний проміжок часу, то суд вважає за доцільне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білої О.І., яка також діє у власних інтересах про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Мостецького Дмитра Олександровича (Центр надання адміністративних послуг Миколаївської районної державної адміністрації, де треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Адміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради, Миколаївська міська рада, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом зносу об`єкта самочинного будівництва задовольнити.

Призначити земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка будівля розташована на земельній ділянці з кадастровим номером: :05:002:0059?

2.Яка площа забудови господарської будівлі на земельній ділянці з кадастровим номером: :05:002:0059?

Проведення даної експертизи доручити експертам Миколаївського науково - дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (54009, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Воєнна 1, буд 2-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та роз`яснити, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст. 102 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (представника позивача адвоката Білу Ольгу Іванівну) та роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження екперта надати матеріали цивільної справи № 488/5883/18, провадження № 2/488/219/25.

Провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.А. Чернявська