Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 705/5988/25
Провадження № 2-з/644/51/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Харкові заяву адвоката Когутницього Вячеслава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Позовними вимогами у вищевказаній справі є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі відшкодування за шкоду, заподіяну майну - легковому автомобілю марки Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 511970 грн. 65 коп.

19.11.2025 представник позивачки адвокат Когутницький Вячеслав Миколайович подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_2 та іншим особам, які діють за його дорученням, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, дарування, здачі в оренду (найм), іпотеку, заставу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :01:001:0785, площею 1,2 га що знаходиться в Краснокутському районі Харківської області.

В обґрунтування вищевказаної заяви зазначено, що згідно з інформацією, сформованою за допомогою додатку «Реєстр нерухомості», станом на 07.10.2025 ОСОБА_2 має у власності земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий номер :01:001:0785 площею 1,2 га з розміром частки 1, що знаходиться в Краснокутському районі Харківської області, та житлову квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 70 кв.м. Згідно загальнодоступної інформації станом на червень місяць 2025 року ціна за гектар землі у Харківській області становить 38356 грн. за гектар. Таким чином, вартість земельної ділянки складатиме 1,2 га х 38 356 грн/га = 46 027,20 грн. Враховуючи ціну позову 511970,65 грн., вартість земельної ділянки та квартири, представник позивачки вважає за можливе забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчуження, дарування, здачі в оренду (найм), іпотеку, заставу земельної ділянки.

На підставі ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом було вирішено розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та, відповідно, без проведення судового засідання в порядку письмового провадження згідно з ч. 7 ст. 13 ЦПК України.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

На думку суду, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Зазначені у заяві про забезпечення позову та у позовній заяві обставини, а також додані до позовної заяви докази, на думку суду, свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір та у зв`язку із значною сумою боргу існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду щодо позовних вимог про стягнення грошових коштів з відповідача. При цьому, у суду відсутні відомості про те, що відповідач має достатній дохід чи грошові збереження для того, щоб сплатити суму відшкодування шкоди на користь позивачки у разі задоволення позову.

Разом з тим, відповідно до інформації з додатку «Реєстр нерухомості», станом на 07.10.2025 ОСОБА_2 має у власності земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :01:001:0785, площею 1,2 га у Краснокутському районі Харківської області. В порядку ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд перевірив достовірність вказаних відомостей шляхом здійснення 20.11.2025 запиту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд звертає увагу на те, що представник позивачки визначає орієнтовну вартість земельної ділянки у розмірі 46027,20 грн. виходячи з відомостей на веб-сайті в мережі Інтернет. Разом з тим, визначена представником позивача вартість одного гектара земельної ділянки не перевищує відповідну вартість, яка регулярно публічно повідомляється посадовими особами Міністерства аграрної політики та продовольства України, а тому для цілей розгляду заяви про забезпечення позову суд вважає достовірною вартість земельної ділянки, яка визначена представником позивача. Якщо відповідач не погодиться з визначеною вартістю земельної ділянки та вважатиме її занадто низькою, він має право подати докази щодо іншої вартості земельної ділянки до суду разом із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Накладення заборони відчуження, дарування, здачі в найм (оренду), іпотеку, заставу земельної ділянки, яка належить відповідачу, жодним чином не порушить його прав щодо самостійного володіння чи користування ділянкою, а лише обмежить можливість нею розпорядитись (відчужити) або укласти інші правочини щодо переходу прав на земельну ділянку до третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог задовольнити заяву про забезпечення позову.

Суд враховує, що у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Крім того, суд враховує висновки, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 та які зводяться до того, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову.

Застосовувати заходи зустрічного забезпечення суд не вважає за необхідне у зв`язку із відсутністю відомостей про те, що забезпечення позову спричинить збитки для заінтересованої особи.

З метою забезпечення зрозумілості змісту цієї ухвали суд також вважає за необхідне роз`яснити, що заборона вчинення дій щодо здачі в оренду (найм), іпотеку, заставу земельної ділянки стосується лише укладення нових правочинів подібного роду щодо земельної ділянки, яких не існувало станом на 20.11.2025. Якщо ж станом на 20.11.2025 стосовно земельної ділянки вже укладені договори оренди, іпотеки чи застави, то дія цієї ухвали не розповсюджується на відповідні договори.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Когутницього Вячеслава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання в якості ВПО: АДРЕСА_2 ) та іншим особам, які діють за його дорученням, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, дарування, здачі в оренду (найм), іпотеку, заставу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :01:001:0785, площею 1,2 га, що знаходиться в Краснокутському районі Харківської області.

Копію ухвали надіслати до державного реєстратора Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області для негайного виконання.

Зобов`язати державного реєстратора негайно повідомити суд про накладення відповідних заборон на земельну ділянку шляхом надсилання документів безпосередньо до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею тобто 20.11.2025.

Суддя Денис БАРОНІН