overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 173/3150/25
Провадження №2/173/1733/2025
У Х В А Л А

про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції

21 листопада 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у Кожевник О.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового розгляду по вказаній справі в режимі відеконференції поза межами приміщення суду.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Місце знаходження представника позивача територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, останній виявив бажання прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі, з метою дотримання процесуальних прав представника позивача та розгляду справи в передбачені ЦПК України строки судове засідання слід проводити в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу проводити за участю представника позивача - адвоката Міняєва Андрія Олександровича у судовому засіданні в режимі відео конференції з застосуванням власних технічних засобів.

Копію ухвали направити для організації виконання представнику позивача Міняєву А.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник
Єдиний унікальний номер 341/1720/25
Номер провадження 2/341/937/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.

секретаря судового засідання Габлей А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Галич в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивачки ОСОБА_1 адвокат Крохмалюк Світлана Степанівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Представниця позивачки звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 жовтня 2006 року, зареєстрований Ланівською сільською радою Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 4.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

24 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання призначене на 18 листопада 2025 року на 11 годину 00 хвилин учасники справи не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи, надану заяву позивачки, приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачки про залишення позову без розгляду, подана до розгляду справи по суті, не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та вказану цивільну справу залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою представника позивачки ОСОБА_1 адвокат Крохмалюк Світлана Степанівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 18 листопада 2025 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА
Справа № 445/2221/25
Провадження № 2/445/1204/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 листопада 2025 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду дану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Станом на 18.11.2025 позивачем не усунено зазначених недоліків, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М.Сивак
Справа №639/2733/24
Провадження №2/639/159/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретарів Кобзар І.І., Скороход Б.О.,

представників позивача адвоката Найдьонової О.Г., адвоката Пацурковської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, Харківська товарна біржа про встановлення факту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, Харківська товарна біржа про встановлення факту та визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 61,7 кв.м, житловою площею 25.5 кв.м., в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідачі:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

-Територіальна громада в особі Харківської міської ради, , місцезнаходження: 61003, м. Харків, пл. Конституції, буд. 7;

Треті особи:

-Друга Харківська міська державна нотаріальна контора Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, адреса: 61093, м. Харків, вул. Озерянська, буд. 6;

-Харківська товарна біржа, , місцезнаходження: 61000, м. Харків, пр-т Науки, буд. 5.

Суддя Н.В. Баркова
Провадження № 2-во/947/183/25
УХВАЛА

20.11.2025

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого Луняченка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо внесення виправлень в рішення Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2025 р. у справі №947/15040/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №947/15040/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

За результатами розгляду справи, судом 14 серпня 2025 постановлено рішення про задоволення позову, а саме суд вирішив «Розірвати шлюб між громадянами України: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 11 березня 2014 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №288 від 11.03.2014 року.». Однак при постановленні рішення суд допустився помилки у написанні по- батькові позивача, зазначивши в резолютивні частині рішення позивача як « ОСОБА_4 » коли правильним є « ОСОБА_2 ». У зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулась відповідною заявою про виправлення помилки у рішенні суду. Наявність зазначеної помилки у неможливить виконання рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2025 року у цивільній справі №947/15040/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши в його резолютивній частині прізвище, ім`я, по- батькові позивача правильно, як « ОСОБА_2 » замість неправильного « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 611/598/25
Провадження № 2-о/611/27/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

18 листопада 2025 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Барвінківська міська рада Ізюмського району Харківської області, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 259, 263, 264, 265, 315 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Барвінківська міська рада Ізюмського району Харківської області, про встановлення факту батьківства,- задовольнити.

Встановити факт батьківства померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 24 листопада 2025 року.

Суддя Ю.А. Коптєв
Провадження№ 2/484/2299/25
Справа № 484/5273/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі :Головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В

розлянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Первомайську, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат - Чобану Вікторія Василівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива» про розірвання договору оренди землі.

Позивач та його представник - адвокат Чобану В.В. в підготовче засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, однак 24.10.2025 на адресу суду від представника позивача - адвоката Чобану В.В. до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про час і місце проведення підготовчого засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує його права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення данної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 257,258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат - Чобану Вікторія Василівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 19.11.2025.

СУДДЯ І.А.ШИКЕРЯ
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1731/20
Провадження №2/306/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Вінер Е.А.

при секретарі Чубірка О.А.

за участі адвокатів Козар М.М.,Сидорчук О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Так, у підготовче судове засідання, призначене на 13.30 год. 14.10.2025 позивач не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки.

У призначене підготовче судове засідання на 13.00 год. 18.11.2025 також позивач не зявився.

Причини неявки позивача суду залишились невідомими.

Адвокати Козар М.М. та Сидорчук О.Є. просили позов залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою без поважних причин позивача у судові засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд доходить наступного.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до вимогст. 223 ч. 5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наслідки, передбачені частиною п`ятоюстатті 223 ЦПК Українита пунктом 3 частини першоїстатті 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Роз`ясненнями Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі№ 523/15493/18 визначено, що навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо вбачає в цьому перешкоду для розгляду справи.

Повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першоїстатті 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач повторно не з`явився до суду,був належним чином повідомлений, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та сасування договору дарування нерухомого майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
Справа №567/1013/25
Провадження №2/567/447/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 57875,00 грн. боргу за договором позики від 30 вересня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1211,20 грн. витрат на сплату судового збору та 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дні його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дні вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 27.11.2025.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Провадження № 2/932/5136/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2025 р. суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», місцезнаходження за адресою: вул. Січових Стрільців, 9, м. Дніпро, 49001 до

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18.11.2025 до суду надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 09.45 год. 09 лютого 2026 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідачка має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін