11.11.2025 Справа № 756/9984/25
Справа пр. № 2-др/756/187/25
ун. № 756/9984/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кушко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві заяву представника відповідача адвоката Данилова Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія УСГ до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2025 року представник відповідача адвокат Данилов С.А. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 756/9984/25, мотивуючи це тим, що судом не вирішено питання про судові витрати, понесені відповідачкою у зв`язку з розглядом справи, а саме: не стягнуто з позивача на її користь судові витрати у розмірі

8000,00 грн, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги.

З цих підстав заявник просив суд ухвалити додаткове рішення у справі.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подали.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивача про дату, час та місце розгляду повідомлявся, представник позивача подав до суду заяву, в якій вказував, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року у справі

№ 756/9984/25 за позовом ПрАТ Страхова компанія УСГ до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування відмовлено відповідачеві у компенсації витрат на професійну правничу допомогу. Також представник позивача зазначив, що відповідачка у порушення вимог ст. 137 ЦПК України не надала суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Даниловим С.А., що є необхідною умовою для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, в акті передачі-прийняття виконаних послуг визначення витраченого адвокатом часу на відповідні види послуг є завищеними, що ставить під сумнів, чи є такий розмір витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. З цих підстав представник позивача просив суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Данилова С.А. про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 756/9984/25.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року у справі

№ 756/9984/25 відмовлено ПрАТ Страхова компанія УСГ у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

За положеннями абз. абз. 1-2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Аналізуючи норми ст. ст. 141, 246, 289 ЦПК України у системному взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що у випадку, коли справа розглядається у порядку спрощеного провадження, сторона, яка з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, подає заяву про неможливість подати такі докази до закінчення судом з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

У судовому засіданні 27 жовтня 2025 року представником відповідачки адвокатом

Даниловим С.В. не було зроблено заяву про те, що до закінчення судом з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним буде подано докази на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу. Також до заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідачки адвокатом Даниловим С.В. не долучено доказів на підтвердження поважності причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір понесених відповідачкою судових витрат, до закінчення судом з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами чи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Зважаючи на те, що представником відповідачки не виконано імперативні приписи абз. абз. 1-2 ч. 8 ст. 141, ч. 1 ст. 246 ЦПК України щодо подання до закінчення судом з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами заяви про неможливість з поважних причин подати докази, що підтверджують розмір понесених відповідачкою судових витрат, суд, ухвалюючи рішення у справі, розглянув заяву представника відповідачки адвоката Данилова С.А. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу та відмовив у стягненні цих витрат, позаяк відповідачкою та її представником не було підтверджено обсяг наданих адвокатом Даниловим С.А. послуг.

Керуючись ст. ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Данилова Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія УСГ до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК