УХВАЛА

19 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 1109/9716/12

провадження № 22-ц/4809/1755/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 01 вересня 2025 року у складі головуючого судді Іванової Н. Ю.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 01 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 30 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» направило до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу. До апеляційної скарги апелянтом долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі. Зазначено, що представником апелянта направлено апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції у даній справі 04 вересня 2025 року. Проте, при відправленні, працівниками Укрпошти виправлено адресу на поштовому конверті, у зв`язку з чим вказаний лист направлено за невірною адресою 25001, вул. Героїв Рятувальників, 2, м. Кропивницький (копія конверту додається). У зв`язку із закінченням терміну зберігання поштовий конверт повернуто на адресу апелянта, про що стало відомо лише 26 вересня 2025 року. Представник звертає увагу, що строк на подачу апеляційної скарги було пропущено не з вини апелянта, а тому просить його поновити.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 листопада 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 01 вересня 2025 року залишено без руху; запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду обґрунтовані докази на підтвердження направлення апеляційної скарги у даній справі до суду першої інстанції саме 04 вересня 2025 року, тобто в межах визначеного законом строку.

У межах встановленого судом строку представником ТОВ «Кредитні Ініціативи» подано заяву про усунення недоліків до якої долучено копію згрупованих відправлень рекомендованих листів, направлених Укрпоштою 05 вересня 2025 року.

Перевіривши доводи заявника та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена судом 01 вересня 2025 року. Повний текст ухвали складено 01 вересня 2025 року.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвалу суду від 01 вересня 2025 року доставлено апелянту до електронного кабінету - 01 вересня 2025 року о 20:27:36 (а.с. 92).

Апеляційну скаргу скаржником подано 30 вересня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Згідно копії конверту, долученого апелянтом до апеляційної скарги встановлено, що рекомендований лист №232, адресований Кропивницькому апеляційному суду направлений 06 вересня 2025 року за невірною адресою 25001, вул. Героїв Рятувальників, 2, м. Кропивницький. В той час як на конверті міститься адреса суду вул. Верхня Пермська, 2, м. Кропивницький, яка закреслена. У зв`язку із закінченням терміну зберігання поштовий конверт повернуто на адресу апелянта 26 вересня 2025 року з причиною невручення - невдала спроба вручення (неправильно зазначена/ відсутня адреса). Крім того, згідно витягу з реєстру згрупованих відправлень рекомендованих листів, сформованого Укрпоштою 05 вересня 2025 року установлено, що рекомендований лист №232 адресований Кропивницькому АС направлено за адресою: вул. Героїв-Рятувальників, 2, Кіровоградська область, Кропивницький район, Кропивницький, 25501.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

З метою недопущення порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на апеляційне оскарження ухвали суду, уникаючи надмірного формалізму, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, враховуючи ті обставини, що зазначив апелянт, а також те, що первісно апеляційну скаргу подано скаржником у межах встановленого судом строку, однак, з незалежних від нього причин поштове відправлення працівниками Укрпошти направлено на неправильну адресу суду, а також те, що після повернення поштового конверту неврученим у зв`язку з невдалою спробою вручення, апелянтом без надмірних зволікань направлено на адресу апеляційного суду повторно апеляційну скаргу.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у встановлених Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 127, 260, 261, 352, 354, 356, 359-361, 367, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк на апеляційне оскарження ухвали Фортечного районного суду міста Кропивницького від 01 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 01 вересня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник

у.