головуючий у суді І інстанції ПритулаН.Г.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Крикунова Олександра Володимирович на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської міської прокуратури про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Стягнуто з держави Україна за рахунок державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1 103 466 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Крикунов О.В. подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Крикунов О.В. просить змінити рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року, яким збільшити суму моральної шкоди на користь позивача з урахуванням вказаних в апеляційній скарзі обставин та позицій Верховного Суду в побідних правовідносинах.

Однак, прохальна частина апеляційної скарги викладена не чітко та не відповідає вимогам статті 374 ЦПК України, оскільки не містить, що саме слід апеляційному суду зробити з апеляційною скаргою та позовною заявою, ухвалюючи нове рішення, та яка саме сума моральної шкоди буде достатньою.

Зі змісту статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: уточнення вимог апеляційної скарги.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крикунова Олександра Володимирович на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова