Справа №: 398/3177/25
провадження №: 2/398/2172/25
УХВАЛА

Іменем України

"17" листопада 2025 р. місто Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

при секретарі Калатаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору та витрат на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 року ТОВ «Мілоан» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит №8159345 від 08.08.2024 року в сумі 29 371,72 грн, судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 100,00 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначено на 17.11.2025 року 10год 00хв.

11.11.2025 року представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім того, просить повернути позивачу сплачений при зверненні до суду з вказаним позовом судовий збір в сумі 2422,40 грн та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 100,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає суду вирішити питання щодо закриття провадження у даній справі за заявою позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом розгляду в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про споживчий кредит №8159345 від 08.08.2024 року в сумі 29 371,72 грн.

У заяві про закриття провадження у справі представник позивача зазначив, що після подання позовної заяви до суду відповідач повністю сплатила заборгованість за вказаним договором.

Враховуючи викладене, вимога позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд вважає, що клопотання в частині повернення судового збору із державного бюджету задоволенню не підлягає, оскільки позивач не підтримує своїх вимог внаслідок їх задоволення відповідачем. Заяви про стягнення сплаченого судового збору з відповідача до суду не надходило.

Крім того, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу, оскільки ст.142 ЦПК України не містить положення про відшкодування позивачу витрат на правову допомогу в разі закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України (за відсутності предмету спору), вказаний висновок суду відповідає правовій позиції касаційного цивільного суду ВС викладеній у справі №279/5943/18 від 08.09.2021 року.

Керуючись ст.142, п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволені заяви в частині повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М.Подоляк