Справа № 214/9834/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 листопада 2025 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на тверду грошову суму,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на тверду грошову суму. В якій позивач просить суд змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 на тверду грошову суму. Встановити розмір аліментів у твердій грошовій сумі 25000 грн щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, сятгнути з відповідача судовий збір та витрати на подання позову не залежно від рішення суду.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснено, що недоліки позовної заяви мають бути усунуті у строк, встановлений судом, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачеві.

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ доставлено до електронної скриньки позивача ОСОБА_1 07.10.2025 року о 18:32:52.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до висновку про повернення останньої, оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач, чи заявник як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, крім того позивач втратила будь-яку цікавість до поданої позовної заяви враховуючи, що з заявою до суду вона звернулася 19.06.2025 року, їй направлена копія ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Натомість, у визначений судом строк, недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 07 жовтня 2025 року позивачем не усунуто, із будь-якими заявами на адресу суду щодо з`ясування питання про хід розгляду справи не зверталася.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України її позовну заяву.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на тверду грошову суму - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Гринь