overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/947/164/25
18.11.2025 року м. Одеса
Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до наступного.
Заява про перегляд заочного рішення, що подається до суду, повинна відповідати вимогам встановлених ст. ст. 284, 285 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 6 ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами).
Згідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет» у 2025 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 у розмірі 3028,00 грн.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, представником заявника до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані вище недоліки.
Керуючись ст. ст. 185, 284, 285 ЦПК України,-
Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви п`ять днів з дня отримання даної ухвали суду.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Копію ухвали направити заявнику для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/18340/25

провадження № 4-с/521/90/25

03 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Просто»,-

встановив:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси подано скаргу ОСОБА_1 на дії Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Просто».

Скарга подана з додержанням вимог статей 447, 448 ЦПК України.

Керуючись ст. 447 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Просто».

Призначити судове засідання на:

26 листопада 2025 року о 14:00 годині в залі судових засідань №214 в приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

03.11.25
Справа № 143/826/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Погребищенської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Погребищенської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Погребищенської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Погребищенської міської ради, пропозбавлення батьківських прав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно, у встановленому законом порядку.

Представник Служба у справах дітей в підготовче судове засідання не з`явилася.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Погребищенської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Погребищенської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.12.2025 о 13:30 год. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.11.2025 Справа № 940/2112/25
Провадження по справі № 2/940/826/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

розглянувши в приміщенні суду в м. Тетієві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство «Універсал банк» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 12.09.2022 у розмірі 10148,99 гривень та понесені судові витрати.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 23.10.2025 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.11.2025 представник позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» Мєшнік К.І. надіслав до суду заяву, в якій просить позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача, користуючись правом, наданим йому процесуальним законом, подав до суду заяву про залишення позовубез розгляду і підстав для відмови у її прийнятті судом не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, залишивши без розгляду позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 13, 43, 257, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
Справа № 442/8039/25
Провадження № 2/442/2423/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд

18 листопада 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михавко І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання. За таких обставин суд визнав неявку відповідача неповажною, провівши розгляд справи у її відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

18 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , треті особи: Державний нотаріус Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Черниш Євген Володимирович, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 рокузаяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ПАТ «МТБ Банк» та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 183/8922/23 підлягає витребуванню із Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/8922/23 (провадження 2-зз/183/18/25) за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , треті особи: Державний нотаріус Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Черниш Євген Володимирович, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

18 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року у позов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася представник АТ КБ «ПриватБанк» та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 932/8276/25 підлягає витребуванню із Шевченківського районного суду міста Дніпра для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 932/8276/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Дата документу 19.11.2025
Справа № 334/9731/25
Провадження № 2-о/334/377/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Ковальова Д.В., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження, -

встановив:

19.11.2025 до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява адвоката Ковальова Д.В., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 визначено для розгляду справи головуючого суддю Добрєва М.В.

19.11.2025 матеріали справи фактично передані на розгляд судді.

Заява підсудна Дніпровському районному суду міста Запоріжжя.

Заява подана з додержанням вимог ст. 297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд доходить висновку про необхідність відкрити провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 295, 299 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою адвоката Ковальова Д.В., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження у судовому засіданні 19 листопада 2025 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити учасників справи, згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 163/2516/25
Провадження № 2-о/163/82/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючої судді Гайдук А.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення юридичного факту родинних відносин (заінтересована особа Рівненська сільська рада /місцезнаходження: вулиця Шкільна, 2, село Рівне Ковельського району Волинської області/),

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Климович Т.Д. просить ухвалити рішення про встановлення юридичного факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як онукою і бабою.

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудна Любомльському районному суду.

Викладені в заяві вимоги відповідають положенням ст.293 ЦПК України щодо розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Наведене дає підстави для прийняття заяви та відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин (заінтересована особа Рівненська сільська рада) прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14:00 годину 02 грудня 2025 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук
Єдиний унікальний номер 341/1655/25
Номер провадження 2/341/911/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Аннишина С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Рарик В.С.,

розглянуши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шидзінський І.В. звернувся до суду з позовом до Галицької міської ради. Просить встановити факт родиних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , та визнати за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , право власності на домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Цією ж ухвалою витребувано від Галицької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились. Представник направив через підсистему «Електронний суд» клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Галицької міської ради - Гречух О.І. в судове засідання не з`явилася. Через підсистему «Електронний суд» скерувала клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі. Не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін та учасників справи, на підставі положень частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 128, 200, 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2025 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул.Караїмська, 10, Івано-Франківська область.

Повідомити учасників справи про час, дату і місце судового розгляду цієї справи.

Сторони у справі можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяСвятослав АННИШИН