Справа № 581/801/25
Провадження № 2/581/449/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 листопада 2025 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2025 року представник позивача Шкапенко О.В. через електронний кабінет звернувся до суду із позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 9 березня 2017 року у розмірі 15468,71 грн.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позов пред`явлений до померлого, що суперечить основним засадам цивільного судочинства, адже судом було встановлено смерть відповідача ОСОБА_1 19 жовтня 2023 року.

Позивачу було запропоновано уточнити особу відповідача, до якого він звертається з позовом чи залучити можливих правонаступників відповідача, уточнити виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Вказані в ухвалі недоліки було запропоновано усунути позивачу в строк 10 днів із дня отримання копії ухвали та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Як вбачається із довідок про доставку електронного документу, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху доставлена до електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі позивача АТ «Акцент-Банк» та представника позивача Шкапенка О.В. 17 жовтня 2025 року.

27 жовтня 2025 року через електронний кабінет до суду звернувся представник позивача із заявою про усунення недоліків з проханням продовжити строк для усунення недоліків у зв`язку з отриманням відповіді з нотаріальної контори для визначення правонаступника.

Разом з тим, а ні запиту до нотаріальної контори для встановлення правонаступників, ні відповіді з нотаріальної контори, ні інших письмових доказів на підтвердження вжиття вказаних заходів суду не надано.

Станом на сьогодні на переконання суду пройшло достатньо часу для усунення вказаних в ухвалі недоліків, вони усунуті не були.

Відповідно до викладених у частині 3 статті 185 ЦПК України положень, у разі неусунення зазначених в ухвалі про залишення позову без руху недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки заяви не усунуті, вважаю необхідним визнати її неподаною і повернути.

Додатково роз`яснюю, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський