ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення, оформленого протоколом,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до частити 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

2)на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що представник апелянта не був присутнім при проголошенні повного тексту вказаного рішення суду першої інстанції.

При цьому посилається на те, що, повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отримано 08 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу апелянтом було направлено до суду 07 листопада 2025 року, що підтверджується відміткою пошти, тобто з пропуском строку на її скарження.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга АТ «Чернівціобленерго» підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357, ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення, оформленого протоколом, залишити без руху.

Надати апелянту п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2025 року.

Роз`яснити заявнику, що у випадку неподання в зазначений строк заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження або якщо такі підставі будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.