САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/5270/24
УХВАЛА

12 листопада 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Румянцев О.П.

секретар судового засідання Богатько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали подання старшого державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Муско Ірини Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року старший державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Муско І.М. звернувся до Самарського районного суду м. Дніпра із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. В обґрунтування подання старший державний виконавець Муско І.В. зазначила, що на виконанні у Самарському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) старшого державного виконавця Муско Ірини Миколаївни знаходиться виконавче провадження 78693741 з виконання виконавчого листа №206/5270/24 виданого 22.07.2025р. Самарським районним судом м. Дніпра про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 280688,65 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., судові витрати у розмірі 2855,17 грн., а всього: 288543,82 грн. Реєстраційний номер виконавчого провадження: 78693741. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , який згідно матеріалів виконавчого провадження с громадянином України. Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавцем 23.07.2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Згідно реєстру поштових відправлень Укрпошти за №386 рекомендований лист особисто вручено боржнику 07.08.2025 року. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження». Державним виконавцем 23.07.2025 року в порядку ст.ст.18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника. Державним виконавцем 25.07.2025 року в порядку ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника. З метою перевірки майнового стану та джерел доходів боржника, державним виконавцем направлені запити до установ ПФУ, ДФСУ, МВС. За інформацією МВСУ на запит державного виконавця відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно інформації наданої на запит від 25.07.2025р. за інформаційною довідкою за №436929756 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику належить майно на праві приватної власності, а саме: 1/2 частки житлового будинку, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 291,7кв.м., що розташований на території: АДРЕСА_1 . Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики державного виконавця від 04.09.2025 р. згідно до якого боржника зобов`язано з`явитись до виконавця 18.09.2025, о 15:00 годині та від 24.09.2025 р. згідно до якого боржника зобов`язано з`явитись до виконавця 07.10.2025, о 11:00 годині за адресою: 49127, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Леоніда Каденюка, 6-в, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, листи не отримано та повернуто відправнику. Вищезазначене нерухоме майно за дорученням старшого державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муско І.М. було описано заступником начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищик О.О. 07.10.2025 року та винесена постанова про опис та арешт майна боржника, однак ОСОБА_1 рішення до сьогодні не виконує. На запит виконавця Державною прикордонною службою України 02.09.2025р. повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , з моменту відкриття виконавчого провадження, а саме: з 23.07.2025 по 02.09.2025р. дані щодо перетину державного кордону України відсутні. За повідомленням Державної міграційної служби України від 13.09.2025р., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , дата видачі 26.04.2016р. строк дії до 26.04.2026р. орган видачі 1202 ВОД №2 УНГИРЕ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. Державним виконавцем неодноразово були направлено платіжні інструкції на відкриті рахунки установ банку боржника в системі АСВІ, але кошти на рахунках в рахунок погашення боргу відсутні. За заявою стягувача від 14.10.2025р., яка надійшла до відділу 17.10.2025р. за вх. №4479 наявна інформація про те, що боржник після досягнення 60-річного віку планує виїхати за межі України, тобто боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 виповнюється 60 років, що надає йому право перетинати кордон без додаткових обмежень, пов`язаних із дією воєнного стану. За таких обставин існує високий ризик, що після зазначеної дати боржник реалізує свій намір залишити територію України та таким чином, ухилиться від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов`язань. З метою виявлення боржника та перевірки майнового стану, старшим державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муско І.М. 24.10.2025р. здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що вказаною адресою боржник відсутній та ніколи не перебував, кімнати починаються з номеру 101, про що складено відповідний акт. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання. Просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКИ НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_3 до виконання зобов`язань, покладених на нього Виконавчий лист №206/5270/24 виданий 22.07.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 280688,65 грн. моральну шкоду у розмірі 5000 грн., судові витрати у розмірі 2855,17 грн., а всього: 288543,82 грн. Реєстраційний номер виконавчого провадження: 78693741.

11 листопада 2025 року від представника ОСОБА_1 через систему «Елеткронний суд» надійшли заперечення на заяву в яких він посилається на те, що в обґрунтуванні подання, виконавець формально посилається на Закон України «Про виконавче провадження». З матеріалів не встановлено будь-яких свідомих дій боржника, спрямованих на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, оскільки в матеріалах подання відсутні відомості про місце його знаходження в Україні, зокрема, враховуючи введений у державі військовий стан. Також відсутні дані, що боржник взагалі знає про відкрите виконавче провадження. Необізнаність боржника про початок процедури примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання. Факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов`язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків. Таким чином, виходячи обставини справи та наявних доказів, вбачається відсутність підстав, передбачених законом для застосування обмежень щодо виїзду ОСОБА_1 за межі України та за таких обставин, у задоволенні подання старшого державного виконавця з вищезазначених підстав слід відмовити. Оскільки суд має повноваження щодо обмеження у праві виїзду боржника виключно у випадку його ухилення від виконання рішення суду, а належних доказів цілеспрямованого ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення на час подання виконавцем не надано, як і доказів наміру боржника вибути за межі України. Просить відмовити у задоволенні заяви та розглядати справу за його відсутності.

Заявник старший державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Муско І.М. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в поданні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України просила подання розглянути без її присутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася, причини неявки суду невідомі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

Судом встановлено, що на виконанні у Самарському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) старшого державного виконавця Муско Ірини Миколаївни знаходиться виконавче провадження 78693741 з виконання виконавчого листа №206/5270/24 виданого 22.07.2025р. Самарським районним судом м. Дніпра про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 280688,65 грн. моральну шкоду у розмірі 5000 грн., судові витрати у розмірі 2855,17 грн., а всього: 288543,82 грн. Реєстраційний номер виконавчого провадження: 78693741.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , який згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином України.

23.07.2025 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем 23.07.2025 року в порядку ст.ст.18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника.

Державним виконавцем 25.07.2025 року в порядку ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника.

З метою перевірки майнового стану та джерел доходів боржника, державним виконавцем направлені запити до установ ПФУ, ДФСУ, МВС. За інформацією МВСУ на запит державного виконавця відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно інформації наданої на запит від 25.07.2025р. за інформаційною довідкою за №436929756 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику належить майно на праві приватної власності, а саме: 1/2 частки житлового будинку, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 291,7кв.м., що розташований на території: АДРЕСА_1 .

Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики державного виконавця від 04.09.2025 р. згідно до якого боржника зобов`язано з`явитись до виконавця 18.09.2025, о 15:00 годині та від 24.09.2025 р. згідно до якого боржника зобов`язано з`явитись до виконавця 07.10.2025, о 11:00 годині за адресою: 49127, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Леоніда Каденюка, 6-в, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, листи не отримано та повернуто відправнику.

Вищезазначене нерухоме майно за дорученням старшого державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муско І.М. було описано заступником начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищик О.О. 07.10.2025 року та винесена постанова про опис та арешт майна боржника, однак ОСОБА_1 рішення до сьогодні не виконує.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України 02.09.2025р. повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , з моменту відкриття виконавчого провадження, а саме: з 23.07.2025 по 02.09.2025р. дані щодо перетину державного кордону України відсутні.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 13.09.2025р., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , дата видачі 26.04.2016р. строк дії до 26.04.2026р. орган видачі 1202 ВОД №2 УНГИРЕ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

З метою виявлення боржника та перевірки майнового стану, старшим державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муско І.М. 24.10.2025р. здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що вказаною адресою боржник відсутній та ніколи не перебував, кімнати починаються з номеру 101, про що складено відповідний акт.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

В статті №2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї зазначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні

обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Конституційна гарантія вільного пересування фізичної особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи вільно залишати територію України, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Частинами 1-3 ст.441 ЦПК України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Отже, обов`язковою умовою для звернення державного виконавця з відповідним поданням є ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, таким чином, аналізуючи дану норму державний виконавець при зверненні до суду з відповідним поданням, зобов`язаний обґрунтувати та надати відповідні докази ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

З постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Верховний Суд України в аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року зазначив, що з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону №3857-XII та у п.18 ч.3 ст.11 Закону №606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На їх думку, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Частиною 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наданих державним виконавцем документів не вбачається належних, достатніх та допустимих доказів, в порядку ст.ст.77, 78 ЦПК України, які підтверджували б, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, зокрема, до подання не надано жодного документу на підтвердження того, що боржник взагалі повідомлений про відкриття виконавчого провадження та обізнаний про наявність виконавчого провадження №78693741. Державним виконавцем надано роздруківку по трекінгу із сайту Укрпошти, який підтверджує направлення рекомендованого листа ОСОБА_1 , втім з нього неможливо встановити, що саме було направлено боржникові.

Із врахуванням наведеного, суд вважає, що звертаючись до суду із вказаним поданням, старшим державним виконавцем не надано доказів на підтвердження навмисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення за виконавчим листом №206/5270/24, не вказано які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві, а також не надано жодного доказу про наявність наміру боржника виїхати за межі України з метою ухилення від виконання вказаного судового рішення.

Таким чином, матеріали подання не містять жодного доказу факту ухилення боржника від виконання судового рішення, адже факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Встановлені судом обставини відсутності доказів обізнаності боржника ОСОБА_1 про факт наявності виконавчого провадження №78693741, відсутності доказів навмисного чи іншого свідомого ухилення від виконання обов`язків по сплаті боргу, унеможливлює задоволення подання про обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Муско Ірини Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев