overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

12 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позовну заяву до суду позивачем подано в електронній формі через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

Позивачем долучено до позовної заяви докази направлення ОСОБА_1 позовної заяви з додатками на адресу: АДРЕСА_1 .

Водночас як вбачається з матеріалів справи та відповідно до інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, позивачу необхідно надаслати копію позовної заяви із додатками поштовим відправленням з описом на зареєстровану адресу місця проживання відповідача та надати відповідне підтвердження суду.

Згідно ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 175-177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений цією ухвалою строк вимоги, визначені статтею 177 ЦПК України будуть виконані, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Майстренко
Справа № 333/6245/25
Провадження № 2/333/3952/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в заочному рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/6245/25 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2025 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення у справі № 333/6245/25 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Маються підстави для вирішення питання виправлення описки та його розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розглянути заяву про виправлення описки.

Розглянути заяву про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Призначити розгляд заяви про виправлення описки на 21 листопада 2025 року о 15 год. 35 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 558/489/24

Провадження № 22-ц/4815/1568/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мєстєчкіної Ольги Іванівни на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володінняя

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Мєстєчкіної Ольги Іванівни на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володінняя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мєстєчкіної Ольги Іванівни на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2025 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа № 307/3088/25
Провадження № 2/307/1111/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила, відзив не подавав.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Стецюк
Справа № 197/953/25
Провадження № 2-др/197/9/25
УХВАЛА

20 листопада 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" - Літовченко Ольги Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

у Широківський районний суд Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява представниці ТОВ Споживчий центр" - Літовченко О.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 197/953/25 за позовною заявою ТОВ Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,а саме просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ " Споживчий центр" витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 6000 грн.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З частини 4 статті 270 ЦПК України вбачається, що в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що подана заява оформлена належним чином, підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження суду не встановлено, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання у справі без виклику сторін справи в судове засідання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" - Літовченко Ольги Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке, вул. Соборна, 86) на 28.11.2025 о 08:45, з викликом сторін справи в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shk.dp.court.gov.ua/sud0445/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 152/1155/23
Провадження № 22-ц/801/2287/2025
Провадження № 22-ц/801/2241/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

20 листопада 2025 рокуСправа № 152/1155/23м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Шемета Т. М. розглянувши заяву адвоката Костриці Володимира Сергійовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Шаргородським районним судом Вінницької області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2025 року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває дана цивільна справа, судове засідання в якій призначене на 20 листопада 2025 року о 14:00 годині.

19 листопада 2025 року адвокат Костриця В. С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав заяву, про проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції із Шаргородським районним судом Вінницької області за його участі та участі його довірителя.

Відповідно до частини 2 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення зазначеного припису заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана адвокатом Кострицею В. С. 19 листопада 2025 року, тобто за день до призначеного судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак заяву адвоката Костриці В. С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 43, 126, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву адвоката Костриці Володимира Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Т. М. Шемета
Провадження № 2-н/638/5106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2025 року ПрАТ «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії.

18 листопада 2025 року до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник ПрАТ «Харківенергозбут» подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Аналізуючи положення вищезазначеної норми, суд приходить до висновку, що заявник може скористатися своїм правом відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Крім того, оскільки Розділ II «Наказне провадження» ЦПК України не регламентує дії суду у випадку подачі заявником заяви про відкликання заяви про видачу судового наказу, суд, за аналогією закону (ч.9 ст.10 ЦПК України) вважає необхідним застосувати пункт 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, за яким суд повертає позивачеві позовну заяву у разі подання ним заяви про її відкликання до відкриття провадження у цивільній справі.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії не розглянута судом, а від заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, то вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 163, ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.І.Теслікова
УХВАЛА

про повернення заяви

"17" жовтня 2025 р. Справа № 390/2640/25
Провадження № 2-о/390/92/25

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області; ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наведеною заявою. Ухвалою суду від 14.10.2025 зазначену заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали суду від 14.10.2025 про залишення заяви без руху представниця позивача ОСОБА_3 отримала 15.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет.

Станом на 17.11.2025 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 14.10.2025 про залишення заяви без руху, заявником не усунуті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що заявник не усунув недоліки заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 14.10.2025 про залишення без руху, то відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області; ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітніх дітей, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Підгірська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7641/25
Провадження № 2/552/3121/25
У Х В А Л А

14.11.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВК Київської районної у м. Полтаві ради звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання без позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року відкрито провадження в загальному порядку.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Передбачені ч.2 ст.198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлені.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання без позбавлення батьківських прав на 18 грудня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна