Справа №2-1116/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Геревич Т.С., з участю представника боржника в режимі відеоконференції Оксанича Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Оксанича Р.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Адвокат Оксанич Роман Володимирович в інтересах ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про визнання виконавчого листа №2-1116/10 таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що 15 травня 2007 року, між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №15/450 П-07, згідно якого остання зобов`язалася відповідати перед кредитором за зобов`язаннями які випливають з Кредитного договору №15/449K-07 від 15 травня 2007 року, що укладений між банком та ОСОБА_3 . Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області №2-1116/10 від 21 жовтня 2010 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/449К-07 від 15 травня 2007 року було задоволено. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Берегівського районного суду від 31 березня 2022 року замінено стягувача АТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа №2-1116/10. Однак, згідно договору факторингу, жодних відступлень права вимоги за договором поруки №15/450П-07 від 15.05.2007, де поручителем є ОСОБА_2 не відбувалося. Тобто будь-які зобов`язання останньої перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за вказаним догором поруки відсутні. Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2012 року, шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4 змінено на « ОСОБА_5 ». Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року було видано дублікат вищевказаного виконавчого листа та згідно вказаної ухвали строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не поновлювався. А тому, заявник вважає, що виконавчий лист (дублiкат) №2-1116/10 виданий 07.08.2017 Берегівським районним судом Закарпатської області повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із відсутністю будь-яких зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова кампанія «Європейська агенція з повернення боргів» та у зв`язку із пропущенням строку пред`явлення такого виконавчого листа до виконання (т. 2 а.с. 1-6).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2025 року, залучено в якості третьої особи у справі ОСОБА_3 (Т. 2 а.с. 155-156).

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Оксанич Р.В. заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримав, з підстав зазначених в такій та пояснив, що у зв`язку із відсутністю будь-яких зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова кампанія «Європейська агенція з повернення боргів» та у зв`язку із пропущенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказаний виконавчий лист повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Просив заяву задоволити.

Представник стягувача ТОВ «Фінансова кампанія «Європейська агенція з повернення боргів» Матушкін В.В. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заперечення на вказану заяву, та згідно прохальної частини такого, просив заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню розглянути без його участі. (т. 2 а.с. 94-102).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи від нього не надходило.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, рішенням Берегівського районного суду Закарпатсьокї області від №2-1116/10 від 21 жовтня 2010 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/449К-07 від 15 травня 2007 року було задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ Універсал Банк 246 166 грн. 25 коп. боргу за договором кредиту та 1 820 грн. судових витрат (Т. 1 а.с. 56-57).

Вказаним рішенням суду встановлено, що поручителем за вишевказним кредитним договором згідно договору поруки №15/450П-07 від 15.05.2007 є ОСОБА_1 (Т.1 а.с. 19-21).

На підставі вищевказаного рішення суду 12.01.2011 було видано виконавчий лист (Т. 1 а.с. 87).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року було постановлено видати дублікат виконавчого листа №2-1116/2010 від 12.01.2011 року, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по договору кредиту в розмірі 246166,25 гривень та 1820 гривень судових витрат (Т. 1 а.с. 102-103).

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2012 року, шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4 змінено на « ОСОБА_5 » (Т. 2 а.с. 16).

Як встановлено з матеріалів справи, 30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до п. 2.1. якого, в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту суму фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові Права вимоги за Кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

За вказаним Договором факторингу №30/04/21/ФК2 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» одержав право замість АТ «Універсал Банк» вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №15/449К-07 від 15 травня 2007 року (Т. 1 а.с. 118-121).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2022 року було замінено стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1116/10, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №15/449К-07 від 15 травня 2007 року (Т.1 а.с. 173-175).

А тому суд вважає, що не має підстави вважати, що у ОСОБА_2 відсутні будь-які зобов`язання перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у своїй постанові №520/1466/14-ц від 24.06.2020 зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Крім того, ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року було постановлено видати дублікат виконавчого листа №2-1116/2010 від 12.01.2011, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по договору кредиту в розмірі 246166,25 гривень та 1820 гривень судових витрат (Т. 1 а.с. 102-103).

Як встановлено, дублікат виконавчого листа було видано 07.08.2017 та 19.09.2019 Берегівським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження №60097508 (Т. 1 а.с. 116-117).

27.09.2022 Берегівським відділом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та 09.07.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейканом В.Л. відкрито виконавче провадження №75482901 на підставі виконавчого листа (дубліката) №2-1116/10, виданого 07 серпня 2017 року (Т. 2 а.с. 40-41).

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи вищенаведене, оскільки рішення Берегівського районного суду Закарпатської області №2-1116/10 від 21 жовтня 2010 року на даний час залишається не виконаним, а наведені представником боржника підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду заяви, суд вважає заяву представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Оксанича Р.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню безпідставною, в задоволенні якої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 353-355, 432 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Оксанича Р.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,- відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Олександр ФЕЙІР