Справа № 309/1631/22
Провадження № 6/309/37/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (далі - ТОВ «Свеа Фінанс») про: заміну стягувача ТОВ «Будинок комфорту» на його правонаступника - ТОВ «Свеа Фінанс» у справі №309/1631/22.

Обґрунтовуючи вказану заяву ТОВ «Свеа Фінанс» зазначило, що Хустським районним судом Закарпатської області винесено рішення у справі №309/1631/22 за позовом ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна №343 від 14.10.2020. На момент подання заяви відсутні відомості про відкрите виконавче провадження у даній справі.

03.07.2023 між ПАТ «Будинок Комфорту» і ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу, згідно якого про відступлення прав вимоги № 23, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за договором оренди майна №343 від 14.10.2020.

25.03.2024 ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».

З огляду на викладене заявник є правонаступником ТОВ «Будинок комфорту» у цій справі.

Відтак, посилаючись на приписи ст.ст. 512-514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, просить задовольнити заяву.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Заява про заміну сторони виконавчого провадження містить клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник за рішенням ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення йомуу поштової кореспонденції за адресою реєстрації місця проживання, яка однак повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до приписів п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення йому відповідної кореспонденції.

Представник ТОВ «Будинок Комфорту» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим шляхом направлення йому повістки про виклик до суду до електронного кабінету «Електронного суду».

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №309/1631/22, дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи №309/1631/22 вбачається, що заочним рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 07.12.2022 року у справі №309/1631/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту» заборгованість за договором оренди майна з правом викупу №343 від 14.10.2020 в розмірі 106 595,76 грн. та 2084,04 грн. судового збору. Згідно листа Хустського районного суду Закарпатської області від 21.12.2022 направлено копію даного рішення учасникам справи.

16.01.2023 представник ТОВ «Будинок Комфорту» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа у даній справі, і листом Хустського районного суду Закарпатської області від 10.05.2023 скеровано відповідний виконавчий лист на адресу стягувача.

03.07.2023 року між ТОВ «Будинок комфорту» та ТОВ «Росвел Інвест Україна» укладено Договір факторингу № 01.02-28/23 на підставі якого відбулося відступлення прав грошової вимоги за договорами оренди до боржників. Відповідно витягу з реєстру боржників до вказаного договору відбулося відступлення прав вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за договором оренди №343 від 14.10.2020.

Також рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 25.03.2024 змінено назву товариства на ТОВ «Свеа Фінанс».

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава,на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

З аналізу статті 442 ЦПК України (в порядку якої подана заява) вбачається, що заміни боржника або стягувача можлива в існуючому виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Отже відсутність відкритого виконавчого провадження не є перешкодою для заміну стягувача правонаступником, адже у такому разі здійснюється заміна стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, стягнуто заборгованість за договором з ОСОБА_1 , таке судове рішення є підставою для видачі виконавчого листа, і до заявника перейшли права та обов`язки кредитора за таким договором, то наявні правові підстави для заміни стягувача правонаступником у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8, ) у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2022 року у справі №309/1631/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» заборгованості за договором оренди майна з правом викупу №343 від 14.10.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.