Справа № 639/8698/25
Провадження № 2/639/2894/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який є Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

установив:

До Новобаварського районного суду міста Харкова 17.11.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який є Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , в якій останній просить суд визначити частку боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у майні: квартира АДРЕСА_2 , яким він володіє спільно з ОСОБА_3 , у розмірі 1/2 частки вказаної квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 639/7627/24 від 11.03.2025, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу та трьох відсотків річних. Станом на сьогоднішній день боржником не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду. Оскільки частки боржника ОСОБА_2 та співвласника ОСОБА_3 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , не визначені, їх частки є рівними по 1/2 частці, позивач приватний виконавець, в порядку ч. 1 ст. 443 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» просить суд визначити частку боржника у майні.

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» 15.11.2025 та підписані позивачем ОСОБА_1 .

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суддя дійшов висновку про наявність правових підстав щодо відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті четвертої ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону).

Згідно з ч. 6 ст. 48 Закону стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

За змістом ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Отже, в цьому випадку для визначення частки майна боржника приватному виконавцю належить звернутися до суду з відповідним поданням, поданим в порядку Розділу VI ЦПК України Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а не з позовною заявою.

У цьому випадку суд не вбачає порушення, невизнання або оспорювання відповідачем прав чи законних інтересів приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича під час проведення ним виконавчих дій з примусового виконання рішення суду.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, заявнику належить звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із поданням про визначення частки майна боржника, за правилами Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Керуючись ст. 4, 19, 186, 260, 261, 293, 443 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який є Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із поданням про визначення частки майна боржника, за правилами Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО