КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/1024/25 Головуючий у І інстанції Писанець Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Авєріної Марини Василівни, боржник Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії/Є,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника відділу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Авєріної М.В. про зупинення вчинення виконавчих дій від 02 травня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Скаргу мотивовано тим, що 05 лютого 2025 року Броварським міськрайонним судом видано судовий наказ № 361/1024/25 про стягнення з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 199347,94 грн. нарахованої але невиплаченої заробітної плати. За наслідком пред`явлення до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області вказаного наказу, 02 травня 2025 року державним виконавцем Авєріною М.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 та 02 травня 2025 року винесено постанову про зупинення виконавчих дій у зв`язку з включенням боржника ДП «Укрспирт» до переліку об`єктів малої приватизації (пункт 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження").

ОСОБА_1 вважає вказану постанову державного виконавця незаконною, оскільки Єдиний майновий комплекс державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» не може бути реалізований в порядку приватизації, оскільки не завершена реорганізація державних підприємств спиртової та лікеро-горілчаної промисловості. Також, скаржник зазначає, що ДП «Укрспирт» не підписані, а Фондом державного майна України не затверджені передавальні акти відповідно до вимог ст.107 ЦК України.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Авєріної М.В. про зупинення вчинення виконавчих дій від 02 травня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. А також просить суд зобов`язати виконавця поновити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № НОМЕР_1.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 рокускаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Авєріної М.В. про зупинення вчинення виконавчих дій від 02 травня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню НОМЕР_2 з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2025 №361/1024/25 про стягнення з дП «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 199 347 грн 94 коп. середнього заробітку за час затримки при розрахунку із виплати заробітної плати за період з 07.06.2024 по 07.12.2024.

Зазначає, що суд в спірній ухвалі не зазначив мотиви не застосування висновків Верховного Суду, викладених постанові від 26 червня 2024 року у справі №335/1961/23, постанові Пленуму Верховного Суду № 12 від 6 вересня 2024 року.

Вважає, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 7 грудня 2022 року у справі № 908/1525/16 (провадження № 12-65гс21), не підлягають застосуванню при розгляді даної справи, оскільки правові відносини у справі N° 908/1525/16 є іншими та не стосуються стягнення заборгованості з заробітної плати.

Звертає увагу, що Єдиний майновий комплекс державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» не може бути реалізований в порядку приватизації оскільки не завершена реорганізація вищезазначених державних підприємств спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, в повному обсязі не проведена перереєстрація нерухомого майна та транспортних засобів на ДП «УКРСПИР», ДП «УКРСПИРТ» не прийнято дебіторську та кредиторську заборгованість. ДП «УКРСПИРТ» не підписані, а Фондом державного майна України не затверджені передавальні акти відповідно до вимог статті 107 Цивільного кодексу України. Включення державою єдиного майнового комплексу ДП «УКРСПИРТ» до переліку об`єктів приватизації ніяким чином не гарантує та не пришвидшує виконання таким державним підприємством судового рішення.

11 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області - Авєріної М.В., в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що висновки Верховного Суду у постанові від 26 червня 2024 року у справі №335/1961/23 щодо правомірності дій державного виконавця, на які посилається апелянт в обґрунтування своїх вимог, не можуть бути застосовані до даної справи, як такі, що зроблені на підставі аналізу відмінних правовідносин, які не регулюються частиною четвертою статті 12 та частиною першою статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», а отже не характеризують предмет розгляду у даній справі.

Учасники справи (провадження) в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заявник в апеляційній скарзі просив розглянути справу без його участі, виконавець та боржник причини неявки до апеляційного суду не повідомили, тому колегія суддів дійшла висновку, що їх неявка відповідно до вимог частини другої статті 372 та частини другої статті 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

За правилом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2024 року № 361/1024/25 стягнуто з ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі 199 347,94 грн.

З метою примусового виконання зазначеного судового наказу ОСОБА_1 звернувся до Броварського ВДВС.

Постановою Броварського ВДВС від 02 травня 2025 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2025 року № 361/1024/25.

Наказом Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 затверджені Переліки об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

В подальшому наказом Фонду державного майна України від 03 березня 2025 року № 350 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами)» Єдиний майновий комплекс ДП «Укрспирт» включено до Переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Цей наказ Фонду державного майна України № 350 від 03 березня 2025 року розміщений на офіційному сайті ФДМУ за посиланням: https://www.spfu.gov.ua/ua/documents/5687.html.

Постановою Броварського ВДВС від 02 травня 2025 року № НОМЕР_1 зупинено вчинення виконавчих дій з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2025 року № 361/1024/25, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з включенням Єдиного майнового комплексу ДП «УКРСПИРТ» до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Так, відповідно до п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі включення державного підприємства або пакета акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої чи великої приватизації.

Зазначена норма є чіткою, доступною та не передбачає винятків для окремих видів виконавчих документів чи категорій стягувачів.

Подібні по суті правові висновки неодноразово висловлювалися Верховним Судом (постанови від 11 вересня 2020 року у справі № 905/183/18, від 18 червня 2020 року у справі № 796/165/18, від 22 березня 2024 року у справі № 910/17385/19, від 15 травня 2024 року у справі № 906/136/23).

Відповідно до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На законодавчому рівні чітко обумовлено неможливість проведення виконавцем виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (див. постанови Верховного Суду від 06 грудня 2023 року у справі № 911/862/22, від 22 квітня 2024 року у справі № 906/547/23).

При цьому зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника (постанови Верховного Суду від 24 травня 2023 року у справі № 904/11045/15, від 17 січня 2023 року у справі № 904/1182/20, від 22 березня 2024 року у справі № 910/17385/19 та від 15 травня 2024 року у справі № 906/136/23);

Отже є усталений підхід, що на законодавчому рівні чітко обумовлено неможливість проведення виконавцем виконавчих дій у разі включення особи боржника, державного підприємства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, та необхідність зупинення виконання таких дій на період відповідного включення, а п.12 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає загальне правило щодо зупинення усіх виконавчих дій без розмежування окремих видів стягнення (див. постанови Верховного Суду від 11 серпня 2020 року у справі № 905/183/18 та від 23 лютого 2023 року у справі № 924/705/20).

Тобто п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» покладає на виконавця обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій і при цьому названа норма не містить жодного розмежування виконавчих проваджень, які мають бути зупинені, як і не визначає суті виконавчих дій.

Колегія суддів враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 908/1525/16 (пункти 38, 83) виснувала про те, що приписи п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» є доступними, чіткими, однозначними, а дії держави з виконання цих приписів - передбачуваними і для позивача, і для відповідача. Зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна у складі єдиного майнового комплексу суб`єкта господарювання задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника.

Із зупиненням виконавчого провадження виконавець не має права вчиняти будь-які виконавчі дії у такому виконавчому провадженні поки існують обставини, якими обумовлено зупинення виконавчого провадження, до того моменту, поки останнє не буде відновлено на підставі постанови виконавця (див. правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18 червня 2020 року у справі № 796/165/18 та від 11 січня 2023 року у справі № 346/434/20).

Апеляційний суд також звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2024 року у справі № 921/275/19 зазначено, що пункт 12 частини першої статті 34 Закону «Про виконавче провадження» встановлює загальне правило щодо обов`язку виконавця зупиняти всі виконавчі дії, незалежно від предмета стягнення, на час перебування боржника у переліку об`єктів приватизації, і що таке обмеження є передбаченим законом та відповідає суспільному інтересу.

Отже, враховуючи, що наказ Фонду державного майна України № 350 від 03 березня 2025 року є чинним, та розміщений у відкритому доступі на офіційному вебсайті Фонду державного майна України й має загальнообов`язковий характер, то у даному випадку у державного виконавця Бучацького ВДВС не існувало жодних правових підстав для ігнорування чи відступу від імперативних приписів п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», які прямо зобов`язують його зупинити виконавчі дії в подібних випадках.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи усталені правові висновки Верховного Суду щодо подібних правовідносин, колегія суддів вважає, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відповідність дій державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження вимогам закону, оскільки вони здійснені у спосіб, передбачений законом, є передбачуваними для сторін та спрямованими на захист суспільного інтересу.

Апеляційний суд відхиляє доводи заявника про те, що зупинення виконавчих дій через включення ДП «Укрспирт» до переліку об`єктів приватизації є незаконним та непропорційним втручанням у право ОСОБА_1 на мирне володіння майном.

При цьому колегія суддів зауважує, що посилання ОСОБА_1 та суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 335/1961/23, як на підставу для задоволення скарги, є не релевантним до даних правовідносин з огляду на те, що у зазначеній справі № 335/1961/23 предметом розгляду була приватизація акціонерного товариства, яке після відчуження державного пакета акцій продовжує свою діяльність як юридична особа. Тобто, приватизація в тому випадку не тягнула ліквідації підприємства.

Водночас, за обставин цієї справи та виконавчого провадження ДП «Укрспирт» є унітарним державним підприємством, і відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», після приватизації його єдиного майнового комплексу підприємство підлягає ліквідації, а правонаступником стає покупець.

Щодо доводів скарги про порушення права ОСОБА_1 на мирне володіння майном та пропорційності втручання у таке мирне володіння, то колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово виснував, що зупинення виконавчих дій у разі приватизації боржника є законним обмеженням, спрямованим на забезпечення суспільного інтересу (див. постанови від 18 червня 2020 року у справі № 796/165/18, від 07 грудня 2022 року у справі № 908/1525/16, від 21 листопада 2024 року у справі № 921/275/19).

В ситуації, що склалася стягувач ОСОБА_1 не позбавлений права на виконання судового рішення, а лише обмежений у часі до завершення процедури приватизації.

Посилання ОСОБА_1 на те, що 06 листопада 2024 року Друга колегія суддів Першого сенату у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності п.12 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» відкрила конституційне провадження (справа № 4/343 (24)), не свідчить про застування державним виконавцем неконституційної норми, оскільки статтею 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Тому сам факт відкриття конституційного провадження щодо п.12 частини 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» (справа № 4/343(24)) не впливає на обов`язковість застосування цієї норми до моменту ухвалення відповідного рішення Конституційним Судом України.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм закону та невірному застосуванні судової практики.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст судового рішення складений 17 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді : С.А. Голуб

Т.А. Слюсар