overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3287/25
Номер провадження 2-о/725/122/25
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

03.11.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Войтун О.Б. розглянувши клопотання представника заінтересованої особи адвоката Гончаренко Олександра Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої звернулась адвокат Біла Уляна Михайлівна, заінтересовані особи Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернівецького районного суду міста Чернівців знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої звернулась адвокат Біла Уляна Михайлівна, заінтересовані особи Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представником заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокатом Гончаренко О.В. подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Шевченківському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку із тим, що заінтересована особа та її представник знаходяться на значній відстані від м. Чернівці, а також введений воєнний стан на всій території України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню та буде доцільним провести судове засідання в режимі відео конференції проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Полтава.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.212, 258-260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Провести судове засідання 05 листопада 2025 року о 14 год. 30 хв. по цивільній справі №725/3287/25 в режимі відеоконференції за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 .

Доручити забезпечення проведення відеоконференції 05.11.2025 року о 14 год. 30 хв. Шевченківському районному суду міста Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Войтун О. Б.
Справа №303/8311/25
2-н/303/1051/25
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради Суворов Олександра Олександровича до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради Суворов О.О. звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 56 078,05 гривень.
Заява мотивована тим, що з 09.05.2022 року у зв`язку з прийняттям КМ України Постанови №85 від 02.02.2022 року «Про внесення змін по постанови КМ України від 05.07.2019 року №690» на виконання ЗУ від 03.12.2020 року №1060 «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг» та керуючись нормами ч.5 ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.633, 634 ЦК України, КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради працює по Публічному договору (оферті) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. У зв`язку з тим, що даний Договір є договором приєднання, його умови не підлягають узгодженню зі стороною, що приєднується.
Споживач ОСОБА_1 , є абонентом КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, має особовий рахунок НОМЕР_1 , а КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради надавачем вказаних послуг.
Згідно вказаного Договору Виконавець зобов`язувався надати Споживачу послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а Споживач оплачувати надані послуги за нормами, встановленими відповідно до законодавства, у порядку, строки та на умовах передбачених договором.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради становить 56 078,05 гривень.
Форма і зміст поданої представником заявника заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України, є обгрунтованою, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 215/7873/25
УХВАЛА
18 листопада 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді - Науменко Я.О., за участю секретаря Дядькіна І.О.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою представника позивача - адвоката Черненко Євгенії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
24.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява, у якій представник позивача зазначає, що з 15 вересня 2012 року ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 .. У подружжя народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З серпня 2025 року між подружжям фактично припинені шлюбні відносини. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, відмінність у сімейних цінностях та поглядах на життя, відсутність взаєморозуміння. Позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, підстав для примирення немає. Спори щодо аліментів та поділу майна між сторонами на момент подання позову відсутні.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2025 прийнято до розгляду цивільну справу та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 18.11.2025.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, а саме за допомогою судової повістки, направленої відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання, яка повернута на адресу суду з відмітками пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позовну заяву відповідач не подав, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача - адвоката Черненко Євгенії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 939/2742/25
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка, через представника адвоката Кінащука С.П., звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 листопада 2025 року від представник позивача адвоката Кінащука С.П. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути.

У зв`язку з поверненням позовної заяви, відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір", також необхідно повернути сплачений відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 1.302994871.1 від 11 вересня 2025 року судовий збір у розмірі 1 211,20 гривень.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути сплачений відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 1.302994871.1 від 11 вересня 2025 року судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 14 листопада 2025 року.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/1548/25
Провадження №2-н/630/271/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2025 року м.Люботин
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Малихін
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законний сили надсилає його копію на адресу стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя __________________ О.О. Малихін
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №303/8705/25

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 листопада 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Споживчий центр», місцезнаходження м.Київ, вул.Скксаганського, буд.133-А до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий центр», місцезнаходження м.Київ, вул.Скксаганського, буд.133-А до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 17 грудня 2025 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв., 17 грудня 2025 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 395/1218/25 Провадження № 2/395/408/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

за участю секретар судового засідання - Піддубної Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Новомиргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У Новомиргородський районний суд Кіровоградської області надійшла вище вказана позовна заява.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2025 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасника справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Станом на 13.11.2025 року виникли підстави для поновлення провадження по даній справі, оскільки до суду надійшло клопотання експерта.

Керуючись ст.ст.253, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновитипровадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Новомиргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18 листопада 2025 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський
Справа № 604/998/25
Провадження № 2/604/506/25
У х в а л а

20 листопада 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Остапчука Ігоря Валентиновича та судового експерта Демешка В.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС» про стягнення шкоди завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Остапчук І.В., звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «АГРОБІЗНЕС» про стягнення шкоди завданої в результаті ДТП.

18 листопада 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Остапчука І.В., в якому він просить судове засідання у справі, яке призначене на 24 листопада 2025 року об 11 год 00 хв, провести в режимі відеоконференції з Ружинським районним судом Житомирської області.

20 листопада 2025 року надійшло клопотання судового експерта Демешка В.Ю., у якому просить надати йому дозвіл на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, з врахуванням необхідності участі представника позивача та експерта в судовому засіданні та недопущення порушення прав сторін, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОБІЗНЕС» про стягнення шкоди завданої в результаті ДТП, яке призначене на 24 листопада 2025 року об 11 год 00 хв, проводити за участі адвоката Остапчука Ігоря Валентиновича у режимі відеоконференції з Ружинським районним судом Житомирської області та за участі судового експерта Демешка Вадима Юрійовича у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Копію ухвали направити до Ружинського районного суду Житомирської області (адреса: вул. Соборна, 37, сел. Ружин, Житомирська область, 13600, електронна адреса: ) для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/6740/24

Головуючий у першій інстанції - Захарчук С.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18494/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» - адвоката Безсмертного Олександра Олексійовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» - адвоката Безсмертного Олександра Олексійовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладені обставини, наявні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 279, ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул.Солом`янська, 2-А) без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець
Справа № 392/2270/25
Провадження № 2/392/1374/25
УХВАЛА

про направлення за підсудністю

18 листопада 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Згідно загального правила про підсудність за ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Позов пред`явлено до ОСОБА_1 , адреса реєстрації за даними позовної заяви: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки № М1-2865571-ю/о від 12.11.2025 виданої Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст.27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (вулиця Балківська, 33, Одеса, Одеська область, 65029).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя К.П.НАЗАРЕНКО