У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» адвоката Львова Андрія Леонідовича про витребування доказів у цивільній справі по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я

встановив:

29 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я в розмірі 300 000,00 грн.

31.10.2025 ухвалою судді прийнято до розгляду зазначену вище справу та призначено її до розгляду у спрощеному провадженні без виклику сторін.

17.11.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, де останній просить витребувати у позивача довідку банківської установи із реквізитами його поточного рахунку. В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що відсутність у відповідача довідки банківської установи з реквізитами поточного рахунку позивача унеможливлює добровільне виконання судового рішення поза процесом виконавчого провадження.

17.11.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, де останній просить витребувати у позивача копію Витягу із рішення експертної команди КП «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради від 21.10.2025 № 231/25/4018/Р та оригінал трудової книжки позивача. В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що останній має обґрунтовані сумніви щодо достовірності наданих копій доказів та їх відповідності оригіналам.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає клопотання представника відповідача в частині витребування довідки банківської установи із реквізитами поточного рахунку позивача не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтовано, які обставини може підтвердити витребуваний доказ або аргументи, який він може спростувати.

Щодо клопотання про витребування оригіналів доказів суд зазначає наступне.

Згідно з ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Представником відповідача в клопотанні не зазначено достатніх обґрунтувань, чому саме ставиться під сумнів відповідність копії поданих документів їх оригіналам, тому клопотання про витребування останніх задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами ст. 44, 83,84, 259-261, 274, 279, 353 ЦПК, суд

постановив:

Залишити клопотання відповідача про витребування доказів без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена та підписана 18 листопада 2025 року.

Суддя М. В. Зімін