КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/3141/25

номер провадження: 2-ві/824/93/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шнайдера Сергія Володимировича про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючої - судді Ратнікової В.М., суддів, Борисової О.В., Рейнарт І.М., у цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Білошапки Оксани Василівни та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шнайдера Сергія Володимировича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року позов комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги у розмірі 216 818 грн 80 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 3 252 грн 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_4 - адвокат Білошапка О.В. подала апеляційну скаргу.

11 березня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи № 759/3141/25, а саме: суддя-доповідач Ратнікова В.М., судді, які входять до складу колегії: Борисова О.В., Рейнарт І.М. (а.с.13, т.2).

Також апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року подав представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Шнайдер С.В.

11 березня 2025 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шнайдера С.В. на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року передано колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: суддя-доповідач Ратнікова В.М., судді, які входять до складу колегії: Борисова О.В., Рейнарт І.М. (а.с.28, т.2).

Ухвалами Київського апеляційного суду від 11 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі № 759/3141/25 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шнайдера С.В. та апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Білошапки О.В. на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2025 року дану справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шнайдера С.В. та апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Білошапки О.В. на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року призначено до розгляду на 25 вересня 2025 року.

25 вересня 2025 року в судовому засіданні за участю представника позивача - Антонченко А.О., представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шнайдера С.В. та представника ОСОБА_4 - адвоката Білошапки О.В., головуюча у справі - суддя Ратнікова В.М. звернула увагу учасників справи на те, що до матеріалів даної цивільної справи №759/3141/25 за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги за адресою споживачів (відповідачів у справі): АДРЕСА_1 підшиті документи, у тому числі розрахунок заборгованості по квартирі АДРЕСА_2 , тобто по іншій квартирі.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Шнайдер С.В. та представник ОСОБА_4 - адвокат Білошапка О.В. не заперечували проти того, що судом першої інстанції надіслано та стороною відповідачів отримано позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» із долученими до неї додатками, які стосувались стягнення заборгованості за спожиті послуги за адресою споживачів (відповідачів у справі): АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні 25 вересня 2025 року судом оголошено перерву у розгляді справи до 23 жовтня 2025 року для з`ясування представником позивача вказаних обставин.

У судове засідання, призначене на 23 жовтня 2025 року, представник позивача не з`явилась, будь-яких доказів чи пояснень з приводу долучених до позовної заяви документів щодо надання послуг споживачам за іншою адресою, суду не надала, а тому судом продовжено перерву у розгляді справи до 20 листопада 2025 року з метою з`ясування вказаних обставин.

В судовому засіданні 20 листопада 2025 року за участю представника позивача - Антонченко А.О. , представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шнайдера С.В. та представника ОСОБА_4 - адвоката Білошапки О.В., представник позивача пояснила суду, що при поданні позовної заяви у справі № 759/3141/25 позивачем були подані належні документи, розрахунки за адресою споживачів (відповідачів у справі): АДРЕСА_1 , а до матеріалів справи судом першої інстанції підшиті додатки (розрахунки) з іншої цивільної справи.

Також представник позивача надала суду додатки, які стосуються стягнення заборгованості за спожиті послуги за адресою споживачів (відповідачів у справі): АДРЕСА_1 , які додавались до позовної заяви, та просила їх долучити до справи. Зазначала, що вона усно зверталась до суду першої інстанції з метою з?ясування питання долучення судом до цієї справи розрахунків та документів з іншої справи, проте суд на її звернення не відреагував.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Шнайдер С.В. та представник ОСОБА_4 - адвокат Білошапка О.В. заперечували проти долучення наданих представником позивача документів до матеріалів справи.

З метою ознайомлення суду та інших учасників справи з наданими представником позивача документами, перелік яких є об`ємним, і подальшого вирішення клопотання представника позивача про долучення їх до матеріалів справи, колегією суддів оголошено перерву у розгляді справи до 27 листопада 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що після закриття судового засідання 20 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Шнайдер С.В. через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В., Рейнарт І.М. від участі у розгляді даної справи № 759/3141/25.

Заява про відвід мотивована тим, що у нього є обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії суддів, які підтверджені необґрунтованими діями колегії суддів в судовому засіданні 20 листопада 2025 року.

Вказує, що 20 листопада 2025 року в судовому засіданні під час узгодження дати наступного судового засідання він повідомив, що з 24 листопада 2025 року буде перебувати у відпустці, а тому просив не призначати наступне засідання по 01 грудня 2025 року. Проте, на його думку, суд навмисно призначив судове засідання на період його відпустки, а один із членів колегії суддів зазначив: «напишете заяву, щоб розгляд проводився без вас». Вважає, що вказаними діями колегії суддів порушено право відповідачів на надання правничої допомоги.

Зазначає, що колегія суддів вкотре необґрунтовано та безпідставно відклала розгляд справи, і не повернула докази, які були подані в судовому засіданні без направлення іншим учасникам справи. Водночас член колегії суддів запропонувала ознайомитись із даними доказами в канцелярії апеляційного суду, що є неможливо через перебування адвоката Шнайдера С.В. у відпустці.

Стверджує, що суд безпідставно затягує розгляд справи, ідучи на поступки представнику позивача, яка безпідставно надає нові докази.

Також вважає, що колегія суддів не дає можливості висловити йому думку, як представнику відповідачів, щодо будь-якого питання та його одразу перебиває.

На переконання заявника, ці дії колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючої - Ратнікової В.М., суддів: Борисової О.В., Рейнарт І.М., вказують на те, що вони є упередженими та необ`єктивними, а тому він заявляє їм відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року визнано відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючої - судді Ратнікової В.М., суддів: Борисової О.В., Рейнарт І.М., необґрунтованим. Цією ж ухвалою передано вказану заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шнайдера С.В. про відвід колегії суддів для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (а.с.79-81, т.2).

24 листопада 2025 року згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Верланова С.М., як суддю, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та має вирішити заявлений представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Шнайдером С.В.відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючої - Ратнікової В.М., суддів: Борисової О.В., Рейнарт І.М.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шнайдера С.В. про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючої - судді Ратнікової В.М., суддів: Борисової О.В., Рейнарт І.М., приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з такого.

Так, відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З протоколу судового засідання від 25 вересня 2025 року та дослідженого технічного запису вбачається, що усі учасники справи, в тому числі, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Шнайдер С.В., в усній формі надали пояснення з обґрунтуванням своєї правової позиції у судовому засіданні 25 вересня 2025 року. Після з?ясування тієї обставини, що до матеріалів справи підшиті документи про надання послуг та наявність заборгованості у споживачів не за адресою відповідачів: АДРЕСА_1 , а за іншою адресою: АДРЕСА_3 , судом було оголошено перерву у розгляді справи.

Також з протоколу судового засідання від 20 листопада 2025 року та дослідженого технічного запису слідує, що при оголошенні перерви в судовому засіданні 20 листопада 2025 року судом узгоджувалась із учасниками справи, в тому числі, з адвокатом Шнайдером С.В., дата наступного судового засідання. При цьому адвокат Шнайдер С.В. спочатку повідомив суду, що буде перебувати у відпустці по 01 грудня 2025 року, а потім він особисто погодив запропоновану судом дату наступного судового засідання на 27 листопада 2025 року на 15 год 50 хв., та повідомив, що зможе взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

За таких обставин доводи заяви про упереджене ставлення колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючої - судді Ратнікової В.М., суддів: Борисової О.В., Рейнарт І.М., до адвоката Шнайдера С.В. під час визначення наступної дати судового засідання, є безпідставними.

Що стосується твердження адвоката Шнайдера С.В. про те, що колегія суддів необґрунтовано та безпідставно відклала розгляд справи, не повернула докази, не сприяла йому в ознайомленні з матеріалами справи і висловленні ним своєї позиції, то вважаю, що ці твердження зводяться до незгоди з процедурними рішеннями колегії суддів під час розгляду справи, у тому числі стосовно організації судового процесу головуючим у справі відповідно до приписів статей 214-216 ЦПК України, що згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та необ`єктивності колегії суддів у складі: головуючої - судді Ратнікової В.М., суддів: Борисової О.В., Рейнарт І.М., заява не містить.

Отже, співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень статті 36 ЦПК України, приходжу до висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводуколегії суддів у складі: головуючої - судді Ратнікової В.М., суддів: Борисової О.В., Рейнарт І.М., від участі в розгляді даної справи не встановлено, а тому у задоволенні заяви адвоката Шнайдера С.В. необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 34, 36, 40 ЦПК України,суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шнайдера Сергія Володимировича про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючої - судді Ратнікової В.М., суддів: Борисової О.В., Рейнарт І.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов