Справа № 214/9413/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 листопада 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Гребенюк Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Рігв порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль`до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіз позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за період з 01.02.2022 по 31.05.2025 за спожиту послугу з теплопостачання теплової енергії у розмірі 21379,09 грн., інфляційні втрати у сумі 2357,40 грн., 3 % річних у сумі611,12 грн., пеню у розмірі 727,69 грн., абонентське обслуговування у розмірі 116,76 грн., а всього 25192,05 грн., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 3028,00 грн., посилаючись на те, що позивач за специфікою своєї виробничої діяльності надає послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії населенню. Стверджує, що не зважаючи на послугу постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 в період з 01.02.2022 по 31.05.2025 відповідачі не здійснюють її оплату, в результаті чого виникла відповідна заборгованість.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2025 р. було відкрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та відмовлено у відкритті провадження ОСОБА_3 зв`язку за смертю.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Представником позивача подане клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник відповідача Олешицька О.В. подала суду заяву про визнання позову. В повному обсязі, просила розглянути справу без її участі та участі відповідача.

На підставі ч.2ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідач зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

УАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», яке надає послуги з постачання теплової енергії за вказаною адресою відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Таким чином, між позивачем і відповідачем встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з теплопостачання, оскільки позивач фактично надавав відповідачу послуги з теплопостачання, а відповідач користувалась даними послугами для задоволення власних потреб та не відмовлялись від них.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно п. 35 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» № 830 від 21 серпня 2019 року розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Оплата послуги здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, але відповідач несвоєчасно оплачує спожиті комунальні послуги.

Згідно зі ч.1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Приписами ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 13 ЦК України, а саме цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли відносини, що породжують права та обов`язки, оскільки позивач надає житлово-комунальні послуги, а відповідач ними користується.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 року №6-2951цс15.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до вимог ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази, які заявник повинен подати в рахунок обґрунтування всіх тих обставин, на які він посилається, як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановить наявність або відсутність підстав для задоволення заяви чи відмови у її задоволенні, повинні бути виключно належними та допустимими.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання відповідачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі.

Тобто, докази, які відповідачі повинні подати в рахунок обґрунтування всіх тих обставин, на які вони посилаються, як на підставу невизнання позовних вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановить наявність або відсутність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, повинні бути виключно належними та допустимими.

У порушення ст.ст.67, 68 ЖК України відповідач не здійснювала оплату за надану позивачем послугу з теплопостачання та має заборгованість.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, сума боргу складає за постачання теплової енергії 21379,09 грнгрн., за абонентське обслуговування 116,76грн.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з юридичної природи правовідносин, що виникли між сторонами, на них поширюється дія ч.2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання.

На підставі викладеного, суд також вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційні втрати у сумі 2357,40 грн., 3 % річних у сумі 611,12 грн., пеню у розмірі 727,69 грн.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 10 жовтня 2019 року по справі № 205/1460/15-ц, провадження № 61-13198св19.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому на користь позивача з відповідача підлягають стягненню в солідарному порядку заборгованість за період з 01.02.2022 по 31.05.2025 за спожиту послугу з теплопостачання теплової енергії у розмірі 21379,09 грн., інфляційні втрати у сумі 2357,40 грн., 3 % річних у сумі 611,12 грн., пеню у розмірі 727,69 грн., абонентське обслуговування у розмірі 116,76 грн., а всього 25192,05 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

За звернення до суду з позовною заявою, позивачем були понесені витрати з оплати судового збору в сумі 3028,00 грн.

На підставі ч.1 ст.142 Цивільного процесуального кодексу України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з визнанням позову відповідачем позивачеві слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та 5 відсотків стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 10, 142, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», , заборгованість по оплаті послуг з постачання теплової енергії у розмірі 25535,61 гривень, з яких: за спожиту послугу з теплопостачання теплової енергії у розмірі 21379,09 грн., інфляційні втрати у сумі 2357,40 грн., 3 % річних у сумі 611,12 грн., пеню у розмірі 727,69 грн., абонентське обслуговування у розмірі 116,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», , понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 1514,00 гривень.

Повернути Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», з державного бюджету 1514,00 судового збору, сплаченого при поданні позову (платіжна інструкція №11731 від 04.08.2025).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя