ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крамар Ірина Іванівна, на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2013 року в цивільній справі номер 0417/17426/2012(провадження №2/202/1169/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

15 жовтня 2025 року надійшли матеріали цивільної справи до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання належно оформленої апеляційної скарги разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

29 жовтня 2025 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скаргаОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крамар І.І., в новій редакції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року апеляційна скарга повторно залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання належно оформленої апеляційної скарги разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

На теперішній час недоліки апеляційної скарги усунуті.

05 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крамар І.І., подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2013 року у зв`язку з тим, що про оскаржуване рішення скаржниця дізналась після отримання відзиву АТ КБ «ПриватБанк» 15 вересня 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Повне судове рішення ухвалено 18березня 2013 року, скаржниця не приймалаучасть у справі, вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, копію даного повного судового рішення отримано 17 вересня 2025 року, апеляційну скаргу подано до Дніпровського апеляційного суду 23 вересня 2025 року.

Тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крамар Ірина Іванівна, на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , надати їмстрок для подання відзиву на апеляційну скаргу до 28 листопада 2025 року.

Судді: