Справа № 761/7271/23
Головуючий у суді першої інстанції: Аббасова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарях Калініній Я.М., Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Пінака Євгена Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року, ухвалене в м. Києві у складі судді Аббасової Н.В., повний текст якого складено 31 березня 2025 року, у справі № 761/7271/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»), треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про зобов`язання вчинити дії. Зазначила, що вона на підставі договору дарування від 23 травня 2019 року є власником лінії електропередачі А-70 у 10 кіловат до трансформаторної підстанції КТП № 637, яка під`єднана до лінії електропередачі ПЛ-10 кВ Л-44 «Валки» (енергетичний ідентифікаційний код точки розподілу 62Z572) і знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці (далі - ЛЕП). У березні 2020 року вона надала вищевказану ЛЕП в оренду громадянину ОСОБА_16 , який 16.03.2020 під час огляду орендованої лінії електропередачі виявив підключену до неї трансформаторну підстанцію № 1779, яка належить відповідачу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі». Вказаний договір було розірвано 21.02.2022. У 2020 році ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ділянки між трансформаторною підстанцією ЩТП- 10/0,4 кВ №1317 та опорою №26ЛЕП була підключена лінія електропередачі та трансформаторна підстанція ЩТП-10/0,4 кВ №1779. Проте, жодного погодження із нею, як власником, на таке підключення не проводилось, у неї відсутні будь-які документи, які б свідчили про законність такого підключення, а тому вважає що підключення відбулось незаконно. Незаконність побудови та підключення лінії електропередачі та трансформаторної підстанції ЩТП-10/0,4 кВ №1779 викликають у неї обґрунтовані побоювання, що вони можуть спричинити пошкодження або невідповідне функціонування належної їй ЛЕП.

Посилаючись на порушення її прав, як власника ЛЕП, на безпечну та безперебійну експлуатацію, ОСОБА_1 просила зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» здійснити відключення ліній електропередачі та трансформаторної підстанції ЩТП-10/0,4 кВ №1779 (що знаходиться: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці), які підключені до ділянки між трансформаторною підстанцією ЩТП- 10/0,4 кВ №1317 та опорою №26 лінії електропередачі А-70 у 10 кіловат до трансформаторної підстанції КТП № 637, яка під`єднана до лінії електропередачі ПЛ-10 кВ Л-44 «Валки» (енергетичний ідентифікаційний код точки розподілу 62Z572) і знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Пінак Є.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не надав належної оцінки наведеним ОСОБА_1 доводам та наданим нею доказам, зокрема, акту візуального обстеження точки приєднання від 21 травня 2024 року, переліку побутових споживачів, підключених до трансформаторної підстанції №1779, витягу з технічної документації, які підтверджують межі володіння ЛЕП, документам, які засвідчують факт відсутності погодження приєднання з боку позивача та відсутності договору про спільне використання мереж згідно з вимогами Закону України «Про ринок електричної енергії», неправильно ідентифікував критерії порушення права та дійшов помилкового висновку про неправильність обрання позивачкою способу захисту. Зазначає що обраний позивачкою спосіб захисту відповідає допущеному порушенню, оскільки позивачка володіє правом власності на частину ЛЕП, на цю мережу здійснено втручання у вигляді фізичного підключення без її згоди, таке втручання жодним чином не узаконене, оскільки відсутній договір про спільне використання технологічних мереж, наявна загроза порушення технічного стану об`єкта, яким вона володіє.

Адвокат Гайдаманчук О.В., який діє в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні адвокат Пінак Є.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Адвокат Гайдаманчук О.В., який діє в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Сіверчук Т.В., представник ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником лінії електропередачі А-70 у 10 кіловат до трансформаторної підстанції КТП № 637, яка під`єднана до лінії електропередачі ПЛ-10 кВ Л-44 «Валки» (енергетичний ідентифікаційний код точки розподілу 62Z572) і знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці (далі - ЛЕП), що підтверджується копією договору дарування від 23.05.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_17 .

Належна позивачці ОСОБА_1 на праві власності ЛЕП була надана в оренду ОСОБА_16 , який в березні 2020 року під час огляду орендованої лінії електропередачі виявив підключену до неї трансформаторну підстанцію № 1779, яка належить ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі». Зазначені обставини стали підставою для розірвання договору оренди ЛЕП.

23.05.2019 між ОСОБА_1 та ПрАТ «Київобленерго», з метою електропостачання житлового будинку позивачки за адресою: АДРЕСА_1 , укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Відповідно до укладеного договору №201064048, Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та згідно витягу з проекту «Реконструкція Л-4, ТП - 1317 для приєднання до електричних мереж електроустановок індивідуального житлового будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 відгалуження (ділянка від опори №26, яка знаходиться у власності позивачки до ЩТП - 10/0,4 кВ №1317, що перебуває у власності відповідача) до якої підключена розвантажувальна ЩТП - 10/0,4 кВ №1779 перебуває у власності ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

21.05.2024 співробітниками ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за участі представника позивачки здійснено візуальне обстеження точки приєднання проектованої ПЛЗ-10 кВ та розвантажувальної ЩТП-10/0,4 Кв №1779 від ПЛ-10 кВ Л-44 «Валки», ділянка оп. 26 - ШТП - 10/0, кВ №13178 згідно Договору про стандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу №К-08-17-0391 від 25.10.2017. За результатами обстеження складено Акт огляду точки приєднання від 21.05.2024 та здійснено фотофіксацію, копії яких містяться в матеріалах справи (т. 2, а.с. 148 - 157).

У зазначеному Акті огляду точки приєднання від 21.05.2024 зафіксовано наступне: від ПЛ -10 кВ 44 «Валки» від опори №26 (яка перебуває у власності ОСОБА_1 ) під`єднана ПЛ - 10 кВ (яка перебуває у власності Товариства) від якої підключена ТП - 1317 (перебуває у власності Товариства). Від ТП - 1317 побудована повітряна лінія (орієнтовно протяжністю 300 м.), на відстані орієнтовно 300 м. лінія уходить в землю КЛ - 10 кВ протяжністю (орієнтовно 150 метрів). На відстані 150 метрів підземна кабельна лінія підіймається на опору №202 (перебуває у власності Товариства). Від опори №202 до ТП №1779 веде повітряна лінія протяжністю 150 метрів.

Відповідно до витягу з автоматизованої системи SAP від розвантажувальної ЩТП - 10/04 кВ №1779, шляхом перепідключення частини існуючої ПЛ-0,4 кВ Л-4 від ЩТП - 10/0,4 кВ №1317, заживлено 15 побутових споживачів, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 порушила перед судом питання про зобов`язання ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» здійснити відключення ліній електропередачі та трансформаторної підстанції ЩТП-10/0,4 кВ №1779 (що знаходиться: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці), які підключені до ділянки між трансформаторною підстанцією ЩТП- 10/0,4 кВ №1317 та опорою №26 лінії електропередачі А-70 у 10 кіловат до трансформаторної підстанції КТП № 637, яка під`єднана до лінії електропередачі ПЛ-10 кВ Л-44 «Валки» (енергетичний ідентифікаційний код точки розподілу 62Z572) і знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці, посилаючись на те, що вищезазначене підключення було здійснено без погодження з нею, тому порушено її право власності, та може спричинити пошкодження або невідповідне функціонування лінії електропередач.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою ст. 16 ЦК України.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Так, частиною 1 ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про ринок електричної енергії» відносини між основним споживачем та користувачами, що живляться від його мереж, та оператором системи розподілу та/або оператором системи передачі регулюються кодексом систем розподілу, кодексом системи передачі, правилами роздрібного ринку та договорами, укладеними на їх основі.

Згідно з підпунктом 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ):

- власник електричних мереж - юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для розподілу електричної енергії, або юридична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі електричної енергії;

- основний споживач - споживач та/або власник електричних мереж, який не є оператором системи, електричні мережі якого використовуються оператором системи для транспортування електричної енергії іншим споживачам та/або для транспортування електричної енергії в мережі оператора системи.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи передачі та оператори систем розподілу мають надавати доступ до своїх електричних мереж на недискримінаційній та прозорій основі всім користувачам системи передачі/розподілу. Доступ до електричних мереж надається за тарифами на передачу та розподіл електричної енергії, що затверджуються Регулятором та оприлюднюються оператором системи передачі та операторами систем розподілу у встановленому порядку.

Частиною 3 ст. 49 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що основний споживач зобов`язаний укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою Регулятором.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи передачі та оператори систем розподілу не мають права відмовити в приєднанні електроустановок замовника до системи передачі або системи розподілу за умови дотримання замовником кодексу системи передачі та кодексу систем розподілу, процедури приєднання, визначеної в кодексі системи передачі та кодексі систем розподілу.

Відмова у приєднанні електроустановок замовника до системи передачі або системи розподілу з підстав, не передбачених цим Законом, не допускається.

Залишення оператором системи передачі або оператором системи розподілу заяви про приєднання електроустановки замовника до системи передачі або системи розподілу з будь-яких підстав без розгляду, повернення такої заяви, залишення її без руху, відмова у її прийнятті не допускається.

Згідно з підпунктом 1.2.3. ПРРЕЕ оператор системи не має права відмовити в розподілі (передачі) електричної енергії електропостачальникам та споживачам до межі балансової належності їх електроустановок, у приєднанні до його мереж інших операторів системи, у тому числі оператора малої системи розподілу, або інших замовників послуги приєднання до електричних мереж за умови дотримання ними вимог законодавства України, зокрема законодавства у сфері енергетики.

У разі використання оператором системи технологічних електричних мереж власника мереж, який не виконує функцій оператора системи згідно з умовами ліцензії або законодавством, для забезпечення транспортування електричної енергії електричними мережами, що не належать оператору системи відносини між власником цих мереж та оператором системи, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору (додаток 1 до цих Правил).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частин першої - третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заявляючи позов, ОСОБА_1 не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами порушення її права власності внаслідок вчинення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» дій щодо підключення до належної позивачці ЛЕП трансформаторної підстанції № 1779, яка належить ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Наявність у ОСОБА_1 сумніву стосовно спричинення пошкодження або невідповідного функціонування належної їй ЛЕП не може слугувати достатньою підставою для захисту її цивільного права, за відсутності доказів того, що таке право не визнається або заперечується відповідачем.

Фактично ОСОБА_1 наполягає на відключенні лінії електропередачі та трансформаторної підстанції ЩТП - 10/0,4 кВ № 1779, до якої було заживлено 15 побутових споживачів, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відповідно, позовні вимоги ОСОБА_1 безпосередньо впливають на права вказаних осіб.

Позивачкою не надано до суду першої інстанції будь-яких доказів, що внаслідок побудованих в 2020 році лінії електропередачі та розвантажувальної трансформаторної підстанції ЩТП-10/0,4 кВ № 1779, починаючи з 2020 року та по 2025 рік, на належних їй електромережах, зменшувалась напруга та виникали ризики виходу їх з ладу, чи виникали обмеження при подальшому використанні/модернізації.

Крім того, як зазначив представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», відповідно до Акту огляду точки приєднання від 21.05.2024 року встановлено, що приєднання спірної повітряно-кабельної лінії електропередачі та розвантажувальної трансформаторної підстанції ЩТП-10/0,4 кВ №1779 (які перебувають на балансі Товариства) здійснено від ТП 1317 (перебуває на балансі Товариства). Відсутність порушень ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вимог нормативно-правових актів в сфері електроенергетики підтверджується рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.06.2021 року у справі № 369/7821/20 за позовом ОСОБА_16 , який є колишнім орендарем лінії електропередачі, яка належить позивачці ОСОБА_1 , третя особа НКРЕКП, про зобов`язання вчинити дії, яким у задоволенні вимоги про здійснення відключення трансформаторної підстанції ТП № 1779 від лінії електропередачі - відмовлено. Рішення суду залишено без змін постановою Київського апеляційного суду у вказаній справі від 15.12.2021 року.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення спору.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції було надано належну оцінку наведеним позивачкою доводам та наданим нею доказам.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 294, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пінака Євгена Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити беззадоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 03 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді