Справа № 635/5805/25
Провадження № 2/635/4934/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Бобко Т.В., секретар судового засідання Загайко Г.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївни від розгляду цивільної справи № 635/5805/25 за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича, третя особа Височанська селищна рада, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови до Тройна О.В. , третя особа Височанська селищна рада, про відшкодування моральної шкоди (справа № 635/5805/25, провадження № 2/635/4934/2025).

20 листопада 2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бобко Т.В. від розгляду зазначеної цивільної справи. На обґрунтування заяви позивач зазначає, що суддя Бобко Т.В. в справі за її позовом приймає рішення на думках представника відповідача Шапошнікова І.Є. та на своїх припущеннях. В порушенні частини 4 статті 53 ЦПК України суддя в ухвалі не зазначила, на які права чи обов`язки та яким чином може вплинути рішення суду у справі на інтереси чи права Височанської селищної ради. При тому позивач зазначає, що в оману її вводила не Височанська селищна рада на підставі її рішення, а персонально О. Тройно, використовуючи бланк Височанської селищної ради. Крім того ОСОБА_1 зазначила, що незважаючи на те, що адвокат Шапошніков І.Є. не є учасником справи, не представляє інтереси відповідача і незаконно втручається в її приватне життя, суд в особі судді Бобко Т.В. задовольняє думки Шапошнікова І.Є. , порушуючи при цьому норми ЦПК України. У таких діях судді Бобко Т.В. позивач вбачає персональну зацікавленість судді Бобко Т.В. у розгляді справи в інтересах Шапошнікова І.Є. , грунтуючись на його думках, без врахування норм ЦПК України.

Враховуючи все вищезазначене, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки судді, які схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН 2006/23 від 27 липня 2006 року, позивач ОСОБА_1 просить задовільнити відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. і справу передати на розгляд іншому судді.

Згідно з частинами 1, 2, 3 та 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстав для вирішення питання про відвід судді Бобко Т.В. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи судом не встановлено, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 635/5805/25, вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, відповідно до положень статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстав для відводу судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. від розгляду цивільної справи № 635/5805/25 за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича, третя особа Височанська селищна рада, про відшкодування моральної шкоди, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, судом не встановлено. Позивач не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування своєї недовіри до судді, не зазначив жодних об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Всі доводи позивача на обґрунтування заяви про відвід зводяться виключно до її незгоди з процесуальним рішенням суду - ухвалою суду від 17 листопада 2025 року, якою задоволено заяву представника відповідача заступника Височанського селищного голови Тройна О.В. - адвоката Шапошнікова І.Є. про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача, залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна О.В. про відшкодування моральної шкоди третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Височанську селищну раду.

При цьому, суд вважає хибними доводи позивача, що суд постановив ухвалу про залучення Височанської Селищної ради до участі спираючись виключно на думку представника відповідача Шапошникова І.Є., оскільки посилання на думку представника позивача суд використав в мотивувальній частині ухвали виключно при викладенні позиції представника відповідача в обґрунтування його клопотання, а не так інтерпретував це позивач в заяві про відвід.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу на те, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та необ`єктивність.

Отже, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Як зазначено у рішенні Європейського суду по справі "Білуха проти України", стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Так, за змістом положень пунктів 2.2., 2.3., 3.1., 3.2. Бангалорських принципів поведінки судді, поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах, чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків, суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача, спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Застосування Бангалорських принципів поведінки судді, зокрема положень щодо незалежності судових органів, об`єктивності, чесності та дотримання етичних норм, спонукає до того, що судді слід виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

Разом з тим, при розгляді даної заяви позивачем ОСОБА_1 не надано достатніх даних, які б очевидно вказували б на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. при розгляді вищевказаної справи.

Твердження позивача про упередженість у даній цивільній справі з боку судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку позивача дій головуючого судді, обумовлену виключно незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді.

За викладених обставин, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. від розгляду цієї цивільної справи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 38, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївни від розгляду цивільної справи № 635/5805/25 за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича, третя особа Височанська селищна рада, про відшкодування моральної шкоди.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївни від розгляду цивільної справи № 635/5805/25 за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича, третя особа Височанська селищна рада, про відшкодування моральної шкоди, на розгляд іншому судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко