Справа № 180/2314/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М. розглянувши заяву представника Марганецької міської ради адвоката Сідельникової О.Л. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 року Марганецька міська рада звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збереженого майна.

Ухвалою від 10.11.2025 року відкрито провадження у справі.

13.11.2025 року представником позивача адвокатом Сідельниковою О.Л. подано заяву про забезпечення позову, а саме: позивач просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 на будівлі контори управління, площею 880,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом позову Марганецької міської ради до ОСОБА_1 є стягнення безпідставно збереженого майна за фактичне користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:017:0257 у сумі 184970,66 грн.

Приватне підприємство «Виробниче інвестиційне підприємство «УКРСІЧІНВЕСТКОРПОРЕЙШ» з 05.06.2013 до 20.02.2025 було власником будівлі контори управління, площею 880,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З 20.02.2025 власником нежитлової будівлі за вказаною адресою є ОСОБА_1 .

нежитлової будівлі, площею 880,2 кв.м, розташована на земельній ділянці кадастровий номер :01:017:0257, загальною площею 0,1517 га, з цільовим призначенням 03.07 землі житлової та громадської забудови. нежитлової будівлі зал засідання належить фізичній особі ОСОБА_2 та розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :01:017:0272.

Земельна ділянка кадастровий номер :01:017:0257 є власністю територіальної громади від імені якої виступає Марганецька міська рада. Відповідач користується нею з 20.02.2025 року, орендну плату та/або земельний податок не сплачував, отже, безпідставно зберіг грошові кошти у вигляді орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою.

Марганецькою міською радою подавався позов до ПП «Виробниче інвестиційне підприємство «УКРСІЧІНВЕСТКОРПОРЕЙШ» про фактичне користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:017:0257 у період з 01.01.2020 до 31.12.2022 та за період з 01.01.2024 до 30.06.2024. На момент подання позову до суду застовниками підприємства були ОСОБА_3 (розмір частки 6310,00) та ОСОБА_1 (розмір частки 400000,00). Кінцевим бенефіціаром був ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 (справа № 908/1887/24) позовні вимоги Марганецької міської ради задоволено частково. Рішення набрало законної сили 14.02.2025.

Водночас, вже 28.01.2025, тобто до набрання рішенням законної сили, до ЄДР були внесені зміни щодо складу засновників ПП «Виробниче інвестиційне підприємство «УКРСІЧІНВЕСТКОРПОРЕЙШ», а саме додано ОСОБА_3 до кінцевих бенефіціарів, видалено ОСОБА_1 зі складу засновників та кінцевого бенефіціара.

Крім того, згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна у власність співвласнику Приватного підприємства «Виробниче інвестиційне підприємство «УКРСІЧІНВЕСТКОРПОРЕЙШ» від 19.02.2025, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В., зареєстрованого в реєстрі за № 997, 998, нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3) за адресою: АДРЕСА_1 , було передано у власність ОСОБА_1 .

Таким чином, до моменту набрання законної сили рішенням суду, засновниками ПП «Виробниче інвестиційне підприємство «УКРСІЧІНВЕСТКОРПОРЕЙШ» було внесено зміни до складу учасників підприємства та здійснено відчуження нерухомого майна з очевидною метою ухилення від виконання рішення суду.

З огляду на попередню неправомірну поведінку відповідача, існують реальні та обґрунтовані ризики, що під час розгляду цієї справи може бути вчинено подальше незаконне відчуження майна, що унеможливить або суттєво ускладнить виконання майбутнього рішення суду та потребуватиме додаткового оскарження протиправних реєстраційних дій.

Вид забезпечення позову, обраний позивачем, спроможний забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову, є адекватним, не порушуватиме прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Невжиття судом зазначеного заходу забезпечення позову може призвести (у разі задоволення позовних вимог) до утруднення виконання або невиконання рішення суду. Застосування заходу забезпечення позову гарантуватиме у майбутньому виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки залежить від наявності у відповідача грошових коштів у значному розмірі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, шо позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

З позової заяви та доданих документів вбачається, що Марганецька міська рада звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Марганецької міської ради 184970,66 грн. за період з 20.02.2025 по 20.10.2025 фактичного користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:017:0257.

Земельна ділянка кадастровий номер :01:017:0257, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить територіальній громаді, від імені якої виступає Марганецька міська рада.

На даній земельній ділянці розташована нежитлова будівля, площею 880,2 кв.м, якої належить відповідачу ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує, що метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення. Забезпечення позову це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення значної суми, а саме 184970,66 грн., ОСОБА_1 є власником 3/4 нежитлової будівлі, розташованої на земельній ділянці кадастровий номер :01:017:0257, власником якої є територіальна громада, і з огляду на обставини, на які посилається представник позивача в своїй заяві про забезпечення позову, суд вважає, що існує реальний ризик відчуження відповідачем нерухомого майна, щоускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачає співмірним із заявленими вимогами заходом забезпечення позову, і не порушує прав третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Марганецької міської ради адвоката Сідельникової О.Л. про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно будівлі контори управління, площею 880,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (номер відомостей про речове право 58718782).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н. М. Нанічкіна