Справа № 211/8603/25
Провадження № 2-п/211/49/25
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрушкевича О.В. про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Петрушкевич О.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року по вказаній цивільній справі та, посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 28 серпня 2025 року ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача Петрушкевич О.В. посилається на те, що відповідач не отримував викликів у судове засідання, тому просить поновити відповідачу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Також представник звертає увагу на те, що банк в односторонньому порядку без виявлення бажання або волі відповідача збільшив кредитний ліміт з 7 000 грн. до 42 300 грн. Крім того, звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів повноважень представника Супрун Є.В. та доказів, що представники позивача Донцова Є.О., Супрун Є.В. та Анюхіна О.О. мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності. Тому суд не повинен брати до уваги в якості доказів документи, які долучені до матеріалів даної справи. Тому представник просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України,заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» загальну суму заборгованості у сумі 54 219 гривень 22 копійки та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 422 гривні 40 копійок (а.с. 36, 37).

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник відповідача у заяві про скасування судового рішення, як на підставу для скасування заочного рішення, посилається на те, що відповідач не отримував повістки. Проте зазначена інформація спростовується довідкою про доставку електронного документу, наявною у матеріалах справи (а.с. 38). Так з матеріалів справи вбачається, що справа до судового розгляду була призначена на 28.08.2025, судова повістка на 28.08.2025 була направлена до особистого кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд» та була доставлена до електронного кабінету 04.08.2025 о 17:26:35. Доказів причин поважності неявки до суду у судові засідання відповідачем не надано.

Також представник звертає увагу на те, що банк в односторонньому порядку без виявлення бажання або волі відповідача збільшив кредитний ліміт з 7 000 грн. до 42 300 грн.

Суд відхиляє дане заперечення сторони відповідача, вважаючи його не обґрунтованим, та звертає увагу на те, що відповідач користувався кредитною картою до 31.01.2024, використовуючи кредитні кошти, а також здійснюючи погашення тіла кредиту та відсотків на добровільній основі, останній платіж було зроблено 31.01.2024. Тобто фактичні дії відповідача свідчать про те, що він не заперечував проти зміни кредитного ліміту, який було востаннє змінено 27.02.2022 та збільшено до 42 300 грн.

Крім того, представник відповідача, як на підставу для скасування заочного рішення посилається на те, що матеріали справи не містять доказів повноважень представника Супрун Є.В.

Суд також відхиляє дане заперечення, вважаючи його необґрунтованим, оскільки матеріали справи містять необхідні докази, які суд вважає належними та допустимими та які підтверджують повноваження представника позивача Супрун Є.В. (а.с. 6 - довіреність, 7 витяг, а.с. 8 копія довіреності, а.с. 23 виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), та звертає увагу представника відповідача на те, що питання повноважності представника позивача у справі вирішується судом на стадії відкриття провадження у справі. З огляду на те, що у даній справі провадження було відкрите, слід зробити висновок, що судом при відкритті провадження у справі перевірялися повноваження представника позивача.

Також суд вважає необґрунтованими доводи сторони відповідача, що представники позивача Донцова Є.О., Супрун Є.В. та Анюхіна О.О. не мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не містить заперечень проти вимог позивача, які б спростовували висновок суду та посилання на докази, якими б ці заперечення обґрунтовувалися.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

у задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Петрушкевичу Олегу Васильовичу про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.М. Ніколенко