Номер провадження: 22-з/813/277/25
Справа № 505/3901/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
11.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Назарової М.В.,
суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,
за участю секретаря Соболєвої Р.М.,
учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач-Комунальне некомерційне підприємство «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа Подільська міська організація профспілки працівників охорони здоров`я,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження
заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Оксани Юріївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі
за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області
на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області», третя особа Подільська міська організація профспілки працівників охорони здоров`я, про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення доган та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, виправлення запису в трудовій книжці,
в с т а н о в и в:
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Подільська міська лікарня Подільської міської ради Подільського району Одеської області», третя особа Подільська міська організація профспілки працівників охорони здоров`я про визнання незаконним та скасування наказу про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення доган та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, виправлення запису в трудовій книжці задоволено частково.

Визнано наказ Головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Подільська міська лікарня Подільської міської ради Подільського району Одеської області» від 10.11.2022 року № 306/к/тр про звільнення ОСОБА_1 10.11.2022 року з посади лікаря-психіатра психіатричного відділення, у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, Правилами внутрішнього розпорядку за п.3 ст. 40 КЗпП України незаконним та скасувати.

Поновлено ОСОБА_1 в Комунальному некомерційному підприємстві «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області на посаді лікаря-психіатра психіатричного відділення.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Подільська міська лікарня Подільської міськоїради Подільського району Одеської області» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 453112,19 грн, з утриманням з цієї суми податків й інших обов`язкових платежів в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь виплати заробітної плати в межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Подільська міська лікарня Подільської міської ради Подільського району Одеської області» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Вирішено судові витрати (т. 2, а.с. 57-63).

Не погодившись із вказаним рішенням, Комунальне некомерційне підприємство «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області звернулися до суду із апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права (т. 2, а.с. 72-89).

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області задоволено частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2024 року змінено, доповнивши абзац третій резолютивної частини після слів «психіатричного відділення» словами та цифрами « з 11 листопада 2022 року» та абзац четвертий резолютивної частини після слів та цифр «в сумі 453112 (чотириста п`ятдесят три тисячі сто дванадцять) грн 19 коп» словами та цифрами «за період з 11 листопада 2022 року до дня ухвалення судового рішення».

В іншій частині рішення залишено без змін (т. 2, а.с. 180-186зв.).

14 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просила стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 10000 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що між адвокатом Тарасенко О.Ю. та ОСОБА_1 погоджено фіксований розмір вартості наданих адвокатом послуг правничої допомоги у розмірі 10000 грн, що є сумою гонорару адвоката за комплексний супровід судової справи у суді апеляційної інстанції у зв`язку із поданням Комунальним некомерційним підприємством «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області апеляційної скарги на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2024 року у справі № 505/3901/22 (т. 2, а.с. 189-195).

16.07.2025 через підсистему «Електронний суд» КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області подали заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій просили у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що не доведено належним чином те, що витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн дійсно понесені позивачем ОСОБА_1 , а також відповідач вважає такі витрати необґрунтованими через відсутність документів, які б свідчили про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, і не оформленими у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення із відміткою банку або інший банківський документ, касовий чек, посвідчення про відрядження тощо) (т. 2, а.с. 201-206).

До судового засідання 11.11.2025 учасники справи, які належним чином сповіщенні про дату, час і місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, не з`явилися. Зокрема, позивач ОСОБА_1 повідомлений про дату, час і місце судового засідання у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України, оскільки його представник ОСОБА_2 отримала судову повістку на 11.11.2025 в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 24.09.2025 о 02:40:01, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (т. 2, а.с. 208 зв.). Відповідач КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області повідомлені про дату, час і місце судового засідання у відповідності до вимог п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки отримали судову повістку на 11.11.2025 в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 24.09.2025 о 02:42:01, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (т. 2, а.с. 208). Третя особа Подільська міська організація профспілки працівників охорони здоров`я отримали судову повістку на 11.11.2025 через свого представника за довіреністю 14.10.2025 (т. 2, а.с. 210).

Крім того, 09.11.2025 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності позивача та його представника. 06.11.2025 відповідач КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області також подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.

Вказане в силу положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України (в редакції станом на час призначення вказаного процесуального питання до розгляду) заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Частиною першою статті 134 ЦПК України визначено подання кожною стороною разом із першою заявою по суті спору до суду попереднього (орієнтовного) розміру суми судових витрат, які вона понесла і очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2024 року у справі № 369/14377/19 (провадження № 61-8314св23) зроблено висновок, що «Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції. Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суд першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву».

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідача як першої заяви по суті справи сторона позивача зазначила про витрати, які планує понести у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції, розрахунок яких і докази понесення яких будуть надані пізніше, орієнтовний розмір яких складає 10000 грн (т. 2, а.с. 137).

Тобто, позивачем на виконання вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК виконано свій процесуальний обов`язок та повідомлено про попередній (орієнтований) розмір судових витрат.

В подальшому, після ухвалення постанови за результатами перегляду справи по суті судом апеляційної інстанції (10 червня 2025 року), 14 травня 2025 року, тобто в межах строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

До вказаної заяви представником позивача додано: копію договору № 29/09/23 від 29 вересня 2023 року про надання правничої допомоги, копію додаткової угоди № 2 від 16 вересня 2024 року до договору № 29/09/23 від 29 вересня 2023 року, а також копію акту наданих послуг № 2 від 11 червня 2025 року (т. 2, а.с. 193-194зв.).

Так, згідно з п. 3 договору № 29/09/23 від 29 вересня 2023 року про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатом Тарасенко О.Ю. та ОСОБА_1 , розмір оплати послуг адвоката, порядок оплати послуг адвоката та відшкодування витрат адвоката, пов`язаних із наданням правової допомоги, визначаються сторонами окремо в додатковій угоді до даного договору, відомості якої складають адвокатську таємницю (т. 2, а.с. 193зв.).

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 2 від 16 вересня 2024 року до договору № 29/09/23 від 29 вересня 2023 року про надання правничої допомоги, між сторонами погоджено наступний розмір оплати послуг адвоката: гонорар адвоката за комплексний супровід судової справи № 505/3901/22 в суді апеляційної інстанції становить фіксовану суму у розмірі 10000 грн, що включає: правовий аналіз аргументів, викладених в апеляційній скарзі; написання відзиву на апеляційну скаргу; представництво інтересів клієнта в Одеському апеляційному суді під час судових засідань.

Пунктом третім додаткової угоди визначено, що за домовленістю між клієнтом та адвокатом оплата за договором здійснюється у готівковій формі протягом шести десяти днів після підписання акту наданих послуг (т. 2, а.с. 194).

В акті № 2 наданих послуг від 11 червня 2025 року зазначено, що адвокатом Тарасенко О.Ю. надано ОСОБА_1 правничу допомогу, а саме представництво та захист прав та інтересів клієнта, тобто комплексний супровід справи № 505/3901/22 в Одеському апеляційному суді, що включило:

- правовий аналіз аргументів, викладених в апеляційній скарзі, поданої до Одеського апеляційного суду КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2024 року у справі № 505/3901/22;

- написання відзиву на апеляційну скаргу КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2024 року у справі № 505/3901/22;

- представництво інтересів клієнта під час судових засідань у справі № 505/3901/22 в суді апеляційної інстанції 10 червня 2025 року.

Загальна вартість наданих послуг складає 10000 гривень (т. 2, а.с. 194 зв.).

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 цієї статті визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи проти стягнення витрат на правову допомогу сторона відповідача зазначила, що не доведено належним чином те, що витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн дійсно понесені позивачем ОСОБА_1 , а також відповідач вважає такі витрати необґрунтованими через відсутність документів, які б свідчили про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, і не оформленими у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення із відміткою банку або інший банківський документ, касовий чек, посвідчення про відрядження тощо) (т. 2, а.с. 201-206).

Разом з тим, будь-яких доводів щодо не співмірності витрат на правничу допомогу та через це зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, відповідачем не заявлено.

Відповідаючи на доводи сторони відповідача, колегія суддів зазначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21).

Указана судова практика є незмінною.

Верховний Суд у постанові від 28.12.2020 року у справі № 640/18402/19 наголошував, що у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен. Тобто, адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі.

Колегія суддів звертає увагу на визначальне для правильного вирішення вказаного процесуального питання, а саме - вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої відшкодуванню підлягають судові витрати як понесені, так і те, що сторона лише має сплатити у зв`язку із розглядом справи.

А тому, зазначені в запереченнях доводи сторони відповідача колегія суддів відхиляє.

Інших доводів заперечення проти стягнення витрат на правову допомогу, що подані стороною відповідача, не містять.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу відповідача за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції по суті задоволено частково (лише в частині зміни редакції резолютивної частини оскаржуваного рішення), а в мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року зазначено, що вказана зміна не тягне за собою перерозподіл судових витрат, а позивачем разом із першою заявою по суті справи у суді апеляційної інстанції (відзивом на апеляційну скаргу) заявлено про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, - витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які в подальшому підтверджено належними доказами, то розмір витрат на правову допомогу підлягає стягненню із відповідача у сумі 10000 грн, оскільки відповідач свій обов`язок доведення неспівмірності витрат не виконав, у зв`язку з чим заява представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Оксани Юріївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 133, 137, 270 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Оксани Юріївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області (, адреса: проспект Перемоги, 23, м. Подільськ, Одеська область, 66300) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати за надання адвокатом Тарасенко Оксаною Юріївною представником ОСОБА_1 професійної правничої допомоги у розмірі 10000 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту додаткової постанови 11 листопада 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

В.В. Кострицький