"13" листопада 2025 р. Справа № 363/6070/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Крюкової В.Є.,

представника позивача Мельнікової І.Г.,

представника відповідача Мельника Я.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повторне витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Бершадський відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новохатня Наталія Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Так, ухвалою суду від 26.11.2024 про відкриття провадження у справі, за клопотанням представника позивача адвоката Мельнікової І.Г., у порядку статті 84 ЦПК України витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатньої Наталії Сергіївни належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №895 від 16.09.2024.

Копію вказаної ухвали суду було надіслано засобами поштового зв`язку на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатньої Наталії Сергіївни для виконання, та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду адресатом отримано 27.12.2024.

Станом на 14.11.2025 року від приватного нотаріуса витребуваних документів не надходило, як і жодних повідомлень щодо стану виконання ухвали суду від 26.11.2024.

У судовому засіданні 13.11.2025, представник позивача адвокат Мельникова І.Г., зазначила про повторне витребування доказів у приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Новохатньої Н.С., а також не заперечувала щодо вручення їй копії ухвали для передачі приватному нотаріусу для отримання витребуваних доказів.

Представник відповідача не заперечував щодо повторного витребування доказі.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки, ухвалу суду від 26.11.2025, якою витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатньої Н.С. належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №895 від 16.09.2024, не виконано, а витребувані документи суду не надано і про причини невиконання судового рішення суду також не повідомлено, наявні підстави для повторного витребування вказаних документів, оскільки вони стосуються розгляду справи, та є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

З урахуванням положень частини п`ятої статті 84 ЦПК України, суд уповноважує представника позивача адвоката Мельникову Ірину Геннадіївну на одержання витребуваних ухвалою суду доказів.

Керуючись статтями 76, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача адвоката Мельникової Ірини Геннадіївни задовольнити.

Повторно витребувати у приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Новохатньої Наталії Сергіївни належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №895 від 16.09.2024.

Витребувані матеріали видати адвокату Мельниковій Ірині Геннадіївні, для подальшої передачі до суду та долучення до матеріалів цивільної справи №363/6070/24.

Відповідно до частин шостоїдесятої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановленні строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Крім цього, враховуючи, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новохатня Наталія Сергіївна, залучена до участі у справі третьою особою, роз`яснити її обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (стаття 14 ЦПК України). Відомості про наявність електронного кабінету, повідомити суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач