overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/7717/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання недійсними та скасування рішення, скасування акту-розрахунку № 271 від 18.09.2025 року,

в с т а н о в и в:

до суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою про визнання протиправним та скасування акту-розрахунку, рішення комісії, яку ухвалою суду від 03.11.2025 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05.11.2025 року судом зареєстровано заяву на усунення недоліків та позовну заяву в новій редакції.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 7 ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження, з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/34002/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання недійсними та скасування рішення, скасування акту-розрахунку № 271 від 18.09.2025 року, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 11 грудня 2025 року на 11.00 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що докази слід надати суду разом із поданням відзивів. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя:
№ 207/2970/25
№ 2-во/207/126/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

18 листопада 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського в складі головуючого судді Бушанської О.В., при секретарі Трохименко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в судовому наказі за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

04 червня2025 року Південним районним судом міста Кам`янського винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

17 листопада 2025 року представник заявника Валах Д. звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі та вказати у резолютивній частині судового наказу суму заборгованості з плати за абонентське обслуговування у розмірі 526 грн. 89 коп. 3% річних в сумі 10 грн. 83 коп. та інфляційні втрати в сумі 48 грн. 26 коп.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч.1 ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

В ст.432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом установлено, що у другому абзаці резолютивної частини судового наказу від 04 червня 2025 року судом не зазначено суму заборгованості з плати за абонентське обслуговування у розмірі 526 грн. 89 коп. 3% річних в сумі 10 грн. 83 коп. та інфляційні втрати в сумі 48 грн. 26 коп., а тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому наказі.

Зазначені описки є технічними та не впливають на суть прийнятого судом рішення, проте мають бути виправлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260,269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в судовому наказі виданому Південним районним судом міста Кам`янського 04 червня 2025 року у цивільній справі №207/2970/25 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 ., вказавши у першому абзаці резолютивної частини судового наказу суму заборгованості з плати за абонентське обслуговування у розмірі 526 грн. 89 коп. 3% річних в сумі 10 грн. 83 коп. та інфляційні втрати в сумі 48 грн. 26 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя О.В. Бушанська
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 572/3389/25

Провадження № 22-ц/4815/1590/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2025 року до розгляду на 15:30 год. 22 січня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 138/598/25
Провадження №:2/138/529/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши питання щодо проведення розгляду справи в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба в справах дітей Ямпільської міської ради Вінницької області, військова частина НОМЕР_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.07.2025 задоволено клопотання представника позивача про його участь у розгляді даної цивільної справи в режимі відеоконференції через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги введення воєнного стану в Україні, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне здійснювати проведення судового засідання, що призначене на 18.11.2025 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції для участі представника позивача ОСОБА_3 .

Керуючись ст.212, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати режим відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба в справах дітей Ямпільської міської ради Вінницької області, військова частина НОМЕР_1 про позбавлення батьківських прав, для участі представника позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні, що призначено на 18.11.2025 15 год. 00 хв.

Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати голові Ямпільського районного суду Вінницької області (адреса: вул.Свободи, 116, м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, 24500, ел.адреса )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/180/23
№ провадження 2-о/624/19/23
УХВАЛА

про поновлення провадження

селище Кегичівка 18 листопада 2025 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.,

справа № 624/180/23,

ім`я (найменування) заявника та заінтересованої особи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: відділ соціального захисту населення Кегичівськоїї селищної ради,

заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

представник заінтересованої особи: ОСОБА_3 ,

суть вимог: про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулась до суду із уточненим клопотанням, в якій просить продовжити строк дії рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 12 липня 2023 року про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 03 липня 2025 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

До суду 18 листопада 2025 року з Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи та висновок судово-психіатричного експерта №696 від 05 листопада 2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі заявою за ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ соціального захисту населення Кегичівськоїї селищної ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання о 13 год 00 хв 27 листопада 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Федорчук Євгенії Анатоліївни на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року у справі №183/4705/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 - адвоката Федорчук Євгенії Анатоліївни на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року у справі №183/4705/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №183/4705/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Федорчук Євгенії Анатоліївни на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року у справі №183/4705/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 466/9275/25
Провадження № 2/466/3838/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова у складі головуючого судді Торської І.В., за участі секретаря судового засідання Вонсович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львів цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду із вказаним позовом.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Шабатин Н.А. подала до суду заяву про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем сплачено заборгованість по вищевказаному кредитному договору та відшкодовано понесений судовий збір.

Суд, вважає, що клопотання представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Шабатин Н.А. слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору відсутній, суд вважає, що провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №29.12.2023-100002558 слід закрити.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Шабатин Н.А. - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №29.12.2023-100002558 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Торська
Справа №720/2968/25
Провадження №2/720/1545/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 09:00 15 грудня 2025 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Провадження № 22-ц/4808/1787/25
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Баркова В. М.

суддів: Василишин Л. В., Максюти І. О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марущак Володимир Іванович на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2025 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2025 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № IFIWGK05580035 від 01 липня 2005 року в розмірі 12 318 доларів 71 цент США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк», витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 610, 33 копійки.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марущак В. І. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали апелянт подав заяву, у якій вказує на помилку суду апеляційної інстанції, яка призвела до неправильного розрахунку судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі. Відтак, передбачені законом підстави для доплати ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марущак Володимир Іванович на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2025 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/10477/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта