УХВАЛА

18 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 296/5268/20

провадження № 61-14277ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист житлових прав,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року.

У апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2025 року, шляхом зазначення, що сім`я заявника складається з п`яти осіб (дружина, двоє дочок та онук) та вони підлягають внесенню у список осіб для отримання житла з часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до статті 391 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

А тому заявнику необхідно уточнити назву документу, з яким він звертається до Верховного Суду.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ігнатенко