КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/10045/23

номер провадження: 22-ц/824/13836/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року у складі судді Савлук Т.В., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-реконструкція») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 45 174 грн 22 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 6 235 грн 19 коп., 3% річних у розмірі 2 110 грн 68 коп., а всього на загальну суму 53 520 грн 09 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-реконструкція» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 27 червня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року залишено без руху та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір у розмірі 4 026 грн 00 коп.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року направлялась на наявну у матеріалах справи адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

01 жовтня 2025 року поштовий конверт з копією ухвали Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року повернувся до Київського апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.128-129, т.2).

07 жовтня 2025 року судом апеляційної інстанції було повторно направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року на адресу ОСОБА_1 наявну у матеріалах справи, а саме: АДРЕСА_1 .

27 жовтня 2025 року поштовий конверт з копією ухвали Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року повернувся до Київського апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.131-133, т.2).

Інших поштових адрес ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться та не отримує поштову кореспонденцію суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (2008 рік), а також у справі «Каракуця проти України» (2017 рік) зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Станом на 10 листопада 2025 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, заявник не усунув.

За змістом ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог закону щодо її форми і змісту, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_1 який задіяний в ході розгляду справи, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, та приймаючи до уваги, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, то відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 рокуслід вважати неподаною та йому повернути.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2020 року у справі № 753/17282/18 (провадження № 61-4918ск19).

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: