Справа № 635/7212/25
Провадження № 2/635/5505/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Перша Харківська міська державна нотаріальна контора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори про скасування арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори, в якій просить:

-усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним ОСОБА_1 , нерухомим майном, а саме житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати обтяження у вигляді арешту, яке було зареєстровано 14.08.2007 року реєстратором Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 5484112, підставою обтяження є ухвала Харківського районного суду від 07.04.1958 року, об?єкт обтяження: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 (додаткові дані: архівний номер 2737HARKOVI, архівна дата 23.02.1998, дата виникнення 05.06.1958, реєстра 20025, внутр.N?EF56302A2E) та обтяження у вигляді арешту, яке було зареєстровано 15.08.2007 року реєстратором Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 5487618, підставою обтяження є ухвала Харківського районного суду від 17.07.1959 року, об?єкт обтяження: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 (додаткові дані: архівний номер 12473HARKOVI, архівна дата 25.02.1998, дата виникнення 18.07.1959, N реєстра 22406, внутр.N?3101043A23EF4B31263B).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.07.2007 року, виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області за реєстровим N?1-1683. Право власності на вказаний житловий будинок зареєстроване в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Право власності на зазначений житловий будинок було отримано позивачем в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та була власником вказаного житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.01.1994 року після смерті своєї матері ОСОБА_4 , бабусі позивача, яка придбала вказаний будинок за договором купівлі-продажу 30.08.1977 року. Також позивачу на праві власності належить земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна містяться архівні записи про накладені на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , обтяження у вигляді арешту, який зареєстровано 14.08.2007 року реєстратором Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 5484112, підставою обтяження є ухвала Харківського районного суду від 07.04.1958 року, об?єкт обтяження: АДРЕСА_1 , власником вказаний ОСОБА_2 та обтяження у вигляді арешту, який зареєстровано 15.08.2007 року реєстратором Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 5487618, підставою обтяження є ухвала Харківського районного суду від 17.07.1959 року, об?єкт обтяження: АДРЕСА_1 , власником вказаний ОСОБА_2 . ОСОБА_2 ніколи не мав відношення до належного мені об?єкту нерухомості та не був власником житлового будинку, який був отриманий мною у власність після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Житловий будинок АДРЕСА_1 декілька разів змінював свій номер, а номер N? АДРЕСА_1 мав раніше абсолютно інший житловий будинок. Викладені обставини порушують права позивача, що стало підставою звернення до суду.

Завідувач Першої Харківської міської державної нотаріальної контори Цуканова О. надала відзив на позовну заяву, в якому просила вважати Першу Харківську міську державну нотаріальну контору неналежним відповідачем, оскільки було проведено не накладення арешту, а реєстрація арешту на нерухоме майно на паперових носіях. Вважала, що в даній категорії справ належним відповідачем є особа, в чиїх інтересах накладено арешт.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2025 р. провадження у справі відкрито.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2025 р. замінено у даній справі відповідача Височанську селищну раду Харківського району Харківської області на Першу Харківську міську державну нотаріальну контору, .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, позивач в заяві розгляд справи просила проводити без її участі, представник відповідача причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.07.2007 року, виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області за реєстровим N?1-1683.

Право власності на вказаний житловий будинок зареєстроване в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що під Інформаційної довідки N?433487133 від 30.06.2025 року.

Інформація про належність ОСОБА_1 на праві власності об?єкту нерухомості підтверджується копією правовстановлюючого документу на зазначений житловий будинок, а саме свідоцтва про право на спадщину від 24.07.2007 року, та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно N?433487133 від 30.06.2025 року.

Право власності на зазначений житловий будинок було отримано позивачем в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та була власником вказаного житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.01.1994 року після смерті своєї матері ОСОБА_4 , бабусі позивача, яка придбала вказаний будинок за договором купівлі-продажу 30.08.1977 року.

Також позивачу на праві власності належить земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 .

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна містяться архівні записи про накладені на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , обтяження у вигляді арешту, який зареєстровано 14.08.2007 року реєстратором Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 5484112, підставою обтяження є ухвала Харківського районного суду від 07.04.1958 року, об?єкт обтяження: АДРЕСА_1 , власником вказаний ОСОБА_2 та обтяження у вигляді арешту, який зареєстровано 15.08.2007 року реєстратором Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 5487618, підставою обтяження є ухвала Харківського районного суду від 17.07.1959 року, об?єкт обтяження: АДРЕСА_1 , власником вказаний ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Височанської селищної ради Харківського району Харківської області N?02-23/1938 від 16.07.2025 року копії рішень Височанської селищної ради на підтвердження зміни адрес розташування житлового будинку АДРЕСА_1 надати не видається можливим, оскільки усі рішення засідань Височанської селищної ради Харківського району Харківської області по 2019 рік включно було направлено до Державного архіву Харківського району Харківської області (м.Харків, вул. Євгена Котляра,4) та запропоновано звернутися до вказаної установи.

З відповіді КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації Безлюдівської селищної ради» N?194 від 24.07.2025 року на адвокатський запит N?55 від 10.07.2025 року по матеріалам інвентаризаційної справи N?504 на житловий будинок АДРЕСА_1 встановлено наступне.

Первинна інвентаризація об?єкта нерухомого майна проведена у 1946 році за адресою АДРЕСА_2 та здійснена реєстрація власності в цілому на ім?я ОСОБА_5 . У 1964 році за заявою власника ОСОБА_5 проведено поточну інвентаризацію вищевказаного нерухомого майна, де адреса вже вказана: АДРЕСА_2 . Рішення виконавчого комітету Височанської селищної ради, на підставі якого відбулася зміна (уточнення) номеру будинку в інвентаризаційній справі відсутнє.

Рішенням виконавчого комітету Височанської селищної ради від 23 серпня 1968 року (протокол N?16) «Про перейменування проїздів та упорядкування нумерації будинків, земельних ділянок в АДРЕСА_3 . При подальшій інвентаризації адреса житлового будинку в архівній справі вже значиться: АДРЕСА_1 .

Згідно архівних реєстраційних матеріалів БТІ станом на 31.12.2012 право власності Харківська область, на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину від 24.07.2007 року, виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області за реєстровим N?1-1683.

Інформація щодо заборони відчуження (арешти) вищевказаного нерухомого майна в матеріалах справи відсутня.

З відповіді Державного архіву Харківської області N?01-42/3210 від 21.08.2025 року убачається, що номери житлових будинків в селищі Високий Харківського району Харківської області, зокрема і житлового будинку АДРЕСА_1 змінювались.Окрім того, вказаним архівом надано копію протоколу N?16 засідання виконавчого комітету Височанської селищної ради від 22 серпня 1968 року та архівного витягу з додатку до рішення виконавчого комітету Височанської селищної ради від 22 серпня 1968 року на підтвердження зміни у 1968 році номеру житлового будинку, власником або користувачем якого є ОСОБА_6 з N?38 на N?42.

З відповіді Першої Харківської міської державної нотаріальної контори N? 1057/01-16 від 14.07.2025 року убачається, що документи тривалого терміну зберігання за 1943-2000 роки було передано для подальшого зберігання до Харківського обласного державного нотаріального архіву.

З відповіді Харківського обласного державного нотаріального архіву N?1662/01-15 від 12.08.2025 року убачається, що надати копії ухвал суду неможливо, в тому числі і по причині того, що документи - папероносії Першої Харківської державної нотаріальної контори за 1942-2000 роки перебувають з 2001 року у володінні фондоутворювача і на зберігання до архіву не передавалися.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст.41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

Відповідно положеньст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно положень ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно положень ч.2 ст.319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Надаючи оцінку запереченням сторони відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За приписами ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявами у сфері державної реєстрації прав.

Тобто державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною 2 ст. 1 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, вказана позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Викладене узгоджується із правовим висновком, висловленим у Постанові ВП ВС від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), згідно з яким належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Водночас, як убачається з матеріалів справи, відомості про особу, в інтересах якої встановлено обтяження відсутні, та не містяться в будь-яких доступних документах.

Суд наголошує на праві власника, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому немає значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-709цс16).

Викладені судом доводи дають підстави дійти висновку, що оскільки відсутні будь-які відомості щодо особи, в інтересах якої встановлено обтяження, натомість арешт накладено Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою, розглянути справу без визначення відповідача неможливо, тому нотаріальна контора у даному випадку і буде належним відповідачем.

Під час розгляду справи не здобуто доказів того, що у позивача є будь-які майнові зобов`язання на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження, а тому існування заборони відчуження спірного майна є надмірним втручанням у його право власності.

На думку суду, заборона відчуження пов?язана зі зміною (упорядкуванням) номерів житлових будинків в селищі Високий, яка проходила неодноразово, ОСОБА_2 не був власником спірного житлового будинку.

Враховуючи наявність накладених арештів на майно, неможливість їх скасування в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування таких арештів, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори про скасування арешту з майна - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном ОСОБА_1 , скасувавши арешт майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 :

-зареєстрований 14.08.2007 року реєстратором Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 5484112, підстава обтяження ухвала Харківського районного суду від 07.04.1958 року,

- зареєстрований 15.08.2007 року реєстратором Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 5487618, підставою обтяження ухвала Харківського районного суду від 17.07.1959 року.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, місце реєстрації: м.Харків, м-н Конституції, б.1, під`їзд 7, поверх 4, .

Суддя Д.М. Савченко