Справа № 635/5805/25
Провадження № 2-ві/635/23/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Пілюгіна О.М.

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївни по цивільній справі № 635/5805/25 за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича про відшкодування моральної шкоди, третя особа: Височанська селищна рада,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича про відшкодування моральної шкоди.

20 листопада 2025 року позивач звернулася до суду із заявою про відвід судді Бобко Т.В. та в обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що суддя Бобко Т.В. в справі за її позовом приймає рішення на думках представника відповідача Шапошнікова І.Є. та на своїх припущеннях. В порушення частини 4 статті 53 ЦПК України, суддя в ухвалі не зазначила на які права чи обов`язки, та яким чином може вплинути рішення суду у справі на інтереси чи права Височанської селищної ради. При тому позивач зазначає, що в оману її вводила не Височанська селищна рада на підставі її рішення, а персонально О. Тройно, використовуючи бланк Височанської селищної ради. Крім того позивач зазначила, що нею подано позов до конкретної посадової особи заступника Височанського селищного голови з питань житлово-комунального господарства О. Тройно, адвокат Шапошніков І.Є. судом до розгляду справи не залучався (відомості про це позивачу не надано) та за оформленим Договором про надання правової допомоги представляє інтереси фізичної особи на прізвище ОСОБА_2 , яку взагалі ідентифікувати неможливо. Незважаючи на те, що адвокат Шапошніков І.Є. не є учасником справи, не представляє інтереси відповідача і незаконно втручається в приватне життя позивача, суд в особі судді Бобко Т.В. задовольняє думки ОСОБА_3 , порушуючи при цьому норми ЦПК України. У таких діях судді Бобко Т.В. позивач вбачає персональну зацікавленість судді Бобко Т.В. у розгляді справи в інтересах ОСОБА_3 , ґрунтуючись на його думках, без врахування норм ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки судді, які схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН 2006/23 від 27 липня 2006 року, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. від розгляду цивільної справи № 635/5805/25; передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. від розгляду цивільної справи № 635/5805/25 за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича, третя особа Височанська селищна рада, про відшкодування моральної шкоди, на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді Бобко Т.В. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 635/5805/25, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бобко Тетяни Валеріївни такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи позивача ОСОБА_1 на обґрунтування заявлених нею вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Бобко Т.В., оскільки незгода з процесуальним рішенням, прийнятим судом за наслідками розгляду клопотання представника відповідача не є обставиною, яка вказує на упередженість головуючого та не є підставою для відводу, тому суд відмовляє в задоволенні відводу головуючого по справі № 635/5805/25 судді Бобко Тетяни Валеріївни.

Інших обставин, які відповідно до норм діючого цивільного процесуального законодавства є підставою для відводу головуючого, позивач не вказала.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївни по цивільній справі 635/5805/25 за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича про відшкодування моральної шкоди, третя особа: Височанська селищна рада відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна