Справа №589/1875/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/816/1521/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

20 листопада 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Криворотенка Віктора Івановича, Собини Ольги Іванівни, ОСОБА_2 і ОСОБА_3

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про визнання протиправними дій та відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2023 року.

Позивач оскаржив зазначену ухвалу суду в апеляційному порядку.

Автоматизованим розподілом визначено склад суду: суддя-доповідач Криворотенко В.І., судді: Собина О.І., Рунов В.Ю.

Апеляційне провадження у справі не відкривалось.

Заявою від 03 квітня 2025 року Чумак М.М. заявив відвід суддям Криворотенку В.І., Собині О.І., Філоновій Ю.О. і Рунову В.Ю. з підстав їх повторної участі у розгляді справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід апеляційний суд вважає, що заявлений відвід суддям є необґрунтованим.

Заява про відвід мотивована повторною участю суддів Криворотенка В.І., Собини О.І., Філонової Ю.О. і Рунова В.Ю., які переглядали судові рішення у справах за позовами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», а також недовірою позивача до цих суддів, які відмовляли у задоволенні апеляційних скарг заявника.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч. 1 ст. 37 ЦПК України).

Проте, апеляційним судом не встановлено ні порушення порядку визначення суддів для розгляду цієї справи, ні факту повторної участі суддів у розгляді цієї справи.

Судді Криворотенко В.І., Собина О.І. і Рунов В.Ю. брали участь в апеляційному перегляді судових рішень як судді апеляційної інстанції, тобто переглядали судові рішення, ухвалені судом першої інстанції.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений Чумаком М.М. відвід суддям Криворотенку В.І., Собині О.І. і Рунову В.Ю. з підстав, зазначених у заяві, не підлягає задоволенню, оскільки незгода заявника з рішеннями суддів, процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу, а доказів щодо обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, під час розгляду даної справи, заявником не надано.

Порушене Чумаком М.М. питання про відвід судді Філонової Ю.О. з огляду на вимоги ст.ст. 36-41 ЦПК України, колегія суддів вирішити не може, оскільки судове рішення у цій справі переглядається в апеляційному порядку у складі суді-доповідача Криворотенка В.І. та суддів Собини О.І. і Рунова В.Ю., тобто ОСОБА_2 до складу колегії суддів не входить.

Враховуючи викладене, відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддів Криворотенка В.І., Собини О.І. і Рунова В.Ю. необхідно передати іншому судді, який не входить до складу суду у цій справі і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Сумського апеляційного суду Криворотенку Віктору Івановичу, Собині Ользі Іванівні і Рунову Володимиру Юрійовичу необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід суддям Сумського апеляційного суду Криворотенку Віктору Івановичу, ОСОБА_4 і Рунову Володимиру Юрійовичу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов