Справа № 450/4961/25 Провадження № 2/450/2635/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 жовтня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дацько Марії Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Дацько Марія Володимирівна, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якому представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок загальною площею (кв.м): 94.8, житловою площею (кв.м): 55.8, за адресою: АДРЕСА_1 , обєкт нерухомості в ДРРП № 236 та транспортний засіб RENAULT MEGANE SCENIC 2009р, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 від 05.02.2022р., VIN код НОМЕР_2 ; визнати за позивачем право власності на 1/2 частку житлового будинку загальною площею (кв.м): 94.8, житловою площею (кв.м): 55.8, за адресою: АДРЕСА_1 , об`єкт нерухомості в ДРРП № 236; припинити право спільної сумісної власності на транспортний засіб RENAULT MEGANE SCENIC 2009р, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 від 05.02.2022 р. VIN код НОМЕР_2 і виділити його у власність відповідача; стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію у розмірі 1/2 ринкової вартості транспортного засобу RENAULT MEGANE SCENIC 2009р, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 від 05.02.2022р. , VIN код НОМЕР_2 у сумі 132495,00 грн; сплату судового збору у розмірі 5329,28 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00грн покласти на відповідача.

Представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості № 236, а саме: житловий будинок загальна площа (кв.м): 94.8, житлова площа (кв.м): 55.8, за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований 22.05.2018 р. на праві власності за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , та на транспортний засіб RENAULT MEGANE SCENIC 2009 р, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 , зареєстрований 05.02.2022р.на праві власності за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заяву мотивує тим, що на думку представника позивача, існує реальна загроза утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у спорі про поділ спільного майна подружжя. Позивач вказує, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 23.04.2014 року, у шлюбі народжено двох дітей, а сам шлюб розірвано 16.12.2024 року. Під час спільного сімейного життя подружжям за спільні кошти було придбано житловий будинок та транспортний засіб, які зареєстровані на ім`я відповідача. Вважає, що після розірвання шлюбу відповідач, який 15.04.2025 року повторно одружився та не підтримує доброзичливих взаємин із нею, може вільно розпорядитися спірним майном, у тому числі відчужити його третім особам, що створює ризик невиконання або істотного ускладнення виконання можливого рішення суду про поділ майна. Зазначає, що діти проживають разом із нею та перебувають на її утриманні, а тому збереження спільного майна є важливим для забезпечення їхніх інтересів. На переконання представника позивача, підстави, передбачені ст. 149152 ЦПК України, для застосування заходів забезпечення позову наявні, а саме: існує обґрунтований ризик відчуження нерухомості та транспортного засобу, що може унеможливити реальний поділ майна. З огляду на це, вона просить накласти арешт на відповідне майно як ефективний та пропорційний захід забезпечення. При цьому наголошує, що задоволення заяви не означає вирішення спору по суті, а має лише тимчасовий та обмежувальний характер для збереження статусу майна до ухвалення рішення. У зв`язку із вищенаведеним просить вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши вимоги представника позивача, суд приходить до висновку, що такі підлягають до задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Згідно зі статтями 151 та 152 ЦПК України, у заяві по забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид такого забезпечення, з обґрунтування його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вид забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Із інформації сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» номер витягу: 672, номер інформаційної довідки: 0, вбачається, що житловий будинок загальна площа (кв.м): 94.8, житлова площа (кв.м): 55.8, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236, зареєстрований 22.05.2018 р. на праві власності за ОСОБА_3 (відповідачем).

Разом з тим, згідно відповідді на адвокатський запит за № 08/10 від 08.10.2025 року, за підписом адміністратора Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях ТСЦ МВС № 4641 ОСОБА_4 вбачається, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ, повідомляємо, що за ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 зареєстровано транспортний засіб RENAULT MEGANE SCENIC, 2009 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 , дата реєстрації 05.02.2022 р.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, представником позивача обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований представником позивача у заяві про забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказану заяву слід задоволити та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачеві майно, а саме: житловий будинок загальна площа (кв.м): 94.8, житлова площа (кв.м): 55.8, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236 та транспортний засіб RENAULT MEGANE SCENIC 2009 року випуску, VIN код НОМЕР_2 .

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дацько Марії Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на належне на праві власності ОСОБА_3 майно, а саме:

житловий будинок, загальною площею (кв.м): 94.8, житловою площею (кв.м): 55.8, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236

транспортний засіб RENAULT MEGANE SCENIC, 2009 року випуску, VIN код НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

СуддяІ. І. Мельничук