Справа № 194/1708/25
Номер провадження № 2/194/1157/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Хом`як Ігор Ярославович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хом`як І.Я., звернулася до суду з вказаним позовом і просить визнати, таким що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчинений 10 червня 2021 року та зареєстрований в реєстрі виконавчих проваджень приватним виконавцем Сидорук Л.В. за №65751488, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 25288,50 грн.

Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, позивач не додав виконавчий напис, який просить визнати таким, що не підлягає виконанню, та документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, як і не зазначив докази, які не можуть бути подані разом із позовом.

У відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України судом було надано позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлено 04 листопада 2025 року до електронного кабінету представника позивача адвоката Хом`як І.Я. в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Однак, станом на сьогоднішній день недоліки позовної заяви, незважаючи на наданий судом максимальний строк, в повному обсязі не усунуті.

Підставою для постановлення ухвали від 03 листопада 2025 року, окрім іншого, була встановлена відсутність у додатках до позовної заяви копія оскаржуваного виконавчого напису та не конкретизовано в прохальній частині позовні вимоги.

Щодо наданого представником позивача клопотання про витребування доказів, суд вважає його необґрунтованим. Відмовляючи у задоволенні клопотання суд враховує, що відповідно до наданих обґрунтувань звернення до суду наразі такий виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні, відповідно позивач, як сторона виконавчого провадження, має право ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження та отримати його копії, у тому числі оскаржуваного виконавчого напису. Клопотання представника не містить відомостей щодо неможливості самостійно отримати вказану інформацію.

Окрім того, як правило, особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини (позиція Верховного суду, яка викладена у постанові від 25 вересня 2019 року, справа № 753/2187/17, провадження № 61-12899св18).

Так, зазначені позивачем позовні вимоги не конкретизовані та не відповідають предмету спору. Відсутня вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В прохальній частині позову слід було вказати номер виконавчого напису, коли та ким його було вчинено. Вказані недоліки позивачем не усунуті.

Так само, позивачем не виконано вимоги п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ураховуючи, що недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуті приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись 185, 258-260, 272 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Хом`як Ігор Ярославович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз`яснити, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 18 листопада 2025 року.

Суддя Ю.І. Соколова