overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/149/22
Провадження № 2/127/47/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Врублевської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не пред`являє самостійних вимог на предмет спору Другої вінницької державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не пред`являє самостійних вимог на предмет спору Другої вінницької державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

До суду від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, та про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказаний позов слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не пред`являє самостійних вимог на предмет спору Другої вінницької державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 373/2249/15-ц
Номер провадження 6/373/74/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

17 листопада 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., отримала заяву ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто», заінтересовані особи: ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 , Переяславський відділ ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» - адвокат Іжаковський О.В. звернувся в суд з заявою про заміну первісного стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» у виконавчому листі, № 373/2249/15-ц.

Також просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 373/2249/15-ц.

В заяві заявлено клопотання про витребування з Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) інформації про те, чи перебував у відділі на виконанні виконавчий лист по справі № 373/2249/15-ц в межах виконавчого провадження № 49758708, та постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу).

Перевіривши матеріали заяви, згідно ст. 435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто», заінтересовані особи: ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 , Переяславський відділ ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа.

Викликати сторони у судове засідання на 10.12.2025 о 09:00.

Витребувати від Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) інформацію про те, чи перебував у відділі на виконанні виконавчий лист по справі № 373/2249/15-ц в межах виконавчого провадження № 49758708, та постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), яку необхідно направити на адресу суду в строк до 10.12.2025.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Хасанова
Провадження № 2-н/727/5224/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівців Дубець О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 202, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України та керуючись статями 4, 133, 160-163, 167-170, 172 ЦПК України,
- солідарно заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2022 по 01.11.2025 в розмірі 6427,13 грн (шість тисяч чотириста двадцять сім грн 13 коп.);
- солідарно інфляційні втрати в розмірі 1258,07 грн (одна тисяча двісті п`ятдесят вісім грн 07 коп.) та 3% річних в розмірі 370,31 грн (триста сімдесят грн 31 коп.), нараховані за період з 01.01.2024 по 01.11.2025 на заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 ;
- судовий збір по справі в розмірі 242,24 грн (двісті сорок дві грн 24 коп.), а саме: по 80,75 грн (вісімдесят грн 12 коп.) з кожного.
2. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникам.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дубець О.С.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________20___року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 3 (трьох) років
Суддя Дубець О.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9468/25 Справа № 208/7251/17 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

Суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Якуб Світлани Анатоліївни на рішення Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «М.О.С.Медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. від 01 вересня 2025 року та 02 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду о 10 годині 10 хвилин 04 листопада 2025 року. У судовому засіданні розгляд справи відкладено на 20.01.2026 року о 15:00 год.

У зв`язку з прийняттям Вищої ради правосуддя рішення про звільнення судді Єлізаренко І.А., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 11 листопада 2025 року, та у відповідності до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Гапонов А.В., судді: Никифоряк Л.П., Новікова Г.В.

На підставі викладеного, новий склад суду вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №639/8584/25
Провадження №2-н/639/3097/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 206/3637/25
Провадження № 2/206/2100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача до суду надав заяву в якій просив розгляд цивільної справи за вказаним позовом про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу проводити без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просять їх задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

В судові засідання призначені на 10.09.2025, 09.10.2025 та 18.11.2025 відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/3637/25, провадження № 2/206/2100/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 933/690/25
Провадження № 2/933/127/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

секретаря судового засідання - Камака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Олександрівської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Олександрівської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,- задовольнити.

Визнати за громадянином ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорську Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , право приватної власності, в порядку спадкування за заповітом:

- на житловий будинок (з господарськими будівлями та спорудами) за АДРЕСА_1 .

Рішення ухвалено в приміщенні суду та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 19 листопада 2025 року.

Повний текст рішення буде складено 28 листопада 2025 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Відповідач: Олександрівська селищна рада Краматорського району Донецької області, повноваження якої виконує Олександрівська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області, юридична адреса: вул. Центральна 15А, селище Олександрівка, Краматорського району Донецької області, ЄДРПОУ - 04341519.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Провадження № 2/686/9884/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 17.12.2025.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4632/25
Провадження № 2-н/488/1734/25
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальність "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся із запитами до органу місцевого самоврядування щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника. Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та 08.02.2022 року знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/17330/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Лукомського Павла Валерійовича, в інтересах ОСОБА_1 ,

на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва

від 01 жовтня 2025 року

у цивільній справі № 756/6337/24 Оболонського районного суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою адвоката Лукомського Павла Валерійовича, в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року, призначити до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2025 року о 10 год 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов