УХВАЛА

21 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 718/299/25

провадження № 61-14501ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вищевказаним позовом до

ОСОБА_1 , в якому просило суд:

- припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером: :02:002:1422 (площа 0,0825 га), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за АТ КБ «ПриватБанк» право власності на земельну ділянку

з кадастровим номером: :02:002:1422 (площа 0.0825 га), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 травня

2025 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності на земельні ділянки задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером: :02:002:1422 (площа - 0.0825 га), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за АТ КБ «ПриватБанк» право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :02:002:1422 (площа - 0.0825 га), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 4 884,00 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 червня

2025 року в частині припинення права власності на земельну ділянку скасовано.

У задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку відмовлено.

В іншій частині рішення першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1 221,20 грн у рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

17 листопада 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року (повний текст постанови виготовлено

16 жовтня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 19 листопада 2025 року),

у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило судскасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана: юридичною особою 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви

і скарги від розміру оспорюваної суми; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом у 2025 році та заявляло 1 позовну вимогу немайнового характеру та 1 позовну вимогу майнового характеру (визнання права власності).

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028,00 грн (350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 059 800,00 грн).

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що

у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на 2025 рік (відсутнє визначення вартості спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1422), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимоги майнового характеру, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (майнова оцінка спірної земельної ділянки або інші належні докази).

Оскільки, з у касаційній скарзі не вказано, в якій саме частині оскаржується постанова суду апеляційної інстанції, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 6 056,00 грн (3 028,00*200%=6 056,00) та за позовну вимогу майнового характеру

(у розмірі 1,5 % від вартості об`єкта нерухомого майна, помноженого на 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць