Справа № 759/2783/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Блащука А.М. при секретарі судового засідання Пащелопі Д.Р. за участі представника позивачів Ткаченка В.М., представника Міністерства Юстиції України Рєпкіна Н.І., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (позивач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» (позивач 2) до Святошинського районного суду міста Києва (відповідач 1), приватного нотаріуса Пахниць Наталі Вікторівни (відповідач 2), треті особи: ОСОБА_1 , Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Міністерство юстиції України, про зняття арешту з рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва звернулись ОСОБА_1 (позивач-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» (позивач 2) до Святошинського районного суду міста Києва (відповідач 1), приватного нотаріуса Пахниць Наталі Вікторівни (відповідач 2), треті особи: ОСОБА_1 , Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Міністерство юстиції України, про зняття арешту з рухомого майна, в якому просить суд:

- визнати припиненим та скасувати публічне обтяження рухомого майна, що зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 16.11.2021 за №29490299, об`єктом якого є корпоративні права ТОВ «УБМ-ГРУП». . в розмірі 100 відсотків, внесене реєстратором: приватним нотаріусом Пахніть Наталією Вікторівною;

- виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за реєстраційним номером 29490299 про обтяження: арешт на корпоративні права ТОВ «УБМ- ГРУП», . в розмірі 100 відсотків, вид обтяження: публічне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстровано: 16.11.2021 12:12:29 за №29490299 реєстратором: Приватний нотаріус Пахниць Н.В., Маріупольський районний нотаріальний округ, Донецька обл., документ-підстава: ухвала суду, серія та номер: 759/11193/20, виданий: 11.11.2021, видавник: Святошинський районний суд міста Києва, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, боржник: ТОВ «УБМ-ГРУП» (), обтяжувач: Святошинський районний суд міста Києва, код: 02896733.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 17.02.2025 цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Блащуку А.М.

Ухвалою суду від 09.04.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

17.04.2025 року на виконання ухвали суду надійшла заява про усунення недоліків позову.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.05.2025 відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позові вимоги підтримав та просив задовольнити за вказаних підстав.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Повідомлений належним чином.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Повідомлений належним чином. Просив проводити розгляд справи за відсутності його представника.

Представник Міністерства Юстиції України Рєпкін Н.І. вказав, що реєстрацією нотаріусом обтяження корпоративних прав на підставі рішення, яке не виносилось судом, цивільні права позивачів було порушено та поновити їхможливо шляхом задоволення позовних вимог, щодо чого поклався на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Повідомлений належним чином.

Доводи позову

В позові позивач вказує на те, що відповідно до інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ТОВ «УБМ- ГРУП» (), а саме Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.12.2022 №29490299 вбачається, що 16.11.2021 за №29490299 реєстратором: приватним нотаріусом Пахниць Наталією Вікторівною було зареєстроване обтяження, об`єкт обтяження: арешт на корпоративні права ТОВ «УБМ- ГРУП», . в розмірі 100 відсотків.

Документ-підстава: ухвала суду, серія та номер: 759/11193/20 виданий 11.11.2021, видавник: Святошинський районний суд міста Києва, та відповідно зазначено обтяжувачем Святошинський районний суд міста Києва.

Зазначає, що з метою отримання інформації щодо підстав накладення арешту та отримання копії ухвали суду по справі №759/11193/20 від 11.11.2021, ТОВ «УБМ-ГРУП» було направлено відповідний запит на адресу Святошинського районного суду міста Києва.

У відповідь на зазначений запит Святошинським районним судом міста Києва листом від 18.11.2021 №01/1706/21 було повідомлено, що судом не виносилось рішення но справі №759/11193/20 від 11.11.2021 відносно ТОВ «УБМ-ГРУП». За вказаний номером зареєстрована справа з іншими сторонами.

У позові звертається увага на те, що відповідно до відомостей КП «Д-3» в провадженні суду не зареєстровані справи зі стороною - ТОВ «УБМ-ГРУП».

Більше того, за результатами пошуку справи №759/11193/20 в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://rcycstr.court.gov.Ua/R.cvievv/101043 822 вбачається, що справа №759/11193/20 від 11.11.2021, як і кримінальне провадження №0003218 від 14.09.2019, в межах якого винесено зазначену ухвалу, стосуються взагалі питання про продовження обвинуваченій особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жодним чином не пов`язано як з ТОВ «УБМ-ГРУП», як юридичною особою так і з його засновниками або директором.

Крім того, зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень в рамках даного кримінального провадження взагалі не виносились жодної ухвали про накладення арешту відносно ТОВ «УБМ-ГРУП».

Зважаючи на ті обставини, що Святошинським районним судом міста Києва, як зазначалося вище, не виносилась ухвала по справі №759/11193/20 від 11.11.2021, на підставі якої було накладено арешт на корпоративні права ТОВ «УБМ-ГРУП», в розмірі 100 відсотків, та яка була підставою для внесення приватним нотаріусом запису №29490299 про обтяження, ТОВ «УБМ-ГРУП» з метою відновлення своїх порушених прав, було направлено на адресу Державного підприємства «Національні інформаційні системи» запит щодо видалення запису про публічне обтяження за реєстраційним номером 29490299 в державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

У відповідь на даний запит Державним підприємством «Національні інформаційні системи» листом від 26.10.2023 №493 7/13.1-15 було повідомлено ТОВ «УБМ-ГРУП» про те, що відповідно до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 05.07.2004 №830, внесення відомостей до Державного реєстру про припинення обтяжень регулюється пунктами 24-27 Порядку та передбачає, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Також повідомлено, що ДП «НАІС» може здійснити процедуру реєстрації відомостей про припинення обтяження в Державному реєстрі на підставі відповідної заяви, поданої обтяжувачем, з урахуванням норм Закону та Порядку.

Маючи сподівання, на відновлення порушених прав та скасування арешту на корпоративні права, ТОВ «УБМ-ГРУП» було повторно отримано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.03.2024 №89895226 в якому досі містилася інформація, що 16.11.2021 за №29490299 реєстратором: приватним нотаріусом Пахниць Наталією Вікторівною було зареєстроване обтяження, об`єкт обтяження: арешт на корпоративні права ТОВ «УБМ-ГРУП», , в розмірі 100 відсотків.

Документ-підстава: ухвала суду, серія та номер: 759/11193/20 виданий 11.11.2021, видавник: Святошинський районний суд міста Києва, та відповідно зазначено обтяжувачем Святошинський районний суд міста Києва.

Оскільки ТОВ «УБМ ГРУП» є особою, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, та враховуючи, що Міністерством юстиції України було встановлено, що реєстраційні дії з реєстрації обтяжень містять очевидні порушення закону та скасовані, а припинення відповідних обтяжень можливе лише за заявою обтяжувача, яким є саме Святошинський райсуд міста Києва згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №8989 №89895226 від 26.03.2024. ТОВ «УБМ ГРУП» листом від 01.04.2024 №61 звернулось до Святошинського районного суду міста Києва, як обтяжувача, з вимогою подати до держателя Державного реєстру, яким є Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в силу Наказу Міністерства юстиції України від 25.06.2015 №105 9/5 «Деякі питання щодо визначення адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України» заяву про припинення обтяження корпоративних прав ТОВ «УБМ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 3 9907319), в розмірі 100 відсотків і виключення відповідного запису з Реєстру обтяжень рухомого майна.

У відповідь на зазначений лист Святошинський районний суд міста Києва листом від 16.04.2024 №01/5 5 3/24 повідомив, що судом не постановлювалась ухвала по справі №759/11193/20 від 11.11.2021 про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «УБМ-ГРУП», відповідно суд не с обтяжувачем та не може звертатися до уповноважених органів з заявою про припинення обтяження. Також зазначено, що відповідно до відомостей КП «Д-3» в провадженні суду не зареєстровані справи зі стороною - ТОВ «УБМ-ГРУП».

Враховуючи вищевикладене, оскільки в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис про арешт на корпоративні права ТОВ «УБМ-ГРУП» () в розмірі 100 відсотків, накладений на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва по справі №759/11193/20 від 11.11.2021, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Обтяжувачем зазначений Святошинський районний суд міста Києва, який згідно надісланого листа від 16.04.2024 №01/553/24, не може звернутися до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» з заявою про припинення обтяжень, вважає, що зазначені обставини та бездіяльність Святошинського районного суду міста Києва є беззаперечним підтвердженням порушення прав ТОВ «УБМ-ГРУП».

Зазначає, що зважаючи на зазначені вище обставини, а саме лист Святошинського районного суду міста Києва про те, що ним не постановлювалася ухвала по справі №759/11193/20 в зв`язку з чим у реєстратора - Приватного нотаріуса Пахниць Наталія Вікторівни (Номер посвідчення: 6821) були відсутні підстави вносити запис про обтяження корпоративних прав, ТОВ «УБМ-ГРУП» листом від 31.07.2024 звернувся з Вимогою до реєстратора Приватного нотаріуса Пахниць Наталія Вікторівни про припинення обтяження корпоративних прав ТОВ «УБМ-ГРУП» () в розмірі 100 відсотків та виключення запису про обтяження з реєстру, зареєстрованого 16.11.2021 №29490299.

У відповідь на лист ТОВ «УБМ-ГРУП» щодо припинення обтяження та виключення з Реєстру, листом від 13.08.2024 вих. № 89/01-16 реєстратор - Приватний нотаріус Пахниць Наталія Вікторівни (Номер посвідчення: 6821) повідомила ТОВ «УБМ- ГРУП», що реєстраційних дій щодо вищевказаного майна не здійснювала та подала звернення до Відділу Протидії Кіберзлочинам у Донецькій області від 18.11.2021 зареєстрованого за № 161738 та надала копію відповіді.

Звертає увагу суду, що в даному конкретному випадку виникла ситуація коли рішення по справі №759/11193/20 від 11.11.2021, яке жодним чином не пов`язане з ТОВ «УБМ-ГРУП», а за повідомленням Святошинського районного суду міста Києва ним взагалі не виносилось, та більше того на підставі зазначеного рішення №759/11193/20 від 11.11.2021, приватним нотаріусом Пахниць Н.В, було внесено запис про обтяження корпоративних прав ТОВ «УБМ-ГРУП» в розмірі 100 відсотків, при цьому за повідомленням самого нотаріуса, жодних реєстраційних дій у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно корпоративних прав ТОВ «УБМ-ГРУП» вона не вчиняла.

Тобто Святошинським районним судом міста Києва рішення по справі №759/11193/20 від 11.11.2021 не виносилось, приватним нотаріусом Пахниць П.В. запис про обтяження корпоративних прав не вносився, при цьому в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на сьогоднішній день містяться відомості про арешт корпоративних прав ТОВ «УБМ-ГРУП» внесений приватним нотаріусові Пахниць П.В., обтяжувач Святошинський районний суд міста Києва, в розмірі 100 відсотків чим грубо порушуються права учасників ТОВ «УБМ-ГРУП».

У позові звертається увага на те, що Наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2021 № 4155/5 скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 16.11.2021 № 020040574 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Пахниць Наталею Вікторівною унаслідок якої змінено склад учасників та керівника ТОВ «УБМ-ГРУП» та № 021040574 «Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій», проведену державним нотаріусом Яготинської районної державної нотаріальної контори Сушко Любов`ю Михайлівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ- ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 3 9907319) унаслідок якої внесено до ЄДР заборону проведення реєстраційних дій щодо Товариства - «УБМ-ГРУП».

Вказаним вище наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2021 № 4155/5 окрім іншого встановлено:

«5. З огляду на те, що приватному нотаріусу Пахниць Н.В, було подано неповний комплект документів, встановлений частиною четвертою статті 17 Закону, приватний нотаріус Пахниць Н.В. повинна була зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації на підставі пункту 1 частини першої статті 27 Закону.

Крім цього, встановлено, що оскаржувана реєстраційна дія щодо товариства проведена приватним нотаріусом Пахниць Н.В., робоче місце якої розташоване за адресою: 7547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Троїцька, буд, 44, прим. 51, а місцезнаходженням ТОВ «УБМ ГРУП» (станом на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії) було: 04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 2 літера А.

Таким чином, оскільки приватний нотаріус Пахниць Н.В. є неналежним суб`єктом державної реєстрації, у зв`язку з тим, що робоче місце приватного нотаріуса Пахниць II.В, розташовано в Донецькій області, а місцезнаходження Товариства було місто Київ, вона мала відмовити у проведенні оскаржуваних реєстраційних дій на підставі пункту 32 частини першої статті 28 Закону.

Щодо реєстраційної дії, проведеної державним нотаріусом Сушко Л. встановлено, що підставою для її проведення слугувало судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, прийняте Святошинським районним судом міста Києва 11.11.2021 у справі № 759/11 193/20 (сканована копія якого в ЄДР відсутня, в супереч вимогам пунктів 3, 4 частини другої статті 25 Закону).

За результатом перевірки відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено наявність ухвал Святошпнського районного суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 759/11193/20 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 156, частиною четвертою статті 153, частина другою - п`ятою статті 301 Кримінального кодексу України.

Отже, наявність арештів на корпоративних правах ТОВ «УБМ - ГРУП» в розмірі 100%, відтак його учасники, враховуючи і позивача 1 - ОСОБА_1 позбавлені права володіти, користуватися та розпоряджатися своєю часткою в ТОВ «УБМ - ГРУП» та реалізовувати інші права передбачені Статутом ТОВ «УБМ - ГРУП» та чинним законодавством України.

Враховуючи наведене, захист прав та законних інтересів Позивачів можливий виключно шляхом подання позовної заяви про припинення обтяження рухомого майна - корпоративних прав ТОВ «УБМ-ГРУП» (), в розмірі 100 відсотків та виключення з єдиного державного реєстру запису від 16.11.2021 за № 29490299 стосовно публічного обтяження 100 відсотків корпоративних прав 'ГОВ «УБМ-ГРУП» (), обтяжувачем - Святошинський районний суд міста Києва, () вчиненого реєстратором: приватним нотаріусом ІІахинець Наталією Вікторівною, в зв`язку з відсутністю законної та правомірної підстави для внесення до єдиного державною реєстру запису від 16.11.2021 за №29490299 стосовно публічного обтяження 100 відсотків корпоративних прав ТОВ «УБМ-ГРУП» ().

Щодо правової позиції відповідача -1.

11.08. 2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Святошинського районного суду м. Києва в якому зазначає, що Святошинським районним судом міста Києва не розглядалися судові справи з участю ТОВ «УБМ-ГРУП» () та не ухвалювалося судове рішення, на підставі якого було накладено арешт на корпоративні права ТОВ «УБМ-ГРУП» в розмірі 100%, а саме - ухвала №759/1 1 193/20 від 11.11.2021, а за вказаним номером і датою зареєстрована ухвала про продовження обвинуваченому у кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Н.В. у своєму листі за вих. №89/01-16 від 13.08.2024 також зазначила, що не вчиняла жодних реєстраційних дій щодо накладення арешту на корпоративні права ТОВ «УБМ-ГРУП» () в розмірі 100% на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва №759/11193/20 від 11.11.2021.

Таким чином, ознайомившись зі змістом уточненої позовної заяви, вважає, що стороною позивача вичерпано всі передбачені законодавством способи щодо відновлення порушених прав та скасування накладеного обтяження рухомого майна - корпоративних прав в розмірі 100%, крім звернення до суду з відповідним позовом, у зв`язку з чим не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_2 , ТОВ «УБМ-ГРУП» до Святошинського районного суду міста Києва, приватного нотаріуса Пахниць Наталі Вікторівни, треті особи: ОСОБА_1 , ДП «Національні інформаційні системи», Міністерство юстиції України про зняття арешту з рухомого майна. Також просить суд розглянути справу без участі представника Святошинського районного суду міста Києва.

Щодо правової позиції відповідача - 2.

22.07.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача - приватного нотаріуса Пахінець Н.В., в якому позовні вимоги просила задовольнити частково, а саме визнати припиненим та скасувати публічне обтяження рухомого майна, що зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 16.11.2021 за № 29490299, об`єктом якого є корпоративні права Товариства, в розмірі 100 відсотків, яке внесено у незаконний спосіб невстановленими особами та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за реєстраційним номером 29490299 про обтяження: арешт на корпоративні права Товариства, в розмірі 100 відсотків, вид обтяження: публічне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстровано: 16.11.2021 12:12:29 за № 29490299 у незаконний спосіб невстановленими особами. В частині позову про те, що арешт на корпоративні права Товариства, в розмірі 100 відсотків, вид обтяження: публічне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстровано: 16.11.2021 12:12:29 за №29490299 накладено Пахниць Н. В., приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області - заперечує.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ТОВ «УБМ- ГРУП» (), а саме Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.12.2022 року №29490299 вбачається, що 16.11.2021 за №29490299 реєстратором: приватним нотаріусом Пахниць Наталією Вікторівною було зареєстроване обтяження, об`єкт обтяження: арешт на корпоративні права ТОВ «УБМ- ГРУП», в розмірі 100 відсотків.

Документ-підстава: ухвала суду, серія та номер: 759/11193/20 виданий 11.11.2021, видавник: Святошинський районний суд міста Києва, та відповідно зазначено обтяжувачем Святошинський районний суд міста Києва.

У відзиві на позовну заяву Святошинський районний суд м. Києва зазначає, що Святошинським районним судом міста Києва не розглядалися судові справи з участю ТОВ «УБМ-ГРУП» () та не ухвалювалося судове рішення, на підставі якого було накладено арешт на корпоративні права ТОВ «УБМ-ГРУП» в розмірі 100%, а саме - ухвала №759/1 1 193/20 від 11.11.2021, а за вказаним номером і датою зареєстрована ухвала про продовження обвинуваченому у кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Таким чином, ознайомившись зі змістом уточненої позовної заяви, суд вважає, що стороною позивача вичерпано всі передбачені законодавством способи щодо відновлення порушених прав та скасування накладеного обтяження рухомого майна - корпоративних прав в розмірі 100%, крім звернення до суду з відповідним позовом, у зв`язку з чим не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_2 , ТОВ «УБМ-ГРУП» до Святошинського районного суду міста Києва, приватного нотаріуса Пахниць Наталі Вікторівни, треті особи: ОСОБА_1 , ДП «Національні інформаційні системи», Міністерство юстиції України про зняття арешту з рухомого майна.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права.

Так, згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Відтак суд повинен встановити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспоренні права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 зазначено, що порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

За змістом ст. 42 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Частиною четвертою статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно з ст.. 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначається реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, виходячи із наведених вище норм законодавства, суд доходить висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема шляхом зняття арешту з такого майна.

На сьогодні позивач позбавлений можливості вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном через наявність арешту, що являється порушенням його прав.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивачів, внаслідок чого останні позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги про визнання припиненим та скасування публічного обтяження рухомого майна та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У рішеннях Європейського суду з справ людини неодноразово робились висновки про те, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див. рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п. 29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), заява № 22750/02, п.п. 42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява № 5231/04, п.п. 18, 19).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 89, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (позивач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» (позивач 2) до Святошинського районного суду міста Києва (відповідач 1), приватного нотаріуса Пахниць Наталі Вікторівни (відповідач 2), треті особи: ОСОБА_1 , Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Міністерство юстиції України, про зняття арешту з рухомого майна - задовольнити.

Визнати припиненим та скасувати публічне обтяження рухомого майна, що зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 16.11.2021 за №29490299, об`єктом якого є корпоративні права ТОВ «УБМ-ГРУП». . в розмірі 100 відсотків внесене реєстратором: приватним нотаріусом Пахніть Наталією Вікторівною.

Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за реєстраційним номером 29490299 про обтяження: арешт на корпоративні права ТОВ «УБМ- ГРУП», . в розмірі 100 відсотків, вид обтяження: публічне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстровано: 16.11.2021 12:12:29 за № 29490299 реєстратором: Приватний нотаріус Пахниць Н.В., Маріупольський районний нотаріальний округ, Донецька обл., документ-підстава: ухвала суду, серія та номер: 759/11193/20, виданий: 11.11.2021, видавник: Святошинський районний суд міста Києва, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, боржник: ТОВ «УБМ-ГРУП» (), обтяжувач: Святошинський районний суд міста Києва, код: 02896733.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України)

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Суддя А.М. Блащук