Провадження № 2/524/5638/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Пономаренка Максима Олексійовича про відвід головуючого по справі за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від відповідача до суду надійшла заява про відвід головуючого, яка була обґрунтована тим, що він має сумніви в неупередженості головуючого через те, що судом відкрито провадження за позовною заявою, додатки до якої не відповідають дійсності і не є доказами. Також вважає, що головуюча по справі буде ставиться до нього негативно через те, що він звернувся до Вищої Ради Правосуддя із скаргою на дії головуючого по справі за його позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Питання про відвід розглянуто без виклику учасників процесу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В ч. 3,5 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Так, суд наголошує на тому, що доводи позивача щодо відкриття провадження за позовною заявою, додатки до якої не відповідають дійсності і не є доказами, були оцінені судом в ухвалі суду від 30.09.2025 та 01.10.2025. Тобто суд відзначає, що з цих підстав відвід заявлено повторно, що відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Щодо доводів позивача про те, що на його переконання суд буде до нього упередженим через звернення із скаргою до Вищої Ради Правосуддя.

Суд відзначає, що долучена позивачем копія скарги датована 28.06.2025. Позовна заява надійшла до суду 18.08.2025. Отже, з цих підстав, відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід мав бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про відкриття провадження по справі. Ухвала про відкриття провадження по справі була вручена позивачу 20.09.2025, що підтверджується поштовим повідомленням. Отже, відвід з підстав подання скарги до Вищої Ради Правосуддя мав бути заявлений позивачем у строк до 30.09.2025. Однак, повторна заява про відвід подана позивачем 10.11.2025, тобто із пропуском строку, визначеного в ст. 126 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З цих підстав, враховуючи те, що позивач пропустив строк на подання заяви про відвід з підстав подання скарги та приймаючи до уваги те, що відвід було заявлено також і з підстав, розглянутих раніше, суд вважає, що заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ