Справа № 683/3279/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Старокостянтинів цивільну справу № 683/3279/25, номер провадження 2/683/1847/2025 за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2025 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість за оплату комунальних послуг у розмірі 2 981,51 грн, з яких: 2 947,77 грн опалення місць загального користування; 33,74 грн абонентська плата та стягнути судові витрати у розмірі 3 028 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03.11.2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До початку розгляду справи по суті представник позивача КП «Тепловик» - Медведчук О.В. подала до суду заяву, у якій просить закрити провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем повністю погашена заборгованість за послуги з теплопостачання. У разі закриття провадження у справі просить вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного позову є стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2 981,51 грн.

Вказана заборгованість була повністю погашена відповідачем.

Факт повного погашення відповідачем заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2 981,51 грн підтвердила представник позивача Медведчук О.В. у поданій до суду заяві про закриття провадження у справі.

Оскільки заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2 981,51 грн, яку позивач просив стягнути із відповідача, повністю погашена, тому між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

За подачу даного позову до суду КП «Тепловик» сплатило 3 028 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №935 від 28.10.2025 року.

Представник КП «Тепловик» Медведчук О.В. звернулась до суду із відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмета спору, тому судовий збір за подачу даного позову в сумі 3 028 грн, сплачений КП «Тепловик» згідно платіжної інструкції №935 від 28.10.2025 року на суму 3 028 грн, підлягає поверненню позивачу за клопотанням його представника.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 259-261, п.15 ч.1 ст.353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі № 683/3279/25, номер провадження 2/683/1847/2025 за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути Комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (платіжні реквізити: ТВБВ №10022/094 філія Хмельницького облуправління АТ Ощадбанк, МФО 315784 м. Хмельницький, р/р НОМЕР_1 , ) сплачений ним судовий збір згідно платіжної інструкції №935 від 28.10.2025 року на суму 3 028 грн.

Оригінал платіжної інструкції №935 від 28.10.2025 року знаходиться в матеріалах цивільної справи № 683/3279/25, номер провадження 2/683/1847/2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: