Справа № 373/1376/25
Номер провадження 2/373/865/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді Залеської А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Короткий виклад позовних вимог та їх обґрунтування

Представник позивача АТ «СЕНС БАНК» - адвокат Кізко Леся Сергіївна через систему «Електронний суд» подала до суду позовну заяву, в якій просила стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ «САНС БАНК» кредитну заборгованість у розмірі 111350,22 грн, з яких: 85178,29 грн прострочене тіло кредиту; 26171,93 грн відсотки за користування кредитом. Також просить стягнути судовий збір 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 9340,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа- Банк» затверджено рішення про зміну найменування банківської установи на АТ «Сенс Банк». Відповідні зміни були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб 30.12.2022.

04.07.2019 ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» (нова назва АТ «Сенс Банк) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Відповідна кредитна угода була укладена шляхом приєднання відповідача до публічних умов кредитування/, у відповідності до ч. 1 ст.627,ч.1 ст. 633, ст. 634 ЦК України. Банк прийняв пропозицію (оферту) відповідача на укладання угоди та відкриття відновлювальної кредитної лінії на публічних умовах та правилах, які містяться в загальному доступі на сайті кредитора, надіславши клієнту акцепт пропозиції з основними умовами кредитування. Акцепт пропозиції на укладення угоди отримано відповідачем про що свідчить його власноручний підпис. У такий спосіб між Банком та Відповідачем було укладено кредитний договір № 631188697 від 04.07.20219, на таких основних умовах: тип кредиту: кредитування рахунку з встановленням відновлювальної кредитної лінії та кредитного ліміту; найменування продукту: «Максимум готівка» - з лімітом до 200000,00 грн; процентна ставка 26% річних (фіксована); тип картки - MC Debit World; повернення кредиту щомісячно, не менше суми обов`язкового платежу 5% від суми заборгованості (мінімум 50 грн).

На виконання своїх зобов`язань Банк надав відповідачці перший транш кредиту (кредитного ліміту) в розмірі 16000,00 грн строком на 12 місяців з можливістю пролонгації відновлювальної кредитної лінії при належному виконанні позичальником своїх зобов`язань. Позивальниця (відповідачка) активно користувалась коштами банку, однак прострочили виконання свого грошового зобов`язання, внаслідок чого станом на 27.02.2025 її заборгованість за кредитним договором склала 111350,22 грн, з яких: 85178,29 прострочене тіло кредиту; 26171,93 відсотки за користування кредитом.

Процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою суду від 22.05.2025 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачці було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву.

Поштова кореспонденція від суду, що була направлена за місцем реєстрації відповідачки, повернулась з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», а отже вважається врученою відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 роз`яснив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду.

Відзиву на позовну заяву відповідачка не подала, інших заяв та клопотань від неї не надходило, а тому суд розглянув справу за письмовими матеріалами поданими позивачем відповідно до ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та оцінка доказів.

30.12.2022 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про зміну назви АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» (ЄРДПОУ: 23494714).

04.07.2019 ОСОБА_1 подала АТ «Альфа-Банк» письмову Анкеру-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до договору, що розміщені на вебсайті банку www.alfabank.ua. За змістом цієї заяви відповідачка підтвердила, що отримала один примірник Договору та всіх додатків до нього, а також надала банку доручення на здійснення договірного списання коштів у визначених договором випадках та порядку з будь-яких рахунків, що будуть відкриті їй на підставі договору ( п.п.2.1.1., 2.1.2. Анкети-заяви, звор. а.с.7).

З метою укладання кредитного договору 04.07.2019 ОСОБА_1 подала до АТ «Альфа-Банк» Оферту (пропозицію) на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с.7).

У цій Оферті викладено пропозиція ОСОБА_1 , в якій вона просить відкрити поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні та випустити міжнародну платіжну картку MC DEBIT WORLD строком дії 5 (п`ять) років (р. ІІ оферти). Гранична сума кредитної лінії 200000,00 грн. згідно з продуктом «Максимум готівка»; процентна ставка при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою 26% річних. Тип процентної ставки фіксована (р. ІІІ оферти). Також у розділі IV частині Оферти від 04.07.2019 ОСОБА_1 (позичальниця) зазначає про встановлення їй обов`язкового мінімального платежу у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією (далі - ОМП), але не менше 50,00 грн. Дату сплати ОМП пропонує визначати відповідно до умов додатку № 4 до договору. Примірний графік та розрахунок сукупної вартості пропонує навести в Тарифах, які є невід`ємною частиною договору. Також позичальниця пропонує банку щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами.

Оферта ОСОБА_1 04.07.2019 прийнята кредитодавцем та зареєстрована а АТ «Альфа-Банк» за номером угоди: № 631188697, про що міститься відмітка у верхньому правому куті цього документа.

Також ОСОБА_1 у день укладення кредитного договору отримала від кредитодавця АТ «Альфа-Банк» Паспорт споживчого кредиту, що підтверджується її особистим власноручним підписом у цьому документі (звор.стор.а.с.8).

У Паспорті споживчого кредиту закріплено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, а саме: тип кредиту кредитування рахунку безготівковим шляхом; сума кредитного ліміту 16000 грн; строк кредитування 12 місяців з можливістю пролонгації на той самий строк за умови дотримання клієнтом умов договору; процентна ставка 26% річних (фіксована). Орієнтовна загальна вартість кредиту розрахована на прикладі: дата оформлення договору 01.04.2019; використано в розрахунковому періоді 8000,00 грн, тип картки MasterCard Debit World. У разі погашення заборгованості щомісячно рівними частинами впродовж 12 місяців: до 30 числа кожного місяця, сума щомісячного платежу складатиме 280,00 грн; орієнтовна річна процентна ставка 5,7% в рік; абсолютне значення подорожчання кредиту, грн/в міс. 114,00 грн. Також у Паспорті закріплено наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором, зокрема: процентна ставка, що застосовується при невиконанні зобов`язання по кредиту 26% річних.

Отже, 04.07.2019 між АТ «Альфа-Банк» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальниця) було укладено кредитних договір № 631188697 на умовах встановлення відновлювальної кредитної лінії з використанням платіжної кредитної картки типу «MasterCard DebitWorld». ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит, виплачувати проценти за користування споживчим кредитом за відновлювальною кредитною лінією, інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором.

Одночасно з укладанням кредитного договору 04.07.2019 ОСОБА_1 подала до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» Заяву №248.631188697.111; 227.631188697.111 про прийняття пропозиції (акцепт) укласти договір страхування. У цій заяві вказано, що договір страхування укладається на один місяць та може бути продовжений шляхом списання з рахунку №9289 страхового платежу, визначеного договором за умови виникнення у страхувальника заборгованості за цим рахунком згідно договору обслуговування кредитної картки на звітну дату. Страхова сума за договором встановлюється у сумі фактичної заборгованості застрахованої особи (а.с.8).

Випискою по рахунку № НОМЕР_2 за кредитною карткою World Debit Mastercard на ім`я ОСОБА_1 за період з 06.07.2019 по 27.02.2025 підтверджується, що 06.07.2019 на картку відповідачки встановлено кредитний ліміт 16000 грн. Відповідачка за кілька днів після укладання договору та встановлення кредитного ліміту двома операціями: 08.07.2019 та 11.07.2019 зняла кредитні кошти в розмірі 7000,00 грн та 1000,00 грн, відповідно та в подальшому активно користувалась платіжною карткою та коштами банку при здійсненні покупок, переказів, оплати послуг, зняття з рахунку тощо. Розмір кредитного ліміту час від часу відновлювався та змінювався в залежності від суми виконаного та невиконаного позичальником грошового зобов`язань. Останнє використання кредитних коштів за допомогою платіжної картки World Debit Mastercard № НОМЕР_3 мало місце 25.12.2021 при здійсненні покупки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Переяслав на суму 152,50 грн (а.с.14-15).

Також випискою по картковому рахунку № НОМЕР_2 підтверджується, що за рахунок кредитного ліміту, який кредитодавець продовжував встановлювати на власний розсуд, у період з 06.07.2019 по 06.01.2025 здійснювалось щомісячне договірне списання коштів на погашення зобов`язань по: щомісячних обов`язкових мінімальних платежах, включаючи проценти за овердрафт та проценти за користування кредитом (готівкові операції); процентів за прострочену заборгованість, щомісячної комісії за розрахунково-касове обслуговування від суми заборгованості. Внаслідок цього загальна сума використаних кредитних коштів зростала. У свою чергу, позичальник ОСОБА_1 час від часу вносила платежі на погашення поточної, а потім простроченої заборгованості, в тому числі у період з 08.01.2022 по 18.02.2023, коли кредитними коштами у споживчих цілях відповідачка вже не користувалась. 18.02.2023 (зараховано 20.02.2023) надійшов останній платіж від позичальника на погашення заборгованості в сумі 10725,88 грн (а.с.11-14).

У підсумковому значенні Виписки за кредитною карткою World Debit Mastercard № НОМЕР_3 по рахунку № НОМЕР_2 кредитодавець відобразив дані станом на 06.01.2025 та визначив загальну суму витрат позичальника 173 216,21 грн. Така сума визначена позивачем з урахуванням списання за рахунок кредитного ліміту процентів та комісії за розрахунково касове обслуговування картки, що тривало упродовж більш як трьох років після останнього використання позичальницею кредитних коштів (остання покупка 25.12.2021) та майже двох років після останнього платежу на погашення заборгованості (18.02.2023). Всього на погашення усіх витрат за кредитною лінією від позичальника надійшло 87637,92 грн. У цій Виписці банком звернуто увагу позичальника ОСОБА_2 на наявність у неї простроченої заборгованості у розмірі 85314,01 грн станом на 27.02.2025 (а.с.11).

Дані по виписці з карткового рахунку відповідачки у певній частині знайшли своє відображення в розрахунку заборгованості за кредитним договором №631188697, де у підсумковому значенні заборгованість ОСОБА_1 визначена банком в сумі 111350,22 грн, з яких: 85178,29 прострочене тіло кредиту; 26171,93 відсотки за користування кредитом (а.с.20).

25.02.2025 позивачем АТ «СЕНС БАНК» направлено на адресу ОСОБА_1 досудову вимогу про усунення порушень за кредитним договором №631188697 від 04.07.2019 шляхом погашення простроченої заборгованості, яка станом на 16.02.2025 склала суму 110611,98 грн, яку необхідно сплатити протягом 30 днів (а.с.17-18).

На вказану вимогу кредитодавця ОСОБА_1 не відреагувала.

Зміст спірних правовідносин та їх правове регулювання.

Між сторонами існує спір, що виник з договірних правовідносин, які регулюються нормами цивільного права про зобов`язання та договір, а також спеціальним Законом України «Про споживче кредитування».

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до положень ст. 12 та ч. 1-3 ст. 13 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд, добросовісно та розумно, у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб. Не допускається зловживання правом у будь-якій формі.

За нормами ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (ч. 1, ч. 2 ст. 631 ЦК України).

За змістом ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Згідно з частиною 1 статті 641 ЦК України пропозицією укласти договір (офертою) є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться.

За змістом ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції (акцептом), якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ч.ч.1-3 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку.

За змістом частини 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 («Позика»), якщо інше не встановлено параграфом 2 («Кредит») і не випливає із суті кредитного договору.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (абз. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

За правилами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків ( ч.1 ст. 611 ЦК України).

За правилом ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом .

Відповідно до ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні спору та висновки суду.

Наведені вище положення закону дають підстави для висновку, що істотними (необхідними) умовами кредитного договору є предмет грошові кошти (кредит), проценти (плата) за користування кредитом та строк, на який надається кредит (строк договору), порядок повернення кредиту та сплати процентів.

Умови щодо суми кредиту та розміру процентів становлять основне грошове зобов`язання за договором, яке має виконуватись належним чином відповідно до умов кредитного договору.

Кредитний договір може містити й інші умови, які випливають з його змісту та не суперечать закону, зокрема умови щодо відповідальності сторін, порядку зміни процентної ставки під час строку кредитування, надання кредитодавцем пільг, додаткових та супутніх послуг, припинення кредитування, розірвання договору тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 липня 2013 року у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах споживчого кредиту

У пункті 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 роз`яснено, що договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія однією із форм її кредитування, в якій, у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов`язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення договору про відкриття кредитної лінії.

За правилами ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Кожна сторона несе ризик, пов`язаний із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі поданих позивачем письмових доказів судом встановлено, що 04.07.2019 між АТ «Альфа-Банк» (теперішня назва АТ «СЕНС БАНК») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №631188697 на умовах встановлення відновлювальної кредитної лінії з використанням платіжної кредитної картки типу «MasterCard DebitWorld».

За цим договором сторони визначили початковий розмір кредитного ліміту 16000,00 грн та спосіб кредитування: шляхом відновлювальної кредитної лінії на картку MC DEBIT WORLD зі строком дії 5 (п`ять) років. Також сторони погодили істотні (основні) умови кредитного договору, а саме: строк кредитування 12 місяців з можливістю пролонгації на той самий строк за умови дотримання клієнтом умов договору; процентна ставка 26% річних (фіксована); порядок повернення кредиту: шляхом внесення щомісячного мінімального платежу у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50грн. Також договором передбачена процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання по кредиту, яка складає 26% річних, про що зазначено в Паспорті споживчого кредиту.

Відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалася повертати Банку використані кредитні кошти, виплачувати проценти за користування кредитом, інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором.

На виконання кредитного договору № 631188697 від 04.07.2019 Банк видав ОСОБА_1 кредитну картку World Debit Mastercard та відкрив відновлювальну кредитну лінію по картковому рахунку з можливістю користуватись кредитними коштами в межах граничної загальної суми коштів кредитної лінії 200000,00 грн.

У свою чергу ОСОБА_1 прострочила виконання зобов`язання за договором, в наслідок чого згідно розрахунку заборгованості, починаючи з 05.12.2022 за нею почала рахуватись прострочена заборгованість по тілу кредиту (1910,24 грн боргу на 05.12.2022).

Випискою по рахунку за кредитною карткою World Debit Mastercard на ім`я ОСОБА_1 підтверджується, що відповідачка користувалася карткою у споживчих цілях: при здійсненні покупок, переказів, оплати послуг, знятті готівки лише у період з 08.07.2019 (знято 7000 грн) до 25.12.2021 (остання покупка в магазині на 152,50 грн).

Також згідно даних цієї виписки за рахунок кредитного ліміту здійснювалось списання щомісячних обов`язкових платежів: процентів за овердрафт та процентів за користування кредитом (готівкові операції), а також комісії у за розрахунково-касове обслуговування основної картки (щомісячно у процентах, від суми заборгованості).

За таких обставин, незважаючи на припинення відповідачкою здійснювати готівкові платіжні та інші операції з використанням картки після 25.12.2021, сума заборгованості по використаним кредитним коштам щомісяця збільшувалась. При цьому відповідачка, час від часу вносила різні суми на погашення заборгованості.

Детальний аналіз Виписки по рахунку за карткою World Debit Mastercard на ім`я ОСОБА_1 у взаємозв`язку з Розрахунком заборгованості свідчить про те, що незважаючи на прострочення відповідачкою внесення обов`язкових щомісячних мінімальних платежів (5% від суми заборгованості щомісяця) та виникнення у неї простроченої кредитної заборгованості з 05.12.2022, після закінчення чергового 12-місячного строку кредитування, визначеного договором, а також після внесення позичальником останнього платежу (18.02.2023) на загальну суму 10725,88 грн, якого виявилось не достатнім на погашення усієї простроченої заборгованості, позивач АТ «СЕНС БАНК» у супереч вимогам кредитної угоди за наявності простроченої заборгованості по кредиту не припинив нарахування процентів за овердрафтом та за комісією (розрахунково-касове обслуговування основної картки від суми заборгованості щомісяця), час від часу встановлюючи кредитний ліміт, виключно з метою списання за його рахунок вищевказаних платежів.

У такий спосіб Банк фактично в односторонньому порядку після спливу 12 місяців (строк кредитної лінії) щоразу продовжував кредитування довівши цей строк до гранично максимальної суми кредитної лінії (200000,00 грн). Встановлюючи кредитний ліміт виключно задля списання з нього процентів та комісії за розрахунково-касове обслуговування основної картки, при тому, що позичальниця припинила користуватись нею ще 25.12.2021 (остання покупка), позивач АТ "Сенс Банк" щомісячно збільшував заборгованість відповідачки по тілу кредиту та відсоткам, визначивши її станом на 27.02.2025 у розмірі 1113350,22 грн (85178,29 грн прострочене тіло кредиту + 26171,93 грн відсотки за користування кредитом).

Неналежне виконання позичальником своїх кредитних зобов`язань і непогашення заборгованості за договором є порушенням законних прав та інтересів Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», які мають бути відновлені в обраний позивачем спосіб, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на умовах кредитного договору.

Водночас, суд не може вважати достовірним доказом, заявленої в позовній заяві суми стягнення, розрахунок заборгованості, де підсумкове значення боргу становить 111350,22 грн, оскільки цей розрахунок складено станом на 27.02.2025 з урахуванням процентів, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту, що має ознаки відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, а не плати (процентів) за правомірне користування кредитними коштами, як намагається видати позивач.

Крім цього ні в змісті позову, ні в доданих до нього документах не розкрита суть, розмір та порядок нарахування щомісячної комісії за розрахунково-касове обслуговування основної картки (в процентах від суми заборгованості на кінець РЦ), розмір якої згідно виписки по картковому рахунку значно перевищує розмір процентів за користування кредитом. Такі нарахування списані за рахунок кредитного ліміту та теж включені позивачем до тіла кредиту. Суд також звертає увагу, що в розрахунку відсутня відсоткова ставка, що застосована кредитодавцем при нарахуванні процентів: поточних, прострочених та у виді комісії.

За таких обставин, при вирішенні даного спору, суд бере за основу виписку по рахунку НОМЕР_2 за кредитною карткою World Debit Mastercard на ім`я ОСОБА_1 , якою охоплений період з 06.07.2019 по 06.01.2025 та яка виготовлена з допомогою програмного забезпечення АТ «СЕНС БАНК».

Як вбачається з названої виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 обліковуються витрати на загальну суму 173216,21 грн, куди окрім безпосереднього використання кредитних коштів позичальником на власні потреби, банк зарахував кошти, списані за рахунок кредитного ліміту на погашення нарахованих відсотків, комісії за розрахунково-касове обслуговування картки та інших платежів. При цьому, на рахунок позичальника надійшло 87637,92 грн на погашення відповідних витрат. А отже різниця між використаними кредитними коштами та надходженнями від позичальника складає 85578,29 грн (173216,21 грн 87637,92 грн). З цієї суми суд віднімає 400,00 грн, що згідно Виписки нараховані 01.06.2020 як штраф за прострочення внесення суми мінімального платежу, про що в позовній заяві не йдеться.

Тому стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає сума 85178,29 грн, що згідно позовних вимог позивача є заборгованістю по тілу кредиту, до якого увійшли кошти, списані Банком з карткового кредитного рахунку відповідачки (за рахунок кредитного ліміту) проценти та комісія за розрахунково-касове обслуговування основної картки, які нараховані до 06.01.2025.

Отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішення питання розподілу судових витрат.

За правилами ч. 1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві позивачем визначено ціну позову 111350,22 грн та сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги на суму 85178,29 грн, що становить 76,50 % від ціни позову (111350,22 грн х 76,86 %), то з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню частина сплаченого судового збору в сумі 1853,14 грн (2422,4 грн. х 76,50 %).

На підтвердження витрат на правничу допомогу до позову долучено: копією договору про надання послуг №1006 від 28.01.2025 між АТ «Сенс Банк» (замовник) та Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» (виконавець); копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Кізко Л.С.; копією довіреності №023784/25 від 03.02.2025, виданої АТ «Сенс Банк» на ім`я адвоката Кізко Л.С.

Відповідно до положень договору №1006 від 28.01.2025 ( розділ 3 «Винагорода (гонорар) та порядок розрахунків» виконавець послуг АО «СмартЛекс» серед іншого має право на: комісійну винагороду в розмірі 7,85% від стягнутих коштів на підставі щомісячних Звітів замовника (АТ «Сенс Банк») про результати погашеної заборгованості боржників. Тобто, у цьому договорі сторони передбачили комісійну винагороду надавача послуг АО «СмартЛекс» у розмірі 7,85 % від суми, що фактично стягнута у порядку виконання судового рішення та яка надійшла на рахунок замовника за щомісячними звітами. Отже, витрати позивача в розумінні ст. 133, ст. 137 ЦПК України не можуть бути віднесені до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, оскільки лежать в площині виконання судового рішення.

Крім цього, суду не надано Ордер на надання правничої допомоги, що згідно закону мав бути виданий адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» на ім`я адвоката Кізко Л.С. Також відсутні докази, що цей адвокат є членом відповідного об`єднання. Представництво інтересів позивача в суді від моменту подання позову адвокатка Кізко Л.С. здійснювала на підставі довіреності від 03.02.2025, виданої АТ «СЕНС БАНК», а не на підставі договору між банком та адвокатським об`єднанням.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та не доведення позивачем понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у заявленому чи іншому розмірі. А тому підстав для їх стягнення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-13, 76-81, 89, 141, 223, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість договором №631188697 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 04.07.2019 у розмірі 85178, 29 грн (вісімдесят п`ять тисяч сто сімдесят вісім гривень 29 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судові витрати у виді судового збору в сумі 1853,14 грн (одна тисяча вісімсот п`ятдесят три гривні 14 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», , місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150;

відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.О. Залеська