overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2137/25
Провадження № 2-о/715/338/25
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю присяжних Кривохижої Т.С., Цвік О.Г.

розглянувши в залі суду в селищі Глибока у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Карапчівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року провадження у справі зупинено для проведення судової-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/2137/25 провадження № 2-о/715/338/25 з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Карапчівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 грудня 2025 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/18630/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гули Марії Сергіївни, в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Іванківського районного суду Київської області

від 21 жовтня 2025 року

у цивільній справі № 366/3115/24 Іванківського районного суду Київської області

за скаргою ОСОБА_1 , поданої представником, адвокатом Гулою Марією Сергіївною

на неправомірні дії головного державного виконавця Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чалого В. П.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року скаргу повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Гула Марія Сергіївна, в інтересах ОСОБА_1 , 30.10.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

України, перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гули Марії Сергіївни, в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши, що дана справа буде розглянута у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, але не пізніше 08 грудня 2025 року.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов
Справа № 201/6647/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: головуючого Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Кучеренко Ю.С.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Тихонова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Кривому Розі, цивільну справу справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

встановив:

01.07.2025 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 29.05.2025 року, надійшла вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 15.10.2025 представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме: наказів від 06.03.2025 року № 2695-АГ та 02.04.2025 № 3799-АГ, суд на місці ухвалив задовольнити клопотання.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом у судовому засіданні поставлено на вирішення питання щодо витребуваних доказів у попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що без винесення ухвали суду надати витребувані докази неможливо.

Представник позивача наполягав на витребуванні вищезазначених доказах.

Згідно статті 84 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням, зобов`язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зазначені докази мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного розгляду справи, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись статями 83, 84, 182, 277 223,247,275,279 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача Топчийова Є.В. про витребування доказів у справі задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) копії наказів від 06.03.2025 року № 2695-АГ та 02.04.2025 № 3799-АГ.

Докази надати у строк до 01.12.2025.

Попередити про відповідальність за невиконання даної ухвали, передбачену ст. 84 ЦПК України.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. КОЗЛОВ
Справа № 496/683/18
Провадження № 6/496/130/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,-

У С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Журид С.М. звернувся до суду в системі «Електронний суд» із заявою про поворот виконання рішення, а саме просить в порядку повороту виконання рішення, стягнути з АТ «Страхова компанія «ІНГО» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) безпідставно стягнуті кошти в сумі 3 679,55 грн (2207,73 + 1471,82) на підставі виконавчого листа № 496/683/18, виданого 15.05.2024 Біляївським районним судом Одеської області.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлені положеннями ст. 183 ЦПК України.

У відповідності ч. 5, 10 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Із змісту заяви приватного виконавця встановлено, що однією із сторін у справі є АТ «Страхова компанія «ІНГО».

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

ОСОБА_1 не визначив АТ «Страхова компанія «ІНГО» в якості сторони у справі та не виконав вимоги абз. 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України щодо надсилання копії заяви стороні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 183 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення за виконавчим листом від 15.05.2024 року у справі 496/683/18- повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Буран
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9698/25 Провадження 2-н/636/1200/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2025 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 336/2884/25
Провадження № 2-др/333/60/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Варнавської Л.О., розглянувши заяву представника позивача Скребця О.С. про винесення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Варнавської Л.О. перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

06.11.2025 року було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

11.11.2025 року представник позивача Середа А.А. звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 58 616,00 грн.

Зазначену заяву передано у провадження судді Варнавської Л.О.

13.11.2025 року по судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя головуючий Варнавська Л.О., судді Михайлова А.В., Холод Р.С., вийшли до нарадчої кімнати по кримінальному провадженню №333/7817/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.8 ст.111-1, ч.3 ст.27, ч.1 ст. 111-2, ч.2 ст. 28 ст. 438 КК України, з 11:00 хв., 13.11.2025 року. Приблизна дата виходу головуючого судді Варнавської Л.О., суддів Михайлової А.В., Холода Р.С., з нарадчої кімнати - 18.11.2025 року о 09-00 року.

Згідно зі ч.ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення та призначити судове засідання, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі №336/2884/25, за заявою представника позивача Скребця О.С. про винесення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,призначити судове засідання на 28 листопада 2025 року на 10 годину 15 хвилин, з викликом сторін.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
У Х В А Л А

щодо відкладення підготовчого судового засідання

Справа №348/2417/25

Провадження № 2/348/1558/25

18 листопада 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у підготовчому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області справу позовною заявою ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку за набувальною давністю

встановив:

позивач та його представник до суду не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи. Заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Згідно зі ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, підготовче засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198,247 ЦПК України, суд,

постановив:

відкласти підготовче засідання у справі позовною заявою ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку за набувальною давністю на 13.00 годину 04.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа №: 398/1069/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"18" листопада 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Горбунова Р.В.,

представника відповідача ТОВ «Делівері» адвоката Желудкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складання на строк не більше як п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» (адреса: 01024, місто Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 15/2, ЄДРПОУ: 31738765) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 км, РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 409,36 грн.,моральну шкоду в розмірі 500 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 106,26 грн., а загалом 1015,62 грн. (одна тисяча п`ятнадцять гривень 62 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судове рішення проголошено 18.11.2025 року.

Повне судове рішення буде складено до 23.11.2025 року.

Суддя: Л.І. Стручкова
Справа № 646/8749/25
№ провадження 2/646/4404/2025
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря Кочитової Я.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Горщар Сергій Васильович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Горщар С.В., про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у сумі 450000, 00 доларів США, трьох відсотків річних у сумі 71 975,89 доларів США, а також понесених витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 05.09.2025 провадження у справі відкрито та її призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.10.2025 у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горщар С.В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та рахунки в банківських установах, які належать відповідачеві ОСОБА_3 , в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у розмірі 521 875, 89 доларів США відмовлено.

При проведенні підготовчого засідання судом з`ясовано та встановлено, що сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають; вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та сторони надали всі докази, на які вони посилаються.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Горщар Сергій Васильович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 09 год 00 хв 06 січня 2026 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Демченко
Справа № 557/1900/25
Провадження № 2-н/557/227/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» - Крук В.Р. звернулася до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до відповіді на запит суду УДМС України в Рівненській області №5688/12824 від 13.11.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцезнаходження нерухомого майна об`єкта побутового споживача - Рівненська область, Рівненський район, с. Бистричі, вул. Заводська, 1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно передати за підсудністю до Березнівського районного суду Рівненської області.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 32 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію передати за підсудністю до Березнівського районного суду Рівненської області (вулиця Київська, 3, м. Березне, Рівненська область, 34600).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з моменту винесення ухвали.

Суддя Пацко Д.В.