Справа № 2-2850/11
Провадження № 6/0203/156/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

14 листопада 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Сердягіної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/156/2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року ТОВ «АНСУ» через свого представника в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС звернулося до Центрального районного суду міста Дніпра, зазначивши заінтересованими особами: ОСОБА_1 , Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів на виконання заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 січня 2012 року по справі № 2-2850/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5019527 від 17 жовтня 2006 року в розмірі 22 928, 29 доларів США та 31 062,03 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн., витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді в розмірі 120 грн., а всього до стягнення 22 928, 29 доларів США та 32 882, 03 грн., посилаючись на те, що 16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» укладеного договір відступлення права вимоги №1034/44, згідно умов якого останнє набуло право вимоги, в тому числі й за кредитним договором № 5019527 від 17 жовтня 2006 року.

В обґрунтування заяви щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначається, що на виконання рішення суду по справі № 2-508/257/12 від 02 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька видав банку виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №5019527 від 17 жовтня 2006 року в розмірі 22 928,29 доларів США та 32 882, 03 грн.

Гірницьким ВДВС Макіївського МУЮ було відкрито виконавчі провадження №40793870 та №40755577 з примусового виконання виконавчих листів №2-508/257 від 02 лютого 2012 року, виданих Ворошиловським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 11 928,29 доларів США та 32 882,03 грн.

03 березня 2014 року ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчих листів №2-508/227/12, виданих 02 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №5019527 від 17 жовтня 2006 року, а саме з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».

23 червня 2014 року ТОВ «АНСУ» звернулось до Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яке відділом ВДВС отримано 02 липня 2014 року.

Згідно інформації з АСВП інформація про виконавчі провадження відсутня.

Відповідно до відповіді Макіївського ВДВС у Донецькому районі Донецької області видно, що по обом виконавчим провадженням державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень для його передачі до іншого відділу ДВС, інформація про направлення до якого саме відділу відсутня, копію такої постанови стягувач не отримував. Так як жодним ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження не виносив, то виконавчі листи наразі на виконанні не перебувають та є втраченими, а тому ТОВ «АНСУ» вимушене звернутись до суду про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 17 липня 2025 року.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року судом було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2850/11 та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра 06 листопада 2025 року відновлено заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 січня 2012 року та ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03 березня 2014 року, того ж дня, тобто 06 листопада 2025 року ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі №2-2850/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та призначено справу до розгляду, про що повідомлено учаснкиів.

Учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань від них не надходило, з огляду на що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Гірницького відділу державної виконавчої служби місті Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебували виконавчі провадження № 40755577 та №40793870 з примусового виконання виконавчих листів № 2-508/257, виданих 02 лютого 2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №5019527 від 17 жовтня 2006 року на загальну суму 22 928,29 доларів СШ та 31 062,03 грн., судового збору в розмірі 1 700 грн., а також витрати пов`язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в розмірі 120 грн.

Так, 13 листопада 2013 року старшим державним виконавцем Тарасовим А.Г. відкрито виконавче провадження №40755577 з примусового виконання виконавчого листа №2-508/257 від 02 лютого 2012 року, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 22 928,29 доларів США.

24 червня 2014 року старшим державним виконавцем Тарасовим А.Г. винесено постанову про передачу виконавчого документа/провадження за п.10 ч.1 ст.49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС). Дані відділу до якого передавався виконавчий документ, в провадженні відсутні. Станом на 09 липня 2025 року повторного пред`явлення виконавчого листа від 02 лютого 2012 року №2-508/257, до відділу не було. У відділі вищезазначений виконавчий лист відсутній (а.с. 17-17 зворот)

13 листопада 2013 року старшим державним виконавцем Тарасовим А.Г. відкрито виконавче провадження №40793870 з примусового виконання виконавчого листа №2-508/257 від 02 лютого 2012 року, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у загальному розмірі 32 882,03 грн.

24 червня 2014 року старшим державним виконавцем Тарасовим А.Г. винесено постанову про передачу виконавчого документа/провадження за п.10 ч.1 ст.49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС). Дані відділу до якого передавався виконавчий документ, в провадженні відсутні. Станом на 09 липня 2025 року повторного пред`явлення виконавчого листа від 02 лютого 2012 року №2-508/257, до відділу не було. У відділі вищезазначений виконавчий лист відсутній (а.с. 18-18 зворот).

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» укладеного договір відступлення права вимоги №1034/44, згідно умов якого останнє набуло право вимоги, в тому числі й за кредитним договором № 5019527 від 17 жовтня 2006 року.

03 березня 2014 року ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчих листів №2-508/227/12, виданих 02 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №5019527 від 17 жовтня 2006 року, а саме з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ» (а.с.11).

23 червня 2014 року ТОВ «АНСУ» звернулось до Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яке відділом ВДВС отримано 02 липня 2014 року (а.с.12-12 зворот, 14-14 зворот).

З відповіді начальника Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Міністерства юстиції України №22.8-16792 від 14.07.2025 року видно, що всі паперові документи, виконавчі провадження, журнали вхідної-вихідної кореспонденції залишилися у тимчасово окупованому місті Макіївка Донецької області. Внаслідок незаконних військових дій російської федерації будівлю Макіївського відділу зруйновано. Всі документи знищені під час пожежі (а.с.16-16 зворот).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається з видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

До аналогічної правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Так, виконавчі листи № 2-508257/12 видавалися 02 лютого 2012 року Ворошиловським районного суду м. Донецька та отримані стягувачем ПАТ «ПУМБ», зокрема первісно пред`являлися саме цим стягувачем, проте 24 червня 2014 року виконавчі провадження по зазначеним виконавчим листам закінчені на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та згідно інформації АСВП виконавче провадження № 40793870, №40755577 закінчені, що узгоджується із даними автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Натомість, стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначене узгоджується із висновками, що викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви ТОВ «АНСУ» оригінали виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 з 12 листопада 2013 року перебували на примусовому виконанні у Гірницькому ВДВС м. Макіївка ГТУЮ у Донецькій області.

24 червня 2014 року старшим державним виконавцем Тарасовим А.Г. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи видно, що ТОВ «АНСУ», після заміни сторони виконавчого провадження за ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03 березня 2014 року, зверталось до Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ 23 червня 2014 року із заявою про зміну сторони виконавчих проваджень. Наступне звернення було лише 09 липня 2025 року.

При цьому, доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання або переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, відповідно до редакції відповідної норми Закону України «Про виконавче провадження» (станом на час виникнення спірних правовідносин) матеріали справи не містять. ТОВ «АНСУ» за період з червня 2014 року по липень 2025 року не цікавилось ходом виконавчого провадження, а тому суд вважає, що станом на дату звернення до суду з вказаною заявою, такий строк вже сплив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ТОВ «АНСУ» в заяві не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання із пред`явлення виконавчих документів стягувачем з червня 2014 року до липня 2025 року, тобто до звернення до ВДВС щодо руху виконавчих проваджень, тобто понад одинадцять років, з урахуванням того, що Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчого листа) передбачений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом року.

Зі спливом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутності підстав для його поновлення, у зв`язку зі спливом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, за встановлених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 442 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко