УХВАЛА

17 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 750/6682/23

провадження № 61-13277ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 04 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства

«АТП-2528» Чернігівської міської ради (далі - КП «АТП-2528») про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

та за зустрічним позовом КП «АТП-2528» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просив роз`яснити учасникам справи правові наслідки

і їх законні обов`язки, утворені рішенням у справі Деснянського районного суду

м. Чернігова від 14 листопада 2023 року.

Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалою від 20 березня 2025 року

відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цій справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 10 квітня 2025 року заяву

ОСОБА_1 у частині відводу суддям Чернігівського апеляційного суду:

Висоцькій Н. В., Мамоновій О. Є., Шитченко Н. В. залишив без розгляду.

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Чернігівського апеляційного

суду: Скрипці А. А., Онищенко О. І., Євстафієву О. К. та Шараповій О. Л. повернув заявнику.

Застосував до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнув із ОСОБА_1 у дохід державного бюджету України штраф у сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028,00 грн.

10 листопада 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав

до Верховного Суду заяву, зі змісту якої встановлено, що вона є касаційною скаргою на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, відповідно до зазначеної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень не допускається.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої

статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови

у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну

із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду

в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд ухвалами від 20 травня 2025 року (провадження № 61-5570ск25),

від 02 червня 2025 року (провадження № 61-6867ск25), від 06 червня 2025 року (провадження № 61-7178ск25), від 01 серпня 2025 року (провадження

№ 61-9466ск25), від 26 серпня 2025 року (провадження № 61-10165ск25),

від 22 вересня 2025 року (провадження № 61-11234ск25), від 20 жовтня 2025 року (провадження № 61-12695ск25) відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційних проваджень за його касаційними скаргами на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 неодноразово звертався

до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року і судом касаційної інстанції постановлено ухвали

про відмову у відкритті касаційного провадження у цій справі, а тому відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги

на вказане судове рішення.

У зв`язку з цим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника на неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини четвертої статті 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня

2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров

+