Справа № 509/6056/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року с-ще.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О. розглянувши заяву про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 року суддею у справі визначено Кириченка П.Л., справі присвоєно єдиний унікальний номер (509/6056/25, номер провадження 2-н/509/1551/25).

03 листопада 2025 року Овідіопольським райсудом Одеської області був прийнятий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 код НОМЕР_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 27 жовтня 2025 року і до повноліття кожної дитини.

11 листопада 2025 року Овідіопольським райсудом було відкрито цивільне провадження за заявою боржника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення (судового наказу) за нововиявленими обставинами.

Судове засідання було призначено на 20 листопада 2025 року в 11.10 годин в приміщенні суду в залі судового засідання судді Кириченко П.Л.

14 листопада 2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява стягувача про відвід судді Кириченко П.Л., тобто більш ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Заява була вмотивована тим, що на думку стягувачки, суддя Кириченко П.Л. затягував видачу судового наказу та змінив дату судового засідання, що свідчить про його неупередженість у розгляді справи.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи від 18.11.2025 року, справа передана до розгляду судді Спічаку В.О.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені. Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як встановлено із заяви, ОСОБА_2 вважає, що суддя Кириченко П.Л., є упередженим та необ`єктивним, щодо заявниці оскільки зволікав з підписанням судового наказу посилаючись на заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, а також переніс дату судового засідання без погодження із заявницею.

Отже заява про відвід містить посилання на:

1) поведінку судді що порушує основні принципи цивільного судочинства рівність всіх учасників цивільного судочинства перед законом, судом та змагальності сторін.

2) процесуальні рішення судді які були ним прийняті під час підготовки до судового розгляду справи за заявою про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами.

Щодо першого аргументу заявниці слід зазначити, що вказана заява не містить жодних доказів того що поведінка головуючого судді порушила основні принципи цивільного судочинства як то рівність всіх учасників цивільного судочинства перед законом, та судом чи змагальності.

При цьому слід зазначити що фактично розгляд справи за заявою про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами ще не розпочався.

Щодо другого аргументу заявниці слід зазначити, що відповідно ч.4 ст. 36 ЦПК України Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

За вказаних вище обставин суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кириченка П.Л. у справі 509/656/25, провадження №8/509/8/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.