Справа № 458/1019/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

Сторони в справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю

"Діджи Фінанс"

представник позивача Романенко М.Е.

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача Миньо М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26.09.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" Романенко М.Е. через підсистему "Електронний суд" подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 ,в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 71 850,00 грн та судові витрати.

Суд своєю ухвалою від 29.09.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ТОВ "Діджи Фінанс" у судове засідання не прибув, 12.11.2025 через підсистему "Електронний суд" подав до суду заяву про закриття проваження в справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 сплатила заборгованість за кредитним договором. Просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір за подання позову. Розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Миньо М.М. в судове засідання не прибули, 05.112025 через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання, в якому у разі надходження клопотання сторони позивача про закриття провадження в справі у зв`язку з мирним врегулюванням спору та добровільною сплатою заборгованості за кредитним договором, про що долучив до метеріалів справи копію квитанції, просив вирішити таке за відсутності відповідача та її представника. Не заперечив щодо проведення засідання в цій справі без його фіксації технічними засобами.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Вирішуючи заяву про закриття провадження в справі, суд, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Наведене відповідає правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, який зроблено Верховним судом у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та викладено в постанові від 20.09.2021.

Як видно з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між сторонами у зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору № 102921184 від 24.06.2021, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 71 850,00 грн.

На стадії судового провадження справи, розгляд якої суд проводить за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, представник позивача ТОВ "Діджи Фінанс" Куриліна В.В. у зв`язку з погашенням заборгованості, просила закрити провадження в справі, оскільки відсутній предмет спору.

Відтак, враховуючи те, що між сторонами в справі не залишилося неврегульованих питань щодо спірної заборговності, а отже припинив існувати предмет спору, відсутність якого, у свою чергу, унеможливлює вирішення справи по суті, тому суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження в справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмета спору, тому сплачений позивачем судовий збір в сумі 2422,40 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), згідно з платіжною інструкцією № 102921184 від 05.09.2025 на рахунок: IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", Код .

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду складена та підписана 14.11.2025.

Суддя О.І. Кшик