Справа 2-1767/11
Провадження № 6/932/322/25
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

14 листопада 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участю секретаря Прусака А.О.,

учасники судового провадження:

заявник ТОВ «ФК «Маніту» (представник відсутній),

зацікавлена особа ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (представник відсутній),

зацікавлена особа: (боржник) ОСОБА_1 (відсутня),

зацікавлена особа: (боржник) ОСОБА_2 (відсутній),

зацікавлена особа приватний виконавець Русецька О.О. (відсутня),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» звернулося до Шевченківського районного суду міста Дніпра із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в обґрунтування якої вказано, що на виконанні у приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 66170291 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 27.12.2012 у справі № 2-1767/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК».

Як підставу для заміни сторони виконавчого провадження заявник вказує, що між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ФК «Маніту» укладений договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі № 807 від 03.06.2025, відповідно якого ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» відступило, а ТОВ «ФК «Маніту» набуло право вимоги за кредитним договором № 233/ф/3 від 06.06.2008 до ОСОБА_1 .

Представники заявника, зацікавлені особи та боржники до суду не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку.

Неявка до судового засідання з приводу заміни сторони виконавчого провадження сторін та зацікавлених осіб, на підставі положень частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та дослідивши докази у справі, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 66170291 від 22.07.2021, що підтверджується інформацією про виконавче провадження відкритого на підставі заяви представника АБ «УКРГАЗБАНК», про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором.

03.06.2025 між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ФК «Маніту» укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Малий О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 807.

Право вимоги ТОВ «ФК «Маніту» до боржника також підтверджено реєстром прав вимоги, які відступаються на користь нового кредитора станом на дату укладення договору купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК» від 03.06.2025 № 807, відповідно якого ТОВ «ФК «Маніту» відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 233/ф/3 від 06.06.2008.

За правилами частини першої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України і частини п`ятої статті 15Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула з цих правовідносин.

Дані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного суду України викладеною в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості порушувати будь-які питання у стадії виконання рішення суду та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне заяву щодо заміни сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 11, 512, 514, 515 Цивільного кодексу України, статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» у виконавчому провадженні № 66170291, відкритого на підставі примусового виконання виконавчого документу, виданого на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 27.12.2012 у справі № 2-1767/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваленко Т.О.