Справа № 643/5808/24
Провадження № 2/643/426/25
УХВАЛА

17.11.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Бойкініча Романа Сергійовича до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бойкініча Р.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

1) розірвати договір від 02 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

2) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 попередню оплату за договором від 02 березня 2021 року в розмірі 636 758,96 гривень, неустойку за неналежне виконання зобов`язань в розмірі 44 573,12 гривень, та 3% річних в розмірі 22 295,02 гривень.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 12 червня 2024 року залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , установив позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 24 червня 2024 року відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 04 вересня 2024 року закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 17 грудня 2024 року задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колодезного Я.В. про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів. Задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колодезного Я.В. про витребування доказів. Витребував від позивача ОСОБА_1 оригінал Договору №б/н від 02 березня 2021 року у справі №643/5808/24.

23 грудня 2024 року на адресу Московського районного суду м. Харкова від представника позивача засобом поштового зв`язку надійшов витребуваний доказ.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» №4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав законної сили 25 квітня 2025 року, змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 02 травня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колодезного Я.В. про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колодезного Я.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано ухвалу Салтівського районного суду міста Харкова від 02 травня 2025 року в частині відмови у поновленні процесуального строку. Зазначено, що при розгляді клопотань суд першої інстанції не вирішив питання щодо можливості повернення на стадію підготовчого провадження. Враховуючи предмет спору у цій справі, колегія суддів вважала, що проведення судової почеркознавчої експертизи є одним із засобів доказування, а тому суд першої інстанції мав підстави для вирішення питання про можливість повернення до підготовчого провадження та про призначення такої експертизи з метою повного, об`єктивного і всебічного встановлення обставин справи, забезпечення сторонам права на подання доказів по справі.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 30 жовтня 2025 року повернувся до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

10 квітня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колодезного Я.В. надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що предметом спору є розірвання попереднього договору б/н від 02.03.2021, стягнення з відповідача передоплати за вказаним договором, 3% річних від суми передоплати та неустойки. Оскільки предметом даної справи є, зокрема, розірвання попереднього договору, відповідач вважає, що цей договір він особисто не підписував, підпис зроблено іншою особою, відтак, на думку представника відповідача, для встановлення всіх обставин справи та підтвердження/спростування справжності підпису ОСОБА_2 необхідно провести судову почеркознавчу експертизу. З огляду на викладене, просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта поставити такі питання: 1) чи виконано підписи у Договорі б/н від 02.03.2021, а саме: у розділі Договору №б/н від 02.03.2021 «ПІДПИСИ СТОРІН» у графі «Продавець» ліворуч від тексту «/ ОСОБА_2 /», а також у графі «Продавець» у нижній частині кожного аркуша Договору №б/н від 02.03.2021, ОСОБА_2 ; 2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі б/н від 02.03.2021, а саме: у розділі Договору №б/н від 02.03.2021 «ПІДПИСИ СТОРІН» у графі «Продавець» ліворуч від тексту «/ ОСОБА_2 /», а також у графі «Продавець» у нижній частині кожного аркуша Договору №б/н від 02.03.2021, ОСОБА_2 чи іншою особою.

У підготовчому засіданні 17 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Різниченко Д.О. клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити з підстав, як про це зазначено у клопотанні.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у підготовчому засіданні був представлений повноважним представником адвокатом Бойкінічем Р.С.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Бойкініч Р.С., який приймав участь в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Зазначив, що у відзиві на позовну заяву ані відповідач, ані його представник не зазначали про те, що підпис у договорі було виконано не ОСОБА_2 . Вважав, що відповідач, заявивши таке клопотання зловживає процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Беручи до уваги обставини того, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, у судовому засіданні був представлений повноважним представником, суд вважає за можливе вирішувати клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи за відсутності позивача, проти чого у судовому засіданні не заперечували інші учасники справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги ч. 5 ст. 12 ЦПК України зобов`язують суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За правилами ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Положеннями Інструкції визначено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

З огляду на викладене, враховуючи, що між сторонами існує спір з приводу розірвання договору від 02 березня 2021 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд доходить висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання відповідача та призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення експерта поставити такі питання: 1) чи виконано підписи у Договорі б/н від 02.03.2021, а саме: у розділі Договору №б/н від 02.03.2021 «ПІДПИСИ СТОРІН» у графі «Продавець» ліворуч від тексту «/ ОСОБА_2 /», а також у графі «Продавець» у нижній частині кожного аркуша Договору №б/н від 02.03.2021, ОСОБА_2 ; 2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі б/н від 02.03.2021, а саме: у розділі Договору №б/н від 02.03.2021 «ПІДПИСИ СТОРІН» у графі «Продавець» ліворуч від тексту «/ ОСОБА_2 /», а також у графі «Продавець» у нижній частині кожного аркуша Договору №б/н від 02.03.2021, ОСОБА_2 чи іншою особою.

У підготовчому засіданні 17 листопада 2025 року за участю представника позивача адвоката Бойкініча Р.С., який приймав участь в режимі відеоконференції, та представника відповідача адвоката Різниченко Д.О., судом було відібрано експериментальні зразки підпису та почерку відповідача ОСОБА_2 , виконані на лінованих та на нелінованих аркушах паперу таким чином: ліворуч запис « ОСОБА_2 », праворуч від запису підпис від імені ОСОБА_2 , всього на 10 аркушах.

За згодою відповідача, витрати за проведення експертизи суд покладає на відповідача.

З огляду на те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, що відповідатиме вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 102-104, 107, п. 5 ч. 1 ст. 252, 253, 260, 298 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Бойкініча Романа Сергійовича до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підписи у Договорі б/н від 02.03.2021, а саме: у розділі Договору №б/н від 02.03.2021 «ПІДПИСИ СТОРІН» у графі «Продавець» ліворуч від тексту «/ ОСОБА_2 /», а також у графі «Продавець» у нижній частині кожного аркуша Договору №б/н від 02.03.2021, ОСОБА_2 ?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі б/н від 02.03.2021, а саме: у розділі Договору №б/н від 02.03.2021 «ПІДПИСИ СТОРІН» у графі «Продавець» ліворуч від тексту «/ ОСОБА_2 /», а також у графі «Продавець» у нижній частині кожного аркуша Договору №б/н від 02.03.2021, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61001, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів:

1) матеріали цивільної справи №643/5808/24;

2) експериментальні зразки підпису та почерку відповідача ОСОБА_2 , виконані на лінованих та на нелінованих аркушах паперу таким чином: ліворуч запис « ОСОБА_2 », праворуч від запису підпис від імені ОСОБА_2 , всього на 10 аркушах, відібрані Салтівським районним судом міста Харкова у судовому засіданні 17 листопада 2025 року.

Оригінал документу (Договір від 02 березня 2021 року) міститься при матеріалах цивільної справи №643/5808/24 в Томі першому на аркушах справи 195-197.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , засоби з`язку: НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 21 листопада 2025 року.

Суддя : Я.Ю. Семенова