Справа № 195/1371/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13.11.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 у якому просить стягнути з останньої на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за кредитним договором № від 30.10.2018 у розмірі 24333,26 грн., що складається: 15300,00 грн. -заборгованість по тілу кредиту ; заборгованість по відсотках 9033,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.10.2018 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір №.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 ЦК України. Внаслідок чого, 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу № 24/03/23, згідно якого первісний кредитор акціонерне товариство «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за Кредитним договором № від 30.10.2018, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ) є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 24333,26 грн., з яких: 15300,00 грн. -заборгованість по тілу кредиту; заборгованість по відсотках 9033,26 грн.

Ухвалою судді від 05.09.2025 у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Представником позивача зазначено у позові про розгляд справи за його відсутності, при цьому наполягає на позовних вимогах та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Мунтян Т.І. подав до суду відзив на позовну заяву та просить у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що позивачем не надано копій первинних банківських документів на перерахування коштів за договором позики на картковий рахунок, позивач не довів факту видачі відповідачу кредитних коштів за договором позики у заявленому ним розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

30.10.2018 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір № (а.с.25).

24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу № 24/03/23, згідно якого первісний кредитор акціонерне товариство «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за Кредитним договором № від 30.10.2018, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.с.58-62).

Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») становить 24333,26 грн., з яких: 15300,00 грн. -заборгованість по тілу кредиту; заборгованість по відсотках 9033,26 грн., на підтвердження позивачем додано розрахунок заборгованості (а.с.43-51).

Таким чином, відповідно до Кредитного договору № від 30.10.2018 позивач мав право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом в межах погодженого сторонами строку - 730 днів, оскільки дата надання кредиту: 30.10.2018, дата повернення кредиту: 30.10.2020.

Тобто, за вказаний період розмір відсотків становить 1329,82 грн. (18216,70 грн.(тіло кредиту) х 0,01% х 730 днів), однак в позові зазначена сума заборгованості за тілом кредиту 15300,00 грн., так як вбачається з Виписки з розрахунку приватного клієнта (а.с.12-15) відповідачкою частково сплачувалась заборгованість за тілом кредиту.

Отже, в цій частині позов підлягає задоволенню за кредитним договором № від 30.10.2018 в розмірі 16629,82 грн. (15300 грн. тіло кредиту +1329,82 грн. відсотки).

Відповідач станом на дату звернення позивачем до суду не виконав своїх зобов`язань перед кредитором, доказів протилежного суду не надав.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним(стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Досліджені судом докази підтверджують, що ТОВ «Брайт Інвестмент» за своїм правовим статусом відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а тому договір відступлення права вимоги на підставі статті 204 ЦК України є обов`язковими для виконання.

Таким чином наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Брайт Інвестмент» за Кредитним договором № від 30.10.2018, укладеним між АТ «ОТП Банк» та відповідачкою.

Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що фактично отримані позичальником кошти за Кредитним договором № від 30.10.2018, в добровільному порядку ТОВ «Брайт Інвестмент» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати від боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, у даному випадку непогашеної заборгованості.

На підставі наведеного, виходячи із принципів об`єктивності, реальності і справедливості, суд вважає, що з відповідачки стягненню підлягає на користь позивача сума заборгованості за Кредитним договором № від 30.10.2018 в розмірі 16629,82 грн., з них: 15300,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 1329,82 грн. заборгованість по відсотках.

На підтвердження викладених обставин до матеріалів справи позивачем також додано: Договір споживчого кредиту (а.с.32); орієнтовний графік платежів та розрахунків загальної вартості кредиту (а.с.26-27); виписка з рахунків приватного клієнта (а.с.12-15); розрахунок заборгованості (а.с.43-51); видаткова накладна № ЗФЮФТ -0172-26504611 від 30.10.2018 (а.с.31).

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» з вищезазначених підстав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати позивача зі сплати судового збору відповідно до частки задоволених судом позовних вимог, що дорівнює 1655,51 грн. ( 16629,82 грн. / 24333,26 х 2422,40 = 1655,51 грн. ).

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.00 коп..

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Брайт Інвестмент» та Адвокатським бюро «Ольги Клещ» укладено договір про надання правничої допомоги №43115064 від 01.07.2025 (а.с.53-55), а також додано детальний опис робіт (наданих послуг) (а.с.19), на підставі яких вартість надання правничої допомоги склала 5000 грн. 00 коп.; акт № від.08.2025 про підтвердження факту надання правничої допомоги (а.с.10).

Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати позивача за надання правничої допомоги пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що дорівнює 3417,09 грн. (16629,82 грн. / 24333,26 х 5000,00 = 3417,09 грн. ).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4,9, 76-80, 83, 141, 229, 235, ч.2 ст. 247, 258, 259, 265, 274-275 ЦПК України, суд

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4,9, 76-80, 83, 141, 229, 235, ч.2 ст. 247, 258, 259, 265, 274-275 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» () заборгованість за кредитним договором № від 30.10.2018 у розмірі 16629,82 грн., що складається з: 15300,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1329,82 грн. - заборгованість по відсотках.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» () понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1655,51 грн. ( одна тисяча дев`ятсот двадцять дві грн. 19 коп.), витрати за надання правничої допомоги 3417,09 грн., а всього - 5072,60 грн.

Відомості про сторони у справі:

Позивач: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, 49001, м.Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9 ) .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів днів після проголошення після проголошення рішення. Повний текст рішення суду складено 17.11.2025.

Суддя: Л. А. Кондус