справа № 991/940/25
провадження № 22-ц/991/32/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м.Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Семенников О.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцевої Галини Юріївни про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за подання апеляційної скарги на рішення Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року у справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави задоволено частково, вирішено визнати необґрунтованим активом автомобіль марки «Toyota Camry Hybrid», номер кузова « НОМЕР_1 », 2022 року випуску, та стягнути в дохід держави його вартість на день набуття (18 жовтня 2022 року ) 1 598 030 (один мільйон п`ятсот дев`яносто вісім тисяч тридцять) грн. в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме:

- стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави від вартості необґрунтованого активу у сумі 799 015 (сімсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятнадцять) грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави від вартості необґрунтованого активу у сумі 799 015 (сімсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятнадцять) грн.

Визнати необґрунтованим активом автомобіль марки «Lexus» модель «NX200», VIN: НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 , та стягнути його в дохід держави.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мальцева Г.Ю. 31 жовтня 2025 року звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду в частині визнання необґрунтованим активом автомобіля марки «Toyota Camry Hybrid» та стягнення в дохід держави його вартості на день набуття (18 жовтня 2022 року ) 1 598 030 грн. в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також в частині визнання необґрунтованим активом автомобіля марки «Lexus» модель «NX200», право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 , та стягнення його в дохід держави, і постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора у повному обсязі.

05 листопада 2025 року ухвалою судді-відповідача апеляційну скаргу залишено без руху з мотивів несплати судового збору, встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

17 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцевої Г.Ю., в якому вона просить суд звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору або зменшити його до розміру, що не перевищує 5% її річного доходу за 2024 рік, а у разі незадоволення цього клопотання про звільнення від сплати судового збору продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги та відповідно сплати судового збору на 10 днів.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначила, що розмір судового збору за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення першої інстанції у сумі 63 582,33 грн. перевищує 5% розміру її річного доходу за 2024 рік, а тому є підстави для звільнення її від сплати судового збору або його зменшення до розміру, що не перевищує 5% її річного доходу за 2024 рік.

Надаючи оцінку обґрунтованості поданого клопотання, дослідивши додані до нього докази, суддя-доповідач дійшов наступних висновків.

З підстав, зазначених у ч.1 ст.136 ЦПК, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч.3 ст.136 ЦПК). Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір»). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 19 червня 2001 року за заявою №28249/95 у справі Kreuz v. Poland нагадав, що «право на суд» не є абсолютним (§53), також зазначив, що положення п.1 ст.6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (див., mutatis mutandis, рішення суду у справі «Airey v. Ireland», § 25-26) (§59).

Як вбачається з доданих до клопотання доказів, сума річного доходу ОСОБА_1 за 2024 рік становить 172 281,72 грн. 5 % від цієї суми становить 8 614,09 грн.

У той же час сума судового збору, належна до сплати за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 становить майже 1/3 частину від її минулорічного доходу, та майже у 8 разів перевищує встановлений законом 5-відсотковий бар`єр для розстрочення, відстрочення, звільнення чи зменшення суми судового збору.

З урахуванням наведеного, суддя-доповідач визнає доводи клопотання належним чином обґрунтованими, а тому необхідно зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 у цій справі до 8 500 грн. (що не перевищує 5% її доходу за попередній календарний рік), оскільки його сплата у повному розмірі становитиме для неї надмірний фінансовий тягар.

Така правова позиція відповідає практиці Верховного Суду в інших категоріях справ. Так, ураховуючи відомості про майновий стан заявника за 2021 рік, Верховний Суд встановив підстави для зменшення розміру належного до сплати судового збору, проте відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору повністю. У такому висновку Верховний Суд виходив з міркувань забезпечення відповідального та добросовісного виконання учасниками розгляду справи своїх процесуальних обов`язків та реалізації наданих процесуальним законом повноважень (ухвала КЦС ВС від 29 липня 2022 року у справі №752/5755/20-ц, також аналогічні рішення приймалися цим же судом в ухвалах від 09 серпня 2022 року у справі №214/6975/15-ц, від 11 серпня 2022 року у справі №757/24345/18 та інш.).

За таких обставин заяву про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити частково та зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 8 500 грн.

Таким чином, судовий збір у вищевказаному розмірі має бути перераховано або внесено за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030103

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030103

Призначення платежу: 101, ІПН особи-платника, судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року по справі №991/940/25, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.

Беручи до уваги, що цією ухвалою відмовлено у звільненні відповідача від сплати судового збору, проте зменшено його розмір до 8 500 грн., то залишається неусунутим недолік апеляційної скарги, встановлений ухвалою судді-доповідача від 05 листопада 2025 року.

За таких умов слід вважати апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцевої Г.Ю. на рішення Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року залишеною без руху та подовжити строк для сплати судового збору у розмірі 8 500 грн. на п`ять днів.

Керуючись статтями 127, 136, 185, 356, 357 ЦПК, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцевої Галини Юріївни задовольнити частково, зменшивши розмір судового збору до 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцевої Галини Юріївни на рішення Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року на п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенников