Справа №461/7681/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №CL-307652, у розмірі 90 518,07 гривень та судовий збір у сумі 3028,00 грн.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 13.04.2021 року, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (надалі Позичальник), уклав з АТ «Кредобанк» (надалі Банк), Кредитний договір №CL-307652 (надалі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору Банк видав позичальнику кредит в сумі 71 672,00 (сімдесят одна тисяча шістсот сімдесят дві гривні 00 копійок) гривень на строк до 12 квітня 2025 року, на цілі визначені у п. 2.4. Кредитного договору. Процентна ставка за користування кредиту становить 35% річних. Відповідно до пунктів Кредитного договору Позичальник прийняв на себе обов`язок повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим Договором та Додатковими договорами. Відповідно до умов Кредитного договору у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків Позичальником. Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. В свою чергу, Позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо падання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 09.07.2025 року заборгованість за Кредитним договором становить 90 518,07 грн., в т.ч.: заборгованість за основним боргом (тіло): 47 075,12 грн.; сума заборгованості за відсотками: 43 442,95 грн.; прострочена Комісія: 0,00 грн.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 18 вересня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 13 жовтня 2025 р. на 13 год. 10 хв.

23 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року через неявку осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 30 єжовтня 2025 року на 11 год. 30 хв.

27 жовтня 2025 року від представника відповідача Яцишина О.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року через неявку осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 20 листопада 2025 року на 09 год. 30 хв.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» 20.11.2025 року надійшла заява від представника відповідача, в якій просить долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію №0XT6-K898-972X-5C72 від 19.11.2025 про часткове погашення боргу перед Позивачем по справі. Просить суд врахувати часткове погашення боргу при постановленні рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що 13.04.2021 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) уклала з АТ «Кредобанк» Кредитний договір №CL-307652.

Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору Банк видав позичальнику кредит в сумі 71 672,00 (сімдесят одна тисяча шістсот сімдесят дві гривні 00 копійок) гривень на строк до 12 квітня 2025 року, на цілі визначені у п. 2.4. Кредитного договору.

Процентна ставка за користування кредиту становить 35% річних.

Відповідно до пунктів Кредитного договору Позичальник прийняв на себе обов`язок повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим Договором та Додатковими договорами.

Відповідно до умов Кредитного договору у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків Позичальником. Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту.

В свою чергу, Позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо падання Позичальнику кредиту.

Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 09.07.2025 року заборгованість за Кредитним договором становить 90 518,07 грн., в т.ч.: заборгованість за основним боргом (тіло): 47 075,12 грн.; сума заборгованості за відсотками: 43 442,95 грн.; прострочена Комісія: 0,00 грн.

З метою досудового, добровільного врегулювання спору 16 квітня 2025 року на адресу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) направлено Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Дану вимоги залишено Відповідачем без реагування.

Так, згідно наданої представником відповідача платіжної інструкції №0XT6-K898-972X-5C72 від 19.11.2025 відповідач здійснила часткове погашення заборгованості у розмірі 20000,00 грн.

Відтак, залишок боргу складає 70518,07 грн.

Водночас, статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

У відповідності до приписів частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами, оскільки відповідачем у встановлений судом строк відзив на позов не подано.

Як встановлено, між відповідачем та позивачем було укладено Договір, за яким позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, однак відповідач порушив свої зобов`язання, що призвело до виникнення вищевказаної заборгованості.

Частина перша статті 526 ЦК України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до положень статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно частини першої статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Велика Палата Верховного Суду (справа №127/15672/16-ц) в постанові від 08 листопада 2019 року зазначила, що для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відтак, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки встановлено, що дійсно у ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 70518,07 грн., належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн., а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, а саме судовий збір в розмірі 2358,96 грн., відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.81, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) заборгованість за кредитним договором №CL-307652, у розмірі 70 518,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 09807862, адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) сплачений судовий збір в розмірі 2358,96 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Романюк В. Ф.