ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1689/24 Головуючий суддя І інстанції Саркісян О. А.
Провадження № 22-ц/818/3175/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Бізнес позика» - Покрищук Антона Вікторовича про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2025 року, у цивільній справі № 644/1689/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за Договором №458207-КС-004 про надання кредиту від 13.04.2023 року у розмірі 325 727. 20 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 75 000 грн.; суми прострочених платежів по процентах 239 477. 20 грн.; суми прострочених платежів за комісією 11 250 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 908, 73 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко Андрій Олександрович подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення. Вказує, що відповідач заперечує факт укладання договору та перерахування йому кредитних коштів.

18 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Бізнес позика» -Покрищук А.В. подав клопотання про витребування доказів.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач в апеляційній скарзі заперечує факт укладення договору та перерахування йому кредитних коштів. А відтак, для подальшого підтвердження заявлених обставин необхідно витребувати у АТ "СЕНС БАНК" (, місце знаходження: 03150, місто Київ, вул.Велика Васильківська, будинок 100), наступну інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 13.04.2023 року по 12.02.2024 року включно.

Також, 19 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Бізнес позика» -Покрищук А.В. подав додаткові пояснення.

01 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 -адвокат Лисенко А.О. подав до суду заяву про виключення документа з числа доказів, а саме поданих позивачем 19 вересня 2025 року додаткових пояснень, мотивуючи вимогами ч.5 ст174 ЦПК України та ст.43 ЦПК України, та додаткові пояснення повернути позивачу без розгляду.

01 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 -адвокат Лисенко А.О. подав до суду заперечення на подане клопотання про витребування доказів.

Вказав, що позивачем пропущено строк на його подання, необґрунтовано причини та обставини, з яких він не зміг подати його своєчасно. У вказаному клопотанні відсутні підстави та аргументи, чому Позивач не подав відповідне клопотання в суд першої інстанції. Відповідно, Позивачем не виконано вимог щодо подання клопотання про витребування доказів належним чином, а також своїм посиланням на неіснуючі заяви Відповідача, намагається ввести суд в оману для отримання необхідної інформації.

Посилається на постанову ВП ВС від 11.10.2023 № 756/8056/19, а саме: створення судом необґрунтованих переваг в поданні та оцінці доказів на етапі розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій може порушувати принцип рівності прав сторін у процесі.

03 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Бізнес позика» -Покрищук А.В. подав додаткові пояснення, у яких просив не брати заперечення відповідача, у яких він поросить відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Позивач прямо вказував, що запитувана інформація є такою, що належить до банківської таємниці, а тому, на приватний запит від фінансової установи жоден банк не надасть відповідь щодо інформації про рух коштів на банківській карті (рахунку) позичальника і т.д., що й робить неможливим отримання Позивачем такої інформації напряму від банку й створює необхідність звертатися до суду з відповідним клопотанням, яке заявлялося Позивачем в суді першої інстанції! Суд першої інстанції задовольнив позов ТОВ Бізнес позика без задоволення клопотання про витребування доказів, проте, при наявності апеляційного провадження, Позивач вважає необхідним все ж отримати таку інформацію й повторно просить суд витребувати відповідну інформацію з банку!

Відповідач вочевидь не задоволений тим, що є можливість отримання беззаперечного

доказу від банку, який підтвердить факт виконання Позивачем свого обов`язку та надання Боржнику коштів в кредит і, як уже зазначалося в додаткових поясненнях, Відповідач просто шукає будь-яку ефемерну можливість, щоб ухватитись за неї для хоча б якоїсь спроби ухилитись від обов`язку повернення взятих у кредит коштів! Очевидні маніпуляції Відповідача із заявами про те, що Позивач нібито не заявляв подібне клопотання в першій інстанції; Позивач не вказав, яким чином ця інформація і що буде доказувати; Позивач начебто не пояснив, чому не отримав таку інформацію особисто сам і т.д., - все це є прямим свідченням того, що Відповідач любою ціною хоче уникнути витребування інформації від банку та вирішив діяти недобросовісно й нахабно говорить про речі в діаметральній протилежності видаючи бажане за дійсність!

Вказав, що відповідач в апеляційній скарзі зробив акцент на недоведеності факту укладення договору та перерахування йому кредитних коштів.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання, враховуючи наступне.

В силу положень частин 1 та 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд на підставі статті 81 ЦПК України має право витребувати будь-які документи, які містять інформацію щодо предмета спору або предмета дослідження в порядку забезпечення доказів.

Відповідно до частин 3, 4 статті 12 ЦПК України, суд роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Пунктом 6 частини 1статті 365 ЦПК України визначено, що за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, із матеріалів справи вбачається,що стороною позивача при розгляді справи в суді першої інстанції подавалося клопотання про витребування зазначених вище доказів у АТ «Сенс Банк», яке міститься у п.2 позовної заяви на а.с.5 на звороті т. №1.

Дане клопотання не було вирішено судом першої інстанції.

Дослідження зазначених доказів є необхідним для прийняття законного рішення по справі.

Витребування доказів врегульовано статтею 84 ЦПК України, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції передбачено статтею 367 ЦПК України, відповідно до положень частини 3 даної норми процесуального права докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, враховуючи наведене та неможливість самостійного здобуття доказів, які охоплюються охороною банківської таємниці, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання щодо витребування доказів.

Враховуючи, що ухвалами суду від 19 травня 2025 року за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 13 листопада 20254 року, а клопотання надійшло до суду 18 вересня 2025 року, та з урахуванням того, що суд першої інстанції його не розглянув, то з метою встановлення обставин, що мають значення для вирішення апеляційної скарги та перевірки доводів та вимог апеляційної скарги, з метою забезпечення об`єктивності з`ясування обставин по справі, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 84, 260, 368, 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ТОВ «Бізнес позика» - Покрищук Антона Вікторовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у АТ "СЕНС БАНК" (, Місце знаходження: 03150, місто Київ, вул.Велика Васильківська, будинок 100), наступну інформацію:

- чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 13.04.2023 року по 12.02.2024 року включно.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству "СЕНС БАНК" (, місце знаходження: 03150, місто Київ, вул.Велика Васильківська, будинок 100), - до виконання.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Сенс Банк» направити витребувану інформацію на адресу Харківського апеляційного суду (місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд.36) у строк не пізніше десяти днів з моменту отримання копію даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неможливості надання тих чи інших доказів повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з часу отримання ухвали.

Відкласти розгляд справи на 29 січня 2026 року на 12-20 годину.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

Н.П.Пилипчук .