Справа № 195/844/25
У Х В А Л А

іменем України

11.11.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі - Дєєвої Ю.С., за участю: представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - адвоката Морозової В.В. (в режимі ВКЗ), представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Біллерис Ю.О. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про захист прав споживачів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 50468,64 грн.

09.09.2025 за ухвалою суду об`єднано в одне провадження цивільну справу № 195/844/25 (провадження № 2/195/363/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу №195/1334/25 (провадження № 2/195/538/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про захист прав споживачів.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. звернувся до суду з клопотанням про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» належного розрахунку заборгованості, підготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за період з 15.12.2021 по 23.02.2022, із зазначенням підстави нарахування заборгованості за договором про споживчий кредит № 5183954 від 18.06.2021, мотивуючи таким.

Розрахунок заборгованості від другого кредитора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», який було надано на підтвердження позовних вимог, є неналежним, оскільки не містить детальної інформації про те, на підставі яких саме положень кредитного договору продовжувалось нарахування відсотків, загальну кількість днів нарахування, суму нарахувань за кожен день окремо.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Біллерис Ю.О. в судовому засіданні (в режимі ВКЗ) підтримав вказане клопотання та уточнив період нарахування заборгованості за договором про споживчий кредит № 5183954 від 18.06.2021, з 15.12.2021 по 23.02.2022.

Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - адвокат Морозова В.В. в судовому засіданні (в режимі ВКЗ) не заперечує проти вказаного клопотання про витребування доказів.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вищевказане клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягає задоволенню, оскільки вказані докази необхідні для всебічного та повного розгляду справи.

З матеріалів справи суд вбачає, що представником відповідача було направлено на адресу позивача адвокатський запит. Докази направлення вказаного запиту в електронній формі, підписаного електронним цифровим підписом адвоката додано до матеріалів справи, однак не долучено доказів про отримання відповідної інформації.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Щодо клопотання про витребування оригіналу електронного правочину до матеріалів справи через систему «Електронний суд» суд вважає, що слід відмовити у задоволенні, оскільки представник позивача пояснила, що вказаний договір було долучено до матеріалів справи.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст.ст. 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» належного розрахунку заборгованості, підготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за період з 15.12.2021 по 23.02.2022, із зазначенням підстави нарахування заборгованості за договором про споживчий кредит № 5183954 від 18.06.2021.

У задоволенні іншого клопотання про витребування оригіналу електронного правочину до матеріалів справи через систему «Електронний суд» - відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Вказані документи надати суду в строк до 04.12.2025.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

11.11.2025