Справа № 756/6365/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання Крупина Ю. А.,

приватного виконавця - Телявського А.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича в інтересах боржника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича в інтересах боржника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвалою від 13.06.2025 було відкрите провадження у даній справі.

Ухвалою від 13.06.2025 заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на 1/2 частину квартири, загальною площею 48,9 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 000, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); накладено арешт на 1/2 частину квартири, загальною площею 76,6 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 000, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою від 09.10.2025р. закінчене підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 18.11.2025 від представника ОСОБА_2 адвоката Бондаренко Я.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом м. Києва справи №910/15018/19 за заявою про визнання наказу Господарського суду м.Києва від 23.11.2022 таким, що не підлягає виконанню.

18.11.2025 від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що Господарським судом міста Києва ухвалою від 01.10.25 року по справі №910/15018/19 визнано Наказ Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 року про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 року у справі №910/15018/19 на суму 869 657,83 гривень таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Господарським судом міста Києва ухвалою від 01.10.25 року по справі №910/15018/19 встановлено, що 14.07.2025 року на виконання Наказу було перераховано на рахунок ТОВ «АГРОГУРУ» грошові кошти у сумі 479 849,35 грн. Таким чином, частину стягненої суми у розмірі 479849,35 гривень вже було сплачено на користь стягувача. В рамках виконавчого провадження приватним виконавцем Ляпіним Д.В. було звернено стягнення на нерухоме майно, за рахунок якого з було стягнено заборгованість згідно з Наказом №910/15018/19 (910/16887/21) від 14.12.2023 року в повному обсязі. Стягнуті кошти у розмірі 1 006 243,20 гривень приватним виконавцем Ляпіним Д. В. було перераховане стягувачу ТОВ «АГРОГУРУ». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 по справі №910/15018/19 встановлено факт виконання грошового зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», за яким ОСОБА_1 несе разом з боржником солідарну відповідальність, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 по справі 910/15018/19.

Оскільки наказ Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 по справі №910/15018/19 є таким, що не підлягає виконанню, просив закрити провадження по справі №756/6365/25 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та скасувати усі заходи забезпечення позову, вжиті Подільським районним судом міста Києва у справі №756/6365/25.

Крім того, у судовому засіданні 18.11.2025 на обговорення було поставлене питання про залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на те, що приватний виконавець не мав права звертатися до суду в інтересах боржника, тоді як у прохальній частині позовної заяви та в найменуваннях учасників у позовній заяві зазначається, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайовича діє в інтересах боржника ОСОБА_1 .

У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А. М. просив відмовити у задоволенні усіх клопотань та продовжити розгляд справи. При цьому стверджував, що в суд звертався виключно в інтересах стягувача ТОВ «Оптімусагро Трейд». Зазначав, що його примірник позовної заяви містить відомості про звернення в інтересах стягувача, а не боржника; яким чином в позовній заяві, яка надійшла через «Електронний суд» в Оболонський районний суд м. Києва сталося так, що зазначено про звернення в інтересах ОСОБА_1 , пояснити не може, вважає, що це збій системи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, зважаючи на таке.

Відповідно до правового висновку, викладено у постанові ВП ВС від 10 вересня 2025 року у справі №367/252/24, виконавець може звертатися до суду з позовом про оспорення фраудаторних правочинів боржника та визначення його частки в спільному майні лише в інтересах стягувача.

Велика Палата ВС зазначила, що якщо позов пред`явлено в інтересах боржника, то позовна заява підлягає поверненню заявникові без відкриття провадження у справі, а якщо це встановлено після відкриття провадження у справі, то такий позов підлягає залишенню без розгляду.

Переглядаючи судові рішення у справі, Велика Палата ВС звернула увагу, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має не особистий, а виключно службовий інтерес, який полягає у виконанні покладених на нього державою посадових обов`язків і досягненні такого результату, за якого судове рішення буде виконаним.

Діяльність виконавця обумовлюється необхідністю підтримання принципів законності й верховенства права, а не інтересом конкретного учасника виконавчого провадження. Забезпечення найбільш сприятливої ситуації для досягнення виконання судового рішення відповідає не лише інтересам суспільства, яке, безумовно, зацікавлене в підтриманні правопорядку в державі, а й майновим чи немайновим інтересам стягувача у виконавчому провадженні. Тому виконавець вправі звернутися до суду з позовами про визначення частки боржника у спільному майні та про оспорення фраудаторного правочину саме в інтересах стягувача (а не боржника) у виконавчому провадженні. Водночас пред`явлення виконавцем позову в інтересах боржника має наслідком або повернення позовної заяви заявникові на підставі п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або (якщо провадження вже відкрите) залишення її без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Зважаючи на те, що в прохальній частині позовної заяви чітко зазначено, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи на те, що провадження зініційовано приватним виконавцем в інтересах протилежної сторони до тієї, в інтересах якої виконавець мав право діяти, що потягло наслідком залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за недоцільне розглядати інші клопотання про зупинення провадження у справі та закриття провадження у справі, відтак, такі клопотання підлягають залишенню без розгляду як такі, розгляд яких є неможливим у зв`язку з залишенням позову без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, вжиті ухвалою від 13.06.2025 заходи забезпечення позову слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158, 257, 260, 272, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича в інтересах боржника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києві від 13.06.2025, якою

-накладено арешт на 1/2 частину квартири, загальною площею 48,9 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 000, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-накладено арешт на 1/2 частину квартири, загальною площею 76,6 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 000, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяТ. В. Войтенко