overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/932/3536/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

28.10.2025 року відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , до ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , про відшкодування шкоди.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 10.30 год. 12 січня 2026 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
Справа №464/3240/25
пр № 2/464/1695/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 листопада 2025 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

з участю секретаря судових засідань Михайлів О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ часток у спільній сумісній власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ часток у спільній сумісній власності,-

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 10 листопада 2025 року о 10:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_7 в судове засіадння не з`явились, від останнього до суду надійшла заява про розгляду справи за відсутності позивача та представника.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , представник відповідачів ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, від останньої до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідачів та їх представника.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду.

Суд вирішив проводити судове засідання за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ часток у спільній сумісній власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ часток у спільній сумісній власності,відкласти на 10:30 год. 10 грудня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 743/1308/25
Провадження №2/743/512/25
УХВАЛА

17 листопада 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2025 р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 29479, 79 грн.

Справу передано головуючому судді 01.10.2025 р.

03.10.2025 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.10.2025 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Проведення судового засідання призначено на 30.10.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.10.2025 р., постановленої без оформлення окремим документом, відкладено судове засідання до 17.11.2025 р. з метою повторного виклику відповідача.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач повідомлений в тому числі шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вказаних положень, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи з огляду на повторну неявку відповідача в судове засідання, повідомленого належним чином про дату, час та місце його проведення, відсутності відзиву та повідомлення про причини неявки, та відсутності заперечень проти такого розгляду з боку позивача.

Керуючись ст. ст. 131, 247, 280, 281, 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
20.11.25
Справа №635/4376/25
Провадження № 2-н/635/1572/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області І.Е. Бондаренко розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до інформації Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165ЦПК України,суддя відмовляє у видачі судового наказу,якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи що заява про видачу судового наказу подана до особи, яка померла, а нормами діючого законодавства передбачено право стягувача звернутися до спадкоємців боржника з вимогою про стягнення заборгованості, що вирішується в порядку позовного провадження, тому за вказаних обставин вбачається спір про право і суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27, ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Акціонерному Товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Е. Бондаренко
Справа № 404/2044/25
Номер провадження 2/404/717/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
20 листопада 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького
в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,
за участі секретаря Суркової А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 103939313 від 26.01.2022 року в розмірі 15 544,80 грн, з яких 15 544,80 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу, а також 3 028,00 грн. сплаченого судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості про учасників справи:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя
Фортечного районного суду
міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО
Справа № 519/1799/25
"Е"2-во/519/24/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області Москаленко І.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ТОВ«ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту,

У С Т А Н О В И В:

1.В провадженні Південного міського суду Одеської області перебуває справа №519/1799/25 за позовом ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

2.Заочним рішенням Південного міського суду Одеської області від 17.11.2025 року позовні вимоги ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ«ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №4271089 від 04.01.2024 у сумі 31 500,00 грн. яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 21 000,00 грн, та простроченої заборгованості за нарахованими процентами 10 500,00 грн.

3.Судом встановлено, що у тексті судового рішення допущена описка, а саме: помилково вказано у п.2. резолютивної частини суму до стягнення 31000 грн., замість вірної 31 500 грн., як визначено п. 36 заочного рішення.

4.У судове засідання сторони не викликались, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України

5.Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

6.Вивчивши матеріали справи, рішення суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні рішення суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту ухвали суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

7.Керуючись ст. 187, 269, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

8.Виправити описку в заочному рішенні Південного міського суду Одеської області від 17.11.2025, зазначивши у п.2 резолютивної частини рішення суму до стягнення 31 500 грн., замість невірної 31 000 грн.

9.Викласти п. 2. Резолютивної частини Заочного рішення Південного міського суду Одеської області від 17.11.2025 у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ«ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №4271089 від 04.01.2024 у сумі 31 500,00 грн. яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 21 000,00 грн, та простроченої заборгованості за нарахованими процентами 10 500,00 грн.»

10.Ухвалу суду направити учасникам справи.

11.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

12.Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
Справа № 395/240/23 Провадження № 2-о/395/51/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Володимира Орендовського,

при секретарі Наталії Піддубній,

розглянувши в окремому провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про продовження строку дії рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2023 року в справі № 395/240/23 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2025 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи № 427 від 24.10.2025 року, провадження по справі згідно до ст. 254 ЦПК України необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про продовження строку дії рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2023 року в справі № 395/240/23 про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 13 листопада 2025 року на 13 год. 05 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Орендовський
Справа № 389/3607/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Територіального сервісного центру МВС № 3542 про визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глядковська Д.О., звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до відповідачів АТ КБ «Приватбанк», ТСЦ МВС № 3542 про визнання за позивачем права власності на т/з Renault Megane, 2010 року випуску.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.10.2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Кропивницького.

13.11.2025 року представник позивача подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позивачу, за його ініціативи, зазначену позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Територіального сервісного центру МВС № 3542 про визнання права власності на рухоме майно повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 17 листопада 2025 року відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 грудня 2025 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський