overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1747/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"17" листопада 2025 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області Кондус Л.А, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Томаківського районного суду від 23.01.2025 провадження у цій справі було зупинено відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до вирішення іншої цивільної справи, - до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином, визначення його договором купівлі-продажу земельної ділянки, треті особи: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Корнієнко Ю.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич» (справа №195/89/25, провадження № 2/195/140/25).

15.10.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Івахненка О.О. щодо поновлення провадження у цій справі та продовження розгляду справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

05.06.2025 Томаківським районним судом Дніпропетровської області (суддя Омеко М.В.) у справі № 195/89/25 (провадження № 2/195/140/25) ухвалено рішення про залишення позову без задоволення. 14.10.2025 вказане рішення суду першої інстанції за постановою Апеляційного суду залишено без змін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити.

В зв`язку з тим, що за ухвалою суду від 23.01.2025 здійснено перехід розгляду цієї справи зі спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, справу слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 11.12.2025 року о 09:00.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 301/2823/25
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"21" листопада 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, подали заяву, в якій позов підтримали та просили розглянути справу по суті без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив, поважність неявки не підтвердив, відзиву на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає надати сторонам строк для примирення, виходячи з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що між подружжям припинені шлюбні відносини, вони разом не проживають та спільного господарства не ведуть.

Під час шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14).

Згідно з ч.1 ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони мають малолітню дитину, реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин жодна із сторін не вчиняла, тому з метою збереження сім`ї суд вважає надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд вважає зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2025 року на 09:30 годин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча: М. О. Пітерських
Номер провадження по справі 2/387/493/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Солоненко Т. В.
із секретарем судового засідання Косюг І.В.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" витрати зі сплати судового збору у розмірі 769 гривень 17 копійки (сімсот шістдесят дев`ять гривень 17 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1270 гривень 09 копійок (одна тисяча двісті сімдесят гривень 09 копійок).
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2025 року Справа № 608/1838/25
Номер провадження2-во/608/45/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
У відповідності до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п 17.2) Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Враховуючи вищевикладені норми Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що описку у виконавчому листі необхідно виправити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Виправити описку у виконавчому листі № 608/1838/25, номер провадження 2/608/952/2025, виданому Чортківським районним судом 08 жовтня 2025 року, вказавши правильну повну назву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили « » року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1838/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя Н. З. Коломієць

Копію ухвали видано « » року

Секретар:
Справа № 461/8389/25
Провадження № 2/461/3883/25
УХВАЛА

19.11.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Козак Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження.

Сторони у судове засідання, яке було призначено на 19.11.2025 о 09:00, не з`явились, клопотань до суду про причини неявки не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приписами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави : перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа 688/4382/25
№ 2/688/1811/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 до Шепетівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 96191,95 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

02.10.2025 до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 19 грудня 2025 року о 10:00 у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 15 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачам - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук
№ провадження 2/495/871/2025
УХВАЛА

Про заміну сторони позивачів

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Чибукової О.В.

Справа № 495/10359/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання позивача про заміну сторони позивачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки,

представника позивача - ОСОБА_4

представника відповідача - Пухкан Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану із необхідністю у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 55, 197, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про заміну сторони позивачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Замінити сторону позивачів у цивільній справі № 495/10359/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на їх правонаступників - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання

Повний текст ухвали буде складений 18 листопада 2025 року.

Суддя:
Справа № 474/1050/25
Провадження № 2-н/474/92/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами наказного провадження

19.11.25р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтобаз України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 51 516 грн. 33 коп.,-

встановив:

22.10.2025р. до Врадіївського районного суду в порядку наказного провадження надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України (далі-заявник) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 (далі-боржниця) в сумі 51 516 грн. 33 коп.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025р. призначення судді не відбулося, в зв`язку із зайнятістю судді згідно табелю (відпустка від 5 до 13 днів).

03.11.2025р. здійснено автоматизований розподіл справи, визначено головуючого суддю Сокола Ф.Г. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025р.).

04.11.2025р. засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд, за запитом судді Врадіївського районного суду Сокола Ф.Г. у справі № 474/1050/25 на підставі ч. 7 ст. 165 ЦПК України, сформовано відповідь № 1972072 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_1 , згідно якого за вказаними параметрами особу не знайдено.

19.11.2025р. на запит суду від Адміністратора відділу Центр надання адміністративних послуг Врадіївської селищної ради М.Бахчеван надійшла відповідь № 405 від 17.11.2025р. згідно якої, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Іншими персональними даними відділ Центр надання адміністративних послуг Врадіївської селищної ради не володіє.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163, 165, 260, 261, 274, 353 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтобаз України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 51 516 грн. 33 коп.

На підставі частини першої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 202/9306/25
Провадження № 2-н/202/706/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Дребот І.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя І.Я. Дребот
У Х В А Л А

20.11.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники у судове засідання не з`явилися, представник позивача у поданій в суд заяві просила про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подав, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, відзиву на позовну заяву не подав, представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц