Справа № 364/665/25
Провадження № 2/364/372/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

14.11.2025 , Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Володарка, цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») (, адреса: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001, е-пошта , № тел.: 21, інформація щодо наявності електронного кабінета не зазначена),

представник позивача Шелепйонок Олександр Михайлович (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: вулиця Квітки Цісик, 2, с. В.Офірна, Фастівський район, Київська область, № тел: НОМЕР_2 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_4 , відсутня інформація щодо наявності електронного кабінета)

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

23.07.2025 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява, ознайомившись з якою, суддя встановила, що така позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, про що 29.07.2025 постановила ухвалу про залишення позову без руху.

31.07.2025 на усунення недоліків представник позивача долучив до матеріалів справи платіжну інструкцію від 03.07.2025 про сплату судового збору у розмірі 3043,55 грн, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відбулося 05.07.2025.

У позовній заяві представниця позивача зазначає, що відповідач порушує грошові зобов`язання та посилаючись на обставини викладенні у позові і на ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 19, 28, 184 ЦПК України, просить суд:

-стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 13.11.2006 у розмірі 253628,99 гривень;

-стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 3043,55 гривень.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та одночасно заявив клопотання про надання суду для огляду оригінали письмових доказів, зокрема:

-оригінал заяви про приєднання до умов та правил від 13.11.2006;

-оригінал заяви начальнику Володарської філії «Розрахунковий Центр» від 13.11.2006;

-копію звіту суб`єкта підприємницької діяльності, з відміткою про отримання за третій квартал 2006 року;

-копію свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_1 від 16.03.2004 № 437;

-копію звіту суб`єкта мал.підпри.- фіз.особ платника єдиного податку за другий квартал 2006 року з відміткою отримано.

Одночасно просив закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи.

Відповідач повторно у підготовче судове засідання не з`явився, про відкриття провадження та про час і місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення поштових відправлень на відому суду адресу зареєстрованого місця проживання та шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України».

У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідачка не скористалася своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Так, Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі №908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Наведене свідчить, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та про час і місце розгляду, також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі інтернет на вебсайті «Судова влада України» і відповідач мав усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи, щодо виниклих правовідносин.

Ознайомившись з позовом, матеріалами справи, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у ним встановлений судом строк відзиву, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд не вбачає підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Судом виконано вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на викладене, суд заслухавши представника позивача, доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи для огляду письмових доказів задовольнити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду по суті на 05.12.2025 на 09:00 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) подаються до суду засобами поштового зв`язку (в письмовій формі) та в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Повідомити сторін про наявність технічної можливості проведення судових в режимі відеоконференції. Підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Г. Л. Моргун