Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-о/641/185/2025 Справа № 641/7631/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова

у складі судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Громова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коляда Юлія Сергіївна, Харківська міська рада, подану в порядку окремого провадження, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В ИВ:

08.10.2025 до Слобідського районного суду міста Харкова з вказаною заявою звернулася ОСОБА_2 , в якій просить встановити факт постійного проживання однією сім`єю її, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме; з ІНФОРМАЦІЯ_4 по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначає, що встановлення даного факту є необхідним для оформлення права на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 13.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Залучено до розгляду справи заінтересовану особу Харківську міську раду (, місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, 7).

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Харківської міської ради Громов О.В. заявив клопотання про залишення заяви про встановлення факту постійного проживання спільно зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право, який можливо вирішити тільки в порядку позовного провадження.

Предстаник заявника ОСОБА_1 судовому засіданні проти клопотання представника Харківської міської ради заперечувала, зазначила, що клопотання про залишення заяви без розгляду є необґрунтованим, а у заяві про встановлення факту постійного проживання спільно зі спадкодавцем спір про право відсутній.

Суд вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною другою статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Спір про право характеризує такий стан правовідносин, коли між сторонами існують певні розбіжності з приводу наявності, змісту та обсягу прав та обов`язків, здійснення яких є неможливим без судового втручання.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 297/2485/19 (провадження № 61-10472св20).

Слід зазначити, що справи про спадкування суди розглядають за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права та обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Під час розгляду справи суд встановив, що Харківська міська рада є заінтересованою особою, що обумовлено тим, що рішення суду може вплинути на її права та обов`язки, у зв`язку з чим даний орган місцевого самоврядування був залучений в якості заінтересованої особи. Також зі змісту заяви вбачається, що необхідність звернення до суду з зазначеною заявою є необхідним для оформлення права на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, вбачається юридичний інтерес Харківської міської ради, який в умовах відсутності інших спадкоємців та спливу одного року з моменту відкриття спадщини полягає в її обов`язку звернення до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини на об`єкти нерухомого майна (що належали померлій ОСОБА_3 та територіально розташовані в місті Харкові) та у разі ухвалення відповідного судового рішення подальшому переходу цього майна у власність територіальної громади, що узгоджується зі ст. 1277 Цивільного кодексу України. Крім того Харківська міська рада, як представницький орган місцевого самоврядування та заінтересована особа, оспорює той факт, що ОСОБА_2 постійно мешкала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Зважаючи на зазначені обставини, суд уважає, що встановлення факту постійного проживання заявника ОСОБА_4 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 не менш як п`ять років на час відкриття спадщини породжує виникнення спору щодо права на спадкове майно, а саме на об`єкти нерухомого майна, що залишилась після смерті ОСОБА_3 .

Суд відхиляє доводи представника заявника про те, що наразі відсутній спір про право, оскільки заява про встановлення факту подана заявником до моменту спливу одного року з моменту відкриття спадщини, тобто до спливу строку, коли у міської ради виникне приватно-правовий інтереса щодо спадкового майна та обов`язок подати заяву про визнання спадщини відумерлою.

Суд уважає, що незважаючи на те, що обов`язок подати заяву про визнання спадщини відумерлою відповідно до ст. 1277 ЦК України виникає тільки через рік з часу відкриття спадщини, вказане не позбавляє Харківську міську раду ані статусу заінтересованої особи, ані права заперечувати про наявність повідомлених ОСОБА_2 обставин про постійне та тривале мешкання із померлою ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що під час розгляду заяви про встановлення факту постійного проживання не менш як п`ять років разом із спадкодавцем вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, суд дійшов висновку про залишення зазначеної заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює заявнику його право подати позов на загальних підставах.

Керуючись статтями 294, 315, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа; Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коляда Юлія Сергіївна, Харківська міська рада, подану в порядку окремого провадження, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя Г. В. Кожихова