Справа №639/6418/25
Провадження №2/639/2145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Скороход Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №ABH0CT92034408 від 18.04.2025 року у розмірі 13 262,40 грн. станом на 29.08.2025 року, яка складається з наступного: 10 000,00 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 3 132,67 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами; 0,00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією; 129,73 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею, та стягнути судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 14.06.2025 року позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 - залишено без руху. Надано позивачу (представнику позивача) строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 14.06.2025 року представником позивача вказані недоліки позовної заяви були усунуті та ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 05.09.2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Призначено судове засідання.

В судове засідання 20.11.2025 року учасники справи не з`явилися, повідомлялись судом про дату, час та місце судового засідання. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та отримані відповіді з інформаційної системи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

29.08.2025 року судом було направлено відповідний запит з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з відповіддю Департаменту реєстрації ХМР відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим у м. Харкові не значиться.

Разом з тим, з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру від 01.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак 13.05.2025 року знятий з реєстрації за вказаною адресою.

Отже Новобаварським районним судом міста Харкова було відкрито провадження у справі.

Однак, 08.09.2025 року судом отриманий доступ до єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо інформації про внутрішньо переміщених осіб і зроблений відповідний запит стосовно відповідача для отримання офіційної та актуальної інформації щодо його зареєстрованого місця проживання.

З відповіді від 18.11.2025 року за №2019906 з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 08.02.2023 року як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 .

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Разом з тим, як вбачається з висновку Верховного Суду у Постанові від 14.08.2024 року у справі №607/5535/22 особи, які залишили або покинули своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації та стали на облік як внутрішньо переміщені особи можуть звертатися з позовами до судів за місцем фактичного проживання/перебування. Таким чином, якщо особа-переселенець зареєструвалася на новому місці як ВПО (внутрішньо переміщена особа), то маючи відповідну довідку про взяття на облік, переселенець може звертатись з позовом до суду у місці свого тимчасового перебування. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру. Згідно з частиною 1 статті 5 Закону довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону. У постанові від 29 липня 2019 року у справі №409/2636/17 Верховний Суд вказав на те, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, необхідно також враховувати імперативні положення спеціального Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», згідно зі статтею 5 якого довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю

З огляду на вищевикладене, враховуючи що на час звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у даній справі відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже був зареєстрований як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , тобто саме ця адреса є і була на момент відкриття провадження у справі його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, суд приходить до висновку про те, що дана справа належить до територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

За таких обставин справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, 260, 353, 376, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №639/6418/25 (провадження №2/639/2145/25) за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом передати на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.11.2025 року.

Суддя Н.В. Баркова