У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Камілла В.Я., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2025 року у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовлено, позовну заяву залишено без руху.

10.11.2025 зареєстровано заяву від ОСОБА_1., яку сформовано в системі «Електронний суд» від 07.11.2025 року про долучення документів, що підтверджуються сплату судового збору до матеріалів справи №308/16590/25 та подану ним заяву, яку передано складу суду 17.11.2025 року.

12.11.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення заяви до матеріалів справи №308/16590/25 про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, роз`яснення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2025 р. у справі №308/16590/25, а саме зазначити недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, та продовжити строк на усунення недоліків до 10 (десяти) днів з моменту отримання позивачем ухвали про роз`яснення зазначеної Ухвали, яку передано складу суду 17.11.2025 року.

13.11.2025 зареєстровано заяву від ОСОБА_1., яку сформовано в системі «Електронний суд» від 12.11.2025 року про забезпечення позову, яку передано складу суду 17.11.2025 року.

Позивач мотивує подану заяву про забезпечення позову тим, що він звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕБТ ФОРС", ідентифікаційний код юридичної особи 43577608, місцезнаходження: Україна, 02095, місто Київ, вул. Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1 (далі Відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 204505 від 22.06.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення з мене на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 049,15 грн. (далі Виконавчий напис) та повернення (стягнення з Відповідача) 1 023,96 грн., стягнутих за Виконавчим написом.

Позов обґрунтований тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лиманським Владиславом Юрійовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; Україна, АДРЕСА_3) здійснюється виконавче провадження з реєстраційним номером НОМЕР_5 (ВП № НОМЕР_5), стягувачем в якому є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕБТ ФОРС", з примусового виконання вказаного Виконавчого напису (далі - виконавче провадження № НОМЕР_5).

15.09.2025 р. у вказаному виконавчому провадженні приватним виконавцем Лиманським В.Ю. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках позивача.

Вказана постанова, винесена приватним виконавцем Лиманським В.Ю. у вигляді електронного документу, долучена до позовної заяви (додаток 2 ).

Долученими до позовної заяви доказами підтверджується, що виконавче провадження № НОМЕР_5 перебуває на виконанні, статус в Автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - АСВП) «відкрито». Це підтверджується скріншотом екрану ноутбука щодо відомостей веб-сайту Міністерства юстиції України за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors , долученим до позовної заяви (додаток 4 до цієї позовної заяви).

Долученими до позовної заяви доказами (додатки 12 - 16 ) підтверджується, що на відкриті його в установах банків банківські рахунки накладено арешт та відбулося списання грошових коштів.

Заявник зазначає, що:

За доводами позовної заяви, виконавчий напис є незаконним, а тому таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що в позивача відсутні будь-які зобов`язальні відносини з ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕБТ ФОРС" (), він не укладав (не вчиняв) жодних правочинів, які могли би передбачати винесення на підставі них виконавчого напису нотаріуса, зокрема, не укладав кредитного договору з ТОВ "Вердикт Капітал", позивач не одержував жодних вимог, претензій чи досудових вимог від ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕБТ ФОРС" (далі також - Стягувач), позивач не одержував жодних документів про набуття ТОВ "Вердикт Капітал", Стягувачем права вимоги до нього за будь-яким іншим правочином, зокрема кредитним договором (в т.ч. посвідченим нотаріально), вчинення згаданого Виконавчого напису є незаконним, оскільки для цього відсутні правові підстави та умови, передбачені статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів , що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (в редакціях чинних на момент вчинення Виконавчого напису, зазначеного у відомостях виконавчого провадження № ВП НОМЕР_5, - 22.06.2021 р.).

Заявник зазначає, що внаслідок здійснення приватним виконавцем Лиманським В.Ю. виконавчих дій з примусового виконання Виконавчого напису (стягнення з нього грошових коштів) це може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за його позовом. Право Відповідача розпорядитися грошовими коштами є абсолютним, оскільки обмежене лише сумою доступних до витрат грошових коштів на банківському рахунку чи в готівковій формі, та відповідним волевиявленням уповноваженої особи Відповідача на такі витрати.

У заяві вказано на те, що списання з банківських рахунків заявника коштів може призвести до вилучення їх з його законного володіння, позбавить його права самостійно на власний розсуд розпоряджатися ними до моменту набрання рішенням суду про визнання Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню законної сили. А це може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за моїм позовом, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Як зазначає заявник, за умови що до закінчення розгляду цієї справи за його позовом приватним виконавцем буде стягнуто з нього всю суму за Виконавчим написом, винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, і Відповідач розпорядиться нею на власний розсуд, існує реальна загроза того, що позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

За існування обґрунтованих припущень незаконності Виконавчого напису, з огляду на те, що всі обставини вчинення Виконавчого напису, зокрема існування чи відсутності підстав для його вчинення, є предметом доказування та підлягають встановленню судом, що розглядатиме справу за згаданим позовом, застосування заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення за таким Виконавчим написом є адекватним обставинам справи.

Заявник на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-154 ЦПК України, до моменту набрання законної сили рішенням суду за його позовом до Відповідача про визнання вказаного Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить суд: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 204505 від 22.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 049,15 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, суд приходить висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів .

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕБТ ФОРС", ідентифікаційний код юридичної особи 43577608, місцезнаходження: Україна, 02095, місто Київ, вул. Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1 (далі Відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 204505 від 22.06.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення з мене на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 049,15 грн. (далі Виконавчий напис) та повернення (стягнення з Відповідача) 1 023,96 грн., стягнутих за Виконавчим написом.

Позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 204505 від 22.06.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 049,15 грн.; повернути (стягнути) з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕБТ ФОРС" (ідентифікаційний код юридичної особи 43577608; місцезнаходження: Україна, 02095, місто Київ, вул. Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) 1 023,96 грн. (одну тисячу двадцять три гривні 96 копійок), стягнутих за виконавчим написом № 204505 від 22.06.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича; за результатом розгляду справи вирішити питання про розподіл судових витрат.

Згідно наданих до суду доказів встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лиманським Владиславом Юрійовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; Україна, АДРЕСА_3) здійснюється виконавче провадження з реєстраційним номером НОМЕР_5 (ВП № НОМЕР_5), стягувачем в якому є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕБТ ФОРС", з примусового виконання вказаного Виконавчого напису (далі - виконавче провадження № НОМЕР_5).

15.09.2025 р. у вказаному виконавчому провадженні приватним виконавцем Лиманським В.Ю. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках позивача.

Виконавче провадження № НОМЕР_5 перебуває на виконанні, статус в Автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - АСВП) «відкрито». Це підтверджується скріншотом екрану ноутбука щодо відомостей веб-сайту Міністерства юстиції України за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors , долученим до позовної заяви (додаток 4 до цієї позовної заяви).

Окрім того, заявником долучено до позовної заяви доказами на підтвердження того, що на відкритті на його ім`я банківських установах рахунки накладено арешт (додатки №12. Арешт Абанк.jpg та № 13. Арешт Монобанк.jpg, 14. Принтскрин Південний.pdf. 15. Принстскрин Дії.jpg) та відбулося списання коштів (додаток №16. Квитанція ПУМБ.pdf).

Враховуючи, що позивач оспорює виконавчий напис, за яким розпочато процедуру примусового виконання, у зв`язку із відсутністю правових підстав для вчинення виконавчого напису, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та у випадку невжиття заходів забезпечення існує реальна загроза ускладнення чи неможливості поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів заяви вбачається, що на підставі оспорюваного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на кошти боржника, що свідчить про те, що приватним виконавцем вчиняються всі дії для примусового виконання виконавчого напису.

Оскільки між сторонами існує спір, про що свідчить подана позовна заява, відбувається стягнення із грошових коштів позивача, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у вищезазначений спосіб.

Отже, такий захід забезпечення позову, як зупинення на час розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, дій, безпосередньо направлених на стягнення з боржника сум за оспорюваним виконавчим написом, є співмірним, доцільним і необхідним та застосовується з метою запобігання неправомірного стягнення з боржника грошових коштів за виконавчим написом, у разі можливого задоволення позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає, що заяву про забезпечення позову, слід задоволити.

Частини 7 статті 153 ЦПК України, передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, передбачає, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 204505 від 22.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 049,15 грн., у виконавчому провадженні з реєстраційним номером НОМЕР_5 (ВП № НОМЕР_5), що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лиманським Владиславом Юрійовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; Україна, АДРЕСА_3).

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лиманським Владиславом Юрійовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; Україна, АДРЕСА_3), для негайного виконання, а заявнику та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Позивач: ОСОБА_1 ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_3 адреса АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕБТ ФОРС" ел. пошта тел. 91 адреса Україна, 02095, місто Київ, вул. Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1 .

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович тел. 82 адреса Україна, 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 тел. НОМЕР_4 адреса Україна, АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи,якому повнаухвала судуне булавручена удень їїпроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош