Справа № 372/6429/25
Провадження 6-149/25
ухвала

Іменем України

18 листопада 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі Мищихіній Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. звернувся до суду з поданням про розшук боржника, ОСОБА_1 .. Подання мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. перебуває зведене виконавче провадження №74991798.

13.05.2024 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №74989950 з виконання виконавчого листа виданого 12.04.2024 Солом`янським районним судом міста Києва у справі № 760/9117/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість та штрафні санкції за договором позики від 15.04.2020 в загальному розмірі 3095798,24 гривень. Також 13.05.2024 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №74990366 з з виконання виконавчого листа виданого 12.04.2024 олом`янським районним судом міста Києва у справі № 760/9117/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 12628,35 гривень. Дані виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження № 74991798.

Також, одночасно з відкриттям виконавчого провадження винесено постанови про арешт майна та коштів боржника, із внесенням записів до відповідних реєстрів обтяжень: Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 56955618 та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №31588815.

23.08.2024 приватним виконавцем скеровано вимогу на адресу божника про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта нерухомого майна, що належить боржнику на праві власності для проведення виконавчих дій, однак останнім не забезпечено безперешкодного доступу до об`єкта нерухомого майна та не повідомлено про причини не забезпечення доступу.

Вказує, що заборгованість боржником не сплачується. Крім того, на виклик державного виконавця боржник не з`явився, за місцем проживання відсутній. Згідно інформації, отриманої в ході вчинення виконавчих дій, встановлено, майном на яке можливо звернути стягнення боржник не володіє, інформація про можливі джерела отримання доходів відсутня. На даний час місцезнаходження боржника невідоме, тому просить винести ухвалу про оголошення його розшуку.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, подання просив задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

У відповідності до вимог ст.ст. 130, 223 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, тому суд вважає можливим провести розгляд справи у їх відсутність.

Розглянувши подання, подані матеріали, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виклики до державного виконавця боржником ігноруються.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. перебуває зведене виконавче провадження №74991798.

13.05.2024 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №74989950 з виконання виконавчого листа виданого 12.04.2024 Солом`янським районним судом міста Києва у справі № 760/9117/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість та штрафні санкції за договором позики від 15.04.2020 в загальному розмірі 3095798,24 гривень. Також 13.05.2024 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №74990366 з з виконання виконавчого листа виданого 12.04.2024 олом`янським районним судом міста Києва у справі № 760/9117/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 12628,35 гривень. Дані виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження № 74991798.

Також, одночасно з відкриттям виконавчого провадження винесено постанови про арешт майна та коштів боржника, із внесенням записів до відповідних реєстрів обтяжень: Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 56955618 та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №31588815.

23.08.2024 приватним виконавцем скеровано вимогу на адресу божника про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта нерухомого майна, що належить боржнику на праві власності для проведення виконавчих дій, однак останнім не забезпечено безперешкодного доступу до об`єкта нерухомого майна та не повідомлено про причини не забезпечення доступу.

Згідно даних виконавчого провадження заборгованість боржника становить 30113 доларів США,28 центів, що в еквіваленті становить 3095798,24 грн. та 12628,35 грн. судового збору.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3ст. 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

У справі «Кайсин проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Згідно статті 1 «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 вказаного Закону вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

В ході розгляду подання судом встановлено та підтверджено наданими суду матеріалами, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаною про ухвалення судом рішення про стягнення з неї заборгованості, з моменту відкриття виконавчого провадження та до теперішнього часу заборгованість не погасила, на зв`язок із державним виконавцем не виходила, поштову кореспонденцію за останнім відомим місцем проживання не отримує, місце її проживання станом на теперішній час невідоме.

Таким чином, при проведені виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника. Відомості про місце проживання відсутні.

Вказані обставини в повній і достатній мірі свідчать про те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань по сплаті боргу та приховує своє місце перебування. Враховуючи те, що вона є боржником у виконавчому провадженні, добровільно не сплачує стягнуту рішенням суду заборгованість, будь-яких заходів до її погашення не вживає, суд вважає, що є підстави для оголошення її розшуку.

За таких обставин, суд, вивчивши доводи подання, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення подання та оголошення ОСОБА_1 в розшук.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про розшук боржника, задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Солом`янському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві за останнім відомим місцем проживання боржника.

Копію ухвали направити приватному виконавцю та сторонам виконавчого провадження для відома.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Потабенко