Справа № 2-3252/11
Провадження № 4-с/201/58/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід», -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції заявника.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту, накладених на все нерухоме майно ОСОБА_1 Постановою від 24.10.2013 року ВП 40411624 заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Рак М.С., номер запису про обтяження 3218140.

Заяву обґрунтовує тим, що Постановою заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Рак М.С. від 24.10.2013 року ВП 40411624 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , номер запису про обтяження: 3218140, особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "Фідокомбанк", код за , що підтверджується інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З відповіді начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі від 28.01.2021 року вих. № 4078 на запит адвоката Кок Станіслава Анатолійовича слід, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-352/2011 від 03.06.2013 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість в сумі - 1601356,80 грн. заступником начальника відділу Рак М.С. 24.10.2013 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 40411624. В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем постановою про звернення стягнення на майно боржника від 24.10.2013 року накладено арешт на майно боржника. 08.11.2013 року керуючись п. 10 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції попереднього Закону) державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого документа (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС ). Виконавчий документ був направлений до Жовтневого ВДВС. Надати копії постанов відкриття виконавчого провадження, та постанови про звернення стягнення на майно боржника не вбачається можливим, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням трирічного терміну зберігання. Згаданий арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 існує понад 11 років. Виконавче провадження № 40411624 відносно ОСОБА_1 не може бути розпочате знову. На підставі виконавчого листа № 2-352/2011 від 03.06.2013 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.02.2025 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, було відкрито виконавче провадження № 46252720. В ході здійснення ВП № 46252720 змінено сторону виконавчого провадження "стягувача" з ВАТ "Ерсте Банк" на Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", адреса місцезнаходження: 01601, місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10, код за ) (Постанова від 10.02.2015 року). Постановою від 01.02.2016 року ВП № 46252720 виконавчий лист № 2-352/2011 від 03.06.2013 року повернуто стягувачу. Після повернення у 2016 році виконавчого листа № 2-352/2011 від 03.06.2013 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, ПАТ "Фідобанк" не звертався із заявами щодо примусового виконання згаданого виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу. Встановлений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII трирічний строк на пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-352/2011 від 03.06.2013 року сплинув у 2019 році, та не може бути пред`явлений до примусового стягнення. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року у справі № 2-3252/11, провадження № 6/201/443/2020, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Замінено сторону стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" суми заборгованості, виданому по цивільній справі № 2-3252/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс". Ухвалою від 12.10.2021 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська замінено у виконавчих листах про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК" суми заборгованості за кредитними договорами № 014/1969/73/06533 від 09.11.2007р., № 014/14655/5/21113 від 06.08.2008р., виданими по цивільній справі № 2-3252/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент". Майнові претензії з боку стягувачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" до ОСОБА_1 відсутні, що підтверджується відсутністю виконавчих проваджень з 2016 року та тим, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-352/2011 від 03.06.2013 року до примусового виконання не поновлено. Скаржник вважає, що бездіяльністю посадових осіб Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що проявилася у не знятті арешту, накладених на все нерухоме майно ОСОБА_1 , порушуються його права власності.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 15.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 22.10.2025 року замінено у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» заінтересовану особу ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» на ТОВ «Фінанс консалтинг захід».

Від заінтересованих осіб письмові заперечення проти скарги не надходили.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, представник скаржника подав заяву про розгляд справи без їх участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби та представники стягувачів не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Рак М.С. від 24.10.2013 року ВП 40411624 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , номер запису про обтяження: 3218140, особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "Фідокомбанк", код за , що підтверджується інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З відповіді начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі від 28.01.2021 року вих. № 4078 на запит адвоката Кок Станіслава Анатолійовича слід, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-352/2011 від 03.06.2013 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість в сумі - 1601356,80 грн. заступником начальника відділу Рак М.С. 24.10.2013 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 40411624. В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем постановою про звернення стягнення на майно боржника від 24.10.2013 року накладено арешт на майно боржника. 08.11.2013 року керуючись п. 10 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції попереднього Закону) державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого документа (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС ). Виконавчий документ був направлений до Жовтневого ВДВС. Надати копії постанов відкриття виконавчого провадження, та постанови про звернення стягнення на майно боржника не вбачається можливим, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням трирічного терміну зберігання.

Згаданий арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 існує понад 11 років. Виконавче провадження № 40411624 відносно ОСОБА_1 не може бути розпочате знову.

На підставі виконавчого листа № 2-352/2011 від 03.06.2013 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.02.2025 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, було відкрито виконавче провадження № 46252720.

В ході здійснення ВП № 46252720 змінено сторону виконавчого провадження "стягувача" з ВАТ "Ерсте Банк" на Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", адреса місцезнаходження: 01601, місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10, код за ) (Постанова від 10.02.2015 року).

Постановою від 01.02.2016 року ВП № 46252720 виконавчий лист № 2-352/2011 від 03.06.2013 року повернуто стягувачу.

Після повернення у 2016 році виконавчого листа № 2-352/2011 від 03.06.2013 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, ПАТ "Фідобанк" не звертався із заявами щодо примусового виконання згаданого виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року у справі № 2-3252/11, провадження № 6/201/443/2020, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Замінено сторону стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" суми заборгованості, виданому по цивільній справі № 2-3252/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс".

Ухвалою від 12.10.2021 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська замінено у виконавчих листах про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" суми заборгованості за кредитними договорами № 014/1969/73/06533 від 09.11.2007р., № 014/14655/5/21113 від 06.08.2008р., виданими по цивільній справі № 2-3252/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".

ТОВ «Фінанасова компанія «Есаймент» відступило свої права вимоги за кредитними договорами № 014/1969/73/06533 від 09 листопада 2007 року та №014/14655/5/21113 від 06 серпня 2008 року, укладеними з позичальником ОСОБА_1 , заборгованість по яких була стягнута рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2012 року по справі № 2-3252/11 новому кредитору ТОВ «Фінанас консалтинг захід», згідно Договору відступлення права вимоги №23/05-25/1ДВ від 23 травня 2025 року.

Адвокатом Кок Станіслава Анатолійовича, представником ОСОБА_1 , до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) 25.07.2025 року подано заяву про зняття арешту вих. № 2407/2025/1 від 24.07.2025 року.

Відповіддю від 06.08.2025 року № 121176 до керівник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі повідомив, що у даному випадку арешт є чинним і підстави для скасування арешту у виконавця відсутні.

Згідно відомостей із автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 17 листопада 2025 року відсутні відкриті будь-які виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , в Єдиному реєстрі боржників інформація щодо вказаного боржника відсутня.

Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ч. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Проте у справі відсутні докази про наявність будь-якого виконавчого провадження, у якому ОСОБА_1 є боржником.

Вичерпний перелік випадків, у яких державний виконавець (виконавець) вправі чи зобов`язаний зняти арешт з майна боржника міститься у частинах 2-4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Цей перелік не містить такої підстави, як повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, суб`єкт оскарження не може задовольнити вимоги ОСОБА_1 .

Верховний Суд у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинне призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Арешт, який є об`єктом судового розгляду, перешкоджає скаржнику користуватися та розпоряджатися належною йому власністю на власний розсуд, відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України.

Існування арешту майна ОСОБА_1 наразі не направлено на виконання рішення суду, а лише створює обмеження у вільному володінні майном. Внаслідок арешту його нерухомого майна він по цей час перебуває у ситуації, в якій до нього на невизначений термін застосовано обмеження права володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Ця ситуація суперечить принципу правової визначеності.

На підставі викладеного суд доходить висновку про наявність правових підстав для зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного 24.10.2013 року Постановою ВП 40411624 заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Рак М.С., номер запису про обтяження 3218140..

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 10, 12, 19, 258-260, 448-451 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Постановою від 24.10.2013 року ВП 40411624 заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Рак М.С., номер запису про обтяження 3218140.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.С. Федоріщев