У Х В А Л А

05 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 215/4859/24

провадження № 61-8135св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Ситнік О. М.

суддів: Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву керівниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - Хлопкової Марії Сергіївни про відмову від позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року в складі колегії суддів Зубакової В. П., Бондар Я. М., Остапенко В. О. та

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2021 року № 189089418 у розмірі 93 416,40 грн, понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

10 грудня 2024 року рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги ТОВ «Юніт капітал» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт капітал» заборгованість за договором кредитної лінії від 28 вересня 2021 року № 189089418 в розмірі 23 914,00 грн, з яких 22 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1 914,00 грн - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом за період з 28 вересня 2021 року до 28 жовтня

2021 року, та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 1 536,00 грн. Вирішено питання стягнення судових витрат. В задоволені решти позову відмовлено.

10 червня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Юніт капітал» задоволено. Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ТОВ «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт капітал» заборгованість за договором кредитної лінії від 28 вересня 2021 року № 189089418 у розмірі 93 416,40 грн, з яких 22 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 71 416,40 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 056,00 грн та судові витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

У червні 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, в якій просить її скасувати в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 71 416,40 грн, залишити до сплати лише суму фактично отриманого кредиту в розмірі 22 000,00 грн.

25 серпня 2025 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року. Зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 71 416,40 грндо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

19 вересня 2025 року керівниця ТОВ «Юніт Капітал» - Хлопкова М. С. звернулася до Верховного Суду через систему «Електронний суд» із заявою про відмову від позову.

У відповідь на лист Верховного Суду щодо підтвердження відмови від позову керівниця ТОВ «Юніт Капітал» - Хлопкова М. С. через систему «Електронний суд» надіслала заяви від 07 та 09 жовтня 2025 року, де зазначено, що товариство повністю усвідомлює та погоджується з процесуальними наслідками відмови від позову.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачає, зокрема, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (частина третя статті 206 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини першої та частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За приписами частини другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

На підставі викладеного, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинствата поданням ТОВ «Юніт Капітал» заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд касаційної інстанції приймає відмову позивача від позову, визнає нечинними рішення суду першої інстанції й постанову суду апеляційної інстанції та закриває провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (пункт 4 частини першої та частина друга статті 255 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України в разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

ТОВ «Юніт Капітал» не є заявником за касаційною скаргою та судові витрати в межах касаційного провадження справи товариством не понесено.

Стосовно судових витрат ТОВ «Юніт Капітал», понесених у суді першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд зауважує, що 07 січня 2025 року набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26 листопада 2024 року № 606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», яким внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону № 3674-VI.

З урахуванням внесених змін органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого відповідним судовим органом. Таке подання формується відповідним судовим органом на підставі поданої платником (його уповноваженою особою) заяви про повернення коштів з бюджету, складеної із зазначенням усіх необхідних реквізитів.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду, на рахунки якого сплачено судовий збір.

ОСОБА_1 (позивачка) від сплати судового збору за подання касаційної скарги звільнена ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2025 року, тобто не понесла таких витрат, тому питання про їх компенсацію позивачці не вирішується.

Керуючись статтями 206, 255, 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву керівниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - Хлопкової Марії Сергіївни про відмову від позову в цивільній справі № 215/4859/24 задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» від позову в цивільній справі № 215/4859/24.

Визнати нечинними рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.

Закрити провадження в справі № 215/4859/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська