Справа № 490/7259/18
н/п 2/490/1730/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

за участі ОСОБА_1 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , який представляє інтереси відповідача ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Лашина Олена Петрівна, приватний нотаріус Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Краснова Світлана Миколаївна, ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Лашина Олена Петрівна, приватний нотаріус Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Краснова Світлана Миколаївна, ОСОБА_5 , в якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 24.05.2021 року) позивач просив: визнати недійсним заповіт, посвідчений 18 червня 2013 року секретарем виконавчого комітету Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Кучманич В.М., яким ОСОБА_6 на випадок своєї смерті зробив розпорядження про те, що все своє майно і взагалі все те, що належатиме йому на момент смерті, він заповідає ОСОБА_4 ; визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6 , на житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :10:003:0062 за вказаною адресою, видані ОСОБА_4 приватним нотаріусом Вітовського районного нотаріального округу Миколаївського округу Красновою С.М.; стягнути з ОСОБА_4 на його користь судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.09.2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

У період з серпня 2018 року до 09.02.2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.02.2021 року для розгляду цієї справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.02.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

У судове засідання зявилися представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача Хорошев В.В., інші учасники справи до суду не з`явилися, з невідомих суду причин.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача 18 вересня 2024 року до суду подано клопотання про призначення у справі посмертної судово-почеркознавчої експертизи, у якій представник просить призначити в рамках цивільної справи №490/7259/18 посмертну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

чи виконаний рукописний текст в графі «Підпис» у примірниках заповіту складеному від імені ОСОБА_6 , посвідченого секретарем виконкому Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Кучманич В.М. 18 червня 2013 року, зареєстрований за № 85, ОСОБА_6 чи іншою особою?;

чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 в журналі реєстрації заповітів і довіреностей за 2013 рік Калинівської сільської ради, на сторінці із записом щодо посвідчення заповіту, складеного 18 червня 2013 року Калинівської сільської ради, на сторінці із записом щодо посвідчення заповіту, складеного 18 червня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 85, ОСОБА_6 чи іншою особою?;

чи виконано підпис у примірнику заповіту від 18 червня 2013 року, посвідченого секретарем виконкому Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Кучманич В.М. року, зареєстрований за № 85 та в журналі «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Калинівської сільської ради на 2013 рік» номер нотаріальної дії 84 та 86, однією. й тією ж особою? Проведення цієї екпертизи доручити Державному науково-дослідному екпертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Велика окружна, 4). Оплату за експертизу покласти на позивача.

У підготовчому судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 , клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник ОСОБА_3 просив конкретизувати питання, які слід поставити експерту для вирішення та чітко визначити які саме документи будуть надані експерту для дослідження. Також представник відповідача просив постановити на вирішення екперта таке питання: «Чи виконано підпис у заповіті від 18 червня 2013 року ОСОБА_7 ?». Також представник зазначив, що виконання екпертизи можливо доручити і експертам з м. Миколаєва.

Вирішуючи клопотання про призначення у справі посмертної судово-почеркознавчої експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами п`ятою та шостою статті 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Звертаючись до суду із цим позовом ОСОБА_2 вказує зокрема на те, що підпис та рукописний текст у заповіті від 18 червня 2013 року, зареєстрованого за № 85, здійснено не ОСОБА_6 . Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

З огляду на предмет спору, суд вважає за необхідне призначити у справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані представником позивача питання. Щодо запропонованого представником відповідача питанням, то суд з огляду на предмет спору не вбачає необхідності ставити таке питання судовому експерту.

В розпорядження експерта надати матеріли цивільної справи № 490/7259/18, оригінал заповіту від 18 червня 2013 року (а.с.8 том. 3). Також слід надати зразки підписів, які містяться в заповітах від 09 жовтня 2012 року та у відповідних журналах реєстрації таких заповітів, отриманих за ухвалами суду. Виконання експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 . В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, та витребувану судом документацію.

Експерта слід попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити,

Керуючись статтями 103, 109, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

чи виконаний рукописний текст в графі «Підпис» у примірниках заповіту складеному від імені ОСОБА_6 , посвідченого секретарем виконкому Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Кучманич В.М. 18 червня 2013 року, зареєстрований за № 85, ОСОБА_6 чи іншою особою?;

чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 в журналі реєстрації заповітів і довіреностей за 2013 рік Калинівської сільської ради, на сторінці із записом щодо посвідчення заповіту, складеного 18 червня 2013 року Калинівської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі за № 85, ОСОБА_6 чи іншою особою?;

чи виконано підпис у примірниках заповітів від 18 червня 2013 року, посвідченого секретарем виконкому Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Кучманич В.М. року, зареєстрований за № 85 та в журналі «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Калинівської сільської ради на 2013 рік» номер нотаріальної дії 84 та 86, однією й тією ж особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження екперта надати: матеріали цивільної справи № 490/7259/18; оригінал заповіту від 18 червня 2013 року (а.с.8 том. 3); зразки підписів у записах №№ 84, 85, 86 у Журналі реєстрації нотаріальних дій Калинівської сільської ради на 2013 рік (сторінка 72); зразки підписів у записах №38, 89 Реєстру для реєстрації заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених виконавчого комітету Калинівської сільської ради на 2014 рік (сторін ка № 20); зразки підписів у записах № 148, 147 реєстру заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених виконавчого комітету Калинівської сільської ради на 2013 рік (продовження з 25 вересня 2013 року) на сторінці № 5; зразки підписів в оригіналах заповіту від 09 жовтня 2012 року, зареєстрований за № 95, складений ОСОБА_6 (справа № 06.02 Заповіти том. 1 а.с. 110); зразки підписів в оригіналах заповіту від 09 жовтня 2012 року, зареєстрований за № 94, складений ОСОБА_7 (справа № 06.02 Заповіти том. 1 а.с. 106); зразки підписів у записах № 94 та № 95 Журналу реєстрації заповітів за 2012 рік, де наявний підпис ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (справа № 06-03 Реєстр а.с.23 зворот, 24 зворот).

Проведення екпертизи доручити Державному науково-дослідному екпертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Велика окружна, 4).

Оплату за експертизу покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам приписи статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох