ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8020/25 Справа № 205/3884/25 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

- за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк»,

на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

13.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

В якому просив зобов`язати ПАТ «КБ «Акордбанк» повернути ОСОБА_1 стягнуті за виконавчим написом №23030 від 16 червня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., грошові кошти у розмірі 14 920,82 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн., судовий збір - 1 211,20 грн., а також стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. на користь ОСОБА_1 витрати стягнуті на проведення виконавчих дій у розмірі 250 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» на користь ОСОБА_1 стягнені за виконавчим написом №23030 від 16 червня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, грошові кошти у розмірі 14 920,82 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 1 191,24 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

24.06.2025 року від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк» отримало кошти у зв`язку з наявною заборгованістю за заявою пропозицією № СІК -161118/003-07 від 16.11.2018 року на законних підставах.

Також, зазначає, що розмір витрат, вказаний представником позивача є необгрунтовано завищеним.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.153-154).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

24 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. відкрито виконавче провадження №66940333 з виконання виконавчого напису, вчиненого 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., який зареєстрованого за реєстровим номером №23030, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Акордбанк» з заборгованості в загальному розмірі 43 693,01 грн. (а. с. 13-15).

Матеріалами справи підтверджено, що 15 січня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. винесено постанову, якою звернуто стягнення на доходи боржника (а. с. 16-18).

В матеріалах справи також наявна постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника ОСОБА_1 їх розмір 250 грн. (а. с. 19-21).

Також судом встановлено, що з ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження №66940333 було стягнуто: за лютий 2024 року 4 594,53 грн. (платіжна інструкція №201 від 12 березня 2024 року); за березень 2024 року 4 594,53 грн. (платіжна інструкція №355 від 11 квітня 2024 року); за квітень 2024 року 5 731,76 грн. (платіжна інструкція №460 від 09 травня 2024 року) (а. с. 22-24).

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року у справі №205/7041/24, яке набрало законної сили 23 листопада 2024 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Акордбанк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 23030 від 16 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Акордбанк» заборгованості за кредитним договором №СІК-161118/003-07 від 16 листопада 2018 року в загальному розмірі 43 693,01 грн.

Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 922/643/19).

Отже, обставини, встановлені рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року у справі №205/7041/24, мають преюдиціальне значення та не доказуються при розгляді вказаної справи.

Суд звертає увагу, що судове рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала.

При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду, тому заперечення відповідача в цій частині є безпідставними.

Враховуючи вищезазначене, суд, на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, керуючись положеннями цивільного законодавства, діючого на час виникнення спірних правовідносин, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача ПАТ «КБ «Акордбанк» на користь позивача ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 14 920,82 грн., які стягнуто приватним виконавцем на користь відповідача в межах виконавчого провадження №66940333, оскільки виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф №23030 від 16 червня 2021 року, на підставі якого проведено оспорюване стягнення, рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, відтак, у силу положень ст. 1212 ЦК України, відсутня правова підстава для набуття відповідачем зазначених коштів, а стягнуте за виконавчим написом підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В на користь позивача витрат виконавчого провадження у сумі 250 грн., оскільки такі вимоги заявлені не до відповідача у справі, а до третьої особи, і такі витрати стягнуті на підставі відповідної постанови приватного виконавця, а доказів, що постанова оскаржувались позивачем у порядку, встановленому чинним законодавством та її скасування суду не було надано.

На підставі вищезазначеного, суд першої інстанції вбачає правові підстави для часткового задоволення позовних вимог.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Частинами 1, 2 статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Доводи апеляційної скарги спростовуються рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року у справі №205/7041/24, яке набрало законної сили 23 листопада 2024 року.

Згідно якого, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 23030 від 16 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Акордбанк» заборгованості за кредитним договором №СІК-161118/003-07 від 16 листопада 2018 року в загальному розмірі 43 693,01 грн.

Тож скасовано правову підставу стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Акордбанк» заборгованості за кредитним договором №СІК-161118/003-07 від 16 листопада 2018 року в загальному розмірі 43 693,01 грн., відповідно вказана сума є безпідставно набутим майном.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Встановивши вказані обставини судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» залишити без задоволення.

Рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 18.11.2025 року.

Судді: