КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5514/19
Провадження № 6/947/415/25
УХВАЛА

06.11.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі №520/5514/19 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс».

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що 05.06.2019 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення по справі № 520/5514/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованості за кредитним договором №-033344 від 19.08.2018 року, станом на 15.01.2019 року у розмірі 21941,10 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 3000,00 грн., заборгованості за процентами в розмірі 8231,10 грн., заборгованості за пенею в розмірі 10710,00 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Заявник зазначає, що 15.11.2024 року ТОВ «ФК «Преміум Актив» змінило назву на ТОВ «Преміум Актив».

01.07.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» набуло право вимоги за договором №-033344 від 19.08.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші» на підставі договору факторингу №01-07-24-1ПА між ТОВ «ФК «Технофінанс» та ТОВ «ФК Преміум Актив».

Вказує, що ТОВ «ФК «Технофінанс» після набуття права вимоги за договором позики №-033344 від 19.08.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші» на підставі договору факторингу №01-07-24-1 ПА від 01.07.2024 року, виконавчих листів за вищезазначеним рішенням суду не отримувало та відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на момент звернення з заявою про заміну сторони у виконавчому документі, відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну стягувача було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 06.11.2025 року не з`явилася, однак 20.10.2025 року надіслала заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі.

Інші учасники процесу про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 06.11.2025 року не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну стягувача, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 року, по цивільній справі №520/5514/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги було задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованість за кредитним договором №-033344 від 19.08.2018 року, станом на 15.01.2019 року у розмірі 21941,10 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 3000,00 грн., заборгованості за процентами в розмірі 8231,10 грн., заборгованості за пенею в розмірі 10710,00 грн., стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

18.11.2024 року ТОВ «ФК «Преміум Актив» змінило назву на ТОВ «Преміум Актив», відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

01.07.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» набуло право вимоги за договором №-033344 від 19.08.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші» на підставі договору факторингу №01-07-24-1ПА між ТОВ «ФК «Технофінанс» та ТОВ «ФК Преміум Актив».

Заявник вказує, що ТОВ «ФК «Технофінанс» після набуття права вимоги за договором позики №-033344 від 19.08.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші» на підставі договору факторингу №01-07-24-1 ПА від 01.07.2024 року, виконавчих листів за вищезазначеним рішенням суду не отримувало та відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на момент звернення з заявою про заміну сторони у виконавчому документі, відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 .

З інформації про виконавчі провадження Автоматизованої системи виконавчого провадження, вбачається, що відносно ОСОБА_1 09.05.2025 року було відкрито виконавче провадження №78025485, стягував ВАП УПП в Одеській області, має статус «Завершено» та 07.12.2022 року виконавче провадження №70494644, стягував Моторне (транспортне) страхове бюро України, має статус «Відкрито».

При цьому, з інформації про виконавчі провадження Автоматизованої системи виконавчого провадження, відносно ОСОБА_1 , відсутні виконавчі провадження, де стягувачем був би зазначений - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив».

При цьому, суд зазначає, що заявником не ставились питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проте, в порушення ст.ст. 79-81 ЦПК України, заявником письмових доказів на підтвердження своєї позиції в справі, зокрема щодо наявності виконавчого провадження не представлено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Окрім того, Велика Палата ВС дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10,у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. С. Петренко