ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/2528/24 Номер провадження 22-ц/814/2958/25Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Дряниці Ю.В.,

судді: Пилитпчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без повідомлення учасників процесу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2025 року у справі за позовом АТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2024 року АТ "Полтаваобленерго" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В обґрунутовання позовних вимог вказували, що 17 лютого 2024 представники АТ «Полтаваобленерго» - інженер групи технічного аудиту Зіньківської дільниці Миргородської об`єднаної філії Мільгевський Ю.М. та контролер групи технічного аудиту ОСОБА_2 прибули на об`єкт споживача ОСОБА_1 - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) для проведення позачергової технічної перевірки.

Споживач ОСОБА_1 забезпечив доступ представникам АТ «Полтаваобленерго» до свого об`єкта для обстеження електроустановок та електропроводки.

При огляді виявлено: порушення п.8.2.4, підпункту 7, п.8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановки (електропроводки) до електричної мережі що не є власністю оператора системи, поза розрахунковим засобом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано від ввідного проводу, через автоматичний вимикач АВ-196А дротом 2*2,5 алюміній до струмоприймачів житлового будинку що призвело до несанкціонованого від відбору електроенергії.

Дане порушення при контрольному огляді виявити можливості не було. При включенні навантаження лічильний механізм лічильника не врахову електроенергію, покази електролічильника не змінюються. Спожита електрична енергія не враховується. Споживачу продемонстровано дане порушення.

На місці виявлення порушення було складено акт про порушення№010577 від 17.02.2024. Акт підписаний двома представниками АТ «Полтаваобленерго» та споживачем ОСОБА_1 ..

Відповідач акт підписав, копію акту отримав. До акту додано схему електроживлення споживача, акт виміру зразка дроту, акт тимчасового збереження речового доказу. Також, проведено фото, відео фіксацію.

У відповідності до п.8.2.6 ПРРЕЕ, 06.03.2024 відбулося засідання комісії з розгляду актів. Про час та місце проведення засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. На засідання комісії споживач прибув. Документи: протокол №010577 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 06.03.2024 року; розрахунок по акту №010577 обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ від 06.03.2024 року, рахунок відповідач отримав особисто під підпис, зауважень не мав.

Згідно розрахунку, визначено обсяг 9252 кВт.год та суму 65162,51 грн. Розрахунок проводився з 17.02.2023 по 17.02.2024, за 365 днів.

ОСОБА_1 отримав рахунок 06.03.2024 року, але до цього час не оплатив.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 вартість активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в сумі 65162,51 грн. та судові витрати.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" вартість активної електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 65162 грн. 51 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" судовий збір в сумі 3028 грн.

З рішенням районного суду не відповідач, подавши апеляційну скаргу, у доводах якої просить рішення районного суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до закону, оператором системи є юридична особа АТ «Полтаваобленерго» - позивач у даній справі. Стороні відповідача відомо, що комісія, яка розглядала акт про порушення, була створена розпорядженням начальника Миргородської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» О. Слинько від 06.01.2022 за №14 щодо затвердження складу комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ (населення), в тому числі по Зіньківській дільниці. Тобто, комісія Зіньківської дільниці Миргородської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» була створена не оператором системи юридичною особою АТ «Полтаваобленерго», а Миргородською об`єднаною філією, яка не є юридичною особою, не може бути оператором системи, не наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю і не може бути позивачем та відповідачем у суді, а отже не має прав та повноважень створювати комісії з розгляду актів про порушення споживачем ПРРЕЕ. Таким чином, комісія Зіньківської дільниці Миргородської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду актів про порушення споживачем ПРРЕЕ є незаконною і не може розглядати акти про порушення споживачем ПРРЕЕ, приймати будь-які рішення, які могли б бути законною підставою для пред`явлення позивачем вимог до відповідача.

Крім того, зазначає, що за результатами огляду представниками АТ «Полтаваобленерго» був складений Акт про порушення №010577 і представники АТ «Полтаваобленерго» пояснили, що можливо необхідно буде сплатити невеликий штраф за незрозуміле порушення, також жодних претензій до нього не було, тому Відповідач підписав даний Акт про порушення під диктовку про згоду з виявленим порушенням, але безпосередньо суть та деталі порушення працівники оператора системи фактично не продемонстрували та не роз`яснили у чому саме воно полягає, а також повідомили, що про порушення буде роз`яснено на комісії під час розгляду Акту про порушення де відповідач може надати свої пояснення і заперечення. За даних обставин, не ознайомлюючись із змістом даного Акту про порушення, не розуміючи суті виявленого порушення, відповідач під уговором представниками АТ «Полтаваобленерго» підписав даний Акт про порушення, лише після уходу працівників оператора системи, він ознайомився із змістом даного Акту про порушення.

Також, звертає увагу суду, що судом першої інстанції не взято до уваги, що Розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ складений Позивачем є недійсними, так як площа поперечного перерізу проводу (кабелю) зазначена невірно.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення,а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, 17 лютого 2024 року представники АТ Полтаваобленерго" інженер групи технічного аудиту у Зіньківській дільниці Миргородської об`єднаної філії Мільгевський Юрій Миколайович та контролер групи технічного аудиту Зіньківської дільниці Миргородської об`єднаної філії ОСОБА_2 отримали допуск до роботи за розпорядженням оформленим в журналі обліку робіт за нарядами та розпорядженнями запис за № 254 та прибули до населеного пункту смт. Опішня. На об`єкті споживача ОСОБА_1 , житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , (ЕІС код площадки комерційного обліку 62Z650,особовий рахунок НОМЕР_2 ) виконано самовільне підключення.

Представники АТ Полтаваобленерго" пред`явили службове посвідчення та попросили забезпечити доступ до об`єкта споживача. Споживач ОСОБА_1 забезпечив доступ представникам АТ Полтаваобленерго" до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

При огляді було виявлено: порушення п.8.2.4 ,підпункт 7 п.8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановки (електропроводки) до електричної мережі що не є власністю оператора системи, поза розрахунковим засобом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано від ввідного проводу, через автоматичний вимикач АВ-16А дротом 2х2,5 алюміній до струмоприймачів житлового будинку, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити дане порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази електролічильника не змінюються, спожита електроенергія не враховується. Споживачу продемонстроване дане порушення.

Під час перевірки використовувались спеціальні технічні засоби: струмовимірювальні кліщі № 1607340 та штангенциркуль № 1704234.

На місці виявлення порушення було складено акт про порушення № 010577 від 17.02.2024 року. Акт підписаний двома представниками АТ Полтаваобленерго та споживачем ОСОБА_1 (а.с.8).

Другий примірник акту ОСОБА_3 отримав під підпис, зауважень до складеного акту не мав, про що заявив особисто та даний факт зафіксовано на відео, споживачу роз`яснено суть порушення.

До акту додано схему електроживлення споживача, акт виміру зразка дроту, акт тимчасового збереження речового доказу, фото та відеоматеріали проведені на телефон (а.с.9-13)У відповідності до п.8.2.6 ПРРЕЕ 06.03.2024 року відбулось засідання комісії по розгляду актів.

Про час та місце проведення засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ ОСОБА_1 був повідомлений (п.11 акту) під підпис. Документи: 1) протокол №010577 від 06.03.2024 року засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ 2) розрахунок по акту № 010577 обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, 3) рахунок отримав особисто під підпис, зауважень не мав.

Згідно розрахунку визначено обсяг 9252 кВт. год та суму 65162,51 грн.. Розрахунок проводився з 17.02.2023 року по 17.02.2024 року за 365 днів.

Судом першої інстанції в судовому засіданні було переглянуто DVD-диск з записом порушення від 17.02.2024 року, де зафіксовано факт самовільного підключення електроустановки (електропроводки) до електричної мережі, що не є власністю оператора системи від ввідного проводу, через автоматичний вимикач АВ-16А дротом 2х2,5 алюміній до струмоприймачів житлового будинку що, оскільки відповідач ОСОБА_1 допустив порушення ПРРЕЕ, що спричинило безоблікове використання ним електроенергії.

Як встановлено районним судом, споживач після засідання комісії не звертався до оператора системи розподілу, правильність прийнятого рішення комісії та розрахунку суми вартості недорахованої електричної енергії відповідачем не були спростовані. Після складення акту зауважень до працівників Полтаваобленерго не було, та ОСОБА_1 визнав факт самовільного підключення електроенергії, що підтверджується відео переглянутим під час судового засідання.

Встановивши зазначені обставини, районний суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 73 пункту 1.1.2 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» затверджених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за №312 Технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності кодексу комерційного обліку та відповідності нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точок вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

Пункт 11.9.1 КСР (кодекс системи розподілу) безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу, а також від технічних мереж основного споживача не допускається.

Пункт 11.9.2 КСР користувач повинен оперативно повідомляти ОСР про виявлення несанкціонованого відбору електричної енергії від мереж системи розподілу, у тому числі від електричних мереж основного споживача.

Пункт 2.3.1 ПРРЕЕ - на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків передбачених цими правилами та кодексом комерційного обліку.

Пунктом 5.5.5. правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний (підпункт 20): не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу) у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах ,пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень, до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього кодексу.

Пунктом 8.2.5 правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено: у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженими представниками оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих правил. У тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення, які зазначаються в акті про порушення або надаються оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

В пункті 8.4.1. ПРРЕЕ зазначено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ закріплено: визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електрично: мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

У відповідності до п.8.4.13. ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W/доб.с.п., кВт год), визначається за формулою 8 цієї глави.

При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год. - W доб.с.п = Р с.п. t вкл.с.п., 8) де Рс.п потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази Рс.п =I Uком.фаз сosц, де І- сила струму ,що може протікати по колу самовільного підключення визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів( кабелів),що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ,А; з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів),що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів ( кабелів),що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (Р с.п, кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі). За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

U ном фаз. - номінальна фазна напруга, кВ.

Cosц - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cosц приймається рівним 0,9.

Згідно з п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до підпункту 14 пункту 5.1.1 правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживач, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Предметом даного спору є стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано ніяких доказів створення оператором системи комісії Зіньківської дільниці Миргородської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду актів про порушення споживачем ПРРЕЕ, а тому саме існування такої комісії є нічим не доведеним припущенням, то ці доводи не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Оператор системи АТ «Полтаваобленерго», організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, до складу якої входять в тому числі філії та дільниці, які здійснюють її функції, та складають єдине ціле.

Частиною 1 ст. 80 ЦК України закріплено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 95 ЦК України передбачено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до розпорядження №12 від 08.01.2024 «Щодо затвердження складу комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ», за підписом начальника Миргородської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» затверджено комісію Зіньківської дільниці у складі: голова комісії заступник начальника дільниціМільгевський С.; заступник голови комісії провідний-фахівець керівник ГФКВ Тютюнник Т.Г. Члени комії: провідний інженер-керівник ГТА Бойко В.В.; інженер ГТА Мільгевський Ю.; інженер ГТА Костенко О.; майстер ГЕЗО Єрмоленко В.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що законність створення та функціонування даних комісій була неодноразово перевірена НКРЕКП, розглядалася судами різних інстанцій та підтверджено їх законність.

Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок обсягу на вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ складений позивачем є недійсним, оскільки площа поперечного перерізу проводу (кабелю) зазначена невірно, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не ґрунтується на належних та допустимих доказах, а тому оцінюються колегією суддів як припущення.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач підписав Акт про порушення під диктовку про згоду з виявленим порушенням, але безпосередньо суть та деталі порушення працівники оператора системи фактично не продемонстрували та не роз`яснили у чому саме воно полягає, також не заслуговують на увагу суду та спростовуються матеріалами справи.

Так, районним судом встановлено, що відповідач був присутній на засіданні комісії по розгляду акту про порушення, але відповідачем не надано жодного доказу того, що він висловлював зауваження чи незгоду з порушенням як при складенні акту, так і на засіданні комісії. Жодних доказів подачі відповідачем зауважень чи скарг на рішення комісії суду не надано.

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу та не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки усім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що апеляційна скарга містить доводи, які є аналогічними за своїм змістом позиції відповідача, якій суд першої інстанції надав вірну правову оцінку, колегія суддів не вбачає за необхідне надавати обґрунтування кожному з доводів скарги, що узгоджується з усталеною практикою ЕСПЛ, зокрема при розгляді справи «Серявін та інші проти України».

Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення може бути різною в залежності від характеру рішення.

За вказаних обставин, враховуючи, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, зазначених в статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді : Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак