overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 273/1429/25
2/706/995/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11 листопада 2025 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до Баранівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
29.08.2025 року ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області вказана цивільна справа на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України була передана за підсудністю до Христинівського районного суду Черкаської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 08 год. 00 хв 03.12.2025 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/5760/25

Головуючий у першій інстанції - Козак І.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18286/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2025 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов`язань, покладених на нього за виконавчим листом № 369/7355/21 від 19 жовтня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом`янська,2-А)на 22 січня 2026 року о 10 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6732/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10.11.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 4 214,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 4 214,28 грн.

Дослідивши матеріали заяви комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» суддею встановлено наступне.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

До Київського районного суду м. Одеси від ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про видачу судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

В даному випадку із поданої заяви про видачу судового наказу і доданих документів вбачається спір про право, що за правилами п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити комунальному підприємству «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 4 214,28 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163-165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 4 214,28 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. А. Цирфа
Справа № 206/6416/25
Провадження №2-н/206/777/25
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1ст. 68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності дост. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.11,12, 16,509,526,623 ЦК України, ст. ст.64,67,68 ЖК УРСР, ст. ст.160, 161, ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя
Самарського районного суду
міста Дніпра _____________________________________ О.В. Поштаренко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» _____________________202__р.
Судовий наказ набрав чинності «_______» ______________________202___р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «___»_____ 202____р.
Суддя О.В. Поштаренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4863/25
Провадження № 2-н/488/1835/25
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Океан" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Океан" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся із запитами до органу місцевого самоврядування щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника. Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , боржник не зареєстрована.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_1 17.10.2023 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . За ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Океан" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки встановити зареєстроване місце проживання боржника не виявилось за можливе.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Океан" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Направити стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2-н/537/3026/2025
Справа № 537/6950/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст.160,161,162,163,167,168 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ст. ст.64,68,162 ЖК України,Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Справа № 465/4283/25
Провадження № 2-з/466/72/25
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ханас С.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконфереції

представника третьої особи Кадикало Р.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до третьої Львівської державної нотаріальної контори, третя особа: Львівська міська рада про визнання спадкоємцем четвертої черги на підставі факту проживання однією сім`єю, -

в с т а н о в и в:

відповідно до абз.2 ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібний значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Складання повного тексту ухвали відкладається судом на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст.149,150,151,153,157,259,260 ЦПК України,суддя,-

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі № 465/4283/25 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Г. Б. Білінська
Провадження №2/389/715/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Позненко Ю.В.звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій позивач просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовче засідання позивач та її представник не з`явилися, представник позивача подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та вказав, що Дмитрівська сільська рада не заперечує проти задоволення позовних вимог.

19 вересня 2025 року із першої Знам`янської державної нотаріальної контори Кіровоградської області надійшла інформація про те, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Цибульською Л.М. заведена спадкова справа за №38/2012.

Відтак, на підставі ч.7 ст.81 ЦК України суд, з метою повного й всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних правовідносин, вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Цибульською Л.М. копію спадкової справи №38/2012 заведеної після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Знам`янка Кіровоградської області та на час смерті проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів у справі у підготовчому сдовому засіданні може бути оголошена перерва.

Керуючись ст.12, 83,84, 198,260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 09 год 55 хв 11 грудня 2025 року, про що повідомити учасників процесу.

Витребувати у у приватного нотаріуса Знам`янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Цибульської Л.М. (місцезнаходження: м. Знам`янка, вул. Михайла Грушевського, 16/56) належним чином завірену копію спадкової справи №38/2012 заведеної після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Знам`янка Кіровоградської області та на час смерті проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

У разі не можливості подати докази, взагалі або у встановлений судом строк, негайно повідомити про це суд, із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2 ст.18 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3652/25
Провадження №2/726/715/25
УХВАЛА

про направлення за підсудністю

13.11.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши позовну заяву за позовом ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», представник адвокат Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», представник адвокат Усенко Михайло Ігорович звернулися до Садгірського районного суду м. Чернівці із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді на запит № 2006176 від 13.11.2025 р з ЄДДЄ, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що розташована на території Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Садгірському районному суду м. Чернівці.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, суд приходить до висновку, що позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», представник адвокат Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Байцар
Єдиний унікальний № 243/4720/25
Провадження № 2/243/1287/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 листопада 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за у відсутності представника до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва