Справа № 135/1158/25
Провадження № 2/135/648/25
У Х В А Л А

іменем України

25.11.2025 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

представника позивача Чайки А.О.,

представника відповідача Катрича П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника позивача Чайки Артура Олеговича про виклик у судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» Асюченка Віталія Васильовича для дачі особистих пояснень у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» про стягнення безпідставно збережених коштів та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» про стягнення безпідставно збережених коштів та інфляційних витрат.

Представник позивача Чайка А.О. заявив клопотання про виклик директора ТОВ «Комфортбуд-777» Асюченка В.В. для надання особистих пояснень. Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача не зміг підтвердити або спростувати факт підписання ОСОБА_2 договорів, дійсність укладення яких має суттєве значення для спірних правовідносин.

Представник відповідача - Катрич П.С. просить відмовити у задоволенні клопотання сторони посилаюсь на його безпідставність. Вважає, що не має необхідності в безпосередньому допиті представника відповідача, оскільки укладення і дійсність вказаних договорів стороною відповідача визнається. Водночас представник не може ствердно вказати, що ОСОБА_2 особисто підписував вказані договори.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи в частині заявленого клопотання, а також заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Предметом спору є стягнення безпідставно збережених коштів, що тісно пов`язане з дійсністю та умовами укладених договорів. Представник позивача наголошує на необхідності підтвердження або спростування факту підписання цих договорів самим директором Комфортбуд-777» Асюченком В.В.

Представник відповідача, Катрич П.С., зазначив, що не володіє ствердною інформацією про факт підписання договорів директором Комфортбуд-777» Асюченком В.В. Це створює обґрунтовані сумніви у суду щодо повноти та достовірності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, що є завданням цивільного судочинства.

Відповідно до статті 213 та частини 1 статті 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази та пояснення учасників справи. У даному випадку пояснення директора Комфортбуд-777» Асюченка В.В. щодо укладення договорів є первинним доказом (поясненнями сторони) і може бути вирішальним для встановлення дійсних правовідносин між сторонами.

Згідно з частиною 2 статті 80 ЦПК України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. З огляду на заперечення відповідача та неможливість представника позивача ствердно підтвердити чи заперечити факт підписання договорів клієнтом, особисте пояснення позивача є необхідним для усунення прогалин у доказовій базі та для формування повного та всебічного внутрішнього переконання суду.

Отже, виклик директора Комфортбуд-777» ОСОБА_2 для надання особистих пояснень є необхідним заходом процесуального контролю з метою забезпечення принципу змагальності та всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, що прямо відповідає завданням цивільного судочинства.

Суд також звертає увагу на положення пункту 3 частини 2 статті 43 ЦПК України, згідно з яким учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їхня явка визнана судом обов`язковою. Неявка без поважних причин може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись статтями 43, 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Чайки Артура Олеговича про виклик у судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» Асюченка Віталія Васильовича для дачі особистих пояснень задовольнити.

Викликати директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» Асюченка Віталія Васильовича для дачі особистих пояснень у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» про стягнення безпідставно збережених коштів та інфляційних витрат, визнавши його явку обов`язковою на 02 грудня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» Асюченку Віталію Васильовичу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя