Справа № 128/3302/25
18 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.01.2022 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 370289-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Так, ТОВ «Бізнес Позика» 22.01.2022 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 370289-КС-002 про надання кредиту, яка цього ж дня прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 370289-КС-002 про надання кредиту на умовах, визначених офертою. Зі своєї сторони, ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на номер телефону НОМЕР_1 , що зазначений позичальницею у своїй анкеті в особистому кабінеті, котрий боржницею було введено/відправлено.
ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало Позичальниці грошові кошти в розмірі 10 000 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальниці № НОМЕР_2 , яка вказана нею при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. До теперішнього часу Боржниця свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, а лише часткового сплатила кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за Договором № 370289-КС-002 Позичальниці, чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором. Так, відповідно до Розрахунку заборгованості, відповідачка на виконання умов договору здійснила часткову оплату за Договором № 370289-КС-002 на загальну суму 4 487, 50 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідачка вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.
Зважаючи на ті обставини, що відповідачка належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у Боржниці станом на 08.08.2025 утворилась заборгованість в розмірі 20 712, 06 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 8 812, 26 грн; суми прострочених платежів по процентах - 11 387, 10; суми прострочених платежів за комісією - 512, 70 грн;
За вказаних обставин позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за Договором № 370289-КС-002 про надання кредиту від 22.01.2022, що становить 20 712, 06 грн (а.с. 1 - 10).
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання з розгляду справи по суті учасники справи не з`явились.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 9).
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачкою до суду не подано.
Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи.
Також з договору вбачається, що позичальником ОСОБА_1 договір був підписаний електронним підписом, а саме одноразовим ідентифікатором (а.с. 18 зі звороту).
Згідно копії Розрахунку заборгованості, загальна заборгованість ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 370289-КС-002 станом на 07.08.2025 складає 20 712, 06 грн, з яких заборгованість за кредитом - 8 812, 26 грн, заборгованість по відсотках - 11 387, 10 грн, заборгованість по комісії - 512, 70 грн. При цьому, нарахування відсотків здійснювалось в межах строку кредитування, тобто до 09.07.2022 (а.с. 12 - 15).
Відповідно до копії довідки про стан заборгованості ОСОБА_1 за договором № 370289-КС-002 про надання кредиту від 22.01.2022, станом на 08.08.2025, загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 20 712, 06 грн, з яких заборгованість за кредитом - 8 812, 26 грн, заборгованість по відсотках - 11 387, 10 грн, заборгованість по комісії - 512, 70 грн (а.с. 16)
Також судом було оглянуто Паспорт споживчого кредиту, де визначено основні умови кредитування, порядок повернення кредиту, відповідальність за прострочення виконання зобов`язання тощо, Пропозицію укласти Договір (оферта) № 370289-КС-002 про надання кредиту від 22.01.2022, Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення Договору № 370289-КС-002 про надання кредиту від 22.01.2022, в яких зазначено сторін Договору та їх персональні дані, а також оглянуто Візуальну форму послідовності дій Клієнта ОСОБА_1 щодо укладення електронного договору про надання кредиту № 370289-КС-002 від 22.01.2022 в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства на сайті www.my.bizpozyka.com (а.с. 17, 19, 20, 21).
Згідно копії квитанції № 485983609 від 22.01.2022 про здійснення електронного переказу, на рахунок № НОМЕР_3 було перераховано кошти в сумі 10 000, 00 грн, призначення платежу: перерахунок коштів ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 370289-КС-002 від 22.01.2022 (а.с. 23).
Оцінивши докази в їх сукупності, суд керується наступними нормами.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», а також Закону України "Про електронні довірчі послуги", передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до пп. 12 п. 1 ч. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання кредиту № 370289-КС-002 від 22.01.2022 підписано відповідачкою шляхом накладення електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам закону (а.с. 18).
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом установлено, що позивачсвої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти на вказану особисто відповідачкою банківську картку. Проте відповідачка не виконала свої зобов`язання за договором, а саме отримані в кредит кошти не повернула та проценти за користування кредитними коштами не сплатила, станом на 08.08.2025 відповідачка заборгувала позивачу 20 712, 06 грн. Дана сума заборгованості визначена на підставі наданих позивачем доказів нарахування вказаної суми заборгованості за кредитним договором, які відповідачкою не спростовано, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422, 40 гривень (а.с. 11).
Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536,611, 623, 624, 625, 638, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 13, 81, 141, 223, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором про надання кредиту № 370289-КС-002 від 22.01.2022 в розмірі 20 712, 06 грн, з яких: 8 812, 26 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 11 387, 10 грн - сума прострочених платежів по процентах, 512, 70 грн - сума прострочених платежів за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»судовий збір в розмірі 2 422, 40 гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», місцезнаходження: адреса: бульвар Л. Українки, 26, оф. 411, м. Київ, 01133, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 18.11.2025.

Суддя: