У Х В А Л А

10 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 522/9294/23-Е

провадження № 61-12860ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зайцев Максим Сергійович, на рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 27 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 16 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського Національного академічного театру опери та балету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеського Національного академічного театру опери та балету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з дати звільнення за час вимушеного прогулу до дати поновлення на роботі, стягнення фактично невиплаченої заробітної плати, компенсації відпусток, лікарняних та відшкодування моральної шкоди в розмірі 400 000 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 , яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду

від 16 вересня 2025 року, залишено без задоволення.

17 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зайцев М. С. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцева М. С. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для уточнення прохальної частини касаційної скарги та надання нової редакції касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із належним обґрунтуванням пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, на який представник заявника посилається, як на підставу касаційного оскарження судових рішень.

На виконання вимог вказаної ухвали представник заявника подав до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 24 березня 2020 року у справі № 553/629/18, від 17 лютого 2022 року у справі

№ 910/20566/20, від 22 жовтня 2025 року у справі № 183/8205/22.

Крім цього, на думку представника заявника, відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 статті 12, частини першої статті 89 та статті 110 ЦПК України у випадку, коли суди вказують, що сторона у справі, позицію якої повністю підтвердив висновок експерта, не використала процесуальну можливість подати клопотання про додаткову або повторну експертизу (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також представник заявника вважає, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимого доказу, а саме листа Пенсійного фонду України в Одеській області від 19 квітня 2024 року (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Представник заявника вважає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував долучені до матеріалів справи докази, а саме протокол опитування дружини позивача (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Також, на думку представника заявника, суд першої інстанції порушив процедуру допиту свідка ОСОБА_2 , яка передбачена частиною одинадцятою статті 230 ЦПК України.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зайцев Максим Сергійович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 522/9294/23-Е за позовом ОСОБА_1 до Одеського Національного академічного театру опери та балету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська