УХВАЛА

17 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 947/1060/24

провадження № 61-9667ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хижняк Анастасія Володимирівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2025 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хижняк А. В., засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року, повний текст якої складено

25 червня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено

без руху та надано заявнику п'ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначеного у ній недоліку, а саме поданняналежним чином оформленого документа, що підтверджує повноваження адвоката Хижняк А. В. представляти інтереси

ОСОБА_1 у Верховному Суді.

Роз`яснено, що після підтвердження повноважень адвоката суд буде перевіряти відповідність касаційної скарги вимогам законодавства в іншій частині.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2025 року представник заявника надала суду копію ордеру на надання правничої допомоги

серії ВН № 1566918, який підтверджує повноваження адвоката Хижняк А. В. представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді на день звернення з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначеного у ній недоліку, який у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник вказує:

- неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального прав, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 серпня 2018 року

у справі № 759/3363/16-ц, від 30 березня 2020 року у справі № 759/5739/18,

від 1 квітня 2020 року у справі № 234/19213/17, від 25 березня 2019 року

у справі № 165/2240/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судом не досліджено зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хижняк Анастасія Володимирівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної

справи № 947/1060/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про зміну прізвища дитини.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська