Справа №345/409/25
Провадження № 2-др/345/36/25
Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2025 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та державного реєстратора ЦНАП Калуської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Калуського районного територіального округу Івано-Франківської області Локатир М.В., про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Кобзан Р.М., подав до суду заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій зазначив, що докази, які підтверджують повний розрахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу, будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.10.2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та державного реєстратора ЦНАП Калуської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Калуського районного територіального округу Івано-Франківської області Локатир М.В., про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно за заповітом відмовлено повністю.

30 жовтня 2025 року від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій вона просила залишити без розгляду заяву від 22 жовтня 2025 року про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи це тим, що представник відповідачки ОСОБА_3 подав зазначену заяву лише після завершення судових дебатів.

03 листопада 2025 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області звернулася відповідачка ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь понесених судових витрат. Свої вимоги вона обґрунтовує тим, що, оскільки суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 , існують підстави для розподілу судових витрат відповідно до статей 137 та 141 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення. Згідно з підпунктом 2 пункту 2 статті 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача, у зв`язку з чим відповідачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 10 400,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце були сповіщені належним чином.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Щодо понесення відповідачкою витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як передбачено ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Понесення позивачем витрат на правову допомогу підтверджується угодою про надання правової допомоги від 17.04.2025 року; актом приймання-передачі виконаних робіт від 31.10.2025 р. за договором про надання правової допомоги від 31.10.2025 р.; квитанцією № 424629 від 31.10.2025 р.; ордером про надання правничої допомоги від 17.04.2025 р.

Як вбачається із вищевказаних документів ОСОБА_1 оплатила кошти за правову допомогу адвоката Кобзана Р.М. в розмірі 10 400,00 грн.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомоги, суд вважає, що такі судові витрати дійсно було пов`язані саме із розглядом даної справи, а виконана адвокатом робота знайшла своє відображення у матеріалах справи, а тому із позивача на користь відповідача слід стягнути 10 400,00 грн. за отриману нею правову допомогу.

Суд вважає доводи Мудрик І.В. безпідставними, оскільки заява представника відповідачки про відшкодування судових витрат була подана безпосередньо перед переходом до стадії судових дебатів, тобто до моменту їх закінчення, що відповідає вимогам процесуального законодавства. Подання такої заяви в зазначений час не порушує прав та інтересів сторін, адже саме до завершення дебатів учасники справи мають право заявляти відповідні клопотання. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії представника відповідачки були правомірними та спрямованими на належну реалізацію процесуальних прав, а тому підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Беручи до уваги те, що в даному випадку вирішення питання про судові витрати не потягне за собою зміни суті основного рішення, не буде містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не потягне за собою вирішення вимог, які не були досліджені в судовому засіданні, то суд дійшов висновку про ухвалення у даній справі додаткового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та державного реєстратора ЦНАП Калуської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Калуського районного територіального округу Івано-Франківської області Локатир М.В., про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно за заповітом- задоволити.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та державного реєстратора ЦНАП Калуської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Калуського районного територіального округу Івано-Франківської області Локатир М.В., про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, зазначивши у резолютивній частині рішення:

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОПКК НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в розмірі 10 400,00грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дняйого проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: