ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 572/3202/24

провадження № 61-6911св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2025 року в складі судді Тарасюк А. М. та постанову Рівненського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року в складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., Шимківа С. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 грудня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - ТОВ «Бізнес Позика») заборгованість за договором № 457668-КС-002 про надання кредиту від 23 березня 2023 року в сумі 108 423,78 грн.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2025 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 грудня 2024 року визнано неподаною та повернуто йому.

Суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходи з того, що заявник не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення у спосіб, визначений ухвалою суду про залишення заяви без руху.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У травні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що подана ним заява про перегляд заочного рішення була належно оформлена.

І в заяві про перегляд заочного рішення, і в заяві на виконання ухвали суду про залишення зазначеної заяви без руху він надав пояснення щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву й докази про це. Тому підстав для повернення його заяви в суду першої інстанції не було.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2025 року відкрито касаційне провадження в справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

ТОВ «Бізнес Позика» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому посилається на відсутність підстав для скасування судових рішень.

14 липня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

За змістом статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення визначені статтею 285 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 285 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Згідно з частиною восьмою статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішеннязастосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає її недоліки, спосіб і строк їх усунення.

Частиною третьої цієї статті передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху у зв`язку з тим, що в заяві не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення їх суду та не надано доказів про це. Надано заявнику строк для усунення цих недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог цієї ухвали ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій зазначив про те, що в поданій ним заяві про перегляд заочного рішення він посилався на причини неявки в судові засіданні, зокрема в судове засідання, призначене на 12 грудня 2024 року, про яке він не був належним чином повідомлений, на підтвердження чого до заяви додав відповідні докази. Наведені відповідачем обставини підтверджуються змістом його заяви про перегляд заочного рішення, яка містить відповідне обґрунтування.

При цьому на стадії вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суд першої інстанції лише перевіряє відповідність такої заяви за формою та змістом вимогам статті 285 ЦПК України, зокрема щодо зазначення в такій заяві обставин, що, на думку відповідача, свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду. Водночас оцінку поважності/неповажності таких причин суд надає під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті (стаття 288 ЦПК України), а не під час вирішення питання про прийняття заяви.

Проте суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, внаслідок чого передчасно повернув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 411 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 406 ЦПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов