Справа № 468/2267/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.11.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді Звягіної О.В., за участі секретаря Шутєєвої Н.М., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу не дійсним, про визнання права власності на частку транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову на майно, на яке заявник планує визнати право власності у судовому порядку.

В заяві про забезпечення позову заявник обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що теперішній власник транспортного засобу має намір відчужити на користь третіх осіб зазначений автомобіль, тому наявні ризики відчуження спірного майна до ухвалення рішення по справі за вказаним позовом.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченні статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заяви, переглянувши долучені до неї матеріали та вислухавши заявника, суд дійшов висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим в межах даного позову ефективний захист порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до судута з урахуванням того, що позивач пред`явив позов про визнання права власності на будинок, тому цей будинок разом з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами та будівлями є предметом позову.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом арешту спірного майна відповідає вимогам ч.1 ст. 150 ЦПК України, є пропорційним позовним вимогам та забезпечить збереження становища сторін, яке існує на час звернення до суду з позовом.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту, з метою збереження становища сторін, яке існує на час звернення до суду з позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153, 157, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб SKODA KODIAQ, сірого кольору, 2021 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь які дії щодо вказаного автомобіля.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити позивачу, відповідачу та для негайного виконання до відповідного відділу ДВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: