Провадження №2-ві/592/9/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторії Володимирівни у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Цуркан В.І. з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 КПК України заявив відвід судді Титаренко В.В. у вказаній цивільній справі, мотивуючи свою заяву тим, що суддею Титаренко В.В. винесено три ухвали під час розгляду справи, якими суддя відмовила у задоволенні заяв та клопотань, тому виникають сумніви у її об`єктивності та неупередженості.

У судове засідання адвокат Цуркан В.І. не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Відповідно до ст. ст. 2, 8 ЦПК, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них.

Згідно зі ст. 54 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Ст. 36 ЦПК України задекларований перелік підстав для відводу судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Але ці підстави можуть бути підставами для відводу лише з ініціативи осіб, які беруть участь у справі.

Однак поняття «інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З поданої адвокатом Цурканом В.І. заяви про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко В.В. не вбачається обставин, які б викликали сумніви в її об`єктивності, справедливості і здатності розглянути справу відповідно до закону, а також відсутні вказівки на підстави, що зумовлюють наявність відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко В.В. не вмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторії Володимирівни у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров