Справа № 650/1795/25
Провадження № 2/650/1418/25
УХВАЛА

щодо роз`єднання позовних вимог

14 листопада 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сікори О.О., за участю секретаря Завістовської Л.А., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича про роз`єднання позовних вимог,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа про розірвання договору оренди землі, сторонами у якій зазначені: позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».

Позивач просить: Розірвати договір оренди землі № 4АА71600022 від 09 лютого 2009 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) (правонаступниками ОСОБА_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС- АГРОПРОДУКТ» (правонаступником Приватного підприємства «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС») щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :06:006:0007, загальною площею 19,92, яка розташована на території Великоолександрівської територіальної громади Херсонської області; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» повернути земельну ділянку з кадастровим номером: :06:006:0007, загальною площею 19,92, яка розташована на території Великоолександрівської територіальної громади Херсонської області, її власникам ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в належному агротехнічному стані на підставі акта прийманняпередачі земельної ділянки протягом одного дня з дня набрання рішенням законної сили; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (Код ) заборгованість з орендної плати за 2022, 2023 та 2024 року в розмірі 149 085 (сто сорок дев`ять тисяч вісімдесят п`ять) гривень 67 копійок, з яких: 74 542 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот сорок дві) гривні 84 копійки на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), без урахування податків та зборів, передбачених чинним законодавством. - 74 542 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот сорок дві) гривні 84 копійки на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), без урахування податків та зборів, передбачених чинним законодавством.

Ухвалою суду від 26 березня 2025 року відкрито провадження у справі, а розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01 липня 2025 року представник відповідача ТОВ «ЮТС-Агропродукт» Журик А.Л. подав клопотання в якому, на підставі ч. 6 ст. 188 ЦПК України, просить роз`єднати позовні вимоги про розірвання договору оренди землі № 4АА71600022 від 09 лютого 2009 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) (правонаступниками ОСОБА_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС- АГРОПРОДУКТ» (правонаступником Приватного підприємства «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС») щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :06:006:0007, загальною площею 19,92, яка розташована на території Великоолександрівської територіальної громади Херсонської області та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (Код ) заборгованість з орендної плати за 2022, 2023 та 2024 року в розмірі 149 085 (сто сорок дев`ять тисяч вісімдесят п`ять) гривень 67 копійок, з яких: - 74 542 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот сорок дві) гривні 84 копійки на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), без урахування податків та зборів, передбачених чинним законодавством. - 74 542 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот сорок дві) гривні 84 копійки на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), без урахування податків та зборів, передбачених чинним законодавством в самостійне провадження.

В обґрунтування вказаної вимоги представник відповідача зазначив, що згідно із ч.1 ст.188 ЦПК в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).У даній справі позовні вимоги не є основною та похідною вимогою. Позовні вимоги мають різну підставу позову і предмет. Суд не приймав ухвали щодо об`єднання вказаних позовних вимог.

На судове засідання позивачі не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

На судове засідання представник відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету ТОВ «ЮТС-Агропродукт» в підсистемі «Електронний суд». Про причини неявки суд не повідомив. У відзиві не висловив свою позицію щодо його участі в судовому засіданні.

З огляду на викладені обставини, а також враховуючи, що представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з`явилися до суду без поважних причин, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання представника відповідача за наявними у матеріалах справи доказами та письмовими поясненнями сторін.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства свідчать про те, що позивач має право при пред`явленні позову об`єднати у ньому декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (частина перша статті 188 ЦПК України), у зв`язку з чим, суд перевіривши при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, обставини щодо дотримання правила їх об`єднання, або відкриває провадження у справі (стаття 186 ЦПК України), або повертає позов позивачу (пункт 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України). Тобто, в разі об`єднання позивачем при поданні позову декількох вимог з дотриманням вимог закону суд окремо не виносить ухвалу про їх об`єднання, а виносить ухвалу про відкриття провадження. Правила щодо постановлення ухвали про об`єднання позовних вимог застосовується у випадку вирішення питання про об`єднання в одне провадження декількох справ (частина сьому статті 188 ЦПК України).

З матеріалів цієї справи вбачається, що позивач при поданні позову об`єднав вимоги щодо розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути спірну земельну ділянку та стягнення заборгованості з орендної плати, що ґрунтуються на одному й тому самому правовідношенні договірних зобов`язаннях сторін за договором оренди земельної ділянки.

Усі заявлені позовні вимоги випливають із порушення умов цього самого договору та спираються на спільну доказову базу. Таким чином, вказані вимоги є взаємопов`язаними підставою виникнення та поданими доказами, як це передбачено частиною першою статті 188 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача не навів конкретного обґрунтування того, у чому саме полягає відмінність підстав позову за кожною з вимог, не пояснив, яким чином ці вимоги є самостійними та не пов`язаними між собою. Зміст поданого клопотання не містить жодного аналізу положень договору оренди, який є спільною підставою для обох позовних вимог. Натомість з матеріалів справи чітко вбачається, що як вимога про розірвання договору, так і вимога про стягнення заборгованості випливають з одного й того самого договору, укладеного між одними й тими самими сторонами щодо однієї і тієї ж земельної ділянки.

З наведеного вбачається, що доводи представника відповідача є декларативними, не підтверджені жодними доказами або аналізом матеріалів справи, спрямовані лише на формальне роз`єднання справи без дотримання вимог частини шостої статті 188 ЦПК України щодо обов`язковості встановлення того, що роз`єднання сприятиме завданню цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для роз`єднання позовних вимог та вважає, що об`єднання є обґрунтованим і відповідає завданню цивільного судочинства. Також суд констатує, що при відкритті провадження у справі за об`єднаними позивачем вимогами було дотримано вимоги процесуального законодавства, адже як суд вже зазначав в такому випадку постановлення окремої ухвали про об`єднання вимог позивача не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича про роз`єднання позовних вимог залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2025 року.

Суддя: ________________ О.О. Сікора