Провадження № 4-с/932/51/25
УХВАЛА

про самовідвід

18 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О., вирішуючи питання про можливість задоволення самовідводу судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дубовик Катерини Віталіївни,

у с т а н о в и л а:

У провадження судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О. 17.11.2025 надійшла судова справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дубовик Катерини Віталіївни.

18 листопада 2025 року суддя Коваленко Т.О. заявила самовідвід через неможливість її участі у розгляді справи з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, з метою виключення будь-яких сумнівів її безсторонності та неупередженості.

Відповідно до частин 1, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено на будь-якій стадії провадження у справі та без повідомлення учасників судового процесу.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Бочан проти України» (п. 66) нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, «Булут проти Австрії» (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996$II, с. 356, п. 31, та «Томан проти Швейцарії» (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996$III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Тобто підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах:1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді будь-якої справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Дубовик К.В., дії якої у цій справі оскаржуються, працювала помічником судді Коваленко Т.О., що може викликати сумніви у безсторонності та неупередженості судді під час розгляду справи за її участю.

Ця обставина виключає наявність зовнішніх ознак безсторонності судді Коваленко Т.О.

З метою уникнення будь-яких сумнівів сторін у неупередженості або об`єктивності суду та забезпечення довіри учасників процесу до судових рішень, суддя вважає необхідним задовольнити самовідвід, та передати справу на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог статті 14 ЦПК України для заміни судді.

Керуючись ст.36, 39, 40, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О. при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дубовик Катерини Віталіївни задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл для визначення головуючого судді у справі у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Коваленко