Справа № 314/2921/16-ц
Провадження № 8/314/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сердюка Романа Вікторовича про зупинення провадження у справі № 314/2921/16 за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності,

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 314/2921/16 за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Відповідач та його представник заявили клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на те, що у даній справі нововиявлені обставини обґрунтовуються тим, що у запропонованих експертом варіантах поділу у натурі майна подружжя не враховано сарай літ. Д. При цьому відповідач ОСОБА_1 посилається на державну реєстрацію права власності, яка відбулася після ухвалення рішення суду.

Натомість позивач ОСОБА_1 заперечує зазначене та стверджує, що зазначений сарай є самочинним будівництвом, що унеможливлює поділ у натурі. Вважає включення сараю до сумісного майна наслідком описки у рішенні суду, тому подала заяву про виправлення описки.

Зокрема, позивачка просила суд відкласти розгляд справи 01.08.2025 у зв`язку із поданням нею заяви про виправлення описки і суд дане клопотання задовольнив.

Отже відповідач ОСОБА_1 стверджує, що між сторонами існує невирішена суперечка щодо правового статус сараю літ. Д. Зазначене вказує на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи щодо правового статусу сараю літ. Д.

Наразі вже розглядається справа про виправлення описки. Судом вирішується питання законного віднесення сараю до спільного майна подружжя, чи навпаки його самочинного будівництва.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.08.2025 (суддя Капітонов Є. М., справа № 314/4403/14-ц, пр. 2-воЄ314Є32Є25) у задоволенні зави про виправлення описки відмовлено. Дана ухвала оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначені обставини, відповідач просить суд зупинити провадження у справі до вирішення питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.07.2015 по справі № 314/4403/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном та про поділ незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження у справі, оскільки апеляційний розгляд жодним чином не вплине на розгляд даної заяви. Спірний сарай як був самочинно збудованим, так і залишиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав учасників судового провадження та прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з позицією ВС, викладеною у постанові від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові, ухвалі) в процесі виготовлення тексту рішення, суд не вправі змінювати його зміст, він лише усуває неточності, які мають технічний характер, або щодо встановлених фактичних обставин справи.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, питання про виправлення описки жодним чином не створює об`єктивної неможливості розгляду цієї справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, оскільки не може змінити змісту судового рішення, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.251-253, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

10.11.2025