overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.11.2025
Справа № 501/2000/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області описку в ухвалі суду по цивільній справі за

позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чорноморського міського суду Одеської від 13.11.2025 позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що у вступній частині рішення помилково вказано рік ухвалення рішення «2024», тоді як вірно «2025».

Вказана описка є технічною, яка потребує виправлення.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішено без повідомлення учасників справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 13.11.2025 по цивільній справі №501/2000/25, вказавши рік ухвалення рішення «2025».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чорноморького міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
13.11.25
Справа № 497/2893/25
Провадження № 2-н/497/319/25
УХВАЛА

13.11.25 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 року представник ТОВ "Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, а саме заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимогам п.п. 4,5 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім цього, відповідно до п.п. 3,4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі матеріалів справи, заявником не зазначено, та не надано до суду документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його вимоги до боржника, як користувача наданих заявником послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Разом з цим, роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-166, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 572/5781/24

Провадження № 22-ц/4815/1384/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи а заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2025 року до розгляду на 09:45 год. 18 грудня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Справа № 276/1461/25
Провадження по справі №2/276/782/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Збаражського А.М., за участю:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

представника відповідача Муравського М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Форест Ленд» про розірвання договору оренди землі, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного підприємства «Анатолівське»,

в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.2, 12, 13, 76-79, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі задоволити.

Розірвати договір оренди землі, укладений 16.02.2019 року між ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , та товариством з обмеженою відповідальністю «ТВК-Агро», кінцевим правонаступником прав та обов`язків якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Форест Ленд», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:003:0386, площею 1,7792 га, що розташована на території Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Форест Ленд» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Форест Ленд»; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Соловцова Миколи, буд. 2, пр.38, оф.1; .

Третя особа: приватне підприємство «Анатолівське»; адреса місцезнаходження: вул. Садова, 47, с. Анатолівка, Березанського району Миколаївської області; .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя А.М.Збаражський
Провадження № 2/686/7859/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТзОВ «Бізнес позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив на позов не подала.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/857/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з - Столярчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 76762124 від 15.08.2023 року.

До судового засідання представником позивача було подано клопотання про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» виписки по банківський картці № НОМЕР_1 (власник платіжної картки ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 ), за дату 15.08.2023 року.

При цьому представник позивача зазначає, що самостійно отримати вказані докази через наявність в них конфіденційної інформації, яка надається лише на запит суду, є неможливим.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, а також врахувавши, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених представником позивача доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та витребування у АТ КБ «ПриватБанк» інформації, чи видавались ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжна картка № НОМЕР_1 , а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 15.08.2023 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, чи видавались ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжна картка № НОМЕР_1 , а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період 15.08.2023 року.

Роз`яснити посадовим особам АТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Номер провадження 2-п/754/129/25
12 листопада 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
судді Саламон О.Б.
з участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Петренко Анни Сергіївни про скасування заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2025 року вимоги позовної заяви КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість за надані послуги в розмірі 104 021,03 грн., а також судовий збір по 1 514 грн. з кожного.
Від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Петренко А.С. надійшла заява про скасування заочного рішення по справі з посиланнями на те, що на момент ухвалення судом заочного рішення заборгованість відповідачами вже була погашена, про що було повідомлено позивача, при цьому ухвалення рішення може призвести до повторного стягнення заборгованості за одним зобов`язанням.
Зокрема, представником відповідачів подано клопотання, у відповідності до якого просить розглянути заяву за відсутності сторони відповідача, та скасувати заочне рішення суду від 02.10.2025 року.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви ( ст.287 ЦПК України).
У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Вбачається, що обставини та докази, на які посилається заявник в поданій заяві, мають істотне значення для вирішення справи.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Петренко Анни Сергіївни про скасування заочного рішення від 02 жовтня 2025 року - задовольнити.
Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року по справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - скасувати.
Здійснювати розгляд справи за правилами та у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон
Провадження № 2/932/3401/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.10.2025 року відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, до ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 09.45 год. 12 грудня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/6786/24

провадження № 22-ц/4809/1465/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2025 року у складі головуючого судді Петренко С. Ю.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Смалиус Ірина Володимирівна, залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 09 лютого 2026 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: М.Ю. Петешенкова

О.В. Свистунова