Справа № 212/6358/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., в порядку ч. ст. 247 ЦПК України розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Кривого Рогу заяву відповідачки ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Брадарська Наталія Володимирівна про перегляд заочного рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 02.09.2025 року у цивільній справі № 212/6358/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 02.09.2025 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 905.00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривні та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 3500,00 гривень.

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вищевказана заява в якій адвокат Брадарської Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 просить: а) поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; б) скасувати заочне рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 02.09.2025 року у цивільній справі № 212/6358/25. Мотивуючи свою заяву тим, що Відповідач не отримувала ухвал/повісток у цій справі та копії/повного тексту заочного рішення у день проголошення чи після нього. Відповідач не отримувала повісток/ухвал, не мала реальної можливості прибути до суду або подати відзив. Фактична необізнаність про розгляд справи зумовила неможливість реалізувати процесуальні права на захист (ст. 12, 13 ЦПК), що є безумовною підставою для скасування заочного рішення згідно зі ст. 284 ЦПК. Додатково підкреслює поважність причин пропуску строку на звернення те, що про існування заочного рішення відповідачці стало відомо лише 15.09.2025 (через «Дію»), після чого негайно вжито дій: подано заяву про вступ, 13.10.2025 представника долучено ухвалою суду. За цих умов принцип змагальності та рівності сторін (ст. 12, 13 ЦПК) було порушено, а отже рішення слід скасувати та надати можливість відповідачці подати відзив і заперечення по суті. Про факт існування заочного рішення Відповідачу стало відомо 15.09.2025 через застосунок «Дія», після чого вона негайно звернулась до мене, Адвоката Брадарської Наталії Володимирівни, про що між нам було укладено договір від 15.09.2025 №236/05-98. Заперечують щодо задоволення позовних вимог, вважають їх не обґрунтованими, більш детальну позицію щодо факту не отримання відповідачкою грошових коштів, факту підписання електронного кредитного договору, нарахування процентів поза дією кредитного договору виклали письмово.

Ухвалою суду від 06.11.2025 року поновлено строк відповідачці на подання заяви про перегляд заочного рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу 02.09.2025 року та прийнято заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення ухвалене у цивільній справі № 212/6358/25 до розгляду.

Розгляд заяви було призначено на 17.11.2025 року о 09.45 годині.

Згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторона відповідача у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення, які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що Указом Президента «Про введення воєнного станув Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на всій території України був введений воєнний стан, що в свою чергу, могло вплинути на можливість участі представника відповідача у судовому засіданні.

Ратифікація Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на судову систему необхідність організувати свою роботу таким чином, щоб забезпечити реальне гарантування передбаченого Конвенцією права на судовий захист, створити рівні умови доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

Процесуальною перешкодою у доступі до правосуддя, згідно висновків Європейського суду з прав людини, є положення якими позивача може бути не допущено до судового захисту, якщо в матеріалах справи суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними і це дозволено зробити без проведення судового засідання.

Право на доступ до правосуддя випливає із принципу міжнародного права, який забороняє відмову у правосудді, та є одним з найважливіших елементів права на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду, а також з огляду на спірний характер заявлених вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Брадарська Наталія Володимирівна про перегляд заочного рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 02.09.2025 року у цивільній справі № 212/6358/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06.11.2025 року у цивільній справі № 212/6358/25.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08.12.2025 року о 14 годинні 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін