УХВАЛА

14 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 185/5323/24

провадження № 61-10562ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 травня

2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС - інвест» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства

з обмеженою відповідальністю «ЦКС - інвест» (далі - ТОВ «ЦКС-Інвест»)

про стягнення заробітної плати в розмірі 8 566,67 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 11 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2025 року, відмовлено ОСОБА_1

у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2025 року відмовлено ОСОБА_1

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2025 року

у справі № 185/5323/24 на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-8302ск25).

У червні 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2025 року за нововиявленими обставинами. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2025 року залишено

в силі.

12 серпня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано заявнику надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно

до кількості учасників справи, у якій необхідно чітко вказати назву рішення,

яке ним оскаржується в касаційному порядку.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 надіслав на адресу суду матеріали на усунення недоліків,

до яких додав уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Розглядаючи матеріали на усунення недоліків, суд приходить до висновку,

що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 04 вересня

2025 року, оскільки у новій редакції касаційної скарги, серед іншого, заявник повторно просить «скасувати відповідне судове рішення - постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі № 185/5323/24».

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення

є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

За частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»

суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Дніпровський апеляційний суд постановляв ухвалу 15 липня 2025 року у справі № 185/5323/24.

Отже, ОСОБА_1 подана касаційна скарга у справі № 185/5323/24 на судове рішення, яке судом апеляційної інстанції не ухвалювалося.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги

у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 14 листопада 2025 року, недоліки касаційної скарги усунуто частково, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду

від 29 травня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС - інвест» про стягнення заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк