Справа № 610/3656/25
Провадження № 2/610/1698/2025
УХВАЛА

20.11.2025м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Афоніної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Феленка Ю.А. перебуває зазначена справа.

Ухвалою від 24.09.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 20.11.2025.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, позовна заява містить клопотання про розгляд справи за його відсутності. Разом з цим, через електронний кабінет в системі "Електронний суд" подав заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 20.11.2025 через неможливість брати участі у судового розгляді цієї справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

27.10.2025 через електронний кабінет в системі "Електронний суд" відповідач подав відзив на позовну заяву разом із заявою про поновлення строку для його подання. На обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання відзиву відповідач зазначив, що про існування вказаної судової справи дізнався з відкритих джерел (сервісу "Опендатабот"). Копії позовної заяви, доданих до неї документів та судових повісток про виклик до суду він не отримував. У зв`язку з цим був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

Вирішуючи питання про поновлення відповідачу строку для подання відзиву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За правилами ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

З матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 22.09.2025 в електронній формі. На виконання вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України до позовної заяви позивачем долучено докази надсилання засобом поштового зв`язку копії позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_1 за адресою зареєстрованого місця проживання останнього: АДРЕСА_1 (а.с. 62).

Ухвалою від 24.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження призначено на 20.11.2025, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву.

За зареєстрованою адресою місця проживання відповідачу було надіслано судом копію ухвали про відкриття провадження у справі від 24.09.2025 та судову повістку про виклик до суду на 20.11.2025 (а.с. 68). Проте поштовий конверт з відповідним вкладенням повернувся без вручення, із відміткою АТ "Укрпошта" адресат відсутній (а.с. 69-70).

За даним відповіді № 28333263 ОСОБА_1 зареєстрував електронний кабінет в системі "Електронний суд" 27.10.2025 (а.с. 81).

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також копії позовної заяви з додатками, суд вважає, що строк для подання відзиву, який у даному випадку обчислюється з дати реєстрації відповідача в системі "Електронний суд", тобто з 27.10.2025, не було пропущено, а тому продовження не потребує.

Разом з цим, відповідач подав клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (далі АТ КБ "ПРИВАТБАНК") оригінал кредитного договору або заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 02.11.2021, укладену між ним і позивачем.

На обґрунтування клопотання позивач зазначив, що у матеріалах справи відсутній оригінал кредитного договору або інші належні докази, що підтверджують укладення договору між ним та банком. Також банк не надав доказів отримання відповідачем одноразового пароля (OTP), не підтвердив його фактичне волевиявлення на укладення договору, а також не надав доказів ознайомлення його з тарифами, які діяли на дату підписання договору. Надана копія заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 02.11.2021 без електронного підтвердження не може бути визнана належним доказом укладення договору відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України та ст. 207 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 6 ст. 84 ЦПК України передбачає що, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.11.2021, укладеним між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" і ОСОБА_1 .

Оскільки відповідач заперечує факт укладення з банком вказаного кредитного договору, отже зазначені ним вище докази, зокрема документи, що підтверджують укладення спірного кредитного договору, отримання відповідачем ОТР-пароля тощо, можуть містити інформацію щодо предмету доказування та мати значення для правильного вирішення спору, при цьому відповідач самостійно не має можливості їх отримати, у зв`язку з чим заявлене клопотання в цій частині є обґрунтованим.

При цьому, клопотання відповідача в частині витребування оригіналу спірного кредитного договору або заяви про приєднання до умов та правил надання банківський послуг від 02.11.2021 задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи містять належним чином завірену копію заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 02.11.2021, яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг АТ КБ "ПРИВАТБАНК" становить кредитний договір, а відповідачем не заявлено клопотання про призначення будь-яких експертиз, предметом дослідження яких може бути оригінал вказаного договору, з метою визнання його недійсним, отже наявності підстав для витребування оригіналів вказаних документів не убачається.

За таких обставин, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 84, 127, 178, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ):

- документи, що містять відомості про ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- інші документи, що підтверджують наявність кредитних правовідносин між сторонами на підставі договору № б/н від 02.11.2021.

В іншій частині клопотання відмовити.

Вказані докази надати суду до 07 січня 2026 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

Відкласти судове засідання до 11:00 години 07 січня 2026 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ.А. Феленко