Справа № 309/2473/16-ц
Провадження № 2-п/309/9/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань Плиска А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву адвоката Ярослава Вайдич про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 04 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Я. Вайдич в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 04 квітня 2019 року по цивільній справі 309/2473/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилається на те, що Хустський районний суд при ухваленні заочного рішення 04.04.2019 року, по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, повністю задовольнив позовні вимоги. Зазначає, що відповідач по даній справі фактично не приймав участі в судовому засіданні і на час ухвалення рішення від 04.04.2019 року не був повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки такий судовий розгляд постійно відкладався через неявку представника позивача, участь якого була визнана судом обов`язковою.

Про існування заочного рішення відповідач дізнався після отримання надісланої копії з Хустського районного суду 15.10.2019 року. Таким чином строк на подання заяви про перегляд заочного рішення визначений ст.284 ЦПК України не пропущений.

В судове засідання на розгляд заяви ОСОБА_1 та адвокат Лукачко І.Й. не з`явилися.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» Пацкан І.І. просив провести розгляд зави про перегляд заочного рішення без участі відповідача та його представника, без проведення фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів. Також просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини у справі з розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішенням Хустського районного суду від 04.04.2019 року, по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено позовні вимоги позивача.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вимоги про перегляд заочного рішення суду представник відповідача мотивував тим, що він та сам відповідач не брали участь у завершенні розгляду даної справи, оскільки не були повідомлені про день розгляду справи належним чином, внаслідок чого не мали можливості надати докази, які не враховані під час розгляду справи і суттєво могли вплинути на розгляд даного спору по суті.

Під час дослідження матеріалів справи та з`ясування обставин і мотивів наведених представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення встановлено, що на стадії проведення судового розгляду, відповідач та його представник повідомлялася належним чином. Впродовж розгляду справи, відповідач та його представник ознайомлювався з матеріалами справи, однак відзиву на позов стороною відповідача не подавалося. Після призначення справи до розгляду по суті, представники відповідача також брали участь у судових засіданнях по справі та були обізнані з усіма обставинами даної справи. При цьому на завершення розгляду справи в судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, хоча повідомлялася належним чином про призначення судових засідань у даній справі з визначенням місця, часу та дати їх проведення. Жодних пояснень або відзиву на пред`явлений позов відповідачем до суду не подавалося.

Вказана справа знаходилася на розгляді Хустського районного суду з липня 2016 року, до часу ухвалення у справі заочного рішення від 04.04.2019 року. Останні судові засідання по справі призначалися на 10.00 годину 11.03.20219 року та на 09 год. 20 хв. 04.04.2019 року.

Про розгляд справи судом у вказані дати представник відповідача та відповідач повідомлялися письмовими повідомленнями та СМС - повідомленнями, про виклик у судові засідання. Дані обставини підтверджені відповідними довідками про доставку таких СМС - повідомлень на мобільний номер абонента представника відповідача.

При цьому, твердження сторони відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, з посиланням на наявність у них доказів, що спростовують позовні вимоги і ці докази можуть вплинути на результат розгляду справи, фактично нічим непідтверджені. Тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не має належного правового обґрунтування достатніх підстав наведених в ст.288 ЦПК України, які необхідні для скасування заочного рішення.

За наведених обставин, оцінивши в сукупності встановлені по справі докази суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258-260,287-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Ярослава Вайдич про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 04 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.