Номер провадження 2/754/4346/25
Справа № 754/5150/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Юхименко А.Є.,

представників позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 08.04.2025 було відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

04.06.2025 представниця відповідача ОСОБА_5 адвокатка Даніель А.В. звернулась до суду із заявою про прийняття до спільного провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини про визначення місця проживання дитини.

22.07.2025 представниця відповідача ОСОБА_5 адвокатка Даніель А.В. звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову.

Згідно ухвали судді від 23.07.2025 у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Даніель А.В. про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини про визначення місця проживання дитини було відмовлено.

23.09.2025 року представником відповідача адвокатом Даніель А. В. повторно подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 24.09.2025 року вищевказану заяву було задоволено вжито захід забезпечення позову шляхом зобов`язання матері дитини - ОСОБА_4 не чинити перешкоди у спілкуванні дитини з батьком - ОСОБА_5 шляхом встановлення тимчасового порядку спілкування між батьком ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6 у формі онлайн-відеозв`язку: щодня з 18-00 до 19-00 (відеодзвінки та спілкування засобами Zoom/WhatsApp/Viber); щосуботи та щонеділі з 18:00 до 19:00 (відеодзвінки та спілкування засобами Zoom/WhatsApp/Viber); забезпечити малолітній дитині можливість підключення до засобів відеозв`язку.

16.10.2025 року через систему Електронний суд представницею відповідача адвокаткою Даніель А. В. було подано заяву про накладення штрафу за невиконання ухвали суду про забезпечення позову від 24.09.2025 року, вимоги заяв.

Згідно ухвали судді від 23.10.2025 заяву представниці відповідача адвокатки Даніель А. В. про накладення штрафу за невиконання ухвали суду про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини задоволено частково.

Повторно направлено ОСОБА_4 ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2025 у справі №754/5150/25 для виконання.

Зобов`язано Службу у справах дітей Деснянської РДА у місті Києві забезпечити контроль за виконанням матір`ю ОСОБА_4 , у визначений в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2025 у справі №754/5150/25 час, своєчасного зв`язку для можливості забезпечення права на спілкування батька з дитиною.

30.10.2025 представник позивачки - адвокат Трилевич О.А. подав до суду заяву щодо виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Крім того, 30.10.2025 представниці позивачки - адвокатка Ємєліна Ю.С. подала суду заяву про витребування доказів, а саме від Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації висновку щодо доцільності визначення місця проживання дитини з матір`ю.

05.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання від представника третьої особи: Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо розгляду питання про надання до суду вищевказаного висновку після вирішення судом питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Згідно ухвали суду від 06.11.2025 було витребувано від Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини висновок щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ухвали суду, постановленої шляхом внесення до протоколу судового засідання від 06.11.2025, зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

У підготовчому судовому засіданні представниця відповідача адвокатка Даніель А. В. підтримала подане на адресу суду 24.09.2025 клопотання про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини до завершення процедури повернення дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за правилами Гаазької конвенції 1980 року на територію Німеччини.

Представники позивачки - адвокати Ємєліна Ю.С., Трилевич О.А., проти вказаного клопотання заперечували посилаючись на обставини, викладені у надісланих 30.10.2025 на адресу суду адвокатом Трилевичем О.А. письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України;

4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Як вбачається з наданої на звернення представниці позивачки - адвокатки Ємєліної Ю.С. відповіді Міністерства юстиції України, за результатами опрацювання заяви адвоката Даніель А.В. (в інтересах ОСОБА_7 ) від 23.09.2025 щодо сприяння поверненню малолітньої дитини ОСОБА_8 з України до ФРН відповідно до Конвенції про цивільно-правові аспекти викрадення дітей було встановлено, що вона не є належним чином оформленою та обгрунтованою в розумінні статті 3 Конвенції. З огляду на це, заходи, передбачені Порядком виконання тна території України Конвенції про цивільно правові аспекти міжнародного викрадення дітей, затвердженим постановою КМУ від 10.07.2006 №952 (в редакції постанови КМУ від 25.03.2025 №338) Мін`юстом України не вживалися.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини до завершення процедури повернення дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за правилами Гаазької конвенції 1980 року на територію Німеччини.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 251, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представниці відповідача ОСОБА_7 адвокатці Даніель А.В. в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини до завершення процедури повернення дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за правилами Гаазької конвенції 1980 року на територію Німеччини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14.11.2025.

Суддя: Т.А. Зотько