УХВАЛА

17 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 824/82/23

провадження № 61-14027ас25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бердара Сергія Васильовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Лопушанського Ігоря Богдановича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 03 лютого 2011 року у розмірі 1 035 361,00 доларів США, що становить еквівалент у гривні 37 861 702,30 грн за курсом НБУ на день прийняття судового рішення (курс НБУ на 20 жовтня 2022 року - 36,5686 грн), суму штрафу за прострочення виконання договору позики

у розмірі 110 000,00 доларів США, що становить еквівалент у гривні 4 022 646,00 грн за курсом НБУ на день ухвалення рішення третейського суду, а загалом стягнуто

1 145 361,00 доларів США, що дорівнює 41 884 248,30 грн. Вирішено розподіл судових витрат.

2. У травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року.

3. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року заяву ОСОБА_2 - задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

4. У червні 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню від представника ОСОБА_1 - адвоката Лопушанського І. Б., в якій останній просив визнати виконавчий лист № 824/82/23, виданий Київським апеляційним судом

03 липня 2023 року.

5. Ухвалою від 22 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд залишив без задоволення заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лопушанського І. Б. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Скасував зупинення виконання за виконавчим листом, виданим Київським апеляційним судом 26 червня 2023 року у справі № 824/82/23, застосоване ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року.

6. У листопаді 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бердара С. В. на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року.

7. Згідно з частиною другою статті 351 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

8. Апеляційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки заявником у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

9. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

10. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

11. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

12. Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

13. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14. Таким чином, розмір судового збору за подання цієї апеляційної скарги становить 605,60 грн (3 028,00 х 0,2).

15. Судовий збір за подання апеляційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

16. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

17. Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

18. Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 351, 354, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бердара Сергія Васильовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Лопушанського Ігоря Богдановича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 18 грудня 2025 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак