Справа № 216/357/24
провадження 2/216/342/25
РІШЕННЯ

іменем України

14 листопада 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у скалді:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пташкіна А.Д.

представника позивача Ільчука Д.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чухонцевої Д.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

преставника відповідача Мамедової І.Р., яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (в режимі відеоконференцзв`язку)

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має в особистому користуванні автомобіль Volkswagen СС реєстраційний номер НОМЕР_1 , який потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, транспортний засіб належить ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 29.03.2018 ТСЦ 1243.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 146030 від 26 жовтня 2022 року інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Лахтіоновим Я.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 146030 відповідно до якого, 14.10.2022 року о 16:00 годин в м. Кривий Ріг Центрально-Міського району вул. Купріна, буд. 134 водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Volkswagen СС» реєстраційний номер НОМЕР_1 не був уважним, не спостерігав за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, здійснив поворот таким чином, що опинився на смузі зустрічного руху, своїми діями перешкоджав транспортному засобу, який його обганяв, в результаті чого здійснив зіткнення з авто «Audi А1» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась в попутному напрямку по смузі зустрічного руху та виконувала маневр обгону, в результаті чого транспортний засіб «Audi А1» знаходячись у некерованому стані продовжила рух прямо та відбулось зіткнення з автомобілем «Skoda Kadiaq» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Даний факт не підтверджується постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя Бутенко М.В. від 27 липня 2023 року, якою водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не було притягнуто до адміністративної відповідальності, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, належний ОСОБА_2 транспортний засіб «Volkswagen СС» реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, у зв`язку з чим позивачу був заподіяний матеріальний збиток на суму:

- 112585,10 гривень (сто дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 10 копійки), як вартість відновлювального ремонту, що підтверджується висновком експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д23/11/22 по визначенню матеріального збитку від 30 листопада 2022 року.

- 3500, 00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок), як вартість послуг транспортно-товарознавчого дослідження «Volkswagen СС» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією №018189 від 08.11.2022 року, виданої суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди була застрахована власником транспортного засобу в страховій компанії ПРАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ»,, страховий поліс №206745055.

08 лютого 2023 року суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик ухвалено постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник вважають вказану постанову незаконну та необгрунтовану, таку, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог адміністративного законодавства, невідповідністю висновків суду викладених у постанові, фактичним обставинам справи.

Враховуючи те, що суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Хомик І.І. не було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи, не було встановлено чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, не було досліджено наявні у справі докази, не надано їм належну правову оцінку, не було прийняте законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення ОСОБА_2 звертається до суду з даним позовом.

З метою встановлення суми завданого позивачу збитку, внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, ОСОБА_2 , звернувся до судового експерта Чивчиш О.П., який провів огляд пошкодженого автомобіля «Volkswagen СС», на предмет встановлення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen СС» номер НОМЕР_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

08.11.2022 направлено листи повідомлення до ОСОБА_1 , з метою її участі у огляді пошкодженого автомобіля «Volkswagen СС» номер НОМЕР_1 , який відбувся 18.11.2022 року о 12:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується накладною №296.

Відповідно до висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д23/11/22 від 30 листопада 2022 року, вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля «Volkswagen СС» номер НОМЕР_1 , в цінах на дату 18.11.2022 р. складає: - 112585,10 дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 10 копійки).

ПРАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», позивачу не було відшкодовано матеріальний збиток в сумі - 112585,10 гривень (сто дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 10 копійки)

Позивач вважає, що йому відповідачем, ОСОБА_1 , було заподіяно моральної шкоди внаслідок ДТП.

Зазначені негативні наслідки дорожньо-транспортної пригоди є тривалими й істотними для позивача, тому моральну шкоду ОСОБА_2 , оцінює в 100 000 гривень 00 коп. (сто тисяч гривень 00 копійок).

У зв`язку з чим позивач та його представник просить суд:

- Стягнути з відповідача, ПРАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як відшкодування матеріальної шкоди - суму 112585,10 гривень (сто дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 10 копійки);

- Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь мене, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як відшкодування послуг транспортно-товарознавчого дослідження - суму 3500, 00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок);

- Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь мене, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як відшкодування моральної шкоди - суму 100000, 00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок);

- Солідарно стягнути з відповідачів, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ПРАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи - суму 2234,46 грн. (дві тисячі двісті тридцять чотири гривень 46 коп.).

Процесуальні дії суду та учасників справи

31 січня 2024 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву. У задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі. В обґрунтування позиції зазначила, що обставини зазначені позивачем в позовній заяві щодо спричинення йому моральної шкоди не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася також у зв`язку з порушеннями правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , який керував належним позивачу транспортним засобом.

Крім того, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При розгляді даної справи судом не було встановлено в діях ОСОБА_1 наявності вини в скоєні дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що розмір моральної шкоди визначеної позивачем не відповідає вимогам розумності, справедливості та співмірності. Просить врахувати, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Вважає, що моральна шкода в розмірі 100000 грн., яку позивач просить стягнути є завищеною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про судове засідання.

12 березня 2024 року на дресу суду від відповідача Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ`АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» надійшов відзив на позовну заяву. В задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі в обґрунтування позиції зазначили, що з матеріалів справи вбачається, що вина водія транспортного засобу «Аudi А1», реєстраційний номер НОМЕР_6 у настанні дорожньо-транспортної пригоди не встановлена, факт настання цивільно-правової відповідальності зазначеного водія також не доведений. Водночас, із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) Позивач до Страховика не звертався. Відтак, обов`язок прийняти рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування у Страховика не настав.

Представник звертає увагу суду, що вина ОСОБА_7 в порядку передбаченим чинним законодавством України не встановлена, отже і її цивільно-правова відповідальність не настала. Постановою суду встановлено невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Стаття 32.1 Закону містить перелік випадків, коли шкода третім особам не відшкодовується. Відповідно до п. 32.1. ст. 32 Закону Страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Таким чином, у зв`язку з відсутністю правових підстав для визнання випадку страховим та здійснення виплати страхового відшкодування, на підставі ст. 6, п. 32.1 ст. 32 Закону є всі підстави для відмови у задоволенні позову.

Крім цього представник зазначає, що згідно з пунктом 37.1.4 статті 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламен тної виплати) є, в тому числі, неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, позивач не здійснив волевиявлення, направлене на реалізацію свого права у встановлений Законом строк звернутися до страховика у порядку, передбаченому Законом для отримання страхового відшкодування.

Позиція учасників справи в судовому засіданні

В судовому засіданні 10 листопада 2025 року представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засідання 10 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 10 листопада 2025 року представник відповідача, а саме страхової компанії Мамедова І.Р. просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши учасників справи розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено що, 14.10.2022 близько 16:00 в м. Кривій Ріг на вул. Купріна, 134 мала сталася ДТП за участю транспортного засобу «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , транспортного засобу «Volkswagen СС», реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_4 , та транспортного засобу «Audi А1», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 .

За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №146031 від 26.10.2022 відносно ОСОБА_1 за ст 124 КУпАП.

Крім цього було також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №146030 від 26.10.2022 відносно ОСОБА_4 за ст 124 КУпАП»

Згідно постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року у справі № 216/4917/22 вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року у справі № 216/4920/22 по притягненню до відповідальності ОСОБА_4 у справі призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення, якої поставлено ряд питань.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/4920/22 від 27 липня 2023 року на яку посилається позивач та його представник у позовній заяві, позивач та його представник до матеріалів справи не долучили. Клопотань про витребування не заявляли.

Відповідно до висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д23/11/22 від 30 листопада 2022 року, вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля «Volkswagen СС» номер НОМЕР_1 , в цінах на дату 18.11.2022 р. складає: - 112585,10 дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 10 копійки)

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Аиді А1, реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 застрахована у Страховика за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 206745055.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина 2 статті 1166 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В силу приписів статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Водночас, на момент виникнення спірних правовідносин, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України були врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV).

Згідно з ст. 2 Закону, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до ст. 6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 32.1. ст. 32 Закону Страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Отже, обов`язок Страховика щодо здійснення страхової виплати особі, якій заподіяна шкода, виникає у разі настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність страхувальника.

Для настання страхового випадку необхідна наявність встановленої вини та цивільно-правової відповідальності особи.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна передбачена ст. 124 КУпАП.

Як зазначалось вище судом встановлено, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2023 (справа №216/4917/22) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова не була оскаржена та набрала чинності.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, вина водія транспортного засобу «Audi А1», реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_7 у заподіянні збитків власнику транспортного засобу «Volkswagen СС», реєстраційний номер НОМЕР_1 не встановлена та в порядку передбаченим чинним законодавством України не доведена.

Слід звернути увагу на те, що преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву законність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що постановою від 05.09.2019 у справі № 234/16272/15-ц, Верховний Суд, зробив наступний висновок: «...при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обоє 'язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. За викладених обставин колегія суддів об`єднаної палати Касаційного цивільного суду не вбачає підстав для відступлення від правового висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про те, що постанова суду про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, звільняє такого водія від відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП».

Також Верховний Суд, у постанові від 16.01.2019 по справі № 763/3034/16-ц вказав: «Преюдиціальні факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, у процесуальній формі, а тому немає необхідності встановлювати їх знову. Такі правила спрямовані на додержання процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних обставин особам, які беруть участь у справі, не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їх повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії».

Окрім вищевикладеного пунктом 35.1 статті 35 Закону визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Умовами ст. 37 Закону передбачено перелік підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування.

Згідно з пунктом 37.1.4 статті 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, в тому числі, неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону строк поновленню не підлягає.

Отже, для звернення до Страховика із вимогами щодо виплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну як у судовому так і у позасудовому порядку законодавцем передбачено річний строк.

Законом не передбачені підстави та обставини, з урахуванням поважності яких, такий строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода сталась 14.10.2022 отже, саме з цієї дати слід відраховувати рік, впродовж якого позивач мав право звернутись до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування у позасудовому порядку або із позовними вимогами до Страховика до суду.

Із позовом до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про стягнення страхового відкшодування позивач та його представник звернулися 12.01.2024.

Доказів звернення ОСОБА_2 до страхової компанії із заявою на виплату страхового відкшодування або із позовом у встановлений законом річний строк матеріали справи не містять.

Згідно з пп. 37.1.4 п. 37.1. ст. 37 Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

У постанові від 01.07.2019 по справі № 513/1275/14-ц Верховний Суд, погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні вимог до страхової компанії, враховуючи відсутність звернення до страховика впродовж встановленого Законом строку, зазначив: «Встановивши, що заява про страхове відшкодування впродовж одного року не подавалась, суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права та дійшов обгрунтованого висновку про те, що в задоволенні позову до ПрАТ«Українська пожежно-страхова компанія» необхідно відмовити»

Надаючи оцінку експертному висновку від 30 листопада 2022 року № Д23/11/22, суд зазначає наступне.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (частини перша, друга статті 106 ЦПК України).

Згідно частиною шостою статті 106 ЦПК України експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Зважаючи на те, що у експертному висновку транспортно-товарознавчого дослідження від 30 листопада 2022 року № Д23/11/22 не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та що висновок підготовлено для подання до суду, суд дійшов висновку про те, що такий висновок не є належним та допустимим доказом, в розумінні статті 106 ЦПК України. Схожі висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 20 грудня 2023 року у справі № 172/313/21, від 26 лютого 2025 року у справі 592/3225/22.

У зв`язку з вищевиккладеним позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 264, 265 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - залишити без задоволення.

2.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

3.Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

5. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 );

7. Відповідач: ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_9 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 );

8. Відповідач: Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154).

Рішення складено та проголошено 14 листопада 2025 року о 15 год. 40 хв.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО