Провадження № 2-н/638/4065/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного біотехнологічного університету заборгованості за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Харкова із заявою про стягнення з Державного біотехнологічного університету заборгованості за 73 календарних дні невикористаної відпустки у сумі 13992,81 грн.

Заяву подано до Шевченківського районного суду міста Харкова на підставі за місцем проживання стягувача.

Відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 надійшли до суду 17 листопада 2025 року.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Дослідженням змісту заяви ОСОБА_1 , а також додатків до заяви, встановлено, що останньою заявлено вимогу про стягнення заборгованості за 73 календарних дні невикористаної відпустки у сумі 13992,81 грн. Судом враховано, заборгованість з невиплаченої відпустки є заборгованістю із заробітної плати. Проте до заяви про видачу судового наказу не додано доказів нарахування та невиплати заборгованості за 73 календарних дні невикористаної відпустки у сумі 13992,81 грн, які би свідчили про безспірний характер заборгованості.

Таким чином, вимоги заяви ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 161, 165, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Державного біотехнологічного університету заборгованості за невикористану відпустку.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.П. Латка