КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал банк» - адвоката Клочка Олександра Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 1 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал банк» про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 1 вересня 2025 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 26 вересня 2025 року представник АТ «Універсал банк» - адвокат Клочко О.В. направив апеляційну скаргу на поштову адресу Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 30 вересня 2025 року.

2 жовтня 2025 року матеріали справи витребуванні з Печерського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 12 листопада 2025 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представником АТ «Універсал банк» - адвокатом Клочком О.В. доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не додано.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 стптті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано

про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Представник відповідача оскаржує рішення суду, яким зобов`язано відповідача зарахувати відповідну суму на рахунок позивача (вимога немайнового характеру) та стягнуто з відповідача на користь позивача 136 916грн 87 коп. (вимога майнового характеру).

Судовий збір за подання позовної заяви у цій частині підлягав сплаті у розмірі 2 580грн 37 коп. (1 211грн 20 коп. + 1 369грн 17 коп.)

Отже, за подання даної апеляційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 3870грн 56 коп. (2 580грн 37 коп. х 150%).

Враховуючи викладене, АТ «Універсал банк» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 870грн 56 коп., а його представнику - адвокату Клочку О.В. направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал банк» - адвоката Клочка Олександра Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 1 вересня 2025 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Клочку Олександру Володимировичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя