overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 733/421/24

провадження № 61-4856ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» про повернення судового збору за подання касаційної скаргина постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2025 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

13 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ Агропромислова компанія «Магнат про повернення судового збору у розмірі 7 751,68 грн, сплаченого за подання касаційної скарги згідно платіжної інструкції № 6887 від 09 квітня 2025 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За відомостями спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір сплачений ТОВ Агропромислова компанія «Магнат за подання касаційної скарги у справі № 733/421/24, за платіжною інструкцією № 6887 від 09 квітня 2025 року на суму 7 751,68 грн зараховано.

Відомості про повернення сплаченого судового збору за указаною платіжною інструкцією відсутні.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромисловій компанії «Магнат» сплачений судовий збір у розмірі 7 751,68 грн (сім тисяч сімсот п`ятдесят одна гривня шістдесят вісім копійок) за платіжною інструкцією № 6887 від 09 квітня 2025 року, що внесений на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 188/3350/24
Провадження № 2/188/1077/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Сахно А.А.

з участю:

від позивача: не з`явилась

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 309/1862/25
Провадження № 2/309/605/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жупан Артур Юрійович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Жупан Артур Юрійович - задоволити .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 мешканкою АДРЕСА_1 право власності на ? частину житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 мешканкою АДРЕСА_1 - 4005,67 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 303/8717/25
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту активну електричну енергію в розмірі 32 049,44 грн. відповідно до вимог ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 541, 610, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Курах
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/2914/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про управління відходами», утворювачі побутових відходів зобов`язані укладати договори з виконавцем послуги з управління побутовими відходами та вносити у встановленому порядку плату за послугу з управління побутовими відходами.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» витрати по сплаті судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Провадження № 2/686/284/25
УХВАЛА

14 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представниці позивача ОСОБА_2 ,

представника співвідповідачки Німого С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотанняпозивача про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», Акціонерне товариство «Ідея Банк», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Хмельницька міська рада) про стягнення боргу кредитором, звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа на стадії судового розгляду по суті, у справі заявлено дві позовних вимоги про стягнення коштів та про звернення стягнення на майно.

В судовому засіданні 14.11.2025 позивачем заявлено клопотання про залишення його позову в частині звернення стягнення на майно без розгляду.

Представник співвідповідачки проти вимог клопотання заперечив, зазначивши, що на цій стадії така процесуальна дія є в силу закону неможливою.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, у зазначеній справі стадія розгляду справи по суті розпочата і триває, відтак можливість залишення позову без розгляду саме за заявою позивача відсутня, а отже, клопотання до задоволення не підлягає. Судом з`ясовано, що позивач не бажає і відмовитися від зазначеної позовної вимоги, відтак судовий розгляд має бути закінчено по суті за ними обома.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотанняпозивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/2811/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від «30» жовтня 2025, дану позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу для усунення недоліків строк 5 днів, з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07 листопада 2025 року на адресу Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла заява про усунення недоліків, з усунутими недоліками у спосіб, який був визначений судом.

На підставі чого, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261,ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 грудня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http:// ir.zk.court.gov.ua. сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Даруда
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2025 Справа № 182/6003/25
Провадження № 2-н/0182/497/2025
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору, які останнім було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Провадження № 6/643/411/25
УХВАЛА

21.11.2025 суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року представник заявника Романенко М.Е. звернувся до суду із вищевказаною заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, (документ сформований в системі «Електронний суд» 20.11.2025).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025, справу розподілено судді Довготько Т.М.

На підставі положень ст. 433 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2025 року на 10 годин 30 хвилин в залі засідань № 39, у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Довготько Т.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/5592/25
У Х В А Л А

19.11.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання недостовірної інформації та припинення стягнення аліментів за судовим наказом від 07.03.2022 року по справі №299/1383/22,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання недостовірної інформації та припинення стягнення аліментів за судовим наказом від 07.03.2022 року по справі №299/1383/22.

Судовий наказ Виноградівського районного суду (судова справа № 299/1383/22), набрав законної сили та відповідає вимогам ст.263 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Судовий наказ, що набрав законної сили це судове рішення, яким закінчено судовий розгляд цивільної справи по суті (п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недостовірної інформації та припинення стягнення аліментів за судовим наказом від 07.03.2022 року по справі №299/1383/22, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя В. Р. Трагнюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування з встановленням рівноцінного порядку такого користування,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

10.11.2025 представник позивачки адвокат Петрик В.В. подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що сторона позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вбачає втрату інтересу сторони позивача в підтриманні заявлених вимог та приходить до переконання, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування з встановленням рівноцінного порядку такого користування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Провадження № 6/686/513/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відео конференції

19 листопада 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 участь в судому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересовані особи: ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М.) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Представникзаявниказвернувся до суду з заявою,в якійпроситьзабезпечити подальший розгляд справи в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Ознайомившись з заявою, беручи до уваги наявність відповідної технічної можливості у суду на даний час,слід клопотання задовольнити, розгляд справи провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представника заявника.

Керуючись ч.ч. 5, 8 ст.212 ЦПК України, -

постановив:

Судове засідання у справі№686/14190/14-цза заявою ОСОБА_2 (заінтересовані особи: ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М.) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, 20.11.2025 о 12 год. 30 хв. провести у дистанційному судовому засіданні з ОСОБА_3 в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представниказаявника.

Всі подальші засідання в разі їх призначення проводити в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представниказаявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: