УХВАЛА

21 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 344/7924/22

провадження № 61-14368ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Греська Василя Васильовича, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Лисецької селищної ради Дем`янек Іванна Антонівна, приватне підприємство «ЖЕО «Житловий масив», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію змін до права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання не чинити перешкод,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 треті особи: державний реєстратор Лисецької селищної ради Дем`янек І. А., приватне підприємство «ЖЕО «Житловий масив», в якій просив суд: 1) визнати протиправними та скасувати рішення № 53484401 про державну реєстрацію змін до права власності, внесених до Реєстру 06 серпня 2020 року, Дем`яник І. А. Лисецька селищна рада Тисменицького району Івано-Франківської області, на підставі заяви ОСОБА_1 , реєстраційний номер 40841087, підставою реєстрації яких є довідка б/н, видана товариством з обмеженою відповідальністю «А++» (далі -ТОВ «А++») 04 серпня 2020 року, якими змінено загальну площу об`єкта житлової нерухомості - офісне приміщення №91, №92 площею, 26,1 кв. м, на об`єкт нерухомого майна - стоматологічні кабінети №91,

№ 92, загальна площа, 71,6 кв. м; 2) витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 сходи з площадкою загальною площею, 45,5 кв. м, на площах якого ОСОБА_1 здійснив добудову до стоматологічних кабінетів №91, № 92

за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні сходами

із площадкою загальною площею, 45,5 кв. м зі сторони вулиці Відкрита, які належать на праві спільної сумісної власності власникам житлових та нежитлових приміщень багатоповерхового будинку по

АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу прибудови до стоматологічних кабінетів №91, № 92, яка збудована на місці розташування сходів із площадкою, загальною площею, 45,5 кв. м та стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 06 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення № 53484401 про державну реєстрацію змін до права власності, внесених до Реєстру 06 серпня 2020 року, Дем`яник І. А. Лисецька селищна рада Тисменицького району, Івано-Франківської області, на підставі заяви ОСОБА_1 , реєстраційний номер 40841087, підставою реєстрації яких є довідка б/н, видана ТОВ «А++» 04 серпня 2020 року, якими змінено загальну площу об`єкта житлової нерухомості - офісне приміщення № 91, № 92 площею 26,1 кв. м, на об`єкта нерухомого майна - стоматологічні кабінети № 91, № 92, загальна площа, 71,6 кв. м.

У іншій частині позову відмовлено.

У листопаді 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гресько В. В., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року (повний текст складено 17 жовтня

2025 року), в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати,ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

2. Крім того заявник, у клопотанні доданому до касаційної скарги, порушує питання про зупинення дії рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2025 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

На обґрунтування зазначає, що існує ризик того, що в іншій справі № 300/382/22 судом буде вирішено зруйнувати частину приміщень, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 , що призведе до незворотних для нього наслідків та унеможливить повороту виконання рішення суду у разі задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Саме по собі оскарження судового рішення у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Лисецької селищної ради Дем`янек Іванна Антонівна, приватне підприємство

«ЖЕО «Житловий масив», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію змін до права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання не чинити перешкод, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Греська Василя Васильовича, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищевказану цивільну справу (№ 344/7924/22).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Греська Василя Васильовича, про зупинення дії рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2025 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року відмовити.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої

статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк