У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 369/12525/19

провадження № 61-11871ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення

Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна та повний розподіл будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна та повний розподіл будинковолодіння.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2024 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду

від 20 серпня 2025 року, відмовлено в задоволенні позову.

19 вересня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання відомостей щодо спірного майна.

На виконання вимог вказаної ухвали заявник надав заяву про ціну спірного майна, в якій вказано, що вартість будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить

1 180 000 грн.

Крім цього, разом з касаційною скаргою заявник подала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, в якому посилається на те, що вона є пенсіонером та розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за 2024 рік, що підтверджується довідкою про доходи

№ 812894 та пенсійним посвідченням серія НОМЕР_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги та залишено без руху її скарги для усунення недоліку, а саме для сплати судового збору.

Вимоги вказаної ухвали заявник виконала.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 24 квітня 2019 року у справі № 643/1042/15-ц, від 17 лютого 2021 року у справі

№ 712/7404/18.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/12525/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна та повний розподіл будинковолодіння.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська