УХВАЛА

24 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 308/9222/21

провадження № 61-14018ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника «Великолазівський ліцей» Баранинської сільської ради Закарпатської області- адвоката Резуненка Олександра Анатолійовича на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до «Великолазівський ліцей» Баранинської сільської ради Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила поновити її на посаді бібліотекаря Яроцької гімназії?філії «Великолазівський ліцей» Баранинської сільської ради Закарпатської області, стягнути на її користь з «Великолазівський ліцей» Баранинської сільської ради Закарпатської області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 червня 2021 року до дня поновлення на роботі та судові витрати на правову допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

01 квітня 2022 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

20 квітня 2023 року постановою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2022 року залишено без змін.

13 вересня 2023 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 жовтня 2024 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позов ОСОБА_1 задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді бібліотекаря Яроцької гімназії-філії «Великолазівський ліцей» Баранинської сільської ради Закарпатської області.

Стягнуто з «Великолазівський ліцей» Баранинської сільської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 червня 2021 року до 24 жовтня 2024 року в розмірі 199 953,40 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнуто з «Великолазівський ліцей» Баранинської сільської ради Закарпатської області на користь держави судовий збір у розмірі 1 816,80 грн.

У вересні 2025 року представник «Великолазівський ліцей» Баранинської сільської ради Закарпатської області - адвокат Резуненко О. А. через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

21 жовтня 2025 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника «Великолазівський ліцей» Баранинської сільської ради Закарпатської області- адвоката Резуненка О. А. на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року.

У листопаді 2025 року представник «Великолазівський ліцей» Баранинської сільської ради Закарпатської області- адвокат Резуненко О. А. через підсистему «Електронний суд», повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення однією і тією ж особою заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої

статті 394 ЦПК України, щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За результатом розгляду касаційної скарги представника «Великолазівський ліцей» Баранинської сільської ради Закарпатської області- адвоката Резуненка О. А. в справі № 308/9222/21 судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження від 21 жовтня 2025 року на підставі пункту 1 частини третьої статті 394 ЦПК України.

Отже, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої

представником «Великолазівський ліцей» Баранинської сільської ради Закарпатської області - адвокатом Резуненком О. А. касаційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року.

Верховний Суд як суд касаційної інстанції відповідно до норм чинного ЦПК України не наділений повноваженнями щодо перегляду касаційних скарг на судове рішення, коли є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

ЦПК України не передбачає інститут перегляду судових рішень після їх перегляду в касаційному порядку за касаційною скаргою особи, яка уже реалізувала своє право на касаційне оскарження того самого (тих самих) судових рішень.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод

(далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини

(далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з позицією ЄСПЛ, висловленою в рішенні від 21 лютого 1975 року в справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства», заява № 4451/70, право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

«Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (рішення ЄСПЛ від 16 червня 2001 року в справі «Креуз проти Польщі», заява

№ 28249/95).

Правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення в справі «Світлана Науменко проти України» від 09 листопада

2004 року, заява № 41984/98, § 53).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Процесуальному праву притаманний принцип процесуальної доброї совісті (постанова Верховного Суду від 30 травня 2024 року в справі № 229/7156/19 (провадження № 61-4283св24)).

В ухвалах від 05 листопада 2024 року в справі № 182/1163/21 (провадження

№ 61-14043ск24), від 25 березня 2025 року в справі № 752/6921/21 (провадження

№ 61-2731ск25), від 15 квітня 2025 року в справі № 465/6015/19 (провадження

№ 61-4246ск25) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду також виснував про відсутність правових підстав для відкриття провадження в справі з огляду на те, що повторне подання касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадженняна те саме судове рішення не передбачено.

Касаційна скарга містить клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та об`єднання розгляду справ № 308/9222/21 та № 308/9220/21, яке суд не вирішує, оскільки у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника «Великолазівський ліцей» Баранинської сільської ради Закарпатської області - адвоката Резуненка О. А. на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року в справі № 308/9222/21 відмовлено.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника «Великолазівський ліцей» Баранинської сільської ради Закарпатської області- адвоката Резуненка Олександра Анатолійовича на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до «Великолазівський ліцей» Баранинської сільської ради Закарпатської областіпро поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська