_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1203/25
Провадження № 2-з/947/405/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-медичної експертизи та

зупинення провадження у справі

20.11.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Дідорчук І.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Голубкова М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача - адвоката Голубкова М.В. про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданого її представником адвокатом Дідорчук І.І. про стягнення з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 50 000 гривень, а також на утримання ОСОБА_1 , яка проживає з дитиною з інвалідністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тверді сумі 30 000 грн щомісячно від дня пред`явлення позову.

Ухвалою судді від 02.04.2025 позовну заяву прийняти до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03.10.2025 представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Дідорчук Ірина Ігорівна для повного та всебічного розгляду справи подала клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 10.10.2025 вказане клопотання задоволено частково. Судове засідання відкладене на 17.11.2025.

14.11.2025 від представника відповідача адвоката Голубкова М.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів у позивачки.

Ухвалою суду від 20.11.2025 вказане клопотання задоволено.

Від представника відповідача адвоката Голубкова М.В. через систему «Електронний суд» 14.11.2025 також надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи щодо наявності у дитини ОСОБА_4 інвалідності та встановлення наявності чи відсутності необхідності у постійному сторонньому догляді та супроводі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, та відповідно до ст. 88 СК України аліменти на утримання матері дитини. Відповідно до ст. 88 СК України, якщо один із подружжя, в тому числі і працездатний, проживає з дитиною - інвалідом, яка не може обходитися без постійного стороннього догляду, і опікується нею, він має право на утримання за умови, що другий з подружжя може надавати таку матеріальну допомогу. Виходячи з аналізу наведеної норми, обов`язковими умовами виникнення права на утримання одного з подружжя на підставі статті 88 СК України є проживання разом дитиною з інвалідністю, яка не може обходитися без постійного стороннього догляду, та опікування нею, а також можливість надання матеріальної допомоги іншим з подружжя.

Згідно з копією ОСОБА_5 висновку №31.73.19 про дитину-інваліда віком до 18 років за формою 080/о від 03.07.2019 року, долученого Позивачем до позовної заяви зазначено, що дитина має діагноз Порушення обміну сірковмісних кислот, гіпергомоцистеінемія ЗРР, первинна лактозна недостатність, Глютенова ентеропатія. Е72.1.

Також в документі зазначено, що медичний висновок дійсний до 03.07.2024 року і дата перегляду зазначено 03.06.2024. Відповідно довідка вже недійсна майже півтори роки на момент подання даного клопотання. Оновлений документ, виданий на території України так і не надався суду. Щодо долученої до позовної заяви Довідки з перекладом на українську мову, виданої Гесенською службою соціального забезпечення в 2023 році, представник відповідача зазначив, що не можна без посилання на законодавство Федеративної Республіки Німеччина, встановити, чи даний документ може підтверджувати наявність у дитини інвалідності, а також незрозумілою відповідно до українського законодавства, яке визначає саме групи інвалідності, є зазначення у копії довідки ступеня інвалідності 50, що не дає можливість встановити, чи потребує дійсно дитина весь час сторонньої допомоги.

02.10.2025 представником позивача було подано клопотання про долучення доказів, в якому просила суд долучити до матеріалів справи Копію Висновку Управління забезпечення та соціальних питань № 31-22 від 05.09.2025. Згідно з перекладом рішення з німецької мови на українську Визначений ступінь інвалідності становить 70. У Висновку були зазначені порушення здоров`я: первазивний розлад розвитку, целіакія, гіпергомоцистеїнемія. Однак, даний документ не містить тотожних понять, які містяться в українському законодавстві, а саме визначення групи інвалідності та підгрупи.

Відповідно до Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» дитина з інвалідністю - особа до досягнення нею повноліття (віком до 18 років) зі стійким обмеженням життєдіяльності, якій у порядку, визначеному законодавством, встановлено інвалідність. Підставою для встановлення дитині категорії "дитина з інвалідністю підгрупи А" є виключно висока міра втрати здоров`я та надзвичайна (повна) залежність від постійного стороннього догляду, допомоги або диспансерного нагляду та фактична нездатність до самообслуговування.

Відповідно до п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2013 року № 917 "Про деякі питання встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям "підставою для встановлення дитині категорії "дитина з інвалідністю підгрупи А" є виключно висока міра втрати здоров`я та надзвичайна (повна) залежність від постійного стороннього догляду, допомоги або диспансерного нагляду та фактична нездатність до самообслуговування. До числа дітей із виключно високою мірою втрати здоров`я належать діти, які мають будь-які основні види порушень функцій організму III і IV ступеня їх вираження (виражені та значно виражені порушення) і обмеження життєдіяльності будь-якої категорії II, III і IV ступеня їх вираження (які оцінюються відповідно до вікової норми).

Сторона відповідача вважає, що документи, які подані до суду не відповідають визначенням, які наявні в законодавстві України, ані суд, ані сторони не володіють спеціальними медичними знаннями, то виникає необхідність в отриманні експертного висновку щодо наявності та ступеня інвалідності дитини, а також визначення, чи даний вид інвалідності потребує постійного стороннього догляду.

У зв`язку з цим, просить суд призначити судово-медичну експертизу щодо наявності у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 інвалідності, та встановлення наявності чи відсутності необхідності у постійному сторонньому догляді та супроводі ОСОБА_4 .

На вирішення експертизи запропонував поставити такі питанн:

-надати відповідь щодо наявності у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності, на підставі документів, які містяться у матеріалах справи, та наявних діагнозів?

-у разі наявності інвалідності, надати відповідь на питання, чи потребує ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійного стороннього догляду?

-Проведення експертизи просить доручити Державній Спеціалізованій установі Одеське Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.11.2025 4 Обласне бюро судово-медичної експертизи (65082, Одеська область, місто Одеса, пров. Валіховський, 4).

Також просить зобов`язати ОСОБА_1 надати документи, які можуть запитуватися експертами і є необхідними для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи просить покласти на відповідача ОСОБА_2 .

За клопотаннями представників позивачки та відповідача судове засідання відкладене на 20.11.2025.

У судовому засіданні 20.11.2025 представник відповідача підтримав клопотання про при призначення судово-медичної експертизи, просив задовольнити.

Відповідач на запитання суду пояснив, що бажає дізнатися про фактичний стан здоров`я дитини, чи він дійсно з урахуванням відповідного стану здоров`я потребує постійного догляду та супроводу. До цього часу здоров`ям, діагнозами дитини не цікавився, та йому не є зрозумілими медичні терміни. До від`їзду позивачки за кордон, на її прохання надав кошти на придбання ліків, відвідування лікарів, складав відповідні заяви з приводу надання дозволу на огляд дитини лікарем психіатром, проте не питав, що саме діагностували дитині, лише надавав кошти на придбання ліків.

Представник позивачки заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, аргументуючи тим, що в матеріалах справи наявні висновки компетентних органів Німеччини з приводу стану здоров`я та інвалідності у дитини, а також тим, що проведення експертизи ускладнюється тим, що дитини разом з матір`ю перебувають у Німеччині, а прибуття до України може негативно вплинути на дитину.

Позивачка надала суду пояснення, що не заперечує проти проведення експертизи, якщо відповідач має сумніви щодо стану дитини, однак вона має матеріальні труднощі щодо оплати подорожі до України. Зазначила, що раніше вже приїздила разом з дитиною до України для вирішення інших питань.

Після висловленою думки позивачки, її представник підтримала її позицію.

Під час вирішення переліку питань, та їх формулювання, які необхідно поставити перед експертом, представником відповідача, з урахуванням позиції самого відповідача щодо необхідності встановлення фактичного стану здоров`я дитини, пропозиції представника позивачки, змінений перелік питань та їх формулювання.

Зокрема, запропоновано поставити перед експертом такі питання:

1. Чи відповідає стан здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії дитини з інвалідністю (на підставі документів, наявних у матеріалах справи та безпосереднього огляду дитини під час проведення експертизи)?

2. Чи відповідає стан здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії дитини з інвалідністю підгрупи А (на підставі документів, наявних у матеріалах справи та безпосереднього огляду дитини під час проведення експертизи)?

3. Чи є у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , глибокі порушення розвитку? Якщо так, то якого ступеню?

4. У разі підтвердження наявності у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , глибоких порушень розвитку, то чи потребує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійного стороннього догляду?

Вказаний перелік питань узгоджений сторонами та їх представниками.

Сторони та їх представники просили задовольнити клопотання про призначення судово-медичної експертизи з урахуванням зміненого переліку питань та їх формулювання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частинами першою-третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно частини третьої статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз здійснюється виключно державними спеціалізованими установами.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно частини сьомої статті 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

З урахуванням вищенаведеного та наведених доводів у клопотанні заявника, заслухавши думки учасників справи, суд вважає за необхідне призначати у справі судово-медичну експертизу.

При цьому, враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за потрібне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити в порядку, передбаченому статтею 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 12, 84,103, 252, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Голубкова М.В. про призначення судово-медичної експертизи задовольнити частково (з урахуванням зміненого у судовому засіданні переліку питань та їх формулювання).

Призначити у справі судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі документів, які є в матеріалах цивільної справи № 947/1203/25 та безпосереднього огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити Державній Спеціалізованій установі Одеське Обласне бюро судово-медичної експертизи (65082, Одеська область, місто Одеса, пров. Валіховський, 4).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає стан здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії дитини з інвалідністю (на підставі документів, наявних у матеріалах справи та безпосереднього огляду дитини під час проведення експертизи)?

2. Чи відповідає стан здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії дитини з інвалідністю підгрупи А (на підставі документів, наявних у матеріалах справи та безпосереднього огляду дитини під час проведення експертизи)?

3. Чи є у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , глибокі порушення розвитку? Якщо так, то якого ступеню?

4. У разі підтвердження наявності у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , глибоких порушень розвитку, то чи потребує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійного стороннього догляду?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 947/1203/25 (номер провадження № 2/947/1195/25).

Зобов`язати ОСОБА_1 надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду згідно частини 1 статті 261ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та згідно пункту 12 частини першої статті 353, частини першої статті 354 ЦПК України може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію цієї ухвали вручити/надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати Державній Спеціалізованій установі Одеське Обласне бюро судово-медичної експертизи (65082, Одеська область, місто Одеса, пров. Валіховський, 4) - для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Ухвала суду складена та підписана 20.11.2025.

Суддя Ю. А. Скриль