Справа № 203/6051/24
Провадження № 2/0203/341/2025
УХВАЛА

18 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про виклик та допит свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в системі «Електронний суд» звернулась ОСОБА_3 (представник позивача адвокат Садиленко О.Л.) з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 :

- 348347,21 грн матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу;

- 7346,64 грн втрати від інфляції;

- 2084,37 грн три відсотки річних;

- 20000,00 грн моральної шкоди, що разом становить 377778,22 грн;

- вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме: покласти на ОСОБА_2 наступні судові витрати:

- 5000,00 грн оплата за проведення транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- 3022,22 грн витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви;

- 5000,00 грн витрати на оплату професійної правничої допомоги, що разом становить 13022,22 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 року, судову справу №203/6051/24, провадження №2/0203/2159/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яку передано канцелярією суду та прийнято до провадження 12.11.2024 року.

Відповідно до відповіді на запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру від 12.11.2024 року №900802, зробленого на підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України, відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідно до відповіді виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 03.12.2024 року за вх. №ЕП-9454, яка надійшла на адресу суду засобами електронного зв`язку, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.12.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання, зобов`язано позивача надати суду у судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

30.01.2025 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

Разом з відзивом на позов відповідач подав до суду заяви про допит в якості свідка відповідача та про виклик свідка, в яких він просить суд:

- допитати в якості свідка ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- викликати в судове засіданні та допитати в якості свідка ОСОБА_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування своїх заяв відповідач зазначив, що йому у повній мірі відомі всі обставини подій, які відбулися за його участі 11. 08.2024 року о 08:45 годині у місті Дніпрі на перехресті вул. Половицька та вул. Січеславська Набережна, в результаті яких відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіля KIA Ceed, реєстраційний номер: НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , та автомобіля Mitsubishi, під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок якої вказаний автомобіль Mitsubishi при зіткненні з автомобілем KIA Ceed отримав механічні ушкодження, та які в повній мірі різняться з доводами, викладеними позивачкою у позовній заяві, і відповідач може повідомити про них суд.

Крім того, відповідач зазначив, що ОСОБА_4 була пасажиром автомобіля Volkswagen Transporter та їй у повній мірі відомі обставини події, які відбулись 11 серпня 2024 року о 08:45 годині у місті Дніпрі, під керуванням водія ОСОБА_2 . Тому вона підлягає виклику до суду для її допиту в якості свідка.

У чергове підготовче засідання 18.03.2025 року з`явились представник позивача та відповідач.

Під час підготовчого засідання відповідач підтримав у повному обсязі вимоги клопотання про виклик та допит свідків, просив суд їх задовольнити, пояснив підстави звернення до суду з клопотанням таким чином, як про це вказано вище та викладено у заявах. Також відповідач підтвердив те, що він погоджується на його допит в якості свідка.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про його допит в якості свідка, бо відповідач є свідком з місця ДТП. Проте представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача в частині вимоги про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4 . Оскільки, на думку представника позивача, остання не може надати ті пояснення, які не зафіксувала камера.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що предметом позову є відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у загальному розмірі 377778,22 грн.

Відповідно до постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2024 року ОСОБА_7 , справа №203/4339/24, було визнано винним водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605(шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Вказана постанова суду набрала законної сили станом на 28.09.2024 року.

Відповідно до постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2024 року ОСОБА_7 , справа №203/4339/24, було виправлено описку в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2024 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, допущену в першому та дев`ятому абзацах мотивувальної частини постанови, та постановлено вважати вірним: « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_8 », та вважати дану постанову невід`ємною частиною постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2024 року.

Вказана постанова суду набрала законної сили станом на 01.10.2024 року.

За змістом постанови суду від 17.09.2024 року, з урахуванням постанови суду від 01.10.2024 року, справа №203/4339/24, суд, зокрема, вказав, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АБА №122006 від 11.08.2024 року, ОСОБА_2 в м. Дніпрі на перехресті вул. Половицька та вул. Січеславська Набережна, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_3 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не дав переваги в русі транспортному засобу KIA, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі, та створив аварійну ситуацію, внаслідок чого водій KIA різко змінив напрямок руху, виїхавши на зустрічну смугу, здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до положень частин 2 та 3 ст. 69, частин 6 та 7 ст. 212 ЦПК України, свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, обставини справи, зазначає, що клопотання відповідача про його допит в якості свідка та про допит та виклик свідка за змістом відповідають вимогам ст. 91 ЦПК України. У ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особи, про допит яких просить відповідач, є такими, що не можуть бути допитані в якості свідків, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Зважаючи на викладене вище, обставини справи, з урахуванням того, що відповідач надав згоду на його допит в якості свідка, вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі клопотання відповідача про виклик та допит свідків.

Керуючись ст. ст. 69, 91, 92, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про виклик та допит свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Допитати відповідача ОСОБА_2 в якості свідка у судовому засіданні під час судового розгляду справи по суті.

Викликати у судове засідання під час судового розгляду справи по суті для допиту в якості свідка:

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 25.03.2025 року.

Суддя Ф.М. Ханієва