Справа № 352/1084/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/1549/25
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Кузнєцова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи та клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Дроздова Олександра Михайловича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Дроздова Олександра Михайловича та представника ОСОБА_3 адвоката Остап`юка Михайла Петровича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2025 року за заявою представника ОСОБА_3 адвоката Остап`юка Михайла Петровича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 25.12.2015 для забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме:

- житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0182 га з кадастровим номером :01:001:1152, що розташована по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Тисменицького районного суду від 07.06.2022 вказану справу передано на розгляд Івано-Франківському міському суду.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04.03.2025 у задоволенні позову ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), в інтересах якої діє представник ОСОБА_8 , задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2025 року змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Остап`юк Михайло Петрович, про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №352/1084-14-ц за позовом ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 адвокат Дроздов Олександр Михайлович та представник ОСОБА_3 адвокат Остап`юк Михайло Петрович подали апеляційні скарги.

06.10.2025 на адресу Івано-Франківського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи.

В обґрунтування заяви зазначив, що він є заявником згідно заяви про злочин №1805 від 18.05.2025. Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.08.2025 у справі №757/24329/25-к задоволено його скаргу на бездіяльність уповноважених посадових осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язано уповноважену посадову особу Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 18.05.2025 за вих. №1805, передбачене ст. 28, ст. 255, ст. 358 КК України щодо ОСОБА_9 (начальника Відділу земельних відносин Тисменицької міської ради Івано-Франківської області), ОСОБА_10 (присяжного Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, в минулому депутата Чукалівської сільської ради Тисменицького районного суду Івано-Франківської області), Луцик Світлани Федорівни (державного реєстратора, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу), а також інших можливо задіяних осіб, вказаних у заяві про злочин.

17.09.2025 листом Офісу Генерального прокурора Хабібулліна В.М. повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР про початок досудового розслідування, надано витяг щодо кримінального провадження №0000802.

30.09.2025 НП України в особі ГУ НП в Івано-Франківській області вказане кримінальне провадження прийнято до провадження. А 01.10.2025 долучено додаткові пояснення ОСОБА_1 з додатками щодо т.з. у медіа справи «Мародерів Івано-Франківщини».

03.10.2025 ОСОБА_1 як заявником у кримінальному провадженні подано заяву про залучення як потерпілого за ч. 2 ст. 55 КПК України; 04.10.2025 - цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 у межах кримінального провадження №0000802 з розміром позову 666000,00 грн.; 05.10.2025 - клопотання про накладення арешту на майно для забезпечення відшкодування шкоди та збереження речових доказів; 06.10.2025 клопотання про допит ключових осіб, надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні.

Вказане кримінальне провадження стосується, на думку заявника, рейдерського захоплення нерухомого майна і землі по АДРЕСА_1 . Наводить хронологію поділу вказаного майна та трансферів з ним, родинних зв`язків його набувачів, практики ВС та ЄСПЛ.

Просить задовольнити його заяву про вступ у цивільну справу як третьої особи; розглянути справу з урахуванням не лише приватного інтересу, а й необхідності захисту публічного та суспільного інтересу, дотримання Конституції та законів України, практики Європейського суду.

Також 08.10.2025 на адресу Івано-Франківського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_11 адвоката Дроздова О.М. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 є заявником у кримінальному провадженні №0000802, а в подальшому ним подано цивільний позов і клопотання про арешт майна щодо того самого майнового комплексу (адреси: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікатори 58 / 43089900 / 37774795 / :01:001:1192). Отже, рішення у цій цивільній справі безпосередньо впливатиме на його права/обов`язки як цивільного позивача та потенційного потерпілого (напр., у частині забезпечення позову, доступу до доказів, збереження речових доказів та майна).

У поданій заяві про вступ ОСОБА_1 навів деталізований ланцюг переходів/поділів спірного майна у 2013-2025 роках та реляції між учасниками, які кореспондують предмету цього спору і підтверджують інтерес третьої особи.

У зазначенні на які права та обов`язки ОСОБА_1 та яким чином може вплинути рішення суду просить вказати: зокрема, у частині збереження ідентифікаційних ознак спірних об`єктів та захисту можливості відшкодування заявленої шкоди за наслідками провадження.

Просить залучити ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні ОСОБА_2 .

Також 14.10.2025 на адресу Івано-Франківського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшло таке ж клопотання представника ОСОБА_11 адвоката Дроздова О.М. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_11 адвокат Дроздов О.М. подані клопотання про залучення третьої особи підтримав.

Представник відповідача адвокат Остап`юк М.П. заперечував проти клопотання про залучення третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, вивчивши клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаних клопотань, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 18 серпня 2021 року у справі №572/3632/15-ц (провадження №61-9722св21), третя особа у справі є лише сonsortes litis (учасником справи), а не є його стороною. Отже, правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача). Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений перш за все необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу.

Суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов`язують її з однією із сторін у процесі.

Процесуальне становище третьої особи є відмінним від процесуального становища відповідача. При цьому суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, розглядаючи спір між сторонами, оскільки відповідно до частини першої статті 53, частини сьомої статті 290 ЦПК України така особа вступає у справу або залучається до участі у справі на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін (постанова Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі №753/7478/18).

У постанові від 26 червня 2019 року у справі №910/17792/17 (провадження №12-280гс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення у майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №756/1529/15-ц (провадження №14-242цс18) вказано, що «апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції».

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04.03.2025 у задоволенні позову ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), в інтересах якої діє представник ОСОБА_8 , задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2025 року змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

А ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_11 адвоката Дроздова О.М. на рішення Івано-Франківського міського суду від 04.03.2025 та постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.07.2025.

При цьому, у матеріалах справи наявна чинна ухвала суду апеляційної інстанції від 03 червня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи та клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Дроздова Олександра Михайловича про залучення ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, під час розгляду справи по суті.

Наразі предметом апеляційного перегляду є ухвала про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову після розгляду справи по суті, а доказів того, що оскаржувана ухвала впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 до поданого клопотання і заяви надано не було.

Що стосується доводів заявників про те, що ОСОБА_1 є заявником у кримінальному провадженні №0000802 щодо ОСОБА_9 (начальника Відділу земельних відносин Тисменицької міської ради Івано-Франківської області), ОСОБА_10 (присяжного Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, в минулому депутата Чукалівської сільської ради Тисменицького районного суду Івано-Франківської області), Луцик Світлани Федорівни (державного реєстратора, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу), а також інших можливо задіяних осіб, вказаних у заяві про злочин, а в подальшому ним подано цивільний позов у кримінальному провадженні, то такі не свідчать про те, що рішення суду у цій цивільній справі на стадії апеляційного перегляду ухвали про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову може вплинути на його права та обов`язки.

Крім того, заявником зазначено, що у кримінальному провадженні ним подано клопотання про арешт майна майнового комплексу (адреси: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікатори 58 / 43089900 / 37774795 / :01:001:1192).

Виходячи з зазначеного, правові підстави для залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відсутні.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи та клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Дроздова Олександра Михайловича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 53, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи та клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Дроздова Олександра Михайловича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2025 року.