Справа № 520/81/15-ц
Провадження № 2-в/947/23/25
УХВАЛА

20.11.2025

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

представника ОСОБА_1 Гайдай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання, щодо поновлення втраченого провадження, за ініціативою суду, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2025 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

В рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором №0 від 20.03.2008 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розмірі 2501934,39 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 1 187 710, 01 гривень, сума заборгованості за відсотками - 1 314 224, 38 гривень, звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № б/н від 20.03.2008 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,0 кв.м., житловою площею 38, 6 кв.м. та належить Іпотекодавцям на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської ради 04.03.1998 року, р. № 4-13470, та Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Третьою Одеською нотаріальною конторою 26.10.1999 року, за р. №1- 4006, та зареєстрованого в КП « Одеське МБТІ та РОН» в книзі № 278пр-67, № 681 пр-175, номер запису 268, в Єдиному реєстрі за реєстраційним № 22555927, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 18180378, виданим Комунальним підприємством «Одеське МБТІ та РОН» 20.03.2008 р., і немає жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких Іпотекодавець отримав право власності на Предмет іпотеки, шляхом передачі Іпотекодержателю АТ «Дельта банк» предмета іпотеки у власність.

Визнано за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» право власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,0 кв.м., житловою площею 38, 6 кв.м.

Стягнено в рівних частках з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 гривень.

На момент дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року №1304-VII, що набрав чинності 07.06.2014 року, відстрочено виконання судового рішення.

Із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.07.2015 у справі № 520/81/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, заходами електронного суду, діючи в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся адвокат Гайдай Олег Васильович.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Луняченку В.О.

З довідки, наданої архіваріусом Київського районного суду м. Одеси вбачається, що цивільна справа 520/81/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність була знищена за спливом терміну зберігання.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.06.2025 року ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого провадження у справі №520/81/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справа за ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.06.25 року про відновлення втраченого провадження було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 02.07.25 відкрито провадження у справі.

04.09.2025 року , представником ОСОБА_1 надано копія Договору про надання споживчого кредиту №0 від 20 березня 2008 року, Додаток до кредитного Договору №0 у вигляді тарифів Банку та Договір іпотеки від 20 березня 2008 року. Також з відкритих джерел сайту судових рішень роздрукована копія заочного рішення від 27.07.2015.

З боку інших заінтересованих осіб матеріалів цивільної справи №520/81/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність не надано.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Вивчивши надані матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_14 щодо офіційного тлумачення положень пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, частини другої статті 383 КПК України зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Суд враховує, що відновлення втраченого судового провадження є гарантією забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з вимогами ст.ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч. 3 ст. 494 ЦПК України).

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

У відповідності до вимог п.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Вивчивши отримані судом матеріали, врахувавши правові висновки Верховного Суду з питань механізму відновлення втраченого провадження по цивільним справам, суд дійшов висновку про неможливість повного відновлення всього втраченого судового провадження по даної цивільної справі на підставі наданих матеріалів.

При таких обставинах, у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, з підстав ненадання їх учасниками справи, суд вважає необхідним відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі №520/81/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Керуючись ст.ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі№520/81/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Повний текст ухвали складено 20.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ( складення ) ухвали, апеляційної скарги.

Суддя В. О. Луняченко