Справа № 2/593/486/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2025 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2025 року до Бережанського районного суду Тернопільської області з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, відповідно до ухвали від 01 жовтня 2025 року, якою передано до Бережанського районного суду Тернопільської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - надійшла вказана справа, яка містить позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Провадження по вказаній справі не відкрито.

27 жовтня 2025 року ухвалою судді Бережанського районного суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу прийнято у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» не дотримані. Такий висновок випливає з того, що позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за договором позики № 2958284 в розмірі 14681,63 грн., з яких: - 4700 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 581,63 грн. сума заборгованості за відсотками, процентами; 9400 грн. сума заборгованості за пенею.

Однак у позовній заяві відсутній виклад обставин про істотні умови кредитного договору № 2958284, який відповідно до позовної заяви укладено 19 червня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , а саме: розмір кредиту, строк на який надано кредит, відсоткову ставку за кредитом, інші платежі (комісія) за кредитом, відповідальність за невиконання договору кредиту (пеня), також у позовній заяві не викладено обставини про строк за який нараховано відсотки, яким чином такі нарахування узгоджуються з умовами кредитного договору, у позовній заяві не вказано відомості про сплати вчинені відповідачем за кредитом (коли і в якому розмірі/сплати не здійснювались). Не зазначено доказів, якими підтверджуються такі обставини.

Існуючий у позовній заяві виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дає підставу стверджувати, що суд самостійно має відшукати та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Вказане буде мати наслідком порушення вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, оскільки суд буде викладати обставини на які не посилався позивач та відшукувати докази на підтвердження таких обставин, а не здійснювати справедливий та неупереджений розгляд цивільної справи.

У зв`язку з цим, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позивачу в ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк усунення недоліків, а саме: позивачу слід подати оновлену позовну заяву, в двох примірниках, в якій викласти обставини про такі істотні умови кредитного договору № 2958284, який укладено 19 червня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 : розмір кредиту, строк на який надано кредит, відсоткова ставка за кредитом, інші платежі (комісія) за кредитом, відповідальність за невиконання договору кредиту (пеня); викласти обставини про строк за який нараховано відсотки та інші платежі, яким чином такі нарахування узгоджуються з умовами кредитного договору; вказати відомості про сплати вчинені відповідачкою за кредитом (коли і в якому розмірі/сплати не здійснювались). Зазначити докази, якими підтверджуються такі обставини.

Ухвалу суду від 27 жовтня 2025 року позивачем та його представницею отримано 27.10.2025 року о 17:50:30, що підтверджується довідками про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача та представниці позивача.

Виходячи з наведеного, останній день на усунення недоліків наведених в ухвалі суду від 27 жовтня 2025 року з врахуванням ч.6 ст. 272 ЦПК України припадає на 07 листопада 2025 року.

Не зважаючи на вказане, позивачем вимоги ухвали від 27 жовтня 2025 року у встановлений строк не виконано.

Такий висновок випливає з того, що позивачем 04 листопада 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» подано до суду заяву про усунення недоліків до якої додано оновлену позовну заяву. У вказаній оновленій позовній заяві не в повній мірі виконано вимоги ухвали суду від 27 жовтня 2025 року такий висновок випливає з того, що у цій позовній заяві позивачем не викладено обставини про таку істотну умову кредитного договору № 2958284, який укладено 19 червня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , - як відповідальність за невиконання договору кредиту (пеню).

Окрім цього, подаючи заяву про усунення недоліків, за допомогою системи «Електронний суд» позивач всупереч ч. 7 ст. 43 ЦПК України не надіслав оновлену позовну заяву відповідачу, який не має електронного кабінету, листом з описом вкладення. Позивачем надано лише підтвердження надіслання листа на адресу відповідача без підтвердження змісту вкладення у лист (опису вкладення).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ч.7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - слід вважати неподаною та повернути її позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Такий висновок, цілком узгоджується з висновком Верховного Суду викладеному у постанові Верховного Суду від 22.09.2019 року по справі № 705/5060/18 (провадження № 61-3331св19).

Керуючись ст. ст. 12, 43, ч. ч. 3, 6, 7 ст. 185, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: