УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1430/25

Провадження № 2/568/531/25

17 листопада 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №568/1430/25

за позовом ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за Кредитними договороми

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до Радивилівського районного суду Рівненської області з позом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договороми.

Ухвалою від 09.09.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спорещеного позовного провадження.

Ухвалою від 04.11.2025 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази доплати судового збору.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 04.11.2025 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, станом на 17.11.2025 р. позивач вимоги ухвали не виконав, судовий збір не сплатив.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що в позовній заяві об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданими доказами, а тому відсутні підстави для доплати судового збору за кожну самостійну вимогу майнового характеру.

Згідно зі статтею 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на трьох окремих договорах, а саме:

- по договору позики №2153654 від 25.08.2024 року заборгованість складає 15665 грн;

- по кредитному договору №73666831 від 18.12.2024 року заборгованість складає 7968,75 грн;

- по кредитному договору №28619-10/2024 від 16.10.2024 року заборгованість складає 7819,20 грн.

Однак, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами; не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з трьох правочинів; вимоги за вказаними договорами не є основними або похідними позовними вимогами.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у них. За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами, наявності підстав для стягнення заборгованості за кожним з договорів окремо; судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов`язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по трьом договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов`язань підставою вважати їх такими, що виникли з договорів тощо.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є кредитні договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами. Отже, вимога про стягнення заборгованості за кожним кредитним договором є самостійною позовною вимогою.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки, у визначений судом строк недоліків позовної заяви не усунуті позивачем, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договороми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Сільман