У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 673/627/24

провадження № 61-12295ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткачук Богдан Миколайович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним шлюбного договору та визначення частки боржника у майні,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним шлюбного договору та визначення частки боржника у майні.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 лютого

2025 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 лютого

2025 року скасовано та в частині вимог про визнання недійсним шлюбного договору ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсним шлюбний договір, укладений 22 червня 2022 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Сморкаловою К. О. та зареєстрований в реєстрі № 875.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення частки боржника у майні залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

02 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ткачук Б. М. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Б. М. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання відомостей щодо спірного майна.

На виконання вимог вказаної ухвали, представник заявника направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки, відповідно до якого її вартість становить 9 934 557, 60 грн.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суд не врахував правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 22 січня 2020 року у справі № 394/301/19, від 28 липня 2021 року у справі № 759/24061/19, від 06 серпня 2023 року у справі № 755/3563/21.

Крім цього, представник заявника зазначає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням територіальної юрисдикції, оскільки предметом спору у цій справі є вимога про визнання недійсним шлюбного договору, тобто спір про недійсність правочину, який є майново-зобовязальним, а не спором про встановлення права власності чи інших речових прав на нерухоме майно. А тому, вважає, що для таких спорів правила виключної підсудності не застосовується.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткачук Богдан Миколайович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2025 року.

Витребувати із Деражнянського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 673/627/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним шлюбного договору та визначення частки боржника у майні.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська