overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1282/24
Провадження № 2/0203/239/2025
УХВАЛА

20.11.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В. розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 242/1282/24 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» про визнання частини вимог неправомірними.

Від відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеокнференції, яке мотивоване тим, що він проживає в м. Харкові, що розташовано на великій відставні від Центрального районного суду міста Дніпра, та у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, у нього не має можливості бути присутнім особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом знаходиться на достатньо великій відстані від Центрального районного суду міста Дніпра, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 242/1282/24 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 12 грудня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра за участю відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5642/25
Номер провадження 2/299/2058/25
У Х В А Л А

19.11.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (надалі ТОВ «Споживчий центр») про усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2025 року в суд, через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, поступила заява ТОВ «Споживчий центр» від 18.11.2025 року про усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно пункту 6 частини першої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Заява не відповідає наведеній вимозі закону, тому що не містить переліку усіх доданих до неї документів.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заяву подано без додержання вимоги, закріпленої у пункті 6 частини першої статті 183 ЦПК України, то заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ТОВ «Споживчий центр» від 18.11.2025 року про усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Бак
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1983/25
Провадження №2/477/1561/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 листопада 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Хлибовою Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 18.09.2025 року, аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів, на її утримання до досягнення неповнолітньою дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначила, що 08.12.2022 року позивач уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з позивачкою, відповідач проживає окремо.

В судове засідання позивач не з`явилась, повідомлена належним чином, представник позивача не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у відповідності до положень ст. 128 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
справа № 619/1810/25
провадження № 2/619/1050/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 11.07.2009.

Ухвалою Дергачівського районного суду м. Харкова від 16.04.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.05.2025 призначено подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців до 21 листопада 2025 року; провадження по цивільній справі зупинене до закінчення наданого судом строку.

Строк визначений ухвалою суду про зупинення провадження сплив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 25 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Провадження № 2/522/7463/25
(вступна та резолютивна частина)
18 листопада 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Зелінська К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині рішення відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1099/14-ц
Провадження № 6/488/129/25 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07.11.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП звернувся до суду із заявою, в якій просить: замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП у справі №488/1099/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором;

Дана заява підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, каб. № 6), про дату та час судового засідання завчасно повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 639/8519/25
Провадження № 2-н/639/3065/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Єдиний унікальний номер справи № 372/94/25
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» на рішення Обухівськогорайонного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза-Л" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області матеріали справи № 372/94/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза-Л" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа №705/6666/25
2/705/3808/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

14 листопада 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2025 на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак, згідно відповіді Державної міграційної служби №6.2-15883/6-25 від 13.11.2025 року, вбачається, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності ) іншого суду.

Зважаючи на те, що с. Ступичне, Звенигородського району, Черкаської області за своєю територіальністю відноситься до юрисдикції Калинопільського районного суду Черкаської області, суддя дійшов висновку про необхідність передачі вказаної справи до вищевказаного суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №705/6666/25 (провадження №2/705/3808/25) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Калинопільського районного суду Черкаської області (20501, Черкаська область, Звенигородський район, селище Калинопіль, вул. Вільного Козацтва, буд. 38).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
2-н/465/619/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ЛКП «Магістральне» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4331 грн. 70 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору, -

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Магістральне» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ЛКП «Магістральне» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації, як померла.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_4 померла, вимоги заявника заявлені про солідарне стягнення заборгованості з усіх боржників, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст.165,186, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ЛКП «Магістральне» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4331 грн. 70 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 2-о/344/465/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державний нотаріус Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Дмитрук Світлана Дмитрівна про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державний нотаріус Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Дмитрук Світлана Дмитрівна про встановлення факту родинних відносин.

21.10.2025 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву залишено без руху та надано заявнику строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

07.11.2025 року заявником усунуто недоліки заяви.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 316-318 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 315-318 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державний нотаріус Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Дмитрук Світлана Дмитрівна про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) о 09 год. 40 хв. 12.12.2025 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.