№ провадження 2-др/208/11/25
20 листопада 2025 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді Гречаної В.Г.,
за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,
Рішенням суду від 09.07.2025 року позовні вимоги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого - задоволено частково. В частині стягнення судових витрат визначено наступне: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовод» на відшкодування судових витрат по 590,50 грн. з кожного. Стягнуто з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовод» (, Україна, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аульська селищна рада. Комплекс будівель та споруд №2) на відшкодування витрат на надання правової допомоги на користь: ОСОБА_5 1000 (одна тисяча гривень) 00 копійок, ОСОБА_6 1000 (одна тисяча гривень) 00 копійок; ОСОБА_7 1000 (одна тисяча гривень) 00 копійок.

27.10.2025 року до суду від представника позивача Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» Торішньої Г.А. надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу. Обґрунтовано тим, що при розгляді справи відповідачами ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 або їх представником не заявлялася вимога щодо стягнення витрат на правову допомогу, не надавався орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу, не заявлялось клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу. Зазначила, що витрати на правову допомогу, які підлягають стягненню за даним рішенням, необґрунтовані та не відповідають дійсному обсягу правової допомоги за даною справою. Відповідно до акту виконаних робіт відповідачами сплачено 1000 грн. за складання відзиву на позовну заяву з кожного. До матеріалів справи долучено один загальний відзив на позовну заяву. Таким чином, адвокат Овчаренко О.М. не складала три окремих відзива для кожного клієнта, а склала один відзив. Просить ухвалити додаткове рішення, відповідно до якого здійснити розподіл судових витрат без врахування витрат на правову допомогу відповідачами. У разі відмови здійснити розподіл судових витрат без врахування витрат на правову допомогу відповідачами, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до 1000 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2025 року, заяву передано до провадження судді Гречаної В.Г.

Ухвалою суду від 28.10.2025 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

20.11.2025 року представник позивача Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» Торішня Г.А. подала до суду клопотання, у якому розгляд справи проводити без участі сторін, на задоволенні клопотання наполягає.

Відповідачі повідомлені належним чином, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, проте судове засідання не з`явились.

Заяв та клопотань про проведення розгляду справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, з наступних підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України: 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, як встановлено судом, питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 3000,0 грн вже було предметом розгляду та отримало правову оцінку в рішенні Заводського районного суду міста Кам`янського від 09 липня 2025 року. У вказаному рішенні суд, дослідивши надані докази на підтвердження цих витрат, дійшов висновку про їх обґрунтованість. Відтак, у задоволенні цієї вимоги було задоволено.

Суд зазначає, що 13.01.2025 року адвокат Овчаренко О.М. подала відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідачі понесли і які очікують понести у зв`язку з розглядом справи будуть складатись з витрат на правову допомогу адвоката за складання відзиву на позовну заяву, представництво інтересів у суді.

Відповідно до договору №24-12/24 про надання правничої допомоги від 24.12.2024 року, адвокат Овчаренко О.М. та ОСОБА_8 домовились про надання останній правової допомоги.

Долучено акт виконаних робіт №1 до додатку №1 від 24.12.2024 року до Договору №24-12/24 від 24.12.2024 року про надання правничої допомоги від 12.01.2025 року, відповідно до якого виконано наступні роботи:

-Ознайомлення з матеріалами справи, консультація щодо справи, підготовка та збирання доказів по справі - 2000 грн.,

-Складання відзиву на позовну заяву 1000 грн.

Загалом: 3000 грн.

Даний акт підписано адвокатом Овчаренко О.М. та ОСОБА_8 .

Відповідно до довідки №1 до Договору №24-12/24 від 24.12.2024 року про надання правничої допомоги від 12.01.2025 року, видана клієнту, ОСОБА_8 , про те, що адвокат Овчаренко О.М. отримала від неї повну суму гонорару, яка складає 3000,00 грн.

Відповідно до квитанції №830919 від 12.01.2025 року серії 10ВАА адвокату Овчаренко О.М. сплачено 1000,00 грн.

Відповідно до договору №10-01/25 про надання правничої допомоги від 10.01.2025 року, адвокат Овчаренко О.М. та ОСОБА_6 домовились про надання останньому правової допомоги.

Долучено акт виконаних робіт №1 до додатку №1 від 10.01.2025 року до Договору №10-01/25 від 10.01.2025 року про надання правничої допомоги від 12.01.2025 року, відповідно до якого виконано наступні роботи:

-Складання відзиву на позовну заяву 1000 грн.

Загалом: 1000 грн.

Відповідно до квитанції №830918 від 12.01.2025 року серії 10ВАА адвокату Овчаренко О.М. сплачено 1000,00 грн.

Відповідно до договору №10-01/02/25 про надання правничої допомоги від 10.01.2025 року, адвокат Овчаренко О.М. та ОСОБА_7 домовились про надання останньому правової допомоги.

Долучено акт виконаних робіт №1 до додатку №1 від 10.01.2025 року до Договору №10-01/02/25 від 10.01.2025 року про надання правничої допомоги від 12.01.2025 року, відповідно до якого виконано наступні роботи:

-Складання відзиву на позовну заяву 1000 грн.

Загалом: 1000 грн.

Відповідно до квитанції №830919 від 12.01.2025 року серії 10ВАА адвокату Овчаренко О.М. сплачено 1000,00 грн.

Отже, твердження представника позивача щодо відповідачами або їх представником не заявлялася вимога щодо стягнення витрат на правову допомогу, не надавався орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу, не заявлялось клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу є таким, що спростовано матеріалами справи.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21, провадження № 12-39гс22).

Оскільки питання, щодо якого заявник просить ухвалити додаткове рішення, вже було вирішено судом по суті та отримало своє відображення у резолютивній частині основного судового рішення, відсутні передбачені статтею 270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення. Повторний розгляд тотожної вимоги, яка вже була предметом судового розгляду та отримала остаточне рішення, суперечитиме принципам процесуальної економії та заборони подвійного розгляду однієї й тієї ж вимоги.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18)).

Фактично в даному випадку представник позивача просить змінити суть основного рішення через незгоду з ним, що суд не вправі зробити.

У судовому рішення було роз`яснено, що у разі незгоди з судовим рішенням учасники справи мають право подати апеляційну скаргу.

Оскільки позовні вимоги щодо судових витрат на правничу допомогу вирішено рішенням Заводського районного суду міста Кам`янського 09 липня 2025 року, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» Торішньої Г.А. про винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 76, 127, 141, 259, 260, 263-268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» Торішньої Г.А. про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 208/11552/24 за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.Г.Гречана