Справа №333/4464/24
Провадження №2/333/258/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

20 листопада 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача Горбача В.М., ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, цивільну справу №333/4464/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Гаражного кооперативу «Юність» про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/4464/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Гаражного кооперативу «Юність» про стягнення збитків.

Представник відповідача Коноваленко О.Ю. у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи Договору оренди капітального гаражу від 01.10.2018 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що свідок ОСОБА_6 був допитаний судом 04 лютого 2025 року (без участі представника Відповідача - ГК «ЮНІСТЬ» - адвоката Коноваленко Олександра Юрійовича, який саме й ініціював допит свідків) та з наданих ним свідчень на питання суду та представника саме Позивача було надано інформацію щодо неможливості вказати час укладення ним Договору оренди капітального гаражу, який датований «01.10.2018 року». Зважаючи на те, шо на період закриття підготовчого судового засідання сторона по справі - Відповідач ГК «ЮНІСТЬ» не мала змоги ознайомитися з оригіналом Договору оренди капітального гаражу від 01.10.2018 року, не володіла інформацією отриманою від свідка ОСОБА_6 щодо «оренди» ним гаражу у ОСОБА_1 , також зважаючи на характер наданних відповідей на поставлені останньому питання, виникли сумніви щодо укладення даного «Договору» саме у 2018 році, а не у 2024 році (перед зверненням до суду). Для визначення питання: Чи укладався Договір оренди капітального гаражу від 01.10.2018 року в дату вказану в договорі, чи іншу дату, наприклад в 2024 році, необхідні спеціальні знання, якими володіють саме судові експерти. За такого просив признати проведення відповідної експертизи в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність виконання документа, вказаній на ньому даті?

- Чи виконані певні частини рукописного документа одночасно чи в різний час?

- Чи наявні в документі дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Позивач і його представник у судовому засіданні заперечували щодо зазначеного клопотання. В обґрунтування зазначали, що призначення експертизи лише затягне розгляд справи і висновки експерта не будуть мати жодного доказового значення щодо доведеності факту неможливості користування позивачем своїм гаражем і як наслідок заподіяння йому збитків.

Проаналізувавши клопотання про призначення експертизи, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Під час судового засідання свідок ОСОБА_6 повідомив, що не пам`ятає час укладення Договору оренди. Представник відповідача поставив під сумнів час укладення Договору оренди капітального гаражу, визначений у договорі. Саме на умовах вказаного Договору позивачем зробленого розрахунок завданих збитків. Щодо перевірки доводів представника відповідача необхідні спеціальні знання. Отже, для вирішення питань, що входять в предмет доказування по справі, зокрема, щодо розміру заподіяних збитків позивачу необхідні спеціальні знання. За таких обставин, з метою забезпечення об`єктивності і повноти у встановленні обставин у справі, які мають істотне значення для правильного її вирішення по суті, а також приймаючи до уваги те, що питання, порушені у клопотанні представника відповідача, потребують спеціальних знань, суд доходить висновку, що призначення судово-технічної експертизи є доцільним і необхідним.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При вирішення питання щодо експертної установи, суд вважає за необхідне призначити проведення експертизи в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адже заперечень з цього приводу з боку позивача і його представника не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи потрібно зупинити.

Керуючись ст.ст.103-104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судово-технічної експертизи Договору оренди капітального гаражу від 01.10.2018 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Призначити у справі №333/4464/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Гаражного кооперативу «Юність» про стягнення збитків судово-технічну експертизу Договору оренди капітального гаражу від 01.10.2018 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає давність виконання документа, вказаній на ньому даті?

2) Чи виконані певні частини рукописного документа одночасно чи в різний час?

3) Чи наявні в документі дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (завідувач Кисельов Максим Євгенович, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, тел.: +38 , е-шаіі: ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст.384, 385 КК України), встановивши термін проведення експертизи у строк, що не перевищує 90 календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ГК «Юність».

Провадження у справі №333/4464/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Гаражного кооперативу «Юність» про стягнення збитків зупинити на час проведення експертизи.

Направити експертам копію ухвали від 20.11.2025 року, цивільну справу №333/4464/24 і Договір оренди капітального гаражу від 01.10.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (оригінал).

Після проведення експертизи направити висновок експерта на адресу суду: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд. 7.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков