справа № 208/5118/25
провадження № 2-с/208/770/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу по цивільній справі № 208/5118/25, провадження №2-н/208/1305/25, виданого 29 квітня 2025 року суддею Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області , -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 року ОСОБА_1 подав до Заводського районного суду м. Кам`янського заяву про скасування судового наказу. Згідно до змісту заяви, просить:

- поновити строк на скасування судового наказу;

-скасувати судовий наказ віж 29 квітня 2025 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська по справі №208/5118/25, провадження 2-н/208/1305/25 за заявою АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ): 33457 (Тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 30 коп. заборгованості за послуги теплопостачання; 1440 (Одна тисяча чотириста сорок) грн. 08 коп. заборгованості за абонентське обслуговування; 3011 (Три тисячі одинадцять) грн. 60 коп. - інфляційних витрат; 754 (Сімсот п`ятдесят чотири ) грн. 31 коп. - 3 % річних; 919 (Дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 75 коп. - суми пені; 600 (Шістсот) грн. 00 коп. - витрат на правничу допомогу;

- допустити поворот виконання судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпорпетровської області 29.04.2025 року за заявою Ат «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в розмірі стягнутих коштів в розмірі 9024 (дев`ять тисяч двадцять чотири) гривні 58 копійок.

В обґрунтування зазначив, що про судовий наказ дізнався випадково 12.11.2025 року з мобільного частунку «ДІЯ» , коли приватним виконавцем було заблоковано картку ата стягнуто грошові кошти у розмірі 9024,58 грн. З даним судовим наказом не погойдується, вважає його необґрунтованим та безпідставним. Відповідно до акту обстеження житлового приміщення № 5 зазначається, що за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що квартира є однокімнатною, в кімнаті на кухні та санвузлі демонтовані батареї та в квартирі відсутні внутрішньо будинкові мережі теплопостачання. Батареї демонтовані працівниками КП КМР «Дніпродзержинськтепломережі» у лютому 2024 року. Відповідно до виписки з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 12.11.2025 року о 08:10 год. стягнуто кошти у розмірі 9024,58 грн. на стягнення відповідного виконавчого провадження №АСВП 79523371. Заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Суд, враховуючи зазначене, прийшов до висновку, що вимога щодо скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Щодо повороту виконання судового наказу.

Положеннями ст.444ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява заявника про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).

Тобто, за своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановленихст.382 ЦПК України 2004 року(ст.445 ЦПК Україниу редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

З матеріалів заяви встановлено, що 06.11.2025 року відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу від 14.10.2025 року №208/5118/25 Заводського районного суду міста Кам`янського.

12.11.2025 року з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 стягнуто 9024,58 грн. з примітною «стягнення відповідно до виконавчого провадження».

Оскільки зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, питання про поворот виконання такого рішення вирішується судом відповідно до частин першої третьої ст. 444 ЦПК України, при цьому вказаний судовий наказ є виконаний у спосіб стягнення з боржника грошових коштів, тому в порядку повороту виконання рішення боржнику ОСОБА_1 слід повернути все стягнуте з нього на користь стягувача АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» за скасованим рішенням у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу по цивільній справі № 208/5118/25, провадження №2-н/208/1305/25, виданого 29 квітня 2025 року суддею Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171, 444 ЦПК України, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу по цивільній справі № 208/5118/25, провадження №2-н/208/1305/25, виданого 29 квітня 2025 року суддею Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області - задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/5118/25, виданий 29 квітня 2025 року суддею Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ): 33457 (Тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 30 коп. заборгованості за послуги теплопостачання; 1440 (Одна тисяча чотириста сорок) грн. 08 коп. заборгованості за абонентське обслуговування; 3011 (Три тисячі одинадцять) грн. 60 коп. - інфляційних витрат; 754 (Сімсот п`ятдесят чотири ) грн. 31 коп. - 3 % річних; 919 (Дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 75 коп. - суми пені; 600 (Шістсот) грн. 00 коп. - витрат на правничу допомогу та судові витрати в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.

Допустити поворот виконання судового наказу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 29 квітня 2025 року у справі №208/5118/25.

Стягнути з АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» (, адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Заводська, буд. 2) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , стягнуті кошти в розмірі 9 024 (дев`ять тисяч двадцять чотири) гривні 58 копійок.

В частині повороту виконання судового наказу ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г. Гречана