ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8457/25 Справа № 175/1469/25 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоус Віталій Олегович,

на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 07 липня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

03.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В якому просив суд, зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до розміру 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 07 липня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

08.07.2025 рокувід ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоус Віталій Олеговичнадійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 07 липня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що на фінансовому утриманні позивача перебуває дружина ОСОБА_3 (на даний час ОСОБА_4 ) спільно із її дітьми, про що свідчать свідоцтво про шлюб, довідка про їх спільне проживання із березня 2023 року та нотаріальні покази свідків. Також, на фінансовому утриманні позивача перебуває його батько - інвалід ІІ групи, про що свідчать нотаріально засвідчені покази матері та медичні документи. Крім цього, зазначає, що позивач несе додаткові витрати на власний захист під час виконання бойових завдань.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

16.09.2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Гур`євої Л.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить, у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, залишивши в силі оскаржуване рішення суду першої інстанції.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.154-155).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

01.12.2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ №175/4469/23; 2-н/175/940/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) боржника платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 22.08.2023 р., до досягнення дітьми повноліття.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого Олександрійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_7 25.11.2023 року, актовий запис №599. Після одруження прізвище чоловіка та дружини ОСОБА_8 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , повторно виданого Олександрійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_9 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис №3. Батьками записані ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого Олександрійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_11 народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 , актовий запис №46. Батьками записані ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , (мовою оригіналу) ОСОБА_12 родился 17.12.1986 року, актовий запис №14. Батьками записані (мовою оригіналу) ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Згідно до заяви, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю., ОСОБА_14 зазначає, що ОСОБА_4 зі своїми дітьми перебуває на фінансовому утриманні ОСОБА_1 . Також підтверджує, що ОСОБА_15 , як батько ОСОБА_1 перебуває на утриманні останнього, у зв`язку з хворобо та операціями, та має низькій дохід пенсіонера.

З довідки до акту огляду МСЕК вбачається, що батько позивача, ОСОБА_15 , є інвалідом другої групи з 06.03.2024 року, а також є пенсіонером за віком.

Згідно до заяви, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Приходько О.М., ОСОБА_4 зазначає, що зі своїми дітьми перебуває на фінансовому утриманні ОСОБА_1 .

Відповідно до висновоку психолога від 13.12.2019 року №01-09/705, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 знаходиться у стресовому стані та потребує подальшої психокорекційної роботи з психологом для оптимізації психологічного стану.

Встановивши зазначені обставиниТаким чином, враховуючи викладене, а також враховуючи інтереси дітей, на утримання яких стягнуті аліменти для забезпечення достатнього матеріального рівня їх життя, позовні вимоги про зменшення розміру аліментів задоволенню не підлягають.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до статті 192 СК України наведено перелік обставин, за яких суд може винести рішення, зокрема, про збільшення (зменшення) розміру аліментів. Такими обставинами є: зміна матеріального стану, зміна сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я як особи, з якої стягуються аліменти, так і особи, на чию користь вони стягуються, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції правильно визначив, що перебування на утриманні позивача дружини та дитини від другого шлюбу не є підставою для зменшення аліментів, оскільки його дружина працездатна, а у її дитини є рідний батько, який зобов`язаний її утримувати.

Тому, виходячи з вимог чинного законодавства, вказані обставини повинні бути суттєвими і відігравати значну роль у житті заявника, платника аліментів та доведеними при розгляді спору про зменшення або збільшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду.

Сплата аліментів у розмірі 1/3 доходу на дітей, що складає 33, 3 % від доходу не є надмірним тягарем для позивача, оскільки повністю кореспондується з ч.2 ст.70 Закону України «про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів зміни його матеріального становища в розумінні вимог ст.192 СК України.

Крім цього, позивач є військовослужбовцем, отримує значний стабільний дохід, що спростовує його доводи про погіршення майнового стану та неспроможність сплачувати аліменти у визначеному рішенням суду розмірі.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоус Віталій Олегович залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 07 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 18.11.2025 року.

Судді: