Справа № 128/3333/25
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

за участі: представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Карнауха А.П.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Терещенко Валентина Василівна, про визнання правочину недійсним та скасування обтяження заборони на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Терещенко Валентина Василівна, про визнання правочину недійсним та скасування обтяження заборони на нерухоме майно.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.09.2025 вищевказану справу прийнято до провадженнята призначено підготовче засідання у справі на 17.11.2025.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Карнаух А.П., в підготовчому засіданні підтримав подану до канцелярії суду 17.11.2025 перед початком судового засідання письмову заяву про відвід судді Васильєвої Т.Ю. Подану заяву мотивував тим, щодо позовної заяви у якості письмових доказів додане рашення Вінницького районного суду Вінницької області від 30.12.2024 у цивільній справі № 128/3054/20 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди. Дане рішення ухвалено суддею Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвою Т.Ю. і набрало законної сили. Позовні вимоги позивачів були задоволені. Предметом розгляду даної справи були правочини, вчинені щодо спірної квартири АДРЕСА_1 . У даній цивільній справі правовідносини також стосуються вчинених відповідачами правочинів щодо квартири АДРЕСА_1 . При ухваленні рішення у цивільній справі № 128/3054/20 суддею Васильєвою Т.Ю. вже була надана оцінка правовідносинам щодо наявності права власності сторін, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , на спірну квартиру та пов`язаних із цим правом правочинам. Очевидно, що така оцінка не може бути змінена і може зашкодити неупередженому та об`єктивному розгляду цивільної справи № 128/3333/25 суддєю Васильєвою Т.Ю. та викликає сумніви в ухваленні законного та справедливого рішення.

Третя особа, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Терещенко В.В. в підготовче засідання не з`явилась, попередньо подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Позивачі та їх представник в підготовче засідання не з`явилися, хоча повідомлені судом належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у встановленому законом порядку. Клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні, до суду не надходило.

Заслухавши представника відповідачів, вивчивши заяву про відвід та оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно матеріалів позовної заяви, позивачі посилаються на те, що між позивачами та відповідачем ОСОБА_1 існував спір, через порушення права власності позивачів на квартиру, яка перейшла у володіння відповідача ОСОБА_1 . Згідно рішення у справі № 128/3054/20 від 30.12.2024 Вінницький районний суд Вінницької області позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнив частково та витребував квартиру з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь позивачів. Та до постановлення остаточного рішення в справі Верховним Судом і його виконання в частині витребування майна, відповідач ОСОБА_1 уклав оспорюваний даним позовом договір іпотеки від 17.03.2025.

Відповідно до копії рішення Вінницького районного суду Вінницької області по справі № 128/3054/20 від 30.12.2024, головуючою суддею у даній справі була суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю. (а.с. 18).

В той же час враховуючи, що даним позовом у справі № 128/3333/25 заявлено вимоги на підставі вирішення спору про право між тими ж учасниками суддею Васильєвою Т.Ю. в справі № 128/3054/20 від 30.12.2024 та такий спір виник в ході виконання даного рішення суду від 30.12.2024 і стосується того ж майна, право власності позивачів на яке було захищене даним судовим рішенням, участь судді Васильєвої Т.Ю. у даній справі може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в учасників судового розгляду або стороннього спостерігача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 наголошено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зважаючи на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою недопущення сумнівів як в учасників судового провадження, зокрема висловлених представником відповідачів наявних сумнівів в незалежності та безсторонності судового розгляду в зв`язку з попереднім вирішенням суддею Васильєвою Т.Ю. спору між тими ж сторонами щодо того ж нерухомого майна, так і будь-якого стороннього спостерігача, суд вважає необхідним заяву представника відповідачів про відвід судді Васильєвої Т.Ю. задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України, матеріали цивільної справи необхідно передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 36, 40-41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,адвоката Карнауха Аркадія Петровича, про відвід судді Васильєвої Т.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Терещенко Валентина Василівна, про визнання правочину недійсним та скасування обтяження заборони на нерухоме майно задовольнити.

Відвести головуючу суддю Васильєву Тетяну Юріївну від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Терещенко Валентина Василівна, про визнання правочину недійсним та скасування обтяження заборони на нерухоме майно.

Матеріали цивільної справи передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: