Справа № 175/3704/25
Провадження № 2-о/175/61/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., представника заявника ОСОБА_1 , заявника ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (зміна назви суду на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» №4273-IX, який набув чинності 25 квітня 2025 року на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області) з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над його братом - ОСОБА_4 , якого визнано недієздатним.

В обґрунтування заявлених вимог вказано, що ОСОБА_4 є двоюрідним братом заявника по лінії матері, та інвалідом 1 групи «Б» з дитинства довічно, через тяжку хворобу перебуває в безпорадному стані, страждає на психічний розлад. Після смерті батьків ОСОБА_4 , догляд за ним здійснювала його бабуся - ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , через що ОСОБА_4 було зупинено виплату однієї з пенсій, через відсутність опікуна. В подальшому, догляд за ОСОБА_4 почав здійснювати заявник. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2024 р. по справі №175/3783/23 визнано недієздатним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено строк дії рішення на два роки з моменту набрання рішенням законної сили. З огляду на те, що ОСОБА_4 не може здійснювати свої права і виконувати обов`язки та є обмеженим в отриманні пенсії через відсутність опікуна, заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Також витребувано від заявника оригінали документів на підтвердження факту родинних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 року задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів.

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали заяву та просили її задовольнити. Також, заявник на питання головуючого пояснив, що забрав свого брата ОСОБА_4 жити до себе, та здійснює за ним догляд. В цьому ж житловому будинку з ним постійно проживають його дружина, їхні спільна малолітня дитина, а також мати заявника - ОСОБА_6 . Щодо відвідування лікарів вказав, що прізвища та номер мобільного телефону лікаря, у якого на обліку знаходиться ОСОБА_4 , не пам`ятає, оскільки супровід до лікаря здійснює дружина заявника. Крім того, зазначив, що остання здійснює придбання необхідних лікарських засобів, а заявник забезпечує їх оплату.

Представник заінтересованої особи заяву підтримала, просила призначити опікуном над ОСОБА_4 його двоюрідного брата - ОСОБА_2 .

Представник виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 21.04.1999 року зроблено актовий запис №19, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Нелипінської сільської ради Свалявського району Закарпатської області. Матір`ю дитини зазначена ОСОБА_7 , батьком - ОСОБА_8 .

Згідно довідки до акту огляду МСЕК №373/7 від 30.03.2017 року серії AB0736796 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є інвалідом 1 групи «Б» з дитинства довічно.

Згідно виписки із медичної картки амбулаторно хворого встановлено, що ОСОБА_4 має діагноз «F72» важка розумова відсталість (олігофренія у ступені вираженої імбецильності) Сенсорна алалія. Гіпоталамічний синдром з ожирінням 1 ст. та артеріальною гіпертензією. Симптоматична епілепсія з генералізованими і тоніко-клонічними судомними нападами.

ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи №427 від 29.09.2021 року виданої Неліпинської сільською радою Мукачівського району Закарпатської області.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого виконавчим комітетом Неліпинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області від 30.08.2018 року встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_7 , про що зроблено актовий запис №52.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданого виконавчим комітетом Неліпинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 12.05.2023 року встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 , про що зроблено актовий запис №27.

Відповідно до висновку №218 лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу від 26.06.2023 № 218, ОСОБА_4 має обмеження самообслуговування, обмеження здатності до орієнтації та спілкування, а також обмеження здатності контролювати свою поведінку.

Згідно висновку №2755 від 15.08.2023 року опікунської ради при виконавчому комітеті Підгородненської міської ради, про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 стосовно двоюрідного брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що з червня 2023 року ОСОБА_4 проживає в сім`ї родичів, має окрему кімнату та забезпечений всім необхідним для свого комфортного проживання. При проведенні обстеження мав охайний та доглянутий вигляд. Також зазначено, що ОСОБА_2 за віком може бути призваний на військову службу за мобілізацією, а в Підгородненській міській раді відсутня інформація про виключення його з військового обліку на підставі інвалідності чи не придатності до військової служби. Рідна тітка ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відмовилася від здійснення догляду та опіки за племінником, посилаючись на неможливість через брак часу, постійну зайнятість на роботі та недостатності фізичного здоров`я. Виходячи з наведеного, з метою захисту особистих немайнових майнових прав ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Підгородненської міської ради вважає, що за своїми моральними та психологічними якостями ОСОБА_2 може бути опікуном. Однак питання щодо призначення його опікуном стосовно двоюрідного брата - ОСОБА_4 , вважає за доцільне залишити на розгляд суду.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2024 р. по справі №175/3783/23 визнано недієздатним громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 уродженця с. Неліпене Свалявського району Закарпатської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено строк дії рішення на два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Підгородненською міською радою надано подання вих. №2218 від 12.07.2024 року опікунської ради при виконавчому комітеті Підгородненської міської ради про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 стосовно двоюрідного брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно листа про направлення інформації від 03.09.2025 року за вх. № 0700-0306-7/51653 Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області надало інформацію, що розмір нарахованої та виплаченої пенсії ОСОБА_4 за період з 01.05.2011 року по 30.06.2023 року становить 215 603 грн. 72 коп. Також повідомлено, що шість місяців поспіль за період з 01.07.2023 року по 31.12.2023 рік поштовим відділенням повернуто нараховані та проведені до виплати кошти, по причині відсутності гр. ОСОБА_4 по місцю реєстрації проживання, по о/р НОМЕР_5 гр. ОСОБА_4 призупинено виплату пенсії кодом «7» (тривала неоплата) з 01 січня 2024 року, у зв`язку з тривалою неоплатою згідно ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», про що пенсіонера було повідомлено листом від 02.01.2024 року №0700-0501-8/344.

Згідно листа №538/31 від 29.08.2025 року Свалявським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, повідомлено про наявність актового запису про народження №22 складеного 06.03.1977 року Виконавчим комітетом Неліпинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області на ОСОБА_9 , актового запису про шлюб №32 складеного 15.12.1998 року Виконавчим комітетом Неліпинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , актового запису про смерть №63 складеного 01.11.2010 року Виконавчим комітетом Неліпинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області на ОСОБА_8 .

Розглядаючи заяву по суті, суд виходив з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Частиною 1 ст. 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особине дієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Як було зазначено вище, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Положеннями ст. 67 ЦК України визначено обов`язки опікуна, зокрема, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Суд звертає увагу на те, що подання органу опіки та піклування від 12.07.2024 року за №2218 не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення.

Натомість суд не знаходить підстав для призначення опікуном ОСОБА_2 , оскільки під час судового розгляду було встановлено, що мати заявника - ОСОБА_6 проживає разом із ОСОБА_4 , заявником та його дружиною, та є спадкоємцем після батьків та бабусі ОСОБА_4 . Однак при наданні висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Підгородненської міської ради, про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 , ці обставини перевірені не були, будь-якого обгрунтування щодо того, що мати заявника не може здійснювати догляд за ОСОБА_4 за станом здоров`я висновок не містить.

Також під час судового розгляду було встановлено, що більшу частину обов`язків щодо відвідування лікарів та придбання ліків за призначенням для ОСОБА_4 здійснює дружина заявника.

Отже, суд має сумніви у щирості бажання ОСОБА_2 здійснювати опіку над недієздатним ОСОБА_4 , його усвідомлення особливої відповідальності опікуна.

Крім того, суд звертає увагу, що Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено відповідними Указами Президента України.

Указом Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24.02.2022 № 69/2022 (далі Указ № 69/2022) оголошено про загальну мобілізацію на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано- Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва.

Згідно роздруківки електронно-облікового документа зі застосунку «Резерв+», встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 , мав відстрочку від бронювання до 09.05.2025 року.

Отже, суд враховує, що на момент звернення до суду з заявою ОСОБА_2 є особою призовного віку, у зв`язку з чим ухвалення рішення про призначення його опікуном нам недієздатним ОСОБА_4 може бути підставою та метою для звільнення заявника з військової служби на підставі частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, надавши оцінку доказам, суд доходить висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами дійсність його намірів щодо забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_4 , на підставі чого, суд доходить до висновку про відсутність достатніх підстав для призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 89, 259, 265,295, 299, 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення опіки та призначення опікуна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. С. Журавель