Справа № 346/2216/24
Провадження № 2-п/346/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Ковалюк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Коротченко Дарії Сергіївни, яка діє в інтереcах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухваленого 24.07.2024 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 року вказаним судом ухвалено заочне рішення, яким вказаний позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача:

-заборгованість за кредитним договором від 06.09.2022 року № 1083-2525 в загальному розмірі 50 000 грн.;

-судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

12.09.2024 року вказана представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій зазначає, що вважає зазначене заочне рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню, з таких підстав.

Починаючи з 14.03.2024 року, відповідач перебуває за кордоном, а тому не проживає за місцем реєстрації свого проживання, не був обізнаний із вказаним судовим процесом, не отримував судові повістки та процесуальні документи.

Крім того, сторона позивача не надала належних доказів на підтвердження того, що відповідач отримав грошові кошти за вказаним кредитним договором та не виконував або не належно виконував умови останнього. Так, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі документи, які передбачені ст. 31 Закону України «Про платіжні послуги» та ст. 13 Закону України «Про електронну комерцію», які підтверджують ініціювання переказу позивачем кредитних коштів на рахунок відповідача, а також те, що такий переказ здійснено. Наданий стороною позивача лист АТ КБ «ПриватБанк» не містить повного номеру банківської картки, на який здійснено переказ грощових коштів, дату та час прийняття до виконання платіжної інструкції, дату валютування, а довідка про перерахування суми кредиту та розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, складені самим позивачем, а тому не є належними та допустимими доказами вказаного факту. Крім того, зазначений розрахунок заборгованості не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Тому стороною позивача не доведено факту надання відповідачу кредитних коштів в обумовленому зазначеним кредитним договором розмірі.

Крім того, представник відповідача зазначає, що копія заочного рішення отримана нею в день надання їй доступу до матеріалів цієї цивільної справи як представнику відповідача через підсистему «Електронний Суд», а саме 02.09.2024 року.

Тому представник відповідача просить поновити їй строк на подання даної заяви, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, 18.09.2025 року представник подала до суду через підсистему «Електронний Суд» заяву, в якій просила розглянути справу без їх участі та задовольнити заяву про перегляд заочного рішення (а. с. 129, 130).

Сторона позивача в судове засідання повторно не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подала.

Крім того, відповідно до правил ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.07.2024 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області ухвалено вищевказане заочне рішення (а. с. 60-64).

Відповідно до положень частин 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що 30.08.2024 року вказана представник відповідача звернулася до суду через підсистему «Електронний Суд» із заявою, в якій просила надати їй можливість ознайомитись з матеріалами даної цивільної справи через підсистему «Електронний Суд» (а. с. 67, 68).

Як вбачається зі змісту розглядуваної заяви, її подано представником відповідача 12.09.2024 року через підсистему «Електронний Суд» (а. с. 70).

В цій заяві зазначається, що відповідач перебуває за кордоном, не отримував судові повістки про виклик до суду, процесуальні документи та копію заочного рішення цього суду від 24.07.2024 року.

Згідно з даними рекомендованого відправлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу та супровідного листа № 346/2216/24/36021/2024 вих. від 25.07.2024 року відповідачем 09.08.2024 року під розписку отримано копію вказаного заочного рішення (а. с. 65, 66).

Однак, як вказано у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 30.06.2025 року, представником відповідача долучено копію закордонного паспорта останнього, з якої вбачається, що відповідач перебуває за кордоном з 14.03.2024 р. (а. с. 76).

Суд враховує, що представник відповідача із заявою про перегляд заочного рішення до спливу двадцятиденного строку з дня отримання нею копії цього рішення.

Таким чином, вказаний строк підлягає поновленню.

Згідно з даними довідки про причини повернення і досилання, конверту з трекінг-номером «069» та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, відповідачу не вручено копії ухвали про відкриття провадження у справі від 10.05.2024 року у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення (а. с.52-54).

Відповідно до правил, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у розглядуваній заяві вказаний представник відповідача не вказує доказів, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, посилання представника відповідача на неналежність і недопустимість наданих стороною позивача доказів щодо перерахування на банківський рахунок відповідача грошових коштів є безпідставними, оскільки відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк», адресованого позивачу, останній 01.02.2023 року перерахував грошові кошти через систему платежів «LiqPay» на підставі договору №4010 від 02.12.2019 року на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 10 000 грн. Вказаний номер банківської картки зазначено відповідачем у згаданому кредитному договорі. Крім того, за наслідком проведення вказаної банківської операції позивачем складено відповідну довідку (а. с. 27-32).

Тому суд вважає, що стороною позивача доведено належними та допустимими доказами факт переказу грошових коштів у зазначеній сумі відповідачу на виконання зазначеного кредитного договору.

Крім того, посилання представника відповідача на те, що зазначений розрахунок заборгованості не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», є безпідставним та не спростовує факту належного виконання позивачем взятих на себе обов`язків вищевказаним кредитним договором.

Також посилання представника відповідача на неналежне повідомлення останнього про час судових засідань, не є достатньою правовою підставою для перегляду заочного рішення.

Отже, представником відповідача не доведено факту одночасного існування двох умов, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, як правових підстав для скасування заочного рішення.

Тому вказану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 127, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву, подану 12.09.2024 року адвокатом Коротченко Дарією Сергіївною, яка діє в інтереcах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухваленого 24.07.2024 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 06.09.2022 року № 1083-2525 в загальному розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, а також судові витрати в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня оголошення (постановлення) ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст ухвали складено 17.11.2025 року.

Суддя: Калинюк О. П.