Справа № 573/1058/25
Номер провадження 2-п/573/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

з участю секретаря судового засідання Федорченко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хорольського І.В. про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

УСТАНОВИВ:

13 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» до Білопільського районного суду надійшла вищезазначена заява, мотивована тим, що 24 липня 2025 року Білопільським районним судом ухвалене заочне рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВІН ФІНАНС» стягнуто 22641 грн 31 коп заборгованості за кредитним договором та 4442 грн 40 коп судових витрат. Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 про розгляд справи в суді не був належним чином проінформований, а тому був позбавлений можливості прибути до суду чи подати відзив, надати докази.

Також у заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що позивачем не долучено документів, які підтверджують зарахування коштів на рахунок відповідача, а також те, що такий переказ є завершеним. Позивачем не надано підтвердження подачі відповідачем заявки на отримання кредиту, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав кредитні кошти, а в подальшому порушив обов`язок з їх повернення. Крім цього, позивачем пропущений встановлений строк позовної давності для звернення із цією вимогою до суду.

Посилаючись на викладені вище обставини, представник відповідача просить скасувати заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24 липня 2025 року за позовом ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду (а. с. 62-65).

13 жовтня 2025 року представник відповідача через систему «Електронний суд» подав заяву про звільнення від судового збору відповідча ОСОБА_1 як учасника бойових дій (а. с. 62-66).

Ухвалою судді від 14 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху і надано 5 днів для усунення недоліків (а. с. 71).

Ухвалою судді від 29 жовтня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків (а. с. 74).

04 листопада 2025 року ухвалою судді поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та її призначено до судового розгляду (а. с. 77).

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не прибув, його інтереси представляв адвокат Хорольський І.В., який заяву підтримав та прсив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» у судове засідання не прибув, причин неприбуття не повідомив, будучи належним чином сповіщеним про день, час і місце розгляду справи (а. с. 88, 89).

Заслухавши представника відповідача - адвоката Хорольського І.В., повно, всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

09 червня 2025 року до Білопільського районного суду ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22641 грн 31 коп та судових витрат (а. с. 1-7).

Ухвалою судді від 10 червня 2025 року відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10:00 годину 03 липня 2025 року (а. с. 38).

Зазначену ухвалу, а також повістку про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням направлено відповідачу за адресою його реєстрації. Вказаний конверт повернувся 17 липня 2025 року із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Однак, у зв`язку з тим, що вказаний конверт повернувся до суду вже після часу, на який було призначено розгляд справи, розгляд справи було відкладено на 11:00 год 24 липня 2025 року. Того ж дня за адресою реєстрації відповідача направлено повістку про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням. Вказаний конверт також повернувся до суду із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 41, 42, 46).

Згідно ч. ч. 4, 8 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Днем вручення судової повістки є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, заяву про відкладення судового засідання також не подав, за згодою позивача, 24 липня 2025 року було проведено заочний розгляд справи та ухвалено заочне рішення, згідно з яким позов ТОВ «ВІН ФІНАНС» задоволено повністю (а. с. 49-51).

25 липня 2025 року на адресу за місцем реєстрації ОСОБА_1 листом з рекомендованим повідомленням направлено копію заочного рішення від 24 липня 2025 року, яку останній не отримав у зв`язку з його відсутністю за зареєстрованим місцем проживання (а. с. 54, 55).

Отже, відповідач за зареєстрованим місцем проживання був відсутній, про своє фактичне місце перебування суду не повідомив, а тому суд мав законні підстави провести розгляд без його участі та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Докази, на які посилається заявник, повинні бути додані до заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Так, представник відповідача, вказує про неотримання судових повісток і судового рішення відповідачем, та долучає копію військового квитка на ім`я ОСОБА_1 , посвідчення учасника бойових дій, при цьому посилаючись як на поважну причину неявки до суду проходження військової служби в день розгляду позову. Однак, на день ухвалення рішення суду не було відомо чи був відповідач військовослужбовцем, чи були поважні причини, що заважали йому з`явитися до суду чи залучити собі представника.

Крім того, кожна особа може вільно та безоплатно довідатись про наявність відносно неї будь- яких судових проваджень на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ».

Суд зважає на не отримання відповідачем ухвал, рішення суду та судових повісток та припускає, що їх неотримання відбулося за незалежних від відповідача обставин.

Проте, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Отже, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Оцінивши подану представником відповідача заяву про перегляд заочного рішення, відповідач лише навів доводи щодо незгоди з наданою судом оцінки доказів, що були надані позивачем, та на підставі яких ухвалене судове рішення. При цьому у заяві відсутнє посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були досліджені судом через те, що відповідач не був повідомлений про день, час і місце розгляду справи і не мав змоги їх надати суду. Всі заперечення відповідача проти позову зводяться до аналізу тих обставин, які були відомі суду на момент ухвалення заочного рішення 24 липня 2025 року.

Окрім того, на підтвердження обставин, що викладені в заяві про перегляд заочного рішеня щодо непідписання відповідачем заявки на отримання кредиту та неотримання ним грошових коштів, до вказаної заяви стороною відповідача не долучено жодного доказу.

Отже, жодної з умов, передбачених ст. 288 ЦПК України, судом не встановлено.

Щодо пропуску строку позовної давності позивачем при зверненні з позовом, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Спеціальна позовна давність до правовідносин між сторонами у цій справі не застосовується.

Законом України №540-IX від 30 березня 2020 року, який набрав чинності 02 квітня 2020 року, Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу було доповнено пунктом 12, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

У подальшому постановою КМУ №651 від 27 червня 2023 року відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантину, встановлениогоз метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Законом України №2120-IX від 15 березня 2022 року, який набрав чинності 17 березня 2022 року, Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу було доповнено пунктом 19, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

І лише законом України №4434-IX від 14 травня 2025 року, який набрав чинності 04 вересня 2025 року, пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України виключений.

Отже, строк позовної давності позивачем не пропущений, оскільки кредитний договір сторонами у справі укладений 21 березня 2019 року, а строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, був продовжений на час дії карантину та воєнного стану і перестав діяти лише з 04 вересня 2025 року.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, у ній відсутні посилання на обставини, які є підставою для перегляду та скасування заочного рішення. Одні лише посилання на неналежне повідомлення про розгляд справи не може бути підставою для скасування заочного рішення. Враховуючи не надання відповідачем жодних інших доказів, які б могли мати значення для розгляду справи на час її розгляду та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись статтями 260-261, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ВІН Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя