overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/8905/25
14 листопада 2025 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспортні дані:
НОМЕР_1 ), РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання якої зареєстровано за адресою:
за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.04.2024 по 31.08.2025 заборгованість у розмірі 7 954 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн 50 коп.;
інфляційні втрати на заборгованість з постачання теплової енергії у розмірі 54 (п`ятдесят чотири) грн 92 коп., 3% річних у розмірі 28 (двадцять вісім) грн 30 коп.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 931/585/25 Провадження № 22-ц/802/1360/25 Головуючий у 1 інстанції: Масляна С. В.
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Гончаренко Юлії Андріївни на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 16 грудня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 642/320/21
Провадження № 6/642/168/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Іванової Ю.М. про видачу дубліката судового наказу у справі №642/320/21, виданого 25.01.2021 Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» суму заборгованості за електричну енергію в розмірі 15811,13 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн., посилаючись на те, що судовий наказ не виконаний та був втрачений при пересилці.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу у справі №642/320/21.

Призначити судове засідання із розгляду заяви на 24 листопада 2025 року на 13 год. 40 хв.

Направити копію ухвали учасникам справи, повідомивши їх про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/522/7511/25
(вступна та резолютивна частина)
12 листопада 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Зелінська К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва справу №752/25335/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Провадження №2/367/6550/2025
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

10 листопада 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За загальним правилом підсудність справ визначається за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

07 листопада 2025 року, відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Згідно відомостей наданих Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області, місце проживання ОСОБА_1 , зареєстровано 22.10.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за місцем перебування відповідача ОСОБА_1 за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області (адреса: 07800, Київська обл., смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31,260,261, п. 9 ч. 1 ст. 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області (адреса: 07800, Київська обл., смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Кухленко
Справа № 129/3931/25
Провадження у справі № 2/129/2116/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом адвоката Каракозяна Гаррі Арутюновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що позивач Проценко Т.О. як представник органу пробації тривалий час приймає участь у розгляді справ під його головуванням у Гайсинському районному суді за поданнями органу пробації, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що позивач Проценко Т.О. як представник органу пробації тривалий час приймає участь у розгляді справ під його головуванням у Гайсинському районному суді за поданнями органу пробації, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом адвоката Каракозяна Г.А. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВЧ НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом адвоката Каракозяна Гаррі Арутюновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/5751/25
2/703/1899/25
УХВАЛА

13 листопада 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Криви Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 7263 грн 75 коп. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 337/5096/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.11.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 12.11.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ширіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6024/24
Провадження № 2/552/230/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.11.2025 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою судді від 16.10.2024 року було зупинено провадження по справі та призначено судову автотоварознавчу експертизу.

11.11.2025 року дана цивільна справа повернулася до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв. 23 грудня 2025 року.

Направити копію клопотання експерта сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 629/7985/25
Провадження № 2-з/629/20/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.11.2025 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. розглянувши заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Лозівський взаємний кредит» звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Заяву про забезпечення доказів надано з дотриманням вимог ст. 116-118 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву про забезпечення доказів та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Призначити заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» про забезпечення доказів до подання позовної заяви до судового розгляду на 17 листопада 2025 року о 10 годині 05 хвилин, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 139/705/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 листопада 2025 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Слободянюк О.С.,

провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання на 13 листопада 2025 року.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» подав заяву в якій просив справу розглядати без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач також в підготовче засідання не з`явився, судова повістка з копією ухвали від 20.10.2025 та матеріалів позовної заяви, які направлялися за його зареєстрованим місцем проживання повернулася до суду без вручення з відміткою, що адресат відмовився від їх отримання.

З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 та п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, вважається, що відповідач отримав судову повістку, копію ухвали від 20.10.2025 та копію доданих до неї матеріалів позовної заяви. Жодних заяв чи клопотань від відповідача не надходило.

Таким чином, підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ст. 198 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

Суд встановив характер спірних правовідносин, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які підлягають встановленню, визначив порядок розгляду справи.

Визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 2 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області (Вінницька область, с-ще Муровані Курилівці, вул. Єдності, 8) на 14:00 год. 01 грудня 2025.

З 01 грудня 2025 розпочати розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 629/5722/25

провадження № 22-ц/818/5008/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

суб`єкт, дії якого оскаржуються Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

стягувач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 вересня 2025 року в складі судді Харабадзе К.Ш.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова