Справа № 740/8494/23
Провадження № 2/740/37/25
УХВАЛА

14 листопада 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

учасники справи:

- представник позивачки адвокат Савенецька-Фурс Т. В.,

- представник відповідача адвокат Васюк Д. Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васюка Дмитра Геннадійовича про встановлення додаткового строку для подання доказів та приєднання доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

установив:

У грудні 2023 року позивачка подала до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області вказану позовну заяву, в якій просила поділити майно подружжя, що є спільною власністю, а саме: визнати за позивачкою право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 228,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачеві, з виплатою йому грошової компенсації у розмірі вартості цієї 1/2 частки житлового будинку в сумі 787 663,00 грн; 2) визнати за позивачкою право власності на нежитлове приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет» загальною площею 91,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , за рахунок передачі відповідачу у власність такого майна: обов`язкової частки позивачки в розмірі 1/2 частки гаража № НОМЕР_1 площею 22,7 кв. м в автогаражному кооперативі «Свіча» за адресою: АДРЕСА_3 , з одночасним припиненням права власності на зазначений об`єкт у позивачки та набуття на зазначений об`єкт права власності відповідачем; обов`язкової частки позивачки в розмірі 1/2 частки житлового будинку загальною площею 46,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 , з одночасним припиненням права власності на зазначений об`єкт у позивачки та набуття на зазначений об`єкт права власності відповідачем; обов`язкової частки позивачки в розмірі 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :04:016:0246, за адресою: АДРЕСА_3 , з одночасним припиненням права власності на зазначений об`єкт у позивачки та набуття на зазначений об`єкт права власності відповідачем; обов`язкової частки позивачки в розмірі 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,03709 га, кадастровий номер :04:016:0247, за адресою: АДРЕСА_3 , з одночасним припиненням права власності на зазначений об?єкт у позивачки та набуття на зазначений об?єкт права власності відповідачем; стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 у розмірі 130 741,50 грн та зарахувати вказані кошти відповідачеві в рахунок оплати позивачкою вартості 1/2 частки нежитлового приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет» загальною площею 91,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля SKODA OCTAVIA 1595, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 94 424,50 грн та зарахувати вказані кошти відповідачеві в рахунок оплати позивачкою вартості 1/2 частки нежитлового приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет» загальною площею 91,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти вартості 1/2 частки автомобіля FORD C-MAX 1560, 2011 року випуску, № куз. НОМЕР_4 , у сумі 120 000,00 грн та зарахувати вказані кошти відповідачеві в рахунок оплати позивачкою вартості 1/2 частки автомобіля CITROEN DSS, 2015 року випуску, р. н. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти в сумі 117 877,00 грн у рахунок компенсації залишку від 1/2 частки вартості автомобіля FORD C-MAX 1560, 2011 року випуску, № куз. WFOJXXWPB. НОМЕР_7 ; стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти в рахунок компенсації вартості 1/2 частки автомобіля AUDI A4 1896, 2004 року випуску, № куз. НОМЕР_8 , у сумі 114 399,00 грн, 1/2 частки автомобіля FORD FOCUS 1560, 2009 року випуску, № куз. НОМЕР_9 , у сумі 102 596,00 грн, 1/2 частки автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 1192143, 2015 року випуску, № куз. НОМЕР_10 , у сумі 533 861,50 грн, а всього 868 733,50 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06 березня 2024 року 14-00 год.

У подальшому підготовче засідання відкладено на 29 липня 2024 року 15-30 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 липня 2024 року залишено без розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васюка Д. Г. про витребування доказів, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васюка Д. Г. про призначення оціночно-будівельної експертизи, закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 18 вересня 2024 року 14-00 год.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 липня 2024 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

14.02.2025 представник позивачки адвокат Савенецька-Фурс Т. В. подала до Чернігівського апеляційного суду заяву про відшкодування судових витрат у вказаній цивільній справі.

Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивачки адвоката Савенецької-Фурс Т. В. про відшкодування судових витрат.

18.06.2025 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла з Чернігівського апеляційного суду вказана цивільна справа; судове засідання в справі призначено на 14 серпня 2025 року 14-00 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 серпня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Васюка Д. Г., ухвалено повернутися на стадію підготовчого провадження у вказаній цивільній справі.

14 серпня 2025 року підготовче засідання відкладено на 10 вересня 2025 року 15-30 год.

02.09.2025 до Чернігівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивачки адвоката Савенецької-Фурс Тетяни Володимирівни на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 серпня 2025 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року вищевказану апеляційну скаргу повернуто позивачці.

29.09.2025 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла з Чернігівського апеляційного суду вказана цивільна справа; підготовче засідання в справі призначено на 31 жовтня 2025 року 10-30 год.

У подальшому підготовче засідання відкладено на 14 листопада 2025 року 09-15 год.

28.10.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Васюка Д. Г. про встановлення додаткового строку для приєднання доказів та приєднання доказів, а саме: звіту про оцінку майна (нежитлового приміщення «стоматологічний та косметичний кабінет» по АДРЕСА_2 ), звіту про оцінку майна (будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , звіту про оцінку майна (будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_4 ), витягу з реєстру будівельної діяльності з висновком про технічний стан будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_4 , звіту про оцінку майна - гаражу № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Свіча» по вул. Синяківській, 118, у м. Ніжині, копії акта про фактичне проживання, листа Головного сервісного центру МВС.

Клопотання мотивоване тим, що 14 вересня 2025 року судом винесено ухвалу про повернення на стадію підготовчого засідання. Ураховуючи, що необхідність подання нових звітів виникла в 2025 року у зв`язку із втратою чинності попередніх звітів, виконаних у 2023 році, відповідач з об`єктивних причин, які не залежали від його волі, не надав оновлені звіти раніше одночасно з поданням відзиву. Одночасно з поданням звітів виникла необхідність у поданні звіту про технічний стан одного з об`єктів оцінки житлового будинку по АДРЕСА_4 , який є доповненням до звіту про оцінку. Також інформацію щодо транспортних засобів, зареєстрованих за позивачкою, відповідач отримав лише в серпні 2024 року, коли справа перебувала на розгляді в апеляційній інстанції, у зв`язку з чим відповідач не мав можливості подати цей доказ. Указані обставини в сукупності свідчать про поважність причин пропуску строку для подання вказаних доказів відповідачем та підтверджують неможливість їх одночасного подання з відзивом.

13.11.2025 до суду надійшли заперечення представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Савенецької-Фурс Т. В. на клопотання про встановлення додаткового строку для приєднання доказів, в яких вона зазначила, що відповідач у клопотанні не вказав поважності пропуску строку на подання до суду доказів, а також не зазначив причини, з яких він не міг подати свої докази у встановлений судом строк. Відповідач не був позбавлений можливості подати до суду свої звіти про оцінку майна разом з відзивом, однак таким правом не скористався, а вирішив подати до суду звіти про оцінку майна з порушенням норм ЦПК України, а саме майже після двох років розгляду справи в суді. Доводи відповідача про те, що надані позивачкою при поданні до суду позовної заяви звіти про оцінку майна втратили свою чинність, є необґрунтованими, адже на момент подання до суду позову ці звіти були та є належними та допустимими доказами у справі.

Також 13.11.2025 до суду надійшли заперечення представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Савенецької-Фурс Т. В. на клопотання при приєднання доказів до справи, в яких вона просила не приєднувати надані представником відповідача докази, які, на її думку, є неналежними та недопустимими. Так, надані представником звіти про оцінку майна не набули юридичної сили, оскільки не містять відповідного паролю, коду та не зареєстровані у відповідній базі звітів Фонду державного майна України про оцінку майна, на відміну від звітів, які надані позивачкою. У звітах, які представник відповідача подав до суду 28.10.2025, не зазначено строк їх дії, що також є порушенням законодавства та ставить під сумнів достовірність цих документів. Крім того, наданий представником відповідача акт про фактичне проживання фізичної особи від 23.10.2025 також є неналежними та недопустимим доказом, оскільки він містить лише підписи сусідів, та не завірений уповноваженими на це посадовими особами. До клопотання представником додано витяг з реєстру будівельної діяльності з висновком про технічний стан будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_4 , однак цей доказ також не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки відповідач у березні 2024 року здійснив умисне пошкодження спільного майна подружжя під час розгляду в суді справи про поділ майна подружжя.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Васюк Д. Г. підтримав раніше подане клопотання з викладених у ньому обставин, просив його задовольнити та приєднати додані до клопотання докази до матеріалів цивільної справи.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Савенецька-Фурс Т. В. підтримала викладені в запереченнях доводи та просилаа відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України з авданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що к ожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, з дійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У ст. 12 ЦПК України передбачено, зокрема, що у часники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України с уд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з матеріалами справи підготовче провадження у цій справі закрито 29 липня 2024 року, однак з незалежних від суду причин (перебування вказаної цивільної справи в суді апеляційної інстанції у зв`язку з оскарженням відповідачем ухвали суду від 29 липня 2024 року, а в подальшому - розглядом заяви представника позивача про відшкодування судових витрат) судовий розгляд розпочато майже через рік після закриття підготовчого провадження, а саме 14 серпня 2025 року.

У подальшому ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 серпня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Васюка Д. Г., ухвалено повернутися на стадію підготовчого провадження у вказаній цивільній справі.

Вищевказану ухвалу суду від 14 серпня 2025 року мотивовано необхідністю забезпечення реалізації сторонами процесуальних прав, зокрема, на подання доказів, а також для забезпечення можливості належного захисту їхніх інтересів у судовому процесі, недопущення порушення прав сторін, об`єктивного, справедливого розгляду справи та повного, всебічного з`ясування всіх обставин справи. При цьому суд вважав вагомими зазначені представником відповідача доводи щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження, а саме з метою реалізації права на подання до суду доказів на підтвердження дійсної (актуальної) вартості спірного майна подружжя, яке підлягає поділу (з урахуванням правових висновків Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо поділу майна подружжя), що може бути реалізовано лише на стадії підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що докази, зазначені у клопотанні представника відповідача від 28.10.2025, не були подані стороною відповідача у строк, установлений ч. 3 ст. 83 ЦПК України (разом з поданням відзиву).

У підготовчому засіданні представник відповідача обґрунтував неможливість подання зазначених доказів у встановлений законом строк тим, що потреба в поданні доказів, зокрема тих, які підтверджують дійсну вартість майна подружжя на час розгляду справи, виникла у зв`язку з тривалим перебування вказаної цивільної справи в суді апеляційної інстанції (із серпня 2024 року по червень 2025 року), і такі причини визнаються судом поважними, що у свою чергу свідчить про наявність підстав для прийняття цих доказів судом та приєднання їх до матеріалів справи.

Щодо доводів представника позивача у частині недопустимості наданих представником відповідача доказів, то на цій стадії (підготовче провадження) суд указаного питання не вирішує, а питання щодо встановлення фактичних обставин, встановлених судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, а також докази, відхилені судом, із зазначенням мотивів їх відхилення, вирішується судом під час ухвалення рішення у справі (ст. 265 ЦПК України - зміст рішення суду).

Разом з цим суд не вбачає необхідності встановлення стороні відповідача додаткового строку для подання доказів, адже самі докази, які представник відповідача просив долучити до матеріалів цивільної справи, додані до відповідного клопотання про визнання поважними причин пропуску строку для подання доказів.

За таких обставин клопотання представника відповідача слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 11 13, 43, 83, 197, 198, 259, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів, зазначених у письмовому клопотанні від 28 жовтня 2025 року.

Прийняти та приєднати до матеріалів справи докази, подані представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Васюком Дмитром Геннадійовичем з письмовим клопотанням від 28 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко