Справа № 148/1269/25
Провадження №4-с/148/1/25
УХВАЛА

05 листопада 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина скаргу ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Кравець Віта Анатоліївна, боржник - ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олега Бешлеги, -

встановив:

В травні 2025 року адвокат Кравець В.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олега Бешлеги.

В обгрунтування скарги адвокат Кравець В.А. зазначила, що рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі № 148/1539/22 задоволено позов ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійним; стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн, а разом 12992,40 грн. Постановою Вінницького апеляційного суду від 29.06.2023 у цій справі рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.04.2023 залишено без змін. 18.07.2023 Тульчинським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист № 148/1539/22, за яким Тульчинським відділом ДВС у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження ВП №72715131.

Згідно повідомлення про смерть від 20.03.2024 №1564 ІНФОРМАЦІЯ_1 солдат ОСОБА_3 , водій - санітар медичного пункту 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 загинув в районі н.п. Роботино - Мала Токмачка Запорізької області.

ОСОБА_1 , є рідним братом і спадкоємцем померлого ОСОБА_3 та його правонаступником. В тому числі ОСОБА_1 має право на стягнення з ОСОБА_4 судових витрат в рамках виконавчого провадження ВП №72715131, оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво.

Водночас, при підготовці заяви про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 адвокатом із Автоматизованої системи виконавчого провадження виявлено, що статус виконавчого провадження АСВП 72715131 відкрите 08.09.2023 - завершене.

20.05.2025 при зверненні до Тульчинського відділу ДВС у Тульчинському районі для з`ясування обставин, адвокатом Кравець В.А. отримано Постанову про закінчення виконавчого провадження №72715131 від 23.05.2024, згідно якої, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №148/1539/22, виданого 18.07.2023 Тульчинським районним судом Вінницької області, закінчено у зв`язку зі смертю стягувача, згідно Державного реєстру АЦСГ щодо актового запису про смерть №3 від 23.05.2024 відповідно до п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 12992,40 грн.

Вказану постанову адвокат Кравець В.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вважає незаконною в зв`язку з наступним.

Згідно Витягу зі Спадкового реєстру 13.04.2024 Тульчинською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3

13.03.2025 державним нотаріусом Тульчинської державної нотаріальної контори Кнап Л.П. видані свідоцтва №186, №187, №188 про право на спадщину за законом, відповідно до яких спадкоємцем майна ОСОБА_3 є його рідний брат - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З викладеного вбачається, що незважаючи на наявність правонаступника стягувача - ОСОБА_1 , який прийняв спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , та заведену спадкову справу на час винесення оскаржуваної постанови, державний виконавець не зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72715131 та не отримав даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлої сторони виконавчого провадження її спадкоємцем.

Тобто, державний виконавець при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження діяв передчасно, не вживши всіх необхідних заходів з примусового виконання рішення суду, зокрема, не встановив спадкоємців стягувача, а тому прийняв незаконне рішення про закінчення виконавчого провадження №72715131.

З огляду на викладене представник скаржника просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бешлеги Олега про закінчення виконавчого провадження ВП № 72715131 від 23.05.2024 та зобов`язати його поновити вказане виконавче провадження. Також просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області №148/1539/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн, а разом 12992,40 грн., з ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 , на його правонаступника ОСОБА_1 .

Крім того, просить стягнути на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати у звязку з розглядом даної скарги на професійну правничу допомогу: з Тульчинського відділу ДВС у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в розмірі 8000,00 грн.; з ОСОБА_2 - в розмірі 4000,00 грн.

В судовому засіданні представник скаржника, адвокат Кравець В.А., підтримала скаргу за викладених в ній обставин. Суду пояснила, що тривалий час ОСОБА_3 вважався безвісно відсутнім. Лише 27.03.2024 його матір отримала повідомлення про смерть від 20.03.2024 з ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого ОСОБА_3 загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Спадкоємцем майна ОСОБА_3 є його рідний брат ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами спадкової справи, заведеної 13.04.2024 Тульчинською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3 та виданими ОСОБА_1 нотаріусом свідоцтвами №186, № НОМЕР_2 , №188 про право на спадщину за законом.

Крім того, представник скаржника, адвокат Кравець В.А., вважає, що державний виконавець діяв неправомірно, закривши виконавче провадження, адже витребувавши інформацію щодо актового запису про смерть ОСОБА_3 , повинен був встановити, чи є в нього правонаступники, та чи допускають дані правовідносини правонаступництво. Однак даних дій державний виконавець не вчинив, а закривши виконавши провадження, порушив права спадкоємця стягувача. Тому, на її думку, за таких обставин постанова про закриття виконавчого провадження має бути скасована, виконавче провадження відновлено та замінено сторону стягувача його правонаступником, яким є ОСОБА_1 . Також просила стягнути судові витрати з державного виконавця в розмірі 8000 грн. та з боржника ОСОБА_2 4000 грн., оскільки вважає, що саме за заявою останнього закрите виконавче провадження, а нею укладено два договори на правничу допомогу з ОСОБА_1 .

Боржник ОСОБА_2 пояснив, що він звертався до Тульчинського відділу ДВС з метою сплатити судові витрати за виконавчим листом суду, однак державний виконавець йому спочатку сказав про те, що боржник вважається зниклим безвісти, а пізніше повідомив, що той загинув, у зв`язку з чим виконавче провадження підлягає закриттю. Про спадкоємців ОСОБА_3 йому не було відомо.

Такі ж пояснення надав представник ОСОБА_2 , адвокат Сохацький А.М. Також представник категорично заперечив проти стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки ОСОБА_2 ніяким чином прав скаржника не порушено, він просто не знав про спадкоємців стягувача, а отже не знав, кому має сплатити заборгованість

В судове засідання державний виконавець Тульчинського відділу ДВС у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бешлега О. не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Оскільки, відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд розглянув скаргу у відсутність осіб, що не з`явились в судове засідання.

Вислухавши пояснення представника скаржника, адвоката Кравець В.А., боржника ОСОБА_2 , його представника, адвоката Сохацького А.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі № 148/1539/22 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійним. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2538 га, кадастровий номер :03:000:0088, серія та номер: 1-1570, видане державним нотаріусом Тульчинської державної нотаріальної контори Сухомлин О.А. 03.08.2017 на ім`я ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн, а разом 12992,40 грн. (а.с. 11-13).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29.06.2023 рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.04.2023 залишено без змін (а.с. 14-17).

З копій матеріалів виконавчого провадження №72715131, наданих Тульчинським відділом ДВС на виконання ухвали суду від 26.05.2025, встановлено, що адвокат Кравець В.А. в інтересах ОСОБА_3 01.09.2023 звернулася до Тульчинського відділу ДВС з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 148/1539/22, виданного Тульчинським районним судом Вінницької області 18.07.2023(а.с. 80, 81).

08.09.2023 державним виконавцем Тульчинського відділу ДВС Бешлегою О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72715131 з примусового виконання виконавчого листа № 148/1539/22 від 18.07.2023, яка направлена на адресу ОСОБА_2 08.09.2023 (а.с. 83, 84).

04.12.2023 державним виконавцем Тульчинського відділу ДВС Бешлегою О. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №72715131 (а.с. 85).

Згідно копії листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідь на запит державного виконавця останнього повідомлено, що ОСОБА_3 під час виконання бойових завдань в районі н.п. Роботино, Мала ТокмачкаПологівського району Запорізької областіІНФОРМАЦІЯ_6 внаслідок безпосередніх зіткнень з ворогом, під час бою зник безвісти (а.с. 89).

19.12.2023 державним виконавцем Тульчинського відділу ДВС Бешлегою О. винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №72715131 (а.с. 90).

Встановлено судом і те, що 23.05.2024 в рамках виконавчого провадження №72715131 державним виконацем ОСОБА_6 сформовано Повний витяг з Дежавного реєстру актів цивільного стану громадян щодо активного запису про смерть №3 ОСОБА_3 01.08.2023, актовий запис №182 (а.с. 92).

Та цього ж 23.05.2024 державним виконавцем відразу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №72715131 на підставі п. 3 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки стягувач помер, копія якої направлена на адресу боржника ОСОБА_2 23.05.2024 (а.с. 94, 95).

З представлених адвокатом Кравець В.А. доказів, зокрема, копії повідомлення про смерть від 20.03.2024 №1564, суд встановив, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив ОСОБА_7 , що її син солдат ОСОБА_3 , водій - санітар медичного пункту 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 27.07.1977 р.н., мужньо виконавши військовий обов`язок, в бою за Україну, її свободу і незалежність, ІНФОРМАЦІЯ_3 в районі н.п. Роботино - Мала Токмачка Запорізької області, загинув (а.с. 22).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Тульчинським відділом ДРАЦС у Тульчинському району Вінницької області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) 27.03.2024, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 46 років в с. Роботино, Пологівський район, Запорізька область,актовий запис №182 (а.с. 23 зв.бік).

Згідно копії довідки про склад спадкоємців від 13.05.2025 №307/02-14, виданої Бойку Є.М. державним нотаріусом Тульчинської державної нотаріальної контори, слідує, що у провадженні Тульчинської державної нотаріальної контори знаходиться спадкова справа № 321/2024 до спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 . Згідно документів, що містяться у спадковій справі, станом на 13 травня 2025 року наявні такі відомості про склад спадкоємців: ОСОБА_1 - брат померлого (а.с. 24).

Відповідно до копії Витягу зі Спадкового реєстру №81158088 від 14.05.2025 Тульчинською державною нотаріальною конторою 13.04.2024 заведена спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 (а.с. 24 зв.бік-25).

Згідно копій свідоцтв про право на спадщину за законом, зареєстрованих в реєстрі за №186, №187, №188, виданих державним нотаріусом Тульчинської державної нотаріальної контори Кнап Л.П. 13.03.2025, спадкоємцем майна ОСОБА_3 є його рідний брат - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 25 зв.бік, 26 зв.бік, 27 зв.бік).

Згідно роздруківки скріншоту з Автоматизованої системи виконавчого провадження на сайті https://asvpweb.minjust.gov виконавче провадження (стягувач - ОСОБА_3 , боржник - ОСОБА_2 ) АСВП 72715131 відкрите 08.09.2023 завершене (а.с. 28).

17.05.2025 між адвокатом Кравець В.А. та ОСОБА_1 укладено договір б/н про надання правничої допомоги з питання заміни сторони у виконавчому провадженні, про що свідчить його копія (а.с. 29 зв.бік-30).

Вирішуючи питання про обгрунтованість даної скарги та наявність підстав для її задоволення чи відмови в її задоволенні, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення обов`язкове до виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 15 ЗУ ''Про виконавче провадження'' сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» чітко окреслено права та обов`язки виконавця.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону).

У п. 3 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

У разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю стягувача, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва стягувача, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміну сторони виконавчого провадження правонаступником (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (пункти 78-79).

Відповідно до п. 128 постанови Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21)128, враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Судом встановлено, що спадкоємцем стягувача ОСОБА_3 є його рідний брат ОСОБА_1 , який у встановленому законом порядку прийняв спадщину. У спірних правовідносинах по даній справі до складу спадщини входить, зокрема, право на отримання стягнених за рішенням суду коштів з боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом у справі №148/1539/22, який видано судом за життя спадкодавця ОСОБА_3 .

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті стягувача є цілком можливим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надано право державному виконавцеві з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, цим правом державний виконавець необгрунтовано не скористався, і будучи обізнаним про смерть стягувача, не вчинив дій щодо встановлення кола спадкоємців померлого стягувача ОСОБА_3 та інших необхідних дії, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом ч. 1ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 3 статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Враховуючи, що про наявність оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження №72715131 від 23.05.2024 скаржник ОСОБА_1 дізнався лише 20.05.2025, після звернення адвоката Кравець В.А. до Тульчинського відділу ДВС у Тульчинському районі Вінницької обласі та отримання копії оскаржуваної постанови, данного факту державним виконавцем не заперечено та не спростовано, а скарга подана до суду 23.05.2025, суд вважає, що стягувачем не пропущено строку на оскарження постанови.

Статтею 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_3 , що підтверджено належними доказами, проте державний виконавець не вчинив необхідних дій для встановлення даного факту в межах ВП № 72715131 за відсутності обєктивних перешкод для цього, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанову державного виконавця Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олега Бешлеги про закінчення виконавчого провадження № 72715131 від 23.05.2024 слід визнати незаконною та скасувати, дане виконавче провадження слід відновити з заміною у ньому стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Задовольняючи скаргу, відповідно до ст. 452 ЦПК України, суд вважає, що з Тульчинського відділу ДВС у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України підлягають стягненню на користь скаржника понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн., оскільки їх розмір документально підтверджений копією договору про надання правничої допомоги №б/н від 22.05.2025 (а.с. 31 зв.бік-32), квитанцією до прибуткового касового ордера від 22.05.2025 (а.с.33). Клопотань про зменшення розміру даних витрат через їх необгрунтованість від державного виконавця не поступило.

Підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь скаржника понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. суд не вбачає, оскільки, оскарження постанови та заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні зумовлені саме неправомірними (передчасними) діями державного виконавця, дії якого оскаржуються, а не з вини боржника. Крім того, суд враховує, що нормою ст. 452 ЦПК України не передбачено покладення судових витрат на боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1218 ЦК України, ст.ст. 442, 447-1, 452, 258-261, 263 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову держаного виконавця Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олега Бешлеги про закінчення виконавчого провадження ВП № 72715131 від 23.05.2024 року, зобовязавши державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 148/1539/22, виданого 18.07.2023 року Тульчинським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат з оплати судового збору в сумі 992,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

Замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 148/1539/22, виданого 18.07.2023 року Тульчинським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат з оплати судового збору в сумі 992,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн. стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко