УХВАЛА

20 листопада 2025 рокуСправа №451/1623/25
Провадження № 2/451/619/25

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

за участю секретаря судового засідання - Ференс І.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Радехів цивільну справу за позовом Радехівської міської ради Львівської області (орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав,-

з участю представника Радехівської міської ради Львівської області (орган опіки та піклування) Янсевич В., відповідача ОСОБА_2 - представника ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Радехівської міської ради Львівської області (орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав.

18.11.2025 від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 до суду надійшов відзив на позовну заяву, де серед іншого представник просить суд поновити строк на подання відзиву. Поновлення строку обгрунтовує тим, що 30 жовтня 2025 року був укладений договір про надання правничої допомоги ОСОБА_3 . Вказує, що у представника не було достатнього часу для підготовки відзиву на позовну заяву, тому строк був пропущений з поважних причин.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився.

Представник позивача Радехівської міської ради Львівської області (орган опіки та піклування) - Янсевич В.П. в підготовчому засіданні щодо поновлення відповідачу строку на подання відзиву покликалась на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечила щодо поновлення відповідачу строків для подання відзиву.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в підготовчому засіданні не заперечила щодо поновлення відповідачу строків для подання відзиву, проте просила відкласти підготовче засідання.

Суд вважає за можливе розглянути питання щодо поновлення процесуального строку на подання відзиву без участі відповідача ОСОБА_3 та представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку для подання відзиву з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України - відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 09.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, встановлено відповідачу строк 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов (а.с.53).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу конверт із судовими документами (ухвала про відкриття, матеріали позовної заяви) вручено для передачі ОСОБА_3 21.10.2025 (а.с.58).

Разом з тим, 30.10.2025 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.72 зворот.).

Згідно ч.1,3,4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено ст. 12 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність поновити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву, з огляду на доводи, що викладені представником у відзив на позовну заяву та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 49, 127, 197, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Поновити відповідачу ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву Радехівської міської ради Львівської області (орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та прийняти його до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Патинок О. П.