Справа № 308/3701/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі судового засідання Боті О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву заступника начальника Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління МЮ Максима Белякова про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: первісний стягувач: ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 ,

встановив:

27.06.2025 заявник заступник начальника Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління МЮ Максим Беляков звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні АСВП №60858041, яке відкрите на підставі виконавчого листа №308/3701/19, виданого 28.10.2019 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області із АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

В обґрунтування заявленого заявник посилається на те, що на виконанні в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління МЮ перебуває виконавче провадження №60858041 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, на сьогоднішній день виконавче провадження відкрито, рішення не виконано. Зазначає, що 28.03.2024 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в прохальній частині заяви просив розглянути таку за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.07.2019 у справі 308/3701/19 ухвалено Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код за ), що знаходиться в м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50 суму заборгованості за простроченим тілом кредиту за кредитним договором №б/н від 11.07.2011 в розмірі 1708/тисяча сімсот вісім/грн. 09 коп. Розстрочити суму заборгованості ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 в розмірі 1708/тисяча сімсот вісім/грн. 09 коп. строком на один рік. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код за ), що знаходиться в м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50 суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 /тисяча дев`ятсот двадцять один/грн. 00коп. У задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

На виконання вищевказаного рішення суду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 28.10.2019 видано виконавчий лист.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2019 видно, що з виконання вищевказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження №60858041. Стягувачем значиться АТ КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1

28.03.2024 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а останнє набуло, зокрема щодо заборгованості за кредитним договором № б/н, боржником за яким є ОСОБА_1 , що стверджується витягом з Реєстру боргових зобов`язань (додаток №1 до Договору).

З інформації про виконавче провадження №60858041 на вебсайті АСВП вбачається, що виконавче провадження станом на дату постановлення цієї ухвали значиться відкритим.

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України регламентує, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Кредитор не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава,на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

З огляду на те, що відповідно до договору факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024 АТ КБ «ПриватБанк» відступило право вимоги заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.07.2011, боржником за яким є ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», стягнення за яким здійснюється у виконавчому провадженні №60858041, відкритому на виконання виконавчого листа від 28.10.2019 у справі №308/3701/19, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 11, 510, 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити сторону стягувача АТ КБ «ПриватБанк» () у виконавчому провадженні №60858041, відкритому на виконавчого листа від 28.10.2019 у справі №308/3701/19, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, боржником за яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (, юридична адреса 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус, 2)

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов