справа № 208/410/25
провадження № 2/208/2041/25
УХВАЛА

про витребування доказів

18 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суду міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Агеєвої В.Г.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про витребування доказів у цивільній справі №208/410/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2025 року, цивільну справу №208/410/25 передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Ухвалою судді від 13.01.2025 року відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

20.10.2025 року до суду від представника відповідача за довіреністю Мартинко С.О., надійшло клопотання. Просить повторно витребувати з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» наступні документи: оригінали або належним чином завірені копії документів первинного бухгалтерського обліку (розрахункові документи, які підтверджують факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку передав/перерахував відповідачу згідно кредитного договору кредитор). Витребувати з АБ «УКРГАЗАНК» виписку з банківського рахунку ТОВ «Укр кредит фінанс» п/р НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», як доказ перерахування коштів відповідачу ОСОБА_1 на платіжну картку НОМЕР_2 від 24.11.2023 року та 25.11.2023 року. Також просить перевірити електронні документи, які надав позивач через «Протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису.

05.11.2025 року ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що хоче перевірити електроний договір на наявність підпису. Зазначає, що клієнт гроші не отримував. Хоче перевірити підпис через Протокол.

Дослідивши заявлене представником відповідача клопотання, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 2 ст. 84 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 22 березня 2023 року у справі № 755/1549/22, на яку також посилався представник відповідача, зробив наступні висновки.

Електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (стаття 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (частини перша та друга статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» (частина перша статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Електронний підпис це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис (пункт 12 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» тут і далі у редакції, чинній на момент подання апеляційних скарг).

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина четверта статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» перевірка процес засвідчення справжності і підтвердження того, що електронний підпис чи печатка є дійсними.

Перевірка кваліфікованого електронного підпису чи печатки проводиться будь-якою особою з метою отримання інформації про дійсність чи недійсність кваліфікованого електронного підпису чи печатки (пункт 82 Вимог у сфері електронних довірчих послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2018 року № 992).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису (далі ЕЦП).

Законом України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що до складу електронних довірчих послуг належать, зокрема кваліфіковані електронні довірчі послуги створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису, а також формування, перевірки та підтвердження чинності кваліфікованого сертифіката електронного підпису (статті 18, 20 цього Закону).

Міністерство цифрової трансформації України (далі Мінцифри) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері електронних довірчих послуг і виконує функції центрального засвідчувального органу.

Згідно із наказом Мінцифри від 27 серпня 2021 року № 115 «Про затвердження Регламенту роботи центрального засвідчувального органу», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1313/36935, Державне підприємство «ДІЯ» визначено адміністратором інформаційно-телекомунікаційної системи центрального засвідчувального органу, що здійснює технічне та технологічне забезпечення виконання функцій центрального засвідчувального органу.

Згідно із пунктом 5 Регламенту роботи центрального засвідчувального центру, затвердженого наказом Мінцифри від 27 серпня 2021 року № 115 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1313/36935, адресою електронного інформаційного ресурсу центрального засвідчувального органу, доступ до якого забезпечується через телекомунікаційні мережі загального користування цілодобово (далі офіційний вебсайт ЦЗО) є: https://czo.gov.ua.

Отже, висновок про те, що електронний документ не підписаний ЕЦП, має ґрунтуватися на результатах відповідної перевірки (постанова Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 2-317/11(провадження № 61-6880св22)).

У зв`язку з тим, що суд прийшов до переконання про можливість перевірки через електронний інформаційний ресурс центрального засвідчувального органу наявності кваліфікованого електронного підпису поданого позивачем у електронній формі Договору про відкриття кредитної лінії №1307-1132 продукту «НА ВСЕ» від 24.11.2023 року.

Проте, в частині витребування оригіналів або належним чином завірені копії документів первинного бухгалтерського обліку (розрахункові документи, які підтверджують факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку передав/перерахував відповідачу згідно кредитного договору кредитор) та витребувати з АБ «УКРГАЗАНК» виписку з банківського рахунку ТОВ «Укр кредит фінанс» п/р НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», як доказ перерахування коштів відповідачу ОСОБА_1 на платіжну картку НОМЕР_2 від 24.11.2023 року та 25.11.2023 року, суд не вважає, що дані вимоги підлягають задоволення, адже дане питання уже було розглянуто судом та ухвалою суду від 18.02.2025 року задоволено, крім того, ухвалою суду від 28.05.2025 року представнику відповідача вже було відмовлено у повторному витребуванні зазначених доказів.

Отже, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що має на меті затягування розгляду справи по суті та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 127, 126, 223, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про витребування доказів - задовольнити частково.

Провести поза межами судового засідання перевірку через електронний інформаційний ресурс центрального засвідчувального органу (веб-сайт https://czo.gov.ua) наявності кваліфікованого електронного підпису поданого позивачем у електронній формі Договору про відкриття кредитної лінії №1307-1132 продукту «НА ВСЕ» від 24.11.2023 року, долучивши до матеріалів справи протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 18.11.2025 року о 16:20 год.

Суддя В. Г. Гречана