19.11.25 Справа № 469/1485/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Григорян Валентини Сергіївни про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Григорян В.С. звернулась до Березанського районного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, посилаючись на те, що дана заява про забезпечення позову подається на підставі п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України до подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «АВАНСАР», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

28.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №68413417, в якій постановлено стягнути з ОСОБА_1 , грошові кошти у сумі 43470,82 грн, на підставі виконавчого напису № 80348 від 02.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Постановою виконавця від 28.01.2022 у виконавчому провадженні накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

У подальшому наказом Міністерства юстиції України № 2459/7 від 08.10.2024 року діяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича припинено. Рішенням Ради приватних виконавців України (№ 74 від 27.09.2024) призначено тимчасовим приватним виконавцем Химича Олександра Миколайовича (виконавчий округ Миколаївської області), для здійснення заходів щодо припинення діяльності ОСОБА_2 . Відповідно до заяви стягувача від 13.03.2025 року виконавче провадження № 68413417 передано для подальшого виконання приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Химичу Олександру Миколайовичу.

09.04.2025 виконавче провадження № 68413417 прийнято приватним виконавцем Химичем О.М.

Спірний виконавчий напис № 80348 від 06.06.2021 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів та є незаконним та порушує права ОСОБА_1 , вона не може повноцінно користуватись належними їй банківським картками, тому як стягнення звернуто на заробітну плату та соціальні виплати, що ускладнює її життя є непомірним тягарем для позивачки та у разі, якщо судове рішення буде на її користь, то невжиття заходів забезпечення призведе до того, що

виконавець стягне усю суму заборгованості, яку вона оскаржує.

Захід забезпечення позову, як зупинення вчинення виконавчих дій, дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів ОСОБА_1 та усуне перешкоди у користуванні майном.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_3 просить забезпечити позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ТОВ «АВАНСАР» (), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зареєстрованого в реєстрі за № 80348 від 02.06.2021, у виконавчому провадженні № 68413417 від 28.01.2022, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. та переданого для подальшого виконання приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Химичу Олександру Миколайовичу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.3 ст.150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його застосування.

Предметом майбутнього позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №80348 від 02.06.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «АВАНСАР» заборгованості за кредитним договором в сумі 43470,82 грн., примусове виконання якого здійснюється приватним виконавцем Химичем О.М. у виконавчому провадженні №68413417 від 28.01.2022 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О.

Викладені у заяві обставини свідчать, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» дійсно виник спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису за непосвідченою нотаріально угодою та безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Наявність відкритого виконавчого провадження за виконавчим написом створює реальну загрозу порушення майнових прав заявника ОСОБА_1 в разі задоволення позову, якщо заборгованість буде передчасно стягнута з неї у виконавчому провадженні. При цьому заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить поновлення його порушених прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов"язує обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Григорян Валентини Сергіївни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 80348 від 02.06.2021, у виконавчому провадженні № 68413417 від 28.01.2022, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. та переданому для подальшого виконання приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Химичу Олександру Миколайовичу, до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів..

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкошжає подальшому розгляду справи.

Суддя: