17 листопада 2025 року
судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Калараша А. А.
до ухвали Верховного Суду від 17 листопада 2025 року
постановлену під час розгляду касаційної скарги Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Фіголь Наталія Богданівна, Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно,
1. У березні 2025 року ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до Тернопільської міської ради з позовом про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно.
2. Тернопільський районний суд Тернопільської області рішенням від 30 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року, позов задовольнив частково. Визнав за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в рівних частках в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3. У жовтні 2025 року Тернопільська міська рада через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року.
4. За результатами розгляду питання про відкриття/відмову у відкритті касаційного провадження колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з підстав, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, яка не перевищує суму двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже не підлягають касаційному оскарженню.
5. З таким висновком не погоджуюся з таких підстав.
6. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
7. У статті 176 ЦПК України законодавець визначив правила обчислення ціни позову.
8. Аналіз частини першої статті 176 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що ціна позову наявна виключно у позовах, в яких заявлені вимоги майнового характеру. У позовах немайнового характеру ціна позову не визначається.
9. На мою думку відмова у відкритті касаційного провадження з тієї підстави, що ціна позову у справі не перевищує суму двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб можлива у справах, в яких заявлені виключно позовні вимоги майнового характеру, які складають ціну позову та підлягають обчисленню відповідно до приписів статті 176 ЦПК України. Водночас, за умови пред`явлення у цій справі також позовних вимог немайнового характеру виключно застосування встановленого законодавством порогу мінімальної ціни позову для встановлення неможливості касаційного оскарження судових рішень вважаю помилковим.
10. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
11. Отже, законодавець уповноважив суд визнавати малозначними справами справи незначної складності крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
12. Вважаю, що за наявності поряд з позовними вимогами майнового характеру також позовних вимог немайнового характеру відмова у відкритті касаційного провадження можлива лише за умови визнання малозначною справи незначної справи, в якій ухвалені оскаржувані судові рішення.
13. Відмовляючи у відкритті касаційного оскарження у цій справі, колегія суддів керувалася тим, що ціну позову у касаційній скарзі заявник вказав у розмірі 316 706 грн.
14. Законом України «Про Державний бюджет на 2025 рік» на 01 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028 грн.
15. Отже, заявлена ціна позову у цій справі перевищує суму вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Така обставина унеможливлює визнання судом цієї справи малозначною на підставі пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, що нівелює можливість відмови у відкритті касаційного провадження шляхом визнання малозначною справи, в якій ухвалені оскаржувані судові рішення.
16. З огляду на зазначене відсутні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
17. Вважаю, що колегія суддів зазначене не взяла до уваги, внаслідок чого дійшла помилкового висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження.
Суддя: А. А. Калараш