КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/530/15-ц Головуючий у І інстанції Чехов С.І.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 18 січня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Баришівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 18 січня 2023 року заяву задоволено. Скасовано ухвалу від 09 квітня 2015 року у цивільній справі №355/530/15-ц Баришівського районного суду Київської області про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, подала апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №355/530/15-ц надійшли на вимогу Київського апеляційного суду з Баришівського районного суду Київської області 11 листопада 2025 року

Перевіривши матеріали справи разом з апеляційною скаргою, судова колегія вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Тобто, за правилами частини 2 статті 358 ЦПК України розгляд апеляційної скарги, поданої після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення можливий, якщоособа, яка подала скаргу не була повідомленою про розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлялась належним чиномпро розгляд судом першої інстанції справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Баришівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року, що підтверджується розпискою від 12 січня 2023 року, вчиненою ОСОБА_1 особисто, тим самим засвідчила, що вона повідомлена про дату та час судового розгляду, призначеного на 18 січня 2023 року (том 2 а.с.118). Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Ліщишин І.В. приймав участь у судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання від 18 січня 2023 року (том 2 а.с.123-126). Таким чиномОСОБА_1 була обізнана про розгляд даної справи в суді першої інстанції .

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку. У цьому аспекті дослідженню підлягають дві умови, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України, а саме: а) чи подано апеляційну скаргу особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; б) чи пропущено строк на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року в справі № 186/972/18 (провадження № 61?19251св20), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2023 року в справі № 200/13452/18 (провадження № 61-8954св23)).

Норма про відмову у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (частина друга статті 358 ЦПК України) не порушує саму сутність права доступу до правосуддя, а запровадження наведеного процесуального строку відповідає завданням цивільного судочинства та основним засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема таким, як: «змагальність сторін» (кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій) та «неприпустимість зловживання процесуальними правами» (учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18).

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції оскаржувану ухвалу було направлено 03 лютого 2023 року на поштову адресу та додатково на електронну адресу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Ліщишина І.В. Згідно довідки про доставку, ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 18 січня 2025 року було доставлено 03 лютого 2025 року до електронної скриньки ОСОБА_1 та її представника Ліщишина І.В.(том 3 а.с.8-10).

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 18 січня 2025 року у даній справі надіслано судом до Реєстру 26.01.2023, зареєстровано 30.01.2023, забезпечено надання загального доступу 03.02.2023 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Терес О.В., ознайомилась з матеріалами справи ( том 3 а.с.188).

Доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в даному випадку не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи, її представник - адвокат Ліщишин І.В. безпосередньо приймав участьу судовому засіданні 18 січня 2023 року, в якому було ухвалено оскаржувану ухвалу суду, що підтверджується протоколом судового засідання (том 2 а.с.123-126).

Повноваження адвоката Ліщишина І.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 підтверджуються наявним в матеріалах справи ордером на надання правничої (правової) допомоги (том 2 а.с. 89).

Доказів на підтвердження обставин непереборної сили заявник суду не подано.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана після спливу більш як одного року з дня виготовлення повного тексту ухвали, а також враховуючи відсутність передбачених пунктами 1 і 2 частини 2 статті 358 ЦПК України виняткових обставин, апеляційний суд згідно приписів частини 2 статті 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц, де Об`єднана Палата вказала, що встановлений частиною 2 статті 358 ЦПК України річний строк апеляційного оскарження, при відсутності винятків, є присічним і поновленню не підлягає. Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними встановленні державами обмеження щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року). При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

З викладених вище підстав апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 18 січня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Сегмент-Агро» до ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Баришівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар