Ухвала

20 листопада 2025року

м. Київ

справа № 638/16737/21

провадження № 61-5232св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс», Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Павленка Олега Васильовича, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової Катерини Леонідівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію іпотеки,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Павленка О. В., індексний номер 59414057, від 22 липня 2021 року, про державну реєстрацію іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової К. Л., індексний номер 59480869, від 26 липня 2021 року, про державну реєстрацію іпотеки на квартиру АДРЕСА_2 .

Дзержинський районний суд м. Харкова рішенням від 25 січня 2024 року позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Павленка О. В., індексний номер 59414057, від 22 липня 2021 року, про державну реєстрацію іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 . Визнав незаконним та скасував рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової К. Л., індексний номер 59480869, від 26 липня 2021 року, про державну реєстрацію іпотеки на квартиру АДРЕСА_2 . У задоволенні позовних вимог до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Павленка О. В., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової К. Л. відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Харківський апеляційний суд постановою від 20 лютого 2025 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» задовольнив. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

08 травня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс», Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Павленка Олега Васильовича, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової Катерини Леонідівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов