overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26 серпня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та 28 вересня 2025 року подав апеляційну скаргу.

27 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 274, 365, 366, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
Єдиний унікальний номер судової справи 477/1820/25
Номер провадження 22-ц/812/1879/25
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2025 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Коростієнко Н.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Афганец-Агро» ухвалу, яка постановлена Вітовським районним судом Миколаївської області 01 вересня 2025 року, під головуванням судді Саукової А.А. в приміщені цього ж суду, за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником адвокатом Ковалем Олегом Володимировичем, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Афганец-Агро» про визнання припиненим права оренди у зв`язку з закінченням строку дії договору, -

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Афганец-Агро» залишити без задоволення.

Ухвалу Вітовського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 356/730/25 Головуючий у суді першої інстанції - Дудар Т.В.
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Нежури В.А. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вак Ольги Володимирівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , які подані Вак Ольгою Володимирівною на рішення Березанського міського суду Київської області від 15 серпня 2025 року та на ухвалу Березанського міського суду Київської області про відмову ухвалити додаткове рішення від 12 вересня 2025 року по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться вищезазначена справа.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 11 грудня 2025 року о 15 год. 15 хв.

03 листопада 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Вак Ольги Володимирівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, та для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вак Ольги Володимирівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання щодо розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , які подані Вак Ольгою Володимирівною на рішення Березанського міського суду Київської області від 15 серпня 2025 року та на ухвалу Березанського міського суду Київської області про відмову ухвалити додаткове рішення від 12 вересня 2025 року по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування, призначене на 11 грудня 2025 року о 15 год. 15 хв. провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4147/25
Провадження №: 2/332/2585/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 12769,46 грн.

Представник позивача, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить дану цивільну справу розглянути за відсутності представника позивача, за наявними матеріалами.

Відповідач Циб М.М., який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
№ провадження 2/646/5618/2025
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

17 листопада 2025 р. м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

В той же час, зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Основ`янським районним судом міста Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідачем у справі зазначено ОСОБА_1 , яка згідно з позовною заявою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 17.11.2025 ОСОБА_1 зареєстрована з 18.03.2020 у Новобаварському районі м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Володимирська, 4.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає розгляду у Новобаварському районному суді міста Харкова.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, вважаю необхідним передати справу для розгляду за підсудністю до Новобаварського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - надіслати за підсудністю до Новобаварського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 261, ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.О. Шиховцова
Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2025 року Справа № 608/2142/25
Номер провадження4-с/608/12/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
за участю секретаря с/з Фаштиковської М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Чорткова заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Теслі П.О. про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чортківського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконною бездіяльності начальника ДВС, зобов`язання вчинити певні дії та зняти арешт з усього наявного у скаржника майна,
ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2025 представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Тесля П.О. звернувся в суд із скаргою в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чортківського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконною бездіяльності начальника ДВС, зобов`язання вчинити певні дії та зняти арешт з усього наявного у скаржника майна.
13 листопада 2025, до початку розгляду скарги по суті, від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Теслі П.О. поступила заява про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,
Заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Теслі П.О. про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чортківського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконною бездіяльності начальнитка ДВС, зобов`язання вчинити певні дії та зняти арешт з усього наявного у скаржника майна - задоволити.
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чортківського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконною бездіяльності начальника ДВС, зобов`язання вчинити певні дії та зняти арешт з усього наявного у скаржника майна - залишити без розгляду.
Роз`яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2142/25.

Ухвала набрала законної сили " " ___________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ___________________ року.

Секретар:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5745/24

Провадження № 22-ц/820/2605/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Журбою Миколою Вікторовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року, в складі судді Стефанишина С.Л., за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Журбою Миколою Вікторовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 05 грудня 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
справа № 756/9846/25 головуючий у суді І інстанції Андрейчук Т.В.
УХВАЛА

про витребування справи

11 листопада 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розглядуцивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» поданою - представником - адвокатом Килівником Русланом Сергійовичем на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшлавищевказанаапеляційнаскарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування їїокремихпідсистем (модулів), можливості вчинення передбаченихцим Кодексом дій з використаннямпідсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системитакідіївчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаютьсяучасникамисправи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинностіцієюредакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/9846/25 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Цивільну справу необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Справа № 309/4045/25
Провадження № 2-н/309/338/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву ТзОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 14331,84 грн. та судовий збір у розмірі 242,24 грн.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника ТзОВ ««ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 642/974/21
Провадження № 6/642/166/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Іванової Ю.М. про видачу дубліката судового наказу у справі №642/974/21, виданого 24.03.2021 Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» суму заборгованості за електричну енергію в розмірі 5463,18 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн., посилаючись на те, що судовий наказ не виконаний та був втрачений при пересилці.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу у справі № 642/974/21.

Призначити судове засідання із розгляду заяви на 24 листопада 2025 на 13 год. 30 хв.

Направити копію ухвали учасникам справи, повідомивши їх про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 639/3794/25
Провадження № 2-п/642/43/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2025 року Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Панової М.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Трухановича Я.О., про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Трухановича Я.О., про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий