РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 572/4094/24

Провадження № 22-ц/4815/820/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С. О.

секретар судового засідання: Маринич В. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач Сарненська міська рада

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сарненської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , Сарненської міської ради, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Сарненської міської ради від 07.12.2022 року №1098 (п. 16) в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передачу громадянці ОСОБА_2 безоплатно у власність земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0076; скасувати рішення № 66326663 від 07.02.2023 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0076, що внесені до Державного реєстру речових прав державним реєстратором Твердою Ольгою Михайлівною.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сарненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Сарненської міської ради від 07.12.2022 року №1098 (п. 16) в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передачу громадянці ОСОБА_2 безоплатно у власність земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0076.

Скасовано рішення № 66326663 від 07.02.2023 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0076, що внесені до Державного реєстру речових прав державним реєстратором Твердою Ольгою Михайлівною.

Вважаючи рішення суду незаконним, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що ОСОБА_1 обґрунтовував позов тим, що виконавчим комітетом Коростської сільської ради від 20.01.1995р. йому було передано частину земельної ділянки площею 0,08 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального житлового будинку, на підтвердження чого надав суду архівний витяг протоколу №1 засідання виконавчого комітету Коростської сільської ради від 20.01.1995 року, згідно тексту якого було вирішено виділити земельну ділянку під будівництво індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_2 на земельній ділянці батьків в розмірі 0,08 га. Суд мав врахувати, що цей архівний витяг не є доказом передачі йому даної земельної ділянки, оскільки не є рішенням органу місцевого самоврядування. Вважає, що ОСОБА_1 не набув жодних прав на земельну ділянку. Вказує, що розроблена нею технічна документація із землеустрою на належну їй земельну ділянку, в тому числі і на її спірну частину, була погоджена у встановлений законом спосіб. У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 в погодженні встановлення межових знаків при виготовленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , 25.11.2021 року комісією Сарненської міської ради було проведено обстеження належної їй земельної ділянки. За результатами цього обстеження комісією було встановлено, що названа земельна ділянка, яка передається у власність, знаходиться у її користуванні і межує із земельною ділянкою ОСОБА_1 , по фактичному їх використанню, про що було складено відповідний акт. Таким чином, межі переданої їй у власність земельної ділянки, пропонувались до погодження позивачу, але він відмовився від їх погодження без будь-яких на те обґрунтувань, що змушувало погоджувати її межі комісією Сарненської міської ради. Крім того, рішенням Коростської сільської ради Сарненського району № 556 від 25.11.2019р. ОСОБА_2 було надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1348 га в АДРЕСА_1 на території Коростської сільської ради. Після цього, на її замовлення, була виготовлена така технічна документація на площу 0,1348 га даної земельної ділянки. Її сусіди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодили межі пропонованої до виділення їй земельної ділянки шляхом проставлення своїх підписів в Акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 06.12.2019 року. Цю ж документацію вона подала ОСОБА_1 для погодження, але він відмовився від підпису, вимагаючи відступити йому частину земельної ділянки на межі їх стику між ним та ОСОБА_2 на три метри по всій її ширині. 21.01.2020 року вона звернулася до тодішньої Кричильської сільської ради Сарненського району, до якої була приєднана територія с. Мале Вербче, з письмовою заявою про вирішення даного спірного питання, в подальшому неодноразово зверталася до сільської ради оскільки її заява не розглядалася. Конфлікт продовжувався між нею і її братом ОСОБА_1 щодо спірної земельної ділянки, оскільки ОСОБА_1 знищував посаджену нею картоплю, і вчинив щодо неї ( ОСОБА_2 ) фізичне насильство (схопив її за верхній одяг і силоміць кинув на землю, розірвавши кофту), після чого вона викликала поліцію. Також вказує, що ОСОБА_1 відмовився підписувати їй Акт приймання-передачі межових знаків тим, що згідно записів по господарської книги с. Мале Вербче за житловим будинком по АДРЕСА_1 , обліковується земельна ділянка орієнтовною площею 0,1850 га, власником якого був батько ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Далі ОСОБА_1 свою відмову пояснював тим, що ОСОБА_2 за заповітом батька успадкувала 0,1348га цієї земельної ділянки, а у 1995 році виконкомом Коростської сільської ради йому було надано земельну ділянку під будівництво у розмірі 0,08га на батьківському городі, але у даному рішенні помилково була зазначена назва вулиці. Цей спір не вирішувався. В подальшому їй та ОСОБА_1 було запропоновано порівну розділити спірну частину земельної ділянки і вона відступила йому на 2,5м. Вона була змішена погодитися та такі поступки, бо іншого виходу у неї не було. Вона змушена була по новому переробляти технічну документацію із землеустрою. При цьому площа земельної ділянки з 0,1348 га, була зменшена до 0,1291 га, на 0,0057 га. В процесі оновлення цієї технічної документації були проведені усі процедури з її погодження, в тому числі і щодо погодження меж ділянки із ОСОБА_1 . Лише 07.12.2022 року рішенням Сарненської міської ради № 1098 подана нею технічна документація була затверджена. Вважає рішення місцевого суду незаконним. Судом не було враховано практику ЄСПЛ. Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , у зв`язку з його безпідставністю та необгрунтованістю.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що прийнятим 07.12.2022 року рішенням за № 1098 (п. 16) про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передачу громадянці ОСОБА_2 безоплатно у власність земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0076 Сарненська міська рада передала частини земельної ділянки ОСОБА_1 , чим порушила право користування позивача на спірну земельну ділянку.

З таким висновком місцевого суду апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено: ОСОБА_1 проживає у житловомуй будинку по АДРЕСА_1 , який згідно свідоцтва про право власності від 30.11.2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить йому на праві власності.

Відповідно до протоколу №1 засідання виконавчого комітету Коростської сільської ради від 20.01.1995 року виділено земельну ділянку під будівництво індивідуального жилого будинку ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 на земельній ділянці батьків в розмірі 0,08 га.

Рішенням Кричильської сільської ради Сарненського району Рівненської області від 07.08.2020 року №453 ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,08 га в АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що виділена ОСОБА_1 земельна ділянка під будівництво індивідуального жилого будинку на земельній ділянці його батьків знаходиться по АДРЕСА_1 . Батько позивача ОСОБА_5 був зареєстрований та проживав по АДРЕСА_1 , тому, зазначення у протоколі №1 засідання виконавчого комітету Коростської сільської ради від 20.01.1995 року про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_2 є опискою. Зазначене підтверджено інформацією Коростської сільської ради.

Оспорюючи незаконність рішення Сарненської міської ради від 07.12.2022 року № 1098

(п. 16) в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі ОСОБА_2 безоплатно у власність земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0076, ОСОБА_1 посилався на те, що Сарненська міська рада відмовила йому у затвердженні технічної документації для передачі в натурі земельної ділянки по АДРЕСА_1 , оскільки земельна ділянка ОСОБА_2 , виділена їй за оскаржуваним рішенням, накладається на його земельну ділянку.

Задовольняючи позов, суд не дав належної оцінки наявним у справі доказам.

На неодноразові звернення про затвердження технічної документації із землеустрою для передачі в натурі земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 міська рада надавала відповіді про неможливість встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з тих підстав, що відповідно до рішення Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області від 07.08.2020 року №453 було надано дозвіл на виготовлення вищевказаної документації на орієнтовну площу 0,08 га, а надана документація із запроектованою площею 0,0843 га.

У відповіді ФОП ОСОБА_6 від 29.06.2021 року Сарненська міська рада вказала, що в акті прийому-передачі на збереження межових знаків, відсутній підпис суміжного землекористувача ОСОБА_2 , що може вказувати на конфлікту ситуацію, а саме спір щодо межі між ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у зв`язку з чим рекомендовано привести технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі в частині площі земельної ділянки у відповідності до рішення Коростської сільської ради №453 від 07.08.2020.

25.01.2022 року Сарненська міська рада на заяву ОСОБА_1 про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд надала відповідь, що станом на 24.01.2022 року у міськвиконкомі відсутня землевпорядна документація та заява щодо її затвердження. Рекомендовано звернутися до виконавця робіт із землеустрою щодо виправлення зауважень у технічній документації та надати технічну документацію із землеустрою про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, площею 0,08 га. Відмова Сарненської міської ради стосувалася затвердження технічної документації із землеустрою на цю земельну ділянку, площею 0,0843 га.

Сарненська міська рада у відповіді від 25.04.2023 року адвокату Аврамишину С. В. вказала, що відповідно до Погосподарської книги с. Мале Вербче за домоволодінням ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 обліковується земельна ділянка площею 0,0800 га.

Позивачем не надано до суду доказів того, що Сарненська міська рада відмовила йому у затвердженні технічної документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та передачі йому у приватну власніть в АДРЕСА_1 , площею 0,08 га.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Коростської сільської ради Сарненського району від 25.11.2019 року №556 відповідачці ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1348 га в АДРЕСА_1 на території Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області.

Рішенням Сарненської міської ради від 07.12.2022 року №1098 було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на території Сарненської міської ради. Передано безоплатно у власність громадянам земельні ділянки на території Сарненської міської ради, зокрема, ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0076 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1291 га (п.16).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав, встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер :03:001:0076, площею 0,1291 належить на праві власності ОСОБА_2 ..

Зазначене підтверджує, що ОСОБА_2 у приватну власність передана земельна ділянка площею 0,1291 га, що є менше, ніж передано їй за рішенням Коростської сільської ради Сарненського району від 25.11.2019 року №556.

Згідно ст. ст. 12, 122 Земельного кодексу України та ст. 19 Закону України "Про землеустрій", розпорядження землями територіальних громад відноситься до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

За змістом положень статті 122 ЗК України вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або в користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Зокрема, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або в користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Установлено, що підставою для відмови Сарненською міською радою у затвердженні документації із землеустрою на належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,08 га по АДРЕСА_1 , було те, що згідно з наданою ним на затвердження технічною документацією запроектована площа даної земельної ділянки складає 0,0843 га.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, із цивільних, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які саме приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22, провадження № 61-5252сво23).

Таким чином, правом на звернення до суду з позовом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи законних інтересів та, відповідно, таке цивільне право або інтерес може бути захищено судом у спосіб, який, зокрема, не суперечить чинному законодавству, договору та має бути ефективним.

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Не відповідатиме завданням цивільного судочинства звернення до суду з позовом, спрямованим на оцінювання доказів, зібраних в інших справах, на предмет їх належності та допустимості, або з метою створення підстав для звільнення від доказування в іншій справі (для встановлення у судовому рішенні обставин, які би не потрібно було надалі доказувати під час розгляду іншої справи). Недопустимим з огляду на завдання цивільного судочинства є ініціювання позовного провадження з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у кримінальному провадженні, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, неналежним або недопустимим. Такі позови не підлягають судовому розгляду. У відкритті провадження за ними слід відмовляти на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, а у разі, якщо провадження було відкрите, закривати його на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2025 року у справі № 296/12456/23, провадження № 61-2165сво24.

Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку. Протиправність є обов`язковою умовою цивільно-правової відповідальності.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення Коростської сільської ради Сарненського району від 25.11.2019 року №556, яким відповідачці ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1348 га в АДРЕСА_1 на території Коростської сільської ради Сарненського району не може вважатися незаконним, оскільки даним рішенням права та інтереси позивача не порушені. Згідно з поданою позивачем для затвердження технічною документацією із землеустрою наміряна йому земельна ділянка, що перетинається із земельною ділянкою ОСОБА_2 , є більшою, ніж виділено йому рішенням Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області від 07.08.2020 року № 453.

Позивач належних та допустимих доказів порушення відповідачами його законних прав та інтересів не надав, тому його позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки аргументи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сарненської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2025 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Гордійчук С. О.