Єдиний унікальний номер 448/1940/25
Провадження № 2/448/879/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

11.11.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка Михайла Едуардовича про витребування доказів, подане в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенко М.Е. звернувся до Мостиського районного суду Львівської області із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3663727 від 08.10.2021 року в сумі 41 887,08 гривень та понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 29.09.2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16 жовтня 2025 року до суду представник позивача подав відповідь на відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого міститься клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати в АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 відкритого у банку станом на 08.10.2021, а також виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 в період з 08.10.2021 по 12.10.2021. Одночасно позивач клопотав про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування причин пропуску строку на подання клопотання позивач вказав, що відповідач у відзиві заперечує факт отримання кредитних коштів, ставить під сумнів документи, долучені позивачем до позову, а тому виникла необхідність у поданні клопотання про витребування доказів. Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів позивач зазначив, що вказана інформація необхідна для спростування заперечень відповідача щодо не отримання кредитних коштів за договором. Водночас, позивач не може самостійно отримати запитувану інформацію, оскільки остання становить банківську таємницю.

Представник позивача Романенко М.Е. повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, однак в прохальній частині відповіді на відзив міститься вимога про проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Проаналізувавши доводи заявленого клопотання і матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як слідує з вимог п. 4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст.77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 6, 7 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі клопотати про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені позивачем причини пропуску процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку визнати обставини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів поважними та поновити такий строк. Водночас відповідач не скористався можливістю подати заперечення щодо поданого стороною позивача клопотання про витребування доказів до судового засідання. Хоча, як вбачається, з квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету відповідач як користувач ЄСІТС отримав вказане клопотання 15.10.2015 о 17:76.

Тож, враховуючи вищенаведене, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, надання позивачу можливості надати докази на підтвердження заявлених позовних вимог, суд вважає за доцільне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» запитувану інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 відкритого у банку станом на 08.10.2021; виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 в період з 08.10.2021 по 12.10.2021.

Керуючись ст.ст.83, 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка Михайла Едуардовича про витребування доказів, подане в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» строк на подачу клопотання про витребування доказів.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (() зареєстровано НБУ в «Книзі реєстрації банків» під № 92 від 19 березня 1992 року. Ліцензія НБУ № 22 від 19.03.1992 р., юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна):

- інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 відкритого у банку станом на 08.10.2021;

- виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 в період з 08.10.2021 по 12.10.2021.

Копію ухвали для виконання надіслати в АТ КБ «Приватбанк» ().

Строк подання доказів суд встановлює до 28 листопада 2025 року.

Витребувані судом документи надіслати на адресу Мостиського районного суду Львівської області (81300, Львівська область, Яворівський район, м.Мостиська, вул.Грушевського 1/9, .)

Роз`яснити АТ КБ «Приватбанк», що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оголосити перерву у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В.Кічак