Справа № 650/3450/25
Провадження № 2/650/2273/25
УХВАЛА

щодо залишення позову без розгляду

14 листопада 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сікори О.О., за участю секретаря Завістовської Л.А., в селищі Велика Олександрівка, розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду з яким звернувся представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журик Андрій Леонідович,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа про розірвання договору оренди землі, сторонами у якій зазначені: позивач ОСОБА_1 , представник позивача - Бєліков Андрій Андрійович, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

Позивач просить Розірвати договір оренди землі №4АА71500011 від року укладений між ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" (новий орендар ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» на підставі договору купівлі продажу права оренди від 17.04.2025) та ОСОБА_1 , номер запису про право (номер запису в державному реєстрі прав) 59740566 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:010:0020 площею 8, 3849 га.

11 червня 2025 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на недотримання вимог встановлених, частиною сьомою статті 177 ЦПК України.

У поданому клопотанні представник відповідача вказав, що позовну заяву підписано представником позивача за відсутності належного підтвердження його повноважень, оскільки долучений до матеріалів справи ордер серії ВТ № 1061889 не містить обов`язкових реквізитів, прямо передбачених Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим Рішенням Ради адвокатів № 41 від 12 квітня 2019 року, а саме відомостей про номер та дату свідоцтва адвоката про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який видав відповідне свідоцтво, та номер посвідчення адвоката України, ким і коли воно видане.

З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що такий ордер не може посвідчувати повноваження адвоката Бєлікова А.А. у розумінні частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та частини четвертої статті 62 ЦПК України, що, відповідно, свідчить про неподання позовної заяви у формі, визначеній вимогами статті 175 ЦПК України щодо її підписання належним суб`єктом.

У зв`язку з цим заявник посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у справі № 905/2497/17, відповідно до якої ордер, що не містить усіх передбачених Положенням обов`язкових реквізитів, не може вважатися належним підтвердженням повноважень адвоката; а також вказує, що такі порушення є підставою для залишення позову без розгляду згідно з частиною першою статті 257 ЦПК України.

Додатково заявник акцентує, що наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» та «Круз проти Польщі», відповідно до якої право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежене державою шляхом установлених процесуальних вимог, що спрямовані на впорядкування судового провадження та недопущення його безладного перебігу.

На судове засідання позивач не з`явився, його інтереси були представлені адвокатом Бєліковим А.А.

На судове засідання представник позивача Бєліков А.А. не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На судове засідання представник відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання за його відсутності.

На судове засідання представник відповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення на його юридичну адресу ухвали про відкриття провадження у справі, яка повернулася на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за відповідною адресою.

Вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання без участі представника ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» суд також виходив з положень частини шостої статті 14 ЦПК України відповідно до якої юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідач ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не виконав такий обов`язок та не зареєстрував свій кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, з огляду на що суд зазначає, що права відповідача, який не зареєстрував електронний кабінет, не порушуються у разі ненаправлення йому позивачем паперових копій процесуальних документів при поданні позову з використанням підсистеми «Електронний суд». Відповідач несе певні негативні наслідки невиконання обов`язку з реєстрації електронного кабінету. Ці наслідки прямо передбачені ЦПК України, вони є збалансованими та пропорційними, тобто не порушують основоположні принципи цивільного процесу, такі як верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом та судом, диспозитивність, гласність та відкритість судового процесу, змагальність сторін, пропорційність, зокрема, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами тощо. Подібні за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №752/11445/22, від 01.02.2024 у справі №520/11344/23, від 28.03.2023 у справі №260/1322/21 (з урахуванням відмінностей у змісті процесуальних кодексів).

З огляду на викладені обставини, а також враховуючи, що представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не з`явилися до суду, окремі з них не вжили заходів для реалізації свого процесуального обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання представника відповідача за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява має бути подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу. Невиконання позивачем такої вимоги тягне за собою залишення позовної заяви без руху.

Підстави для залишення позову без розгляду визначені статтею 257 ЦПК України.

Підстав для залишення вказаного позову без розгляду у зв`язку з відсутністю в ордері номеру посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, про що вказує представник відповідача у своїй заяві про залишення позову без розгляду, суд не вбачає.

Відповідно до статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката на представництво підтверджуються ордером, який оформлюється відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про ордер, затвердженого рішенням Ради адвокатів України. Наданий до суду ордер містить усі істотні дані для ідентифікації адвоката та клієнта, а також посилання на договір про правову допомогу. Відсутність окремих технічних реквізитів зокрема номера посвідчення адвоката, дати та органу видачі не позбавляє ордер юридичної сили та не перешкоджає підтвердженню повноважень представника позивача.

Отже, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду з наведених у клопотанні мотивів.

На підставі вищенаведених положень ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання про залишення позову без розгляду з яким звернувся представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журик Андрій Леонідович залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2025 року.

Суддя: ________________ О.О. Сікора