Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/368/21
провадження №2-о/624/11/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

селище Кегичівка 20 листопада 2025 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., присяжних: Кучмістрової С.М., Поплавка А.П., за участю секретаря Ткаченко А.О.

справа №624/368/21,

ім`я (найменування) заявника та заінтересованої особи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Кегичівська селищна рада Харківської області,

представник заінтересованої особи: Яловнича Катерина Іванівна,

заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

представник заінтересованої особи: ОСОБА_3 ,

суть вимог: про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 20 липня 2021 року (строк дії якого було продовжене рішенням від 06 грудня 2023 року) про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 04 листопада 2025 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання на 20 листопада 2025 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала заяву, в якій заяву про визнання фізичної особи недієздатною підтримала та просила призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Харківській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», дане клопотання просила розглянути без її участі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав клопотання про призначення експертизи, оскільки проведення експертизи жодним чином не порушуватиме її права та обов`язки, а навпаки сприятиме продовженню встановленої раніше опіки. Дане клопотання просив розглядати без його участі.

Представник заінтересованої особи Кегичівської селищної ради Яловнича К.І. не заперечувала проти призначення експертизи та розглядати без її участі.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

ОСОБА_2 є особою з інвалідністю внаслідок психічного розладу з дитинства (ІІ група інвалідності) безстроково та потребує постійного стороннього догляду.

Згідно наданих документів вбачається, що ОСОБА_2 має психічні захворювання.

За таких обставин, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини, тому по справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 103, 105, 258, 259-260, 280, 281, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кегичівська селищна рада Харківської області, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2 психічними захворюваннями, якими саме?

Якщо страждає ОСОБА_2 психічними захворюваннями чи здатна вона за станом свого здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_2 стороннього догляду та нагляду у зв`язку з її хворобою?

Проведення експертизи доручити Харківській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 46), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Надати експерту Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» матеріали цивільної справи №624/368/21 та медичні документації ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного судуабо через Кегичівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Н.М. Куст

Присяжні: С.М. Кучмістрова

А.П. Поплавко