Справа № 591/9734/25
Провадження № 2-др/591/70/25
20 листопада 2025 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ Коллекшн» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ Коллекшн» в особі представника Пархомчука Сергія Валерійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30.09.2025 у даній справі відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ Коллекшн» в особі представника Пархомчука Сергія Валерійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.10.2025 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дончак Д.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ Коллекшн» на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03.10.2025 призначено заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2025.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 08.10.2025 у зв`язку із перебуванням головуючого судді Зері Ю.О. у відпустці розгляд заяви відкладений до 20.11.2025.

Відповідач та його представник у судове засідання не прибули, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач та його представник у судове засідання не прибули, 08.10.2025 засобами підсистеми «Електронний суд» представник позивача подав до суду заяву, у якій просить заяву представника відповідача залишити без розгляду та задоволення, в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що у даній справі заявлена вартість виконаних робіт є явно завищеною та не узгоджується ані з критеріями малозначності спору, ані з рівнем його фактичної складності. Зокрема, витрачений час на надання усних консультацій, ознайомлення з матеріалами справи, а також підготовку та складання відзиву на позовну заяву не відповідає вимогам реальності та співмірності адвокатських витрат, що у свою чергу виключає можливість визнання їх розумними та обґрунтованими. Посилаючись на вказані обставини позивач вважає відсутніми правові підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідача у заявленому розмірі 7 000,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України суд не проводив фіксування судового процесу технічними засобами у зв`язку з неприбуттям учасників у судове засідання.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відтак суд доходить висновку про вирішення питання про судові витрати шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом частини четвертої статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані заявником докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку, що заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, 01.12.2024 між відповідачем у справі ОСОБА_2 (Замовник) та адвокатом Дончак Д.М. (Адвокат) укладено договір №1-29/05/25 про надання правової допомоги.

Згідно з п. 1.1. договору в рамках цього Договору Виконавець, який має право на заняття адвокатською діяльністю, зобов`язується надати наступні юридичні послуги: складання проектів процесуальних документів, заяв, клопотань, складання листів, адвокатських запитів, претензій, заперечень, позовних заяв, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, представництво інтересів Замовника у органах державної влади, а Замовник зобов`язується прийняти такі Послуги та оплатити їх в порядку, в строки та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. 2.1. договру виконавець зобов`язується:

2.1.1. Приступати до надання Замовнику юридичних послуг негайно після усного або письмового звернення Замовника.

2.1.2. Своєчасно надавати Замовнику інформацію про хід виконання цього Договору.

2.1.3. Надавати послуги належним чином, згідно вимог чинного законодавства..

Згідно з 2.3. Замовник зобов`язується:

2.3.2. Оплачувати послуги Адвоката в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. 3.1. договору вартість послуг Виконавця становить: - суд першої інстанції: 5000 (п`ять тисяч) гри., що включає в себе: надання усної консультації, вивчення документів, ознайомлення з останньою судовою практикою Верховного Суду в аналогічних справах, складання та подання процесуальних документів до суду (позов; відзив на позов; відповідь на відзив; заперечення; заяви/клопотання);

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №2 до Договору №1-29/05/25 від 29.05.2025 ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , погодили надання наступних правничих послуг:

1). Надання усної консультації з вивченням документів: кількість годин 1, вартість 1000 грн.;

2) складання відзиву в справі №591/9734/25: кількість годин 4, вартість - 4000 грн.

Разом 5000 грн.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137, частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 20.12.2019 у справі № 903/125/19.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18.

Таким чином, беручи до уваги обсяг наданої адвокатом як представником відповідача правової допомоги у справі № 591/9734/25, надані суду докази, суд доходить висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 7 000,00 грн є не доведеним, оскільки гонорар, який належить сплатити відповідачу, на користь адвоката, що підтверджений наданими доказами, складає 5000,00 грн, що відповідає критеріям реальності (дійсності та необхідності) та розумності розміру гонорару, враховує складність справи, її конкретні обставини, кваліфікацію та досвід адвоката та інші істотні обставини, а тому заява представника відповідача про розподіл судових витрат та стягнення з позивача на користь відповідача 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з позивача на користь відповідача 5000,00 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Також судом враховано, що від позивача не надходило клопотання про зменшення розміру витратна професійну правничу допомогу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника заявника Дончака Дмитра Михайловича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 591/9734/25 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ Коллекшн» (адреса: вул. Саперне Поле, буд. 12, інше нежитлове приміщення 1008 м. Київ, ) на користь відповідача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5000 грн, витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншому відмовити.

Видати виконавчий лист після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ Коллекшн», вул. Саперне Поле, буд. 12, інше нежитлове приміщення 1008 м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ю.О. Зеря