УХВАЛА

12 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 450/348/23

провадження № 61-10048 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича на постанову Львівського апеляційного суду від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів з реалізації земельних ділянок недійсними, визнання недійсними протоколів про результати земельних торгів, визнання недійсними актів про проведені торги, визнання недійсними свідоцтв про право власності,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила: (1) визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим № :01:004:0724, проведені 05 грудня 2022 року, результати яких оформлено протоколом про результати земельних торгів № LSE001-UA-608 від 05 грудня 2022 року; (2) визнати недійсним протокол про результати земельних торгів № LSE001-UA-608 від 05 грудня 2022 року, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим № :01:004:0724; (3) визнати недійсним акт про проведення торгів від 09 грудня 2022 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р. І.; (4) визнати недійсним свідоцтво про право власності, на підставі якого земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0724 зареєстрована за ОСОБА_3 ; (5) визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0725, проведені 13 грудня 2022 року, результати яких оформлено протоколом про результати земельних торгів № LSE001?UA?917 від 13 грудня 2022 року; (6) визнати недійсним протокол про результати земельних торгів № LSE001?UA?917 від 13 грудня 2022 року, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0725; (7) визнати недійсним акт про проведені торги від 21 грудня 2022 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Романом Івановичем; (8) визнати недійсним свідоцтво про право власності на підставі якого земельна ділянка з кадастровим № :01:004:0725 зареєстроване за ОСОБА_3 .

2. Пустомитівський районний суд Львівської області рішенням від 05 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

3. Львівський апеляційний суд постановою від 19 червня 2025 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2024 року скасував. Ухвалив нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнив. Визнав недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0724, проведені 05 грудня 2022 року, результати яких оформлено протоколом про результати земельних торгів № LSE001?UA?20221104?81608 від 05 грудня 2022 року. Визнав недійсним протокол про результати земельних торгів № LSE001-UA-608 від 05 грудня 2022 року, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0724. Визнав недійним акт про проведені торги від 09 грудня 2022 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р. І. Визнав недійсним свідоцтво про право власності, на підставі якого земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0724 зареєстрована за ОСОБА_3 . Визнав недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0725, проведені 13 грудня 2022 року, результати яких оформлено протоколом про результати земельних торгів № LSE001?UA?917 від 13 грудня 2022 року. Визнав недійсним протокол про результати земельних торгів № LSE001?UA?917 від 13 грудня 2022 року, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0725.Визнав недійсним акт про проведені торги від 21 грудня 2022 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р. І. Визнав недійсним свідоцтво про право власності на підставі якого земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0725 зареєстрована за ОСОБА_3 .

4. У серпні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Р. І., на постанову Львівського апеляційного суду від 19 червня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2024 року.

5. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Пророку В. В., судді, які входять до складу колегії: Литвиненко І. В., Петров Є. В.

6. Верховний Суд ухвалою від 18 серпня 2025 року зазначену касаційну скаргу залишив без руху та надав строк на усунення зазначених у ній недоліків, а саме - сплату судового збору.

7. Заявником на виконання вищевказаної ухвали подано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у відповідному розмірі

8. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2025 року справу призначено судді?доповідачу Пророку В. В., судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А., Петров Є. В.

9. Оскільки касаційну скаргу подано із пропуском строку на касаційне оскарження, в касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення такого строку.

9.1. В обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник зазначає, що у день проголошення резолютивної часини оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не було виготовлено повний текст, повний текст було отримано 28 липня 2025 року, що підтверджується фотокопією заяви, долученої до матеріалів касаційної скарги.

9.2. Також зазначає, що оскаржувана постанова також не містить дату складання повного тексту, з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), убачається, що повний текст оскаржуваної постанови надіслано судом до ЄДРСР 23 липня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 24 липня 2025 року.

10. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

11. Беручи до уваги те, що заявником повний текст оскаржуваної постанови був отриманий лише 28 липня 2025 року, а в ЄДРСР надано загальний доступ 24 липня 2025 року, а також те, що в оскаржуваному судовому рішенні відсутня дата складання повного тексту, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

12. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

13. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

14. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

15. Обґрунтовуючи неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

16. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

17. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

18. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

19. Крім цього заявник у касаційній скарзі заявляє вимогу про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 19 червня 2025 року у справі № 450/348/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, однак ніяким чином не обґрунтовує її.

20. Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

21. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

22. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

23. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

24. Заявивши клопотання про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 19 червня 2025 року у справі № 450/348/23 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р. І. не навів достатніх підстав і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення дії оскаржуваного судового рішення, зокрема щодо ймовірності порушення балансу інтересів сторін. Також заявником не надано документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням, так як і організаційні труднощі в його виконанні, не є підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення на час перегляду справи в касаційному порядку.

25. Враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, в задоволенні його клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

26. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

27. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 124, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 19 червня 2025 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів з реалізації земельних ділянок недійсними, визнання недійсними протоколів про результати земельних торгів, визнання недійсними актів про проведені торги, визнання недійсними свідоцтв про право власності за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича на постанову Львівського апеляційного суду від 19 червня 2025 року.

4. Відмовити в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 19 червня 2025 року.

5. Надіслати копію ухвали скаржнику та учасникам справи, яким роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петров