Провадження №2/521/4913/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 листопада 2025 року
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенко М.В.,
при секретарі Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі Хаджибейського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про стягнення заборгованості,
В грудні 2024 року до Приморського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд» звернувся представник ОСОБА_1 , адвокат Попов Володимир Володимирович, позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про стягнення заборгованості.
20 травня 2024 року вказаний договір було розірвано за угодою сторін, між сторонами досягнуто домовленості щодо повернення сплачених позивачкою коштів рівними частинами по 78 871 грн. 84 коп. до 30 листопада 2024 року, проте повернуто було лише частину коштів в сумі 78 871 грн. 84 коп., у зв`язку із чим позивачка звернулась до суду.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 травня 2025 року справу передано за підсудністю на розгляд Хаджибейського районного суду м. Одеси.
Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02 червня 2025 року справу прийнято до провадження.
Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30 липня 2025 року (протокольною) закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, відзиву на позов не надав, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило, у зв`язку із чим, зі згоди представника позивача суд вважає можливим провести розгляд справи в заочному порядку з постановленням заочного рішення по справі, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.
Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Справу розглянуто в змішаній (паперовій та електронній) формі.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Згідно п. 4.1., 4.2. вказаного договору вартість одного квадратного метру загальної площі квартири складає гривневий еквівалент 920 долл. США, загальна вартість об`єкту майнових прав складає еквівалент суми в розмірі 27 563 долл. 20 центів США, що на момент укладення договору дорівнює 776 730 грн. 97 коп.
Згідно умов вказаного договору позивачкою було сплачено відповідачеві 472 691 грн. 09 коп., що підтверджується копіями квитанцій про переказ коштів (а.с. 6-7).
20 травня 2024 року між сторонами по справі було укладено угоду про розірвання купівлі-продажу майнових прав № 3.3.12.9/2020 від 09 грудня 2020 року за взаємною згодою, згідно умов якої сплачені позивачкою кошти в розмірі 472 691 грн. 09 коп. підлягають поверненню Покупцеві протягом шести місяців з дати укладення угоди рівними частками згідно Додатку № 1 до вказаної угоди (а.с. 22-24)
Відповідачем на користь позивача на виконання вказаної угоди 06 вересня 2024 року було сплачено 78 781 грн. 84 коп., що підтверджується випискою по рахунку від 10.12.2024 р. (а.с. 25).
Таким чином, відповідачем всупереч взятих на себе зобов`язань не було своєчасно повернуто позивачці грошову суму в розмірі 393 909 гривень 25 копійок (472 691 грн. 09 коп. - 78 781 грн. 84 коп.).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.
Відповідно до ст.527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідачем не виконано належним чином свій обов`язок щодо повернення позивачці внесених нею за договором купівлі-продажу майнових прав № 3.3.12.9/2020 від 09 грудня 2020 року коштів згідно умов угоди про розірвання вказаного договору від 20 травня 2024 року, у зв`язку із чим з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума неповернутих коштів в межах заявлених позовних вимог в розмірі 393 909 гривень 20 копійок.
Питання розподілу судових витрат згідно заяви представника позивача, поданої через систему «Електронний суд» 24 серпня 2025 року вирішуватиметься згідно вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. 4, 5, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.