ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, третя сторона Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніправід 04 серпня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

12.04.2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, третя сторона Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просив:

- договір № 010288, укладений 01 січня 2019 року ОСОБА_2 і Комунальним підприємством «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, про постачання теплової енергії, розірвати;

- зобов`язати Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради здійснити від`єднання нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніправід 04 серпня 2025 року провадження по справі закрито.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

06.10.2025 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніправід 04 серпня 2025 року та направлення справи для продовження розгляду.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що правовідносини виникли у зв`язку з незгодою позивача із невиконання відповідачем умов договору, а тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської радинадійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради не має повноважень на прийняття рішення про відключення споживача від мереж теплопостачання, а може лише виконувати його. Таке рішення приймає постійно діюча міжвідомча комісія, створена органом місцевого самоврядування. А тому оскаржувана ухвала є обґрунтованою.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.115-116).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції треба скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із наступного.

Щодо позовної вимоги зобов`язати відповідача здійснити від`єднання нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , належного позивачу, судом встановлено, що відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади. Тобто, Відповідач не має повноважень на прийняття рішення про відключення споживачів від мереж теплопостачання, а може лише виконувати його.

Отже, позовні вимоги у частині зобов`язання Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради здійснити від`єднання нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , є такими що мають пред`являтися до постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або до місцевого органу виконавчої влади.

Натомість зазначену вимогу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Але колегія суддів апеляційного суду погодитись з таким висновком не може з огляду на таке.

Позивач не оскаржував рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, у цивільному судочинстві.

А той факт, що як вказує суд першої інстанції, позивач не звернувся до належного відповідача, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, а не є підставою для закриття провадження у справі.

При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направлення справи для продовження розгляду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніправід 04 серпня 2025 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 18.11.2025 року.

Судді: