Провадження № 2-з/522/627/25
УХВАЛА

про повернення заяви

19 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 17.11.2025 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з трьох житлових кімнат; зупинення продажу арештованого в межах виконавчого проведення №79197078 від 12.09.2025, шляхом зупинення реалізації будинку за адресою: АДРЕСА_1 з прилюдних торгів на платформі «СЕТАМ» та інших аналогічних платформах.

Разом з позовом представника позивача подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту і заборони відчуження на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025, справу та заяву передано судді Бондарю В.Я. 18.11.2025.

Разом з тим, у провадженні Приморського районного суду м.Одеси (суддя Федчишена Т.Ю.) перебувала цивільна справа №522/24693/25ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на частину будинку. Ухвалою від 14.11.2025 повернуто позов ОСОБА_1 внаслідок задоволення заяви представника позивача ОСОБА_7 про повернення позову.

Ухвалою від 12.11.2025 суддя Федчишена Т.Ю. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернула заявнику у зв`язку з несплатою судового збору.

Позов, що надійшов до провадження судді Бондаря В.Я. відрізняється лише тим, що позивачем не зазначено відповідача ОСОБА_6 та прізвище ОСОБА_8 спеціально зазначено як ОСОБА_9 , замість правильного ОСОБА_10 . Спеціальність допущення зміни літери у прізвищі відповідачки підтверджується тим, що по тексту позовної заяви вказано ОСОБА_5 , ОСОБА_11 вказано лише у складі учасників справи на першій сторінці позову.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 вказана як відповідач 1.

При поданні цього позову та заяви про забезпечення позову, згідно відомостей протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддя Федчишена Т.Ю. була виключена з розподілу з зазначенням причини як відпустка.

Згідно п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

На переконання суду такі дії ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 з приводу подання заяви про повернення позову у справі №522/24693/25 та подання цього позову, є зловживанням процесуальним правами, адже направлені на зміну складу суду.

Частиною 3 статті 44 ЦПК України закріплено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, враховуючи, що позов подано після того, як головуюча суддя Федчиншина Т.Ю. була виключена з авторозподілу, зв`язку з перебуванням у відпустці, позивачем було змінено одну літеру прізвища відповідача та виключено співвідповідача, дії ОСОБА_1 направлені на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями, суд визнав такі дії зловживанням процесуальними правами та як наслідок повернув позовну заяву позивачу ухвалою від 19.11.2025, тому заява про забезпечення позову також підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.Я. Бондар