Справа № 628/2146/20
Провадження № 6/646/255/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про видачу дубліката виконавчого листа

20 листопада 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання Машко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник заявника Шкапенко А.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №628/2146/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник заявника Шкапенко А.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №628/2146/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначила, що 26 листопада 2020 року Куп?янським міськрайонним судом Харківської області було винесене заочне рішення по справі №628/2146/20 про часткове задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 за кредитним договором № SAMABWFC1 від 23 серпня 2016 року та судовим збором. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором SAMABWFC1 від 23 серпня 2016 року в сумі 30 002, 47 та витрати по оплаті судового збору в сумі 1 534, 30 грн. На підставі заочного рішення Куп?янським міськрайонним судом Харківської області від 20 листопада 2020 року по справі №628/2146/20 05 березня 2021 року було видано Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором SAMABWFC1 від 23 серпня 2016 року та судовим збором. Даний Виконавчий лист було втрачено. Як вбачається з довідки Куп?янський відділ державної виконавчої служби у Куп?янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, було встановлено факт втрати виконавчого листа №628/2146/20 виданого 05 березня 2021 року.

В судове засідання представник стягувача не з`явилася, через систему «Електроний суд» надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду даної заяви за їх відсутності.

Відповідно до частини 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 20 листопада 2020 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення по справі №628/2146/20 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент - Банк» заборгованість за кредитним договором від 23.08.2016 року станом на 09.08.2020р. у сумі 30 002,47 грн., понесені судові витрати у розмірі 1 534,30 грн.

Заочне рішення набрало законної сили 22.12.2020.

На виконання вказаного рішення суду 05.03.2021 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист № 628/2146/20.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З листа Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.12.2023 №126.11-31/36938 вбачається, що виконавчий лист №628/2583/20 на виконанні у Відділі не перебував та не перебуває.

Згідно з довідкою АТ «А-Банк» від 18.10.2025, виконавчий лист №628/2583/20 було втрачено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Відповідно до частини 1, 4 та 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-ІХ від 15.03.2022 розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з яким, серед іншого, регламентовано, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, наявні достатні підстави вважати, що виконавчий документ втрачений, суд вважає, що заява представника АТ «Акцент-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 446, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник заявника Шкапенко А.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №628/2146/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат Виконавчого листа № 628/2146/20, що виданий 05 березня 2021 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором №SAMABWFC1 від 23.08.2016 року станом на 09.08.2020р. у розмірі 30 002,47 грн, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 534,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Б.М.Чорна