overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1796/25
Провадження № 22-ц/801/2479/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

28 жовтня 2025 рокуСправа № 136/1796/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л. О., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22.09.2025 у справі № 136/1796/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 22.09.2025 заяву задоволено. Видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено наступний захід тимчасового обмеження його прав громадянина відносно ОСОБА_2 , а саме: - заборонено наближатися ближче ніж на 10 м. до місця проживання (перебування), роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає та АДРЕСА_2 та працює вчителем в Липовецькому ліцеї № 2 Липовецької міської ради Вінницької області. Встановлено строк дії обмежувального припису 6 (шість) місяців.

22.10.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх № 11883), яка подана засобами поштового зв`язку 20.10.2025, ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22.09.2025.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи суд не може вирішити питання про можливість відкриття в ній відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Витребувати з Липовецького районного суду Вінницької області справу № 136/1796/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Справа №478/1061/24 пров. №2/478/27/2025
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
19 листопада 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Шинкарюка М.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду с-ще Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,
Керуючись ст.84 ЦПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити.
1)Витребувати з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) інформацію про переведення цієї військової частини на воєнний стан і про залучення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання бойових завдань у зоні бойових дій.
Оголосити перерву у судовому засіданні в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, до 11 год. 00 хв. 03 грудня 2025 року.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати в строк до 03.12.2025 року докази, що вимагає суд.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали для виконання направити Військовій частині НОМЕР_1 .
Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 19.11.2025 року.

Суддя Сябренко І.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 571/2154/25

Провадження № 22-ц/4815/1572/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2025 рокуподана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа № 148/2728/25
Провадження №2/148/1344/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши позовну заяву Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження якого: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070 до ОСОБА_1 , який зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

У позовній заяві представник позивача просить здійснювати розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Враховуючи вимоги ч. 4-6 ст. 19, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні, проте з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі та здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження під головуванням судді Саламахи О.В. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 16.01.2026 о 13:00 годині.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4946/24
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Бондаренко О.І.

за участі секретаря Нагірняк Т.А.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана позовна заява.

20.11.2025 позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду. Дану заяву просить розглянути у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася судом належним чином, у встановленому законом порядку.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не вбачається, нез`явлення сторін не перешкоджає вирішенню спору, а відтак судом ухвалено проводити судове засідання у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання без участі нез`явившихся осіб та без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання сторони позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим задоволити заяву сторони позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
УХВАЛА

19 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 682/276/25

провадження № 61-12128ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_5 , інтереси яких представляє законний представник ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

встановив:

26 вересня 2025 року представник заявника приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (далі - ПрАТ «АСК «Скарбниця») - адвокат Горбаєнко А. С. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішенняСлавутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2025 року та постанову Хмельницькогоапеляційного суду від21 серпня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2025 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

14 листопада 2025 року ПрАТ «АСК «Скарбниця» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ПрАТ «АСК «Скарбниця» судовий збір згідно з квитанцією від 26 вересня 2025 року № 8882-1247-6716-6010 в сумі 2 422, 40 грнслід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, що внесений згідно з квитанцією від 26 вересня 2025 року № 8882-1247-6716-6010 на розрахунковий рахунок UA0026007, одержувач платежу - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код ЄДРПОУ - 37993783, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 201/6289/25
Провадження № 2/201/3293/2025
УХВАЛА

21 листопада 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

Суддя Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою судді від 24 червня 2025 року провадження у вказаній справі зупинено для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

20 листопада 2025 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Соборного районного суду міста Дніпра з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Судове засідання призначити на 14 січня 2026 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа №: 343/1518/25
Провадження №: 2/343/799/25
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

20 листопада 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/1518/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Зважаючи на те, що 07.11.2025, тобто до судового засідання, надійшла відповідь з військової частини, де проходить військову службу ОСОБА_1 , якої не було в матеріалах справи під час постановлення ухали про відмову в зупиненні провадження у справі від 29.10.2025, суд, яка прикріплена до матеріалів цивільної справи в системі "Електронний суд", з метою забезпечення надання можливості стороні відповідача ознайомитися із ними, а відтак, із огляду на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12.11.2025 у справі № 754/947/22, висловити свою позицію щодо зупинення провадження у справі чи участі в розгляді справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 343/1518/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 грудня 2025 року о 15.30 годин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Монташевич С.М.
Справа № 175/7253/25
Провадження № 2/933/106/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 листопада 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шинкаренко А.І.,

за участі:

секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.,

представника позивача Павлуші Д.І. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Олександрівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , про повернення безпідставно отриманого грошового забезпечення військовослужбовця,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , про повернення безпідставно отриманого грошового забезпечення військовослужбовця.

Розгляд справи було відкладено на 13 год. 00 хв. 17 листопада 2025 року.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, поважних причин неможливості явки в судове засідання останній не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав.

Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу.

Керуючись статтями 280-281 Цивільного процесуального кодексу, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , про повернення безпідставно отриманого грошового забезпечення військовослужбовця, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 463/7751/24 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/3644/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2025 року.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 463/7751/24 з урахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді