Провадження № 2/127/6363/25
УХВАЛА

14 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши клопотання представника позивача про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29 жовтня 2025 року представником позивача до суду було подано заяву про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із ч.6 ст.279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справив судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши заяву представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов до висновку, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (67674,65 грн), а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданий не в кожному випадку. Так, коли вирішенню підлягає виключно питання права, то розгляд справи на підставі письмових доказів є більш доречним, ніж усні слухання. Отже, розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін не є порушенням норм п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про залишення заяви представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідністю «Коллект центр» про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: