Справа № 639/5430/25
Провадження № 2/639/1856/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретарів судового засідання Семенюк А.Є., Пивоварової Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Ебубікірова Е.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/5430/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстрім Прайд», про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів, пені та відшкодування моральної шкоди,

установив:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів, пені та відшкодування моральної шкоди, в якій позивач просив: розірвати договір купівлі-продажу робота-пилососа Midea M7 Pro, укладений 28.03.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «Розетка.УА»; стягнути з ТОВ «Розетка.УА» на користь ОСОБА_1 сплачені за товар кошти у розмірі 7199 грн; стягнути з ТОВ «Розетка.УА» на користь ОСОБА_1 пеню за порушення строків задоволення законних вимог споживача у розмірі 3239,55 грн станом на 25.07.2025, а також пеню у розмірі 1% від вартості товару (71,99 грн) за кожен день прострочення, починаючи з 26.07.2025 до моменту фактичного виконання рішення суду; стягнути з ТОВ «Розетка.УА» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн; стягнути з ТОВ «Розетка.УА» на користь ОСОБА_1 витрати на копіювання та підготовку документів у розмірі 437,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 28.03.2025 він придбав в інтернет - магазині «Розетка», що належить ТОВ «Розетка.УА», робот пилосос Midea M7 Pro, 2022 року випуску за ціною 7199,00 грн, який є пристроєм з функцією сухого та вологого прибирання та оснащений двома спеціалізованими насадками (звичайною та вібронасадкою) для миття підлоги. Приблизно через місяць після придбання, цей робот пилосос вийшов з ладу, а саме, увечері 01.05.2025, виконавши прибирання, самостійно заїхав на зарядну станцію, а вранці 02.05.2025 не реагував на жодні команди та впливи засобами керування (кнопки, застосунок). 02.05.2025 позивач звернувся до точки видачі «Розетка» для здачі пристрою на гарантійний ремонт, при прийнятті приладу співробітник відповідача провів його зовнішній огляд та не виявив жодних механічних пошкоджень чи інших слідів порушення правил експлуатації, що було зафіксовано при складанні акту №РО350100873. 25.05.2025 позивач отримав пристрій з відмовою у гарантійному ремонті, що оформлена актом технічної експертизи №560 від 07.05.2025, виданим ТОВ «Екстрім Прайд» з причиною відмови «попадання рідини на плату управління або лідар, порушення правил експлуатації». Сліди вологи були виявлені на платі управління та в лідарі пристрою. З вказаним висновком позивач не погоджуються, вважає його необґрунтованим та незаконним, оскільки він використовував пристрій відповідно до інструкції з експлуатації. Той факт, що рідина потрапила на плату керування або лідар, є безумовним свідченням конструктивного недоліку або виробничого браку, що виник до моменту його передачі споживачу, а не внаслідок його неправомірних дій. Висновок сервісного центру ТОВ «Екстрім Прайд» не може бути об`єктивним та безспірним доказом провини позивача, оскільки зазначений сервісний центр є уповноваженим представником (партнером) відповідача, а отже, заінтересованою стороною. В акті не зазначено, яким чином і внаслідок чого рідина потрапила на внутрішні компоненти, а надані відповідачем фотографії деталей за слідами вологи не містять ідентифікаційних ознак на підтвердження того, що зображені деталі належить саме до робота пилососа позивача; процедура діагностики була непрозорою. У своєму листуванні з відповідачем він наполягав на розірванні договору купівлі-продажу та повернення коштів або обміні товару на новий аналогічний. Відповідач запропонував йому провести ремонт пилососа за їх рахунок у сервісному центрі, при цьому встановити гарантію на відремонтований товар лише 14 днів, що є недобросовісною пропозицією та такою, що порушує права позивача як споживача. Відповідач відмовився розірвати договір купівлі-продажу та повернути кошти, з посиланням на висновок сервісного центру. Оскільки позивач звернувся до відповідача з вимогою розірвати договір 26.05.2025 і 27.05.2025 отримав підтвердження про передачу звернення до відповідного відділу, відповідач мав задовольнити його вимогу до 10.06.2025 включно (27.05.2025 + 14 днів). Прострочення виконання вимог розпочалось з 11.06.2025. Розмір пені за кожен день прострочення становить 71,99 грн (7199 х 1%). Кількість днів прострочення 45 днів (з 11.06.2025 по 25.07.2025). Отже заявлена до стягнення сума пені становить 3239,55 грн (45 днів х 71,99 грн/день). Крім того, позивач просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 1% від вартості товару за кожен день прострочення, починаючи з 26.07.2025 до моменту фактичного виконання рішення суду.

В обґрунтування моральної шкоди позивач вказав, що для нього, особи з інвалідністю 2-ї групи, цей робот пилосос був не просто засобом комфорту, а життєво необхідним помічником для полегшення фізичної активності у щоденному побуті, пов`язаному з прибиранням. Вихід приладу з ладу позбавив позивача його допомоги, змусивши витрачати значні фізичні зусилля та час на прибирання вручну, що є вкрай обтяжливим для нього, що викликало дискомфорт та стрес, нервові переживання та розчарування, відчуття безсилля та несправедливості з приводу необґрунтованої відмови у задоволенні його законних вимог. В період активного вирішення питання з неякісним товаром у позивача діагностовано онкологічне захворювання, у зв`язку з чим він проходив численні дослідження та лікування у лікарні, переніс складну операцію, необхідність постійно відстоювати свої права та некомпетентна відповідь відповідача посилили його душевні переживання, психологічний тиск та негативно вплинули на процес його відновлення та боротьби з хворобою. Завдану йому моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 10000,00 грн.

05.08.2025 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання (а.с.61).

09.10.2025 суд на місці постановив ухвали про долучення до матеріалів справи відзиву сторони відповідача на позовну заяву, що надійшов до суду 19.08.2025; про долучення до матеріалів справи відповіді (заперечень) позивача на відзив, що надійшла до суду 26.08.2025 (а.с.66-125, 127-135, 172-175).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Ебубікіров Е.Я. просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, авторизований сервісний центр ТОВ «Екстрім Прайд», який здійснював гарантійне обслуговування (діагностику) товару - робота-пилососа Midea M7 Pro, оскільки відповідач не несе відповідальності за зміст чи обсяг технічних дій, проведених сервісним центром, а також за їх документальне оформлення, а рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки сервісного центру щодо відповідальності за належне або неналежне виконання гарантійних зобов`язань чи надання послуг. Також, сторона відповідача просила в порядку ст. 93 ЦПК України надати письмові відповіді на питання: позивачу та третій особі ТОВ «Екстрім Прайд». В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача зазначив, що описані позивачем обставини та додані на обґрунтування позовних вимог матеріали не можуть свідчити про наявність вини відповідача у порушення вимог законодавства про захист прав споживачів, оскільки відповідач безпосередньо своїми силами не здійснює гарантійне обслуговування, а тільки організує його проведення. Товар був переданий до автоматизованого сервісного центру ТОВ «Екстрім Прайд», який є самостійним суб`єктом господарювання, для проведення діагностики та можливого подальшого гарантійного ремонту. Відповідно до Акту технічної експертизи № 560 від 07.05.2025, пристрій надійшов повністю розряджений. Вийшла плата керування пристрою внаслідок потрапляння рідини всередину. Сліди рідини також наявні в лідарі пристрою. Порушено умови експлуатації пристрою. В гарантійному обслуговуванні відмовлено. Оскільки недоліки Товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування або зберігання товару, вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів відсутні. Про зазначені обставини споживача належним чином повідомлено, запропоновано йому врегулювати спір у досудовому порядку шляхом проведення ремонту товару за рахунок продавця в межах лояльності, однак споживач безпідставно відмовився від цієї та інших подальших пропозицій продавця. Твердження позивача про те, що порушення умов зберігання робота пилососа, 2022 року випуску протягом тривалого терміну могли вплинути на його якість, ґрунтується виключно на припущеннях позивача, оскільки товар з моменту надходження від постачальника до передачі покупцеві знаходився в заводському пакуванні, яке виключає вплив зовнішніх факторів; висновок сервісного центру не містить зауважень щодо гідроізоляційних елементів чи порушень умов зберігання, а позивач користувався товаром більше місяця без жодних зауважень, що говорить про те, що виявлені дефекти є наслідком неналежного використання товару покупцем. Відповідач не несе відповідальність за зміст чи обсяг технічних дій, проведених АСЦ, а також за їх документальне оформлення. Позивач не надав інших офіційних актів чи незалежних висновків, що підтверджували б наявність істотного недоліку та суперечили висновкам АСЦ та позиції продавця відповідно. Оскільки відповідач не порушував своїх зобов`язань щодо проданого та переданого товару, а позивач належним чином не довів у чому полягає завдання моральної шкоди, вина продавця у виникненні недоліків товару відсутня, а встановлена несправність є наслідком неправильного використання товару самим позивачем, правові підстави для стягнення моральної шкоди відсутні. Нарахування пені є неможливим, оскільки пеня передбачає наявність заборгованості або простроченого зобов`язання, якого фактично не існувало, а позивач не має право на розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, оскільки пошкодження товару сталося внаслідок його неналежного використання та порушення правил експлуатації. (а.с.66-71).

У відповіді на відзив (запереченнях) позивач зазначив, що продавець не довів, що недоліки виникли внаслідок порушення споживачем правил користування, тобто вини позивача. Саме відповідач, як продавець, має нести повну відповідальність за якість проданого товару та має довести вину позивача у виникненні дефекту, чого зроблено не було. Наголосив, що він неухильно дотримувався інструкції з експлуатації робота пилососа, доводи відповідача про те, що несправність виникла внаслідок потрапляння рідини ззовні, ґрунтуються лише на його припущеннях. Вже після подання позовної заяви до суду відповідач направив йому електронного листа, в якому запропонував повернути повну вартість товару та додатково надати сертифікат на 500 грн, що є частковим визнанням відповідачем позовних вимог й визнання ним своєї провини та намаганням врегулювати спір. На офіційному сайті відповідача міститься значна кількість відгуків користувачів зі скаргами на дефекти такого робота пилососа та відмови в гарантійному ремонті, отже відповідач реалізує товар з відомими недоліками та ухиляється від відповідальності. У відповіді на відзив позивач надав вичерпні відповіді на всі поставлені представником відповідача питання (а.с.127-131).

09.10.2025 суд постановив ухвалу про залучення, за клопотанням сторони відповідача, до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстрім Прайд». Роз`яснив третій особі право подати протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, письмові пояснення щодо позову; обов`язок надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлені представником відповідача у відзиві; або відмовитись надавати відповіді на поставлені представником відповідача питання з підстав визначених ч. 6 ст. 93 ЦПК України, з повідомленням про відмову іншого учасника та суд, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали (а.с.178-179).

У встановлений судом строк третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстрім Прайд» не подала письмові пояснення на позовну заяву, відзив та відповідь на відзив; відповіді на питання представника відповідача не подала та не заявила про відмову надавати такі відповіді.

30.10.2025 суд постановив ухвалу про зобов`язання третю особу ТОВ «Екстрім Прайд» надати відповіді на поставлені представником відповідача питання (а.с.198-199).

20.11.2025 суд на місці постановив ухвалу про долучення до матеріалів справи заяву третьої особи ТОВ «Екстрім Прайд», як свідка, що містить відповіді на постановлені відповідачем питання, та сформована в системі «Електронний суд» 14.11.2025, підписана представником третьої особи адвокатом Вагіним А.В., який діє на підставі ордеру.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача наполягали на власних аргументах та вимогах, які зазначені у заявах по суті справи. Позивач додатково зазначив, що він не звертався до будь-яких інших суб`єктів з метою проведення незалежної експертизи або дослідження робота - пилососа, оскільки вважав, що саме відповідач повинен доводити його вину у не правильній експлуатації товару, а також проведення незалежної експертизи потребує грошових коштів у яких він обмежений.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Приписами статей 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 5, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд встановив, що ОСОБА_1 в інтернет магазині ТОВ «Розетка УА» замовив товар - робот пилосос Midea M7 Pro за номером замовлення № 845513288 (а.с.15).

Згідно з копією видаткової накладної № 845513288 від 28.03.2025 ОСОБА_2 здійснив оплату за цей товар у розмірі 7199,00 грн (а.с.14).

Отже, 28.03.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «Розетка УА» укладений договір купівлі-продажу товару - робота пилососа Midea M7 Pro за номером замовлення № 845513288 вартістю 7199,00 грн.

02.05.2025 ОСОБА_1 у сервісі відповідача здав товар робота пилососа Midea M7 Pro серійний номер $MH942617 на гарантійний ремонт з причини: перестав працювати, не підключається до мережі та додатку, зовнішній вигляд: є сліди користування, пошкодження відсутні, комплектація повна, що підтверджується копіює акту прийому товару на сервісне обслуговування за № РО350100873 (а.с.33).

Відповідно до Акту технічної експертизи № 560 від 07.05.2025, складеного сервісним відділом ТОВ «Екстрім Прайд», виявлені недоліки робота пилососа Midea M7 Pro серійний номер $MH942617 (номер гарантійного талону РО350100873, дата продажу 28.03.2025): проблему підтверджено; пристрій надійшов повністю розряджений; вийшла плата керуванням пристрою внаслідок потрапляння рідини в середину; сліди рідини наявні також в лідарі пристрою. Встановлено порушення умов експлуатації пристрою, у гарантійному обслуговуванні відмовлено (а.с.34).

На електрону пошту позивача відповідач 23.05.2025 надіслав фото товару, на яких зафіксовано потрапляння рідини (а.с.35,36).

Позивач 26.05.2025 надіслав відповідачу електронного листа, в якому повідомив про свою незгоду з висновком щодо порушення ним умов експлуатації робота пилососа, та оскільки йому безпідставно відмовлено у гарантійному ремонті, просив розірвати договір купівлі-продажу робота пилососа Midea M7 Pro та повернути сплачені кошти у розмірі 7199,00 грн. На даний лист відповідач 30.05.2025 запропонував ремонт по лояльності за свій рахунок, після чого гарантія буде діяти протягом 14 днів (а.с.37-38).

03.06.2025 позивач надіслав відповідачу електронного листа, в якому зазначив, що пропозиція про ремонт за рахунок відповідача по програмі лояльності є нераціональною, оскільки у разі порушення гідроізоляції у придбаному ним роботі пилососі, це не гарантує його експлуатацію з функцією вологого прибирання. Просив повернути сплачені ним кошти у сумі 7199,00 грн або замінити непрацюючий робот пилосос на аналогічний новий (а.с.39).

На звернення щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за товар робот пилосос Midea M7 Pro ТОВ «Розетка УА» 16.06.2025 надіслав позивачу повідомлення за вих. № 16-06/25-420, де зазначив, що оскільки продавець не здійснює сервісне обслуговування безпосередньо, а лише організує його проведення, товар був переданий до авторизованого сервісного центру ТОВ «Евстрім Прайд» для діагностики. Згідно з Актом технічної експертизи № 560 від 07.05.2025 у гарантійному обслуговуванні відмовлено у зв`язку з порушенням умов експлуатації пристрою. Згідно з ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги щодо повернення коштів не підлягають задоволенню у випадках, якщо недолік товару виник внаслідок порушення правил експлуатації. Оскільки несправність сталася не з вини виробника або продавця, а в результаті порушення умов експлуатації, вимогу щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів задовольнити не може. Роз`яснено право звернення безпосередньо до АСЦ ТОВ «Екстрім Прайд», у разі сумнівів щодо висновків сервісного центру, зі скаргою чи роз`ясненнями вони зобов`язані надати всю технічну інформацію на запит (а.с.41).

31.07.2025 відповідач надіслав позивачу електронного листа, в якому запропонував повернення коштів за товар, а також компенсацію 500 грн електронними сертифікатами (а.с.133).

У відповіді на відзив позивач надав вичерпні відповіді на всі поставлені представником відповідача питання: 1) Він не використовував робот пилосос для збору рідин або на вологих поверхнях, оскільки це суперечить інструкції з експлуатації приладу, якої він неухильно дотримувався. 2). Він не здійснював дій, які б порушували інструкцію з експлуатації роботи-пилососа і могли призвести до потрапляння води або інших рідин у непризначені для рідин місця виробу. 3). Згідно із законодавством обов`язок доводити неналежне використання і зберігання виробу покладено на продавця. У позивача є документ, що підтверджує належне використання приладу, яким є акт прийому №РО350100873 від 02.05.2025, складений представником продавця при передачі виробу в ремонт, у якому чітко зафіксовано наявність тільки «слідів експлуатації» і відсутність «слідів пошкоджень», що є прямим підтвердженням належного використання робота пилососа. Даний акт доданий до позовної заяви. 4) Товар зберігався і використовувався в житловому приміщенні в нормальних умовах (кімнатна температура, нормальна вологість), при цьому повністю дотримувались всі вказівки виробника щодо умов експлуатації, зберігання і транспортування, викладені в інструкції. 5). Він не зобов`язаний надавати незалежні висновки від інших сервісних центрів або експертів, що підтверджують наявність дефекту до моменту придбання товару та спростовують висновки АСЦ про порушення правил користування, оскільки відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» саме відповідач повинен був довести факт порушення ним правил експлуатації до відмови в задоволенні його вимог, чого зроблено не було. Він діяв згідно з умовами договору з продавцем і слідував його інструкціям. При виявленні несправності він звернувся в точку видачі продавця і слідував вказівкам його представників. При цьому вимог надати будь-які докази дефекту приладу не було. Висновок автоматизованого сервісного центру не може вважатися незалежним і об`єктивним (а.с.127-131).

У заяві свідка від 14.11.2025 третя особа ТОВ «Екстрім Прайд» надала вичерпні відповіді на всі поставлені представником відповідача питання: 1) Сервісним відділом ТОВ «Екстрім Прайд» було здійснено візуальний огляд, перевірку основних компонентів з використанням спеціальних інструментів, розбір окремих вузлів для глибшого аналізу пилососа Midea M7 Pro серійний номер SMH942617, який надійшов від ТОВ «Розетка. УА» відповідно до сервісної накладної № РО35034649 від 06.05.2025. У результаті діагностики виявлено характерні сліди залиття рідиною потемніння, корозію на елементах плати, а також окислення контактів. Такі пошкодження не можуть виникнути під час нормальної експлуатації й свідчать про потрапляння рідини всередину пристрою, що прямо заборонено інструкцією користувача. 2) У результаті діагностики ознак виробничого браку та дефектів виявлено не було. 3) Розташування пошкоджень вказує на потрапляння рідини зверху, а не з внутрішніх ємностей, що виключає можливість заводського дефекту системи зволоження. Таким чином, залиття відбулося внаслідок неправильного використання під час вологого прибирання або ручного миття робота з надмірною кількістю води, що є порушенням інструкції з експлуатації6 «Категорично забороняється пилососити рідини, зокрема воду» (інструкція стор.2). Факт потрапляння рідини підтверджується фото, які надаються у додатках. 4) Враховуючи результати діагностики, було встановлено факт порушення умов експлуатації, тому сервісний відділ обґрунтовано відмовив у проведенні гарантійного ремонту (Інструкція стор.3). Рішення відповідає вимогам чинного законодавства України та гарантійним зобов`язанням виробника. 5) Прилад відповідає заявленим технічним характеристикам функція вологого прибирання передбачає подачу невеликої кількості води лише через резервуар із серветкою, без прямого контакту електроніки з рідиною. У ході діагностики підтверджено, що герметизація вузлів відповідає нормам, отже несправність виникла внаслідок потрапляння води поза передбаченими межами експлуатації. Таким чином, причиною виходу з ладу є порушення користувачем інструкції виробника, що повністю виключає можливість гарантійного відшкодування. ТОВ «Екстрім Прайд» обізнано із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

За положеннями ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором.

Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Гарантійні зобов`язання у будь-якому випадку включають також будь-які зобов`язання виробника (виконавця) або продавця, передбачені рекламою.

Строк придатності обчислюється починаючи від дати виготовлення, яка також зазначається на етикетці або в інших документах, і визначається або часом, протягом якого товар є придатним для використання, або датою, до настання якої товар є придатним для використання.

У разі продажу товарів за зразками, поштою, а також у випадках, коли час укладення договору купівлі-продажу і час передачі товару споживачеві не збігаються, гарантійний строк обчислюється починаючи від дня передачі товару споживачеві, а якщо товар потребує спеціальної установки (підключення) чи складення - від дня їх здійснення, а якщо день передачі, установки (підключення) чи складення товару, а також передачі нерухомого майна встановити неможливо або якщо майно перебувало у споживача до укладення договору купівлі-продажу, - від дня укладення договору купівлі-продажу.

При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті.

Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров`я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Відповідно до пунктів 12, 15 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Частинами 2, 3 статті 13 Закону визначено, що перед укладенням договорів на відстані продавець (виконавець) повинен надати споживачеві інформацію про: 1) найменування продавця (виконавця), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії; 2) основні характеристики продукції; 3) ціну, включаючи плату за доставку, та умови оплати; 4) гарантійні зобов`язання та інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом продукції; 5) інші умови поставки або виконання договору; 6) мінімальну тривалість договору, якщо він передбачає періодичні поставки продукції або послуг; 7) вартість електронних комунікаційних послуг, якщо вона відрізняється від граничного тарифу; 8) період прийняття пропозицій; 9) порядок розірвання договору.

У разі ненадання такої інформації суб`єкт господарювання несе відповідальність згідно із статтями 15 і 23 цього Закону.

Факт надання інформації відповідно до вимог частини другої цієї статті повинен бути підтверджений письмово або за допомогою електронного повідомлення. Інформація, підтверджена таким чином, не може бути змінена продавцем (виконавцем) в односторонньому порядку.

Підтвердження інформації не вимагається, якщо послуга надається засобами дистанційного зв`язку і оплачується через оператора електронних комунікацій.

За змістом ч. 7 ст. 15 Закону у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило: 1) придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків; 2) неможливість використання придбаної продукції за призначенням - споживач має право вимагати надання у прийнятно короткий, але не більше місяця, строк належної інформації. Якщо інформацію в обумовлений строк не буде надано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з частиною четвертою ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів»,

споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

За змістом ч. 14 ст. 8 Закону вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно з ч. 1 ст. 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього (покупця) покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Згідно з ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу в зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (ч. 3 ст. 680 ЦК України).

При цьому, на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладена у постанові від 24 червня 2019 року у справі №185/3592/18-ц).

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказав, що він місяць користувався товаром роботом пилососом, після чого цей товар вийшов з ладу, не працює, оскільки, на думку позивача, має недоліки, у зв`язку з чим, договір купівлі-продажу товару мав бути розірваний з поверненням позивачу сплачених за товар коштів.

Під час судового розгляду встановлено, що робот пилосос місяць з часу придбання експлуатувався позивачем за призначенням, перебував на гарантійному обслуговуванні, відповідач направив вказаний товар на діагностику до сервісного центру ТОВ «Ейстрім Прайд» (на гарантійний ремонт). Відповідно до Акту технічної експертизи № 560 від 07.05.2025, складеного сервісним відділом ТОВ «Екстрім Прайд», виявлені недоліки робота пилососа Midea M7 Pro серійний номер $MH942617: пристрій надійшов повністю розряджений; вийшла плата керуванням пристрою внаслідок потрапляння рідини в середину; сліди рідини наявні також в лідарі пристрою. Встановлено порушення умов експлуатації пристрою, у гарантійному обслуговуванні відмовлено.

Отже, на підставі Акту технічної експертизи № 560 від 07.05.2025 виявлений недолік товару є наслідком порушення умов його експлуатації.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктом 2 частини 2 статті 76, статтею 102 ЦПК України визначено, що таким засобом доказування, серед іншого, може бути висновок експерта.

Згідно з частиною 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Позивач, заперечуючи проти Акту технічної експертизи № 560 від 07.05.2025, складеного сервісним відділом ТОВ «Екстрім Прайд», клопотання про призначення судом відповідної експертизи, не заявив. З власної ініціативи позивача така експертиза теж не проводилася (до іншого сервісного центру позивач не звертався).

Суд зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У пункті 1 ч.2 цієї ж статті зазначено, що доказами серед іншого можуть бути письмові докази.

Надані позивачем роздруківки відгуків споживачів на товар (робот пилосос) з мережі Інтернет (а.с.42-45) не можуть буди належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження того, що придбаний позивачем товар (робот пилосос) на час його придбання мав недолік або істотний недолік, та такі недоліки не є наслідком порушення правил його експлуатації.

Отже суд, за відсутності належного спростування позивачем висновків Акту технічної експертизи № 560 від 07.05.2025, складеного сервісним відділом ТОВ «Екстрім Прайд», визнає вказаний Акт, належним, допустимим та достовірним доказом на підтвердження того, що виявлений недолік товару є наслідком порушення умов його експлуатації.

З огляду на викладене, твердження позивача, що придбаний ним товар мав недоліки від виробника, та відповідно наявність вини виробника або продавця, а так саме, що продавець надав недостовірну, неповну інформацію про цей товар, не знайшов свого підтвердження.

Отже, вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за товар коштів не підлягають задоволенню.

Суд зауважує, що виплата неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві передбачена у випадку затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) (ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

У цьому випадку вимога про стягнення пені заявлена за порушення строків задоволення вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар коштів, а тому не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту у продукції», шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати, виходячи з усіх обставин, зокрема пов`язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію.

При цьому на потерпілого покладається обов`язок довести: наявність шкоди, наявність дефекту у продукції, наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені § 3 гл. 82 Цивільного кодексу України.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У спорах про захист прав споживачів відшкодування моральної шкоди прямо встановлено спеціальним законом, який регулює відносини у сфері захисту прав споживачів.

За змістом частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Оскільки у цих правовідносинах вина відповідача не доведена, позовні вимоги про захист прав споживачів не підлягають задоволенню, підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з їх недоведеністю.

При зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є особою з інвалідністю другою групи (а.с.11,12), та на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», та просив стягнути на його користь з відповідача витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (витрати на копіювання та підготовку документів).

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, на підставі ч.2 ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати на відповідача не покладаються.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 14, 76-82, 128, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів, пені та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Миколи Міхновського, буд. 8А.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстрім Прайд», , адреса місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 41.

Повне рішення складено 21.11.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО