Провадження № 2/734/795/25 Справа № 734/2339/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 листопада 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20880 грн, судового збору в розмірі 2422.40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 15.10.2020 між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансового кредиту № 158236, відповідно до якого Первісний Кредитор надав Відповідачу кредит у розмірі 4000 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом.

28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу № 01-28/10/2021, згідно з яким Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача.

Відповідач належним чином свої зобов`язання за Кредитним договором не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 20880 грн, з яких: 4000 грн тіло кредиту, 16880 грн проценти.

Зі свого боку Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги у частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу та заперечив проти задоволення вимог у частині щодо стягнення нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, мотивуючи тим, що станом на 15.10.2020, дату укладення Кредитного договору, був військовослужбовцем (курсантом), тому відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» має право на звільнення від сплати нарахованих процентів за користування кредитом. До того ж, Позивачем у порушення вимог законодавства нараховано Відповідачу заборгованість за процентами на строк більший, ніж строк дії Договору про надання фінансового кредиту (13.11.2020).

Відповідач також подав клопотання про зменшення розміру судових витрат і витрат на правову допомогу, в якому зазначив, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу є неспіврозмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (послугами), ціною позову тощо.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що Відповідач, будучи військовослужбовцем, мав би надати Первісному кредитору перелік документів, які слугували б підставою для отримання ним пільги (довідка за формами 5 або 6). До того ж, заборгованість була нарахована саме Первісним кредитором, із моменту отримання права грошової вимоги до Відповідача Позивач не здійснював нарахування штрафних санкцій. Відповідач погодився на умови щодо пролонгації Кредитного договору та нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту, тож його твердження про незаконність нарахування процентів є необґрунтованим. Твердження Відповідача щодо розміру понесених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу не є доведеним, обґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Відповідач подав заперечення, з яких вбачається, що Заявка на оформлення кредиту не передбачала інформування Первісного кредитора та надання йому будь-яких документів, що свідчать про статус Відповідача як військовослужбовця. До того ж, Відповідач не погоджувався на пролонгацію Кредитного договору та не підписував додаткову угоду щодо продовження строку дії договору. Матеріали справи не містять доказів, що свідчать про пролонгацію Кредитного договору, тож таке твердження є неналежним.

Представник позивача у позові зазначив про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

15.10.2020 між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансового кредиту № 158236. Відповідно до його умов Первісний кредитор надав Відповідач кредит у розмірі 4000 грн строком на 30 днів. Дата повернення 13.11.2020. Процентна фіксована ставка 2 % в день. Надання кредитних коштів підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» № 703/04 від 09.04.2025 та не заперечується Відповдіачем.

28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу № 01-28/10/2021, згідно з яким Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача.

Згідно з розрахунком Позивача заборгованість Відповідача за кредитним договором становить розмірі 20880 грн, з яких: 4000 грн тіло кредиту, 16880 грн проценти, з яких 2400 грн нарахованих за період дії договору, тобто станом на 13.11.2020.

Під час розгляду справи Відповідач добровільно сплатив основну суму боргу у розмірі 4000 грн, що підтверджується платіжною квитанцією № 255513544 від 24.07.2025.

З диплому бакалавра серії НОМЕР_1 та додатку до нього, убачається, що ОСОБА_2 навчався у Військовій академії (м. Одеса) в період 20.07.2018 по 05.03.2022.

05.03.2022 між військовослужбовцем ОСОБА_2 та Міністерством оборони України в особі тво начальника Військової академії (м. Одеса) укладено контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України на посадах офіцерського складу.

Згідно з довідкою № 2084/4/3/4329 від 19.04.2025 ОСОБА_1 в період з 29.03.2022 по 20.07.2022 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв?язку з військовою агресією РФ проти України, перебуваючи в н. п. Авдіївка Покровського району Донецької області.

Відповідно до довідки форми 5 № 1887/485/505 від 12.06.2025 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій НОМЕР_2 з 08.03.2025 і дотепер.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Під час розгляду справи Відповідач добровільно погасив заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4000 грн.

Водночас наявна заборгованість за відсотками за користування кредитом, яка підлягає стягненню на користь позивача, однак в межах строку кредитування у розмірі 2400 грн, оскільки суду не надано доказів щодо пролонгації кредитного договору.

Згідно з п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Як убачається з наявних у справі доказів Відповідач, не відносився до категорії військовослужбовців, яким не нараховуються проценти за користування кредитом, оскільки станом на дату укладення кредитного договору та строку його дії ОСОБА_1 не входив у перелік осіб, які мають право на пільги: військовослужбовці, призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військовослужбовці під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати у виді судового збору 248.43 грн та на професійну правничу допомогу у розмірі 1206.90 грн, що підтверджуються договором про надання правової допомоги від 29.12.2023, актом про отримання правової допомоги від 28.07.2025, рахунком № 28.07.2025-32 від 28.07.2025 та платіжною інструкцією № 39486 від 28.07.2025.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 2400 гривень заборгованості за кредитним договором, 278 гривень 43 копійки у відшкодування судового збору та 1206 гривень 90 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.11.2025.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО