Справа № 308/8049/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань Камілли В.Я.,

представника позивача Галича А.О. ,

представника відповідача Кропивницької У.М. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2025 ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 13.06.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

08.07.2025 представником відповідача - адвокатом Кропивницькою У.М. подано відзив на позовну заяву.

14.07.2025 позивачем подано відповідь на відзив.

08.09.2025 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

19.09.2025 представником відповідача подано додаткові пояснення по справі.

22.09.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів від 19.09.2025.

23.09.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів від 23.09.2025.

24.10.2025 представником відповідача подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 24.10.2025 клопотання представника відповідача про витребування доказів від 19.09.2025 та 23.09.2025 залишено без розгляду.

30.10.2025 представником відповідача відкликано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

10.11.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, в якому просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів та поновити строк на подання клопотання про витребування доказів;

- Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄМАРКЕТ УКРАЇНА» (адреса: 01104, Україна, Київська область, місто Київ, вул. Болсуновська, 13-15, поверх 6; електронна пошта: ) інформацію, а саме:

- Дані користувача, який створив та розмістив оголошення про продаж MacBook Pro M4 Max 16" 48/1TB Space Black (MX313), S/N JVMQFT7TTW на інтернет платформі ОЛХ за посиланням https://www.olx.ua/d/uk/obyavlenie/macbook-pro-16-m4 max-48-1tbspace-black-2024-mx313ll-a-IDXQEFi.html, а саме ПІБ, контактний номер телефону, електронна адреса, інші відомості, що є у розпорядженні товариства.

- Інформацію про ІP-адресу, з якої було створено або редаговано оголошення про продаж MacBook Pro M4 Max 16" 48/1TB Space Black (MX313), S/N JVMQFT7TTW.

- Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» (адреса: 03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9, код ЄДПРОУ 31316718, e-mail: ) інформацію, а саме інформацію стосовно поштового відправлення № 20 4511 6385 3836 :

-. Дані відправника (П.І.Б., контактний телефон, місто та відділення/поштомат відправлення).

- Підтвердження, що отримувачем зазначеного поштового відправлення був ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_1 , м. Львів, відділення №47.

- Дату прийняття та вручення (або спроби вручення) відправлення.

- Відомості про вміст посилки, зазначений у декларації/експрес-накладній.

- Копії товарно-транспортної накладної, експрес-накладної та інших супровідних документів.

В обґрунтування даного клопотання зазначає, що суть спору полягає у тому, що невстановленими особами були вчинені шахрайські дії із використанням онлайн-ресурсу OLX та месенджеру Telegram. У результаті цих дій потерпілі перераховували кошти за товар, який фактично не існував, а грошові кошти надходили на банківський рахунок ФОП ОСОБА_4 . При цьому ФОП ОСОБА_4 не мав жодного відношення до створення оголошень на платформі OLX, а також не вів переписки з позивачем. ФОП здійснює господарську діяльність виключно через інший офіційний інтернет-магазин та з використанням одного підтвердженого акаунта у месенджері Telegram. Таким чином, у даній ситуації ФОП ОСОБА_4 фактично став третьою стороною, чиї реквізити було використано шахраями з метою вчинення обманних дій. У зв`язку з необхідністю, а також для встановлення дійсних обставин справи , адвокатом Кропивницькою У. М. в інтересах ОСОБА_4 , були подані численні адвокатські запити, у тому числі до ТОВ «ЄМАРКЕТ УКРАЇНА» та ТОВ «НОВА ПОШТА» , проте відповіді надані не були, з огляду на неможливість надання персональних даних користувачів.

Окрім того зазначила, що вперше клопотання про витребування доказів від указаних вище товариств були подані 19.09.2025 та 23.09.2025. До того ж вказані клопотання були подані до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду. Разом із цим, просить суд звернути увагу на те, що вказані клопотання були подані одразу після отримання відповідей. Причиною подання такого клопотання із пропущенням строку стало, зокрема очікування відповіді на самостійно зроблені адвокатські запити про витребування відповідної інформації та доказів, ознайомлення із матеріалами звернення АТ «Універсал Банк» на спецлінію «102» щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, а також з інших питань, які були в провадженні слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві, яке територіально знаходиться у місті Києві, відповідно, ознайомлення із цими матеріалами потребувало безпосередньої присутності у місті Києві. При цьому з матеріалами звернення сторона Відповідача ознайомилася лише у вересні 2025 року, після чого й виникла необхідність скерувати ряд адвокатських запитів.

У судовому засіданні представник позивач адвокат Галич А.О. заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Кропивницька У.М. просила задовольнити подані клопотання з підстав зазначених в таких.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.13ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Згідно з ч. 1, ч. 6 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 7ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. (частина 3, 4 статті 83 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 84 ЦПК України в клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вказує на те, що внесені на розгляд клопотання вимогам процесуального закону відповідають.

Представником відповідача обґрунтовано неможливість подання клопотання у встановлений строк, а тому необхідно визнати поважними причини пропуску такого строку та поновити пропущений строк для звернення до суду з клопотанням про витребуванням доказів.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування, а також враховуючи підстави і предмет позову, суд констатує про те. що відомості, про витребування яких представник відповідача заявив клопотання, мають значення для судового розгляду та охоплюються предметом доказування. При цьому запитувана інформація не перебуває у вільному доступі, відтак з огляду на її характер представник відповідача має труднощі із тим, щоб отримати необхідні докази самостійно.

Керуючись статями 84, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику відповідача - адвокату Кропивницькій У.М. строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄМАРКЕТ УКРАЇНА» (адреса: 01104, Україна, Київська область, місто Київ, вул. Болсуновська, 13-15, поверх 6; електронна пошта: ) інформацію, а саме:

1. Дані користувача, який створив та розмістив оголошення про продаж MacBook Pro M4 Max 16" 48/1TB Space Black (MX313), S/N JVMQFT7TTW на інтернет платформі ОЛХ за посиланням https://www.olx.ua/d/uk/obyavlenie/macbook-pro-16-m4-max-48-1tbspace-black-2024-mx313ll-a-IDXQEFi.html, а саме ПІБ, контактний номер телефону, електронна адреса, інші відомості, що є у розпорядженні товариства;

2. Інформацію про ІP-адресу, з якої було створено або редаговано оголошення про продаж MacBook Pro M4 Max 16" 48/1TB Space Black (MX313), S/N JVMQFT7TTW.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» (адреса: 03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9, код ЄДПРОУ 31316718, e-mail: ) інформацію, а саме інформацію стосовно поштового відправлення № 20 4511 6385 3836 :

1. Дані відправника (П.І.Б., контактний телефон, місто та відділення/поштомат відправлення).

2. Підтвердження, що отримувачем зазначеного поштового відправлення був ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_1 , м. Львів, відділення №47.

3. Дату прийняття та вручення (або спроби вручення) відправлення.

4. Відомості про вміст посилки, зазначений у декларації/експрес-накладній.

5. Копії товарно-транспортної накладної, експрес-накладної та інших супровідних документів

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Хамник М.М.