overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/818/25

Провадження № 2/943/995/2025

18 листопада 2025 року м.Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську цивільнусправу за первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката МИКИТЮКА Степана Миколайовича до ОСОБА_2 , 3-ї особи Служби у справах дітей Заболотцівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи Служби у справах дітей Заболотцівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення місця проживання дітей,-

встановив:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник позивача за первісним позовом, адвокат Микитюк С.М. в підготовче судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про проведення підготовчого розгляду у його відсутності, оскільки на даний час хворіє і не може прибути.

Представник відповідачки за первісним позовом, адвокат Барабаш В.Г., також подав письмове клопотання про відкладення підготовчого розгляду на інше число, у зв`язку із тим, що представник протилежної сторони не заявив і не висловив своєї думки стосовно клопотання витребування висновку.

Представник третьої особи Гузюк Н.А. також подала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності.

За клопотанням сторони, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачки за первісним позовомпідлягає до задоволення.

Розгляд справи, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 196-200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивачки за зустрічним позовом Барабаш В.Г.- задоволити.

Відкласти підготовче судове засідання у справі за первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката МИКИТЮКА Степана Миколайовича до ОСОБА_2 , 3-ї особи Служби у справах дітей Заболотцівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третьої особи Служби у справах дітей Заболотцівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення місця проживання дітей, на 29 січня 2026 року о 11.30 год, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 639/8597/25
Провадження № 2-н/639/3108/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа №949/1219/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 листопада 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики, відповідач не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити у відсутності представника та в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до статей 280-281 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
Справа № 486/1244/25
Провадження № 2/486/1015/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

учасники справи: позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», представник позивача Тараненко А.І., відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»), яке діяло через свого представника адвоката Тараненка А.І., звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 15 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.

Станом на день розгляду справи сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені в порядку ст. 128 ЦПК України, позивач через підсистему «Електронний суд», а відповідач через електронну адресу та шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судової влади України.

Відповідач відзиву на позовну заяву або заперечень проти позову суду не надала.

Представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовною заявою ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Суддя Г.А. Далматова
УХВАЛА

18 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/982/25

провадження № 22-ц/4809/1663/25

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гулий Андрій Васильович на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Гулий Андрій Васильович подав апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у зазначеній справі, апеляційний суд прийшов до висновку, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з таких підстав.

Як встановлено зі змісту судового рішення суд першої інстанції послався на ст.ст. 280 -282 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Таким чином, для з`ясування питання чи проводився заочний розгляд даної справи, матеріали справи необхідно повернути до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому застосовуючи аналогію закону є можливим повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, в строк протягом 10 днів з дня отримання матеріалів справи в суді.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

Суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пілюга Вікторії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. від 07 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду о 15 годині 30 хвилин 20 січня 2026 року.

У зв`язку з прийняттям Вищої ради правосуддя рішення про звільнення судді Єлізаренко І.А., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12 листопада 2025 року, та у відповідності до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Гапонов А.В., судді: Никифоряк Л.П., Новікова Г.В.

На підставі викладеного, новий склад суду вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/686/9312/25
УХВАЛА

19 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) клопотання позивачки про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в якій позивачкою заявлено клопотання, в котрому просить витребувати відомості:

- про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за період з листопада 2020 року по день надання відповіді на запит,

- про перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на обліку як фізична особа підприємець та розмір отриманого ним доходу від підприємницької діяльності за вказаний період.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Самостійно позивачка не взмозі надати відповідну інформацію, оскільки вона містить персональні дані і не може бути розголошена за її самостійним зверненням до держателя такої інформації, водночас, заявлені до витребування докази вона має намір використати на підтвердження наведеного в позовній заяві обґрунтування заявлених вимог.

За таких обставин клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій інформацію про перебування ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на обліку як фізичної особи підприємця.

Витребувати з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи інформацію про доходи ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з четвертого кварталу 2020 року по четвертий квартал 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1664/25
Номер провадження №2-о/351/202/25
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

17 листопада 2025 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу.

05 листопада 2025 року до відкриття провадження по справі до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви позивачці.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивачки адвоката Петрички О.Є. про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу поверненню позивачці.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про відкликання (повернення) позовної заяви ухвалу про відкриття провадження у справі не було винесено, суддя вважає за можливе повернути позивачці подану нею позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь МАРТИНЮК
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

31 жовтня 2025 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У жовтні 2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 року справу передано судді Скрипнік Л.А 27.10.2025 року .

30.10.2025 року судом зроблено запит до УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

31.10.2025 року судом отримано відповідь від УДМС у Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Клопотань позовна заява не містить.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст.274 та п. 4 ч. 6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,187-192, 260, 261, 274 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 28.11.2025 року о 13.55 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка 6/29 каб.410, з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі подання відзиву вона повинна одночасно з надісланням (направленням) відзиву до суду надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також надати суду документи, що підтверджують його надіслання (надання) позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
справа № 0525/8501/2012
провадження № 6/208/2661/25
УХВАЛА

03 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Талаї Іванівни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 року до Заводського районного суду мміста Кам`янського надійшла вищевказана заява про про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу будлікату виконавчого листа по справі № 0525/8501/2012.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 0525/8501/2012 було розподілено судді Гречаній В.Г.

16.09.2025 року керівнику Покровського міськрайонного суду Донецької області надано запит про необхідність надання справи № 0525/8501/2012 для розгляду заяви.

02.10.2025 року з Покровського міськрайонного суду Донецької області до Заводського районного суду міста Кам`янського надійшли матеріали справи № 235/7715/20 (номер провадження 2-в/235/39/20) та № 235/7715/20 (номер провадження 6/235/4/21).

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно доп. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.4, 13, 175, 177, 187, 269, 433, 489, 490 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Талаї Іванівни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 0525/8501/2012 (провадження 2/0525/2836/2012).

Судове засідання призначити у приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок№5, кабінет№18 на 11:05 годину 13 жовтня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: zv.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана