17 листопада 2025 рокуСправа № 495/5862/25
Номер провадження 2/495/3264/2025
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Мишка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Федорової Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 317895 від 07.07.2020 року в розмірі 31 985,75 гривень, судовий збір в розмірі 2 422 гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 13 000,00 гривень.
1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.07.2020 року між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір №317895, який підписано відповідачем власноруч. Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Слон Кредит» надає відповідачу кредит на особисті потреби на суму 25 000 гривень, на умовах строковості, зворотності, платності, тобто на 1095 днів до 07.07.2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 126,82 % річних. 31 січня 2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено Договір надання послуг з факторингу № 31012025 у відповідності до умов ТОВ «Слон Кредит» передає ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату, а ТОВ «Факторинг Партнерс» приймає належні ТОВ «Слон Кредит» права грошової вимоги. Згідно витягу з реєстру Боржників до Договору надання послуг з факторингу № 31012025 від 31 січня 2025 року, ТОВ «Слон Кредит» передало ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 317895 від 07.07.2020 року. Враховуючи, що відповідачка свого зобов`язання за кредитним договором не виконала та право вимоги за ним перейшло до позивача, останній звернувся до суду з даним позовом.
Представник позивача, відповідно до позовної заяви, просить суд позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в спрощеному провадженні.
1.2 Відповідач правом подачі відзиву не скористався.
2. Рух справи у суді.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Мишко В.В.
Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2025 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі. Розгляд цивільної справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в поданому позові просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, позов підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
В судове засідання відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена, причину своєї неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.
4. Фактичні обставини справи, висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 07.07.2020 року між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір № 317895, який підписано відповідачем власноруч.
Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Слон Кредит» надає відповідачу кредит на особисті потреби на суму 25 000 гривень, на умовах строковості, зворотності, платності, тобто на 1095 днів до 07.07.2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 126,82 % річних.
ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією.
Відповідно до положень ст. 509 ЦК України,зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного Кодексу України.
Зобов`язання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Однак, відповідачка ОСОБА_1 не виконала свого зобов`язання за кредитним договором.
Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за Договором № 317895 від 07.07.2020 року складає 31 985,75 гривень, з яких: 19 371,95 гривень сума заборгованості за тілом кредиту; 12 613,80 гривень сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно ст. 625 ЦК України,боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають однаково обов`язковими для виконання сторонами.
Як передбачено ст. 638 ЦК України,договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
З вищенаведеного випливає, що сторони, підписавши договори встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору.
31 січня 2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено Договір надання послуг з факторингу № 31012025 у відповідності до умов ТОВ «Слон Кредит» передає ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату, а ТОВ «Факторинг Партнерс» приймає належні ТОВ «Слон Кредит» права грошової вимоги.
Згідно витягу з реєстру Боржників до Договору надання послуг з факторингу № 31012025 від 31 січня 2025 року, ТОВ «Слон Кредит» передало ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 317895 від 07.07.2020 року.
За положеннями статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед ТОВ «Факторинг Партнерс» за Договором № 317895 від 07.07.2020 року в розмірі 31 985,75 гривень.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.
Враховуючи, що відповідачка, отримавши кошти у кредит, своїх зобов`язання по їх поверненню і сплаті процентів за користування грошима не виконала, суд, установивши всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за Договором № 317895 від 07.07.2020 року в розмірі 31 985,75 гривень.
Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором № 317895 від 07.07.2020 року в розмірі 31 985,75 гривень, є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.
5. Розподіл судових витрат.
Крім того, ч. 1ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 422 гривні 40 копійок, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією.
Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, відповідачем має бути відшкодовано судові витрати у розмірі 2 422 гривні 40 копійок.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно із частиною 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесення витрат на оплату правничої допомоги позивачем надано суду: копію договору про надання правової допомоги № 02-07/2024 року від 02 липня 2024 року; Заявку на надання юридичної допомоги №218 від 02.06.2025; Витяг з Акту №13 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої сторони.
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.509,526,610,611,623, 625,629,638,1046,1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.12,13,81, 89,128,141,223, 247,264,265,268,272,354 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за Договором № 317895 від 07.07.2020 року в загальному розмірі 31 985 (тридцять одна тисяча дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 75 копійки.
Стягнутиз ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» суму судових витрат в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Копію рішення направити учасникам справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Повне рішення складено 18.11.2025 року.
Повне найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Віталій МИШКО