Справа №672/686/25
Провадження №2/672/547/25
17 листопада 2025 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,
з участю секретаря судового засідання Шкробот К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою судді від 15.07.2025 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові сформовано вимогу про розгляд справи у відсутності представника позивача, підтримання позовних вимог, проти заочного розгляду не заперечує .
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не надав.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 211, ч.1 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
На підтвердження існування договірних відносин між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 суду надано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, підписану ОСОБА_1 , згідно якої він просить відкрити на його ім`я поточний рахунок в АТ «Універсал Банк», встановити кредитний ліміт зі сплатою у разі виходу з пільгового періоду (62 дні) процентної ставки 3.1% на місяць. Зазначена заява не містить дати її підписання ОСОБА_1 .
Однак, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг без дати не містить умов щодо розміру кредитного ліміту, а також підстав та порядку нарахування процентів за користування кредитним коштами.
Крім того, згідно п.5 зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначив, що погоджується з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «monobank», з підписанням якого в Мобільному застосунку договір набуває чинність.
До матеріалів справи не долучено Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг «monobank», з яким сторони пов`язали набуття договором чинності.
Також суду надано Умови і Правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (monobank) і Паспорт споживчого кредиту Чорної картки «monobank», які містять загальні умови отримання послуг Універсал Банк, в тому числі й за Чорною карткою «monobank», однак, ці документи не підписані ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.
Таким чином, надані суду документи не підтверджують наявність між сторонами договірних відносин.
У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання.
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.
А тому доводи позову про те, що сторонами при укладені кредитного договору без дати (вказана позивачем дата укладення договору міститься лише в самому тексті позову) були узгоджені усі істотні умови договору шляхом підписання Анкети заяви та те, що Умови і Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів суд вважає такими, що не заслуговують на увагу.
Оскільки відсутні достатні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовій формі ціну договору, а також відповідальність за порушення термінів виконання договірних зобов`язань та розміру заборгованості за порушення грошового зобов`язання, банк має можливість вимагати лише фактично отриману та не повернуту суму кредиту, що відповідає вимогам частини 2 статті 530 ЦК України.
Вказаний правовий висновок, викладено в Постанові Великої палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.
Суд зазначає, що позивач не скористався правом надати додаткові докази на підтвердження сум отриманих коштів відповідачем, в якості доказів надано лише анкету та розрахунок заборгованості. Наданий позивачем розрахунок заборгованості без його узгодження з іншою стороною є одностороннім документом, у справі відсутні докази, що цей розрахунок ґрунтується на реальних банківських операціях, здійснених за рахунком, відкритим на ім`я відповідача.
Доказів збільшення кредитного ліміту суду не надано.
Слід звернути увагу, що згідно зазначеного розрахунку, погашення ОСОБА_1 заборгованості не спричиняє зменшення розміру поточної заборгованості. Позивачем не обґрунтовано куди спрямовувалися сплачені ОСОБА_1 кошти.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
При ухваленні рішення суд виходить з суми кредитного ліміту, зазначеного позивачем та розміру погашеної відповідачем суми, зазначеної в наданому позивачем розрахунку, який значно перевищує розмір кредитного ліміту, тому що інші докази, що цей розрахунок ґрунтується на реальних банківських операціях, здійснених за рахунком, відкритим на ім`я відповідача відсутні.
Враховуючи повне повернення ОСОБА_1 отриманих коштів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову.
За правилами ст. 141 ЦПК України в разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 76-80, 89, 141, 280-282, 354 ЦПК України,
Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Городоцького районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Л.Е.Пономаренко