У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2025 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання Блистіва Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє через свого представника адвоката Богомазову Ірину Олександрівну до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 , який діє через свого представника адвоката Богомазову І.О. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовом до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої позивач зазначає, що він, ОСОБА_1 надав відповідачу ОСОБА_2 в позику грошові кошти в розмірі 18 000 доларів США. Дану суму відповідач зобов`язався повернути впродовж трьох днів. Однак, відповідач ОСОБА_2 , в порушення вимог закону, взяті на себе зобов`язання не виконав, та станом на сьогодні отримані грошові кошти не повернув, не повідомляючи причин неповернення таких. Позивач, посилаючись на ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЖИТЛОБУД» (ЕДРПОУ 42830236) номінальною вартістю 434 060 грн 54 к., яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), грошових коштів, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, незалежно від їх виду та призначення у межах суми позову - 18 000 доларів США (761 400 грн), та усього нерухомого та рухомого майна що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зокрема, але не виключно на 1/2 частки об?єкта житлової нерухомості - індивідуального житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 із житловою площею 72,5 кв. м. Окрім цього, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом, заборони ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, що діють в його інтересах та/або за його дорученням, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЖИТЛОБУД» () номінальною вартістю 434 060 грн 54 к, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та нерухомого та рухомого майна, зокрема, але не виключно на 1/2 частки об?єкта житлової нерухомості - індивідуального житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 із житловою площею 72,5 кв.м. оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та матеріалів заяви про вжиття заходів забезпечення позову встановлено, що предметом спору є невиконання грошового зобов`язання відповідачем ОСОБА_2 , строк виконання якого настав 06 червня 2025 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 1 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №2024616 від 19.11.2025 за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) рахується три земельні ділянки та індивідуальний житловий будинок.

Однак, на думку суду, для досягнення мети застосування забезпечення позову необхідним, співмірним та достатнім буде накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, незалежно від їх виду та призначення які належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у межах суми позову - 18 000 доларів США (761 400 грн).

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, незалежно від їх виду та призначення які належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у межах суми позову - 18 000 доларів США (761 400 грн).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Суддя І.Я. Чорний