overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/3795/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., перевіривши матеріали заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТАХОВА КОМПАНІЯ «ПЕРША» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЕРША» Панченко Ю.В. звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною завою до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про стягнення страхового відшкодування у порядку суброгації.

Відповідно до повідомлення Центру надання адміністративних послуг Берегівської міської ради Закарпатської області №4760 від 18.11.2025 року наданої відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, відповідач помер до звернення ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЕРША» до Берегівського районного суду Закарпатської області із даною позовною заявою.

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст.ст.46 48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач до якого пред`явлено позовні вимоги помер, тому зобов`язання між ним та позивачем припинились. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 186, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТАХОВА КОМПАНІЯ «ПЕРША» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку суброгації

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа № 502/2057/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2025 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кілійська міська рада Ізмаїльського району Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Кілійському районному суду Одеської області та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294, 315-318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до висновку про відкриття провадження у справі та призначити її до судового розгляду в порядку окремого провадження..

Керуючись ст.ст. 293-294,295,299 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кілійська міська рада Ізмаїльського району Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку окремого провадження на 08-45 годину 12 грудня 2025 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересовану особу.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
Номер провадження: 22-ц/813/7045/25
Справа № 499/78/25
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 23 червня 2025 року, постановленого під головуванням судді Кравчука О.О., повний текст рішення складений 04 липня 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 23 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький

______________________________________ С.М. Сегеда
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна (представник Хмельницький апеляційний суд) про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, зазначаючи, що шкоди йому завдано протиправними на його думку рішеннями Хмельницького апеляційного суду.

Водночас для оскарження судових рішень процесуальним законодавством передбачено подання апеляційних і касаційних скарг, а не звернення з позовом до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна (представник Хмельницький апеляційний суд) про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 944/4866/25
Провадження №2/944/2090/25
УХВАЛА

судового засідання

17.11.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. До позовної заяви долучено клопотання представник позивача, в якому останній просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 14:20 год. 26 січня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Провадження № 2/727/278/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Гончар В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці питання щодо виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -
12 листопада 2025 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав.
Судом встановлено, що в резолютивній частині скороченого рішення допущено описку не зазначено попередження ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виконання своїх обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі ст. 269 ч.2 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дійсно в скороченому рішенні суду від 12 листопада 2025 р. допущено описку, яку необхідно виправити.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення в скорочене рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав, доповнивши резолютивну частину рішення після першого абзацу, абзацом наступного змісту : Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виконання своїх обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня проголошення ухвали до Чернівецького апеляційного суду області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

18 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровська міська рада про припинення права власності та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року про залишення позову без розгляду по справі №201/4181/25.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу №201/4181/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2025 року
Справа № 609/1108/25
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, 160-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 633, 634, 641, 642, 901, 903 ЦК України,-
3. У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
4. Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
5. Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « ___»_________________ 2025 року
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____»__________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « ___»_______ 20___ року.
Суддя__________________________________________М.В. Харлан
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконання. Загальна сума відрахування за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
1._______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2._______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2025 Справа № 182/5990/25
Провадження № 2-н/0182/487/2025
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору, які останнім було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Справа № 473/4283/25
УХВАЛА

"19" листопада 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Булкат М.С.,

за участю: секретаря судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказував, що 03 червня 2023 року у Вознесенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вона зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис №219.

Від шлюбу мають спільну дитину малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29 серпня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання про надання строку на примирення від ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року сторонам надано строк на примирення в шість місяців, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено.

10 листопада 2025 року надійшло клопотання про поновлення провадження від відповідача, зазначив, що примирення не є можливим та просив про розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 11 листопада 2025 року провадження по справі поновлено.

14 листопада 2025 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте в заяві про поновлення писав розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

З урахуванням вищевказаних вимог, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. С. Булкат
Справа № 202/2177/25
Провадження № 2/202/2446/2025
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Криничанська державна нотаріальна контра Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 16.09.2025 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення котрої було зупинено провадження у справі.

14.11.2025 року на адресу суду від в.о. першого заступника директора Дніпропетровського науково-Дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта №3566-25 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення первинної судової почеркознавчої експертизи від 30.10.2025 року разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 260, 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Криничанська державна нотаріальна контра Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, витребування майна.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 грудня 2025 року, о 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.