Справа № 683/3151/25
У Х В А Л А
19 листопада 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,
з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Старокостянтинові цивільну справу № 683/3151/25, 2/683/1779/2025 за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,
16 жовтня 2025 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги 8 313 грн 21 коп, яка утворилася станом на 01 жовтня 2025 року, а також 3028 грн судового збору.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін за наявними матеріалами справи.
13 листопада 2025 року на електронну пошту суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому борг визнав та просив закрити провадження у справі, у зв`язку із погашенням заборгованості у повному розмірі.
18 листопада 2025 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача Медведчук О.В., в якому просить закрити провадження у справі № 683/3151/25 за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, у зв`язку із погашенням заборгованості ОСОБА_1 . Наслідки відмови від позову представнику зрозумілі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наступне.
За змістом ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, сторона позивача ознайомлена.
Ураховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а також вважає за необхідне закрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 255, 260, 352, 353 ЦПК України,
Прийняти відмову комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.
Провадження у справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг - закрити.
Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: