Номер провадження 2/756/1793/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участю секретаря - Погорелової В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вандерлі», ОСОБА_2 , про витребування безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Позивач Шевченківський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 139 050,00 грн та судові витрати.

В обгрунтування заявлених вимог зазначено, що 15.03.2021 до Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва № 752/16889/20 від 23.11.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 17.06.2019 у розмірі 2 990 000,00 грн, 3 % річних у розмірі 176 459,01 грн та пені у розмірі 70583,60 грн, а всього 3 237 042,00 грн. Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва 752/16889/20 від 23.11.2020.

Постановою державного виконавця від 15.03.2021 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3

22.03.2021 державним виконавцем у присутності боржника та понятих здійснено опис та арешт майна боржника, а саме нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 79,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

22.03.2021 до Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов для примусового виконання виконавчий напис № 371 від 28.08.2020, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупеня О.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 1 291 190,50 грн.

22.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису № 371 від 28.08.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупеня О.М.

26.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_3.

На підставі постанови державного виконавця від 26.03.2021 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 проведено оцінку нежитлової будівлі літ. «А», загальною площею 79,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000, згідно з якою ринкова вартість об`єкта нерухомого майна склала 1 199 000,00 грн.

12.04.2021 Шевченківським ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оформлено заявку на реалізацію арештованого майна.

13.05.2021 ДП «Сетам» проведено електронні торги з реалізації нежитлової будівлі літ. «А», загальною площею 79,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 . За результатами проведеного аукціону переможцем торгів став ТОВ «Вандерлі», запропонувавши за майно найвищу цінову пропозицію 1 119 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.01.2024 у справі № 910/12500/23, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Вандерлі». Визнано недійсними проведені 13.05.2021 електронні торги за лотом № 475309 з реалізації нежитлової будівлі літ. «А», загальною площею 79,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000. Визнано недійсним протокол № 538447 проведення електронних торів, який сформовано 13.05.2021, з реалізації нежитлової будівлі літ. «А», загальною площею 79,1 кв.м, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000. Визнано недійсним Акт реалізації майна на електронних торгах від 18.05.2021, складений державним виконавцем Відділу Калюжним Є.Д. Визнано недійсним свідоцтво від 19.05.2021 (зареєстроване в реєстрі за № 907), видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоровою К.І. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 58221760 від 19.05.2021, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоровою К.І., на підставі якого за ТОВ «Вандерлі» було внесено до Державного реєстру речових прав нерухоме майно запис № 42023577. Стягнуто з Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ТОВ «Вандерлі» грошові кошти в сумі 1 139 050,00 грн сплачені на підставі протоколу № 538447 проведення електронних торів, який сформовано 13.05.2021, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 31 405,00 грн. Стягнуто з ДП «СЕТАМ» на користь «Вандерлі» грошові кошти в сумі 59 950, 00 грн, сплачені в якості гарантій внеску за участь у торгах. Стягнуто з держави Україна через Державну казначейську службу України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ТОВ «Вандерлі» збитки, завдані органом державної влади при здійсненні ним повноважень, в розмірі 44 7490,05 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Посилаючись на положення ст. 1212 ЦК України позивач стверджує про наявність у нього права на стягнення з відповідача грошових коштів, отриманих внаслідок проведення реалізації майна боржника у виконавчому провадженні шляхом проведення електронних торгів, які в подальшому були визнані недійсними судовим рішенням, яким з позивача також стягнуто ці кошти на користь переможця електронних торгів.

Рух справи

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2025 відмовлено позивачу у відстроченні сплати судового збору за подання позовної заяви.

29.01.2025 представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

24.02.2025 представник відповідача - адвокат Гуревич М.Г. за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування поданого відзиву зазначає, що заявляючи позовні вимоги позивач має надати докази не тільки обставин, на які він посилається, а й докази наявності у нього відповідного цивільного права, свободи чи інтересу, які підлягають судовому захисту, в обсязі, не меншому ніж заявлено у позовних вимогах, а також докази фактичного порушення цього права, свободи чи інтересу (наявність суб`єктивного права на судовий захист) та того, що таке порушення вчинено саме відповідачем.

В підготовчому судовому засіданні 06.05.2025 представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що його довіритель ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у зв`язку з введення на території України воєнного стану.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.05.2025 відмолено у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки суду не надано доказів перебування відповідача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Протокольною ухвалою суду від 16.06.2025 закрито підготовчий розгляд справи та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні 06.10.2025 представник відповідача повторно заявив клопотання про зупинення провадження по справі.

Протокольною ухвалою суду від 06.10.2025 залишено без задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки між сторонами не виникли кондикційні відносини, позивач не є потерпілою особою, за рахунок якої відповідач набув кошти. Також посилався на те, що позивач не поніс фактично будь-яких витрат чи збитків, адже рішення суду про стягнення з нього грошових коштів є лише передумовою (підставою) для того, щоб позивач сплатив відповідні кошти переможцю торгів, але не є самою оплатою. Відповідач грошові кошти отримав у порядку виконання судового рішення.

Представник третьої особи «Вандерлі»в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені судом належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена судом належним чином, причини своєї неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Встановлені судом обставини справи

На підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2020 у справі № 752/16889/20 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 17.06.2019 у розмірі 2 990 000,00 грн, 3 % річних у розмірі 176 459,01 грн та пені у розмірі 70583,60 грн, а всього 3 237 042,00 грн.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжним Є.Д. від 15.03.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 752/16889/20, виданого Голосіївським районним судом м. Києва. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 129 119,05 грн та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 195,30 грн.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжним Є.Д. від 22.03.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису № 371 вчиненого 28.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупеням О.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 291 190,50 грн. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 129119,05 грн та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 195,30 грн.

22.03.2021 постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжним Є.Д. здійснено опис та арешт майна боржника, а саме нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 79,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

26.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_3.

На підставі постанови державного виконавця від 26.03.2021 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 проведено оцінку нежитлової будівлі літ. «А», загальною площею 79,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000, згідно з якою ринкова вартість об`єкта нерухомого майна склала 1 199 000,00 грн.

12.04.2021 Шевченківським ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано заявку на реалізацію арештованого майна.

13.05.2021 ДП «Сетам» проведено електронні торги з реалізації нежитлової будівлі літ. «А», загальною площею 79,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 . За результатами проведеного аукціону переможцем торгів став ТОВ «Вандерлі», запропонувавши за майно найвищу цінову пропозицію 1 119 000,00 грн.

Кошти за придбане майно переможцем торгів ТОВ «Вандерлі» були внесені на депозитний рахунок позивача.

18.05.2021 державним виконавцем складено акт реалізації майна на електронних торгах.

На підставі розпорядження державного виконавця від 19.05.2021 № НОМЕР_1/30 грошові кошти у розмірі 740 040,22 грн перераховано на користь ОСОБА_1 (платіжне доручення № 29060 від 19.05.2021), грошові кошти у розмірі 74 004,02 грн перераховано як виконавчий збір у ВП № НОМЕР_1 (платіжне доручення № 29061 від 19.05.2021 та грошові кошти у розмірі 195,30 грн перераховано як витрати виконавчого провадження (платіжні доручення № 29062, № 26093 від 19.05.2023).

На підставі розпорядження державного виконавця № НОМЕР_2/30 від 19.05.2021 кошти у розмірі 295 096,45 грн перераховано на користь ОСОБА_1 (платіжне доручення № 29373 від 19.05.2021), грошові кошти у розмірі 29 518,71 грн перераховано як виконавчий збір (платіжне доручення № 29374 від 19.05.2021) та кошти у розмірі 195,30 грн перераховано як витрати виконавчого провадження (платіжні доручення № 29375 та № 29376 від 19.05.2021).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.01.2024 у справі № 910/12500/23, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Вандерлі». Визнано недійсними проведені 13.05.2021 електронні торги за лотом № 475309 з реалізації нежитлової будівлі літ. «А», загальною площею 79,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000. Визнано недійсним протокол № 538447 проведення електронних торів, який сформовано 13.05.2021, з реалізації нежитлової будівлі літ. «А», загальною площею 79,1 кв.м, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000. Визнано недійсним Акт реалізації майна на електронних торгах від 18.05.2021, складений державним виконавцем Відділу Калюжним Є.Д. Визнано недійсним свідоцтво від 19.05.2021 (зареєстроване в реєстрі за № 907), видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоровою К.І. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 58221760 від 19.05.2021, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоровою К.І., на підставі якого за ТОВ «Вандерлі» було внесено до Державного реєстру речових прав нерухоме майно запис № 42023577. Стягнуто з Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ТОВ «Вандерлі» грошові кошти в сумі 1 139 050,00 грн сплачені на підставі протоколу № 538447 проведення електронних торів, який сформовано 13.05.2021, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 31 405,00 грн. Стягнуто з ДП «СЕТАМ» на користь «Вандерлі» грошові кошти в сумі 59 950, 00 грн, сплачені в якості гарантій внеску за участь у торгах. Стягнуто з держави Україна через Державну казначейську службу України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ТОВ «Вандерлі» збитки, завдані органом державної влади при здійсненні ним повноважень, в розмірі 44 7490,05 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Зокрема, відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.09.2024 у справі № 201/9127/21, за змістом частини першої ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з повернення безпідставно набутого (збереженого) майна випливає із загальної для права заборони безпідставного збагачення: той, хто збагатився за рахунок іншого, без належної на те правової підстави зобов`язаний повернути предмет власного збагачення.

Традиційно в доктрині цивільного права зобов`язання, які є наслідком безпідставного збагачення, іменуються кондикційними (з лат. «condictio sine causa» - повернення збагачення, одержаного без правової (справедливої) підстави).

Приписи глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача такого майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних.

Кондикційні зобов`язання виникають тоді, коли дії особи або події призводять до неправового результату у виді юридично безпідставного майнового блага, що перейшло до набувача та сприяло його безпідставному збагаченню.

Безпідставне збагачення може полягати як у так званому «фактичному» збагаченні, коли набувач, не отримуючи права на річ, фактично володіє і користується нею, так і в «юридичному» збагаченні, коли набувач отримує суб`єктивне право на предмет збагачення.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося без правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (постанова Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15).

Конструкція частини першої статті 1212 ЦК України свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується прямо на законі, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Отже, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

За своєю правовою природою кондикційні відносини у вузькому значенні цієї категорії не передбачають існування інших (зокрема, речових) відносин між їх учасниками. Це випливає, зокрема, зі змісту частини третьої ст. 1212 ЦК України, згідно з якою ці правила можуть бути застосовані також і до інших відносин, які за своєю правовою природою не є суто кондикційними.

Зокрема, законодавець поширив приписи глави 83 ЦК України на відносини з витребування майна власником із чужого незаконного володіння (п. 2 ч. 3 ст. 1212 ЦК України).

Для застосування частини третьої ст. 1212 ЦК України умови, необхідні для застосування частини першої ст. 1212 ЦК України (зокрема, відсутність між сторонами інших, ніж кондикційних, відносин), не встановлюються. Ключовим є те, що відносини між сторонами за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом мають підпадати під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

Правила частини третьої статті 1212 ЦК України містять опис правових відносин, що не є суто кондикційними відносинами у вузькому значенні цього поняття, тобто не є condictio sine causa. Вочевидь, що приписи частини третьої статті 1212 ЦК України можуть бути застосовані до відносин з витребування майна лише в тому випадку, якщо віндикація з якихось причин не здатна була забезпечити повернення майна неволодіючому власнику.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , як стягувач у виконавчому провадженні, набув грошові кошти, які стягнуто позивачем шляхом продажу майна боржника переможцю торгів ТОВ «Вандерлі».

Посилання позивача на те, що грошові кошти підлягають стягненню з відповідача внаслідок того, що підстава, яка зумовила набуття відповідачем грошових коштів відпала з огляду на визнання електронних торгів недійсними є помилковою, оскільки кошти передавалися відповідачу не на підставі електронних торгів, а на виконання позивачем функцій держави в рамках відкритого виконавчого провадження.

Окрім того, суд звертає увагу, що отримані відповідачем кошти не належали позивачу, а саме переможцю торгів. Отже, позивач в контексті положень ст. 1212 ЦК України не є потерпілим, за рахунок якої позивач набув грошові кошти.

Враховуючи вище зазначене, судом не встановлено факту недобросовісного набуття ОСОБА_1 грошових коштів.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує ст. 141 ЦПК України та відмову в задоволенні позову в повному обсязі, у зв`язку з чим понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-83, 133,141, 209-211, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Белоконна