Справа № 157/1113/25
Провадження №2/157/514/25
УХВАЛА

13 листопада 2025 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Мазурика П.А., Козлюк З.Р.,

Плигань І.Ю., Бугайчука О.М., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», про усунення перешкод у користуванні житлом та зобов`язання надати комунальні послуги

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом шляхом подання через систему «Електронний суд» позовної заяви до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», в якому просить задовольнити єдину комплексну вимогу про усунення перешкод у користуванні житлом та забезпечення надання комунальних послуг як невід`ємних елементів права користування житлом, зобов`язавши: - відповідачку ОСОБА_3 : припинити дії, що перешкоджають позивачу ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 ; утриматися від звернень до постачальників комунальних послуг з вимогами про припинення/відключення газо- та електропостачання без письмової згоди позивача; не вчиняти будь-яких інших дій, спрямованих на обмеження позивача у можливості користування житлом та комунальними послугами; не перешкоджати укладенню позивачем договорів на надання комунальних послуг; - співвідповідача ТОВ «Газорозподільні мережі України» протягом 5 (п`яти) днів з набрання рішенням законної сили: відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 ; укласти або відновити договір на постачання комунальних послуг з позивачем як законним споживачем та фактичним платником; забезпечити безперебійне надання комунальних послуг відповідно до чинних тарифів та нормативів; - співвідповідача ПрАТ «Волиньобленерго» протягом 5 (п`яти) днів з набрання рішенням законної сили: відновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 ; укласти або відновити договір на постачання електроенергії з позивачем як законним споживачем та фактичним платником; забезпечити безперебійне надання послуг відповідно до чинних тарифів, а також просить визнати протиправними та скасувати рішення співвідповідачів про припинення/відключення газо- та електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , прийняті за зверненням відповідачки без врахування прав та інтересів фактичного споживача послуг, визнати за позивачем право на укладання договорів про надання комунальних послуг як законним споживачем та користувачем, судові витрати покласти на відповідачів пропорційно до задоволених вимог.

Ухвалою судді від 25 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження і постановлено справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2025 року до участі у справі залучено як співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

13 листопада 2025 року позивача подав до суду заяву, як він вказав, про конкретизацію позовних вимог до співвідповідачів ТОВ «Волиньелектрозбут» та ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» та прийняти її до розгляду. У цій заяві позивач зазначає, що ухвалою суду від 08.10.2025 до участі у справі як співвідповідачів залучено ТОВ «Волиньелектрозбут» та ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України». Відповідно до ч. 2 ст. 49, ст. 51, пп. 4-5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач має право конкретизувати зміст позовних вимог щодо кожного відповідача без зміни предмета та підстав позову. Ця заява не є зміною предмета чи підстав позову. Предмет позову залишається незмінним. Предмет позову (матеріально-правова вимога) усунення перешкод у користуванні житлом (негаторний захист за ст. 391, 396 ЦК України) шляхом забезпечення надання комунальних послуг (електро- та газопостачання). Цей предмет був заявлений первісно і залишається тотожним. Позиція Верховного Суду (постанова від 26.06.2019 у справі № 757/18565/17-ц, провадження № 61-34058св18): «Зміна предмета позову це заміна того матеріально-правового об`єкта, щодо якого позивач просить захисту. Конкретизація способу виконання рішення в межах незмінного матеріально-правового інтересу зміною предмета не є». У даній справі: Матеріально-правовий інтерес: відновлення можливості користування житлом через отримання комунальних послуг. Правова підстава: ст. 391, 396 ЦК України (негаторний позов). Фактична підстава: створення відповідачами перешкод у вигляді незабезпечення надання електро- та газопостачання Все це залишається незмінним. Конкретизація адресатів обов`язків у межах єдиного способу захисту: забезпечення надання комунальних послуг об`єктивно передбачає двоетапний механізм: Етап 1: Розподіл ресурсу (обов`язок операторів систем розподілу відповідачів 2 і 3). Етап 2: Постачання ресурсу кінцевому споживачу (обов`язок постачальників співвідповідачів ТОВ «Волиньелектрозбут» та ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» ). Цей ланцюг є єдиним способом захисту від протиправної бездіяльності. Вимоги до постачальників не є новими самостійними позовними вимогами, а становлять необхідну частину вже заявленого способу захисту. Аналогія з практикою ВС (постанова від 04.09.2019 у справі № 643/17628/16-ц): «Якщо для реалізації єдиного способу захисту необхідна поведінка кількох суб`єктів, конкретизація обов`язків кожного з них після їх залучення до справи не є зміною предмета позову». Відмінність від «доповнення новими позовними вимогами». Верховний Суд у постанові від 18.05.2022 у справі № 570/5639/16-ц дійсно вказав, що доповнення позовних вимог новими є зміною предмета. Але в цій справі ситуація інша: У даній справі: вимоги до вищезазначених співвідповідачів субсидіарні до вимог до відповідачів ТОВ «Волиньелектрозбут» і ТОВ «Газорозподільні мережі України» та неможливі до виконання окремо від відновлення розподілу. У первісній позовній заяві не було вимог до співвідповідачів ТОВ «Волиньелектрозбут» та ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України». Це не є підставою для повернення заяви, оскільки: цих співвідповідачів залучено ухвалою суду від 08.10.2025, тобто після подання первісної позовної заяви. Неможливо заявити вимоги до осіб, які не є учасниками справи. Мета залучення співвідповідачів (ст. 51 ЦПК) - саме конкретизація вимог до них після встановлення їх ролі у спірних правовідносинах. Верховний Суд (постанова від 11.09.2018 у справі № 372/1036/16-ц, провадження № 61-25698св18): «Залучення нових співвідповідачів передбачає необхідність визначення змісту вимог до них, що здійснюється через подання відповідної заяви та не вважається зміною предмета позову, якщо спільний матеріально-правовий інтерес залишається незмінним». До співвідповідача ТОВ «Волиньелектрозбут»: Закон України «Про ринок електричної енергії» (ст. 36): Постачальник зобов`язаний укласти публічний договір з побутовим споживачем за наявності технічної можливості Правила роздрібного ринку електричної енергії (постанова НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, п. 4.14): Споживач має право на укладення договору постачання незалежно від права власності на житло, якщо він є фактичним користувачем. Постанова КМУ № 206 від 05.03.2022: Заборона припинення надання ЖКП у період воєнного стану. До співвідповідача ТОВ «ГПК «Нафтогаз України»: Закон України «Про ринок природного газу» (ст. 28): постачальник зобов`язаний укласти договір з побутовим споживачем після відновлення технічної можливості. Кодекс ГРМ (постанова НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015, п. 2.8): Споживач-користувач має рівні права зі споживачем-власником. Конкретизований змсіт позовних вимог до співвідповідача ТОВ «Волиньелектрозбут»: зобов`язати: Протягом 5 робочих днів з моменту технічного відновлення розподілу електроенергії до житла за адресою: АДРЕСА_1 : Укласти з позивачем договір постачання електричної енергії як з побутовим споживачем; Відкрити особовий рахунок на ім`я позивача; Активувати точку комерційного обліку (ТКО); Забезпечити фактичне постачання електроенергії за діючими тарифами. До співвідповідача ТОВ «ГПК «Нафтогаз України»: зобов`язати: Протягом 5 робочих днів з моменту технічного відновлення можливості розподілу природного газу (установка вузла обліку та пуск газу оператором ГРМ): укласти з позивачем договір постачання природного газу як з побутовим споживачем; Відкрити особовий рахунок на ім`я позивача; Забезпечити фактичне постачання газу за чинними тарифами. Субсидіарний характер вимог: Вимоги до цих співвідповідачів виконуються після/одночасно з виконанням вимог до відповідачів ТОВ «Волиньелектрозбут» та ТОВ «Газорозподільні мережі України» про відновлення розподілу. Це єдиний комплексний спосіб захисту, що забезпечує повне та ефективне усунення перешкод у користуванні житлом.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив прийняти зазначену ним заяву до розгляду, мотивуючи тим, що до участі у справі були залученні співвідповідачі, у зв`язку з чим він конкретизував позовні вимоги до кожного з них, однак в цілому позовна вимога є незміною усунення перешкод у користування житлом та забезпечення комунальних послуг як невід`ємних елементів права на користування житлом.

Представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» Козлюк З.Р. у судовому засіданні заперечила щодо прийняття зазначеної заяви до розгляду, мотивуючи тим, що у ЦПК відсутня така заява як про уточнення чи конкретизацію змісту позовних вимог, та, крім того, не додано доказів її направлення з додатками іншим відповідачам.

Представник ТОВ «Волиньелектрозбут» Бугайчук О.М. у судовому засіданні заперечив щодо прийняття до розгляду зазначеної заяви позивача, мотивуючи тим, що учасник справи зобов`язаний надати іншим учасникам справі копії документів, доданих до заяви, чого позивачем зроблено не було та доказів про таке не надано.

Представник ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Плигань І.Ю. у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання позивача, посилаючись на те, що це вже третя уточнена заява і такі дії направлені на затягування розгляду справи.

Представник ТОВ «Волиньобленерго» Карпік В.Ф. у судовому засіданні заперечила проти прийняття заяви позивача.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Мазурик П.А. у судовому засіданні проти прийняття заяви позивача заперечив і пояснив, що останній кожного судового засідання подає нові заяви з позовними вимогами, затягуючи судовий розгляд, а тому у прийнятті заяви необхідно відмовити і перейти до розгляду справи по суті.

Заслухавши доводи позивача та думку представників відповідачів, суд дійшов висновку, що подану позивачем 13 листопада 2025 року заяву належить прийняти до розгляду, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, суд зобов`язаний розглянути такі заяви, якщо вони подані в належний строк і у відповідній формі.

Відмова суду врахувати заяву про зміну предмета позову або вирішення спору без її розгляду може порушувати право сторони на справедливий розгляд, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого / інших, на відміну від первісно обраного / обраних способу / способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19) зробила такі висновки:- у частині третій статті 46 ГПК України передбачено право позивача на зміну предмета або підстав позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання (пункт 69); - під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (пункт 70); - отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (пункт 71).

Із змісту первісної позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній просить усунути йому перешкоди у користуванні житлом та забезпечення комунальних послуг як невід`ємних елементів права на користування житлом, при цьому зазначає, яким саме шляхом він просить такі перешкоди усунути.

У поданій до суду 13 листопада 2025 року заяві позивач, як і у своїй первісній заяві, просить усунути йому перешкоди у користуванні житлом та забезпечення комунальних послуг як невід`ємних елементів права на користування житлом, однак доповнює її, вказуючи додаткові способи, в які він просить суд усунути такі перешкоди, з огляду на залучення до участі у справі співвідповідачів.

Беручи до уваги, що у зазначеній заяві позивач не змінює підставу позову, але визначає додаткові шляхи, яким можуть бути усунуті перешкоди у користуванні житлом, і враховуючи, що до участі у справі були залучені співвідповідачі, суд дійшов висновку, що така заява є зміною предмета позову, який в цілому пов`язаний з усуненням перешкод у користуванні житлом та забезпечення комунальних послуг, про що позивач просив у первісній позовній заяві, а тому її належить прийняти до розгляду.

Згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До поданої 13 листопада 2025 року в електронній формі заяви позивач долучив квитанції про доставку її відповідачам (представникам відповідачів), які мають зареєстровані електронні кабінети в Єдиній судово інформаційно-комунікаційній системі.

У зазначеній заяві як додатки позивач зазначив саме відомості про ці квитанції, які формуються засобами підсистеми ЕСІТС «Електронний суд», а не нові докази, які стосуються підстави та предмета позову, а тому посилання представника відповідача на недотримання положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України безпідставні.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову, що надійшла до суду 13 листопада 2025 року.

Встановити відповідачам строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву і доказів, що підтверджують заперечення проти неї.

Копія відзиву (відзивів) та доданих до неї (них) документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відзивів) до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Дата складення повного тексту ухвали 18 листопада 2025 року.

Головуючий: О.В. Антонюк