Справа № 466/5312/17
Провадження № 2/466/19/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Волянська Н.В.

склад учасників справаи:

представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Бельдій Н.В.

відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 (яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 )

представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 (яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ) - адвокат Нецкар Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стоцко Тарас Львович, ОСОБА_5 , Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про реальний поділ житлового будинку, визначення частки спадкодавця в земельній ділянці, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та реальний розподіл земельної ділянки, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 (яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ) до ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності, реальний розподіл будинку та земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова на розгляді перебуває цивільна справа №466/5312/17.

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - адвокат Бобанич І.Б. подав клопотання про визнання явки позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою, для надання особистих пояснень стосовно вчинення ним та іншими особами дій щодо засипання криниці.

В судовому засіданні 17.11.2025 року:

- представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Бельдій Н.В. зазначила, що вважає недоцільним здійснення виклику в судове засідання позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , оскільки стороною позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом не заперечується факт здійснення засипання криниці без погодження з іншими учасниками справи;

- відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 (яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ) вирішення питання щодо задоволення клопотання про визнання явки учасника обов`язковою залишила на розсуд суду;

- представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 (яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ) - адвокат Нецкар Ю.І. вирішення питання щодо задоволення клопотання про визнання явки учасника обов`язковою залишив на розсуд суду. Зазначив, що не вбачає необхідності виклику позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , оскільки факт здійснення засипання криниці не заперечується.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, відсутня необхідність у наданні особистих поясненнях позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом стосовно вчинення ним та іншими особами дій щодо засипання криниці, оскільки такий факт не заперечується.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 211, 223 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - адвоката Бобанич Ігоря Богдановича про визнання явки позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. Ф. Федорова