Справа № 129/2604/25
Провадження у справі № 2/129/1516/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід в цивільній справі № 129/2604/25 (провадження у справі № 2/129/1516/2025) за позовом АТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

Установив:

24.07.2025 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом АТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

19.11.2025 р. суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід в цивільній справі № 129/2604/25, вказуючи, що відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду письмову заяву (а.с. 36), в якій вказав, що при виготовленні тексту ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області про відкриття провадження в цивільній справі від 24.07.2025 р., постановленій у справі №129/2604/25, провадження по справі №2/129/1516/2025, за позовом АТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, допущені описки, а саме у описовій та резолютивній частинах ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.07.2025 р., помилково зазначено ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_1 , а саме « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 », що на думку відповідача свідчить про службову недбалість та упередженність судді.

23.10.2025 р. ухвалою Гайсинського районного суду постановлено ухвалу про описки, в якій суд постановив:

1. Виправити описки допущені в описовій та резолютивній частинах ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області про відкриття провадження в цивільній справі від 24.07.2025 р., постановленій у цивільній справі №129/2604/25, провадження по справі №2/129/1516/2025 за позовом АТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

2. Встановити, що у описовій та резолютивній частинах ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області про відкриття провадження в цивільній справі від 24.07.2025 р., постановленій у цивільній справі №129/2604/25, провадження по справі №2/129/1516/2025, є правильний запис імені та по батькові відповідача ОСОБА_1 , - « ОСОБА_3 ».

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Таким чином, вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи та виключають його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи № 129/2604/25 (провадження у справі № 2/129/1516/2025) в силу приписів п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки об`єктивних проявів упередженості головуючого у справі судді Дєдова С.М. немає, справа розглядається повноважним складом суду, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючого у справі судді відсутня, за ухвалою суду наявні в ухвалі про відкриття провадження описки усуното за ухвалою суду про виправлення описок, однак з урахування позиції відповідача, який заявив про упередженність судді з огляду на свою суб`єктивну впевненість, то задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, суд вважає, що суб`єктивна впевненість сторони заявника в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для нього є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»), а тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суд визнає, що необхідно задовільнити заяву про самовідвід судді Дєдова С.М. у цивільній справі № 129/2604/25 (провадження у справі № 2/129/1516/2025).

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М., - задовольнити, а цивільну справу № 129/2604/25 (провадження у справі № 2/129/1516/2025) за позовом АТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, - передати для визначення головуючого по справі судді автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: