УХВАЛА
11 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Геєць Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Стандартюк О.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Лєлєкової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж про скасування рішення комісії по розгляду акту порушень правил користування електричною енергією, що оформлене протоколом № 231 від 21.11.2024, -
В провадженні суду перебуває зазначена справа.
До судового засідання позивачем подано клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: чи можливо стверджувати на підставі наданих відповідачем електронних доказів (відеозаписів), наведених вище проміжних питань та інших матеріалів справи, що має місце самовільне підключення споживача до електромереж відповідача; чи є самовільне підключення споживача до електромереж відповідача прихованим.
В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала, просила його задовольнити. Зазначила, що оскільки підставою поданого позову є заперечення позивачем факту не облікованого споживання позивачем електричної енергії та невірність проведеного розрахунку обсягу не облікованої електроенергії, для з`ясування відповідних обставин необхідні спеціальні знання у галузі іншій ніж право.
Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, однак у разі задоволення клопотання позивача надала свій перелік питань, які вважає за необхідне поставити перед експертом: чи передбачено «Однолінійною схемою електропостачання» об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 улаштування кабелю ВВГнг 5х4мм2 та автоматичних вимикачів 40А у точці Д згідно додатку №1 до акта про порушення ПРРЕЕ №10014790 від 07.10.2024 року; виходячи з даних акта про порушення ПРРЕЕ №10014790 від 07.10.2024 року та його невід`ємних додатків, зокрема, фото- та відеоматеріалів, чи була технічна можливість споживання електричної енергії поза приладом обліку НІК 2102-02М2В №7482920 за допомогою улаштованої електропроводки та автоматичних вимикачів 40А у точці Д, схематично позначених у додатку №1 до акта про порушення ПРРЕЕ №10014790 від 07.10.24 року; виходячи з даних акта про порушення ПРРЕЕ №10014790 від 07.10.2024 року та його невід`ємних додатків, зокрема, фото- та відеоматеріалів, чи можливо було без застосування спеціальних технічних засобів та часткового демонтажу оздоблювальних матеріалів виявити приєднання ділянки самовільного підключення електроустановки поза приладом обліку під час контрольного огляду; виходячи з даних акта про порушення ПРРЕЕ №10014790 від 07.10.2024 року та його невід`ємних додатків, зокрема, фото- та відеоматеріалів, чи виконано самовільне підключення електроустановки в т. Д прихованим способом; чи можливо було під час проведення контрольного огляду виявити місце встановлення автоматичних вимикачів 40А та визначити їх функціональне призначення на ділянці самовільного підключення без застосування спеціальних технічних засобів.
Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.
Згідно положень ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Основними завданнями електротехнічної експертизи є встановлення із застосуванням спеціальних знань обставин та механізму настання явищ, процесів, в електрообладнанні та електроустаткуванні, визначення обставин, які цьому передували, встановлення відповідності до нормативних вимог дій відповідальних осіб, що мали забезпечити безпечне використання електрообладнання, електроустаткування тощо, як при виконанні робіт, так і умовах експлуатації об`єктів, споруд обладнання тощо, у тому числі й щодо відповідності об`єкта, обладнання, технологічного процесу (електричної частини) тощо нормативним вимогам (правил), які стосуються електробезпеки, використання електрообладнання та електроустаткування.
Предметом поданого позову є скасування рішення комісії по розгляду акту порушень правил користування електричною енергією, що оформлене протоколом № 231 від 21.11.2024. Підставою даного позову є зокрема твердження відповідача про невідповідність висновків, зазначених у відповідному акті про порушення щодо самовільного підключення електроустановки до мережі оператора розподілу та відповідно безоблікового споживання електроенергії.
Отже зважаючи на предмет та підстави позову, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
При цьому сторонами не подані відповідні висновки експертів із цих самих питань.
З огляду на предмет та підстави заявленого позову, обставин, які слід встановити під час розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову електротехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
Чи передбачено «Однолінійною схемою електропостачання» об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , улаштування кабелю ВВГнг 5х4мм2 та автоматичних вимикачів 40А у точці Д згідно додатку № 1 до акта про порушення ПРРЕЕ № 10014790 від 07.10.2024 року?
Виходячи з даних акта про порушення ПРРЕЕ № 10014790 від 07.10.2024 року та його невід`ємних додатків, зокрема, фото- та відеоматеріалів, чи була технічна можливість споживання електричної енергії поза приладом обліку НІК 2102-02М2В № 7482920 за допомогою улаштованої електропроводки та автоматичних вимикачів 40А у точці Д, схематично позначених у додатку № 1 до акта про порушення ПРРЕЕ № 10014790 від 07.10.2024 року?
Виходячи з даних акта про порушення ПРРЕЕ № 10014790 від 07.10.2024 року та його невід`ємних додатків, зокрема, фото- та відеоматеріалів, чи виконано самовільне підключення електроустановки в точці Д прихованим способом?
При цьому суд зазначає, що з огляду на предмет та підстави позову підстав для з`ясування інших запропонованих питань немає, оскільки питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Щодо визначення експертного закладу, якому слід доручити виконання судової експертизи, суд, враховуючи місце розташування об`єкту дослідження, відсутності узгодження між сторонами експертного закладу (судового експерта), вважає за можливе доручити її виконання Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 200, 252, 253, 259, 260 ЦПК України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової електротехнічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж про скасування рішення комісії по розгляду акту порушень правил користування електричною енергією, що оформлене протоколом № 231 від 21.11.2024 задовольнити.
Призначити у справі судову електротехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
Чи передбачено «Однолінійною схемою електропостачання» об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , улаштування кабелю ВВГнг 5х4мм2 та автоматичних вимикачів 40А у точці Д згідно додатку № 1 до акта про порушення ПРРЕЕ № 10014790 від 07.10.2024 року?
Виходячи з даних акта про порушення ПРРЕЕ № 10014790 від 07.10.2024 року та його невід`ємних додатків, зокрема, фото- та відеоматеріалів, чи була технічна можливість споживання електричної енергії поза приладом обліку НІК 2102-02М2В № 7482920 за допомогою улаштованої електропроводки та автоматичних вимикачів 40А у точці Д, схематично позначених у додатку № 1 до акта про порушення ПРРЕЕ № 10014790 від 07.10.2024 року?
Виходячи з даних акта про порушення ПРРЕЕ № 10014790 від 07.10.2024 року та його невід`ємних додатків, зокрема, фото- та відеоматеріалів, чи виконано самовільне підключення електроустановки в точці Д прихованим способом?
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Проведення оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .
Провадження у справі зупинити до повернення висновку експерта до суду після проведення вказаної експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 17.11.2025 року.
Суддя Ю.В.Геєць