Справа № 167/33/22
Номер провадження 6/167/23/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

за участю секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович про заміну стягувача у виконавчому провадженні

в с т а н о в и в :

Стислий виклад доводів заявника.

13 жовтня 2025 року представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» (далі - ТОВ «ФК «МАНІТУ») Підлісний М. О. через підсистему «Електронний суд» звернувся в суд з заявою в якій просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК») на його правонаступника ТОВ «ФК «МАНІТУ» у виконавчому провадженні № 71817318 з примусового виконання виконавчого листа № 167/33/22, виданого 05 грудня 2022 року Рожищенським районним судом Волинської області.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 17 жовтня 2022 року в справі № 167/33/22 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором. Зазначає, що на підставі вказаного рішення 05 грудня 2022 року Рожищенським районним судом Волинської області було видано виконавчий лист № 167/33/22, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С.

Вказує, що 03 червня 2025 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ФК «МАНІТУ» укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О. С.

Відповідно до Реєстру прав вимоги від ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ТОВ «ФК «МАНІТУ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 60-р від 122 травня 2007 року.

Ураховуючи вищенаведене заявник просить суд замінити стягувача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «МАНІТУ» у виконавчому провадженні № 71817318 з примусового виконання виконавчого листа № 167/33/22, виданого 05 грудня 2022 року Рожищенським районним судом Волинської області.

Позиція учасників справи.

Представник ТОВ «ФК «МАНІТУ» у судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просить розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С. С. будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв/клопотань на адресу суду не подавали.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2025 року у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення заінтересованій особі ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце судового засідання розгляд справи відкладено.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. А відтак суд вважає, за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з`явились за наявними матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, доходить такого висновку.

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини виникли щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 22 травня 2007 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 60-р.

За умовами п. 1.1. даного кредитного договору, банк надав відповідачу кредит у сумі 14800 доларів США на строк з 22 травня 2007 року по 21 травня 2013 року із сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 11,9 % річних.

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 17 жовтня 2022 року позовні вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 30032,31 грн та 2481 грн судового збору.

16 травня 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогою С. С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 167/33/22, виданого 05 грудня 2022 року Рожищенським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 30032,31 грн та 2481 грн судового збору. Стан виконавчого провадження: відкрито.

03 червня 2025 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ФК «МАНІТУ» укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О. С.

Відповідно до п. 1.1 Договору купівлі-продажу за цим договором банк відступає (передає) шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим Договором права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, а новий кредитор сплачує банку грошові кошти за відступлені йому права вимоги в порядку та на умовах визначених цим договором.

Відповідно до Реєстру прав вимоги від ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ТОВ «ФК «МАНІТУ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 60-р від 22 травня 2007 року.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконаннясудового рішенняу визначеномузаконом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляді водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40). Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05 грудня 2018 року по справі № 643/4902/14ц.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що до заявника ТОВ «ФК «МАНІТУ» як нового кредитора, на підставі Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 03 червня 2025 року перейшло від ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» як первісного кредитора, право вимоги за Кредитним договором № 60-р від 22 травня 2007 року до ОСОБА_1 як боржника.

Таким чином відбулося правонаступництво кредитора в матеріальних правовідносинах, тому заявник як правонаступник має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявлені при наявності відкритого виконавчого провадження, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та замінити у виконавчому провадженні стягувача його правонаступником.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» у виконавчому провадженні № 71817318 з примусового виконання виконавчого листа №167/33/22, виданого 05 грудня 2022 року Рожищенським районним судом Волинської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 19 листопада 2025 року.

Головуючий суддя І. Т. Гармай