overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-н/336/769/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Худіна Олена Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ВІРА» дільниця №7» про видачу судового наказу про стягнення боргу по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 встановила таке.
Представниця заявника директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ВІРА» дільниця №7» звернулась до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, які надавались до житлового будинку АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2023 по 31.07.2025 у сумі 6 281,06 гривень та судового збору у сумі 302,80 гривні.
На підставі ч.1 ст.30 ЦПК України справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя та подана з додержанням вимог, встановлених ст. 163, 164 ЦПК України.
Відповідно до ст.141, 161, 162, 167-170, 172 ЦПК України, ст.11, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст. 6-9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Олена Олександрівна ХУДІНА
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до "____"________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20____ року.
Суддя: Олена Олександрівна ХУДІНА
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Суддя О.О. Худіна
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Провадження № 2/686/284/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

14 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представниці позивача ОСОБА_2 ,

представника співвідповідачки Німого С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», Акціонерне товариство «Ідея Банк», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Хмельницька міська рада) про стягнення боргу кредитором, звернення стягнення на майно, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 28.03.2002, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В., зареєстрованим в реєстрі за № 731, в сумі 6349,53 доларів США, в межах вартості отриманого ним у спадщину майна, та судові витрати в сумі 82,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 28.03.2002, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В., зареєстрованим в реєстрі за № 731, в сумі 253549,38 грн. позики та 106652,88 грн. процентів за користування позикою, в межах вартості отриманого нею у спадщину майна, та судові витрати в сумі 225,41 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного тексту рішення суду 24.11.2025.

Суддя:
Номер провадження № 2/521/8868/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до Хаджибейського районного суду м. Одеси із позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає положенням ст.ст. 175, 176 ЦПК України, до суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості, що відповідає приписам ст. 177 ЦПК України.

Цивільна справа відповідно до положень ст. 27 ЦПК України підсудна Хаджибейському районному суду м. Одеси.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даний час немає.

Заяв та клопотань разом з цивільним позовом від позивача не надійшло.

Під час відкриття провадження вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання та викликом учасників.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 4, 19, 23, 187, 258, 259, 260, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити підготовче судове засідання на 22 грудня 2025 року на 13 годину 20 хвилин в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформаціющодо справи, що розглядається за веб-адресою https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/ на офіційному веб-порталі судової влади України

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Поліщук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2025 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 30 хв., 28.01.2026 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області), з викликом учасників справи.

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копію позовної заяви із доданими до неї документами - відповідачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 202/8380/25
Провадження № 2-о/202/249/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., представника заявника Василевської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в особі свого представника адвоката Василевської О.В. з заявою, в якій просить встановити факт розірвання шлюбу між ним і ОСОБА_2 .

Відповідально до частини 4 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ураховуючи, що державна реєстрація розірвання шлюбу проводиться органами державної реєстрації актів цивільного стану, але листом Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відмовлено заявнику в оформленні розірвання шлюбу, що стало підставою звернення заявника до суду з цією заявою, суд вважає за доцільне залучити вказаний відділ державної реєстрації актів цивільного стану до участі у справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 216/7036/25
провадження 2/216/3239/25
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Скиби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просив проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином відповідно до положень ЦПК України, поважні причини неявки суду не повідомлені, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.СКИБА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/3238/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк"на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

На даний час відзиви на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

_____________ _______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 824/25/25

провадження № 61-10474ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

за участю секретаря судового засідання - Василенко О. С.,

учасники справи:

заявник (відповідач у третейському суді) - ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (АДРЕСА_1),

заінтересована особа (позивач у третейському суді) - ІНФОРМАЦІЯ_2,

за участю:

представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (АДРЕСА_1) - ОСОБА_1,

представників ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у закритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) заяву про відмову від апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (АДРЕСА_1), в інтересах якої діє ОСОБА_1, на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року в складі судді Поліщук Н. В.

Керуючись статтею 24, пунктом 1 частини першої статті 362, частиною четвертою статті 364, статтями 368, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (АДРЕСА_1), в інтересах якої діє ОСОБА_1, про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (АДРЕСА_1), в інтересах якої діє ОСОБА_1, від апеляційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (АДРЕСА_1), в інтересах якої діє ОСОБА_1, на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/5103/25
У Х В А Л А

19.11.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полянський Василь Іванович, до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полянський Василь Іванович, звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

20.10.2025 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачу надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

05.11.2025 року представником позивача отримано копію ухвали суду від 20.10.2025 року.

Станом на 19.11.2025 року вимоги ухвали жодним чином не виконані.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, заява повертається , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полянський Василь Іванович, до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок,- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя В. Р. Трагнюк
Провадження № 2/643/6625/25
УХВАЛА

14.11.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

до ОСОБА_1

про стягнення 18 600, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (далі позивач) звернулося до Салтівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 28.03.2025-100002960 від 29.03.2025 в сумі 18 600, 00 грн., з яких 6 000, 00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 8 400, 00 грн. заборгованість за процентами, 1 200, 00 грн. заборгованість за комісією, 3 000, 00 грн. неустойка.

Крім того, позивач просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, представником позивача у прохальній частині позову викладено заяву, відповідно до змісту якої він не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 18 600, 00 грн., з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко