overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8485/25
Справа № 947/9513/25
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.11.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кош 3» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2025 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кош 3» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2025 рокупозов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Кош 3» на користь ОСОБА_1 загальну суму заборгованості з заробітної плати за весь час затримки, враховуючи інфляцію, компенсацію за інфляцією в сумі 245823,14 грн., з яких борг по заробітній платі за період з листопада 2022 року по лютий 2024 року в розмірі 107550,00 грн., компенсація за інфляцією 18144,85 грн., компенсація за затримку при звільненні 120128,29 грн., за період з листопада 2022 року по 30.06.2025 року.

Стягнуто з ТОВ «Кош 3» на користь держави судовий збір в розмірі 2458,23 грн.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «Кош 3» 13 листопада 2025 року звернулося безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просило рішення суду скасувати частково.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кош 3» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2025 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кош 3» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 947/9513/25, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 203/5203/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17.11.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола М.П.,

з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 02.10.2025 через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 43-44).

Відповідач повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином в силу пункту 3 ч.8 ст 128 ЦПК України, де зазначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (а.с.45-46, 51-52). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не подав, причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не надіслав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №203/5203/25 за позовом Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та, відповідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1458/25
Провадж.№ 2/481/692/2025
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

20.11.2025 м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данилюк Наталі Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Самойленко Сергій Миколайович, приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Савченко Алла Володимирівна, про визнання заповіту недійсним.

19.11.2025 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данилюк Наталі Василівни, про проведення судового засідання по цій справі, за її участю у режимі відеоконференції між Центральним районним судом м. Миколаєва та Новобузьким районним судом Миколаївської області.

За змістом ч.6 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данилюк Наталі Василівни у даній цивільній справі у режимі відеоконференції між Центральним районним судом м. Миколаєва та Новобузьким районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Самойленко Сергій Миколайович, приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Савченко Алла Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, призначене на 27.11.2025 року о 11.00 год. - проводити в режимі відеоконференції між Центральним районним судом м. Миколаєва та Новобузьким районним судом Миколаївської області.

Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данилюк Наталі Василівни.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Центрального районного суду м. Миколаєва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 396/29/16-ц
Провадження № 6/396/28/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 396/29/16-ц від 29.02.2016 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог пункту 17.4 перехідних положень Розділу 13 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Суд вважає за необхідне призначити заяву про видачу дубліката виконавчого документу до судового розгляду.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 396/29/16-ц від 29.02.2016 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа на 09.12.2025 року о 10:00 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Русіна
Справа № 519/1788/25
2/519/1037/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Еліт фінанс" (місце реєстрації 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

1.28.08.2025 Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.10.2019 у розмірі 31 033,30 грн. та судових витрат.

2.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 09.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

3.У судове засідання сторони не з`явилися. Відповідач повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

4.Подаючи позов, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності Відповідача та винесення заочного рішення.

5.Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

6.За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

7.Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

8.Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

9.Розгляд справи за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Еліт фінанс" (місце реєстрації 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в заочному порядку.

10.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
Провадження №2/603/325/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 листопада 2025 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» заборгованість за кредитним договором № 839747018 від 03.09.2024 року у розмірі 19 635 (дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 (сорок) коп. сплаченого судового збору та 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Копію заочного рішення направити відповідачу протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс», місцезнаходження: вул. Жабинського, 13, м. Чернігів Чернігівської області, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

Суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування транспортного засобу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Перекрестова Сергія Володимировича на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування транспортного засобу задоволено.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. від 15 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду о 09 годині 50 хвилин 02 грудня 2025 року.

У зв`язку з прийняттям Вищої ради правосуддя рішення про звільнення судді Єлізаренко І.А., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12 листопада 2025 року, та у відповідності до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Гапонов А.В., судді: Никифоряк Л.П., Новікова Г.В.

На підставі викладеного, новий склад суду вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 667/970/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

20.11.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на базі системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https:/vkz.court.gov.ua/) з використанням власних технічних засобів представника відповідача.

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 25.11.2025 року о 14:50 год. та у всіх наступних судових засіданнях за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою провести в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https:/vkz.court.gov.ua/) з використанням власних технічних засобів представника позивача ОСОБА_3 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» в системі «Електронний суд».

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Никифоряка Л.П., Космачевської Т.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М, про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 вересня 2025 року вищевказаний позов задоволено.

Не погодившись із вище вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 вересня 2025 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді у відставку, відповідно до розпорядження №2924 від 12.11.2025 проведено повторний автоматичний розподіл справи №205/4650/25 (провадження №22-ц/803/10666/25) та справу передано до провадження колегії суддів у складі головуючого Пищиди М.М., суддів Никифоряка Л.П., Космачевської Т.В.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, на підставі викладеного, колегія вважає за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді