Справа № 490/9295/24
н/п 2-во/490/171/25
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

про виправлення описки

19 листопада 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретяря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» - Питько Д.В., про виправлення описки в судовому наказі виданому Центральним районним судом м. Миколаєва 22 жовтня 2024 року по справі №490/9295/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8272,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 року представник Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» - Питько Д.В. звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва з заявою про виправлення описки в судовому наказі виданому Центральним районним судом м. Миколаєва 22 жовтня 2024 року по справі №490/9295/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8272,55 грн.

В обґрунтування заяви, зазначив, що після ознайомлення із судовим наказом було встановлено, що при його написанні була допущена помилка у вступній та перших трьох абзацах резолютивної частини судового наказу, а саме: неправильно вказане прізвище боржниці « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Розгляд справи заявник просить проводити без його присутності.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

10.11.2025 року заяву разом з матеріалами справи №490/9295/24 було передано на розгляд судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 11.11.2025 року вищезазначену заяву було призначено до розгляду на 19.11.2025 року.

В судове засідання 19.11.2025 року учасники справи не з`явилися, про причини неявки не повідомили. При цьому, частинами 2 та 3 статті 269 та частиною 3 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви. За такого, розгляд справи проводиться за відсутності учасників справи.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи №490/9295/24, встановив таке.

21 жовтня 2024 року ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до Центрального районного суду міста Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, в якій просило видати судовий наказ про стягнення на свою користь з ОСОБА_1 8271,40 грн боргу за спожиту теплову енергію, 1,15 грн 3% річних та 302,80 грн витрат на судовий збір.

22 жовтня 2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, по справі №490/9295/24 за заявою ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, яким стягнуто з ОСОБА_1 8271,40 грн боргу за спожиту теплову енергію, 1,15 грн 3% річних, а також було стягнуто судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Проте, під час видачі даного судового наказу, судом було допущено описку, а саме неправильно вказане прізвище боржниці « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. В свою чергу, згідно положень першого речення ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява стягувача ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі виданому Центральним районним судом м. Миколаєва 22 жовтня 2024 року по справі №490/9295/24 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, шляхом виправлення описки у вступній та перших 3 абзацах резолютивної частини судового наказу, вказавши вірне прізвище боржниці, а саме: « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» - Питько Д.В., про виправлення описки в судовому наказі виданому Центральним районним судом м. Миколаєва 22 жовтня 2024 року по справі №490/9295/24, задовольнити.

Виправити описку судовому наказі виданому Центральним районним судом м. Миколаєва 22 жовтня 2024 року по справі №490/9295/24 шляхом виправлення описки у вступній та перших 3 абзацах резолютивної частини судового наказу, вказавши вірне прізвище боржниці « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Саламатін