ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Веларіс», ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Медексперт-Груп», Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», державного реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Семенухи Івана Олеговича, треті особи: Товарна біржа «Січеславська, правова», Приватне підприємство «Ньютон», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності, витребування нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі № 200/6569/19, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року витребувано з Шевченківського районного суду міста Дніпра матеріали за заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 200/6569/19.

10 листопада 2025 року матеріали за заявою про забезпечення позову надійшли на адресу апеляційного суду.

Одночасно в апеляційній скарзі ТОВ «Будівельна компанія «Січеслав» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на поважні причини його пропуску.

Клопотання обґрунтовано тим, що заявник не був учасником цієї справи, проте суд вирішив питання про його права та інтереси, оскаржувану ухвалу не отримував, натомість дізнався про її існування від державного виконавця та в подальшому ознайомився з її змістом 06 жовтня 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 2 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваного рішення надіслано судом першої інстанції для оприлюднення 29 серпня 2025 року, зареєстровано 29 серпня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 01 вересня 2025 року.

Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2025 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида