Справа № 724/2694/25
Провадження № 2/724/761/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Ахмедова Р. А.

за участі:

секретаря судового засідання: Корневської Є. Р.

представника позивача режимі відеоконференції: Поляка П. П.

представника відповідача в

режимі відеоконференції: Тимчук І. О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області клопотання представника відповідача адвоката - Тимчук Інни Олександрівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа № 724/2694/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Так, позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Поляк П.П., звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, в якому просила суд у порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості його частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб марки «VOLSWAGEN» модель «TRANSPORTER», тип Загальний легковий вантажопасажирський - В, номер шасі НОМЕР_1 , колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 59 193 грн; припинити за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на зазначений транспортний засіб.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2025 року, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

22.09.2025 від представника відповідача адвоката Тимчук І. О. надійшов відзив на позовну заяву в якому остання просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, в задоволені позовних вимог в частині стягнення з з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості його частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб марки «VOLSWAGEN» «TRANSPORTER», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 59 193 грн та припинення за ОСОБА_2 права сумісної власності на даний транспортний засіб відмовити. Призначити у справі № 724/2694/25 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС в Чернівецькій області та на вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу «VOLSWAGEN» «TRANSPORTER», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі проведення технічного огляду даного автомобіля.

10.10.2025 від представника позивача адвоката Поляк П.П. надійшла відповідь на відзив, у якому останній просить поновити строк для подання відповіді на відзив, залишити клопотання про призначення експертизи без розгляду.

14.10.2025 від представника відповідача адвоката Тимчук І. О. надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому останній просить призначити у справі № 724/2694/25 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС в Чернівецькій області та на вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу «VOLSWAGEN» «TRANSPORTER», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі проведення технічного огляду даного автомобіля.

Представник позивача - адвокат Поляк П. П. в судовому засіданні заперечував щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи з підстав того, що сторона відповідача пропустила строк на подання даного клопотання. Крім того, відповідач має право самостійно звернутися до експертної установи для проведення вказаної експертизи та за результатами надати суду висновок експерта.

Представник відповідача Тимчук І. О. в судовому засіданні підтримав клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи та просила його задовольнити, оскільки вважає, що висновок експерта №30-05-24, який наданий позивачем щодо вартості спірного майна-транспортного засобу, складений ще 24 травня 2024 року та не відображає дійсної вартості майна на момент розгляду цієї справи. Оцінка транспортного засобу, яка відображена у зазначеному висновку експерта є значно заниженим. Крім того, даний експертний висновок складався в рамках іншої цивільної справи, по яким судом вже прийнято рішення.

Заслухавши думку учасників судового провадження,Ю вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до переконання, що клопотання представника відповідача про проведення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним принципом диспозитивності при здійсненні судочинства кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, на власний розсуд.

Зокрема, заявляючи клопотання про призначення експертизи, представник відповідача у такий спосіб фактично вчиняє процесуальні дії зі своєї сторони щодо збирання доказів для доведення обставин, якими відповідач спростовує заявлені позивачем вимоги щодо обґрунтування вартості транспортного засобу, що в повній мірі відповідає принципу змагальності сторін.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити питання запропоновані представником відповідача у його письмовому клопотанні, оскільки вирішення саме цих питань, дозволить суду встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При цьому на питання суду, представник позивач зазначив, що у нього відсутні зауваження щодо виду експертної установи та переліку питань, що запропоновані представником відповідача з приводу яких необхідно провести судову експертизу.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення не тільки процесуальних прав позивача, а й відповідача, з метою правильного вирішення спору, належить призначити судову авто-товарознавчу експертизу, та її проведення слід доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (адреса: м.Чернівці, вул. Героїв Майдану,77).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.105,197,198,252,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката - Тимчук Інни Олександрівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 724/2694/25 провадження № 2/724/761/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС в Чернівецькій області, адреса: 58000, вулиця Героїв Майдану, 77, м. Чернівці, Чернівецька область.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу «VOLSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, на підставі проведення технічного огляду даного автомобіля, на момент проведення експертизи?

У зв`язку з проведенням судової авто-товарознавчої експертизи зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ до об`єкту експертизи - транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки ухилення від подання експертам об`єкта експертизи.

Оплату за проведення судової авто-товарознавчої експертизи та всі витрати пов`язані з її проведенням покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України. Роз`яснити, що уразі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Експертизу проводити за всіма наявними матеріалами цивільної справи № 724/2694/25 провадження № 2/724/761/25, для чого в розпорядження експерта для проведення призначеної судом експертизи надати матеріали вказаної цивільної справи.

Провадження у цивільній справі №724/2694/25 провадження № 2/724/761/25 зупинити до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи і надання суду висновку експертизи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку до Чернівецького апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20 листопада 2025 року.

Суддя: Різван Ахмед огли АХМЕДОВ