Справа № 459/3560/25
Провадження № 2/459/1127/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Середницької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в розмірі 163 570,00 грн та судовий збір.

Обґрунтовуючи позов вказує, що 10 липня 2024 року о 13:10 год по вул. Львівська 45/1, 63, у м. Червонограді (Шептицький), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MAZDA-CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , і який по інерції руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 , спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Червоноградського (Шептицького) міського суду Львівської області від 01 серпня 2024 року по справі №459/1917/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП України.

Позивач просить стягнути з відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, кошти, виплачені як страхове відшкодування потерпілому, посилаючись наст. 1191 ЦК України та норми Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ухвали суду від 09.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 17.11.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій вказав про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступного.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що 10.07.2024 о 13:10 год. по вул. Львівська 45/1, 63, у м. Червонограді, керуючи автомобілем марки «VolkswagenGolf», д.н.з. НОМЕР_4 , будучи не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MAZDA-CX-5» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням гр. ОСОБА_4 , і який по інерції руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 Б, 13.1, 12.1 ПДР.

Відповідно до постанови Шептицького міського суду Львівської області від 01.08.2024 року по справі №459/1917/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП України.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була.

ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «MAZDA-CX-5», державний номерний знак НОМЕР_5 , що підтверджується, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Власник транспортного засобу марки «MAZDA-CX-5», державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_4 звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 11.07.2024 та із заявою про виплату страхового відшкодування від 27.07.2024.

За замовленням Моторного (транспортного) страхового бюро України судовим експертом Галамаєм Я.І. було проведене експертне дослідження для визначення розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «MAZDA-CX-5», державний номерний знак НОМЕР_5 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до висновку № 102 експертного автотоварознавчого дослідження від 03.08.2024 вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля «MAZDA-CX-5», державний номерний знак НОМЕР_5 внаслідок його пошкодження у ДТП 10.07.2024, з врахуванням результатів його обстеження 25.07.2024, в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить 187442,25 грн.

Моторне (транспортне) страхове бюро України видало наказ про виплату ОСОБА_5 160 000,00 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_5 в розмірі 160 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 927419 від 30.09.2024.

Також Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало ОСОБА_6 3570,00 грн за послуги експерта, що підтверджується платіжною інструкцією № 926582 від 13.09.2024.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 2 статті 1187ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами ч.1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зі змісту п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону № 1961-IV від 01.07.2004, чинного на час виникнення спірних правовідносин) вбачається, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно з п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону № 1961-IV від 01.07.2004, чинного на час виникнення спірних правовідносин) Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7.статті 1 цього закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі.

Зі змісту ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону № 1961-IV від 01.07.2004, чинного на час виникнення спірних правовідносин) вбачається, що у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством.

Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Отже, виходячи з викладених положень закону вбачається, що на Моторне (транспортне) страхове бюро України покладається обов`язок відшкодувати шкоду потерпілому у разі, якщо дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована.

Матеріалами справи підтверджується, що страхове відшкодування потерпілому було виплачене, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди була підтверджена постановою Шептицького міського суду Львівської області від 01.08.2024, а його цивільно-правова відповідальність на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

Згідно з частиною першою статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, беручи до уваги те, дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний ОСОБА_5 автомобіль марки «MAZDA-CX-5», державний номерний знак НОМЕР_5 , сталась з вини відповідача, його цивільно-правова відповідальність на час дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому в сумі 160 000,00 грн та сплачено 3570,00 грн витрат за послуги експерта, а відтак на підставі ст. 1191 ЦК України та наведених вище норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач набув право вимоги в порядку регресу до винуватця дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, тому суд дійшов переконливого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу сплачене ним на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування в розмірі 163 570,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн відповідно до квитанції до платіжної інструкції № 30041 від 29.09.2025.

Беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, що становить 1514,00 грн, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1514,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 206, 259, 264-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 163 570,00грн, витрат пов`язаних з регламентною виплатою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1514,00 грн.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України з державного бюджету судовий збір у розмірі 1514,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17 листопада 2025 року.

Суддя: Н. Я. Отчак