Справа № 464/1287/25
пр.№ 2/464/1090/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2025 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі секретарів судового засідання Харук У.О., Рейман В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим представником Зачепіло З.Я., до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (далі ТОВ «ФК «Женева») про визнання виконавчого напису нотаріуса № 12637 від 16.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було вчинено виконавчий напис № 12637 про звернення стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 0714/04456LCCAI від 11.11.2013, на користь ТОВ «ФК «Женева», на загальну суму 69 543,82 грн.

18.08.2020 приватним виконавцем Клименко Р.В. на підставі означеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 62836385. Вважає, що виконавчий напис № 12637, виданий 16.07.2020 з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки приватний нотаріус при його вчиненні не перевірив безспірності стягнення грошових коштів, не отримав від сторін первинні документи щодо видачі кредиту, стягувачем не надано нотаріусу оригіналу нотаріально посвідченого договору та не було скеровано відповідачу вимогу про усунення порушення. Наданий нотаріусу розрахунок заборгованості, здійснений відповідачем, не може вважатися доказом безспірності вимог стягувача до боржника, та з таким він не погоджується. За означеного, просив визнати виконавчий напис нотаріуса № 12637 від 16.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у вказаній цивільній справі визначено суддю Жилу В.С.

Ухвалою судді від 06.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, представник позивача Зачепіло З.Я. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності позивача, позов підтримав, просив суд такий задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Женева» у судове засідання повторно не з`явився, відзив не подав, належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання, відзиву на позовну заяву не подав.

У судове засідання треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце проведення судового засіданн я.

З огляду на викладене, враховуючи те, що судом неодноразово відкладались засідання, однак в судове засідання представник відповідача повторно не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надано, відзиву не подано, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи за відсутності представників відповідача та третіх осіб, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог статей 280 283 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

За умовами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за №12637) про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 0714/04456LCCAI від 11.11.2013, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Женева» (стягувач), за період з 22.03.2018 по 11.03.2020 у розмірі 68 893,82 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10 148 грн., прострочена заборгованість за комісією 98,85 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 11 584,14 грн., строкова заборгованість за комісією 332,23 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 46 730,60 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто із стягувача плати у відповідності до ст. 31 Закону України «Про нотаріат» у розмірі 650 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 69 543,82 грн.

З примусового виконання означеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. постановою від 18.08.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 62836385.

Так, позивач покликається на наявність між сторонами спору стосовно дотримання приватним нотаріусом вимог діючого законодавства при вчиненні виконавчого напису.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно із ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Приписами статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно». Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Як регламентовано ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (у відповідній редакції). Судове рішення є обов`язковим до виконання згідно із ст.129-1 Конституції України.

Вирішуючи даний позов, суд відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, висловлений у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17.

Так, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 16.07.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017. При цьому, з наданої суду копії кредитного договору від 11.11.2013 № 0714/04456LCCAI, що подавався нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису, вбачається, що такий не посвідчений нотаріально. Докази зворотного в матеріалах справі відсутні.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до принципів диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, оцінюючи аргументи та докази за своїм внутрішнім переконанням, дослідивши всі зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Відомості, які б спростували даний висновок суду відсутні.

Позивач при зверненні до суду з означеним позовом звільнений від сплати судового збору відповідно до постанови Верховного Суду від 19.10.2022 у справі № 743/1481/21, а відтак згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 1 211,20 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення, а саме 14.11.2025

Керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 89, 141, 247,263 - 265, 268, 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем (зареєстрований в реєстрі за № 12637) про стягнення із ОСОБА_2 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованості за кредитним договором № 0714/04456LCCAI від 11.11.2013 в розмірі 69 543,82 грн.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на користь держави 1 211,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтями 273, 289 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.11.2025.

Повне найменування (ім`я) учасників справи, їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, офіс 108/4.

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, адреса: м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, буд. 42, офіс 327

Суддя Володимир ЖИЛА