Справа № 203/6051/24
Провадження № 2/0203/341/2025
УХВАЛА

18 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в системі «Електронний суд» звернулась ОСОБА_3 (представник позивача адвокат Садиленко О.Л.) з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 :

- 348347,21 грн матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу;

- 7346,64 грн втрати від інфляції;

- 2084,37 грн три відсотки річних;

- 20000,00 грн моральної шкоди, що разом становить 377778,22 грн;

- вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме: покласти на ОСОБА_2 наступні судові витрати:

- 5000,00 грн оплата за проведення транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- 3022,22 грн витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви;

- 5000,00 грн витрати на оплату професійної правничої допомоги, що разом становить 13022,22 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 року, судову справу №203/6051/24, провадження №2/0203/2159/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яку передано канцелярією суду та прийнято до провадження 12.11.2024 року.

Відповідно до відповіді на запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру від 12.11.2024 року №900802, зробленого на підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України, відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідно до відповіді виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 03.12.2024 року за вх. №ЕП-9454, яка надійшла на адресу суду засобами електронного зв`язку, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.12.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання, зобов`язано позивача надати суду у судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

30.01.2025 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

Разом з відзивом відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів для проведення судово-автотехнічної експертизи, в якому просить суд:

- витребувати з канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі справи про адміністративне правопорушення №203/4339/24, провадження №3/0203/1899/2024, електронний носій з відеофайлом №20240815_105520, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №203/4339/24 ОСОБА_3 , та відповідно до якого камера фіксує рух транспортного засобу Volkswagen, який під`їжджаючи до перехрестя, не зупиняючись, виїжджає на нього та майже, перетнувши першу смугу руху по вулиці Січеславській Набережній, зупиняється, і в цей момент автомобіль марки KIA, який рухається по середній смузі руху змінює напрямок, після чого відбувається його зіткнення з автомобілем Mitsubishi, для проведення судово-автотехнічної експертизи, яка заявлена окремим клопотанням, та підтвердження перебування свідка ОСОБА_4 на місці ДТП, 11 серпня 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання відповідач зазначив, що незважаючи на встановлення вини особи в ДТП постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, ця особа позбавлена права доводити протиправність дій інших учасників ДТП та причинний зв`язок цієї протиправності (інших осіб) із завданою шкодою. Також відповідач вказав на те, що водій автомобіля KIA, який здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi, також повинен був дотримуватися Правил дорожнього руху України, а саме положень п. 2.3 б), п. 12.1 ПДР України.

Тому відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування відеофайлу зі справи про адміністративне правопорушення, оскільки цей файл не може визивати сумнів у його оригінальності, надавався суду саме потерпілою особою, використовувався у справі про адміністративне правопорушення судом. Крім того, відповідач не може іншим чином довести, що місця ДТП була присутня свідок ОСОБА_4 , у якої не відбиралися пояснення.

У чергове підготовче засідання 18.03.2025 року з`явились представник позивача та відповідач.

Під час підготовчого засідання відповідач підтримав вимоги клопотання про витребування доказів та просив суд їх задовольнити, пояснив підстави звернення до суду з клопотанням таким чином, як про це вказано вище.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що він надасть суду відеозаписи, надасть фотокопії пояснень, схему з місця ДТП, звукозапис судового засідання, що є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Тому, за твердженнями представника позивача, відсутні підстави для їх витребування судом.

Суд, заслухавши думки та пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що предметом позову є відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у загальному розмірі 377778,22 грн.

Відповідно до постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2024 року ОСОБА_5 , справа №203/4339/24, було визнано винним водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605(шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Вказана постанова суду набрала законної сили станом на 28.09.2024 року.

Відповідно до постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2024 року ОСОБА_5 , справа №203/4339/24, було виправлено описку в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2024 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, допущену в першому та дев`ятому абзацах мотивувальної частини постанови, та постановлено вважати вірним: « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 », та вважати дану постанову невід`ємною частиною постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2024 року.

Вказана постанова суду набрала законної сили станом на 01.10.2024 року.

За змістом постанови суду від 17.09.2024 року, з урахуванням постанови суду від 01.10.2024 року, справа №203/4339/24, суд, зокрема, вказав, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АБА №122006 від 11.08.2024 року, ОСОБА_2 в м. Дніпрі на перехресті вул. Половицька та вул. Січеславська Набережна, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_3 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не дав переваги в русі транспортному засобу KIA, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі, та створив аварійну ситуацію, внаслідок чого водій KIA різко змінив напрямок руху, виїхавши на зустрічну смугу, здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Аналіз викладеного вище вказує, що відповідач на противагу вимогам ст. ст. 83, 84 ЦПК України не надав суду доказів неможливості самостійно отримати докази, про витребування яких він просить суд, не вказав про вжиті ним заходи для отримання витребуваних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Тим більше, що представник позивача у судовому засіданні повідомив суд про те, що ним самостійно можуть бути надані запитувані відповідачем докази. Суд також враховує те, що сторони були учасниками справи про адміністративне правопорушення №203/4339/24 та не мають перешкод в ознайомленні з матеріалами справи, отриманні копій процесуальних документів, доказів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 72, 76-78, 81, 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 25.03.2025 року.

Суддя Ф.М. Ханієва