Справа № 450/1937/25 Провадження № 2/450/1572/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

23 жовтня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Семенина В.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путомити клопотання представника відповідача ТОВ «КПП Центр» про призначення екпертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Представником відповідача ТОВ «КПП Центр» Семенина В.М. подано клопотання про призначення експертизи та поставити на вирішення такої наступні питання: 1)Яка вартість відновлювального ремонту станом на 23.07.2024р. транспортного засобу марки КІА SPORTAGE НОМЕР_1 ? 2)Якою була ринкова вартість вказаного транспортного засобу до його пошкодження в ДТП станом на 23.07.2024р. ? 3)Якою була ринкова вартість вказаного транспортного засобу після його пошкодження в ДТП станом на 23.07.2024р.? 4)Які деталі, запчастини, вузли, чи агрегати, їх вартість з ПДВ, підлягали обов`язковій заміні на нові, транспортному засобу марки КІА SPORTAGE НОМЕР_1 , внаслідок отриманих пошкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 23.07.2024р. ? 5)Які деталі, запчастини, вузли, чи агрегати, їх вартість з ПДВ, були фактично замінені на нові, на СТО ТОВ «РАДАРСервіс» (Львів), внаслідок проведених ремонтновідновлювальних робіт транспортного засобу марки КІА SPORTAGE НОМЕР_1 ? 6)Якою була ринкова вартість з ПДВ пошкоджених деталей, вузлів та агрегатів, станом на 23.07.2024р., які були замінені внаслідок проведених ремонтновідновлювальних робіт транспортного засобу марки КІА SPORTAGE НОМЕР_1 ? 7)Навести розрахунок з ПДВ суми різниці між фактичною заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) і страховим відшкодуванням, яке мало бути виплачене страховиком в межах ліміту у розмірі вартості відновлювального ремонту (з урахуванням зносу замінених деталей), страхувальнику ОСОБА_2 внаслідок проведених ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу марки КІА SPORTAGE НОМЕР_1 ?

Своє клопотання мотивує тим, що страхова компанія скерувала матеріали, зокрема висновок розрахунку суми збитку, однак такий має суттєві недоліки, зокрема: у висновку не вказано хто його склав; немає дати його складення; не має ні підпису ні печатки установи, яка його складала; не має електронного цифрового підпису, QR коду, дати складення та особи, яка його складала/підписала; не має дати огляду вказаного автомобіля; не має фототаблиці пошкоджень автомобіля; у висновку наведено покликання на поліс №DNHOMA-229S37R/1 (такий не долучено до матеріалів справи), натомість стороною позивача долучено до позовної заяви додатком №4-Договір каско №DNHOMA-229S37R. Вважають такий Висновок не належним та не допустимим доказом у цій справі. В позовній заяві сторона позивачки також покликається на той самий висновок, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля КІА SPORTAGE НОМЕР_1 внаслідок ДТП, без урахування коефіцієнта фізичного зносу становить 513846.52 грн. Згідно п.3.3. Додатку №1 Умов страхування до Електронного Договору добровільного страхування наземного транспорту (Каско) №DNHOMA-229S37R, який долучено як додаток №4 до позовної заяви, йдеться про те, що: З метою визначення розміру збитків, Страхувальник одночасно з поданням документів зазначених у п.3.2. Умов страхування, зобов`язаний надати Страховику або його представнику ТЗ для проведення незалежної експертизи пошкоджень яка здійснюється за рахунок Страховика. Після складення дефектного Акту (акта огляду) та фотографування, пошкоджений транспортний засіб може бути направлений для ремонту на СТО узгоджену із Страховиком. До участі в експертизі Страховик запрошує Страхувальника та особу відповідальну за заподіяний збиток. Відсутність Страхувальника та особи відповідальної за заподіяний збиток чи їх представників при проведенні експертизи, а також їх відмова узгодити її висновки не є підставою для визнання експертизи недійсною. Стороною позивача не надано суду доказів того, чи запрошувалося Страхувальника та особу відповідальну за заподіяний збиток. Повідомляємо, що товариство не володіє інформацією про те, що ОСОБА_3 запрошувалося, чи повідомлялося про участь у такій експертизі. Так само, як не відомо і про те, чи така експертиза проводилася, ким проводилася та коли проводилася. ОСОБА_3 - особа відповідальна за заподіяний збиток не був присутній при проведенні експертизи, якщо така проводилася, також він не відмовлявся узгодити її висновки, оскільки не знав про таку експертизу, не був на неї запрошений, і не знав про її висновки. Відтак, з наведених підстав товариство вважає за підставу вважати висновок, за вказаним ДТП, недійсним.

Фотознімків пошкодженого транспортного засобу здійснених після складення дефектного Акту (акту огляду) та фотографування, і до направлений ТЗ для ремонту на СТО узгоджену із Страховиком, сторона позивача суду не надала, як це передбачено п.3.3. Додатку №1 Умов страхування до Електронного Договору добровільного страхування наземного транспорту (Каско) №DNHOMA-229S37R. Сторона позивача надала фотознімки ТЗ вже на СТО, оскільки видно автомобіль на підйомнику СТО. Більше того, на поданій стороною позивача фото таблиці, написано про «фото фіксацію ТЗ здійснені до проведення відновлювального ремонту», однак вказані фото не містять дати їх фіксації, дат коли такі фотографії були зрблені. Окрім того, надані стороною позивача фото таблиці, стосуються заміни динаміка сабуфера ТЗ, згідно виявленого прихованого дефекту згідно рахунком-фактурою від 11.10.2024р., тобто від 11.10.2024р., що свідчить про те, що фото таблиця, яку подано стороною позивача здійснено на СТО, що не відповідає п.3.3. Додатку №1 Умов страхування до Електронного Договору добровільного страхування наземного транспорту (Каско) №DNHOMA-229S37R.

При тому, що в страховому Акті від 29.10.2024р. страховою зазначено: п.3.2. сума вже здійснених страхових відшкодувань за даний період страхування -318647.19грн.; -п.3.15. сума доплати - 22540.29 грн. суму доплати 22540.29 грн. перераховано напряму на ТОВ «РАДАРСервіс» (Львів). Разом сума становить: 341187.48 грн. Тобто, якщо брати до уваги страховий Акт від 29.10.2024р., то сума яку страхова сплатила становить разом 341187.48 грн. Якщо від вартості відновлювального ремонту автомобіля КІА SPORTAGE НОМЕР_1 без урахування коефіцієнта фізичного зносу що становить 513846.52 грн. - 341187.48 грн. сплачених страховою коштів = 172659.04 грн. Натомість стороною позивачки заявлено до стягнення суму - 177782.00 грн. Що вже різниться, а відтак потребує докладного з`ясування.

Загальна сума ПДВ становить 85641.09 грн. (7029.84+76269.58+2341.67). Натомість страхова зобов`язана компенсувати ПДВ лише після надання доказів проведення ремонту, як правило актів виконаних робіт спеціалізованого СТО. До таких висновків прийшли судді Верховного Суду у постановах: № 206/5271/14-ц від 11.12.2019 року; № 295/6973/16-ц від 20.11.2019 року; № 212/2534/16-ц від 13.11.2019 року; № 161/2017/16-ц від 02.10.2019 року; № 200/6084/14-ц від 21.08.2019 року; № 296/10171/14-ц від 03.07.2019 року; № 398/1808/15-ц від 03.07.2019 року; № 619/2671/16-ц від 27.03.2019 року. Зазначені обставини у їхній сукупності викликають обґрунтовані сумніви у правильності та об`єктивності поданих позивачкою документів, що є підставою для призначення та проведення судової авто-товарознавчої експертизи з метою встановлення об`єктивної істини по справі, зокрема визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, а також визначення його реальної ринкової вартості до та після ДТП. Жодних доказів досягнення між страховиком і потерпілою згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування відповідач не надав.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «КПП Центр» Семенина В.М. клопотання підтримав з підстав викладених в такому.

Представник позивача Перунов В.К., у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив. Вказав, що не вбачає за доцільне призначення екпертизи у даній справі, оскільки страхова компанія заплатила кошти за проведення відновлювального ремонту автомобіля безпосередньо на станцію технічного обслуговування та ремонт транспортного засобу вже проведено. Як вбачається з представлених документів, зокрема актів виконаних робіт, нарядів-замовлень, в таких було визначено розмір ПДВ. Таким чином вважає, що відповіді на питання, які просить поставити представник відповідача на вирішення експерта в основній частині наявні як докази в матеріалах справи, а питання 4 та 5 клопотання не стосуються предмету спору в даній справі. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України,суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5статті 103 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що предметом спору у даній справі є відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спір виник з приводу матеріальних збитків, спричинених позивачу внаслідок ДТП, отже це можливо лише за допомогою спеціальних знань, тобто шляхом проведення експертизи.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, виходячи з предмету та підстав позову, доводів та заперечень учасників справи, з`ясування вказаних у клопотанні питань має значення для встановлення обставин справи потребує спеціальних знань, та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом.

Ознайомившись із матеріалами справи, позицією учасників судового розгляду щодо неможливості врегулювати виниклий між сторонами спір в досудовому порядку, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні висновки експертів про вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи, слід задоволити частково, та призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення, якої поставити наступні питання: 1)Яка вартість відновлювального ремонту станом на 23.07.2024р. транспортного засобу марки КІА SPORTAGE НОМЕР_1 ? 2)Якою була ринкова вартість вказаного транспортного засобу до його пошкодження в ДТП станом на 23.07.2024р. ? 3)Якою була ринкова вартість вказаного транспортного засобу після його пошкодження в ДТП станом на 23.07.2024р.? 4)Які деталі, запчастини, вузли, чи агрегати, їх вартість з ПДВ, підлягали обов`язковій заміні на нові, транспортному засобу марки КІА SPORTAGE НОМЕР_1 , внаслідок отриманих пошкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 23.07.2024р. ? 5)Які деталі, запчастини, вузли, чи агрегати, їх вартість з ПДВ, були фактично замінені на нові, на СТО ТОВ «РАДАРСервіс» (Львів), внаслідок проведених ремонтновідновлювальних робіт транспортного засобу марки КІА SPORTAGE НОМЕР_1 ? 6)Якою була ринкова вартість з ПДВ пошкоджених деталей, вузлів та агрегатів, станом на 23.07.2024р., які були замінені внаслідок проведених ремонтно відновлювальних робіт транспортного засобу марки КІА SPORTAGE НОМЕР_1 ?

Що стосується питання: навести розрахунок з ПДВ суми різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням здійсненої фактичної заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) і страховим відшкодуванням, яке мало бути виплачене страховиком в межах ліміту у розмірі вартості відновлювального ремонту (з урахуванням зносу замінених деталей), страхувальнику ОСОБА_2 внаслідок проведених ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу марки КІА SPORTAGE НОМЕР_1 , то стороною відповідача не доведено необхідності проведення експертизи в цій частині та необхідності спеціальних знань із врахуванням інших поставлених на вирішення екперта запитань.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на строк визначений п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 259-261, 252, 253 ЦПК України, суд

постановив :

Клопотання представника відповідача ТОВ «КПП Центр» про призначення екпертизи задоволити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення, якої поставити наступні питання :

1)Яка вартість відновлювального ремонту станом на 23.07.2024р. транспортного засобу марки КІА SPORTAGE НОМЕР_1 ?

2)Якою була ринкова вартість вказаного транспортного засобу до його пошкодження в ДТП станом на 23.07.2024р. ?

3)Якою була ринкова вартість вказаного транспортного засобу після його пошкодження в ДТП станом на 23.07.2024р.?

4)Які деталі, запчастини, вузли, чи агрегати, їх вартість з ПДВ, підлягали обов`язковій заміні на нові, транспортному засобу марки КІА SPORTAGE НОМЕР_1 , внаслідок отриманих пошкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 23.07.2024р. ?

5) Які деталі, запчастини, вузли, чи агрегати, їх вартість з ПДВ, були фактично замінені на нові, на СТО ТОВ «РАДАРСервіс» (Львів), внаслідок проведених ремонтновідновлювальних робіт транспортного засобу марки КІА SPORTAGE НОМЕР_1 ?

6) Якою була ринкова вартість з ПДВ пошкоджених деталей, вузлів та агрегатів, станом на 23.07.2024р., які були замінені внаслідок проведених ремонтновідновлювальних робіт транспортного засобу марки КІА SPORTAGE НОМЕР_1 ?

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, буд. 24, ).

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи 450/1937/25 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судові витрати за проведення судової експертизи покласти на відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» , Львівська область Городоцький район с. Черляни., вул. Польова, 97).

Провадження у цивільній справі № 450/1937/25 - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 28.10.2025 року.

СуддяН. Б. Добош