Справа № 461/9362/25
Провадження № 2-з/461/38/25
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

19.11.2025 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок використання джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу),-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Якименко Т.С., 12.11.2025 звернулись в Галицький районний суд м. Львова із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 , Головного управління Національної поліції у Львівській області та Львівської обласної прокуратури.

Зокрема, позивачами заявлені такі позовні вимоги:

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь кожного з позивачів по 2 500 000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок смерті їх сина, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки;

- стягнути з Державного бюджету України на користь кожного з позивачів по 384 000 грн моральної шкоди, завданої їм бездіяльністю відповідачів - працівників Головного управління Національної поліції у Львівській області та Львівської обласної прокуратури, що полягала у порушенні процесуального аспекту статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також у несвоєчасному проведенні слідчих дій, не проведенні швидкого досудового розслідування, та недотримання розумних строків кримінального провадження.

Ухвалою судді від 14.11.2025 позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок використання джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу) та позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням обов`язку держави провести швидке й ефективне розслідування факту смерті роз`єднано, виділивши об`єднані позовні вимоги в самостійні провадження, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок використання джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу) передано до канцелярії суду для здійснення реєстрації у системі документообігу суду, а саме присвоєння єдиного унікального номеру судової справи та номеру провадження.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.11.2025, головуючим суддею у справі визначено суддю Кротову О.Б.

18.11.2025 адвокат Якименко Т.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити вчинення дій (в тому числі реєстраційних) щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накласти арешт на всі банківські рахунки, які відкрито на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечивши йому можливість користування сумою, яка не перевищує 10000 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2025 заяву передану для розгляду судді Кротовій О.Б.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до такого висновку.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову встановлені ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою від 19.11.2025 цивільну справу №461/9362/25 (пров.№2/461/4355/25) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок використання джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу) передано за підсудністю до Буського районного суду Львівської області, оскільки справа не належить до територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

З огляду на наведене, оскільки заява про забезпечення позову була подана до суду одночасно із позовною заявою, ухвалою суду від 19.11.2025 цивільну справу за вказаною позовною заявою передано за підсудністю, враховуючи строки розгляду заяви про забезпечення позову, визначені ч.1 ст.153 ЦПК України, та правила підсудності заяви про забезпечення позову, визначені п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову слід повернути заявникам.

Окрім цього, вважаю за необхідне роз`яснити заявникам їх право на повторне звернення з заявою про забезпечення позову до суду, якому за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, підсудна позовна заява.

Керуючись ст.151, 152, 153, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок використання джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу) - повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ольга КРОТОВА