Справа № 401/1875/24;
Провадження № 2/401/132/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарової Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Татарчук Олександр Васильович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мельничик (Богданова) Марина Григорівна, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2024 року представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. (а.с. 2-15)

Ухвалою суду від 28 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків. (а.с. 17-18)

09 липня 2024 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. (а.с. 21-25)

Ухвалою суду від 02 серпня 2024 року року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче засідання. (а.с. 30-31)

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Богданова Марина Григорівна, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. (а.с. 116-117)

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено судовому експерту Маківському Миколі Володимировичу. Провадження по справі зупинено на час проведення судових експертиз. (а.с. 119-120)

Ухвалою суду від 15 січня 2025 року відновлено провадження по справі для розгляду клопотання експерта. (а.с. 127)

Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз. (а.с. 131-133)

Ухвалою суду від 07 травня 2025 року відновлено провадження по справі для розгляду клопотання експерта. (а.с. 147)

Ухвалою суду від 23 червня 2025 року провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз. (а.с. 165-166)

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року відновлено провадження по справі, призначено підготовче судове засідання. (а.с. 200)

20 жовтня 2025 року представником позивача за зустрічним позовом - адвокатом Мельничик М.Г. подано до суду клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування.

Клопотання обґрунтоване тим, що згідно із висновку експерта № 52-25 від 25 серпня 225 року неможливо провести реальний розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до розмірів ідеальних часток, у зв`язку з чим експертом запропоновано декілька варіантів поділу нерухомого майна та земельної ділянки. Позивач за зустрічним позовом заперечує проти здійснення поділу нерухомого майна у варіантах, запропонованих в експертному висновку, оскільки реалізація будь-якого з таких варіантів призведе до погіршення житлових умов малолітніх дітей, які проживають у зазначеному житловому будинку. Відповідно до ст. 18 Закону України "Про захист дитинства" органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Тому просить суд залучити у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування. (а.с. 211)

Позивач та представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явилися, 17 листопада 2025 року представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача за первісним позовом. У вирішенні питання щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, покладається на розсуд суду. (а.с. 219)

Відповідач та представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber".(а.с. 215)

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 1 ст. 53 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Частиною 6 ст. 53 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 53 ЦПК України - вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховую викладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Мельничик Марини Григорівни про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Татарчук Олександр Васильович, до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мельничик (Богданова) Марина Григорівна, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування (, юридична адреса: вул. Героїв України, буд. 14, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область).

Відкласти підготовче засідання по справі до 16 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Залученій третій особі запропонувати, впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду пояснення та додані до нього документи відповідно до вимог ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, залученій третій особі разом із копією позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 271 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова