Справа № 204/6961/25
Провадження № 2/204/3538/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 листопада 2025року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Янчук П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місце розташування за адресою: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070), в інтересах якого діє представник Анохіна Ольга Олексіївна (вул. Троїцька, 10, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», в інтересах якого діє представник Анохіна О.О. звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами №001 від 03.11.2019 та № 101 від 26.01.2022у загальному розмірі 95574,01 грн.В обґрунтування позовних вимог вказано, що 03.11.2019 між АТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 001, за яким останній банком надано кредит у сумі 45 798,62 грн. Крім того, 26.01.2022між АТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено кредитний договір № № 101, за яким останній банком надано кредит у сумі 11 200,00 грн. Також, представником зазначено, що відповідачсвої кредитні зобов`язання належним чином не виконує довготривалий строк, у зв`язку з чим, загальна заборгованість відповідача перед банком станом на 03.03.2025становить 95574,01 грн., яка складається із заборгованості за кредитним договором № 001 від 03.11.2019 у розмірі 75 705,69 грн., з яких 45797,62 грн. заборгованість за кредитом; 29908,07 грн. заборгованість за процентами; 0 грн. заборгованість за комісією та за кредитним договором № 101 від 26.01.2022 у розмірі 19 868,32 грн., з яких 10 109,45 грн. заборгованість за кредитом; 2,14 грн. заборгованість за процентами; 9756,73 грн. заборгованість за комісією, які представник позивача просить суд стягнути з відповідача разом із судовим витратами по справі у сумі 2422,4 грн.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02.09.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була неодноразово повідомлена у встановленому законом порядку, а саме направленням на адресу проживання судових повісток, які повернулися поштовою кореспонденцією із відмітками«за закінчення терміну зберігання». Будь яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що 03.11.2019 ОСОБА_3 звернулася до позивача із заявою №001на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що підписанням цієї заяви клієнт підтвердив отримання публічної пропозиції на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті: pumb.ua, з урахуванням умов надання усіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті послуг, які можуть бути надані йому в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування.

Відповідач просила, шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії в межах кредитного ліміту надати кредитні кошти на картковий рахунок у розмірі 3 000,00грн., строком на 12 місяців, зі фіксованою процентною ставкою 47,88% річних.

Згідно з приписами розділу «Підтвердження та запевнення» даної заяви, клієнт підтвердив, зокрема, що ознайомлений з ДКБО, Тарифами банку та цілком згодна, всі умови ДКБО їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Крім того, 26.01.2022 ОСОБА_3 звернулася до позивача із заявою №101 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що підписанням цієї заяви клієнт підтвердив отримання публічної пропозиції на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті: pumb.ua, з урахуванням умов надання усіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті послуг, які можуть бути надані йому в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування.

Відповідач просила, надати споживчий кредит на загальні споживчі у розмірі 11 200,00грн., строком на 24 місяців, зі фіксованою процентною ставкою 0,010% річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 0 %.

Згідно з приписами розділу «Підтвердження та запевнення» даної заяви, клієнт підтвердив, зокрема, що ознайомлений з ДКБО, Тарифами банку та цілком згодна, всі умови ДКБО їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

03.03.2025 позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою (повідомленням) № КНО-44.2.2/80 про повернення кредитних коштів за кредитними договорами, при цьому зазначивши суму заборгованості станом на 03.03.2025 у розмірі 95 574,01 грн.

З наданої позивачем виписки по особовим рахункам відповідача вбачається, що остання користувалася кредитними коштами та частково здійснювала платежі на погашення заборгованості за тілом кредиту й відсотками за його користування, що в подальшому призводило до автоматичної рекласифікація стандартної заборгованості за основним боргом в прострочену, договірне списання коштів на погашення кредитного договору, автоматичне погашення строкової заборгованості, договірне списання коштів на погашення заборгованості та надходження грошових коштів для погашення заборгованості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Вимогами ч.2ст. 207 ЦК України, встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Отже, передумовою для виникнення у позичальника обов`язку повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними має бути встановлений факт отримання і використання кредитних коштів відповідачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до наданого банком розрахунку у відповідача станом на 03.03.2025 існує заборгованість у розмірі 95 574,01 грн., яка складається із заборгованості за кредитним договором № 001 від 03.11.2019 у розмірі 75 705,69 грн., з яких 45797,62 грн. заборгованість за кредитом; 29908,07 грн. заборгованість за процентами; 0 грн. заборгованість за комісією та за кредитним договором № 101 від 26.01.2022 у розмірі 19 868,32 грн., з яких 10 109,45 грн. заборгованість за кредитом; 2,14 грн. заборгованість за процентами; 9756,73 грн. заборгованість за комісією.

Відповідно до вимог ст. ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Нормами ст.89ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 001 від 03.11.2019 у розмірі 75 705,69 грн., з яких 45797,62 грн. заборгованість за кредитом; 29908,07 грн. заборгованість за процентами; 0 грн. заборгованість за комісією та за кредитним договором № 101 від 26.01.2022 у розмірі 19 868,32 грн., з яких 10 109,45 грн. заборгованість за кредитом; 2,14 грн. заборгованість за процентами; 9756,73 грн. заборгованість за комісією.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 4,5,12,81,141, 259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», , заборгованості за кредитним договором № 001 від 03.11.2019 у розмірі 75 705,69 грн., з яких 45797,62 грн. заборгованість за кредитом; 29908,07 грн. заборгованість за процентами; 0 грн. заборгованість за комісією та за кредитним договором № 101 від 26.01.2022 у розмірі 19 868,32 грн., з яких 10 109,45 грн. заборгованість за кредитом; 2,14 грн. заборгованість за процентами; 9756,73 грн. заборгованість за комісією, що разом складає 95 574 (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні01 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», , витрати по сплаті судового збору в сумі у сумі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», , місце розташування за адресою: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070);

Представник позивача - Анохіна Ольга Олексіївна (адреса місця знаходження: вул. Троїцька, 10, м. Дніпро);

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,(місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя: С.В.Чудопалова