УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_3 17.11.2025 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з трьох житлових кімнат.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025, справу передано судді Бондарю В.Я. 18.11.2025.

Разом з тим, у провадженні Приморського районного суду м.Одеси (суддя Федчишена Т.Ю.) перебувала цивільна справа №522/24693/25ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на частину будинку. Ухвалою від 14.11.2025 повернуто позов ОСОБА_1 внаслідок задоволення заяви представника позивача ОСОБА_7 про повернення позову.

Позов, що надійшов до провадження судді Бондаря В.Я. відрізняється лише тим, що позивачем не зазначено відповідача ОСОБА_6 та прізвище ОСОБА_8 спеціально зазначено як ОСОБА_9 , замість правильного ОСОБА_10 . Спеціальність допущення зміни літери у прізвищі відповідачки підтверджується тим, що по тексту позовної заяви вказано ОСОБА_5 , ОСОБА_11 вказано лише у складі учасників справи на першій сторінці позову.

При поданні цього позову, згідно відомостей протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддя Федчишена Т.Ю. була виключена з розподілу з зазначенням причини як відпустка.

Згідно п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

На переконання суду такі дії ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 з приводу подання заяви про повернення позову у справі №522/24693/25 та подання цього позову, є зловживанням процесуальним правами, адже направлені на зміну складу суду.

Частиною 3 статті 44 ЦПК України закріплено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, враховуючи, що позов подано після того, як головуюча суддя Федчиншина Т.Ю. була виключена з авторозподілу, зв`язку з перебуванням у відпустці, позивачем було змінено одну літеру прізвища відповідача та виключено співвідповідача, дії ОСОБА_1 направлені на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями, суд визнає такі дії зловживанням процесуальними правами та як наслідок повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву разом з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.Я. Бондар