ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Пищиди М.М.

суддів: Свистунової О.В., Макарова М.О.

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пищиди М.М. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25 вересня 2025 року та на додаткове рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом із батьком, припинення стягнення аліментів із батька, стягнення аліментів на утримання дитини із матері, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25 вересня 2025 року та на додаткове рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом із батьком, припинення стягнення аліментів із батька, стягнення аліментів на утримання дитини із матері, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

11 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пищиди М.М.

В обґрунтування заяви про відвід покликається на те, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 працювала разом із дружиною головуючого судді по справі ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , є її близькою подругою. Окрім того, син головуючого судді ОСОБА_3 - Пищида В.М. надає правову допомогу за договором про надання правової допомоги №б/н від 03.08.2020 року по справі №205/16/21 про поділ майна подружжя. Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи. З наведених підстав просить заяву про відвід головуючого судді Пищиди М.М. задовольнити.

Розпорядженням №2975 від 12.11.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, призначено повторний атоматизований розподіл справи №205/13654/23, у зв`язку неможливості розгляду справи суддею членом колегії Ткаченко І.Ю. (відрядження).

Протоколом повторого автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий - Пищида М.М., судді: Свистунова О.В., Макаров М.О.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, за приписами якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві .

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Враховуючи зазначені в заяві підстави, які у Швець С.В. викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, про що він зазначає у заяві про відвід, з метою збереження довіри до суду, усунення сумнівів ОСОБА_1 щодо неупередженості судді Пищиди М.М.., відвід, заявлений судді Пищиді М.М. підлягає до задоволення.

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді Пищиди М.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25 вересня 2025 року та на додаткове рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пищиди М.М. задовольнити .

Відвести суддю Пищиду Миколу Миколайовича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 01 серпня 2025 року.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25 вересня 2025 року та на додаткове рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом із батьком, припинення стягнення аліментів із батька, стягнення аліментів на утримання дитини із матері, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду, для визначення іншого судді-доповідача, замість відведеного, у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: