У Х В А Л А

про відмову у зустрічному забезпеченні позову

18.11.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Яворської Н.І.

при секретарі судового засідання Цап І.М.

з участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Стефановича Ю.М.

представника відповідача адвоката Прокопик І.О.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання відповідача усунути перешкоди,

В С Т А Н О В И В:

В Городоцькому районному суді Львівської області перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою розташованою на території Садівничого Товариства «Мрія», Бартатівської громади, Львівського району, Львівської області.

28.04.2025 на підставі ухвали суду у справі відкрито загальне позовне провадження.

10.11.2025 Городоцьким районним судом отримано заяву позивача про забезпечення позову .

18.11.2025 Ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви.

14.11.2025 на адресу суду надійшла заява від представника відповідача про зустрічне забезпечення позову, у разі задоволення заяви позивача про забезпечення позову та про долучення до матеріалів справи в якості доказів висновку судової будівельно - технічної експертизи від 22.10.2025 № 01/10-25.

Заява мотивована тим, що з доводами позивача, відповідач не погоджується, зазначаючи, що садовий будинок придбаний відповідачем з основними елементами конструкції об`єкта (фундамент, стіни, перегородки) у садовому будинку встановлені вікна, завершено роботи з інженерного обладнання. Заборона робіт про які вказує позивач є необґрунтованими, така заборона може завдати відповідачу збитків, адже позбавить відповідача права користуватись та розпоряджатись даним майном. Може бути руйнація об`єкта нерухомого майна, підвищення цін на будівельні матеріали, техніку, меблі та інше.

Вважає, що з урахуванням наведеного, просить про зустрічне забезпечення позву шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 967 000 грн.

Представник відповідача в судовому засідання заяву та її мотиви підтримала.

Позивач та його представник просили відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За змістом ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, на який посилається представник відповідача у поданому клопотанні, слідує, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має майна , що знаходиться на території України в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову , у випадку відмови у позові.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Так, дослідивши матеріали заяви представника відповідача, суд дійшов до висновку, що відсутні належні докази, які б підтверджували ті обставин, що майновий стан позивача або будь-які його дії можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 149-154, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову від 13.11.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.11.2025.

Суддя Яворська Н.І.