Справа № 462/8990/25
УХВАЛА

17 листопада 2025 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Громадської організації «Центр підтримки осіб з психічними розладами «Дестигма»» до ОСОБА_2 /Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»/ про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

в с т а н о в и в :

13.11.2025 року представник позивача звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ГО «Дестигма» суму матеріальної шкоди в розмірі 212 180 грн. 83 коп. за пошкодження майна та 8000 грн. 00 коп. витрат на судову експертизу та стягнути судові витрати.

13.11.2025 року одночасно з позовною заявою представник позивача звернулася до Залізничного районного суду м.Львова із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; на грошові кошти, що знаходяться в банківських установах на ім`я відповідача в розмірі 220 180,83 грн. та заборонити вчиняти будь-які дії, в т.ч. реєстраційні дії, щодо вказаного майна відповідача та грошових коштів в розмірі 220180,83 грн., до набрання законної сили рішенням суду.

Свої вимоги представник позивача обгрунтовує тим, що 17.12.2023 року приблизно о 19 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька-Кропивницького, відповідач керуючи автомобілем «Ford B-Мах», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП за участю автомобіля позивача під керуванням ОСОБА_3 «Peugeot 5008», д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив механічні пошкодження транспортному засобу, належному позивачу, внаслідок чого останній зазнав матеріальних збитків. Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 16.01.2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» згідно з Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.11.2023 року № АТ 388024. Стаховиком завдача шкоди було проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 101907,24 грн. Реальна сума збитків для відновлення транспортного засобу марки «Peugeot 5008», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до судової автотоварознавчої експертизи від 16.04.2024 року становить 314 088,07 грн, яку позивач не може отримати, адже відповідач відмовляється покрити збитки, які його страхова компанія не виплатила в повному розмірі. Також, за проведення судової експертизи транспортного засобу було здійснено оплату експерту у розмірі 8000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 19.04.2024 року. Позивач звертався до відповідача, проте останній ігнорує позивача, не виявляє бажання та наміру добровільно компенсувати вартість різниці між вартістю ремонту та розміром отриманого страхового відшкодування. Окрім цього, було отримано відповідь від РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях №31/28/16/3880аз/2025 від 28.10.2025 року, про те, що за ОСОБА_2 , транспортні засоби станом на 28.10.2025 року не зареєстровані, тоді як станом на 05.05.2023 року ОСОБА_2 належав автомобіль марки ЗАЗ, 1993 р.в., який в подальшому був перереєстрований на нового власника за договором купівлі-продажу. Єдиним майном, належним відповідачу на сьогоднішній день є квартира АДРЕСА_2 , де він має зареєстроване право власності та місце проживання, що підтверджується Інформацією, сформованою за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 24.10.2025 року за номером витягу: 744. Зважаючи на недобросовісну поведінку відповідача, вважає, що існує реальна загроза відчуження відповідачем належного йому майна, що в свою чергу значно ускладнить в подальшому виконання рішення та поновлення порушених прав позивача, а тому просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на грошові кошти, що знаходяться в банківських установах на ім`я відповідача в розмірі 220 180,83 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України: заборона вчиняти певні дії, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України: забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові віж 23.05.2018 року в справі № 766/18228/17.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , 17.12.2023 року о 19 год. 00 хв., за адресою: м. Львів, вул. Городоцька-Кропивницького, керуючи транспортним засобом марки «Ford B-Max», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , який отримав інерційний рух, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 16.01.2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 850 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford B-Max», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта»» згідно з Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.11.2023 року № АТ 388024.

На виконання умов договору страхування ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 101907,24 грн.

Відповідно до висновку експерта №52 за результатами судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 314 088,07 грн.

Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності становить 285338,24 грн. (314 088,07 грн. 101907,24 грн. = 212180,83 грн.)

Згідно із листом-відповіддю РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях №31/28/16/3880аз/2025 від 28.10.2025 року, за ОСОБА_2 транспортні засоби станом на 28.10.2025 року не зареєстровані, тоді як 20.04.2025 року ОСОБА_2 перереєстровано належний йому транспортний засіб, марки «ЗАЗ», 1993 р.в., на нового власника із укладенням договору купівлі-продажу через електронні сервіси та зовнішні ресурси.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №744 від 24.10.2025 року квартира АДРЕСА_2 на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2 .

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом розгляду в даній справі є стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у загальному розмірі 212180,83 грн та витрат на судову експертизу у розмірі 8000 грн.

На переконання суду, перереєстрація відповідачем права власності на належний йому транспортний засіб після події ДТП, яка мала місце 17.12.2023 року, наявність спору між сторонами, у своїй сукупності може свідчити про те, що існують ризики та обґрунтовані побоювання вважати, що з метою уникнення виконання можливого рішення суду, відповідач може вчинити дії, спрямовані на відчуження належної йому на праві власності квартири, що у свою чергу утруднить виконання рішення суду у випадку невжиття заходів із забезпечення позову у виді накладення арешту на належну відповідача квартиру.

Водночас, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки суд вважає, що накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 у межах суми стягнення, що складає 220180,83 грн є достатнім та необхідним заходом забезпечення позову, який гарантуватиме ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача в разі задоволення позову, а відтак у задоволенні вимоги про накладення арешту на грошові кошти слід відмовити.

За таких обставин, не вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позивачем вимог, зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з підстав викладених вище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Громадської організації «Центр підтримки осіб з психічними розладами «Дестигма»» до ОСОБА_2 /Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»/ про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті ДТП задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , із забороною усім суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження, перереєстрації права власності на квартиру у межах суми стягнення, що складає 220180 (двісті двадцять тисяч сто вісімдесят) гривень 83 коп

У задоволенні іншої частини заяви представника позивача - відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Cтягувач: Громадська організація «Центр підтримки осіб з психічними розладами «Дестигма»» (, місцезнаходження: 81600, Львівська область, м.Миколаїв, вул. Данила Галицького, буд. 15-А, кв. 56).

Боржник: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Копію даної ухвали направити позивачу для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.