Справа № 473/6020/25
УХВАЛА

"19" листопада 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ

у листопаді 2025 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, поданою в її інтересах адвокатом Прилуцькою Ніною Миколаївною, до подання позовної заяви, в якій просила зупинити проведення електронних торгів у зведеному виконавчому провадженні № 65038151 з реалізації майна боржника ОСОБА_2 , а саме будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 липня 1992 року. За час шлюбу вони придбали ряд нерухомого майна, зокрема будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, позивачці стало відомо, що спільне сумісне майно продається на електронних торгах, так як ОСОБА_2 є боржником у багатьох виконавчих провадженнях щодо стягнення з нього коштів на користь ОСОБА_3 , зокрема щодо стягнення заборгованості за договором позики від 18 грудня 2014 року. Проте заявниця ОСОБА_1 не була стороною вказаного договору позики, не приймала участі в розгляді справ про стягнення з ОСОБА_2 коштів, а також не була залучена до участі у виконавчому провадженні, що стало підставою для звернення заявниці до суду з відповідним позовом.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Сетам», приватного виконавця Шевченко Т.С., ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування актів приватного виконавця, свідоцтв про придбання майна, звільнення майна з-під арешту, витребування майна з незаконного володіння було відмовлено (справа №473/3519/23). Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2025 року скасовані заходи забезпечення, зокрема встановлені ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2024 року шляхом зупинення продажу арештованого майна будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим існують ризики відчуження зазначеного в заяві майна.

З огляду на викладене, заявниця ОСОБА_1 просила заяву про забезпечення позову задовольнити. Забезпечення позову пов`язане з подальшою подачею ОСОБА_1 позову до приватного виконавця Шевченко Т.С. про визнання бездіяльності приватного виконавця незаконною та зобов`язання останньої щодо вчинення дій направлених на звернення до суду з поданням про визначення частки боржника в майні, яким він володіє на праві спільної сумісної власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2025 року справу розподілено на суддю Ротар М.М., яка подала заяву про самовідвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2025 року справу розподілено на суддю Вуїва О.В., який подав заяву про самовідвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2025 року справу розподілено на суддю Булкат М.С., яка подала заяву про самовідвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2025 року справу розподілено на суддю Лузан Л.В.

В матеріалах справи є заява судді про самовідвід. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що в провадженні судді перебувала цивільна справа №473/3519/23 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам», приватного виконавця Шевченко Т.С., ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування актів приватного виконавця, свідоцтв про придбання майна, звільнення майна з-під арешту, витребування майна з незаконного володіння (один з об`єктів - будівля, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ). Рішенням суду від 12 травня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. При цьому, у вказаному рішенні суддя висловила свою позицію, зокрема з питання щодо звернення приватного виконавця до суду з поданням про визначення частки боржника в спірному майні для подальшої її реалізації на електронних торгах.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Головною метою самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України».

Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39,40,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

заяву судді про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан