УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 листопада 2025 рокуСправа №451/1653/25
Провадження № 2/451/631/25

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Патинок О.П.

секретаря судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

30.09.2025 до Радехівського районного суду Львівської області в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 30.09.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецьку О.Б.

01.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №1842318 від 01.10.2025 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою судді від 02.10.2025 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Витребувано у АТ КБ «Приватбанк» (, Місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю: -?письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім?я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім?я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи); -письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 22.09.2021 по 24.09.2021.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 22.10.2025 - № 76, призначено повторний автоматизований розподіл усіх невирішених справ, матеріалів, що перебували у провадженні судді Куцик-Трускавецької О.Б., яка вибула у відпустку для догляду за дитиною, що потребує індивідуального догляду матері.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 дану справу передано для розгляду судді Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П.

23.10.2025 на виконання ухвали судді від 02.10.2025 АТ КБ «ПриватБанк» надано витребувані докази.

Суддя своєю ухвалою від 28.10.2025 прийняв позовну заяву до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.61).

У позовній заяві представник позивача просить розгляд справи здійснювати без участі позивача та його представника, не проти ухвалення заочного рішення суду (а.с.1-10).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався представник позивача.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, яка призначена на 18.11.2025 шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання не з`явився. Причин неявки не повідомив, відзиву не подавав.

Конверти із судовими документами відповідачу повернулися до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.65-66).

На запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №1842318 від 01.10.2025 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 (а.с.49).

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Процесуальні документи, позовна заява з додатками та судові повістки надсилались відповідачу на адресу місця реєстрації.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Відтак, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, а з урахуванням, що адресат відсутній за вказаною адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, а інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає, то така вважається врученою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в таке не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву не подавив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд вказаної справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258- 261 ЦПК України, суд,

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводити за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими для заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена 18.11.2025.

Головуючий суддя Патинок О. П.