КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/4064/21 Головуючий у І інстанції - Мерзлий Л.В.
апеляційне провадження №22-з/824/1440/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
18 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Приходька К.П.,
суддів Журби С.О., Писаної Т.О.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання частини майна особистою власністю,-
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання частини майна особистою власністю задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 143 кв.м, житловою площею - 66.9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109;

- земельну ділянку кадастровий номер: :01:089:0229, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0.025 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09;

- транспортний засіб марки KIA модель SORENTO рік випуску 2012, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2359 куб.см.,

- автомобіль марки ««KIA» модель «SPORTAGE» рік випуску 2019, номер кузова НОМЕР_2 , об`ємом двигуна - 1591 куб.cм.

- кухонні меблі «ELNOVA» придбаних згідно договору купівлі-продажу №ИЕ 20/880к вартістю - 74199 грн.;

- посудомийну машину марки «WHIRLPOOL», артикул WRIC ЗС26 АКЦ (8386) згідно товарного чеку ИЕ-20т, вартістю - 6399 грн.;

- варильну поверхню газову «WHIRLPOOL» артикул GOA 6425/NB (6970) згідно товарного чеку ИЕ-20т, вартістю - 7962 грн.;

- духову шафу «WHIRLPOOL» артикул AKZ 96230 NB (6956) згідно товарного чеку ИЕ-20т вартістю - 11867 грн, холодильна камера Liebherr IK 3520 згідно товарного чеку ИЕ-20т, вартістю - 16740 грн.;

- кровать «Милана L16» згідно специфікації ДР/1_3 379 від 07 жовтня 2017 року вартістю - 17396 грн.;

- Матрас «Skandi Foam» 1800x2000 згідно специфікації ДР/1_3 380 від 07 жовтня 2017 року - вартістю 8869 грн.;

- комплект меблів для дому згідно договору побутового підряду №1122 від 14 вересня 2018 року - вартістю 18600 грн.;

- комплект меблів згідно товарної накладної №5926 від 07 серпня 2019 року вартістю: 19808 грн., а саме: Шкаф Промо 29/508 вартістю - 8267 грн.; Кресло Валенсия М-1 белое вартістю - 4206 грн.; Стол Solo с внутреннимэкраном, 29M01+L1400 (ДСП 18мм) Цвет ДСП Salita: Ильм Ирландский - Нимфея Альба Толщина ДСП Salita:36 мм - вартістю - 3592 грн.; Тумба мобильная Промо 29/304 Цвет ДСП Salita: Нимфея Альба - Ильм Ирландский - вартістю 3542 грн.;

- ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (Свідоцтво на торговельну марку НОМЕР_4, Номер свідоцтва НОМЕР_3 , Номер заявки m201707579, Дата реєстрації знака 11 лютого 2019 року).

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 , право власності на:

- 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 143 кв.м, житловою площею - 66.9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109;

- на 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер: :01:089:0229 за адресою: АДРЕСА_2 площею 0.025 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09;

- на 1/2 частини транспортного засобу марки KIA модель SORENTO рік випуску 2012, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2359 куб.см.;

- на 1/2 автомобіля марки ««KIA» модель «SPORTAGE» рік випуску 2019, номер кузова НОМЕР_2 , об`ємом двигуна - 1591 куб.cм.

- на 1/2 частини кухонні меблі «ELNOVA» придбаних згідно договору купівлі-продажу № ИЕ 20/880к вартістю - 74199 грн.;

- на 1/2 частини посудомийної машини марки «WHIRLPOOL», артикул WRIC ЗС26 АКЦ (8386) згідно товарного чеку ИЕ-20т, вартістю - 6399 грн.;

- на 1/2 частини варильної поверхні газова «WHIRLPOOL» артикул GOA 6425/NB (6970) згідно товарного чеку ИЕ-20т, вартістю - 7962 грн.;

- на 1/2 частини духової шафи «WHIRLPOOL» артикул AKZ 96230 NB (6956) згідно товарного чеку ИЕ-20т вартістю - 11867 грн.;

- на 1/2 частини холодильної камери Liebherr IK 3520 згідно товарного чеку ИЕ-20т, вартістю - 16740 грн.;

- на 1/2 частини кроваті «Милана L16» згідно специфікації ДР/1_3 379 від 07 жовтня 2017 року вартістю - 17396 грн.;

- на 1/2 частини Матрацу «Skandi Foam» 1800x2000 згідно специфікації ДР/1_3 380 від 07 жовтня 2017 року - вартістю 8869 грн.;

- на 1/2 частини комплекту меблів для дому згідно договору побутового підряду №1122 від 14 вересня 2018 року - вартістю 18600 грн.;

- на 1/2 частини комплекту меблів згідно товарної накладної №5926 від 07 серпня 2019 року вартістю: 19808 грн., а саме: - на 1/2 частини шкафу Промо 29/508, артикул 000095940 вартістю - 8267 грн.; на 1/2 частини кресла Валенсия М-1 белое артикул 000098515 вартістю - 4206 грн.; на 1/2 частини Стол Solo с внутренним экраном 29M01+L1400 (ДСП 18мм) Цвет ДСП Salita: Ильм Ирландский - Нимфея Альба Толщина ДСП Salita: 36 мм, артикул 000097269 - вартістю - 3592 грн.; на 1/2 частини тумби мобільної Промо 29/304 Цвет ДСП Salita: Нимфея Альба - Ильм Ирландский, артикул 000095939 - вартістю 3542 грн.;

- на 1/2 частину інтелектуальної власності ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (Свідоцтво на торговельну марку № НОМЕР_3 , Номер свідоцтва НОМЕР_3 , Номер заявки m201707579, Дата реєстрації знака 11 лютого 2019 року).

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на:

- 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 143 кв.м, житловою площею - 66.9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109;

- на 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер: :01:089:0229 за адресою: АДРЕСА_2 площею 0.025 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09;

- на 1/2 частини транспортного засобу марки KIA модель SORENTO рік випуску 2012, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2359 куб.см.;

- на 1/2 частини транспортного засобу марки KIA модель SPORTAGE рік випуску 2019, номер кузова НОМЕР_2 , об`ємом двигуна - 1591 куб.cм,;

- на 1/2 частини кухонні меблі «ELNOVA» придбаних згідно договору купівлі-продажу № ИЕ 20/880к вартістю - 74199 грн.;

- на 1/2 частини посудомийної машини марки «WHIRLPOOL», артикул WRIC ЗС26 АКЦ (8386) згідно товарного чеку ИЕ-20т, вартістю - 6399 грн.;

- на 1/2 частини варильної поверхні газова «WHIRLPOOL» артикул GOA 6425/NB (6970) згідно товарного чеку ИЕ-20т, вартістю - 7962 грн.;

- на 1/2 частини духової шафи «WHIRLPOOL» артикул AKZ 96230 NB (6956) згідно товарного чеку ИЕ-20т вартістю - 11867 грн.;

- на 1/2 частини холодильної камери Liebherr IK 3520 згідно товарного чеку ИЕ-20т, вартістю - 16740 грн.;

- на 1/2 частини кроваті «Милана L16» згідно специфікації ДР/1_3 379 від 07 жовтня 2017 року вартістю - 17396 грн.;

- на 1/2 частини Матрацу «Skandi Foam» 1800x2000 згідно специфікації ДР/1_3 380 від 07 жовтня 2017 року - вартістю 8869 грн.;

- на 1/2 частини комплекту меблів для дому згідно договору побутового підряду №1122 від 14 вересня 2018 року - вартістю 18600 грн.;

- на 1/2 частини комплекту меблів згідно товарної накладної №5926 від 07 серпня 2019 року вартістю: 19808 грн., а саме: - на 1/2 частини шкафу Промо 29/508, артикул 000095940 вартістю - 8267 грн.; на 1/2 частини кресла Валенсия М-1 белое артикул 000098515 вартістю - 4206 грн.; на 1/2 частини СтолSolo с внутренним экраном 29M01+L1400 (ДСП 18мм) Цвет ДСП Salita: Ильм Ирландский - Нимфея Альба Толщина ДСП Salita: 36 мм, артикул 000097269 - вартістю - 3592 грн.; на 1/2 частини тумби мобільної Промо 29/304 Цвет ДСП Salita: Нимфея Альба - Ильм Ирландский, артикул 000095939 - вартістю 3542 грн.;

- на 1/2 частину інтелектуальної власності ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (Свідоцтво на торговельну марку № НОМЕР_3 , Номер свідоцтва НОМЕР_3 ).

Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2025 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1917,05 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 6303,34 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000 грн.

В іншій частині заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від28 жовтня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2025 року та додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2025 року залишено без змін.

29 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вайнер О.Л. подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, які були понесені ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 15000 грн.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що у своєму відзиві на апеляційну скаргу від 26 вересня 2025 року сторона позивача зазначила, що очікує понести витрати на правничу допомогу у Київському апеляційному суді у зв`язку з розглядом двох апеляційних скарг на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2025 року та на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2025 року в розмірі 15000 грн.

Вказує, що обґрунтовуючи обсяг надання позивачу правничої допомоги у Київському апеляційному суді, він надає суду: Акт №2 від 28 жовтня 2025 року до договору №37/юр від 18 березня 2021 року та рахунок на оплату №2 від 28 жовтня 2025 року на суму 15000 грн., які сторони підписали дистанційно за допомогою кваліфікованих електронних підписів в інтернет-сервісі «Вчасно».

Також, підтверджується наявністю у справі договору про надання правничої допомоги № 37/юр від 18 березня 2021 року та ордером на надання правничої допомоги серії АА №1628465.

Із вказаних вище документів вбачається, що сторони договору про надання правничої допомоги прийшли до домовленості, що загалом за надання правничої допомоги в Київському апеляційному суді, як суді апеляційної інстанції у справі №367/4064/21 про поділ спільного майна подружжя, розмір гонорару адвоката складає - 15000 грн., які позивач має сплатити адвокату на підставі акту та рахунку.

Таким чином, сторони прийшли до домовленості передбаченої пп. 4.1. основного договору, що загалом за надання правничої допомоги в Київському апеляційному суді, як суді апеляційної інстанції у справі № 367/4064/21, розмір гонорару адвоката складає - 15000 грн.

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Частиною 1 ст.15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві визначено вартість послуг адвоката у розмірі 15000 грн. та додано копії підтверджуючих документів, а саме: копія договору про надання правової допомоги №37/юр від 18 березня 2021 року, копія акту №2 від 28 жовтня 2025 року до договору №37/юр від 18 березня 2021 року, рахунок на оплату №2 від 28 жовтня 2025 року на суму 15000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2021 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3. було укладено договір №37/юр про надання правової допомоги.

Також,28 жовтня 2025 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3. було укладено Акт №2 до Договору про надання правової допомоги №37/юр від 18 березня 2021 року.

Зі змісту п.1.1. Акту №2 вбачається, що сторони обумовили, що у відповідності до абзацу 3 пп. 4.1. Договору представлення інтересів КЛІЄНТА в суді апеляційної інстанції (незалежно від статусу Апелянта або ні) авансом, до написання першого процесуального документу в суд КЛІЄНТ сплачує адвокату - за додатковою домовленістю, які включають в себе написання та подачу до судів процесуальних документів, виступи в судових засіданнях, виконання судових доручень, ознайомлення з матеріалами справи тощо незалежно від часу проведеного у суді або кількості судових засідань.

У п. 1.2. зазначено, що сторона позивача очікує понести витрати на правничу допомогу у Київському апеляційному суді в зв`язку з розглядом двох апеляційних скарг на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27червня 2025 року та на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2025 року в розмірі 15000 грн.

Крім того, зазначено що документи підтверджуючи витрати, а саме акт виконаних робіт та інше буде наданий суду в порядку встановленому ЦПК України, так як на час подання цієї апеляційної скарги документи ще не сформовані.

Таким чином, враховуючи особливості предмета спору, суб`єктний склад правовідносин, а також характер виконаної адвокатом роботи та критерій розумності її розміру, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Вайнером О.Л. надані суду належні та допустимі докази на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на оплату правничої допомоги в сумі 15000 грн.

За приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Разом з тим, відсутність письмових заперечень, щодо співмірності заявлених вимог або клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу протилежної сторони не є безумовною підставою для задоволення цих витрат в повному обсязі, з огляду на таке.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15 вересня 2021 року у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на не співмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18.

Проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), а також застосувавши правові висновки Верховного Суду, щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн. відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру; такі витрати є співрозмірні з виконаною роботою під час розгляду апеляційних скарг судом апеляційної інстанції.

За вказаних обставин та з огляду на фактичний об`єм послуг, наданих адвокатом, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн., оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000 гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба