Провадження № 2-з/947/221/25
УХВАЛА

20.11.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника позивача Танасогло О.М.

Представника відповідача Бабійчук І.В.

Представника ТОВ «Дебт Форс» - Землякова О.А.

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни про витребування додаткових доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

Заходами електронного суду, з посилання на положення ст. 30 ч. 1 ЦПК України, адвокат Танасогло Олександр Михайлович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , як її представник, звернувся до суду з позовом про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 49,7 кв.м, жилою 29,3 кв.м, а також просить встановити порядок виконання рішення суду, шляхом визначення що вказане рішення є підставою для державної реєстрації права власності на майно.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 03.02.2020 року у справі №520/13394/14-ц, було скасовано заочне рішення від 11.03.2015 року яким було частково задоволені позовні вимоги ПАТ « Дельта Банк» та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 02 червня 2008 року, яка станом на 05 вересня 2014 року визначена у розмірі 1 259 134 грн 53 коп., було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно- квартиру АДРЕСА_2 , яка у подальшому на підставі договору купівлі-продажу було відчужена ОСОБА_2 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 10.12.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Також судом, ухвалою від 10.12.2024 року було частково задоволено клопотання сторони позивача та забезпечені позовні вимоги шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 49,7 кв.м, жилою 29,3 кв.м, власником якої зазначено ОСОБА_2 .

10.06.2025 року, шляхом сформування в системі «Електронний суд», представником відповідача подано клопотання про витребування доказів.

За змістом клопотання заявник просить суд:

1) Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни копії всіх документів, на підставі яких 29.08.2018 року був посвідчений договір купівлі-продажу квартири, що продана на аукціоні, реєтр. № 869, за яким продавець ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Сорокіна М,В., що діяв на підставі довіреності, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадировим В.В., продав покупцю ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_3 , квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що була придбана 27.03.2018 року покупцем на відкритих торгах (аукціоні) з Продажу активів банків-банкрутів;

2) Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відомості з питань ліквідації ПАТ «Дельта Банк» а саме:

копію кредитного договору № 0 від 02 червня 2008 року, що був укладений між позичальником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та АКІБ «УкрСиббанк», за яким право вимоги було відступлене ПАТ «Дельта Банк»,

копію договору іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що був укладений 02 червня 2008 року між позичальником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та АКІБ «УкрСиббанк», за яким право вимоги було відступлене ПАТ «Дельта Банк»,

відомості про те, коли та на яку суму був зменшений борг ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 0 від 02 червня 2008 року за результатами звернення стягнення на предмет іпотеки, що відбулося шляхом реєстрації права власності ПАТ «Дельта Банк» на іпотечну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 30.06.2016 року у справі № 520/13394/14-ц,

копію договору, за яким було відступлене ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 0 від 02 червня 2008 року,

відомості про те, чи було новому кредитору відступлене право вимоги за договором іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та копію договору, яким таке право вимоги було відступлене.

У судовому засіданні судом з`ясовано що відомості, яки просять витребувати у приватного нотаріуса були надані в якості додатків до позову (а/с 14) , у звязку із чим заявник відмовилась від вказаного витребування.

Щодо витребування з ФГВФО копій кредитного та іпотечного договору, та договору про відступлення прав вимоги судом з`ясовано що наявність відповідних кредитного та іпотечного договору, а також договору про відступлення права вимоги, не оспорюється учасниками процесу а крім того наявність вказаних документів та оцінка їм надано у постанові Одеського апеляційного суду від 03.02.2020 року у справі №520/13394/14-ц, яке набрало законної сили, а тому не підлягає додатковому доказуванню у відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України.

Як встановлено судами під час розгляду цивільної справи №520/13394/14-ц у грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (скорочене ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява була обгрунтована тим, що 02 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір кредиту, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 69 365,00 доларів США, строком до 01 червня 2029 року, зі сплатою за користування кредитом 13,5 % річних.

Також 02.06.2008 на забезпечення виконання умов договору кредиту між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до договору купівлі-продажу від 08 грудня 2011 року, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником АКІБ «УкрСиббанк») та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за зазначеним кредитом № 0 від 02 червня 2008 року отримав ПАТ «Дельта Банк».

Посилаючись на неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 05 вересня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 1 259 134 грн 53 коп., з яких: тіло кредиту у розмірі 873 511 грн 73 коп., відсотки 385 622 грн 79 коп., банк просив в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати вказаної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, звернути стягнення заборгованості за договором іпотеки від 02 червня 2008 року з ОСОБА_1 , шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем АТ «Дельта Банк» на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , що є приватною власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий № 2925, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 02 червня 2008 року за № 2933699, згідно з Витягом з державного реєстру правочинів № 6021143 від 02 червня 2008 року, наданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

Вказана справа неодноразово розглядалась судами, зокрема, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 02 червня 2008 року, яка станом на 05 вересня 2014 року складає 1 259 134 грн 53 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно- квартиру АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 . Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу встановленого статтею 41 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 18 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги Банку задовольнити у повному обсязі, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність АТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм права.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № б/н від 02 червня 2008 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 02 червня 2008 року у розмірі 1 259 134 грн 53 коп., з яких: тіло кредиту у розмірі 873 511 грн 73 коп., відсотки 385 622 грн 79 коп., шляхом визнання права власності та передачі у власність АТ «Дельта Банк» квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 49,7 кв. м, жилою 29,4 кв. м, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий № 2925, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 02 червня 2008 року за № 2933699, згідно з витягом з державного реєстру правочинів № 6021143 від 02 червня 2008 року, наданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року було скасовано, та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2019 року було прийнято до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеса від 11.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.12.2020 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеса від 11.03.2015 року було скасоване та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено у повному обсязі.

Водночас, після визнання права власності на спірну квартиру за ПАТ « Дельта Банк» постановою Одеського апеляційного суду від 30.03.2016 року, шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу 29 серпня 2018 року, ПАТ « Дельта Банк» здійснив відчуження квартири АДРЕСА_2

ОСОБА_2 ні Верховним Судом при скасуванні постанови Одеського апеляційного суду від 30.03.2016 року , а ні постановою Одеського апеляційного суду при скасуванні заочного рішення від 11 березня 2015 року питання повороту виконання рішення суду не вирішувалось.

Також у судовому засіданні представником ТОВ « Дебт Форс» заявлено що вони є правонаступниками ПАТ « Дельта Банк» стосовно вимог по кредитному та іпотечному зобов`язанням ОСОБА_1 , тому всі питання пов`язані з виконанням зобов`язань пов`язані саме із їх правами та обов`язками як кредитора , а не Фонду гарантування вкладів.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників ( ч.1 ст. 82 ЦПК України).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом ( ч.4 ст. 82 ЦПК України).

Частиною першою статті 84 ЦПК України визначається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ч.1 ст. 76 ЦПК України).

У відповідності до ч.2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У даному випадку суд, з урахуванням предмета спору, наявних у матеріалах справи доказів, пояснень учасників процесу щодо визнання певних обставин а також преюдиціальних обставин встановлених постановою Одеського апеляційного суду від 03.12.2020 року у справі №520/13394/14-ц, суд вважає що заявлене клопотання не підлягає замовленню так як всі обставини для з`ясування яких заявник просить витребувати додаткові докази можуть бути встановлені за матеріалами справи які є у наявності.

Вказане клопотання було розглянуто у судовому засіданні 27.08.2025 року із обґрунтованою ухвалою суду яка міститься у протоколі судового засідання.

Однак під час ухвалення рішення судом було встановлено, що вказане клопотання було зареєстровано окремим провадженням а тому є необхідність винесення окремого документу щодо розгляду клопотання.

Згідно частини п`ятої статті 259 ЦПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84,259,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника клопотання представника відповідача адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни про витребування додаткових доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала постановлена судом без оформлення окремого документа із зазначенням обґрунтованого рішення суду у протоколі судового засідання 27.08.2025.

Окремим документом ухвала оформлена 20.11.2025.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути зазначені у апеляційної скарзі на рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко