overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7651/25
Провадження № 4-с/639/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т. В.,

представника скаржника адвоката Щербань А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 639/7651/25 за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Зубкова Антона Євгеновича на бездіяльність Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОСОБА_2 ,

встановив:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Повну ухвалу буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 223, 247, 258, 259, 354, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Зубкова Антона Євгеновича на бездіяльність Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_3 , а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 30.11.2000, зареєстрованого 07.02.2008 реєстратором Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою, номер запису про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 53293126, реєстраційний номер обтяження 6543805.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 203/7893/25
Провадження № 6/0203/313/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

03 листопада 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року ТОВ «Дебт Форс» через підсистему «Електронний суд» звернулося до цього суду, зазначивши заінтересованими особами: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 4294, вчиненого 24 березня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 014/ZB45OQ/3/001, з підстав того, що 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердик Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» та останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором № 014/ZB45OQ/3/001. В той же час, 10 травня 2025 року між ТОВ «Кампсіс Капітал» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» та останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за вказаним кредитним договором. Окрім цього, 01 листопада 2023 року рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2025 року зазначену заяву розподілено судді Колесніченко О.В. 03 листопада 2025 року.

Заява подана в порядку ст. 442 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви, передбаченим ст. ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони стягувача його правонаступником та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2025 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зала судового засідання № 4.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
11 листопада 2025 року Єдиний унікальний № 501/3585/25 Провадження № 6/501/71/25
УХВАЛА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

10 листопада 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

в складі: головуючого Тордія Е.Н. секретаря судового засідання Буряченко Д.О.,

номер справи № 501/3585/25 номер провадження 6/501/71/25

розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « УКРФІНСТАНДАРТ» , заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО», стягувач приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексу рішення, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, Суд оголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 258, 268 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « УКРФІНСТАНДАРТ» , заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО», стягувач приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, боржник ОСОБА_1 заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 68211562 від 16 грудня 2021 року відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 47257 від 16 грудня 2021року про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вибулого стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО», на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503)

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/813/5789/25
Справа № 505/1437/25
Головуючий у першій інстанції Дзюбинський А.О.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Подільської міської ради Подільського району Одеської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3

на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 травня 2025 року, постановлену Котовським міськрайонним судом Одеської області у складі: судді Дзюбинського А.О. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської міської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей,

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 травня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 487/8164/25
Провадження № 2-н/487/2507/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Наш дім Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вказана заява.

Але, у заяві невірно зазначене прізвище боржника ОСОБА_2 , оскільки як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області відомості (зареєстровано у суді 11.11.2025 р. за № 6845), боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на « ОСОБА_4 », що виключає видачу судового наказу на прізвище « ОСОБА_5 », а зміна судом анкетних даних боржників при видачі судового наказу не передбачена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Наш дім Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Цуркан
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/3575/25
12 листопада 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Нивотрудівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані комунальні послуги в розмірі 4811,15 грн. та витрат по сплаті судового збору,
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 622,623, 625, 714 ЦК України, керуючисьст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: ____________________ В.В.Мигалевич
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 202 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 202 року
Ст.секретар: _______________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/1510/24
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Вітліної Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2024 року у складі судді Білоцької Л.В.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 353, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 753/8250/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Савенко Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні зазначена вище справа.

Позивач АТ КБ «Приватбанк» у удове засідання 05.11.25 не з`явився про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представником позивача АТ КБ «Приватбанк» Абібулаєвою Т.Г. до суду подано заяву про відкладення судового засідання.

Суд на підставі п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Абібулаєвої Т.Г. та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 128, 223, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Абібулаєвої Тетяни Геннадіївни про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Призначити наступну дату судового засідання на 19 березня 2026 року о 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

Справа № 126/2544/25

Провадження № 2/126/1434/2025

"11" листопада 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно позовної заяви, адреса відповідача, ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

З метою уточнення місця реєстрації відповідача, судом було здійснено запит.

Як вбачається з відповіді №2001704 від 12.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, встановлено, що відповідач на території району, на який поширюється юрисдикція Бершадського районного суду Вінницької області, не проживає.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про направлення цивільної справи за позовом ТОВ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за територіальною підсудністю до Немирівського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за підсудністю до Немирівського районного суду Вінницької області (22800, м. Немирів, Вінницького району Вінницької області, вул. Шевченка, 27).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 569/1223/20

провадження № 61-11947ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 23 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовця О. Ф., Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна повернув заявнику.

05 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , судовий збір за платіжною інструкцією від 19 вересня 2025 року № 2.315945017.1 на суму 1 681,60 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок, що внесений згідно із платіжною інструкцією від 19 вересня 2025 року № 2.315945017.1 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 643/4941/25
Провадження № 2/643/3161/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М. розглянувши позовну заяву КП «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Олександр МАЙСТРЕНКО