overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6869/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

секретаря: Томашівської А.Т.

за участі представника позивача Осадчого Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 6853,80 грн. боргу за послуги теплопостачання, 2080,10 грн.-інфляційні нарахування та 552,59 грн.-3% річних, всього 9486,49 грн. на користь комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі», яке знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Романа Шухевича 17/1, МФО 315784, код 36123019.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» судовий збір 3028 грн., з кожного 1514 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте Хмельницьким міськрайонним судом за заявою відповідачів поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення.

Позивач:Комунальне підприємство`Південно-Західні тепломережі», м.Хмельницький, вул.Курчатова 17/1.

Відповідачі: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 646/7952/25
№ провадження 2/646/4098/2025
У Х В А Л А

про виправлення описки

19.11.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: Янцовської Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/7952/25 за позовом ОСОБА_1 до Курилівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Основ`янського районного суду м. Харкова від 17.11.2025 в позові ОСОБА_1 до Курилівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності відмовлено. Рішення не набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у рішенні суду від 17.11.2025 помилково допущено описку у резулятивній частині рішення, а саме: замість вірного прізвища ім`я по батькові ОСОБА_1 зазначено прізвище - ОСОБА_2 , крім того відповідачем вказано Куп`янську міську військову адміністрацію Харківської області замість вірного - Курилівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя, дослідивши матеріалами справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 17.11.2025, а саме правильно вказати прізвищє ім`я по батькові позивача ОСОБА_1 та відповідача Курилівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 17.11.2025 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Основ`янського районного суду м. Харкова від 17.11.2025 за позовом ОСОБА_1 до Курилівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності, вказати у резулятивній частині судового рішення: У задоволенні позову ОСОБА_1 до Курилівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 635/5883/24
Провадження № 2 /635/1744/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судових засідань Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ;

представник позивача: адвокат Лопатюк Юлія Леонідівна, РНОКПП: НОМЕР_2 , м. Харків, вул. Чепнишевського, б. 54;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 ;

представник відповідача: адвокат Санкін Антонрр Володимирович, м. Харків, вул. Мефодіївська, 15.

Повний текст рішення буде складено протягом встановленого законом строку.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 138/3016/25
Провадження №:2/138/1493/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві-Подільському Вінницької області питання щодо ухвалення заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлий завчасно та належним чином. Разом зі своїм позовом подав заяву про проведення розгляду справи без його участі, не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена завчасно та належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України, а також за адресою зареєстрованого місця проживання.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258,260,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 487/3676/25
Номер провадження 2/482/1030/2025
20 листопада 2025 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнко С.А., за участю секретаря Лебедьєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ реєстрації громадян Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька, -
У зв`язку з великим обсягом роботи та браком у зв`язку з цим часу, 20.11.2025 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ реєстрації громадян Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 28.11.2025 року.
За таких обставин, керуючись ст.268 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ реєстрації громадян Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька - задовольнити.
Надати дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , без згоди батька ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса: АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , (адреса: АДРЕСА_3 ), 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко
Провадження № 2/686/8714/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Томашівській А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 вересня 2025 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 07.09.2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є неповнолітній син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось з причин відсутності взаєморозуміння між ними, спільне господарство не ведеться, разом не проживають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна на дату подання позову немає. З огляду на вказані обставини, позивач звертається до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Сторони до суду не з`явилися, просили здійснити розгляд справи за відсутності. Позивач позов підтримав та наполягав на розлученні. Відповідач позов визнала та не заперечувала проти розлучення. Клопотання про надання строку для примирення до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.09.2012 року зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є неповнолітній син. Подружнє життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 07.09.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1422 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

Суддя: З.А. Чевилюк
Справа № 309/2079/25
Провадження № 2/309/683/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Свистак К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про зміну розміру стягуваних аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Ухвалою суду від 23.10.2025 р. з метою з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для розгляду справи, з`ясування позиції позивача щодо предмету спору, розгляд справи відкладено на 04.11.2025 року та явку позивача в судове засідання визнано обов`язковою.

04.11.2025 р. у зв`язку із тим, що позивачка по справі, явка якої була визнана судом обов`язковою, не з`явилась, відкладено розгляд справи на 18.11.2025 року.

В судове засідання 18.11.2025 р. позивач ОСОБА_1 , явка якої судом була визнана обов`язковою, повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв, клопотань не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, коли позивач, явка якого визнана обов`язковою, повторно не з`явився в судове засідання і його неявка перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 257, ст. 352 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Закарпатського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/4225/25
21 листопада 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 1 ст. 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу платника аліментів щомісяця, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 14.11.2025 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя: ____________________ В.В.Мигалевич
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 202 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 202 року
Ст.секретар: _______________________
Справа № 203/7361/25
Провадження № 2/0203/2957/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальність «БрайтІнвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

13 жовтня 2025 року представниця позивача Кириченко О.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «БрайтІнвестмент» (Ідентифікаційний код 43115064, 49001, місто Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 січня 2026 року у приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра (місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зал №3).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання кооперативних автостоянок «Дублер» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання кооперативних автостоянок «Дублер», про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги Об`єднання кооперативних автостоянок «Дублер» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025 року (про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду).

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали справи № 752/19646/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання кооперативних автостоянок «Дублер», про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба