1Справа № 335/6643/14-ц 6/335/175/2025
УХВАЛА
19 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 335/6643/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №16/2007/3011Фжр від 21.11.2007 в сумі 589 864,36 грн., щодо кожного боржника окремо.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 21.10.2014 у цивільній справі №335/6643/14-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2007/3011Фжр від 21.11.2007, було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №16/2007/3011Фжр від 21.11.2007 на суму 589 864,36 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 04.02.2022, у справі №335/6643/14-ц замінено сторону стягувача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого було ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», у виконавчому провадженні з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/6643/14-ц від 21.10.2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В кредитній справі №16/2007/3011Фжр від 21.11.2007, яку було спочатку відступлено від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а потім відступлено на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчі листи по справі № 335/6643/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були відсутні, про що 23.10.2020 складено акт огляду кредитної справи №16/2207/3011Фжр.
Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.08.2022 за вих. №60-7395/22, за результатами перевірки наявних у Фонді виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» запитуваний виконавчий лист відсутній, даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.
Згідно інформації від 03.10.2023 за вих. №108814/11, яка надана Лівобережним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, при перевірці Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52319082 з примусового виконання виконавчого листа №335/6643/14-ц, виданого 21.10.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 589 864,36 грн
30.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника. Копію відповідної постанови разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача.
Крім того, при перевірці Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №52958848 з примусового виконання виконавчого листа №335/6643/14-ц, виданого 21.10.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 589 864,36 грн.
29.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Копію відповідної постанови разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача.
Підтвердити факт направлення постанови неможливо, оскільки реєстри відправлення поштової кореспонденції за 2019 рік знищено.
Таким чином, вищевикладене свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів № 335/6643/14-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя щодо солідарного стягнення з боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не з вини нового стягувача.
На підставі вищевикладеного, ТОВ «Брайт Інвестмент» просило видати дублікати виконавчих листів по справі №335/6643/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №16/2007/3011Фжр від 21.11.2007 в сумі 589 864,36 грн., щодо кожного боржника окремо.
24.10.2025 до суду надійшло клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шелудько О.О. про відкладення судового засідання, у зв`язку із необхідністю підготувати письмові заперечення на заяву про видачу дублікатів виконавчих листів.
Судове засідання, призначене на 24.10.2025, було відкладене на 17.11.2025 на 13 год 45 хв., за клопотанням представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шелудько О.О.
17.11.2025 від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шелудько О.О. надійшли заперечення на заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі 335/6643/14-ц.
Відповідно до вказаних заперечень, на думку адвоката, заявником не доведено, що виконавчі листи були втрачені не з вини стягувача.
Крім того, представник боржника зазначила, що сторону стягувача було замінено ще в 2022 році, після чого заявник не вчиняв жодних активних дій.
Враховуючи вищевикладене, представник боржника просила у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів відмовити у повному обсязі.
17.11.2025 до суду надійшло клопотання представника боржника Бокала А.О. про проведення судового засідання, призначеного на 17.11.2025, за відсутності боржника ОСОБА_1 та його представника.
У судове засідання стягувач та боржники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не з`явилися, представник заявника у заяві про видачу дублікатів виконавчих листів, просив розгляд справи проводити за його відсутності, представник боржника ОСОБА_1 адвокат Шелудько О.О., відповідно до клопотання від 17.11.2025, просила розгляд справи проводити за відсутності боржника та його представника. Боржник ОСОБА_2 про причини неявки до суду не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
17.11.2025 суд оголосив перерву для постановлення ухвали до 19.11.2025 до 16-00 год.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.11.2007 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №16/2007/3011Фжр, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 25 742,75 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,39 % річних, на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу, з кінцевим терміном погашення до 11.11.2022.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 16/2007/3011Фжр, 21.11.2007 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №16/2007/3011 Фжр. Відповідно до умов якого, ОСОБА_2 зобов`язався відповідати у повному обсязі перед Банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань по вказаному кредитному договору у повному обсязі.
Заочним рішенням Орджонікідзевського (нині Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя від 21.10.2014, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 296 317,97 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 202 341,18 грн., пеню, нараховану за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 30 048,55 грн., штраф у розмірі 30 578,33 грн., а всього 589 864,36 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 гривні в рівних частках.
Ухвалою Орджонікідзевського (нині Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя від 04.02.2022, заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №335/6643/14-ц, було задоволено. Замінено сторону стягувача: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого було Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у виконавчому провадженні з виконання рішення Орджонікідзевського (нині Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/6643/14-ц від 21.10.2016, за позовом ПАТ Комерційний Банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №60-7395/22 від 04.08.2022, за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» по справі №335/6643/14-ц щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вказані виконавчі листи відсутні, оскільки до Фонду вони не передавалися і від органів Державної виконавчої служби не надходили.
Листом від 03.10.2025 № 108814/11 Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №52319082 з примусового виконання виконавчого листа №335/6643/14-ц виданого 21.10.2014 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 589 864,36 грн.
23.09.2016, на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52319082.
30.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника. Копію відповідної постанови разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача.
Крім того, при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №52958848 з примусового виконання виконавчого листа №335/6643/14-ц виданого 21.10.2014 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 589 864,36 грн.
07.10.2016, на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52958848.
29.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього Закону заходи, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Копію відповідної постанови разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача.
Підтвердити факт направлення постанов стягувачу неможливо, оскільки відповідно до розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, реєстри відправлення поштової кореспонденції за 2019 рік знищено.
Вказані у листі обставини щодо стану виконавчих проваджень: №52958848, боржником по якому є ОСОБА_1 ; №52319082, боржником по якому є ОСОБА_2 , підтверджуються і роздруківкою, яка створена за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, станом на 06.10.2025.
Відповідно до акту огляду матеріалів кредитної справи №16/2007/3011Фжр від 23.10.2020, в ході огляду матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 , за кредитним договором №16/2007/3011Фжр від 21.11.2007, встановлено, що в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів №335/6643/14-ц, видані Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №16/2007/3011Фжр від 21.11.2007 в сумі 589 864,36 грн.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
На підставі досліджених судом доказів встановлено, що виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 , постановою державного виконавця, в рамках виконавчого провадження №ВП52958848, від 29.10.2019 був повернутий стягувачу ПАТ «Комерційний банк «Надра».
Виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2 , постановою державного виконавця, в рамках виконавчого провадження №ВП52319082, від 30.08.2019 був повернутий стягувачу ПАТ «Комерційний банк «Надра».
При укладенні договору про відступлення прави вимог від 30.09.2020 між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», первісний кредитор не передавав новому кредитору оригінали виконавчих документів стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується актом огляду матеріалів кредитної справи №16/2007/3011Фжр від 23.10.2020.
Враховуючи викладені вище обставини, суд встановив, що рішення суду на даний час не виконано, заборгованість за рішенням суду не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством, та ставить під загрозу права та інтереси стягувача, а встановлені судом обставини дають підстави дійти до висновку, що оригінали виконавчих документів щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були втрачені при їх пересиланні з державної виконавчої служби на адресу первісного стягувача. Наразі виконавчі листи не перебувають на виконанні, та не перебувають у нового стягувача.
З огляду на викладені обставини, суд знаходить підстави для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 335/6643/14-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 76-81, 89, 431, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 19 листопада 2025 року.

Суддя К.В. Гашук