overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/2398/25
Провадження № 2/439/1035/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2025 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана із порушенням цивільного процесуального законодавства України (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

До позовної заяви (поданої в електронній формі) не додано доказів надсилання відповідачу ОСОБА_1 (відомості про наявність в якого електронного кабінету відсутні) копії позовної заяви та доданих до неї документів у паперовій формі листом з описом вкладення.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача, що визначені ухвалою недоліки повинні бути усунені в спосіб подання доказів надсилання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набрала законної сили 19 листопада 2025 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Провадження № 2/175/2269/24
УХВАЛА

"19" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу, в якій зазначена дата її постановлення - 11 жовтня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

В тексті ухвали неправильно зазначено дату постановлення ухвали, як «11 жовтня 2025 р.», замість правильного «04 листопада 2025 р.».

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі чи рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в рішенні суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (ухвалі або рішенні), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За таких обставин, допущені судом описки в ухвалі підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки в тексті ухвали суду від 11 жовтня 2025 року зазначивши дату її постановлення «04 листопада 2025 р.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 627/641/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

17 листопада 2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Сбітнєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання права власності на частку спадкового майна,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.11.2025.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1268 , 1296 ЦК України, ст. 10, 11, 12, 13, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити позов ОСОБА_1 про визнання права власності на частку спадкового майна.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за заповітом на частку житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , після померлої матері ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області, юридична адреса: вул. Охтирська, буд.№ 1, с-ще Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, 62002.

Суддя Л. В. Вовк
Справа № 486/2159/21
Провадження номер 22-ц/812/1884/25
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Локтіонової О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 грудня 2022 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/8 частину квартири у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою, а ухвалою від 21 жовтня 2025 року справу призначено до розгляду на 10 грудня 2025 року на 09 год 05 хв.

ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судового засідання поза межами приміщення суду через систему відеоконференц зв`язку Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Частиною 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Згідно з ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи викладене, наявність у заявника права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Розгляд справи 10 грудня 2025 року на 09 год 05 хв, провести за участю позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. В. Локтіонова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 567/309/25

Провадження № 22-ц/4815/1571/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Сич Марією Віталіївною на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Сич Марією Віталіївною на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 рокуподана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Сич Марією Віталіївною на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Провадження № 2-др/127/121/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву представника законного представника відповідача адвоката Борусевича Сергія Йосиповича про винесення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловою квартирою,

УСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області 30.10.2025 року у справі за заявою представника законного представника відповідача адвоката Борусевича С.Й. про винесення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловою квартирою ухвалено рішення, яким заяву задоволено, винесено додаткове рішення суду, яким частково стягнено судові витрати.

Однак, судом було установлено, що в рішенні суду було допущено описку та помилково зазначено дату рішення суду «29.10.2025» замість вірної «30.10.2025».

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2025 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині рішення суду та у повному тексті вступної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2025 року, зазначивши правильно дату рішення суду «30.10.2025» замість помилково зазначеної «29.10.2025».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Мерцалова Михайла Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мерцалов Михайло Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач та її представник в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Відповідач в підготовче засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на аджресу суду не надходило.

Судом встановлено, що заяви від імені Мосьпан Антона Вікторовича про розгляд справи без участі відповідача та визнання позовних вимог суд не приймає до уваги, оскільки заява направлена електронною поштою без кваліфікованого електронного цифрового підпису відповідача та заява направлені через Нову пошту, не свідчить про волевиявлення відповідача про намір приймати участь у розгляді справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197,198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом адвоката Мерцалова Михайла Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2025 року о 10-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа №755/7259/22
Провадження №2/201/161/2025
УХВАЛА

21 листопада 2025 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про передання дітей на проживання до батька та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою судді від 11 лютого 2025 року було призначено у даній цивільній справі проведення судової психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин, провадження на час проведення експертизи зупинено.

20 листопада 2025 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Соборного районного суду міста Дніпра без висновку експерта.

Згідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про передання дітей на проживання до батька та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 21 січня 2026 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа№751/9859/25
Провадження №2/751/2783/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1211-2608 від 25.05.2023 у розмірі 49 000,00 грн, а також понесені судові витрати.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей з Єдиного держаного демографічного реєстру від 20.11.2025 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована на АДРЕСА_1 . Вказана адреса відноситься до адміністративної територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, а тому наявні підстави для передачі даної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Деснянського районного суду міста Чернігова.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.31, ч.9 ст. 187, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Деснянського районного суду міста Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк