СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/366/25
Провадження № 2/306/486/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.25 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявоюдо ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів за період з лютого 2020 року по грудень 2024 року в розмірі 142869 грн.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 07.05.2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

12.11.2025 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду (вх.№8722) заяву про відвід судді Жиганській Н.М. у цивільній справі № 306/366/25, посилаючись на те, що 15.10.2025 р. в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області перед початком відео конференції судового засідання у цивільній справі №306/1029/22 підсудний ОСОБА_3 , житель з місцем реєстрації АДРЕСА_1 , сидів поруч з неповнолітньою ОСОБА_2 та торкався її спини та ніг своєю рукою. Навпроти сиділа його адвокат Орбан Н.Л. та представник органу опіки і піклування ОСОБА_4 , які відвертались та вдавали, що нічого не бачать.Також Свалявський районний суд Закарпатської області в особі судді Жиганської Н.М. порушуючи строки розгляду справи, приховав у судовому рішенні ряд важливих доказів і обставин, що вплинули на прийняття незаконного рішення. Так, суддя Жиганська Н.М. не вказала у судовому рішенні, що Дев`ян В.О. є підсудним, обвинуваченим у кримінальних справах №305/1937/23, №305/3017/23, №305/2622/23 розслідуваних за заявами ОСОБА_1 , що є важливим фактором, який впливає на безпеку її життя і здоров`я та можливість проживати з підсудним у одному будинку. Також посилається на те, що суддя Жиганська Н.М. відмовилась вживати заходів по поверненню відповідачці ОСОБА_2 та трактувала і тлумачила ухвалу кримінальної колегії суддів Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.03.2025 р. у кримінальній справі №305/2622/23 про застосування заходів безпеки до неї і членів її сім`ї на власний розсуд, будучи суддею, діючи під присягою судді і розуміючи що роз`яснення судового рішення може здійснювати тільки той суд, який виніс судове рішення. Крім того суддя Жиганська Н.М. спотворила зміст ухвали суду від 27.03.2025 р. про застосування заходів безпеки і тлумачила ухвалу на власний розсуд. В мотивувальній частині ухвали суд чітко зазначив, що вже є судові рішення, які повинні бути виконані, а саме ОСОБА_2 повинна проживати з ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 повинен бути виселений з її будинку. Просить задовольнити заяву про відвід судді Жиганської Н.М. та передати справу іншому судді іншого суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; ст.129 Конституції України - суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ: рішення від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України»: наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Тобто, щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).

За правилами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Заявником не доведено наявності будь-яких обгрунтованих сумнівів у неупередженості та особистій зацікавленості судді у розгляді справи, або допущення судом процесуальних порушень, а тому суд доходить висновку, що відвід безпідставний, до задоволення не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне зазачити таке.

Посилання відповідача на як на підставу відводу те, що 15.10.2025 р. в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області перед початком відео конференції судового засідання у цивільній справі №306/1029/22 підсудний ОСОБА_3 , житель з місцем реєстрації АДРЕСА_1 , сидів поруч з неповнолітньою ОСОБА_2 та торкався її спини та ніг своєю рукою, чим вчинив розбещення неповнолітніх, суд вважає неспроможним з огляду на те, що суддя Жиганська Н.М, якій заявлено відвід, не брала участі у засіданні 15.10.2025 року, на яке посилається ОСОБА_1 . Вказана справа не перебуває у провадженні судді Жиганської Н.М.

Таку підставу відводу як те, що суддя Жиганська Н.М. не вказала у судовому рішенні, що Дев`ян В.О. є підсудним, обвинуваченим у кримінальних справах №305/1937/23, №305/3017/23, №305/2622/23 розслідуваних за заявами ОСОБА_1 не може бути прийняте до уваги судом, з огляду на те, що ОСОБА_3 не є стороною у справі №306/336/25.

Керуючись ст. 33, 36, 39-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід заявлений ОСОБА_1 судді Жиганській Н.М. у цивільній справі № 306/366/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час - визнати необгрунтованим та у його задоволенні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині вирішення питання про відвід не підлягає окремому апеляційному оскарженню, відповідно до ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 17.11.2025 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА