Справа № 297/2433/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши в судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 в особі представника адвоката Родіонової Вікторії Євгенівни про витребування висновку щодо розв`язання спору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Родіонової Вікторії Євгенівни до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Родіонової Вікторії Євгенівни до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дітей.

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Родіонової В.Є. звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дітей.

Зокрема, позивачка просить: надати дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, без письмової згоди батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , за місцем реєстрації та проживання матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, в позовній заяві було заявлено клопотання про витребування висновку щодо розв`язання спору від органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.07.2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2025 року підготовче засідання закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Родіонова В.Є. в судове засідання не з`явились. При цьому, представником позивача подано заяву про розгляд справи без їх з позивачем участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та погодилась на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не подав.

Треті особи орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради явку своїх представників в судове засідання не забезпечили. При цьому, подали заяви про розгляд справи без участі їх представників. Крім цього, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради у своїй заяві просив задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Разом з цим, суд вважає, що клопотання позивачки є безпідставним, позаяк Сімейним кодексом України в даній цивільній справі не передбачено необхідності витребування вказаного висновку, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивачки про витребування висновку щодо розв`язання спору, слід відмовити.

Керуючись ст. 19 СК України, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 в особі представника адвоката Родіонової Вікторії Євгенівни про витребування висновку щодо розв`язання спору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Родіонової Вікторії Євгенівни до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дітей - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН