УХВАЛА

11 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 756/3761/25

провадження № 61-9925ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання доказів про сплату судового збору, а також для подання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи та надання копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 липня 2025 року апеляційну скаргу повернуто заявнику, на підставі статей 185, 356, 357 ЦПК України, оскільки заявник неповністю усунув недоліки апеляційної скарги.

30 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 липня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Київського апеляційного суду від 18 липня 2025 року та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

26 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся засобами електронного зв`язку до Верховного Суду із клопотанням про зупинення касаційного провадження.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що суд першої інстанції не передавав апеляційному суду всі матеріали справи, що стало однією із підстав касаційного оскарження судових рішень. Крім цього, заявник вказує, що після відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою суд першої інстанції продовжує розгляд справи, що позбавляє заявника та інших учасників права на участь у цій справі.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Вичерпні підстави для зупинення провадження у справі, передбачені статтями 251, 252 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статтею 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на вказане, Верховний Суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки зазначені в клопотанні заявником обставини не є підставою для зупинення провадження у справі, в розмінні статей 251, 252 ЦПК України.

Керуючись статтями 251, 252, 260, 388 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська